Maka dengan demikian sudah sepatutnya dan terdapat cukup alasanapabila gugatan PARA PENGGUGAT tersebut ditolak atau setidaktidaknya dinyatakan tidak dapat diterima.3. Gugatan PARA PENGGUGAT Tidak Berdasarkan Hukum.a. Telah menjadi fakta hukum, sebagaimana diuraikan pada butir 2 di atas,bahwa TERGUGAT Il, ie. Tn. Jr. BUD/ SADDEWA SOEDIRO, MM.

BUD/ SADDEWA SOEDIRO, MM. tidakmempunyai hubungan hukum dengan PARA PENGGUGAT.Maka oleh karenanya sudah sepatutnya dan eukup beralasan menuruthukum apabila gugatan PARA PENGGUGAT tersebut ditolak atau setidaktidaknya dinyatakan tidak dapat diterima..

Menghukum Tergugat , Tergugat Il dan Tergugat Ill (i.e. baca: PARAPENGGUGAT) secara bersamasama (tanggung renteng) untukmembayar uang ganti kerugian kepada Penggugat (i.e. baca:TERGUGAT 1) berupa kerugian materiil sebesar Rp.9.322.592.576, (sembilan miliar tiga ratus dua puluh dua juta limaratus sembilan puluh dua ribu lima ratus tujuh puluh enam rupiah);"Maka oleh karena itu cukup beralasan dan sudah sepatutnya apabilagugatan PARA PENGGUGAT yang didasarkan pada Perjanjian Kerjasama(Vide bukti T.I

No. 588 K/Sip/1983 tanggal 28 Mei 1984dalam kaidah hukumnya menyatakan :"Tuntutan Penggugat mengenai ganti rugi, karena tidak disertai dengan buktibukti harus ditolak ;"Maka oleh karena itu sudah sepatutnya dan cukup beralasan menuruthukum apabila tuntutan gantirugi yang diajukan oleh PARA PENGGUGATdalam gugatannya butir 9, 10, 11, 12 jo petitum angka 4, 5, 6, dan 7 tersebut,ditolak oleh Majelis Hakim Pengadilan Negeri Jakarta Barat;.

TERGUGAT danTERGUGAT II tidak terbukti melakukan perbuatan Wanprestasi/Cidera Janjiterhadap PARA PENGGUGAT, maka sudah sepatutnya dan cukup beralasanmenurut hukum apabila Majelis Hakim Pengadilan Negeri Jakarta Baratmenolak tuntutan PARA PENGGUGAT pada butir 15 tersebut;Berdasarkan uraianuraian tersebut di atas, ternyata terbukti gugatan PARAPENGGUGAT tersebut tidak benar/tidak berdasarkan hukum, maka olehkarena itu cukup beralasan menurut hukum dan patut kiranya apabila MajelisHakim Pengadilan

Bahwa Penggugat dr terhalang untuk ditetapkan sebagai pemegang hakhadhonah sebagaimana terurai dalam bagian konpensi sehingga hak hadhonahuntuk Penggugat dr dan permintaan mengenai nafkah anak sepatutnya ditolak;Berdasarkan dalildalil yang diuraikan di atas, dimohonkan kepada yangterhormat Majelis Hakim yang memeriksa dan mengadili perkara ini untukmenjatuhkan putusan yang amarnya berbunyi sebagai berikut:DALAM KONPENSI:Dalam Eksepsi:e Menolak eksepsi Termohon;Dalam Pokok Perkara: al 17 dari 42 Halaman

/PA.Kismengajukan alat bukti dan tidak akan mengajukan alat buktinya baik bukti suratmaupun SaksisaksI ;Menimbang, bahwa atas pertanyaan Hakim Ketua, Pemohon telahmenyampaikan kesimpulannya secara lisan, dengan menyatakan mohonperkaranya diputus dengan mengabulkan permohonan Pemohon seluruhnya;Menimbang, bahwa atas pertanyaan Hakim Ketua,Termohon telahmenyampaikan kesimpulan secara tertulis yang mana pada pokoknya sebagaiberikut;DALAM EKSEPSI:e Bahwa permohonan Pemohon tidak jelas dan kabur dan sepatutnya

bagian konpensi di atas;e Bahwa demikian pula dengan nafkah lampau harus ditolak karena hingga saatini, Tergugat Rekonpensi masih tetap memberikan nafkah kepada PenggugatRekonpensi;e Bahwa mengenai mutah, Tergugat Rekonpensi bersedia dan sanggup untukmemberikan emas murni sebanyak 3 gram;e Bahwa Penggugat Rekonpensi terhalang untuk ditetapbkan sebagai pemeganghak hadhonah sebagaimana terurai dalam bagian konpensi sehingga hakhadhonah untuk Penggugat Rekonpensi dan permintaan mengenai nafkahanak sepatutnya

a) dan (b) Kompilasi Hukum Islam Tahun 1991;Menimbang, bahwa tentang nafkah masa lalu dari bulan Nopember 2010sampai dengan sekarang tidak diberi oleh Pemohon Konpensi/ TergugatRekonpensi hal tersebut telah pula terbukti bahwa Pemohon Konpensi/ TergugatRekonpensi tetap memberikan nafkah belanja kepada Penggugat Rekonpensi/Termohon Konpensi walaupun dalam keadaan pisah rumah dengan demikianberdasarkan pertimbangan Majelis Hakim berkesimpulan maka gugatan rekonpensimengenai nafkah masa lalu sudah sepatutnya

Rekonpensi untuk membayar danmenyerahkan kepada Penggugat Rekonpensi/Termohon Konpensi;Menimbang, bahwa biaya maskan dan kiswah yang diminta oleh PenggugatRekonpensi/Termohon Konpensi dengan tidak menyebutkan besar jumlahnyayang diminta oleh Penggugat Rekonpensi/Termohon Konpensi hal tersebut tidakpula diterima dan ditolak oleh Tergugat Rekonpensi / Pemohon Konpensi dengandemikian berdasarkan pertimbangan Majelis Hakim tentang biaya kiswah danmaskan tidak jelas tuntutannya oleh karenanya sudah sepatutnya

TERGUGAT di hukum untuk menerima pembayaransenilai 130.000.000, (Seratus tiga puluh juta rupiah) dari PENGGUGAT;Halaman 7 dari 34 halaman Perkara No 91/PDT /2019/PT PBR.18.19.20.21.22.Bahwa karena TERGUGAT I, III DAN IV di hukum untuk membatalkandan/atau mencabut segala perbuatan hukum, perikatan, jual beli dankuasakuasa yang di letakkan atas objek sengketa dan di hukum untukmenerima pembayaran senilai 130.000.000, (Seratus tiga puluh jutarupiah) dari PENGGUGAT, maka sepatutnya TERGUGAT I, III DAN

keberadaan objek gugatan , sebagaimana akankami tuangkan dalam permohonan tersendiri, maka sepatutnyadinyatakan sah dan berharga sita jaminan yang diletakkan atas SebidangTanah dan Bangunan di Perumahan Puri Agung III Blok B1/06, RukunTetangga 001, Rukun Warga 23, Kelurahan Mangsang, KecamatanSungai Beduk, Kota Batam, sebagaimana dimaksud dalam Sertifikat HakGuna Bangun Nomor 484/Mangsang;Bahwa demi menjamin putusan ini dilaksanakan oleh TERGUGAT I, II, III,dan IV, sesuai dengan Pasal 606a RV, maka sepatutnya

Bahwa karena TERGUGAT I,II, II dan TERGUGAT IV adalah pihak yang kalahmaka sepatutnya di bebankan biaya perkara secara tanggung renteng ; PERMOHONAN Berdasarkan seluruh penjelasan, keterangan, bukti dan dasar hukum yang telahdisampaikan diatas, PENGGUGAT dengan ini memohon kepada Yang MuliaMajelis Hakim yang memeriksa, mengadili dan memutuskan perkara ini, untukberkenan memberikan putusan dengan amar sebagai berikut:1.2.Mengabulkan Gugatan PENGGUGAT untuk seluruhnya;Menyatakan TERGUGAT 1,II,II dan

Penggugat tidak ada berupaya untuk meminta Tergugat II untukdapat menyelesaikan permasalahan ini secara kekeluargaan bahkansuami Penggugat Mahfud mengancam Tergugat II dengan sebilah Badik(senjata tajam Bugis) di Perkebunan Mangsang yang telah disaksikn olehTergugat III dan diakui pada tanggal 05 Mei 2018 di depan ibu Marthaselaku Mediator dan dihadiri Penggugat, suami Penggugat KuasaHukum, Tergugat I, Il, Ill dan IV; PERBUATAN HUKUM TERGUGAT 1,II,II1 dan IV TELAH MELANGGAR HAKPENGGUGAT SEHINGGA SEPATUTNYA

PERBUATAN HUKUM TERGUGAT 1,II,II1 dan IV TELAH MELANGGAR HAKPENGGUGAT SEHINGGA SEPATUTNYA DIHUKUM UNTUK MEMBATALKANPERBUATAN HUKUM TERSEBUT 4. Penggugat adalah Pembeli rumah yang tidak beritikad baik karenamemakai nama Tergugat III untuk ajukan pinjaman Bank. Dan angsuranBank Penggugat tidak membayar. Nama Tergugat Ill jadibermasalah/balcklist BI (Bank Indonesia);5.

Aceh Barat) menyewa, menukar, menerima gadai,menerima hadiah atau untuk menarik keuntungan menjual,menyewakan, menukarkan, mengadaikan, mengangkut,menyimpan, atau menyembunyikan suatu benda yang diketahuiatau sepatutnya harus diduga bahwa diperoleh dari kejahatanpenadahan, menarik keuntungan dari hasil sesuatu benda, yangdiketahuinya atau sepatutnya harus diduga bahwa diperoleh darikejahatan (berasal dari tindak pidana pencurian yang dilakukan oleh saksiDarmianto Bin Alm Abdul Manaf Dkk, yang penuntutannya

Unsur membeli, menyewa, menukar, menerima gadai, menerima hadiah,atau untuk menarik keuntungan, menjual, menyewakan, menukarkan,menggadaikan, mengangkut, menyimpan atau menyembunyikan sesuatubenda, yang diketahui atau sepatutnya harus diduga bahwa diperolehdari kejahatan penadahan, menarik keuntungan dari hasil suatu bendayang diketahuinya atau sepatutnya harus diduga bahwa diperoleh darikejahatan penadahan;3.

harus diduga bahwa diperoleh darikejahatan penadahan, menarik keuntungan dari hasil suatubenda yang diketahuinya atau sepatutnya harus diduga bahwadiperoleh dari kejahatan penadahan; Membeli, menyewadsb (tidak perlu dengan maksudhendak mendapat untung barang yang diketahuinya ataupatut dapat disangkanya diperoleh karena kejahatanmisalnya A membeli sebuah Arloji dari B yang diketahuinya,bahwa barang itu asal dari curian.

ribu rupiah), apabilaterdakwa membeli besi di pasaran terdakwa harus mengeluarkanuang Rp. 2.015.000 (dua juta lima belas ribu rupiah) untuk 31batang besi SNI dengan harga pasaran Rp. 65.000 (enam puluhlima ribu rupiah);Menimbang, bahwa dari uraian di atas Majelis Hakim berpendapatunsur membeli, menyewa, menukar, menerima gadai, menerima hadiah,atau. untuk menarik keuntungan, menjual, menyewakan, menukarkan,menggadaikan, mengangkut, menyimpan atau menyembunyikan sesuatubenda, yang diketahui atau sepatutnya

harus diduga bahwa diperoleh darikejahatan penadahan, menarik keuntungan dari hasil suatu benda yangdiketahuinya atau sepatutnya harus diduga bahwa diperoleh dari kejahatanpenadahan telah terpenuhi dan terbukti secara sah menurut hukum;Ad.3.

Karena apabila Eksepsi atau Keberatan tidakdipertimbangkan, maka hal tersebut adalah sebuah pelanggaranterhadap hukum acara, dan karenanya putusan yang dijatuhkan didalam perkara ini sepatutnya dinyatakan tidak tidak mencerminkanputusan yang baik (Onvoldoende Gemotiveerd).

;:Bahwa oleh karena TERNYATA BENAR Penggugat telahkeliru dalam memuat identitas Tergugat dengan menuliskan TERGUGATdi dalam gugatannya, hal tersebut telah membuatgugatan Penggugat menjadi tidak jelas/kabur (Obscuur Libel) dantidak terang (Onduidelijk) serta bertentangan dengan syaratformil gugatan, sehingga karenanya, sudah sepatutnya terhadapgugatan a quo, dinyatakan TIDAK DAPAT DITERIMA (NIETHal. 32 dari 73 hal. Put.

Bahwa hal demikian membuat gugatan Penggugat menjadi tidakjelas/kabut (Obscuur Libel) dan tidak terang (Onduidelijk) sertabertentangan dengan syarat formil gugatan, sehingga karenanya,sudah sepatutnya terhadap gugatan a quo, dinyatakan TIDAKDAPAT DITERIMA (NIET ONVAKELIJK VERKLAARD).DALAM POKOK PERKARA31.

Sehingga sudah sepatutnya terhadap gugatanyang diajukan oleh Penggugat tersebut, haruslah dinyatakanDITOLAK.IV. KesimpulanBerdasarkan kepada seluruh halhal dan alasanalasan yang telahTergugat uraiakan di atas, dengan ini Terugat memohon kepada Yang MuliaMajelis Hakim Pengadilan Agama Cikarang yang memeriksa dan mengadiliperkara ini agar berkenan untuk menjatuhkan putusan, yang menyatakansebagai berikut:DALAM EKSEPSI1. Menerima seluruh eksepsi Tergugat;2.

Bahwa dikarenakan adanya SKPT tersebut dalam pelaksanaan lelang aquo maka sudah sepatutnya Kantor Pertanahan Luwu Timur selaku penerbitSKPT turut digugat dalam perkara a quo.3.4.

Dengan demikian, dalil Penggugat yang pada pokoknya menyatakan bahwaTergugat Il dalam kedudukan dan jabatannya bertindak di luar prosedur hukum adalahdalil yang mengadaada dan tidak berdasar hukum sehingga sudah sepatutnya ditolakMajelis Hakim yang memeriksa dan mengadili perkara a quo. Tanggapan Tergugat II atas Dalil Penggugat yang Menyatakan Tergugat II Tidak Memberikan Salinan Dokumen Lelang 25.

Bahwa dengan demikian, permintaan Penggugat untuk meletakkan sita jaminanatas objek sengketa sudah sepatutnya ditolak oleh Majelis Hakim yang memeriksa danmengadili perkara a quo. Tanggapan Tergugat Il Atas Permohonan Penggugat Yang Meminta Putusan DalamPerkara A Quo Dijalankan Terlebih Dahulu (Putusan Serta Merta) 56.

Bahwa dengan demikian, permohonan Penggugat agar putusan dalam perkara aquo dapat dijalankan terlebin dahulu meskipun terdapat upaya hukum banding, kasasi,ataupun upaya hukum lainnya (uit voerbaar bij voorraad), Sudah sepatutnya tidakdipenuhi dan ditolak oleh Majelis Hakim yang memeriksa perkara a quo.Bahwa Tergugat Il menolak dalildalil dalam posita dan petitum Penggugat untukselain dan selebihnya serta sudah sepatutnya ditolak oleh Majelis Hakim PengadilanNegeri Malili.Maka, berdasarkan alasanalasan

Bank Rakyat Indonesia (PERSERO), Tbk, makadengan demikian sudah sepatutnya pula sesuai dengan RUPSLB Tahun 2017 Surat KuasaHalaman 38 Putusan Perdata Nomor 5/Pdt.G/2020/PN MIlKhusus yang dimaksud sepatutnya diperbaharui dimana yang menjadi Direktur Utama PT.Bank Rakyat Indonesia (PERSERO), Tbk adalah SUPRAJARTO;Menimbang, bahwakemudian diperbaharui kembali berdasarkan RUPSLB Tahun2019 dimana SUNARSO selaku Direktur Utama Direktur Utama PT.

Dengan alasan tersebutmaka sudah sepatutnya Tergugat VIII mohon agar Yang Mulia MajelisHakim yang memeriksa dan mengadili perkara aquo berkenan memberikanpertimbangan hokum, selanjutnya memutus dengan amar putusan yangmenyatakan gugatan Penggugat dinyatakan DITOLAK SECARAKESELURUHAN atau setidaktidaknya dinyatakan gugatan Penggugattidak dapat diterima (Niet Onvankelijke Verklaard).3.

Sebagaimana uraian jawaban Tergugat VIII tersebut diatas, bahwapada dasarnya proses pengalihnan tanah sengketa menjadi hak milik ParaTergugat (Tergugat VIII dan Tergugat IX) bukan dengan dasar gadai,melainkan peralinan berdasarkan proses jual beli yang sah secara hukum.Dengan demikian maka sudah sepatutnya dalil angka 8 gugatan Penggugatdinayatakan ditolak secara keseluruhan.9.

Dengan alasan tersebutmaka sudah sepatutnya Tergugat IX mohon agar Yang Mulia Majelis Hakimyang memeriksa dan mengadili perkara aquo berkenan memberikanpertimbangan hukum, selanjutnya memutus dengan amar putusan yangmenyatakan gugatan Penggugat dinyatakan DITOLAK SECARAKESELURUHAN atau setidaktidaknya dinyatakan gugatan Penggugattidak dapat diterima (Niet Onvankelijke Verklaard).3.

Sebagaimana uraian jawaban Tergugat IX tersebut diatas, bahwapada dasarnya proses pengalihnan tanah sengketa menjadi hak milik ParaTergugat (Tergugat VIII dan Tergugat IX) bukan dengan dasar gadai,melainkan peralinan berdasarkan proses jual belli yang sah secara hukum.Dengan demikian maka sudah sepatutnya dalil angka 8 gugatan Penggugatdinayatakan ditolak secara keseluruhan.9.

Maka sudah sepatutnya Penggugatmengajukan Gugatannya melalui Pengadilan Tata Usaha Negara.Mengingat Pengadilan Negeri tidak berwenang untuk menyatakan cacathukum Sertipikat Hak Milik yang merupakan obyek kewenanganPengadilan Tata Usaha Negara;3.

Ketut Gede Sukarata Tanaya,yang menyimpang dari siteplan/brosur kawasan perumahan dGedongKerthalangu Residence, serta bertentangan dengan UndangUndang No. 1Tahun 2011 tentang Perumahan dan Kawasan Pemukiman, yang karenanyakeberadaan Sertifikat tersebut adalah bertentangan dengan hukum dankepatutan, sehingga merupakan Sertifikat yang cacat hukum dan sudahsepatutnya dibatalkan, serta obyek sengketa sepatutnya dikembalikan sebagaijalan tanpa terdapat beban hak milik di atasnya ;15.

Ketut GedeSukarata Tanaya atas obyek sengketa poin a, b dan c yang merupakanruas/badan jalan di lingkungan perumahan dGedong Kerthalangu Recidencesebagai hak kepemilikan yang cacat hukum, maka Tergugat Il, Ill dan IVsecara hukum tidak dapat sebagai pemilik/mewarisi obyek sengketa tersebutdan sepatutnya obyek tersebut dikembalikan sebagai ruas/badan jalan tanpaada beban hak di atas obyek sengketa tersebut ;16.

Bahwa sesuai dengan siteplan yang ditawarkan oleh Tergugat dalamkawasan pengembangan perumahan dGedong Kerthalangu Residence yangterdiri dari 46 unit dan terdapat satu bidang lahan kosong ( dalamgambar/peta No. 47), yang sepatutnya lahan kosong tersebut diperuntukkanuntuk Fasilitas Sosial dalam kawasan perumahan, tetapi ternyata secara faktalahan kosong dalam gambar/siteplan tersebut telah didirikan bangunan danmenjadi milik warga perumahan.

yang lebih tinggi daripengembangan perumahan biasa, sehingga sudah sepatutnya menuruthukum Tergugat dan Il memperbaiki Kembali dan memulihkan tembok yangtelah dibongkar sehingga pengembangan perumahan dengan sistem onegate one sistem di lingkungan perumahan dGedong Kerthalangu Residencedapat terealisasi sesuai dengan siteplan/brosur ;20.

Bahwa untuk menjamin terpenuhinya isi Putusan oleh Para Tergugat,maka sudah sepatutnya Para Tergugat membayar ganti rugi ( dwangsom)atas keterlambatan pemenuhan isi putusan sebesar Rp. 1.000.000, ( satujuta rupiah) pada setiap hari atas keterlambatan pemenuhan isi putusan ;Halaman 8 dari 49 Putusan Nomor 62/Pdt.G/2020/PN Gin22.

Akta Perpanjangan Hak Sewa Nomor: 10 tanggal 10Januari 2014, dengan demikian sudah sepatutnya Penggugat Intervensimendapatkan perlindungan hukum dan Akta Perjanjian Sewa MenyewaNomor: 16 tanggal 4 April 2009 jo.

Pengadilan Negeri Denpasarmenyatakan akta tersebut tidak sah dan dibatalkan;Bahwa, karena Akta Perpanjangan Sewa Menyewa Nomor 16 tanggal 4Desember 2013 tersebut bertentangan dengan syarat obyektif sahnyaperjanjian, maka sudah sepatutnya Pengadilan Negeri Denpasarmenyatakan akta tersebut tidak sah dan batal demi hukum;Bahwa, sampai dengan saat ini Penggugat DK / Tergugat DR masihmenguasai secara tidak sah dan melawan hukum bagunan toko yangmenjadi obyek sengketa, maka sudah sepatutnya Pengadilan

Pengadilan Negeri Denpasar menyatakan akta tersebut tidaksah dan dibatalkan;Bahwa, karena Akta Perpanjangan Sewa Menyewa Nomor 16 tanggal 4Desember 2013, tersebut bertentangan dengan syarat obyektif sahnya perjanjian,maka sudah sepatutnya Pengadilan Negeri Denpasar menyatakan akta tersebut tidaksah dan batal demi hukum;Bahwa, sampai dengan saat ini Penggugat DK / Tergugat DR masih menguasaisecara tidak sah dan melawan hukum bagunan toko yang menjadi obyek sengketa,maka sudah sepatutnya Pengadilan

Akta Perpanjangan Hak Sewa Nomor 10, tanggal 10 Januari 2014, dengandemikian sudah sepatutnya Penggugat Intervensi mendapatkan perlindungan hukum83dan Akta Perjanjian Sewa Menyewa Nomor 16, tanggal 18 April 2009 jo.

Akta Perpanjangan Hak Sewa Nomor : 10tanggal 10 Januari 2014, dengan demikian sudah sepatutnya Penggugat Rekonpensi/Penggugat Intervensi mendapatkan periindungan hukum dan Akta Perjanjian SewaMenyewa Nomor: 16 tanggal 18 April 2009 jo.

akhirnya Penggugat menyatakan tidak ada halhal yangdiajukan lagi dan mohon putusan;Menimbang, bahwa untuk menyingkat putusan, maka segala sesuatuyang termuat dalam berita acara persidangan, dianggap telah termuat danmenjadi bagian yang tak terpisahkan dari putusan ini;TENTANG PERTIMBANGAN HUKUMMenimbang, bahwa maksud dan tujuan gugatan Penggugat padapokoknya adalah sebagaimana telah tersebut di atas;Menimbang, bahwa oleh karena jangka waktu dan formalitas panggilanmenurut hukum telah diindahkan dengan sepatutnya

nafkah serta Tergugat tidak bekerja lagi, sudah tidak adakomunikasi antara Penggugat dengan Tergugat dan perkawinan Penggugat danTergugat sudah tidak bisa dipertahankan lagi;Menimbang, bahwa oleh karena antara Penggugat dan Tergugat terusmenerus terjadi perselisihan dan pertengkaran dan tidak ada harapan akanhidup rukun lagi dalam rumah tangga maka gugatan perceraian yang diajukanPenggugat terhadap Tergugat adalah beralasan dan berdasar hukum dan olehkarenanya petitum gugatan Penggugat angka 2 sudah sepatutnya

;Menimbang, bahwa dengan berdasarkan pada uraian pertimbanganhukum tersebut di atas maka petitum angka 3 gugatan Penggugat adalahberalasan dan berdasar hukum dan oleh karenanya petitum gugatanPenggugat angka 3 sudah sepatutnya untuk dikabulkan;Menimbang, bahwa selanjutnya Majelis Hakim akanmempertimbangkan petitum gugatan Penggugat pada angka 4;Menimbang, bahwa Penggugat dalam petitumnya meminta untukmemerintahkan kepada Panitera Pengadilan Negeri Mataram untukmengirimkan turunan resmi putusan perceraian

memuatperintah kepada Panitera untuk Mengirimkan Salinan Putusan yang telahberkekuatan hukum tetap, kepada Kantor Kependudukan dan Catatan Sipil, ditempat peristiwa perkawinan dilangsungkan dan tempat terjadinya perceraian;Menimbang, bahwa dengan berdasarkan pada uraian pertimbanganhukum tersebut di atas maka petitum angka 4 gugatan Penggugat adalahHalaman 12 dari 15 Putusan Perdata Gugatan Nomor 144/Pdt.G/2019/PN Mtrberalasan dan berdasar hukum dan oleh karenanya petitum gugatanPenggugat angka 4 sudah sepatutnya

IJ Kecamatan Sungai Raya Kabupaten Hulu Sungai Selatan atau setidaktidaknya pada suatu tempat lain yang masih termasuk dalam daerah hukumPengadilan Negeri Kandangan yang berwenang memeriksa dan mengadili telahmembeli, menyewa, menukar, menerima gadai, menerima hadiah, atau untukmenarik keuntungan, menjual, menyewakan, menukarkan, menggadai,mengangkut, menyimpan atau menyembunyikan sesuatu benda berupa 40(empat puluh) ekor ayam ras yang diketahui atau sepatutnya harus didugabahwa diperoleh kejahatan

tunggal, yaitu : Melakukan perbuatan sebagaimana diaturdan diancam pidana dalam Pasal 480 ke1 KUHP;Menimbang, bahwa untuk menyatakan terdakwa terbukti bersalah atasdakwaan tersebut, maka perbuatan terdakwa harus memenuhi unsurunsur dari pasalyang di dakwakan kepadanya yaitu :1 Barang siapa;2 Membeli, menawarkan, menukar, menerima gadai, menerimahadiah atau) menarik keuntungan, menjual, menyewakan,menukarkan, menggadaikan, mengangkut, menyimpan, ataumenyembunyikan sesuatu benda;3 Yang diketahui atau sepatutnya

Unsur Yang diketahui atau sepatutnya harus diduga, bahwa diperolehdari kejahatan;Menimbang, bahwa dari fakta yang ada dalam persidangan terungkap padahari Jumat tanggal 21 Desember 2012 bertempat di kandang ayam potong (ayam ras)milik saksi H. Norhan di Dusun Sarang Halang Rt. 04 Rw. II Kec.

Kgnbersalah melakukan tindak pidana oleh Pengadilan atas perbuatannya tersebutsehingga dengan demikain maka Majelis Hakim berpendapat unsur Yang diketahuiatau sepatutnya harus diduga, bahwa diperoleh dari kejahatan telah terpenuhimenurut hukum;Menimbang, bahwa berdasarkan keterangan saksisaksi dan keteranganterdakwa serta barang bukti yang sah seperti telah disebutkan diatas, terdapathubungan dan persesuaian antara satu dengan yang lainnya sehingga unsurunsurdalam pasal yang didakwakan kepada terdakwa

untuk menjamin sertifikattanah tersebut kepada Terlawan I dan Terlawan II adalah cacathukum dan haruslah dinyatakan tidak mempunyai kekuatan hukumdan tidak mengikat para Pelawan;5 Bahwa karena proses pinjaman kredit kepada Terlawan I danTerlawan II dilakukan secara tidak sah dan melanggar hukum makasita jaminan (Conservatoir Beslag) berdasarkan Berita Acara Sitajaminan perkara perdata No. 02/Pen.CB/Del/Pdt/2006/PN.Slmn joNo. 25/Pen.Pdt/CB/ 2006/PN.Slmn jo No. 51/Pdt.G/2006/PN.Cbntersebut sudah sepatutnya

Terlawan IV adalah memang benar beralamat danbertempat tinggal di alamat tersebut, oleh karenanya jelas dan terbukti jika paraTurut Termohon Kasasi semula para Turut Terbanding/Para Terlawan III danTerlawan IV beralamat atau bertempat tinggal di wilayah kelurahan/desaCiangsana, sehingga secara hukum panggilan yang ditujukan kepada paraTurut Termohon Kasasi semula para Turut Terbanding/para Terlawan III danTerlawan IV telah dilakukan secara patut dan sah sesuai dengan ketentuanhukum acara dan sudah sepatutnya

jika pertimbangan hukum Judex Facti yangmenyatakan panggilan untuk para Turut Termohon Kasasi semula para TurutTerbanding/para Terlawan III dan Terlawan IV dilakukan tidak dengan tatacara pemanggilan yang sah menurut hukum adalah sebagai pertimbanganhukum yang keliru dan sudah sepatutnya untuk dibatalkan;6 Bahwa kemudian berdasarkan relaas panggilan tanggal 4 Januari 2010diperoleh keterangan bahwa para Turut Termohon Kasasi semula para TurutTerbanding/para Terlawan III dan Terlawan IV telah pindah

formal sedangkan terhadap 2 (dua) relaas panggilan yaitu relaastanggal 21 September 2010 dan relaas panggilan tanggal 26 Oktober 2010telah jelas dan terbukti bahwa para Turut Terbanding semula Terlawan III danTerlawan IV adalah benar beralamat atau bertempat tinggal di wilayahkelurahan/desa Ciangsana sebagaimana dibenarkan oleh Lurah/Kepala DesaCiangsana dengan menerima relaas panggilan tersebut, oleh karenanya jelasjika putusan Judex Facti telah salah/keliru dalam menerapkan hukumnyasehingga sudah sepatutnya

Pebruari 2015 sekira pukul 21.00 WIB atau pada waktu lain masih masihdalam bulan Pebruari tahun 2014 bertempat di Jalan Cot Sabong Desa UtenkotKecamatan Muara Dua Kota Lhokseumawe atau setidaktidaknya di suatu tempatlain yang masih termasuk dalam wilayah hukum Pengadilan NegeriLhokseumawe, Membeli, menyewa, menukar, menerima gadai, menerima hadiah,atau. untuk menarik keuntungan, menjual, menyewakan, menukarkan,menggadaikan, mengangkut, menyimpan atau menyembunyikan suatu benda,yang diketahuinya atau sepatutnya

Yang diketahuinya atau sepatutnya harus diduga bahwa diperoleh darikejahatan.Ad.1.

GANI.Menimbang, bahwa dengan demikian unsur menyimpan ataumenyembunyikan suatu benda telah terbukti secara sah dan meyakinkan menuruthukum ;Ad.3 : Unsur Yang diketahuinya atau sepatutnya harus diduga bahwa diperolehdari kejahatan.Menimbang, bahwa berdasarkan keterangan saksi dan keteranganterdakwa, bahwa dalam hal ini terdakwa telah menyimpan dan menyembunyikan 1(satu) unit sepeda motor jenis Honda Beat warna putin Nopol BL 4506 NW Nomorrangka. MH1JFM218EK278425 Nomor mesin.

KAMAL ikut melakukan perusakan nomor rangka dan nomormesin dari sepeda motor tersebut dan terdakwa juga berencana menjual sepedamotor tersebut kepada KIWIL dan sah terdakwa sepatutnya harus menduga bahwasepeda motor tersebut diperoleh dari kejahatan.

Yang diketahui atau sepatutnya harus diduga bahwa diperolehdari kejahatan;Menimbang, bahwa terhadap unsurunsur tersebut Majelis Hakimmempertimbangkan sebagai berikut:Halaman 8 dari 13 Putusan Nomor 198/Pid.B/2019/PN BnaAd.1. BarangsiapaMenimbang, bahwa yang dimaksud dengan unsur barangsiapa adalahsetiap orang yang menjadi subjek hukum (natuurlijk persoon) yang kepadanyadapat dimintai pertanggungjawaban menurut hukum atas perbuatan yangdilakukannya.

Yang diketahui atau sepatutnya harus diduga bahwa diperoleh darikejahatan;Menimbang, bahwa unsur ini bersifat imperatif, artinya Seseorangtersebut harus mengetahui apa yang dibelinya apakah telah sepatutnya berasaldari kejahatan atau bukan dari kejahatan;Menimbang, bahwa pengertian unsur di atas menurut terjemahan KUHP(Kitab UndangUndang Hukum Pidana) karangan R.

motortersebut merupakan sepeda motor hasil curian milik Saksi Akquari alias Fahribin Rusli;Menimbang, bahwa uang sebesar Rp800.000, (delapan ratus riburupiah) yang diberikan Sdr Rijal kepada Terdakwa sebagai jaminan merupakannominal yang sangat rendah dan jauh dari harga yang seharusnya untukHalaman 10 dari 13 Putusan Nomor 198/Pid.B/2019/PN Bnasebuah sepeda motor dengan jenis dan spesifikasi sebagaimana telah diuraikandiatas;Menimbang, bahwa berdasarkan alasan tersebut sebagai penerimabarang sudah sepatutnya

pada waktu tertentu dalam Tahun 2020,bertempatdi Jalan Setia Luhur No.41 Kelurahan Dwikora Kecamatan Medan HelvetiaMedanatau setidaktidaknya pada suatu tempat tertentu yang masih termasuk daerahhukum Pengadilan Negeri Medan yang berhak dan berwenang memeriksa danmengadili perkara tersebut, membeli, menyewa, menukar, menerima gadai,menerima hadiah, atau untuk menarik keuntungan, menjual, menyewakan,menukarkan, menggadaikan, mengangkut, menyimpan atau menyembunyikansesuatu benda, yang diketahui atau sepatutnya

18 Desember 2020sekira pukul yang tidak diingat lagi dan pada hari Sabtu tanggal 19 Desember 2020sekira pukul 16.00 wib, atau setidaktidaknya pada waktu tertentu dalam Tahun 2020,bertempatdi Jalan Setia Luhur No.41 Kelurahan Dwikora Kecamatan Medan HelvetiaMedan atau setidaktidaknya pada suatu tempat tertentu yang masih termasukdaerah hukum Pengadilan Negeri Medan yang berhak dan berwenang memeriksadan mengadili perkara tersebut, menarik keuntungan dari hasil sesuatu benda yangdiketahuinya atau sepatutnya

Membeli, menyewa, menukar, menerima gadai, menerima hadiah,atau untuk menarik keuntungan, menjual, menyewakan, menukarkan,menggadaikan, mengangkut, menyimpan atau menyembunyukan sesuatubenda, yang diketahui atau sepatutnya harus diduga bahwa diperoleh darikejahatan;Menimbang, bahwa selanjutnya akan dipertimbangkan unsurunsur tersebutdengan fakta dipersidangan sebagai berikut;Ad.1.

Membeli, menyewa, menukar, menerima gadai, menerima hadiah, atauuntuk menarik keuntungan, menjual, menyewakan, menukarkan, menggadaikan,mengangkut, menyimpan atau menyembunyukan sesuatu benda, yang diketahuiatau sepatutnya harus diduga bahwa diperoleh dari kejahatan;Menimbang, bahwa dari fakta dipersidangan Bahwa terdakwa melakukan tindakpidana Penadaan milik saksi korban pada hari Senin tanggal 27 Juli 2020 sekitarpukul 09.00 Wib di Pasar Lembah Kel. Kampong Baru Kec.

Bahwa Tergugat II selaku kantor pusat dan sekaligus pembuatsegala kebijakan disegala struktur organisasi Bank CIMB Niaga Tbk yangmenjadi satu kesatuan dalam uraian struktural BANK CIMB NIAGA Tbkdan tidak terpisahkan, sepatutnya lebin cermat dan menjunjung prinsipkehatihatian terlebin dalam proses upaya lelang Hak Tanggungan, sebabakibat yang melekat dalam upaya lelang tentu akan menyebabkan suatuperbuatan yang pada umumnya merupakan perbuatan melawan hukum(in concrete) kehilangan sifat melanggar

sifat, keadaan demikian tentuperbuatan yang pada umumnya merupakan suatu perbuatan melanggarhukum, maka sudah sepatutnya Tergugat II terlebin dahulu melakukanpengawasan sebelum adanya upaya lelang yang di perbuat olehTergugat Ill baikpun yang melekat pada badan struktural BANK CIMBNIAGA Tbk yang akan diuraikan berikutnya selaku bawahan dari padaTergugat Il ;19.

Bahwa sudah sepatutnya Tergugat Il, melakukan pengawasanbaik Terhadap Tergugat III dan Penggugat dalam proses menyetujulpemberian fasilitas kredit tentu terlebin dahulu memeriksarisalahappraisal dari Tergugat Ill, menggingat pemberian fasilitas kredittergolong besar dan juga perjanjian pemberian kredit di buat sebanyak 2(dua) perjanjian dengan hari/tanggal yang bersamaan, dengan tujuanpenggunaan yang berbeda dan masing tenor waktu, jelas tidak sesualketentuan perbankan selaku pemberi fasilitas kredit

Bahwa sudah sepatutnya Tergugat II dan III, melaksanakan jikahak tanggungan hapus karena hukum, apabila karena pelunasan atausebabsebab lain, piutang yang dijaminnya menjadi hapus, dalam hal inipencatatan hapusnya hak tanggungan yang bersangkutan cukupdidasarkan pada pernyataan tertulis dari Tergugat II dan Ill, bahwapiutang Penggugat yang dijaminnya hapus, namun nyatanya hal ini tidakdilaksanakan oleh Tergugat II dan III terbukti dari bukti rekening milikPenggugat masih tertera hutang pada Histori

Bahwa sudah sepatutnya Tergugat IV, selaku pembeli objek lelangdan atau pemenang lelang terlebin dahulu melakukan kehatihatiandengan meneliti halhal berkaitan dengan objek tanah yang akandiperjual belikan melalui balai lelang Tergugat I, sudah seharusnyasebelumnya Tergugat IV meneliti status objek lelang : status sita ataujaminan / hak tanggungan, sebab tentu dapat dicermati sebelumnya olehTergugat IV pada riwayat hubungan hukum tanah dengan pemegangsertifikat, sehingga jelas dan nyata bila Tergugat

wilayah hukumPengadilan Negeri di tempat kediaman sebagian besar saksi yang dipanggillebih dekat pada tempat pengadilan negeri itu dari pada tempat kedudukanpengadilan negeri yang didalam daerahnya tindak pidana itu dilakukan (Videpasal 84 ayat (2) KUHAP) yang berwenang memeriksa dan mengadili, telahmembeli, menawarkan, menukar, menerima gadail, menerima hadiah, atauuntuk menarik keuntungan, menjual, menyewakan, menukarkan,menggadaikan, menyimpan atau menyembunyikan sesuatu benda, yangdiketahui atau sepatutnya

Bahwa sepatutnya terdakwa menduga bahwa hewan ternak tersebutadalah hasil dari kejahatan karena Sdr. Safarudin bukanlah peternakkerbau namun seorang sopir truk dan dirumahnya atau disekitar rumahSdr. Safarudin tidak terdapat kandang ternak, pada saat membeli kerbautersebut terdakwa hanya mengatakan mendapatkan kerbau tersebutdengan cara membeli dari seseorang di Pulau sebuku Kab. Kotabarunamun yang Sdr.

Als ULLAH Bin Alm JAMHURI, di bawah sumpah yangpada pokoknya menerangkan sebagai berikut:Bahwa saksi mengerti diperiksa sebagai saksi dalam persidangandikarenakan perkara penadahan yang dilakukan oleh terdakwa.Bahwa terdakwa pada hari Selasa tanggal 17 Mei 2016 sekitar jam 09.00Wita bertempat di rumah Syafarudin Als Sabrah (DPO) di Desa SungaiDua Rt.08 Rw.02 Kecamatan Simpang Empat Kabupaten Tanah Bumbutelah membeli hewan ternak berupa 2 (dua) ekor kerbau dari Safarudin(DPO), yang diketahui atau sepatutnya

tujuh belas juta rupiah);Bahwa kemudian sekitar bulan Maret 2016 terdakwa membeli 3 (tiga)ekor kerbau dengan harga Rp. 33.000.000, (tiga puluh tiga juta rupiah);Bahwa yang terakhir pada hari selasa tanggal 17 Mei 2016 terdakwamembeli 2 (dua) ekor kerbau dengan harga Rp. 20.000.000, (dua puluhjuta rupiah).Halaman 5 dari 23 Putusan Nomor 173/Pid.B/2016/PN. kKtb Bahwa kedua ekor kerbau tersebut oleh Safarudin tidak ditempatkan didalam kandang melainkan diikat dikebun halaman depan rumahterdakwa.Bahwa sepatutnya

Membeli, menyewa, menukar, menerima gadai, menerima sebagaihadiah, atau karena hendak mendapat untung, menjual, menyewakan,menukarkan, menggadaikan, mengangkut, menyimpan ataumenyembunyikan sesuatu benda yang diketahui atau sepatutnya harusdiduga bahwa diperoleh dari kejahatan;Menimbang, bahwa terhadap unsurunsur tersebut Majelis Hakimmempertimbangkan sebagai berikut:Ad.1.

Sang Putu Diasa yang sepatutnya merupakan obyekwarisan yang belum dibagi antara Tergugat dan alm.

Obyek sengketa poin (b), Luas : 3.200 m2, sudah sepatutnya dibagi dua,dimana Luas : 1.600 m2 yang menjadi bagian dari alm. Sang KetutSueca sepatutnya diserahkan kepada Penggugat sebagai ahli waris alm.Sang Ketut Sueca;b. Obyek sengketa poin (c), Luas : 400 m2, sudah sepatutnya dibagi dua,dimana Luas : 200 m2 yang menjadi bagian dari alm. Sang Ketut Suecasepatutnya diserahkan kepada Penggugat sebagai ahli waris alm.

Sang Ketut Sueca ( Ayah Penggugat) sepatutnya mendapatkan bagiansetengah dari nilai obyek tersebut. Sehingga sudah sepatutnya menuruthukum Tergugat yang menjual tanah tersebut mengembalikan nilai daribagian alm. Sang Ketut Sueca sebesar Rp. 500.000.000, ( lima ratus jutarupiah) kepada Penggugat ;Bahwa berdasarkan fakta tersebut di atas sudah jelas dan nyata Tergugat telah melakukan rekayasa, kecurangan dan penyelundupan hukum agardapat menguasai sendiri dan menghilangkan hakhak dari alm.

Sang Ketut Sueca yang secara hukum patut dan berhak atas obyeksengketa,yang karenanya sudah sepatutnya Penggugat menuntut gantikerugian secara materiil maupun inmateriil kepada Para Tergugat , yaitu :a.

Sang PutuDiasa, maka sudah sepatutnya Para Tergugat membagi dan menyerahkanbagianbagian yang seharusnya menjadi hak dari alm.

KismanLabongkeng dalam perkara a quo adalah suatu kesalahan dalam suratgugatan Penggugat yaitu tidak lengkapnya pihakpihak yang digugatdinyatakan bahwa Gugatan Penggugat tidak lengkap (Premature),dengan demikian gugatan Penggugat sepatutnya tidak dapat diterimakarena para pihak tidak lengkap;1.5 Bahwa sebagaimana dalil Gugatan Penggugat pada Point 1 (satu)menjelaskan tanah seluas +1 Ha telah memperoleh Akta Perdamaian(dading) dalam perkara Nomor. 05/Pdt.G/ 2018/PN Lwk tanggal 19Februari 2018 antara

Hal u Turut Tergugat tersebut adalah suatukesalahan dalam surat gugatan Penggugat yaitu tidak lengkapnyapihakpihak yang seharusnya digugat ,dengan demikian gugatanPenggugat sepatutnya tidak dapat diterima;2. Gugatan Penguggat Kabur2.1 Bahwa dalil gugatan penggugat poin 1 yang mengatakan jika yangmenjadi objek sengketa adalah milk DAVID SUMAMPOUWdikeprkuat dengan putusan Pengadilan Negeri Luwuk Nomor :05/Pdt.G/2018/PN.Lwk berupa akta perdamaian.

Hal u Turut Tergugat tersebut adalah suatukesalahan dalam surat gugatan Penggugat yaitu tidak lengkapnyapihakpihak yang seharusnya digugat ,dengan demikian gugatanPenggugat sepatutnya tidak dapat diterima;2. Gugatan Penguggat Kabur2.1 Bahwa dalil gugatan penggugat poin 1 yang mengatakan jika yang2.2menjadi objek sengketa adalah milk DAVID SUMAMPOUWdikeprkuat dengan putusan Pengadilan Negeri Luwuk Nomor :05/Pdt.G/2018/PN.Lwk berupa akta perdamaian.

Hal u Turut Tergugat tersebut adalah suatukesalanan dalam surat gugatan Penggugat yaitu tidak lengkapnyapihakpihak yang seharusnya digugat ,dengan demikian gugatanPenggugat sepatutnya tidak dapat diterima;Halaman 37 dari 49 Putusan Perdata Gugatan Nomor 34/Padt.G/2018/PN Lwk2.

Menyatakan Terdakwa KURYADI bin BURAHMAN dan Terdakwa IIBUDI HARTONO bin ROJALI bersalan melakukan Tindak Pidana"Secara bersama sama untuk menarik keuntungan, menyimpan,menyembunyikan sesuatu benda yang diketahui atau sepatutnya harusdiduga bahwa diperoleh hasil dari Kejahatan sebagaimana diatur dandiancam pidana dalam Pasal 480 ke1 KUHP Jo Pasal 55 ayat 1 keKUHPidana;2.

Banjit Kab.Way Kanan, atau Masih wilayah hukum Pengadilan NegeriBlambangan Umpu berwenang memeriksa dan mengadili perkaranya,Barang siapa untuk menarik keuntungan, menyimpan,menyembunyikan sesuatu benda yang diketahui atau sepatutnya harusdiduga bahwa diperoleh hasil dari Kejahatan yaitu berupa 1 (satu) unitHalaman 4 dari 19 Putusan Nomor 60/Pid.B/2020/PN Bbusepeda motor Honda Revo Milik korban HAMDANI secara bersa,masama yang dilakukan dengan cara sebagai beriku : Bermula pada waktu dan tempat tersebut

Membeli, menyewa, menukar, menerima gadai, menerimahadiah, atauuntuk menarik keuntungan, menjual, menyewakan, menukarkan,menggadaikan, mengangkut, meyimpan atau menyembunyikansesuatu benda, yang diketahui atau sepatutnya. harus diduga bahwadiperoleh dari kejahatan penadahan;3: Melakukan, yang menyuruh melakukan, dan yang turut sertamelakukan perbuatan;Menimbang, bahwa terhadap unsurunsur tersebut Majelis Hakimmempertimbangkan sebagai berikut:Ad.1.

Membeli, menyewa, menukar, menerima gadai, menerimahadiah, atau untuk menarik keuntungan, menjual, menyewakan,menukarkan, menggadaikan, mengangkut, meyimpan ataumenyembunyikan sesuatu benda, yang diketahui atau sepatutnya harusdiduga bahwa diperoleh dari kejahatan penadahanMenimbang, bahwa unsur di atas terdiri dari suo unsur yang disusunsecara alternatif sehingga apabila salah satu sub unsur telah terpenuhi makaunsur di atas pun patut untuk dinyatakan telah terpenuhi;Menimbang, bahwa berdasarkan

Dimana dalam perjalanan pulang dengan membawasepeda motor yang telah dipreteli tersebut, Para Terdakwa dipergoki olehwarga, telah memenuhi salah satu sub unsur dari unsur membeli, menyewa,menukar, menerima gadai, menerima hadiah, atau untuk menarikkeuntungan, menjual, menyewakan, menukarkan, menggadaikan,mengangkut, meyimpan atau menyembunyikan sesuatu benda, yangdiketahul atau sepatutnya harus diduga bahwa diperoleh dari kejahatanpenadahan, yaitu unsur mengangkut, dengan demikian Majelis Hakimberpendapat