Menyatakan terdakwa Abdul Latief Bin Abu Bakar terbukti secara sahdan meyakinkan bersalan melakukan tindak pidana dengan sengajamenyebabkan perasaan tidak enak/penderitaan atau rasa sakit/luka, atauHalaman 1 dari 13 Putusan Nomor 124/Pid.B/2018/PN Idimerusak kesehatan orang lain , sebagaimana dimaksud dalam dakwaanmelanggar Pasal 351 ayat (1) KUHPidana;2.

Tidak dijumpai jejas ataupun luka pada tubuh luar pasien;Dari hasil pemeriksaan tidak dijumpai Iluka jejas ataupun luka pada tubuhpasien, namun pasien harus dirawat lebih lanjut dikarenakan kelemahananggota gerak tubuh dan susah buang air kecil;Bahwa perbuatan terdakwa diatur dan diancam pidana dalam Pasal 351Ayat (1) KUHPidana ;Menimbang, bahwa atas dakwaan tersebut, terdakwa menyatakanmengerti dan tidak mengajukan keberatan ataupun eksepsi:;Menimbang, bahwa untuk membuktikan dakwaannya Penuntut

pemeriksa telah melakukan pemeriksaan seorangperempuan yang bernama Umi Kalsom dengan kesimpulan Pemeriksaaanfisik tubuh tidak ditemukan jejas ataupun luka pada tubuh luar pasien;Menimbang, bahwa selanjutnya Majelis Hakim akanmempertimbangkan apakah berdasarkan faktafakta hukum tersebut diatas,Terdakwa dapat dinyatakan telah melakukan tindak pidana yang didakwakankepadanya;Menimbang, bahwa Terdakwa telah didakwa oleh Penuntut Umumdengan dakwaan tunggal sebagaimana diatur dalam Pasal 351 Ayat (1)KUHPidana

Pemeriksaaan fisik tubuh,Tidak ditemukan jejas ataupun lukapada tubuh luar pasien;Menimbang, bahwa berdasarkan uraian di atas, maka unsur dengansengaja menyebabkan rasa sakit telah terpenuhi;Menimbang, bahwa oleh karena semua unsur dari Pasal 351 Ayat (1)KUHPidana telah terpenuhi, maka Terdakwa haruslah dinyatakan telah terbuktisecara sah dan meyakinkan melakukan tindak pidana sebagaimana didakwakandalam dakwaan tunggal;Menimbang, bahwa dalam persidangan, Majelis Hakim tidakmenemukan halhal yang

dahulu keadaan yang memberatkan danyang meringankan Terdakwa;Halaman 11 dari 13 Putusan Nomor 124/Pid.B/2018/PN IdiKeadaan yang memberatkan: Perbuatan terdakwa menimbulkan keresahan dalam masyarakat;Keadaan yang meringankan: Terdakwa belum pernah dihukum; Telah adanya perdamaian antara korban dan terdakwa; Terdakwa berterus terang dan mengakui kesalahannya;Menimbang, bahwa oleh karena Terdakwa dijatuhi pidana makaharuslah dibebani pula untuk membayar biaya perkara;Memperhatikan, Pasal 351 Ayat (1) KUHPidana

Menyatakan Rulianto Alias Ruli Bin Supardi telah terbukti secara sahdan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana Penganiayaan sebagalmana kami dakwakan dalam dakwaan kami yaitu melanggar pasal 351 ayat(1) KUHPidana;2. Menjatuhkan pidana terhadap terdakwa Rulianto Alias Ruli Bin Supardidengan pidana penjara selama 1 (satu) tahun dikurangi selama terdakwaberada dalam tahanan dengan perintah terdakwa segera ditahan;3.

lecet dengan ukuran 1cmx0,2cm di daun telinga kiri bagian pinggIr; Memar warna ungu kehitaman disertai bengkak dengan ukuran 3 cm x 2cm di daun telinga kiri bagian depan dan terdapat nyeri tekan; Memar warna merah daun telinga kiri bagian belakang;Dengan kesimpulan: telah dilakukan pemeriksaan korban lakilaki berumurlima puluh dua tahun dengan memar disertai bengkak dan luka lecetdiakibatkan persentuhan benda tumpul.Perbuatan Terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalamPasal 351 Ayat (1) KUHPidana

Mardan Sidik Bin Lattonghingga proses pemeriksaan di persidangan;Menimbang, bahwa selanjutnya Majelis Hakim akanmempertimbangkan apakah berdasarkan faktafakta hukum tersebut diatas,Terdakwa dapat dinyatakan telah melakukan tindak pidana yang didakwakankepadanya;Menimbang, bahwa Terdakwa telah didakwa oleh Penuntut Umumdengan dakwaan tunggal sebagaimana diatur dalam Pasal 351 Ayat (1)KUHPidana, yang unsurunsurnya adalah sebagai berikut :1. Unsur barangsiapa;2.

Mardan Sidik Bin Lattong menderita luka dan rasa sakit pada telingasebelah kiri;Menimbang, bahwa berdasarkan uraian tersebut maka unsur keduayaitu unsur melakukan penganiayaan telah terpenuhi menurut hukum;Menimbang, bahwa oleh karena semua unsur dari Pasal 351 Ayat (1)KUHPidana telah terpenuhi oleh perbuatan Terdakwa, maka Terdakwa haruslahdinyatakan telah terbukti secara sah dan meyakinkan melakukan tindak pidanasebagaimana didakwakan dalam dakwaan tunggal Penuntut Umum;Menimbang, bahwa dari kenyataan

Mardan Sidik BinLattong tidak memaafkan perbuatan Terdakwa hingga proses pemeriksaan dipersidangan;Menimbang, bahwa oleh karena Terdakwa dijatuhi pidana, makaharuslah dibebani pula untuk membayar biaya perkara;Memperhatikan, Pasal 351 Ayat (1) KUHPidana dan UndangundangNomor 8 Tahun 1981 tentang Hukum Acara Pidana serta peraturan perundangundangan lain yang bersangkutan;MENGADILI:Halaman 13 dari 14 Putusan Nomor 59/Pid.B/2021/PN Pky1.

dankeuntungan yang terdakwa peroleh adalah 5% (lima persen) dari total keseluruhan pemain/player yang mengalami kekalahan atau sekitar Rp.50.000, (lima puluh ribu rupiah) danberdasarkan keterangan saksi ahli yaitu saksi Denden Imanuddin Soleh, SH bahwa perjudianmelalui media elektronik/Internet, perjudian secara online dengan menggunakan websitewww.338a.com dan www.sbobet2.com telah dapat dipersangkakan melanggar Pasal 27 ayat(2) Jo Pasal 45 UU RI No. 11 Tahun 2008 tentang ITE dan atau Pasal 303 KUHPidana

terungkap diatas, telah dapat menyatakanTerdakwa bersalah atau tidak bersalah melakukan perbuatan seperti yang didakwakan olehPenuntut Umum kepadanya;Menimbang, bahwa untuk menentukan Terdakwa bersalah melakukan suatu tindakpidana maka harus terlebih dahulu diteliti apakah faktafakta hukum yang telah terungkaptersebut, telah memenuhi unsurunsur tindak pidana seperti dalam dakwaan PenuntutUmum ;Menimbang, bahwa terdakwa diajukan ke persidangan didakwa berdasarkan dakwaanKesatu pasal 303 ayat 1 ke2 KUHPidana

Atau Kedua Pasal 27 ayat ( 2 ) Jo Pasal 45 UU RINo. 11 Tahun 2008 Tentang ITE;Menimbang, bahwa terhadap dakwaan tersebut maka terlebih dahulu akanmembuktikan Dakwaan Kesatu, apabila dakwaan Kesatu tidak terbukti maka akanmembuktikan dakwaan Kedua, dalam Dakwaan Kesatu Pasal 303 ayat ( 1 ) ke2 KUHPidana,dengan unsurunsur yang harus dipenuhi sebagai berikut;1.

yang berlaku.Menimbang, bahwa perbuatan terdakwa tersebut dilakukan oleh terdakwa dengan tidakmemiliki ijin dari pihak yang berwenang.Menimbang, bahwa terdakwa melakukan permainan judi jenis martabe adalah sebagaipekerjaan sampingan untuk menambah pendapat seharihari bukan sebagai mata pencaharianterdakwa karena pekerjaan terdakwa seharihari adalah penarik bettor, sehingga unsure initelah terbukti.Menimbang, bahwa oleh karena perbuatan Terdakwa telah memenuhi seluruh unsurPasal 303 ayat ( 1 ) ke2 KUHPidana

dpukul 14.00 Wib, TerdakwaTerdakwa kembali membabat tanaman durian miliksaksi Abdul Gani Siregal mati sehingga rusak dan tidak dapat dipergunakanlagi, sekibat perbuatan Terdakwa, saksi Abdul Gani Siregar seluas 1,5 hektarsampai tiada yang tersisa akibat perbuatan TerdakwaTerdakwa dan saksi AriCahyo Nugroho, SP mengalami kerugian sebesar Rp 205.000.000,00 (dua ratuslima juta rupiah) atau lebih dari Rp 250,00 (dua ratus lima puluh rupiah) ;Sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal 170 ayat (1)KUHPidana

Gani Siregarhingga tanaman Jeruk dan tanaman Durian milik saksi Abdul Gani Siregar matisehingga rusak dan tidak dapat dipergunakan lagi, akibat perbuatan Terdakwa,saksi Abdul Gani Siregar seluas 15 hektar sampai tiada yang tersisa akibatperbuatan bersama saksi Ari Cahyo Nugroho, SP maka saksi Abdul GaniSiregar mengalami kerugian sekitar Rp 205.000.000,00 (dua ratus lima jutarupiah) atau lebih dari 250,00 (dua ratus lima pulur rupiah) ;Sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal 406 ayat (1)KUHPidana

jo Pasal 55 ayat (1) ke1 KUHPidana ;Hal. 8 dari 14 hal.

Ngatmini bersalahmelakukan tindak pidana Pengerusakan secara bersamasamasebagaimana dalam Dakwaan JPU yaitu. melangar Pasal 170 (1)KUHPidana ;Menjatuhkan pidana terhadap Terdakwa I. Kasmi, Terdakwa Il. Asti,Terdakwa Ill. Kusnia, Terdakwa IV. Patiah, Terdakwa V. Juriah, TerdakwaVI. Sakini, Terdakwa VII. Nuraisah, Terdakwa VIII. Supartin dan TerdakwaIX.

Ngatmini tersebut tidak berdasarkan Undangundang melainkan justruperbuatan Terdakwa bertentangan dengan undangundang dalam hal inimelanggar Pasal 170 ayat (1) KUHPidana sebagaimana dalam DakwaanKesatu JPU dengan alasan bahwa perbuatan Terdakwa . Kasmi, Terdakwall. Asti, Terdakwa Ill. Kusnia, Terdakwa IV. Patiah, Terdakwa V. Juriah,Terdakwa VI. Sakini, Terdakwa VII. Nurasiah, Terdakwa VIII. Supartin danTerdakwa IX.

lima ribu rupiah), 1 (Satu) buah buku tafsirmimpi, 1 (Satu) buah pena, 1 (satu) lembar kertas yang bertuliskan angkarumusan nomor togel.e Bahwa permainan judi bersifat untunguntungan dan tidak memerlukankeahlian khusus; Bahwa terdakwa tidak memiliki izin dari pihak yang berwenang dengansengaja menawarkan atau memberikan kesempatan untuk permainan judi,atau dengan sengaja turut serta dalam perusahaan untuk itu;.Perbuatan terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal303 ayat (1) ke1 KUHPidana

togel.e Bahwa permainan judi bersifat untunguntungan dan tidak memerlukankeahlian khusus;e Bahwa terdakwa tidak memiliki izin dari pihak yang berwenang dengansengaja menawarkan atau memberikan kesempatan kepada khalayakumum, untuk bermain judi atau dengan sengaja turut serta dalamperusahaan untuk itu, dengan tidak peduli apakah untuk menggunakankesempatan adanya sesuatu syarat atau dipenuhinya sesuatu tata cara.Perbuatan terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal303 ayat (1) ke2 KUHPidana

kepadanya maka perlu dibuktikan apakahperbuatan yang dilakukan oleh terdakwa tersebut diatas telah memenuhi seluruhunsurunsur pasal yang didakwakan oleh Penuntut Umum kepadanya ;Menimbang, bahwa terdakwa oleh Penuntut Umum telah didakwa dengandakwaan yang disusun secara alternatif yaitu. melakukan~ tindak pidanasebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal 303 ayat (1) ke1 KUHPidanaatau dakwaan kedua yaitu melakukan tindak pidana sebagaimana diatur dandiancam pidana dalam Pasal 303 ayat (1) ke2 KUHPidana

SIHOTANG, dari hasil penjualan togel terdakwamendapatkan keuntungan sebesar 25% dari omset penjualan perhari ;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan tersebut diatas perbuatanterdakwa telah memenuhi unsur pada Ad. 2;Menimbang, bahwa oleh karena perbuatan terdakwa telah memenuhi seluruhunsurunsur Pasal 303 ayat (1) ke1 KUHPidana dalam dakwaan alternatif KesatuPenuntut Umum, dan Majelis Hakim memperoleh keyakinan bahwa terdakwa adalahorang yang melakukan tindak pidana tersebut dalam dakwaan Penuntut

perjudian ;Halhal yang meringankan :e Terdakwa mengaku terus terang dan tidak berbelitbelit ;e Terdakwa menyesali perbuatannya dan berjanji tidak akan mengulanginya lagi ;e Terdakwa menjadi tulang punggung keluarga ;Menimbang, bahwa dengan memperhatikan pasal 222 KUHAP, oleh karenaterdakwa terbukti bersalah melakukan tindak pidana tersebut di atas, maka terdakwaharuslah dibebani pula untuk membayar biaya perkara yang besarnya akandisebutkan dalam amar putusan ini ;Mengingat, Pasal 303 ayat (1) ke1 KUHPidana

fakta yang terungkap dipersidangan tersebut,maka Jaksa Penuntut Umum telah menyampaikan tuntutannya pada tanggal 17Desember 2007 yang pada pokoknya mohon agar Majelis Hakim memutuskan sebagaiberikut :1 Menyatakan terdakwa YOSEP Als ASEP Bin PAHRUDI terbukti bersalahbersamasama melakukan perbuatan tindak pidana PENGANIAYAANTERHADAP ANAK sebagaimana diatur dan dianacam pidana dalam dakwaankesatu pasal 80 ayat (1) Undangundang Nomor 23 tahun 2002 tentangperlindungan anak jo pasal 55 ayat (1) ke le KUHPidana

Umum tersebut, terdakwamohon dihukum yang seringanringannya :Menimbang, bahwa selanjutnya berdasarkan fakta dipersidangan, Mejelis Hakimakan mempertimbangkan dan membahas untuk membuktikan dakwaan Jaksa PenuntutUmum tersebut ;Menimbang, bahwa terdakwa dihadapkan kepersidangan oleh penuntut umumdengan dakwaan alternatif yaitu kesatu melanggar pasal 80 ayat (1) UndangundangNomor 23 tahun 2002 tentang perlindungan anak jo pasal 55 ayat (1) ke le KUHPidanaatau kedua melanggar pasal 170 ayat (20 ke 1e KUHPidana

atau ketiga melanggar pasal351 (1) jo pasal 55 ayat 1 ke e KUHPidanaMenimbang, bahwa oleh karena dakwaan bersifat alternatif maka MajelisHakim akan membuktikan unsur dalam dakwaan yang lebih berkesesuaian denganfaktadipersidangan yaitu dakwaan kesatu sebagaimana diatur dan diancam pidana dalampasal 80 ayat (1) Undangundang Nomor 23 tahun 2002 tentang perlindungan anak jopasal 55 ayat (1) ke 1e KUHPidana, dengan unsurunsur sebagai berikut:a.

korban dipukul terdakwa pukul sebanyak 1 kali memakai kayuyang ujungnya ada paku tetapi terdakwa tidak tahu apa korban berdarah, bahwaterdakwa memukul korban setelah ada orang lain yangmemukul korban, dengandemikian perbuatan terdakwa merupakan sebagai orang yang turut melakukan makaunsur ini telah terpenuhi ;Menimbang, bahwa perbuatan terdakwa telah memenuhi seluruh unsur perbuatanpidana pada pasal 80 ayat (1) Undangundang Nomor 23 tahun 2002 tentangperlindungan anak jo pasal 55 ayat (1) ke le KUHPidana

hukumnya mohon keringananhukuman maka Majelis Hakim akan mempertimbangkan halhal yang dapatmempengaruhi berat ringannya dalam penjatuhan pidana ;Halhal yang memberatkan : Perbuatan terdakwa meresahkan masyarakat ;Halhal yang meringankan : e Terdakwa belum pernah di hukum ;e Terdakwa mengaku terus terang atas perbuatannya ;e Terdakwa telah berdamai dengan keluarga korban :Memperhatikan ketentuan pasal 80 ayat (1) Undangundang Nomor 23 tahun2002 tentang perlindungan anak jo pasal 55 ayat (1) ke le KUHPidana

pemiliknya ;e Bahwa benar, terdakwa sebelumnya telah dua kali dihukumkarena melakukan tindakan pencurian ;w Menimbang, bahwa selanjutnya Majelis Hakim akan mempertimbangkanapakah faktafakta yang terungkap dipersidangan telah memenuhi unsurunsur sepertiapa yang didakwakan Penuntut Umum dan apakah terdakwa mampu untukmempertanggungjawabkan perbuatannya ; Menimbang, bahwa terdakwa diajukan kedepan persidangan oleh PenuntutUmum dengan Dakwaan subsidairitas yaitu Primair Pasal 363 ayat (2) ke3 dan ke4dan ke5 KUHPidana

, Subsidair melanggar pasal 362 KUHPidana ; Menimbang, bahwa oleh karena didalam dakwaan yang berbentuk subsidairitasMajelis harus terlebih dahulu membuktikan dakwaan Primair sebelum membuktikandakwaan subsidair sehingga Majelis akan mempertimbangkan dakwaan PrimairPenuntut Umum yaitu melanggar Pasal 363 ayat (2) ke3 dan ke4 dan ke5 KUHPidanayang unsurunsurnya sebagai berikut :1 Barang siapa ;2 melakukan Pencurian ;3.

bahwa berdasarkan fakta hukum yang terungkap dipersidanganjika untuk mengambil barang yang dicuri tersebut, terdakwa dan rekannya Sdr.SUPRAYUDI FAAYAI Alias YUDI (DPO) mencongkel jendela belakang rumahkorban dengan besi pipih yang dibawanya sehingga menyebabkan pintu jendelabelakang rumah korban menjadi rusak Menimbang, bahwa dengan demikian unsur ini juga telah terbukti dan teroenuhimenurut hukum ; Menimbang, bahwa oleh karena seluruh unsur dakwaan dalam Pasal Pasal 363ayat (2) ke3 dan ke4 dan ke5 KUHPidana

telah dipertimbangkan dan terbuktiseluruhnya pada perbuatan Terdakwa serta alatalat bukti yang diajukan dalampersidangan perkara ini telah memenuhi' ketentuan minimum alat bukti (bewijsminimum), maka Majelis Hakim berkeyakinan bahwa Terdakwa telah terbukti secarasah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana Pencurian dalam keadaanmemberatkan sebagaimana yang diatur dan diancam dalam Pasal 363 ayat (2) ke3dan ke4 dan ke5 KUHPidana dan telah didakwakan dalam dakwaan penuntut umum ;wenn nnnnn

sehinggakepadanya diperintahkan untuk tetap ditahan ; Menimbang, bahwa terhadap barang bukti yang diajukan oleh karena sudahtidak diperlukan lagi dalam pemeriksaan perkara ini sehingga statusnya akan ditetapkandalam amar putusan ; Menimbang, bahwa oleh karena dinyatakan bersalah dan dijatuhi pidana makaTerdakwa wajib dibebankan membayar biaya perkara yang besarnya sebagaimanatercantum dalam amar putusan ini;Halaman 15 dari 16 Putusan Nomor 106/Pid.B/2014/PN.Lbh Mengingat Pasal 363 ayat (2) ke3 dan ke4 dan ke5 KUHPidana

dan barang bukti yang diajukan di persidangan;Setelah mendengar pembacaan tuntutan pidana yang diajukan oleh PenuntutUmum yang pada pokoknya sebagai berikut:Supaya Hakim / Majelis Hakim Pengadilan Negeri Bandung yang memeriksa danmengadili perkara ini memutuskan:1Menyatakan terdakwa INDRA GUNAWAN Bin WAWAN DARMAWANbersalah melakukan tindak pidana "dengan tenaga bersama menggunakankekerasan terhadap orang yang mengakibatkan luka "sebagaimana dalam suratdakwaan kesatu melanggar Pasal 170 ayat (2) KUHPidana

;Menimbang, bahwa dari fakta hukum yang terungkap di persidangan danperbuatan yang terbukti dilakukan oleh Terdakwa tersebut, selanjutnya akandipertimbangkan apakah Terdakwa dapat dinyatakan bersalah melakukan tindak pidanasebagaimana didakwakan oleh Penuntut Umum, dan karenanya dapat dijatuhi pidana ;Menimbang, bahwa Terdakwa diajukan ke persidangan Pengadilan NegeriBandung oleh Penuntut Umum dengan Dakwaan Alternatif dimana Terdakwa didakwamelakukan perbuatan yang melanggar pasal 170 ayat (2) KUHPidana

BIMA SETIA NEGARA selaku DokterPemeriksa pada Rumah Sakit Immanuel Kota Bandung.Dengan demikian unsur yang mengakibatkan luka telah terbuktiMenimbang bahwa oleh karena seluruh unsur pasal dalam Dakwaan pertamapasal 170 ayat (2) KUHPidana telah terpenuhi, maka haruslah dinyatakan PerbuatanTerdakwa telah terbukti secara sah dan meyakinkan sebagaimana didakwakan JaksaPenuntut Umum kepadanya ;Menimbang, bahwa oleh karena tidak ada alasan pembenar dan pemaafsebagaimana diatur dalam pasal 44, pasal 48

sampai dengan pasal 51 KUHPidana, makaTerdakwa harus dinyatakan bersalah dan dihukum setimpal dengan perbuatannya ;Menimbang, bahwa namun demikian sebelumnya Majelis Hakim akanmempertimbangkan hal hal yang memberatkan dan hal hal yang meringankanTerdakwa sebagai berikut :Hal hal yang memberatkan :e Akibat perbuatan terdakwa mengalami lukaluka ;Hal hal yang meringankan :e Terdakwa belum pernah dihukum ;e Terdakwa merasa menyesal dan berjanji tidak akan mengulang!

terdakwa dengan saksi korban sudah berdamai.Menimbang, bahwa lamanya Terdakwa dalam tahanan akan dikurangkanseluruhnya dari Pidana yang dijatuhkan dan Terdakwa harus dinyatakan tetap beradadalam tahanan ;Menimbang, bahwa mengenai barang bukti dalam perkara ini akan ditetapkanstatusnya dalam amar Putusan dibawah ini ;Menimbang, bahwa karena Terdakwa dinyatakan bersalah dan dijatuhi Pidana,maka ia haruslah dibebani untuk membayar biaya perkara ;Mengingat dan memperhatikan ketentuan Pasal 170 ayat (2) KUHPidana

Sebagaimana dicantumkan dalam pasal 90 KUHPidana, luka berat berarti :e Jatuh sakit atau mendapat luka yang tidak memberi harapan akan sembuhsama sekali atau yang menimbulkan bahaya maut ;e Tidak mampu terus menerus untuk menjalankan tugas jabatan atau pekerjaanpencarian ;e Kehilangan salah satu panca indera ;e Mendapat cacat berat ;e Menderita sakit lumpuh ;e Terganggunya daya pikir selama empat minggu lebih ;e Gugur atau matinya kandungan seorang perempuan ;Menimbang, bahwa berdasarkan seluruh

alat bukti yang dihadirkan kepersidangan baik keterangan saksi, keterangan terdakwa maupun bukti surat, tidak adasatupun bukti yang menyatakan bahwa saksi PURWANTO selaku korban mengalamiluka sebagaimana dimaksud dalam ketentuan pasal 90 KUHPidana tersebut.

dan terpenuhi secarasah menurut hukum, maka tanpa mengurangi arti dan maksud unsurunsur tersebutdalam dakwaan subsidair Penuntut Umum, Majelis Hakim selanjutnya mengambil alihHalaman 11 dari 15 Putusan Nomor 410/Pid.B/2014/PN.Clppertimbangan unsurunsur tersebut yang telah dipertimbangkan sebelumnya sebagaibagian yang tidak terpisahkan dari pertimbangan pasal dalam dakwaan subsidair ;Menimbang, bahwa berdasarkan uraian pertimbangan tersebut diatas oleh karenaseluruh unsur dalam Pasal 351 ayat (1) KUHPidana

sebagaimana dalam dakwaansubsidair Penuntut Umum telah terbukti dan terpenuhi secara sah menurut hukum, makaMajelis Hakim berpendapat bahwa dakwaan subsidair Penuntut Umum dalam Pasal 351ayat (1) KUHPidana tersebut telah terbukti secara sah dan meyakinkan sehinggaterdakwa harus dinyatakan terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukantindak pidana : PENGANIAYAAN sebagaimana yang didakwakan dalam dakwaansubsidair Penuntut Umum tersebut ;Menimbang, bahwa oleh karena pada diri terdakwa, Majelis

buah helm merk INK warna biru ;Merupakan alat yang dipergunakan terdakwa untuk melakukan tindak pidana, makasangat beralasan hukum apabila barang bukti tersebut dirampas untuk dimusnahkan ;Menimbang, bahwa oleh karena terdakwa telah dinyatakan bersalah dan dijatuhipidana, maka sesuai dengan Ketentuan Pasal 197 ayat (1) huruf I dan Pasal 222 ayat (1)KUHAP terdakwa harus dibebani untuk membayar biaya perkara yang jumlahnya akanditentukan dalam amar putusan ;Mengingat ketentuan Pasal 351 ayat (1) KUHPidana

tanpa seijin saksi Ivan Sugiharto Chandra; Bahwa benar barang bukti yang telah ditunjukkan kepada Terdakwa dipersidangan;Menimbang, bahwa selanjutnya Majelis Hakim akan mempertimbangkanapakah berdasarkan faktafakta hukum tersebut diatas, Terdakwa dapat dinyatakantelah melakukan tindak pidana yang didakwakan kepadanya;Halaman 10 dari 15 Putusan Nomor 373/Pid.B/2020/PN MIgMenimbang, bahwa Terdakwa telah didakwa oleh Penuntut Umum dengandakwaan tunggal sebagaimana diatur dalam Pasal 363 Ayat (1) Ke3 KUHPidana

jo.Pasal 65 Ayat (1) Ke1 KUHPidana, yang unsurunsurnya adalah sebagai berikut :1.

Unsur Dalam Hal Perbarengan Beberapa Perbuatan Yang HarusDipandang Sebagai Perbuatan Yang Berdiri Sendiri SehinggaMerupakan Beberapa Kejahatan;Menimbang, bahwa mencermati unsurunsur dari Pasal 65 ayat (1)KUHPidana (Concursus Realis) tersebut dapat diartikan bahwa Pasal 65 ayat (1)KUHPidana tersebut mengatur tentang gabungan (beberapa tindak pidana) dalambeberapa perbuatan, tanpa menyebutkan tindak pidana itu sejenis atau tidak sejenis;Menimbang, bahwa bahwa berdasarkan fakta hukum di persidangan

Pasal 65 Ayat (1) Ke1 KUHPidana telah terpenuhi, maka Terdakwaharuslah dinyatakan telah terbukti secara sah dan meyakinkan melakukan tindakpidana sebagaimana didakwakan dalam dakwaan tunggal;Menimbang, bahwa dalam perkara ini terhadap Terdakwa telah dikenakanpenangkapan dan penahanan yang sah, maka masa penangkapan dan penahanantersebut harus dikurangkan seluruhnya dari pidana yang dijatuhkan;Menimbang, bahwa oleh karena Terdakwa ditahan dan penahanan terhadapTerdakwa dilandasi alasan yang cukup,

Pasal 65 Ayat (1)Ke1 KUHPidana, Surat Direktorat Jenderal Badan Peradilan Umum MahkamahAgung RI Nomor : 379/DJU/PS.00/3/2020 tanggal 27 Maret 2020 tentangPersidangan Pidana secara Teleconferene dan Undangundang Nomor 8 Tahun1981 tentang Hukum Acara Pidana serta peraturan perundangundangan lain yangbersangkutan;MENGADILI:1. Menyatakan Terdakwa Agus Dicky Wijaya tersebut diatas telah terbuktisecara sah dan meyakinkan bersalan melakukan tindak pidana PencurianDalam Keadaan Memberatkan ;2.

Menyatakan terdakwa RONIT INTAN SINULINGGA ALSANIT BIN SUDIRMAN SINULINGGA bersalah telahmelakukan tindak pidana Pencurian Dengan Pemberatansebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal 363ayat (1) ke4 KUHPidana ;2. Menjatuhkan pidana penjara terhadap terdakwa RONITINTAN SINULINGGA ALS ANIT BIN SUDIRMANSINULINGGA selama 10 (sepuluh) bulan dengandikurangi selama terdakwa berada dalam tahanansementara dengan perintah agar terdakwa tetap ditahan ;3.

buah kelapa sawit yang telah diambil,sesampainya diperbatasan kebun sawit tersebut berhasil ditemukan 11(sebelas) tandan buah kelapa sawit yang telah diambil oleh terdakwa danHENDRI.e Bahwa akibat dari perbuatan yang telah dilakukan oleh terdakwa bersamasama dengan HENDRI (Daftar Pencarian Orang) telah mengakibatkan pakJONNI mengalami kerugian kirakira sebesar + Rp 75.000, (tujuh puluh limaribu rupiah).Perbuatan terdakwa diatur dan diancam pidana sebagaimana tersebut dalampasal 363 ayat (1) ke4 KUHPidana

sebelas) tandan buah kelapa sawit yang telah diambil,sesampainya diperbatasan kebun sawit tersebut berhasil ditemukan 11(sebelas) tandan buah kelapa sawit yang telah diambil oleh terdakwa danHENDRI.e Bahwa akibat dari perbuatan yang telah dilakukan oleh terdakwa bersamasama dengan HENDRI (Daftar Pencarian Orang) telah mengakibatkan pakJONNI mengalami kerugian kirakira sebesar + Rp 75.000, (tujuh puluh limaribu rupiah).Perbuatan terdakwa diatur dan diancam pidana sebagaimana tersebut dalampasal 374 KUHPidana

Pasal 55 ayat (1) ke 1 KUHPidana;Menimbang, bahwa atas dakwaan Penuntut Umum tersebut, terdakwamenyatakan telah mengerti isi dan maksudnya, dan selanjutnya menyatakan tidakakan mengajukan keberatan;Menimbang, bahwa dipersidangan terdakwa menyatakan akan menghadapisendiri tanpa didampingi Penasihat Hukum ;Menimbang, bahwa selanjutnya untuk membuktikan dakwaannya tersebutdiatas Penuntut Umum telah menghadirkan saksisaksi dan memberikan keterangandibawah sumpah menurut agamanya yang pada pokoknya sebagai

Zaro Waruwu kemudian membangunkan saksi Sukran Danu Sudibyo untukmenceritakan perbuatan yang telah dilakukan terdakwa ;15Menimbang, bahwa perbuatan terdakwa bersama Hendri (DPO) mengambilbuah kelapa sawit tanpa seijin pemiliknya dilakukan dengan bersekutu ;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan tersebut diatas maka MajelisHakim berpendapat perbuatan terdakwa telah memenuhi unsur pada Ad.5 ;Menimbang, bahwa oleh karena perbuatan terdakwa telah memenuhi seluruhunsurunsur Pasal 363 ayat (1) ke 4 KUHPidana

Menyatakan Terdakwa RICARDO SIAGIAN telah terbukti secara sahdan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana Tanpa hakdengan sengaja menawarkan atau memberi kesempatan kepadakhalayak umum untuk bermain judi sebagaimana diatur dandiancam pidana dalam Pasal 303 Ayat (1) ke2 KUHPidana;2. Menjatuhkan pidana terhadap Terdakwa RICARDO SIAGIAN denganpidana penjara selama 6 (enam) bulan dikurangi selama Terdakwaberada dalam tahanan;3.

uang tunai sebanyak Rp.67.000, (enam puluh tujuh riburupiah), 1 (satu) unit handphone merk Nokia 110 warna biru besertakartunya 082367406777 dan 3 (tiga) buah buku tulis ke kantor PolsekTanjungbalai Selatan untuk diproses sesuai dengan hukum yang berlakuoleh karena terdakwa tidak memiliki ijin untuk menawarkan atau memberikankesempatan untuk permainan judi dan menjadikannya sebagai pencaharian;oon Perbuatan terdakwa Ricardo Siagian tersebut diatur dan diancampidana dalam Pasal 303 ayat (1) ke1 KUHPidana

menyitabarang bukti berupa uang tunai sebanyak Rp.67.000, (enam puluh tujuh riburupiah), 1 (satu) unit handphone merk Nokia 110 warna biru besertakartunya 082367406777 dan 3 (tiga) buah buku tulis ke kantor PolsekTanjungbalai Selatan untuk diproses sesuai dengan hukum yang berlakuoleh karena terdakwa tidak memiliki ijin untuk menawarkan atau memberikesempatan kepada khalayak umum untuk bermain judi;acne Perbuatan terdakwa Ricardo Siagian tersebut diatur dan diancampidana dalam Pasal 303 ayat (1) ke2 KUHPidana

/B/2014/PNTjbdari pemerintah ataupun pejabat yang berwenang untuk melakukanpermainan judi jenis togel tersebut;Menimbang, bahwa Terdakwa telah didakwa oleh Penuntut Umumdengan dakwaan subsidairitas, maka Majelis Hakim terlebin dahulumempertimbangkan dakwaan Primair sebagaimana diatur dalam Pasal 303Ayat (1) ke1 KUHPidana, yang unsurunsurnya adalah sebagai berikut :1. Barang siapa;2. Dengan sengaja;3.

tidaklah terpenuhi danterbukti ada pada perbuatan terdakwa;Menimbang, bahwa oleh karena salah satu unsur dari pasal dalamdakwaan Primair tidak terpenuhi, maka terdakwa tidak dapat dipersalahkantelah melakukan perbuatan sebagaimana didakwakan padanya dan olehkarenanya terdakwa haruslah dibebaskan dari dakwaan Primair tersebut;Menimbang, bahwa selanjutnya Majelis akan mempertimbangkantentang dakwaan selanjutnya dimana dalam dakwaan Subsidair terdakwatelah didakwa melanggar Pasal 303 Ayat (1) ke2 KUHPidana

Menyatakan Terdakwa SUKIDI telah terbukti secara sah danmeyakinkan bersalah melakukan tindak pidana Tanpa hak dengansengaja member kesempatan kepada khalayak umum untukbermain judi sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal303 Ayat (1) ke2 KUHPidana;2. Menjatuhkan pidana terhadap Terdakwa SUKIDI dengan pidanapenjara selama 8 (delapan) bulan dikurangi selama Terdakwa beradadalam tahanan;3.

dua puluhsatu) lembar uang pecahan Rp.2.000, (dua ribu rupiah), 1 (satu)lembar uang pecahan Rp.1.000, (seribu rupiah) dan 16 (enambelas) lembar uang pecahan Rp.5.000, (lima ribu rupiah) ke KantorPolsek Pulau Raja untuk diproses sesuai dengan hukum yangberlaku oleh karena terdakwa tidak memiliki ijin untuk menawarkanatau. memberikan kesempatan untuk permainan judi danmenjadikannya sebagai pencaharian;sorenes Perbuatan Terdakwa Sukidi tersebut diatur dan diancam pidanadalam Pasal 303 ayat (1) ke1 KUHPidana

kalkulator merk Citizen, 21 (dua puluhsatu) lembar uang pecahan Rp.2.000, (dua ribu rupiah), 1 (satu)lembar uang pecahan Rp.1.000, (seribu rupiah) dan 16 (enambelas) lembar uang pecahan Rp.5.000, (lima ribu rupiah) ke KantorPolsek Pulau Raja untuk diproses sesuai dengan hukum yangberlaku oleh karena terdakwa tidak memiliki ijin untuk menawarkanatau memberi kesempatan kepada khalayak umum untuk bermainjudi;sonene= Perbuatan Terdakwa Sukidi tersebut diatur dan diancam pidanadalam Pasal 303 ayat (1) ke2 KUHPidana

tersebut hanya sebagaipekerjaan sampingan untuk tambahan kebutuhan seharihari dan bukansebagai mata pencaharian, sehingga berdasarkan seluruh uraianpertimbangan tersebut diatas Majelis Hakim berpendapat unsur dalam pasalini tidak terbukti;Menimbang, bahwa oleh karena dakwaan Primair tidak terbukti makaMajelis Hakim akan mempertimbangkan dakwaan Subsidair dan seterusnya;Menimbang, bahwa selanjutnya Majelis Hakim akanmempertimbangkan dakwaan Subsidair sebagaimana diatur dalam Pasal 303Ayat (1) ke2 KUHPidana

/B/2014/PNTjbtersebut dan Terdakwa menjual nomor judi jenis KIM tersebut di tempat yangterouka untuk umum serta dapat dikunjungi atau dilewati orang banyak,sehingga berdasarkan seluruh uraian pertimbangan tersebut diatas MajelisHakim berpendapat unsur dalam pasal ini telah terpenuhi dan terbukti adapada perbuatan Terdakwa;Menimbang, bahwa oleh karena semua unsur dari Pasal 303 Ayat (1)ke2 KUHPidana telah terpenuhi, maka Terdakwa haruslah dinyatakan telahterbukti secara sah dan meyakinkan melakukan

Setelahmelakukan perbuatan tersebut terdakwa langsung Perbuatan terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal 406ayat (1) KUHPidana ;Menimbang, bahwa atas surat dakwaan tersebut terdakwa tidak mengajukankeberatan ;Menimbang, bahwa dalam persidangan telah didengar keterangan 4(Empat) orang saksi dibawah sumpah, yang pada pokoknya menerangkan sebagaiberikut :1.

; Balok kayu ;Menimbang, bahwa setelah pemeriksaan dinyatakan selesai kemudian PenuntutUmum mengajukan tuntutan pidana terhadap terdakwa yang dibacakan di persidanganpada tanggal 29 Mei 2013, yang pada pokoknya Penuntut Umum mohon agar MajelisHakim memutuskan :1 Menyatakan terdakwa SRI WIDODO Bin ARJOWTYONO terbukti secara sah danmenyakinkan bersalah melakukan tindak pidana sebagaimana didakwakan,sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal 335 ayat (1) ke1 KUHPidanadan Pasal 406 ayat (1) KUHPidana

;Menimbang, bahwa Pasal 335 ayat (1) ke1 KUHPidana mengandung unsurunsur sebagai berikut:Barang Siapa ;Secara melawan hukum memaksa orang lain supaya melakukan sesuatu, tidakmelakukan sesuatu atau membiarkan sesuatu ;Dengan memakai kekerasan, sesuatu perbuatan lain maupun perlakuan yang tidakmenyenangkan atau dengan memakai ancaman kekerasan, sesuatu perbuatan lainmaupun perlakuan yang tak menyenangkan, baik terhadap orang itu sendiri maupunorang lain ;Menimbang, bahwa selanjutnya Majelis Hakim

sampai terjatuh adalah untukmenakuti saksi HARNI LESTARI agar jangan melarang perbuatan terdakwa ;Menimbang, bahwa dengan demikian unsur Dengan memakai kekerasan,sesuatu perbuatan lain maupun perlakuan yang tidak menyenangkan atau denganmemakai ancaman kekerasan, sesuatu perbuatan lain maupun perlakuan yang takmenyenangkan, baik terhadap orang itu sendiri maupun orang lain telah dapatdibuktikan ;Menimbang, bahwa oleh karena perbuatan terdakwa telah memenuhi semuaunsur dari Pasal 335 ayat (1) ke1 KUHPidana

maka Majelis berpendapat dansependapat dengan Penuntut Umum dalam tuntutan pidananya bahwa dakwaan KesatuPenuntut Umum telah dapat dibuktikan secara sah menurut hukum dan meyakinkan ;Menimbang, bahwa selanjutnya Majelis akan membuktikan Dakwaan Keduayaitu melanggar Pasal 406 ayat (1) KUHPidana ;Menimbang, bahwa Pasal 406 ayat (1) KUHPidana mengandung unsurunsursebagai berikut:Barang siapa ;Dengan sengaja dan melawan hukum menghancurkan, merusakkan, membikin takdapat dipakai atau menghilangkan barang

, Subsidair : terdakwamelanggar Pasal 351 ayat (1) KUHPidana;Menimbang, bahwa oleh karena Penuntut Umum dalam dakwaannyatelah mengajukan dakwaan yang disusun secara Subsidairitas, yang manadakwaan Subsidairitas tersebut mengandung arti bahwa Majelis harusmempertimbangkan dakwaan Primair dari Penuntut Umum terlebin dahuluapabila dakwaan primair tidak terbukti maka dilanjutkan dengan dakwaanSubsidair dan seterusnya ;Menimbang, bahwa berdasarkan fakta hukum tersebut, Majelis Hakimakan mempertimbangkan

sejaun mana perbuatan terdakwa dapatdipersalahkan sesuai dengan dakwaan Penuntut Umum tersebut ;Halaman 10 dari 16 Putusan Nomor 43/Pid.B/2020/PN KrsMenimbang, bahwa dakwaan Primair Penuntut Umum yaitu terdakwamelanggar Pasal 351 ayat (1) KUHPidana, yang unsurunsurnya sebagaiberikut:1.

Yang mengakibatkan luka berat ;Menimbang, bahwa yang dimaksud dengan luka berat dijelaskan dalamPasal 90 KUHPidana yang menyatakan bahwa Luka berat berarti: jatuh sakitatau mendapat luka yang tidak memberi harapan akan sembuh sama sekali,atau yang menimbulkan bahaya maut, tidak mampu terusmenerus untukmenjalankan tugas jabatan atau pekerjaan pencarian, kehilangan salah satupancaindera, mendapat cacat berat, menderita sakit lumpuh, terganggunyadaya pikir selama empat minggu lebih dan gugur atau matinya

Primair, dengan demikian dengan mengambil alin pertimbangan unsurmelakukan penganiayaan dalam dakwaan Primair menjadi pertimbangan unsurmelakukan penganiayaan dalam dakwaan subsidair ini, maka unsur melakukanpenganiayaan pun dalam hal ini harus dinyatakan telah terpenuhi menuruthukum ;Menimbang, bahwa berdasarkan halhal sebagaimana telahdipertimbangkan diatas, maka perbuatan Terdakwa telah memenuhi unsurunsur delik yang terkandung dalam dakwaan Subsidair Penuntut Umum yaituPasal 351 ayat (1) ke1 KUHPidana

Menimbang, bahwa oleh karena Terdakwa dinyatakan bersalah dandijatuhi pidana dan Terdakwa sebelumnya tidak mengajukan pembebasan daripembayaran biaya perkara maka berdasarkan Pasal 222 KUHAP Terdakwaharus pula dibebani membayar biaya perkara yang besarnya akan ditentukandalam amar putusan ini ;Menimbang, bahwa untuk mempersingkat uraian putusan ini makasegala sesuatu yang termuat dalam Berita Acara Persidangan dianggapmerupakan satu kesatuan dengan putusan ini ;Memperhatikan, Pasal 351 ayat (1) KUHPidana

Menyatakan ia terdakwa MUHAMMAD PRATAMA SENTANAALS TAMA telah terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah turut sertamelakukan tindak pidana penggelapan* melanggar pasal 372KUHPidana Jo pasal 55 ayat (1) ke1 KUHPidana.2.

Akibat perbuatan terdakwa tersebut korban mengalami kerugiansebesar Rp.12.000.000, (dua belas juta rupiah) atau setidaktidaknya sejumlahtersebut.Perbuatan terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalampasal 378 KUHPidana Jo pasal 55 ayat (1) ke1 KUHPidana.ATAUKEDUABahwa ia terdakwa MHD.

Akibat perbuatan terdakwa tersebut korban mengalami kerugiansebesar Rp.12.000.000, (dua belas juta rupiah) atau setidaktidaknya sejumlahtersebut.Perbuatan terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalampasal 372 KUHPidana Jo pasal 55 ayat (1) ke1 KUHPidanaMenimbang, bahwa terhadap dakwaan Penuntut Umum, Terdakwamenyatakan telah mengerti dan tidak mengajukan keberatan;Putusan Nomor 919/Pid.B/2018/PN MdnHalaman 5 dari 15Menimbang, bahwa untuk membuktikan dakwaannya Penuntut Umumtelah mengajukan

Jo pasal 55 ayat (1) ke1 KUHPidana, adalah sebagai berikut:1.

Erwin sebagaibentuk hasil penjualan sepeda motor milik korban tersebut.Menimbang, bahwa berdasarkan fakta dan pertimbangan tersebut diatas maka unsur mereka yang melakukan, yang menyuruh melakukan, danyang turut serta melakukan perbuatan telah terpenuhiMenimbang, bahwa oleh karena semua unsur dari Pasal 372KUHPidana Jo pasal 55 ayat (1) ke1 KUHPidana telah terpenuhi seluruhnya,maka Terdakwa haruslah dinyatakan telah terbukti secara sah dan meyakinkanbersalah melakukan tindak pidana sebagaimana didakwakan

bensin ke arahkorban sehingga mengenai mata korban tersebut untuk mempermudahterdakwa mengambil 1 buah handphone tersebut untuk dimiliki terdakwa;Bahwa dalam hal mengambil 1 buah HP merk OPPO A5s warna merahtersebut, terdakwa tidak ada meminta ijin terlebin dahulu kepada korbanDewi Saraswati, dan akibat perbuatan terdakwa tersebut korban mengalamikerugian sekitar Rp. 2.500.000, (dua juta lima ratus ribu rupiah);Perbuatan Terdakwa tersebut sebagaimana diatur dan diancam pidanadalam Pasal 365 ayat (1) KUHPidana

Jeruk Legi untukmengamankan dan membawa terdakwa ke polsek Jeruk Legi gunapemeriksaan lebih lanjut; Bahwa dalam hal mengambil 1 buah HP merk OPPO Ads warna merahtersebut, terdakwa tidak ada meminta ijin terlebin dahulu kepada korbanDewi Saraswati, dan akibat perbuatan terdakwa tersebut korban mengalamikerugian sekitar Rp. 2.500.000, (dua juta lima ratus ribu rupiah);Halaman 4 dari 15 Putusan Nomor 165/Pid.B/2021/PN ClpPerbuatan Terdakwa tersebut sebagaimana diatur dan diancam pidanadalam Pasal 362 KUHPidana

untuk keperluan terdakwa;Bahwa akibat perbuatan terdakwa saksi Dewi Saraswati mengalami kerugiansebesar Rp. 2.500.000, (dua juta lima ratus ribu rupiah);Menimbang, bahwa selanjutnya Majelis Hakim akan mempertimbangkanapakah berdasarkan faktafakta hukum tersebut diatas, Terdakwa dapatdinyatakan telah melakukan tindak pidana yang didakwakan kepadanya;Menimbang, bahwa di persidangan Para Terdakwa telah didakwa olehPenuntut Umum dengan dakwaan Subsidaritas, yaitu :Primair :melanggar Pasal 365 ayat (1) KUHPidana

;Subsidair : melanggar Pasal 362 KUHPidana;maka Majelis Hakim terlebih dahulu mempertimbangkan dakwaan primairsebagaimana diatur dalam Pasal 365 ayat (1) KUHPidana yang unsurunsurnya sebagai berikut :Barang Siapa;Mengambil barang sesuatu yang seluruhnya atau sebagian kepunyaanorang lain dengan maksud untuk dimiliki secara melawan hukum;Yang didahului, disertai atau dikuti dengan kekerasan atau ancamankekerasan, terhadap orang dengan maksud mempersiapkan ataumempermudah pencurian atau dalam hal tertangkap

Mesin : HB11E1918298 berikutkunci kontak;statusnya akan ditetapkan dalam amar putusan ini;Halaman 13 dari 15 Putusan Nomor 165/Pid.B/2021/PN ClpMenimbang, bahwa oleh karena Terdakwa dijatuhi pidana, maka Negaramembebani terdakwa untuk membayar biaya perkara sebesar yang tercantumdalam amar putusan;Mengingat, Pasal 365 ayat (1) KUHPidana dan Undangundang Nomor 8Tahun 1981 tentang Hukum Acara Pidana serta peraturan perundangundanganlain yang bersangkutan;MENGADILI:1.

Menyatakan Terdakwa KUSTOPO Bin KISMOYO, terbukti danbersalah melakukan tindak pidana Penggelapan sebagaimanadiatur dan diancam pidana dalam Pasal 372 KUHPidana sesuaidakwaan kami ;2. Menjatuhkan pidana terhadap Terdakwa KUSTOPO Bin KISMOYOberupa pidana penjara selama : 2 (dua) Tahun dikurangi selamaTerdakwa berada dalam tahanan ;3.

Purwantomengalami kerugian berupa sebuah sepeda motor Honda Supra Fitseharga Rp 12.000.000 (dua belas juta rupiah) ;e Bahwa Terdakwa sudah pernah dihukum sebanyak 3 kali dalamkasus yang sama yaitu pertama mencuri Handphone pada tahun2012, kKedua mencuri kotak amal masjid dihukum 2 tahun, ketigamencuri dan keempat sekarang membawa kabur sepeda motor ;Menimbang, bahwa dalam perkara a quo, Terdakwa didakwa PenuntutUmum dengan dakwaan yang disusun secara Alternatif, yaitu dakwaan Kesatudidakwa melanggar pasal 378 KUHPidana

, atau Kedua didakwa melanggar pasal372 KUHPidana ;Menimbang, bahwa oleh karena dakwaan Penuntut Umum disusun secaraalternatif, maka Majelis Hakim akan mempertimbangkan dakwaan yang dianggaplebih mendekati yaitu dakwaan Kedua, yaitu melanggar Pasal 372 KUHPidana,adapun unsurunsurnya adalah :14Menimbang, bahwa dalam pasal 372 KUHP yang merumuskan tindakpidana dengan kalimat :Barangsiapa dengan sengaja dan dengan melawan hukum memiliki barangsesuatu yang seluruhnya atau sebagian adalah kepunyaan orang

lain, tetapiberada dalam kekuasaannya bukan karena kejahatan ;oleh karena itu, maka unsur dari pasal 372 KUHPidana juga harus dibuktikanuntuk memenuhi kualifikasi tindak pidana Penggelapan, dengan demikian makaunsur dari pasal 372 KUHPidana adalah sebagai berikut :1.

bukti (pasal 194 KUHAP)masingmasing akan dipertimbangkan sebaga berikut : 1 (satu) unit STNK SPM Honda Supra Fit warna hitam silvertahun 2005 No.Pol R4880GE Noka : MH1HB41175K136157Nosin : HB41E1134280 STNK atas nama YENNIKRISTIANA ;terbukti milik dari saksi Reno Purwanto, maka barang bukti tersebut harusdikembalikan kepada saksi RENO PURWANTO ;Menimbang, bahwa karena Terdakwa dinyatakan terbukti bersalah makaharus dibebani membayar biaya perkara ( pasal 222 ayat (1) KUHAP ) ;Mengingat Pasal 372 KUHPidana

Menyatakan terdakwa EDDY PRAYUDHA telah terbukti secara sah danmeyakinkan bersalah melakukan tindak pidana "Pencurian denganpemberatan", sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal 365 ayat(2) Ke1 Jo Pasal 53 ayat (1) KUHPidana;2. Menjatuhkan pidana terhadap terdakwa EDDY PRAYUDHA dengan pidanapenjara selama 1 (satu) tahun dan 3 (tiga) bulan, dikurangi selama terdakwaberada dalam tahanan dengan perintah terdakwa tetap ditahan;3.

akanmempertimbangkan apakah berdasarkan faktafakta tersebut diatas, terdakwadapat dinyatakan telah melakukan tindak pidana yang didakwakan kepadanya;Menimbang, bahwa untuk menyatakan seseorang telah melakukansuatu tindak pidana, maka perbuatan orang tersebut haruslah memenuhiseluruh unsur dari tindak pidana yang didakwakan kepadanya;Menimbang, bahwa terdakwa didakwa oleh Penuntut Umum denganDakwaan Alternatif, yaitu Dakwaan Kesatu terdakwa didakwa melanggar Pasal365 ayat (2) Ke1 Jo Pasal 53 ayat (1) KUHPidana

atau Dakwaan Keduaterdakwa didakwa melanggar Pasal 363 ayat (1) Ke3 Jo Pasal 53 ayat(1) KUHPidana atau Dakwaan Ketiga terdakwa didakwa melanggar Pasal 351ayat (1) KUHPidana;Menimbang, bahwa untuk dapat mempersalahkan seseorang atausubjek hukum melakukan perbuatan pidana, maka perbuatan tersebut haruslahmemenuhi unsurunsur dari pasal yang didakwakan;Menimbang, bahwa oleh karena dakwaan Penuntut Umum disusunsecara Alternatif maka Majelis Hakim akan memilin dakwaan yang palingrelevan dengan perbuatan

yang didakwakan kepada terdakwa, dan dari faktafakta yang terungkap dipersidangan, maka Dakwaan Alternatif Kesatu Pasal365 ayat (2) Ke1 Jo Pasal 53 ayat (1) KUHPidana, lebih relevan diterapkankepada terdakwa;Menimbang, bahwa adapun unsurunsur dari Pasal 365 ayat (2) Ke1 JoPasal 53 ayat (1) KUHPidana, adalah sebagai berikut :1.

tujuan pemidanaan yang bukan sematamatasebagai pembalasan atas perbuatan terdakwa, melainkan bertujuan untukmembina dan mendidik agar terdakwa menyadari dan menginsyafikesalahannya sehingga diharapkan dapat menjadi masyarakat yang baik dikemudian hari, maka Majelis Hakim memandang adil dan patut apabilaHalaman 14 dari 16 Putusan Nomor 251/Pid.B/2017/PN STBterdakwa dijatuhi pidana sebagaimana yang disebutkan dalam amar putusandibawah ini;Memperhatikan Pasal 365 ayat (2) Ke1 Jo Pasal 53 ayat (1) KUHPidana

perkara dan suratsurat lain yang bersangkutan;Setelah mendengar keterangan Saksisaksi dan keterangan Para Terdakwa;Setelah mendengar pembacaan tuntutan pidana yang diajukan oleh PenuntutUmum yang pada pokoknya sebagai berikut:1 Menyatakan mereka terdakwa Umbat Piator Ginting dan terdakwa HalmindaBr Sembiring Als Minda Br Sembiring telah terbukti secara sah danmeyakinkan bersalah menurut hukum melakukan tidak pidana secarabersamasama melakukan kekerasan terhadap orang melanggar Pasal 170ayat (1) KUHPidana

FERONITA BR SEMBIRING sebagai berikut:e Luka gores pada tungkai kaki kiri, panjang luka 4 cm, lebar luka 0,2 cm;e Memar pada dahi kiri, panjang luka 0,5 cm, lebar luka 0,2 cm;e Bengkak sebesar kelereng dikepala sebelah kanan atas ;Kesimpulan :Perobahanperobahan tersebut ditimbulkan oleh kekuatan benda tumpul;Sebagaimana diatur dan diancam pidana melanggar Pasal 170 ayat (1) KUHPidana;ATAUKEDUA :Bahwa mereka terdakwa Umbat Piator Ginting dan terdakwa Halminda BrSembiring Als Minda Br Sembiring pada

FERONITA BR SEMBIRING sebagai berikut:e Luka gores pada tungkai kaki kiri, panjang luka 4 cm, lebar luka 0,2 cm;e Memar pada dahi kiri, panjang luka 0,5 cm, lebar luka 0,2 cm;e Bengkak sebesar kelereng dikepala sebelah kanan atas ;Kesimpulan :Perobahanperobahan tersebut ditimbulkan oleh kekuatan benda tumpul;Sebagaimana diatur dan diancam pidana melanggar Pasal 351 ayat (1)KUHPidana jo Pasal 55 ayat (1) ke1 KUHPidana;Menimbang, bahwa terhadap dakwaan Penuntut Umum, Para Terdakwamenyatakan tidak mengajukan

lebih kurang seminggu;Menimbang, bahwa selanjutnya Majelis Hakim akan mempertimbangkanapakah berdasarkan faktafakta hukum tersebut diatas, Para Terdakwa dapatdinyatakan telah melakukan tindak pidana yang didakwakan kepadanya;Menimbang, bahwa Para Terdakwa telah didakwa oleh Penuntut Umumdengan dakwaan yang berbentuk alternatif, sehingga Majelis Hakim denganmemperhatikan faktafakta hukum tersebut diatas memilih langsung dakwaanalternatif pertama sebagaimana diatur dalam Pasal Pasal 170 ayat (1) KUHPidana

;Menimbang, bahwa untuk menjatuhkan pidana terhadap Para Terdakwa,maka perlu dipertimbangkan terlebih dahulu keadaan yang memberatkan dan yangmeringankan Para Terdakwa ;Keadaan yang memberatkan:e Perbuatan Para Terdakwa mengakibatkan orang lain lukaKeadaan yang meringankan:e Para Terdakwa sopan dalam persidangan;e Para Terdakwa belum pernah dihukum;Menimbang, bahwa oleh karena Para Terdakwa dijatuhi pidana makaharuslah dibebani pula untuk membayar biaya perkara;Memperhatikan, Pasal 170 ayat (1) KUHPidana