Ditemukan 60045 data
Urut Berdasarkan
Penelusuran terkait :
Kekhilafan dan/tau kekeliruan
Putus : 25-05-2016 — Upload : 11-11-2016
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 3277 K/Pdt/2015 Tanggal 25 Mei 2016 — SIANG TIE selaku Manager Operasional PT RASA PRIMA
SELARAS VS Tuan RUDI IRAWAN DK
80 — 69 — Berkekuatan Hukum Tetap
80 — 69 — Berkekuatan Hukum Tetap
Bahwa atas kejadian tersebut sebagaimana pada point 5 di atas, SaudaraRendra menelpon Saudari Tina menginformasikan bahwa mobil box yangdikendarai oleh Turut Tergugat tidak bisa berangkat karena datangterlambat tidak bisa masuk ke dalam Kapal ASDP karena mobil boxkepanjangan dan Turut Tergugat juga menelpon Saudara Rendramenanyakan apakah harus menunggu keberangkatan Kapal ASDPberikutnya tau pulang ke gudang di Pangkalpinang milik Penggugat, danmengenai hal tersebut Saudara Rendra langsung menelpon
Selaras;Mobil box datang jam 12.00 WIB dan selaku supir mobil boxLeonardo Manik;Saksi memeriksa kondisi sunu dalam mobil box dalam keadaandingin/bagus;Jumlah nilai barang Ice Cream yang di bawa mobil box dengan supirLeonardo Manik Rp198.000.000,00 (seratus sembilan puluh delapanjuta rupiah) dan harga tersebut harga distributor;Pintu belakang mobil box tidak disegel hanya dikunci digembok olehsupir mobil bok;Mobil truk sampai ke Pelabuhan Sadai pukul 18.30 WIB;Petugas pelabuhan menelpon saksi, kasih tau
kalau mobil sudah tibadan tidak bisa masuk ke kapal karena datang terlambat dan mobilkepanjangan;Saksi menerangkan, petugas pelabuhan juga kasih tau tanggalkeberangkatan berikutnya tanggal 5 Februari 2014 dan 7 Februari2014;Saksi berkoordinasi ke Siang Tie kalau mobil tidak bisa masuk kapal,kemudian saksi menghubungi Tina dan Tina menyarankan untukmenghubungi langsung Pak Rudi dan setelah saksi menghubungiPak Rudi, Pak Rudi kasih tau untuk menunggu biar dia (Pak Rudi)menghubungi Supirnya dulu dan
Pdt/2015Biaya transport Rp8.000.000,00 (delapan juta rupiah), Tina tidakpernah menyampaikan biaya tambahan;Saksi baru 2 kali menggunakan jasa Prima Transport;Sepengetahuan saksi Ibu Siang Tie menggunakan jasa PrimaTransport sekitar 5 kali;Saksi menerangkan selama menggunakan jasa angkutan PrimaTransport tidak pernah ada perjanjian dan hanya berdasarkan via tlpdan kepercayaan;Mobil baru masuk ke kapal hari Jumat tanggal 7 Februari 2014 dansampai ke Belitung hari sabtu tanggal 8 Februari 2014;Saksi tau
barang ice cream rusak dari saksi Andi Marco dan saksiAndi Marco juga kasih tau kalau kipas fan mobil box rusak;Kemudian saksi menghubungi saudari Tina terkait keadaan barangice cream yang rusak dan kantor cabang di Belitung tidak mauterima;Hari Sabtu tanggal 8 Februari 2014 mobil langsung balik lagi dariBelitung ke Pangkalpinang;Sampai di Pangkalpinang hari Minggu tanggal 9 Februari 2014 dantidak bisa dibongkar karena hari libur, dibongkar hari Senin;Sopir yang buka gembok pintu belakang mobil
Register : 10-08-2020 — Putus : 03-12-2020 — Upload : 14-12-2020
Putusan PN JAMBI Nomor 479/Pid.Sus/2020/PN Jmb Tanggal 3 Desember 2020 — Penuntut Umum:
DR. ROSITA NABABAN,SH.MH
Terdakwa:
BARNAWI Als PAKDE BIN SARMAN
106 — 17
DR. ROSITA NABABAN,SH.MH
Terdakwa:
BARNAWI Als PAKDE BIN SARMAN
106 — 17
Jmbkagek aku kasih tau bos kemudian Sdr. AAN (DPO) menghubungiTerdakwa Barnawi als. Pakde bin. Sariman dan mengatakan Kang besokaku antar bahanyo untuk Kakang, sudah aku kasih tahu bos , laludijawab oleh Terdakwa Barnawi als. Pakde bin. Sariman aku tunggu danoleh Sdr. AAN (DPO) mengatakan aku tidak bisa antar kerumahkakang, sistimnya caro ranjau / aku tarok dijalan sewaktu aku masukbungku kagek Kakang ambek aku kasih tau tempatnyo , oleh TerdakwaBarnawi als. Pakde bin.
AAN (DPO) menjawab iyolah,kagek aku kasih tau bos kemudian Sdr. AAN (DPO) menghubungiTerdakwa Barnawi als. Pakde bin. Sariman dan mengatakan Kangbesok aku antar bahanyo untuk Kakang, sudah aku kasih tahu bos ,lalu dijawab oleh Terdakwa Barnawi als. Pakde bin. Sariman aku tunggudan oleh Sdr. AAN (DPO) mengatakan aku tidak bisa antar kerumahkakang, sistimnya caro ranjau / aku tarok dijalan sewaktu aku masukbungku kagek Kakang ambek aku kasih tau tempatnyo oleh TerdakwaBarnawi als. Pakde bin.
AAN (DPO)menjawab iyolah, kagek aku kasih tau bos kemudian Sdr. AAN(DPO) menghubungi Terdakwa Barnawi als. Pakde bin. Sarimandan mengatakan Kang besok aku antar bahanyo untuk Kakang,sudah aku kasih tahu bos , lalu dijawab oleh Terdakwa Barnawials. Pakde bin. Sariman aku tunggu dan oleh Sdr. AAN (DPO)mengatakan aku tidak bisa antar kerumah kakang, sistimnya caroHalaman 20 dari 35 Putusan Nomor : 479/ Pid. Sus / 2020 / PN.
Jmbranjau / aku tarok dijalan sewaktu) aku masuk bungku kagekKakang ambek aku kasih tau tempatnyo , oleh Terdakwa Barnawials. Pakde bin. Sariman dijawab caro bayarnyo macom mano olehSdr. AAN (DPO) kalau sudah terjual baru duitnya disetor, kalau daditrasnfer dan harganya 1 (satu) Ji Rp.1.300.0000,00 (satu juta rupiah);Bahwa benar pada hari Minggu tanggal 3 Mei 2020 sekira pukul04.00 Wib Sdr. AAN (DPO) menghubungi Terdakwa Barnawi als.Pakde bin.
Register : 11-01-2016 — Putus : 25-01-2016 — Upload : 03-01-2017
Putusan PA PEKANBARU Nomor 29/Pdt.G/2016/PA.Pbr Tanggal 25 Januari 2016 — PEMOHON VS TERMOHON
10 — 6
10 — 6
Putusan Nomor 0029/Pdt.G/2016/PA.PBR.pergi dari rumah kediaman bersama disebabkan Pemohon sudahtidak tahan lagi dengan sikap dan prilaku Termohon yang tidakmenghargai Pemohon sebagai suami yang sah dari Termohon.Semenjak kejadian tersebut sampai saat ini lebih kurang satu tahunlima bulan antara Pemohon dengan Termohon tidak lagi terjalinkomunikasi yang baik, dan selama itu pula antara Pemohon denganTermohon tidak lagi menjalankan kewajiban layaknya suami istri;Bahwa Pemohon telah berupaya mencari tau
tentang keberadaanTermohon dengan cara mendatangi rumah orang tua Termohon, akantetapi orang tua Termohon mengatakan tidak tau dimana Termohonberada;Bahwa Pemohon sudah tidak sabar lagi atas perihal Termohon yangdemikian, dan rumah tangga Pemohon dan Termohon sudah tidakmungkin lagi dapat diperbaiki dan dipertahankan, maka Pemohonberkesimpulan untuk mengakhiri perkawinan ini dengan perceraian;Bahwa Pemohon sanggup membayar seluruh biaya yang timbulakibat perkara ini;Berdasarkan alasan/dalildalil
Register : 28-03-2016 — Putus : 18-08-2016 — Upload : 14-06-2019
Putusan PA TANGERANG Nomor 612/Pdt.G/2016/PA.Tng Tanggal 18 Agustus 2016 — Penggugat melawan Tergugat
11 — 1
11 — 1
Saksisaksi :Saksi 1, Nama: Saksil Penggugat, umur 29 tahun, Agama Islam, pekerjaanIbu rumah tangga, Tempat tinggal di Kota Tangerang Banten ;Telah memberikan katerangan dibawah sumpah yang pada pokoknya sebagaiberikut : Bahwa, saksi kenal dengan Penggugat dan Tergugat, karena Saksi sebagaiAdik kandung Penggugat dan Tergugat suami Penggugat ; Bahwa benar mereka adalah suamiistri yang sah ; Bahwa, saksi tau dan menghadiri pada waktu pernikahan Penggugat danTergugat, pada tanggal 04 Mei 2003; Bahwa
tetapi tidak ditemukan ; Bahwa, saksi pernah memberikan nasehat kepada Penggugat, namun tidakberhasil ;Saksi Il, Nama: Saksi Il Penggugat, umur : 44 tahun, Agama Islam, pekerjaan Iburumah tangga, Tempat tinggal di Kota Tangerang Banten ;Telah memberikan katerangan dibawah sumpah yang pada pokoknya sebagaiberikut : Bahwa, saksi kenal dengan Penggugat dan Tergugat, karena Saksi sebagaitetangga /bibi Penggugat dan Tergugat suami Penggugat ; Bahwa benar mereka adalah suamiistri yang sah ; Bahwa, saksi tau
Register : 22-02-2016 — Putus : 21-07-2016 — Upload : 11-06-2019
Putusan PA TANGERANG Nomor 0381/Pdt.G/2016/PA.Tng Tanggal 21 Juli 2016 — Penggugat melawan Tergugat
6 — 1
6 — 1
Saksisaksi :Saksi 1, Nama: Saksi Penggugat, umur 44 tahun, Agama Islam, pekerjaanIbu rumah tangga, Tempat tinggal di Kota Tangerang Banten ;Telan memberikan katerangan dibawah sumpah yang pada pokoknya sebagaiberikut : Bahwa, saksi kenal dengan Penggugat dan Tergugat, karena Saksi sebagaiIbu kandung Penggugat dan Tergugat suami Penggugat ; Bahwa benar mereka adalah suamiistri yang sah ; Bahwa, saksi tau dan menghadiri pada waktu pernikahan Penggugat danTergugat, pada tanggal 30 April 2009 ; Bahwa
tetapi tidak ditemukan ; Bahwa, saksi pernah memberikan nasehat kepada Penggugat, namun tidakberhasil ;Saksi Il, Nama: Saksi Il Penggugat, umur : 50 tahun, Agama Islam, pekerjaan Iburumah tangga, Tempat tinggal di Kota Tangerang Banten ;Telanh memberikan katerangan dibawah sumpah yang pada pokoknya sebagaiberikut : Bahwa, saksi kenal dengan Penggugat dan Tergugat, karena Saksi sebagaitetangga /bibi Penggugat dan Tergugat suami Penggugat ; Bahwa benar mereka adalah suamiistri yang sah ; Bahwa, saksi tau
Register : 23-11-2017 — Putus : 10-04-2018 — Upload : 05-03-2019
Putusan PA KUDUS Nomor 1143/Pdt.G/2017/PA.Kds Tanggal 10 April 2018 — Penggugat melawan Tergugat
16 — 1
16 — 1
Kedungsari Randu Selama 10 Bulan , setelah itupernah RiwaRiwi selama 1 bulan antara Kedungsari denganGondosari Kecamatan Gebog Kabupaten Kudus; Setelah itu akhir nyaTergugat Ikut Penggugat kedesa Gondosari RT.01 RW.10Kecamatan Gebog Kabupaten Kudus selama 3 Tahun ; setelah itupada bulan Nopember 2015 Tergugat meninggalkan Penggugat ;sampai sekarang kurang lebih selama 2 tahun ; sampai sekarangtidak ada kabar keberadaannya, dan sudah dicari ke rumahkeluarganya juga tidak ada, sampai sekarang tidak tau
Kecamatan Gebog Kabupaten Kudus selama 3Tahun ; setelah itu pada bulan Nopember 2015 Tergugat meninggalkanPenggugat ; sampai sekarang kurang lebih selama 2 tahun ; sampaisekarang tidak ada kabar keberadaannya, dan sudah dicari ke rumahkeluarganya juga tidak ada, sampai sekarang tidak tau alamatnya ; dantelah berhubungan sebagaimana selayaknya suami istri, namun sudahdikaruniai keturunan anak satuBernama : Alif Fahmi Afriansyah ; Umur ; 6tahun Perempuan ( Asuhan Penggugat )3.
Register : 06-04-2016 — Putus : 26-05-2016 — Upload : 03-11-2016
Putusan PA TANGERANG Nomor 696/Pdt.G/2016/PA.Tng Tanggal 26 Mei 2016 — PENGGUGAT VS TERGUGAT
7 — 0
7 — 0
Saksisaksi :Saksi , Nama: SAKSII, umur 55 tahun, Agama Islam, pekerjaan lou rumahtangga, Tempat tinggal di KOTA TANGERANG;Telah memberikan katerangan dibawah sumpah yang pada pokoknya sebagaiberikut :Bahwa, saksi kenal dengan Penggugat dan Tergugat, karena Saksi sebagailou kandung Penggugat dan Tergugat suami Penggugat ;Bahwa benar mereka adalah suamiistri yang sah ;Bahwa, saksi tau dan menghadiri pada waktu pernikahan Penggugat danTergugat, pada tanggal 17 September 1998 ;Bahwa setelah nikah Penggugat
yang pergi meninggalkan tempat kediaman adalah Tergugat ; Bahwa, saksi pernah memberikan nasehat kepada Penggugat, namun tidakberhasil ;Saksi Il, Nama: SAKSI Il, umur : 49 tahun, Agama Islam, pekerjaan buruh, tempattinggal di KOTA TANGERANG;Telah memberikan katerangan dibawah sumpah yang pada pokoknya sebagaiberikut : Bahwa, saksi kenal dengan Penggugat dan Tergugat, karena Saksi sebagaitetangga Penggugat dan Tergugat suami Penggugat ; Bahwa benar mereka adalah suamiistri yang sah ; Bahwa, saksi tau
Register : 02-07-2018 — Putus : 14-08-2018 — Upload : 15-08-2018
Putusan PA PACITAN Nomor 496/Pdt.G/2018/PA.Pct Tanggal 14 Agustus 2018 — PEMOHON dan TERMOHON
16 — 2
16 — 2
ANAK V, lakilaki berumur 7 tahun;Bahwa semula rumah tangga Pemohon dan Termohon berjalan harmonis,namun rumah tangga Pemohon dan Termohon mulai goyah pada bulanApril 2015, dimana keretakan rumah tangga Pemohon dan Termohondisebabkan karena sifat dan tabiat Termohon yang boros, Termohon hampirsetiap hari meminta uang kepada Pemohon, dan Pemohon sama sekalitidak tau menau uang tersebut diperguankan untuk apa;Bahwa setiap Pemohon bertanya mengenai uang yang diberikan Pemohonkepada Termohon, Termohon
Bahwa selama ini Pemohon selalu bersabar dengan sifat dan tabiatTermohon yang boros, dan puncaknya pada bulan Juli 2017 Pemohonmemutuskan untuk pulang dan meninggalkan rumah dan pulang kerumahorang tau Pemohon sampai sekarang;9.
Register : 13-08-2019 — Putus : 02-09-2019 — Upload : 02-09-2019
Putusan PA KABUPATEN MADIUN Nomor 1107/Pdt.G/2019/PA.Kab.Mn Tanggal 2 September 2019 — Penggugat melawan Tergugat
12 — 7
12 — 7
Penggugat juga tidak tau dimana keberadaanPenggugat sampai sekarang;Halaman 2 dari 11 Perkara Nomor: 1107 /Pdt.G/2019/PA.Kab.Mn9. Bahwa pada bulan Maret 2019, Penggugat pulang dari Hongkong.Penggugat sudah berusaha mencari keberadaan Tergugat, namun tidakada yang tau;10. Bahwa karena tidak ada harapan lagi untuk hidup rukun serta damaisebagaimana yang diharapkan oleh Penggugat, maka Penggugatmengajukan gugatan cerai;Berdasarkan atas uraian tersebut di atas, maka kepada Yth.
Putus : 19-02-2013 — Upload : 03-02-2014
Putusan PN SIBOLGA Nomor 08/PID.B/2013/PN.SBG Tanggal 19 Februari 2013 — ARMAN SAHATI SIMATUPANG alias. KAMBANG
282 — 121
282 — 121
atau setidaktidaknya pada suatu tempat yang termasukdalam wilayah hukum Pengadilan Negeri Sibolga dimuka umum secara bersamasamamelakukan keKerasan terhadap orang perbuatan tersebut dilakukan terdakwa dengancaracara sebagai berikut :Berawal pada saat saksi korban sedang dudukduduk dikedai milik saksi korban,tibatiba datang terdakwa bersama dengan temannya yang bernama Rahmat Simatupang(berkas terpisah) lalu terdakwa berkata ada disini yang preman karena aku sor kali inginbertinju dengannya, mau tau
Bapak Kuruk dan saksi Rahmat Simatupang di depanPenyidik yang menjadi penyebab kejadian penganiayaan yang berakibat lukalukanyakorban Herianto Purba, bermula dari terdakwa memukul kursi di kedai saksi Rosdiana Br.Regar sambil berkata dengan mengatakan ada disini yang preman karena sor kali inginbertinju dengannya, mau tau aku siapa orangnya sambil memukul kursi milik saksikorban yang ada dikedai tersebut, oleh karenanya saksi korban menjawab denganmengatakan jangan disini kalian ribut, ini rumah
Register : 21-03-2013 — Putus : 30-05-2013 — Upload : 28-02-2014
Putusan PA SERANG Nomor 314/ Pdt.G/2013/PA.Srg Tanggal 30 Mei 2013 — Penggugat vs Tergugat
8 — 0
8 — 0
Saksisaksi :Saksi I, umur 41 tahun, agama Islam, pekerjaan guru ngaji, tempat tinggal diKecamatan Curug, Kota Serang Banten.Telah memberikan katerangan dibawah sumpah yang pada pokoknya sebagaiberikut : Bahwa, saksi kenal dengan Penggugat dan Terguga, karena saksi sebagaiPaman Penggugat, dan Tergugat suami Penggugat ; Bahwa, saksi tau dan menghadiri pada waktu pernikahan Penggugat danTergugat, dan benar mereka adalah suamiistri yang sah menikah pada tanggal20 Nopember 2011; Bahwa setelah menikah
adalahTergugat ; Bahwa, rumah tangga Penggugat dengan Tergugat sudah sulit untukdirukunkan lagi ; Bahwa, saksi pernah memberikan nasehat kepada Penggugat, namun tidakberhasil ;Saksi II, umur : 24 tahun, agama Islam, pekerjaan Ibu rumah tangga, tempattinggal di Kecamatan Curug, Kota Serang Banten.Telah memberikan keterangan dibawah sumpah yang pada pokoknya sebagaiberikut : Bahwa, saksi kenal denganPenggugat dan Tergugat , karenasaksi sebagai saudara sepupuPenggugat dan Tergugat suamiPenggugat ; Bahwa, saksi tau
Register : 03-03-2015 — Putus : 21-04-2015 — Upload : 07-10-2015
Putusan PA MUARA LABUH Nomor 0055/Pdt.G/2015/PAML Tanggal 21 April 2015 — Penggugat dan Tergugat
35 — 3
35 — 3
berjalan harmonis, setelah itu sering terjadi perselisihan danpertengkaran yang disebabkan:4.1.Tergugat tidak memperhatikan lagi kebutuhan rumah tangga, sehinggauntuk membiayai hidup seharihari Penggugat yang bekerja.4.2.Tergugat juga tidak menghargai Penggugat sebagai isteri Tergugatdengan sering berkata kasar kepada Penggugat dan juga menyakiti fisikPenggugat.4.3.Tergugat dan keluarga Tergugat sering mengatakan kalau Penggugattidak memperhatikan Tergugat lagi, sementara walaupun Tergugat tidakmau tau
berjalan harmonis, setelah itu sering terjadi perselisihan danpertengkaran yang disebabkan:1.1.Tergugat tidak memperhatikan lagi kebutuhan rumah tangga, sehinggauntuk membiayai hidup seharihari Penggugat yang bekerja.1.2.Tergugat juga tidak menghargai Penggugat sebagai isteri Tergugatdengan sering berkata kasar kepada Penggugat dan juga menyakiti fisikPenggugat.1.3.Tergugat dan keluarga Tergugat sering mengatakan kalau Penggugattidak memperhatikan Tergugat lagi, sementara walaupun Tergugat tidakmau tau
Register : 13-07-2018 — Putus : 13-11-2018 — Upload : 25-11-2018
Putusan PA MUARA LABUH Nomor 176/Pdt.G/2018/PA.ML Tanggal 13 Nopember 2018 — Penggugat:
Nensiwarti binti Bustam
Tergugat:
Musrisal bin Zainal
39 — 1
Nensiwarti binti Bustam
Tergugat:
Musrisal bin Zainal
39 — 1
tidak rukun lagi, karena seringterjadi perselisihnan dan pertengkaran;Bahwa penyebab perselisihnan dan pertengkaran tersebut karenaTergugat tidak bertanggung jawab terhadap Penggugat dan Tergugatsering pergi dalam waktu lama tanpa tanggung jawab;Bahwa Penggugat dan Tergugat sudah 8 (delapan) tahun tidakpernah pulang lagi dan tidak pernah bersatu lagi Sampai sekarang;Bahwa rumah tangga Penggugat dengan Tergugat pernahdiusahakan agar rukun kembali, tetapi karena keberadaan Tergugat tidakada yang tau
dan pertengkaran;Bahwa penyebab perselisihnan dan pertengkaran tersebut karenaTergugat tidak bertanggung jawab terhadap Penggugat dan Tergugatsering pergi meninggalkan Penggugat dalam waktu lama tanpa tanggungjawab;Bahwa Penggugat dan Tergugat sudah 8 (delapan) tahun tidakpernah pulang lagi dan tidak pernah bersatu lagi Sampai sekarang;Bahwa keberadaan Tergugat sudah tidak diketahui lagi, dankeluarga sudah berusaha mencari Tergugat tetapi tidak berhasil, karenakeberadaan Tergugat tidak ada yang tau
Register : 31-08-2015 — Putus : 05-11-2015 — Upload : 24-02-2016
Putusan PN TANJUNG BALAI KARIMUN Nomor 203/Pid.B/2015/PN.TBK Tanggal 5 Nopember 2015 — DINO FRENGKI MARPAUNG;
54 — 18
54 — 18
olehsaksi HARRY bersama dengan saksi INDRA BAYU mengajak terdakwa untukmengambil timah yang ada di gudang sat tahti, terdakwa menjawab "saya tidakmau, itukan barang bukti satreskrim perkaranya lanjut kalo kita ambil nantijumlahnya kurang dan pada saat tahap 2 jaksa tidak akan menerima pasti akanketahuan", kemudian saksi INDRA BAYU mengatakan "perkara tidak lanjut,barang bukti timah itu akan di lelang sat reskrim, daripada orang reskrim dapatuang, bagus kita ambil sedikit", terdakwa mengatakan "abang tau
Register : 29-10-2013 — Putus : 27-01-2014 — Upload : 31-03-2014
Putusan PN SIMALUNGUN Nomor 588/Pid/B/2013/PN-Sim Tanggal 27 Januari 2014 — EKO BUDIANTO ALS KODOK
32 — 4
32 — 4
Simalungun terdakwa telah melakukan pencurian (satu) ekor kambing milik saksi korban;Bahwa terdakwa berhasil ditangkap dan dibawa kekantor polisi bersamabarang bukti untuk proses selanjutnya;Bahwa saksi mengetahui kejadian tersebut ketika saksi sedang melakukanpatroli diareal kebun melihat terdakwa membawa bungkusan goni plastiklalu saksi memberhentikannya dan ternyata isi goni tersebut adalah seekorkambing;Bahwa saksi bertanya kepada terdakwa siapa pemilik kambing tersebut laludijawab terdakwa tidak tau
Simalungun terdakwa telah melakukan pencurian 1(satu) ekor kambing milik saksi korban;Bahwa terdakwa berhasil ditangkap dan dibawa kekantor polisi bersamabarang bukti untuk proses selanjutnya;Bahwa saksi mengetahui kejadian tersebut ketika saksi sedang melakukanpatroli diareal kebun melihat terdakwa membawa bungkusan goni plastiklalu saksi memberhentikannya dan ternyata isi goni tersebut adalah seekorkambing;Bahwa saksi bertanya kepada terdakwa siapa pemilik kambing tersebut laludijawab terdakwa tidak tau
Register : 01-11-2016 — Putus : 21-11-2016 — Upload : 21-12-2016
Putusan PT PALU Nomor 143/Pid.Sus/2016/PT PAL Tanggal 21 Nopember 2016 — - YUSTIRANA KANTU Alias AGUS
91 — 38
91 — 38
Boy meminta terdakwa membeli Narkotika jenis shabushabu.Terdakwa menjawab saya tidak tau siapa yang bisa saya hubungi.Kemudian terdakwa berinisiatif menghubungi temannya melalui HandPhone yakni Sdr. Kiki (DPO), lalu terdakwa memesan shabushabu yangdiminta oleh Sdr. BOY, dengan berkata kalo ada barang yang harga500.000 saya pesan satu, dan Sdr. KIKI menjawab ada, tunggu dijalansaya ambil uangnya dan tunggu barangnya disitu.
Boy meminta terdakwa membeli Narkotika jenis shabushabu.Terdakwa menjawab saya tidak tau sapa yang bisa saya hubungi.Kemudian terdakwa berinisiatif menghubungi temannya melalui HandPhone yakni Sdr. KIKI (DPO), lalu terdakwa memesan shabushabu yangdiminta oleh Sdr. BOY, dengan berkata kalo ada barang yang harga500.000 saya pesan satu, dan Sdr. KIKI menjawab ada, tunggu dijalansaya ambil uangnya dan tunggu barangnya disitu.
Register : 03-09-2012 — Putus : 29-01-2013 — Upload : 29-01-2014
Putusan PA TANGERANG Nomor 1293/Pdt.G/2012/PA.Tng Tanggal 29 Januari 2013 — PENGGUGAT VS TERGUGAT
43 — 15
43 — 15
Saksitersebut dibawah sumpahnya menerangkan sebagai berikut:Bahwa, saksi kenal kepada Penggugat dan Tergugat, saksi adalah sebagai ibukandung dari Penggugat;Bahwa, pada waktu Penggugat dan Tergugat menikah saksi tau dan hadir, dansetelah menikah mereka tinggal di alamat tersebut di atas;Bahwa, perkawinan antara Penggugat dengan Tergugat telah dikaruniaiseorang anak perempuan yang bernama ANAK PENGGUGAT DANTERGUGAT;Bahwa, pada awalnya perkawinan antara Penggugat dengan Tergugat rumahtangganya rukun
SAKSI If PENGGUGAT, umur 24 tahun, Pekerjaan Ibu Rumah Tangga,Bertempat tinggal di KOTA TANGERANG Saksi tersebut dibawahsumpahnya menerangkan sebagai berikut:Bahwa, saksi kenal kepada Penggugat dan Tergugat, saksi adalah sebagaitetangga dari Penggugat;Bahwa, pada waktu Penggugat dan Tergugat menikah saksi tau dan hadir, dansetelah menikah mereka tinggal pertama di alamat sebagaimana tersebut diBahwa, perkawinan antara Penggugat dengan Tergugat telah dikaruniaiseorang anak perempuan yang bernama ANAK
Register : 05-10-2016 — Putus : 16-02-2017 — Upload : 29-03-2017
Putusan PA PURWODADI Nomor 2480/Pdt.G/2016/PA.Pwd Tanggal 16 Februari 2017 — penggugat vs tergugat
7 — 1
7 — 1
Penggugat sudahberusaha menasehati namun Tergugat tidak mau memperhatikanya ;Bahwa saksi tau dan melihat sendiri pada saat bertengkar yang dimasalahkan kebutuhan rumah tanggaterserbut ;Bahwa sejak Januari 2013 Tergugat pergi meninggalkan Penggugatyang sampai sekarang telah berjalan 3 tahun 9 bulan, dan tidakdiketahui alamatnya dengan jelas dan pasti di wilayah RepublikIndonesia;Bahwa selama berpisah Penggugatdan Tergugat sudah tidak pernahsaling berkomuniksai lagi ;Bahwa saksi pernah menasehati Penggugat
sekarang dalam asuhan Penggugat ;e Bahwa semula rumah tangga Penggugat dan Tergugat berjalandengan baik dan harmonis namun sejak Februari tahun 2011 mulaigoyah dan tidak harmonis lagi, sering terjadi perselisihan danpertengkaran ;e Bahwa yang menjadi penyebabnya adalah penghasilan Tergugatsering dipakai untuk bersenangsenang dan untuk kepentingannyasendiri, sehingga kebutuhan rumah tangga sering tidak terpenuhi.Penggugat sudah berusaha menasehati namun Tergugat tidak maumemperhatikanya ;e Bahwa saksi tau
Register : 05-04-2016 — Putus : 27-10-2016 — Upload : 19-06-2019
Putusan PA TANGERANG Nomor 690/Pdt.G/2016/PA.Tng Tanggal 27 Oktober 2016 — Penggugat melawan Tergugat
8 — 0
8 — 0
Saksisaksi :Saksi bernama : Saksi Pemohon, umur 53 tahun, agama Islam, pekerjaanKaryawan Swasta, tempat tinngal di Kota TangerangBanten ;Telanh memberikan katerangan dibawah sumpah yang pada pokoknya sebagaiberikut : Bahwa, saksi kenal dengan Pemohondan Termohon, karena Saksi sebagaiKakak kandung Pemohon dan Termohon istri Pemohon ; Bahwa, saksi tau dan menghadiri pada waktu pernikahan Pemohon danTermohon pada tanggal 07 Januari 1998 ; Bahwa benar Pemohon dengan Termohon adalah suamiistri yang sah
dengan Termohon sudah pisah ranjang,sejak bulan April tahun 2015, atau sudah 1 tahun lamanya ; Bahwa, saksi pernah memberikan nasehat kepada Pemohon, namun tidakberhasil ;Saksi II, bernama : Saksi II Pemohon, umur 36 tahun, agama Islam,pekerjaan Swasta, tempat tinngal di Kota Tangerang Banten ;Telan memberikan katerangan dibawah sumpah yang pada pokoknya sebagaiberikut :Bahwa, saksi kenal dengan Pemohondan Termohon, karena Saksi sebagaitetangga Pemohon dan Termohon istri Pemohon ; Bahwa, saksi tau
Register : 14-01-2015 — Putus : 06-03-2015 — Upload : 26-05-2015
Putusan PA SERANG Nomor 39 / Pdt.P/2015/PA.Srg Tanggal 6 Maret 2015 — Pemohon I dan Pemohon II
22 — 2
22 — 2
dan Pemohon Il, karenasaksi sebagai Kakak kandung Pemohon II ;e Bahwa, benar hubungan antara Pemohon dengan Pemohon Il adalahsebagai suami isteri yang sah ;e Bahwa, saksi tau dan menghadiri pada waktu pernikahan Pemohon dengan Pemohon Il, karena saksi menyaksikan pernikahannya menjadi walinikah ;e Bahwa benar mereka telah melaksanakan pernikahan secara SyariatAgama Islam, pada tanggal 18 April 2008, menurut ketentuan syariat Islamdalam wilayah Kantor Urusan Agama Kecamatan Kragilan, Kabupaten Serang
pembuatan akta kelahiran anak ;Saksi Il, Nama : Xxxxx bin Xxxxx, umur 85 tahun, Agama Islam, pekerjaanPetani, bertempat tinggal di Kampung Kamaruton RT.008 RW. 004 DesaKamaruton, Kecamatan Kragilan, Kabupaten Serang Banten .Telah memberikan keterangan dibawah sumpahnya yang pokoknya sebagaiberikut :e Bahwa, saksi kenal dengan Pemohon dan Pemohon Il, karenasaksi sebagai tetangga para Pemohon ;Bahwa, benar hubungan antara Pemohon dengan Pemohon Il adalahsebagai suami isteri yang sah ;Bahwa, saksi tau