, yang dilakukanoleh dua orang atau lebin dengan bersekutu, yang untuk masuk ke tempatmelakukan kejahatan atau untuk sampai pada barang yang diambildilakukan dengan merusak, memotong, atau memanjat, atau denganmemakai anak kunci palsu, perintah palsu atau pakaian jabatan palsu, jikaantara beberapa perbuatan, meskipun masingmasing merupakankejahatan atau pelanggaran ada hubungannya sedemikian rupa sehinggaharus dipandang sebagai satu perbuatan berlanjut sebagaimana diaturdalam Pasal 363 ayat (2) KUHPidana

Perbuatan para terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidanadalam Pasal 363 ayat (2) KUHPidana Jo Pasal 64 ayat (1) KUHPidanaMenimbang, bahwa untuk membuktikan dakwaannya Penuntut Umumtelah mengajukan Saksisaksi sebagai berikut:Halaman 6 dari 18 Putusan Nomor 786/Pid.B/2018/PN StbSaksi I.

perkara ini, dianggap telah dimuat secara lengkapdan turut dipertimbangkan dalam Putusan ini serta merupakan bagian yangtidak terpisahkan dari Putusan ini ;Menimbang, bahwa selanjutnya Majelis Hakim akan mempertimbangkanapakah berdasarkan faktafakta hukum tersebut diatas, Terdakwa dapatdinyatakan telah melakukan tindak pidana yang didakwakan kepadanya;Menimbang, bahwa Terdakwa telah didakwa oleh Penuntut Umumdengan dakwaan yang berbentuk tunggal, sebagaimana diatur dalam pasalPasal 363 ayat (2) KUHPidana

Jo Pasal 64 ayat (1) KUHPidana yang unsurunsurnya adalah sebagai berikut;.

Jo Pasal 64 ayat (1) KUHPidana telah terpenuhi, maka Terdakwaharuslah dinyatakan telah terbukti secara sah dan meyakinkan bersalahmelakukan tindak pidana sebagaimana didakwakan dalam dakwaan alternatifPertama;Menimbang, bahwa oleh karena Terdakwa terbukti melakukan tindakpidana pencurian dalam keadaan memberatkan, maka Terdakwa dijatuhipidana yang setimpal dengan perbuatannya;Menimbang, bahwa pada hakekatnya, tujuan pemidanaan adalah untukmencegah agar seseorang jangan sampai melakukan kejahatan

Menyatakan Terdakwa EDI MUHTAR als EDI Bin ZAINURI (Alm) telahterbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidanaPenadahan secara berlanjut" sebagaimana dalam dakwaan tunggalPasal 480 Ke1 KUHPidana Jo Pasal 64 Ayat (1) KUHPidana.2. Menjatuhkan pidana terhadap Terdakwa oleh karena itu dengan pidanaPENjaraA SClAMA ....eeseeeeeeeeeeeeeees dikurangi masa penahanan yang telahdijalani oleh Terdakwa dengan perintah agar Terdakwa tetap berada dalamtahanan.3.

) namun Terdakwa hanya membeli buahsawit dari Saksi HARIYONO als BAWOR Bin SURYADI dan Saksi MERSISEMBARA als BARA Bin UJANG seharga Rp 700, (tujuh ratus rupiah)sampai Rp 800, (delapan ratus rupiah) per kilogram.Akibat perbuatan Terdakwa, Saksi SANPRI als AHON mengalami kerugiankurang lebih sebesar Rp 100.000.000, (Seratus juta rupiah) atau setidaktidaknya lebih dari Rp 250, (dua ratus lima puluh rupiah).Perbuatan Terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidanaberdasarkan ketentuan Pasal 480 Ke1 KUHPidana

membeli buah kelapa sawit dengan harga Rp. 700, (tujuhratus rupiah) sampai Rp. 800, (delapan ratus rupiah) per kilogram ataudibawah harga pasaran.Menimbang, bahwa selanjutnya Majelis Hakim akanmempertimbangkan apakah berdasarkan faktafakta hukum tersebut diatas,Terdakwa dapat dinyatakan telah melakukan tindak pidana yang didakwakankepadanya;Menimbang, bahwa Terdakwa telah didakwa oleh Penuntut Umumdengan dakwaan yang berbentuk tunggal sebagaimana diatur dalam 480 Ke1KUHPidana Jo Pasal 64 Ayat (1) KUHPidana

menjatuhkan pidana terhadap Terdakwamaka perlu dipertimbangkan terlebin dahulu keadaan yang memberatkan danyang meringankan Terdakwa;Keadaan yang memberatkan:Bahwa perbuatan Terdakwa meresahkan masyarakat;Keadaan yang meringankan:Bahwa Terdakwa bersikap sopan dalam persidangan;Bahwa Terdakwa mengakui dan menyesali perbuatannya;Bahwa Terdakwa belum pernah dihukum;Menimbang, bahwa oleh karena Terdakwa dijatuhi pidana makaharuslah dibebani pula untuk membayar biaya perkara;Memperhatikan, Pasal 480 Ke1 KUHPidana

Jo Pasal 64 Ayat (1)KUHPidana dan Undangundang Nomor 8 Tahun 1981 tentang Hukum AcaraPidana serta peraturan perundangundangan lain yang bersangkutan;MENGAD ILI:1.

Menyatakan terdakwa SAIFUL AMRI SIMATUPANG Als IFUL, telahterbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak Pidanadengan tidak berhak sengaja mengadakan atau memberikesempatan untuk main judi kepada umum sebagaimana dimaksuddalam dakwaan Primair Pasal 303 ayat (1) ke 2e KUHPidana ;2.

.75.000, (tujuh puluh lima ribu rupiah) perputarannya ;Bahwa angka tebakan dari masyarakat atau pemasang saat itu adalahantara lain dengan nomor 10 x 25 (25.000), 01 x 10 (10.000), 12 x 20(20.000) dan juga pasangan paket yaitu 7/0 x 250 (250.000) 7/2 x 150(150.000) dan 2 /0 x 250 (250.000) dan seterusnya ;Bahwa terdakwa dalam melakukan perjudian jenis KIM tersebut tidakada memiliki izin dari pihak yang berwenang ;Perbuatan terdakwa tersebut diatur dan diancam pidana dalam Pasal303 ayat (1) ke 2e KUHPidana

, (tujuh puluh lima ribu rupiah) perputarannya ;e Bahwa angka tebakan dari masyarakat atau pemasang saat itu adalahantara lain dengan nomor 10 x 25 (25.000), 01 x 10 (10.000), 12 x 20(20.000) dan juga pasangan paket yaitu 7/0 x 250 (250.000) 7/2 x 150(150.000) dan 2 /0 x 250 (250.000) dan seterusnya ;e Bahwa terdakwa dalam melakukan perjudian jenis KIM tersebut tidakada memiliki izin dari pihak yang berwenang.Perbuatan terdakwa tersebut diatur dan diancam pidana dalam Pasal303 bis ayat (1) ke 1 KUHPidana

, Subsidiair melanggar pasal 303 bis ayat(1) ke1 KUHPidana ;Menimbang, oleh karena Dakwaan Penuntut Umum berbentukSubsidaritas, maka Majelis Hakim akan terlebin dahulu mempertimbangkandakwaan Primair dan apabila tidak terbukti maka Majelis Hakim akanmempertimbangkan dakwaan Subsidiair;Menimbang, bahwa berdasarkan Surat Dakwaan Penuntut Umum,sebagaimana diuraikan dalam Dakwaan Subsidaritas Terdakwa didakwa olehPenuntut Umum dalam dakwaan Primair melakukan tindak pidana yangmelanggar Pasal 303 ayat

(1) ke2e KUHPidana, yang unsurunsurnya sebagaiberikut :1.

Menyatakan terdakwa FRANS JACKSON SIMANJUNTAK ALIAS JEKSONterbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana"Pencurian dengan pemberatan" sebagaimana diatur dan diancam pidanapada pasal 363 ayat (1) ke5 KUHPidana Jo Pasal 64 ayat (1) KUHPidana;2. Menjatuhkan pidana terhadap terdakwa dengan pidana penjara selama 2 (dua)tahun dan 6 (enam) bulan dikurangkan selama terdakwa berada dalamtahanan dengan perintah agar terdakwa tetap ditahan;3.

berlarisekencangnya dan kemudian sewaktu melarikan diiri terdakwa langsungmembuka baju yang terdakwa gunakan agar terdakwa tidak di kenali danmembuang baju tersebut lalu terdakwa bersembunyi di semaksemak hinggasampai situasi aman barulah terdakwa kelujar dari persembunyian terdakwa.Bahwa akibat perouatan dari terdakwa saksi korban Nurhaidah Rangkutimengalami kerugian sebesar Rp.3.500.000,00 (Tiga juta lima ratus ribu rupiah).Perbuatan Terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalamPasal 362 KuhPidana

Pasal 64 ayat (1) KUHPidana, yang unsurunsurnya adalah sebagai berikut:1. Unsur Barang siapa;2. Unsur mengambil sesuatu barang, yang sama sekali atau sebagiantermasuk kepunyaan orang lain;Unsur Dengan maksud untuk dimiliki secara melawan hukum;4. Unsur untuk masuk ke tempat melakukan kejahatan atau untuk sampaipada barang yang diambil dilakukan dengan merusak, memotong ataumemanjat, atau dengan memakai anak kunci palsu, perintah palsu ataupakaian jabatan palsu;5.

mauounTerdakwa sendin;Menimbang, bahwa untuk menjatunkan pidana terhadap terdakwa maka perludipertimbangkan terlebin dahulu keadaan yang memberatkan dan yang meringankanterdakwa;Keadaan yang memberatkan: Perbouatan terdakwa telah merugikan saksi korban;Keadaan yang meringankan: Terdakwa mengakui terus terang perouatannya ; Terdakwa belum pemah dihukum ;Menimbang, bahwa oleh karena terdakwa dijatuni pidana maka haruslahdibebani pula untuk membayar biaya perkara;Memperhatikan Pasal 363 Ayat (1) ke5 KUHPidana

Pasal 64 ayat (1)KUHPidana dan Undangundang Nomor 8 Tahun 1981 tentang Hukum Acara Pidanaserta peraturan perundang undangan lain yang bersangkutan;MENGADILI:1. Menyatakan Terdakwa Frans Jackson Simanjuntak Alias Jekson tersebutdiatas, terobukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindakpidana Pencurian Dalam Keadaan Memberatkan sebagaimana dalamdakwaan Primer;2. Menjatuhkan pidana kepada Terdakwa oleh karena itu dengan pidanapenjara selama 2 (dua) Tahun dan 6 (enam) bulan ;3.

Alfan (Alm) mengalamikerugian lebih kurang sebesar Rp2.000.000,00 (dua juta rupiah).Perbuatan terdakwa diatur dan diancam pidana dalam Pasal 363 ayat (1) ke3 dan 4 KUHPidana jo. Pasal 65 ayat 1 KUHPidana.Menimbang, bahwa atas dakwaan Penuntut Umum, Terdakwamenyatakan telah mengerti isi dan maksud dakwaan tersebut dan menyatakantidak akan mengajukan keberatan;Menimbang, bahwa untuk membuktikan dakwaannya, Penuntut Umumtelah mengajukan saksisaksi sebagai berikut:1.

Pasal 65 ayat (1) KUHPidana, yang unsurunsurnyasebagai berikut:1. Barangsiapa;Mengambil sesuatu barang;Yang seluruhnya atau sebagian kepunyaan orang lain;Dengan maksud untuk dimiliki/dikuasai secara melawan hak;a Fe oO NhDilakukan pada waktu malam dalam sebuah rumah atau PekaranganTertutup yang ada Rumahnya dilakukan oleh orang yang ada di situ tidakdiketahui atau tidak dikehendaki oleh yang berhak;6. Dilakukan oleh dua orang atau lebih dengan bersekutu;7.

Pasal 65 ayat (1) KUHPidana telah terpenuhi,maka terdakwa haruslah dinyatakan telah terbukti secara sah dan meyakinkanmelakukan tindak pidana sebagaimana dalam dakwaan tunggal;Menimbang, bahwa dalam persidangan, Majelis Hakim tidakmenemukan halhal yang dapat menghapuskan pertanggungjawaban pidana,baik sebagai alasan pembenar dan atau alasan pemaaf, maka terdakwa harusmempertanggungjawabkan perbuatan nya;Menimbang, bahwa oleh karena terdakwa mampu bertanggung jawab,maka harus dinyatakan bersalah dan

dahulu keadaan yang memberatkan danmeringankan terdakwa:Keadaan yang memberatkan: Perbuatan terdakwa meresahkan masyarakat; Terdakwa telah menikmati hasil kejahatannya;Keadaan yang meringankan: Terdakwa menyesali perbuatannya; Terdakwa mengaku terus terang; Terdakwa belum pernah dihukum;Halaman 18 dari 20 Putusan Nomor 357/Pid.B/2103/PN Sgt.Menimbang, bahwa oleh karena terdakwa dijatuhi pidana makaharuslah dibebani pula untuk membayar biaya perkara;Memperhatikan, Pasal 363 ayat (1) ke3 dan ke4 KUHPidana

Pasal65 ayat (1) KUHPidana dan UndangUndang RI Nomor 8 tahun 1981 tentangHukum Acara Pidana, serta perundangundangan lain yang bersangkutan;MENGADILI:1. Menyatakan Terdakwa Arnawan alias Asir bin Nasrun telah terbukti secarasah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana GabunganPencurian dalam Keadaan Memberatkan;2. Menjatuhkan pidana kepada Terdakwa oleh karena itu dengan pidanapenjara selama 1 (satu) tahun dan 4 (empat) bulan;3.

Menyatakan terdakwa Masye Rahamis terbukti secara sah danmeyakinkan bersalah melakukan tindak pidana Telah melakukanperbuatan yang harus dipandang sebagai perbuatan yang berdiri sendirisehingga merupakan perbuatan kejahatan, dengan maksud untukmenguntungkan diri sendiri, dengan tipu muslihat, ataupun rangkaiankebohongan, menggerakkan orang lain untuk menyerahkan barang sesuatukepadanya, atau supaya member hutang maupun menghapuskan piutang sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Dakwaan pasal 378 KUHPidana

jo pasal 65 ayat (1) KUHPidana ;2.

akibat perbuatan terdakwa, saksi korban YUDITH DANIELLALUMOWA mengalami kerugian sebesar Rp.1.400.000, (Satu juta empat ratusribu rupiah), saksi korban GILBERT ESRA LEONEL mengalami kerugiansebesar Rp.1.335.000, (Satu juta tiga ratus tiga puluh lima ribu rupiah) dansaksi korban WENNY STELA KATANG mengalami kerugian sebesarRp.1.500.000, (Satujuta lima ratus ribu rupiah) atau sekitar jumlah itu ;Perbuatan terdakwa MASYE RAHAMIS sebagaimana diatur dandiancam pidana berdasarkan ketentuan pasal 378 KUHPidana

Jo pasal 65 ayat(1) KUHPidana ;Halaman 6 dari 21 Putusan Nomor 43/Pid.B/2021/PN BitMenimbang, bahwa terhadap dakwaan Penuntut Umum, TerdakwaTerdakwa tidak mengajukan keberatan;Menimbang, bahwa untuk membuktikan dakwaannya Penuntut Umumtelah mengajukan Saksisaksi sebagai berikut:1.

(Sepuluh juta rupiah) ;Menimbang, bahwa selanjutnya Majelis Hakim akanmempertimbangkan apakah berdasarkan faktafakta hukum tersebut diatas,Terdakwa dapat dinyatakan telah melakukan tindak pidana yang didakwakankepadanya;Menimbang, bahwa Terdakwa didakwa dengan dakwaan tunggal yaknipasal 378 KUHPidana jo pasal 65 ayat (1) KUH Pidana yang unsurunsurnyaadalah sebagai berikut :1. Barang Siapa ;2.

Pasal 64 ayat (1) KUHPidana sebagaimanadisebutkan dalam Dakwaan Pertama Penuntut Umum;2. Menjatuhnkan pidana penjara terhadap terdakwa DASRIL WANSYAH AlsADEK Bin IRWAN selama 8 (delapan) tahun dikurangi dengan masapenahanan yang telah dijalani oleh terdakwa, dengan perintah terdakwa tetapditahan serta denda sebesar Rp.800.000.000, (delapan ratus juta rupiah)subsider selama 6 (enam) bulan penjara;3.

Pasal 64 ayat (1) KUHPidana;Atau;Kedua:Bahwa ia terdakwa DASRIL WANSYAH Als ADEK Bin IRWAN, pada hariSenin tanggal 23 April 2018 sekira jam 21.00 WIB, hari Selasa tanggal 24 AprilHalaman 4 dari 19 hal Putusan Nomor 294/Pid.Sus/2018/PN Dum2018 sekira jam 08.30 WIB, hari Selasa tanggal 24 April 2018 sekira jam 21.00WIB, hari Rabu tanggal 25 April 2018 sekira jam 02.00 WIB, hari Rabu tanggal25 April 2018 sekira jam 20.00 WIB dan hari Rabu tanggal 25 April 2018 sekirajam 23.00 WIB atau setidaktidaknya

Pasal 64 ayat (1) KUHPidana;Menimbang, bahwa atas dakwaan Jaksa Penuntut Umum tersebutTerdakwa dan Penasihat Hukumnya menyatakan telah mengerti danmenyatakan tidak akan mengajukan keberatan (eksepsi);Menimbang, bahwa untuk membuktikan dakwaannya Penuntut Umumtelah mengajukan Saksisaksi sebagai berikut:1.

Pasal 64 ayat (1) KUHPidana, yangunsurunsurnya adalah sebagai berikut:1. Setiap Orang;2. Dengan sengaja melakukan~ tipu muslihat, serangkaiankebohongan atau membujuk anak untuk melakukan persetubuhandengannya;3.

Pasal 64 ayat (1) KUHPidana serta peraturan perundangundangan lain yang bersangkutan;MENGADILI:1. Menyatakan Terdakwa Dasril Wansyah Als Adek Bin Irwan, telah terbuktisecara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana Secaraberlanjut dengan sengaja membujuk Anak untuk melakukanpersetubuhan dengannya sebagaimana dalam dakwaan pertamaPenuntut Umum;2.

Bosawa Berlian Motor Cabang Ambonmengalami kerugian kurang lebih sebesar Rp1.200.000.000,00 (satu miliar duaratus juta rupiah)atau setidaktidaknya sejumlah itu;Perbuatan Terdakwa Husein Rasyidy Litiloly alias Eko tersebut diatur dandiancam dalam Pasal 374 KUHPidana;ATAUKEDUA :Bahwa ia Terdakwa Husein Rasyidy Litiloly alias Eko selaku karyawan PT.Bosawa Berlian Motor Cabang Ambon sebagai Kepala Spare Part pada waktudan tempat sebagaimana telah disebutkan di atas, Dengan maksud untukmenguntungkan diri

Bosawa Berlian Motor Cabang Ambonmengalami kerugian kurang lebih sebesar Rp1.200.000.000,00 (satu miliar duaratus juta rupiah)atau setidaktidaknya sejumlah itu;Perbuatan Terdakwa Husein Rasyidy Litiloly alias Eko tersebut diatur dandiancam dalam Pasal 378 KUHPidana;ATAUKETIGA :Hal. 6 dari 18 hal. Put.

Bosawa Berlian Motor Cabang Ambonmengalami kerugian kurang lebih sebesar Rp1.200.000.000,00 (satu miliar duaratus juta rupiah)atau setidaktidaknya sejumlah itu;Perbuatan Terdakwa Husein Rasyidy Litiloly alias Eko tersebut diatur dandiancam dalam Pasal 372 KUHPidana;Mahkamah Agung tersebut ;Hal. 8 dari 18 hal. Put.

No. 322 K/PID/2017Membaca tuntutan pidana Penuntut Umum pada Kejaksaan NegeriAmbon tanggal 22 September 2016 sebagai berikut :1.2.Menyatakan Terdakwa Husein Rasyidi Litiloly alias Eko terbukti secarasah dan meyakinkan bersalah melanggar Pasal 374 KUHPidana;Menjatuhkan pidana terhadap Terdakwa Husein Rasyidi Litiloly alias Eko,dengan pidana penjara selama 4 (empat) tahun dikurangi selama Terdakwaberada dalam tahanan dan dengan perintah agar Terdakwa tetap ditahan;Menyatakan barang bukti berupa : 123

No. 322 K/PID/2017melakukan tindak pidana penipuan menurut Pasal 374 KUHPidana dandikhususkan Pasal 372 KUHPidana menurut Pengadilan Tinggi Maluku,sehingga Terdakwa dijatuhi pidana selama 4 tahun penjara potong masatahanan;Bahwa dengan tidak hadirnya 12 toko pembeli dan hanya 4 orang pembelitanpa disertai bukti pembayaran suku cadang yang dibeli atau dipesan oleh16 pembeli tersebut, maka secara yuridis, tidak terbukti secara sah danmeyakinkan Terdakwa menjual suku cadang termuat dalam 123 faktur.

Dan kerugian yang dialami oleh saksiImam Hidayat adalah sekitar Rp 1.270.000, (satu juta dua ratus tujuh puluhribu rupiah);Perbuatan Terdakwa tersebut sebagaimana diatur dan diancam pidanadalam Pasal 480 ayat (1) KUHPidana;Menimbang, bahwa terhadap dakwaan Penuntut Umum, Terdakwamenerangkan mengerti dengan isidan maksud Dakwaan Penunitut Umum dantidak menyatakan keberatan atau Eksepsi;Menimbang, bahwa untuk membuktikan dakwaannya Penuntut Umumtelah mengajukan Saksisaksi sebagai berikut:1.Imam Hidayat

yang dibawa Saksi Salamat bukan milik SaksiSalamat melainkan hasil dari tindak pidana pencurian;Menimbang, bahwa selanjutnya Majelis Hakim akanmempertimbangkan apakah berdasarkan faktafakta hukum tersebut diatas,Terdakwa dapat dinyatakan telah melakukan tindak pidana yang didakwakankepadanya;Halaman 12 dari 20 Putusan Nomor 74/Pid.B/2021/PN MalMenimbang, bahwa Terdakwa telah didakwa oleh Penuntut Umumdengan dakwaan tunggal sebagaimana diatur dalam Pasal 480 ayat (1) KitabUndangUndang Hukum Pidana (KUHPidana

Unsur membeli, menyewa, menukar, menerima gadai, menerimahadiah, atau untuk menarik keuntungan, menjual, menyewakan,menukarkan, menggadaikan, mengangkut, menyimpan ataumenyembunyikan sesuatu bendaMenimbang, bahwa unsur ini terdapat beberapa sub unsur yangbersifat alternatif sehingga dengan terpenuhinya salah satu sub unsur sajamaka secara hukum unsur a quo terpenuhi menurut hukum;Menimbang, bahwa dalam unsur ini terdapat kualifikasi beberapaperbuatan namun dalam KUHPidana tidak diatur pengertiannya

apakah terhadap pribadi dan atas perbuatan Terdakwa adaalasan penghapus atau peniadaan pidana baik alasan pemaaf maupunpembenar, sehingga berakibat dapat atau. tidaknya Terdakwamempertanggungjawabkan perbuatannya masingmasing;Menimbang bahwa alasan pemaaf (schulduitsluitings gronden) adalahbersifat subjektif dan melekat pada diri Terdakwa, knususnya mengenai sikapbatin sebelum atau pada saat akan berbuat, dan telah diatur dalam Pasal 44Ayat (1), Pasal 48, Pasal 49 Ayat (2) dan Pasal 51 Ayat (2) KUHPidana

, danselama proses persidangan Majelis Hakim tidak menemukan keadaan keadaansebagaimana ketentuan pasalpasal diatas, sehingga Terdakwa diklasifikasikandapat mempertanggungjawabkan perbuatannya;Menimbang, bahwa tentang alasan pembenar (rechtsvaardingunsgronden) adalah bersifat objektif dan melekat pada perbuatan atau halhal laindiluar batin pembuat, sebagaimana diatur dalam Pasal 49 Ayat (1), Pasal 50,dan Pasal 51 Ayat (1) KUHPidana, dan selama proses persidangan MajelisHakim tidak juga menemukan

Pasal 55 ayat (1) KUHPidana dan Undang-undang No. 8 Tahun 1981 tentang Kitab Undang-undang Hukum Acara Pidana serta ketentuan hukum lainnya yang bersangkutan;

MENGADILI :

1. Menyatakan terdakwa 1. T. Ahlidan Mustafa Bin T.M. Nur dan terdakwa 2.

Pasal55 ayat (1) KUHPidana;Atau Kedua;Bahwa Terdakwa T. Ahlidan Mustafa Bin T.M.

Pasal55 ayat (1) KUHPidana;Atau Ketiga;Bahwa Terdakwa T. Ahlidan Mustafa Bin T.M.

Pasal 55ayat (1) KUHPidana yang unsurunsurnya adalah sebagai berikut:1. Setiap Penyalah Guna;2. Narkotika Golongan Bukan Tanaman Bagi Diri Sendiri;3. Secara bersamasama;Menimbang, bahwa terhadap unsurunsur dari Pasal 127 ayat (1) hurufa UU RI No 35 Tahun 2009 tentang Narkotika Jo. Pasal 55 ayat (1) KUHPidanatersebut Majelis Hakim mempertimbangkan sebagai berikut:1.

Pasal 55 ayat (1) KUHPidana;5.

Pasal 55 ayat (1) KUHPidana dan Undangundang No. 8Tahun 1981 tentang Kitab Undangundang Hukum Acara Pidana sertaketentuan hukum lainnya yang bersangkutan;MENGADILI :Halaman 24 dari 25 Putusan Nomor 2/Pid.Sus/2020/PN Lgsork1. Menyatakan terdakwa 1. T. Ahlidan Mustafa Bin T.M. Nur dan terdakwa2.

Pasal 55 ayat (1) ke1 KUHPidana dalam dakwaan Tunggal kami;2. Menjatuhkan pidana terhadap Terdakwa ROY EKA SAHPUTRA SITEPUAls. ROI dengan pidana penjara selama 7 (tujuh) bulan, dikurangi selamaTerdakwa berada dalam tahanan sementara, dengan perintah Terdakwatetap ditahan;3. Menyatakan barang bukti berupa : 1 (satu) unit sepeda motor jenis Yamaha Mio Soul No.Pol BK 3996 IYwarna hitam, No. Rangka MH314D0028K184444 dan No.

Adanya api terouka dan ditemukannya bahan bakar Hydrocarbon yangberfungsi sebagai zat pemercepat kebakaran jenis gasoline yang bukanpada tempainya, hal ini menunjukkan indikasi sabotase atau upayapembakaran (arson).Perbuatan terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalamPasal 187 ke 1 KUHPidana Jo Pasal 55 ayat (1) ke1 KUHPidana.Menimbang, bahwa terhadap Dakwaan Penuntut Umum tersebut,Terdakwa menyatakan mengerti dan tidak berkeberatan (Eksepsi);Menimbang, bahwa untuk membuktikan dakwaannya

Pasal 55 ayat (1) ke1 KUHPidana, yang unsurunsurnyaadalah sebagai berikut:1. Barang siapa;2. Melakukan, menyuruh melakukan atau turut serta melakukan ;3. Dengan sengaja membakar, menjadikan letusan atau mengakibatkankebanjiran;Menimbang, bahwa Majelis Hakim akan mempertimbangkan unsurunsurtersebut berturutturut sebagai berikut:Ad.1.

Dengan sengaja membakar, menjadikan letusan atau mengakibatkankebanjiran;Menimbang, bahwa didalam KUHPidana tidak dijelaskan defenisikesengajaan. Petunjuk untuk dapat mengetahui arti kesengajaan dapat diambildari M.v.T (Memorie van Toelichting), yang mengartikan kesengajaan (opzet)sebagai menghendaki dan mengetahui (willens en wetens). Dari pengertiantersebut dapat diartikan bahwa sengaja berarti menghendaki dan mengetahuiapa yang dilakukan.

Maka dengan demikian Majelisberpendapat unsur ketiga ini telah terpenuhi;Menimbang, bahwa berdasarkan seluruh pertimbangan tersebut diatas,Majelis Hakim berpendapat bahwa unsurunsur yang terdapat dalam DakwaanTunggal telah terpenuhi seluruhnya, oleh karena itu Majelis Hakim berpendapatbahwa Terdakwa terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukantindak pidana sebagaimana diatur didalam Dakwaan Tunggal, melanggar Pasal187 Ke1 KUHPidana Jo.

Menyatakan Terdakwa ARI BUDIAMAN Bin (Alm) ASEP RAHMAN telahterbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidanaDENGAN SENGAJA MELAKUKAN PENGANIAYAAN, melanggar Pasal 351Ayat (1) KUHPidana.2. Menjatuhkan Pidana Penjara terhadap Terdakwa ARI BUDIAMAN Bin (Alm)ASEP RAHMAN berupa pidana penjara selama 6 (Enam) Bulan dengandikurangi selama Terdakwa berada dalam tahanan sementara, dengan perintahagar Terdakwa tetap ditahan;3.

putusan ini, untuk singkatnya harus dipandang telah tercakup, telahdipertimbangkan serta merupakan bagian yang tidak terpisahkan dari putusan ini;Menimbang, bahwa selanjutnya Majelis Hakim akan mempertimbangkanapakah berdasarkan faktafakta hukum tersebut diatas, Terdakwa dapatdinyatakan telah melakukan tindak pidana yang didakwakan kepadanya;Menimbang, bahwa Terdakwa telah didakwa oleh Penuntut Umum dengandakwaan yang berbentuk tunggal sebagaimana diatur dan diancam pidana dalamPasal 351 ayat (1) KUHPidana

luka lecet pada siku kiri dan pergelangan tangan kiri.Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan tersebut Majelis Hakimberpendapat unsur ke dua dengan sengaja melakukan penganiayaan telahterpenuhi;Menimbang, bahwa oleh karena unsurunsur dalam dakwaan tersebutdiatas telah terpenuhi seluruhnya secara sah dan meyakinkan, maka Terdakwatelah terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidanadengan sengaja melakukan penganiayaan. sebagaimana diatur dan diancampidana Pasal 351 ayat (1) KUHPidana

Perbuatan Terdakwa merugikan Kesehatan Korban.Keadaankeadaan yang meringankan : Terdakwa bersikap jujur dan sopan dipersidangan; Terdakwa mengakui dan menyesali atas perbuatannya;Menimbang, bahwa berdasarkan ketentuan pasal 222 KUHAP oleh karenaTerdakwa telah terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindakpidana seperti tersebut di atas, maka Terdakwa haruslah dibebani untukmembayar biaya perkara ini yang besarnya akan disebutkan dalam amar putusaninl;Memperhatikan Pasal 351 ayat (1) KUHPidana

sidang;e Berkas perkara dan suratsurat lain yang bersangkutan;Setelah mendengar keterangan Saksisaksi, dan Terdakwa serta memperhatikanbarang bukti yang diajukan di persidangan;Setelah mendengar pembacaan tuntutan pidana yang diajukan oleh PenuntutUmum yang pada pokoknya sebagai berikut:1 Menyatakan terdakwa WELI RUSTANDI telah terbukti secara sah danmeyakinkan bersalah melakukan tindak pidana Pencurian dalam keadaanmemberatkan sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal 363ayat (1) ke 4 KUHPidana

Sipef Bukit Marajamengalami kerugian berupa 52 (lima puluh dua) tandan buah kelapa sawit yang ditaksirseharga Rp. 520.000 (lima ratus dua puluh ribu rupiah);Perbuatan terdakwa tersebut sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam pasal 363ayat (1) ke 4 KUHPidana;Menimbang, bahwa terhadap dakwaan Penuntut Umum, Terdakwa menyatakantelah mengerti dan tidak mengajukan keberatan ;Menimbang, bahwa untuk membuktikan dakwaannya Penuntut Umum telahmengajukan Saksisaksi sebagai berikut:1 SARNO, dibawah sumpah

kirakira Rp. 520.000, dan tujuannya hendak dijual terdakwa ;Menimbang, bahwa selanjutnya Majelis Hakim akan mempertimbangkanapakah berdasarkan faktafakta hukum tersebut diatas, Terdakwa dapat dinyatakan telahmelakukan tindak pidana yang didakwakan kepadanya;Menimbang, bahwa Terdakwa telah didakwa oleh Penuntut Umum dengandakwaan yang berbentuk tunggal, sehingga Majelis Hakim dengan memperhatikanfaktafakta hukum tersebut diatas akan mempertimbangkan sebagaimana diatur dalamPasal 363 ayat (1) ke4 KUHPIdana

yang memberatkan dan yang meringankanTerdakwa ;Keadaan yang memberatkan:e Perbuatan terdakwa mengakibatkan kerugian bagi korban ;Keadaan yang meringankan:e Terdakwa belum pernah dihukum ;e Terdakwa berlaku sopan dipersidangan ; Terdakwa mengakui terus terang perbuatannya dan menyesali perbuatannyaserta berjanji tidak akan mengulangi perbuatannya lagi ;Menimbang, bahwa oleh karena Terdakwa dijatuhi pidana maka haruslahdibebani pula untuk membayar biaya perkara ;Memperhatikan, Pasal 363 ayat (1) ke4 KUHPidana

Terdakwa dan saksi MuhammadAidil alias Kodil tidak memperoleh izin untuk mengambil barang miliksaksi Indah Julia Fitri sehingga akibat perbuatan terdakwa dan saksiMuhammad Aidil alias Kodil tersebut, saksi Indah Julia Fitri mengalamikerugian sebesar Rp.3.500.000, (tiga juta lima ratus ribu rupiah).Sebagaimana diatur dan diancam pidana melanggar pasal 365ayat (1) (2) kele,2e KUHPidana;SubsidairBahwa la terdakwa, RAJA NANDA PADANG, bersama dengantemannya, saksi MUHAMMAD AIDIL ALIAS KODIL (berumur 17

Kodil memperoleh sebesar Rp.300,000, (tiga ratus ribu rupiah) danterdakwa memperoleh sebesar Rp.400.000, (empat ratus ribu rupiah).Terdakwa dan saksi Muhammad Aidil alias Kodil tidak memperoleh izinuntuk mengambil barang milik saksi Indah Julia Fitri sehingga akibatperbuatan terdakwa dan saksi Muhammad Aidil alias Kodil tersebut,saksi Indah Julia Fitri mengalami kerugian sebesar Rp.3.500.000, (tigajuta lima ratus ribu rupiah).Sebagaimana diatur dan diancam pidana melanggar pasal 363ayat (1) ke4e KUHPidana

yangberhubungan dengan perkara ini, berikut turunan resmi putusanPengadilan Negeri Lubuk Pakam nomor : 975/Pid.B/2014/PN.LBP.LDtanggal 8 Juli 2014, memori banding yang diajukan oleh Jaksa PenuntutUmum tertanggal 15 Juli 2014, serta buktibukti surat lain yangbersangkutan, berpendapat bahwa pertimbangan hukum Hakim TingkatPertama yang mendasari putusannya mengenai telah terbuktinya secarasah dan meyakinkan kesalahan Terdakwa atas dakwaan primair yaitumelanggar pasal 365 ayat (1) (2) kele dan ke2e KUHPidana

pertimbangan tersebut diatas,maka Putusan Pengadilan Negeri Lubuk Pakam nomor : 975/Pid.B/2014/PN.LBP.LD tanggal 8 Juli 2014, yang dimintakan banding tersebut harusdikuatkan;Menimbang, bahwa tidak ada alasan untuk mengeluarkanTerdakwa dari tahanan, karenanya Terdakwa tetap ditahan;Menimbang, bahwa oleh karena Terdakwa tetap dinyatakanbersalah dan dipidana, maka dibebani pula untuk membayar biayaperkara yang timbul dikedua tingkat peradilan;Mengingat dan Memperhatikan pasal 365 ayat (1) (2) kele danke2e KUHPidana

Bada tidak dapat menikmati haknya sebagai anak kandungdari Abdul Bada Djuddawi (almarhum) atas tanah beserta rumah yang ada diatasnya;Perbuatan terdakwa tersebut sebagaimana diatur dan diancam pidanaPasal 227 KUHPidana;ATAUKEDUA:Bahwa Terdakwa I. Ir. Marhani binti Syahri dan Terdakwa Il.

Bada tidak dapat menikmati haknya sebagai anak kandungdari Abdul Bada Djuddawi (almarhum) atas tanah beserta rumah yang ada diatasnya;Perbuatan terdakwa tersebut sebagaimana diatur dan diancam pidanaPasal 216 ayat (1) KUHPidana;Mahkamah Agung tersebut;Membaca tuntutan pidana Jaksa/Penuntut Umum pada Kejaksaan NegeriSidenreng Rappang tanggal 23 September 2010 sebagai berikut:Hal. 4 dari 10 hal. Put. No. 485 K/Pid/201 11. Menyatakan Terdakwa . Ir.

Marhani binti Syahri dan Terdakwa Ill.Musyarrafah, S.E. binti Syahri terbukti secara sah dan meyakinkan bersalahmelakukan Tindak Pidana Telan Melaksanakan Suatu Hal Padahal laMengetahui Bahwa Hak Tersebut Telah Dicabut Oleh Putusan Pengadilansebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Dakwaan Pertama:Melanggar Pasal 227 KUHPidana;2. Menjatuhkan pidana terhadap Terdakwa . Ir. Marhani binti Syahri danTerdakwa ll.

No. 485 K/Pid/201 1sebagaimana mestinya dalam menilai unsur Pasal 227 KUHPidana yaituMelakukan Suatu Hak Yang Diketahuinya Bahwa Untuk Dirinya TelahDicabut Dengan Keputusan Pengadilan. Dalam pertimbangan hukum MajelisHakim Pengadilan Negeri Sidenreng Rappang halaman 15 telah diuraikanfakta hukum bahwa benar para Terdakwa pernah menggugat Abbas Abadibin H.

Ketua Pengadilan Negeri Lubuk Pakam Nomor 378/Pid.B/2016/PNLbp tanggal 3 Maret 2016 tentang penunjukan Majelis Hakim;e Penetapan Majelis Hakim Nomor 378/Pid.B/2016/PN Lbp tanggal 8 Maret2016 tentang penetapan hari sidang;e Berkas perkara dan suratsurat lain yang bersangkutan;Setelah mendengar pembacaan tuntutan pidana yang diajukan oleh PenuntutUmum yang pada pokoknya sebagai berikut:1 Menyatakan terdakwa WINDIANTO alias KITING, bersalah melakukan tindakpidana Penadahan melanggar Pasal 480 ayat (1) KUHPidana

Nusa Raya Cipta, Tbkmengalami kerugian sebesar Rp. 4.000.000, (empat juta rupiah);Menimbang, bahwa selanjutnya Majelis Hakim akan mempertimbangkan apakahberdasarkan faktafakta hukum tersebut diatas, Terdakwa dapat dinyatakan telahmelakukan tindak pidana yang didakwakan kepadanya;Menimbang, bahwa Terdakwa telah didakwa oleh Penuntut Umum dengandakwaan subsideritas, maka Majelis Hakim terlebih dahulu mempertimbangkan dakwaanPrimair sebagaimana diatur dalam Pasal 480 Ayat (1) KUHPidana, yang unsurunsurnyaadalah

bermotor BK 2069 MF milikterdakwa WINDIANTO alias KITING untuk disembunyikan diperkebunan sawit,kemudian terdakwa WINDIANTO alias KITING diberikan uang sebesar Rp. 20.000, (duapuluh ribu rupiah);Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbanganpertimbangan tersebut, makaMajelis Hakim berpendapat unsur ini telah terbukti dan terpenuhi;Menimbang, bahwa oleh karena dakwaan Primair telah terbuktt maka dakwaanSubsidair tidak perlu dipertimbangkan lagi;Menimbang, bahwa oleh karena semua unsur dari Pasal 480 Ayat (1)KUHPidana

dilakukan terdakwa dan temanteman terdakwa PT.Nusa Raya Cipta, Tbk mengalami kerugian sebesar Rp. 4.000.000, (empat jutarupiah);Keadaan yang meringankan:e Terdakwa belum pernah dihukum;e Terdakwa mengakui perbuatannya dan berjanji tidak akan mengulangiperbuatan yang sama dikemudian hari;e Antara terdakwa dan pihak saksi korban sudah melakukan perdamaian;Menimbang, bahwa oleh karena Terdakwa dijatuhi pidana maka haruslahdibebani pula untuk membayar biaya perkara;Memperhatikan, Pasal 480 Ayat (1) KUHPidana

Menyatakan terdakwa JATI PEMBAHAS PURBA telah terbukti secarasah dan meyakinkan bersalah melakukan perbuatan pidana Pengrusakanterhadap barang melanggar pasal 406 ayat (1) KUHPidana SebagaimanaDakwaan Jaksa Penuntut Umum;2. Menjatuhkan pidana penjara terhadap terdakwa JATI PEMBAHAS PURBAselama : 2 (dua) bulan penjara dikurangi selama terdakwa berada dalamtahanan sementara;3.

pengerusakantersebut;e Bahwa terdakwa membenarkan barang bukti yang diajukan dalampersidangan;e Bahwa benar terdakwa merasa bersalah dan menyesal serta berjanji tidakakan mengulanginya lagi ;Menimbang, bahwa segala sesuatu yang terjadi dipersidangan telah termuatlengkap dalam berita acara persidangan dan merupakan bagian yang tidak terpisahkandalam putusan ini ;Menimbang, bahwa terdakwa telah didakwa oleh Jaksa Penuntut Umum dengandakwaan Altenatif yaitu melanggar: Kesatu : Pasal 335 ayat (1) ke1 KUHPidana

pukul 18.30 wib bertempat di kedai kopi milik saksi korban di JalanSinggalang No.68 Kelurahan Saribu Dolok Kecamatan Silimakuta, Kabupaten Simalungunterdakwa telah melakukan pengrusakan terhadap barang milik saksi korban dengan caramembalikkan meja sehingga (satu) buah pot bunga yang terbuat dari kaca yang adadiatas meja terjatuh dan pecah;10Menimbang, bahwa berdasarkan uraian diatas unsur ini telah terbukti danterpenuhi;Menimbang, bahwa dengan terpenuhinya seluruh unsurunsur Pasal 363 ayat (1)ke4 KUHPidana

untuk membayar ongkos perkara ;Menimbang, bahwa sebelum menjatuhkan hukuman terlebih dahuludipertimbangkan halhal yang memberatkan dan meringankan ;Halhal yang memberatkan := Perbuatan terdakwa telah meresahkan masyarakat khususnya korban DENYWALTON SARAGIH;Halhal yang meringankan : 11= Terdakwa bersikap sopan dipersidangan sehingga memperlancarpersidangan ;= Terdakwa mengaku salah dan menyesal serta berjanji tidak akanmengulanginya lagi ;= Terdakwa belum pernah dihukum;Mengingat Pasal 406 ayat (1) KUHPidana

YANI.e Atas perbuatan para terdakwa tersebut korban merasa harkat danmartabatnya direndahkan.Menimbang, bahwa dari Laporan Polisinomor Laporan Polisi nomor :LP/176/K/I/2018/SPK UNIT II, dimana para terdakwa didakwa dengan dakwaanmelanggar Pasal 315 jo 55 KUHPidana ;Halaman 6 dari 8 Putusan Nomor 8/Pid.C/2019/PN PdgMenimbang, bahwa dalam mempertimbangkan perkara aquo, Pengadilanmengacu kepada penjelasan pasal 184 Kitab Undang Undang Hukum AcaraPidana yang menyatakan dalam acara pemeriksaan cepat,

ROVI BinBAKHTIAR dalam keadaan marah sambil mendekati saksi korban ;Menimbang, dari fakta hukum tersebut diatas, Hakim berkesimpulanperbuatan para terdakwa telah melakukan tindak pidana penghinaan ringantersebut telah memenuhi rumusan dari Pasal 315 jo 55 KUHPidana, sehinggadengan demikian para terdakwa harus dinyatakan terbukti secara sah danmeyakinkan bersalah melakukan tindak pidana penghinaan ringan;Menimbang, bahwa dasar keyakinan hakim dalam perkara ini, didasarkankepada ketentuan pasal 184

Putusan Nomor 8/Pid.C/2019/PN PdgMenimbang, bahwa oleh karena para terdakwa dijatuhi pidana makaberdasarkan Pasal 222 ayat (1) Kitab Undangundang Hukum Pidana, paraterdakwa harus dibebani untuk membayar biaya perkara;Menimbang, bahwa setelah dihubungkan satu sama lainnya antaraketerangan saksisaksi serta keterangan para terdakwa dipersidangan, PengadilanNegeri berpendapat para terdakwa telah terbukti secara sah dan meyakinkanbersalah telah melakukan tindak pidana sebagaimana didakwakan dalam Pasal315 KUHPidana

tentang penghinaan ringan;Mengingat dan memperhatikan Pasal 315 jo 55 KUHPidana, Pasal 14aKUHAP UndangUndang No. 8 Tahun 1981, serta peraturan yang berkaitandengan Perkara ini ;MENGADILI;1.

Yani Nomor 01B KotaMagelang;: Budha;: Swasta/dagang;Terdakwa tersebut tidak dilakukan penahanan;Terdakwa diajukan di depan persidangan Pengadilan Negeri Magelangkarena didakwa dengan dakwaan sebagai berikut: Dakwaan Kesatu, Pertama diatur dan diancam dalam Pasal 378KUHPidana.Atau Dakwaan kedua diatur dan diancam dalam Pasal 372 KUHPidana;dan Dakwaan Kedua diatur dan diancam dalam Pasal 266 Ayat (1)KUHPidana jo. Pasal 55 Ayat (1) ke 1 KUHPidana;Hal. 1 dari 11 hal.

wewenangnya,sebagaimana yang dimaksud dalam Pasal 253 Kitab UndangUndangHukum Acara Pidana (UndangUndang No. 8 Tahun 1981):Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan tersebut dan ternyatapula putusan Judex Facti dalam perkara ini tidak bertentangan denganhukum dan/atau undangundang, maka permohonan kasasi dari PemohonKasasi/Penuntut Umum dan Terdakwa tersebut dinyatakan ditolak;Menimbang bahwa karena Terdakwa tetap dipidana, maka dibebaniuntuk membayar biaya perkara pada tingkat kasasi:Mengingat Pasal 378 KUHPidana

Putusan Nomor 713 K/PID/2017Bahwa akibat perbuatan Terdakwa bersama saudara Alfin (DPO), saksiPurwanto bin Sandiyo mengalami kerugian materiil Kurang lebin sebanyakRp7.000.000,00 (tujuh juta rupiah);Perbuatan Terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalamPasal 363 Ayat (1) ke4, ke5 KUHPidana;Mahkamah Agung tersebut;Membaca tuntutan pidana Penuntut Umum pada Kejaksaan NegeriLampung Selatan tanggal 01 Maret 2017 sebagai berikut:ileMenyatakan Terdakwa Suratman alias Nak bin Parman telah terbuktibersalah

secara sah dan meyakinkan melakukan perbuatan tindak pidanaPencurian dengan Pemberatan sebagaimana diatur dan diancam pidanadalam Pasal 363 Ayat (1) ke4, 5 KUHPidana;Menjatuhkan pidana terhadap Terdakwa Suratman alias Nak bin Parmandengan pidana penjara selama 3 (tiga) tahun dan 6 (enam) bulan dengandikurangkan lamanya Terdakwa ditangkap dan ditahan dengan perintahagar tetap ditahan;Menyatakan barang bukti berupa: 1 (satu) unit sepeda motor merk Honda Revo warna merah dengan NopolBE3975 EC Noka

putusanyang amarnya berbunyi seperti tersebut di atas dalam memeriksa dan mengadiliperkara tersebut telah melakukan kekeliruan yakni menerapkan hukum tidaksebagaimana mestinya sesuai Pasal 253 Ayat (1) huruf a KUHAP denganalasan: Bahwa amar putusan Pengadilan Tinggi Tanjungkarang denganmenyatakan Terdakwa Suratman alias Nak bin Parman telah terbukti secarasah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana pencurian dalamkeadaan memberatkan sebagaimana diatur dan diancam dalam Pasal 363Ayat (1) ke4 ke5 KUHPidana

Putusan Nomor 713 K/PID/2017Menimbang, bahwa oleh karena permohonan kasasi dari PemohonKasasi/Penuntut Umum ditolak dengan perbaikan dan Terdakwa tetap dipidana,maka Terdakwa harus dibebani untuk membayar biaya perkara pada tingkatkasasi;Memperhatikan Pasal 363 Ayat (1) ke4, ke5 KUHPidana, UndangUndang Nomor 8 Tahun 1981, UndangUndang Nomor 48 Tahun 2009, danUndangUndang Nomor 14 Tahun 1985 sebagaimana telah diubah danditambah dengan UndangUndang Nomor 5 Tahun 2004 dan Perubahan Keduadengan UndangUndang