Sumatra Bin Lajju telah terbukti secara sah danmenyakinkan melakukan tindak pidana seorang perempuan yang telah kawinmelakukan perzinahan sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal284 ayat (1) ke1 huruf b KUHPidana;2. Menjatuhkan pidana terhadap terdakwa H. Sumatra Bin Lajju dengan pidanapenjara selama 7 (tujuh) bulan;3.

;Menimbang, bahwa berdasarkan faktafakta yang terungkap di persidanganmaka menurut Majelis Hakim penerapan Pasal 284 ayat (1) ke1 huruf a KUHPidanadalam perkara a quo adalah kurang tepat mengingat secara hukum, dalam Pasal284 ayat (1) ke1 huruf a KUHPidana mensyaratkan adanya pengaduan dari suamiHalaman 13 dari Halaman 22 Putusan Nomor 86/Pid.B/2018/PN.

Raddi tidak melakukan pengaduan terhadapTerdakwa akan tetapi Terdakwa diajukan kepersidangan dalam perkara splisting ataupecahan perkara lain atas nama Terdakwa Sunarti alias Suna Binti Laba, sehinggamenurut Majelis Hakim dalam perkara Terdakwa adalah lebih tepat menerapkanPasal 284 ayat (1) ke2 huruf a KUHPidana yang masih serumpun dengan Pasalyang didakwakan oleh Penuntut Umum;Menimbang, bahwa oleh karena lebih tepat penerapan Pasal 284 ayat (1) ke2huruf a KUHPidana dalam perkara a quo, makaTerdakwa

BLK.Menimbang, bahwa selain itu pula berdasarkan faktafakta yang terungkapdipersidangan bahwa peristiwa pidana berupa perzinahan tersebut terjadi sekitarbulan April 2016 sampai September 2016 kemudian diketahui oleh Makka bin H.Hudi sebagai suami sah dari saksi Sunarti pada akhir September 2016 dan kemudianmelapor ke pihak berwajib pada tanggal 27 Februari 2017, maka berdasarkan Pasal74 ayat (1) dan ayat (2) KUHPidana, maka secara Hukum, dari segi vernaringstermijn (daluarsa) Makka bin H.

;Menimbang, bahwa oleh karena Terdakwa tersebut dinyatakan bersalah dandipidana, maka Terdakwa harus dibebani supaya membayar biaya perkara ini.Mengingat Pasal 284 ayat (1) ke2 huruf a KUHPidana, UndangundangNomor 8 tahun 1981 tentang Hukum Acara Pidana (KUHAP) serta peraturanperaturan lain yang bersangkutan ;MENGADILI1. Menyatakan Terdakwa H. Sumatra Bin Lajju tersebut diatas terbukti secarasah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana turut serta melakukanzinah;2.

Pasal 55 Ayat (1) ke1 KUHPidana.2. Menjatuhkan pidana terhadap para Terdakwa . FATINASO NAZARA AliasAMA WENI dan Terdakwa Il. DALI NAZARA Alias AMA DELWIN, masingmasing dengan pidana penjara selama 9 (sembilan) Bulan dikurangkansepenuhnya selama para terdakwa menjalani masa tahanan sementara dandengan perintah agar para terdakwa tetap ditahan ;3.

Pasal 55 ayat (1) ke1 KUHPidana;SUBSIDER:Bahwa mereka terdakwa I. FATINASO NAZARA Alias AMA WENI,terdakwa Il.

Pasal 55 ayat (1) ke1 KUHPidana;Menimbang, bahwa terhadap dakwaan Penuntut Umum, Para Terdakwatidak mengajukan keberatan;Menimbang, bahwa untuk membuktikan dakwaannya Penuntut Umum telahmengajukan Saksisaksi sebagai berikut:1. RAHADIAN LP.

Jo Pasal 55 Ayat (1) ke1 KUHPidana, yang unsurunsurnyaadalah sebagai berikut:1.

Pasal 55 ayat (1) ke1 KUHPidana yang unsurunsurnya sebagai berikut ;1. Barangsiapa ;2. Tanpa hak menggunakan kesempatan Main Judi;3. Yang dilakukan secara bersamasama;Menimbang, bahwa terhadap unsurunsur tersebut Majelis Hakimmempertimbangkan sebagai berikut:Ad. 1.

Kematian Korban dapat berhubungan dengan luka tusuk pada dada kiri;Perbuatan Terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalamPasal 340 KUHPidana juncto Pasal 55 Ayat (1) ke1 KUHPidana;Hal. 4 dari 21 hal. Putusan Nomor 957 k/PID/2017SUBSIDAIR:Bahwa Terdakwa Waldi baik bertindak sendirisendiri maupun secarabersamasama yaitu Saksi Muh.

Kematian Korban dapat berhubungan dengan luka tusuk pada dada kiri;Perbuatan Terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalamPasal 338 KUHPidana juncto Pasal 55 Ayat (1) ke1 KUHPidana;ATAUKEDUA:Bahwa Terdakwa WALDI baik bertindak sendirisendiri maupun secarabersamasama yaitu Saksi Muh.

Kematian Korban dapat berhubungan dengan luka tusuk pada dada Kiri.Perbuatan Terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalamPasal 170 Ayat (2) ke3 KUHPidana;ATAUKETIGA:Bahwa Terdakwa WALDI baik bertindak sendirisendiri maupun secarabersamasama yaitu Saksi Muh.

Kematian Korban dapat berhubungan dengan luka tusuk pada dada kiriPerbuatan Terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalamPasal 351 Ayat (3) KUHPidana;Hal. 11 dari 21 hal. Putusan Nomor 957 K/PID/2017ATAUKEEMPAT:Bahwa Terdakwa Waldi baik bertindak sendirisendiri maupun secarabersamasama yaitu Saksi Muh.

Kematian Korban dapat berhubungan dengan luka tusuk pada dada kiri;Perbuatan Terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalamPasal 358 Ayat (2) KUHPidana;Mahkamah Agung tersebut;Membaca tuntutan pidana Penuntut Umum pada Kejaksaan NegeriMakassar tanggal 30 November 2016 sebagai berikut:1.

St.JJALESMAN SINAGA dan terdakwa2.ARTINA SIMARMATA telah terbukti secara sah dan meyakinkanbersalah melakukan perbuatan pidana secara bersamasama dengan sengajadan terbuka melanggar kesusilaan melanggar Pasal 281 ayat (1) KUHPidanaJo Pasal 55 Ayat (1) KUHPidana sebagaimana dakwaan Primair JaksaPenuntut Umum ;Menjatuhkan pidana penjara terhadap terdakwa 1.St.JALESMAN SINAGA,dan terdakwa 2.ARTINA SIMARMATA masingmasing selama 1 (satu)tahun;Menetapkan agar para terdakwa membayar biaya perkara masingmasingsebesar

Perbuatan para terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal281 Ayat (1) KUHPidana Jo Pasal 55 Ayat (1) KUHPidana SUBSIDAIR :*Bahwa mereka terdakwa 1.StJALESMAN SINAGA dan terdakwa 2.ARTINASIMARMATA pada hari Kamis tanggal 25 Juli 2013 sekira pukul 07.30 Wib atausetidaktidaknya pada waktu lain dalam bulan Juli 2013 bertempat di depan rumah saksikorban HOTMARISMA DAMANIK yang terletak di Huta Talun Hapolsik NagoriBahapal Raya Kecamatan Raya Kabupaten Simalungun atau setidaktidaknya pada

Jo Pasal 55 Ayat (1) KUHPidana Menimbang, bahwa untuk membuktikan dakwaannya Penuntut Umum telahmengajukan Saksisaksi sebagai berikut:1 HOTMARISNA DAMANIK $ dibawah janji pada pokoknya menerangkansebagai berikut:Putusan No.663/Pid.B/2014 Halaman 5Bahwa pada hari Kamis , tanggal 25 Juli 2013 sekitar pukul 07.30 di depanrumah saksi sendiri di Huta talun Hapolsit Nagori Bahapal Raya Kec.RayaKec.Raya kab.Simalungun telah terjadi perbuatan asusila yang dilakukanTerdakwa I.

Pasal 55 ayat (1) KUHPidana diatas telah terbuktidan terpenuhi, sehingga terhadap dakwaan subsidair tidak perlu dipertimbangkan lagi ;Menimbang, bahwa selanjutnya Majelis berkeyakinan bahwa para terdakwatelah terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana secarabersamasama dengan sengaja dan terbuka melanggar kesusilaan;Menimbang, bahwa para terdakwa selama dalam persidangan dalam keadaansehat jasmani dan rohani serta tidak ditemukan adanya alasan pemaaf maupun alasanpembenar

Jo Pasal 55 ayat (1) KUHPidana danpasalpasal lain dari Peraturan Perundangan yang bersangkutan dengan perkara ini ;MENGADILI: 1 Menyatakan terdakwa 1.8t.JALESMAN SINAGA, Terdakwa2.ARTINA SIMARMATA telah terbukti secara sah dan meyakinkanbersalah melakukan perbuatan pidana Secara bersamasama dengansengaja dan terbuka melanggar kesusilaan ;2 Menjatuhkan pidana terhadap Para Terdakwa tersebut oleh karena itudengan pidana penjara masingmasing selama 6 (enam) bulan ;3.

Hakim Pengadilan Negeri sejak tanggal 15 November 2019 sampai dengantanggal 14 Desember 2019;Terdakwa tidak didampingi oleh Penasihat Hukum;Terdakwa telah didakwa oleh Penuntut Umum melakukan tindak pidanasebagaimana diatur dalam Pasal 363 Ayat (1) ke1 KUHPidana;Terdakwa telah dituntut oleh Penuntut Umum pada tanggal 27 November2019 dengan pidana penjara selama 10 (Sepuluh) bulan;Pengadilan Negeri tersebut;Menimbang, dan seterusnya;Memperhatikan, Pasal 363 Ayat (1) ke1 KUHPidana dan UndangundangNomor

HELMI Bin MASTUR;Setelah Membaca catatan dan berkas perkara beserta suratsurat keteranganlainnya;Setelan Mendengar keterangan saksisaksi dan terdakwa;Menimbang bahwa berdasarkan keterangan saksisaksi dan terdakwa, HakimPengadilan Negeri Pangkalan Bun berpendapat bahwa terdakwa secara sah danmenyakinkan telah terbukti bersalah melakukan perbuatan sebagaimana yangdidakwakan kepadanya, oleh karena itu Terdakwa harus dinyatakan bersalah sertadijatuhi dipidana;Memperhatikan ketentuan Pasal 352 ayat (1) KUHPidana

, PasalPasal dariPeraturan MA RI No.02 Tahun 2012 tentang batasan tindak pidana ringan dan jumlahdenda dalam KUHPidana, Pasalpasal dari Undangundang Nomor 8 Tahun 1981tentang tentang Hukum acara pidana, serta ketentuan hukum lainnya yangbersangkutan;MENGADILI:1.

Lukaluka: Tampak luka lecet di kepala belakang bagian atas ukuran satusentimeter kali nol koma lima sentimeter ; Tampak bengkak di kepala bagian belakang bagian bawah ukuran tigasentimeter kali tiga sentimeter;Kesimpulan :Tampak lecet dan bengkak di kepala bagian belakang diduga akibat traumatumpul ;Perbuatan Terdakwa diatur dan diancam pidana dalam Pasal 351 ayat (1)KUHPidana ;Mahkamah Agung tersebut ;Membaca tuntutan pidana Jaksa/Penuntut Umum pada Kejaksaan NegeriSigli tanggal 7 November 2013

hukum yang relevan secara yuridis sesuai dengan alatalat bukti yang diajukan dalam persidangan yaitu Terdakwa terbukti melakukanperbuatan memukul korban dengan menggunakan batu kena pada bagian kepalabelakang korban sehingga menimbulkan luka, sesuai dengan keterangan SuratVisum et Repertum No.4905/RSU.S/MED.VR/V1I/2013 tanggal 13 Juni 2013 yangdibuat dr.Khairuddin, dokter pada RSUD Kabupaten Pidie, adalah perbuatan yangtermasuk dalam lingkup tindak pidana Penganiayaan melanggar Pasal 351 ayat(1) KUHPidana

bataswewenangnya, sebagaimana yang dimaksud dalam Pasal 253 Kitab UndangUndangHukum Acara Pidana (UndangUndang No. 8 Tahun 1981);Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan di atas, lagi pula ternyata, putusanJudex Facti dalam perkara ini tidak bertentangan dengan hukum dan/atau undangundang, maka permohonan kasasi tersebut harus ditolak ;Menimbang, bahwa oleh karena Pemohon Kasasi/Terdakwa dipidana, maka harusdibebani untuk membayar biaya perkara dalam tingkat kasasi ini;Memperhatikan Pasal 351 ayat (1) KUHPidana

Menyatakan mereka Terdakwa IRPANTA GINTING telah terbukti secara sahdan meyakinkan bersalah menurut hukum melakukan tindak pidanadimuka umum bersamasama melakukan kekerasan terhadap orangatau barang, menyebabkan matinya orang melanggar pasal pasal 170ayat (2) ke3 KUHPidana Jo UU RI no. 3 Tahun 1997 tentang PengadilanAnak dalam dakwaan subsidair ;2.

Novanta Sembiring menerangkan bahwa Moris Siburian adalah benarmeninggal dunia di Rumah Sakit Umum pada tanggal 26 Juni 2012 ;Sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam pasal 353 ayat (3)KUHPidana Jo UU RI No. 3 Tahun 1997 tentang Pengadilan Anak Jo Pasal 55 ayat(1) ke1 KUHPidana ;LEBIHLEBIH SUBSIDAIR ;Bahwa ia terdakwa IRPANTA GINTING bersama SEPTIAN PERKASAGINTING (berkas terpisah) dan JUSIA SURBAKTI dan AGUS SUBUHISEMBIRING (berkas terpisah) pada hari Selasa tanggal 26 Juni 2012 sekitarpukul

Novanta Sembiring menerangkan bahwa Moris Siburian adalah benarmeninggal dunia di Rumah Sakit Umum pada tanggal 26 Juni 2012 ;Sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam pasal 351 ayat (3)KUHPidana Jo UU RI No. 3 Tahun 1997 tentang Pengadilan Anak Jo Pasal 55 ayat(1) ke1 KUHPidana ;Menimbang, bahwa Penuntut Umum di persidangan mengajukan barangbukti berupa : satu potong celana pendek warna hitam berlumuran darah, Bajukaos oblong tangan pendek warna putih, Baju kaos tangan panjang warna putihdengan

UU RI No. 3 Tahun 1997tentang Pengadilan Anak ;Subsidair : Pasal 170 ayat (2) ke3 KUHPidana Jo. UU RI No. 3Tahun 1997 tentang Pengadilan Anak ;Lebih Subsidair : Pasal 353 ayat (3) KUHPldana Jo. UU RI No. 3 Tahun1997 tentang Pengadilan Anak jo Pasal 55 ayat (1)ke1 KUHPidana;Lebihlebih Subsidair : Pasal 351 ayat (3) KUHPidana Jo.

UU RI No. 3 Tahun1997 tentang Pengadilan Anak Jo Pasal 55 ayat (1)ke1 KUHPidana;Menimbang, bahwa oleh karena dakwaan ini disusun secara Subsidaritas,maka Majelis Hakim terlebin dahulu akan mempertimbangkan dakwaan Primair,yang unsurunsurnya adalah sebagai berikut :1. Barang Siapa2. Dengan sengaja menghilangkan jiwa orang lain3. Dimuka umum bersamasama melakukan kekerasan terhadap orang ataubarang, menyebabkan matinya orangAd. 1.

Menyatakan terdakwa RISMAN PASARIBU Alias PAK LEO telah terbuktisecara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana"Beberapa perbuatan dengan sengaja melakukan kekerasan atauancaman kekerasan, memaksa anak melakukan persetubuhandengannya atau dengan orang lain yang ada hubungannya sedemikianrupa sehingga harus' dipandang sebagai perbuatan berlanjut"sebagaimana dalam dakwaan Kesatu Primair melanggar Pasal 81 ayat(1) UndangUndang Nomor 23 Tahun 2002 Tentang Perlindungan Anak joPasal 64 KUHPidana

Pasal 64 KUHPidana;Subsidair:Bahwa ia terdakwa RISMAN PASARIBU Alias PAK LEO sekira padabulan Januari sampai dengan bulan Desember tahun 2013 atau pada suatuwaktu pada tahun 2013 antara pukul 21.00 Wib sampai dengan pukul 03.00 Wibbertempat di sebuah rumah di Km. 14 Kepenghuluan Sukajadi KecamatanPujud Kabupaten Rokan Hilir, atau setidaktidaknya pada suatu tempat lain yangmasih termasuk dalam daerah Hukum Pengadilan Negeri Rokan Hilir yangberhak memeriksa dan mengadili, Beberapa perbuatan dengan

, Subsidair Pasal Pasal 81 ayat (2) UndangUndang RINomor 23 Tahun 2002 tentang Perlindungan Anak jo pasal 64 KUHPidana, atauKedua Pasal 83 UndangUndang RI Nomor 23 Tahun 2002 tentangPerlindungan Anak jo pasal 64 KUHPidana Atau Ketiga Pasal 46 UndangUndang RI Nomor 23 Tahun 2004 tentang Penghapusan kekerasan DalamRumah tangga jo pasal 64 KUHPidana.Menimbang, bahwa oleh karena Terdakwa didakwa dengan dakwaanyang disusun secara alternative subsideritas maka Majelis Hakim terlebihdahulu akan memilih

, Subsidair Pasal Pasal 81ayat (2) UndangUndang RI Nomor 23 Tahun 2002 tentang Perlindungan Anakjo pasal 64 KUHPidana;Menimbang, bahwa terlebih dahulu akan membuktikan dakwaan terlebihdahulu yaitu Dakwaan kesatu Primair Pasal 81 ayat (1) UndangUndang RINomor 23 Tahun 2002 tentang Perlindungan Anak jo pasal 64 KUHPidana yangunsurunsurnya adalah sebagai berikut:1.

Dari uraian tersebut di atas maka unsur "Yang adahubungannya sedemikian rupa sehingga harus dipandang sebagai perbuatanberlanjut" telah terbukti secara sah dan meyakinkan.Menimbang, bahwa berdasarkan seluruh pertimbangan sebagaimanatersebut ternyata bahwa seluruh unsurunsur tindak pidana Pasal 81 ayat (1)UndangUndang RI Nomor 23 Tahun 2002 tentang Perlindungan Anak jo pasal64 KUHPidana telah terpenuhi maka oleh karena itu Terdakwa harus dinyatakantelah terbukti melakukan perbuatan tersebut, selanjutnya

SARAGIH,SH........ ccc eee eee eens PANITERA PENGGANTI,;Penyidik membaca dakwaan yang diajukan oleh Polri Daerah Sumatera UtaraResort Simalungun, Sektor Bosar Maligas tanggal, 08 April 2015, Nomor: BP/28 /IV/2015/Reskrim melanggar pasal, 364 dari KUHPidana ;e Terdakwa tidak menyangkal Dakwaan dan mengerti, serta membenarkannya ;e Keterangan saksi: 1.Edi Ahmad Sinaga, 2. Bujuk Sitorus dan 3.

menjatuhkan putusan dalam perkaraterdakwa bernama : FRENGKI ANTONI NABABAN.Membaca berkas perkara dan keterangan lainnya ;Mendengar keterangan terdakwa dan saksisaksi ;Menimbang bahwa berdasarkan keterangan terdakwa dan saksisaksi, PengadilanNegeri berpendapat bahwa terdakwa telah terbukti secara sah dan meyakinkan bersalahmelakukan perbuatan yang didakwakan kepada terdakwa melanggar pasal, 364 dariKUHPidana dan menghukum terdakwa oleh karena itu sesuai dengan rasa keadilan ;Mengingat pasal, 364 dari KUHPidana

Ansan Patetengi Mone, M.Si tersebut di atassebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal 3 jo Pasal 18 UndangUndang No.31 Tahun 1999 tentang Pemberantasan Tindak Pidana Korupsisebagaimana telah diubah dan ditambah dengan UndangUndang No.20 Tahun2001 tentang Perubahan atas UndangUndang No.31 Tahun 1999 tentangPemberantasan Tindak Pidana Korupsi jo Pasal 55 ayat (1) ke1 KUHPidana joPasal 64 ayat (1) KUHPidana;Mahkamah Agung tersebut ;Membaca tuntutan pidana Jaksa / Penuntut Umum pada KejaksaanNegeri

No.757 K/Pid.Sus/201 1 dilakukan secara bersamasama dan berlanjut sebagaimana diatur dandiancam pidana dalam Pasal 2 ayat (1) jo Pasal 18 UndangUndang No.31Tahun 1999 tentang Pemberantasan Tindak Pidana Korupsi sebagaimanatelah diubah dan ditambah dengan UndangUndang No.20 Tahun 2001tentang Perubahan atas UndangUndang No.31 Tahun 1999 tentangPemberantasan Tindak Pidana Korupsi jo Pasal 55 ayat (1) ke1 KUHPidanajo Pasal 64 ayat (1) KUHPidana sebagaimana tercantum dalam dakwaanPrimair ;Membebaskan

Ahsan Patetengi Mone, M.Si dari dakwaanPrimair melanggar Pasal 2 ayat (1) jo Pasal 18 UndangUndang No.31 Tahun1999 tentang Pemberantasan Tindak Pidana Korupsi sebagaimana telahdiubah dan ditambah dengan UndangUndang No.20 Tahun 2001 tentangPerubahan atas UndangUndang No.31 Tahun 1999 tentang PemberantasanTindak Pidana Korupsi jo Pasal 55 ayat (1) ke1 KUHPidana jo Pasal 64 ayat(1) KUHPidana ;Menyatakan Terdakwa Ir.

ayat (1) KUHPidana telahterpenuhi oleh perbuatan Terdakwa.

jo Pasal 64 ayat (1) KUHPidana namun Majelis Hakim tidakmenerapkan pidana tambahan berupa uang pengganti dalam amar putusansebagai sarana pengembalian kerugian keuangan Negara/ Daerah ;Bahwa dalam praktek maupun doktrin Ilmu Hukum Pembayaran UangPengganti dapat dilakukan melalui :a.

Menyatakan terdakwa bersalah melakukan tindak pidana sebagaimanadiatur dalam dakwaan Primair Pasal 374 KUHPidana;2. Menjatuhkan pidana terhadap terdakwa dengan pidana penjara selama 3(tiga) tahun, dikurangi selama terdakwa berada dalam tahanan sementara;3. Menetapkan barang bukti berupa : 1 (satu) lembar kwitansi resmi yang diterbitkan oleh PT. AstraInternasional Daihatsu Cabang Gorontalo dengan nomor /tanggal PPS :D761FPD16000370/07.03.2016 dan Nomor Kwitansi : 184084 atasnama customer Sdr.

Jo Pasal 64 ayat (1) KUHPidana;SUBSIDIAIR : Pasal 372 KUHPidana Jo Pasal 64 ayat (1) KUHPidana;KEDUA : Pasal 378 KUHPidana Jo Pasal 64 ayat (1) KUHPidana;Menimbang, bahwa dikarenakan dakwaan penuntut umum disusun secaraalternatif, maka memberi kebebasan kepada majelis untuk menentukkandakwaan yang menurut keyakinan majelis hakim untuk dibuktikan terlebihdahulu, dimana perbedaan antara dakwaan kesatu dan dakwaan kedua yakniantara tindak pidana penggelapan dengan tindak pidana penipuan, makamenurut

dahulu membuktikan dakwaan kesatu yang merupakantindak pidana penggelapan;Menimbang, bahwa dikarenakan dakwaan Kesatu penuntut umum disusunsecara Subsidiaritas, dimana majelis akan terlebin dahulu membuktikandakwaan primair dan apabila tidak terpenuhinya dakwaan primair maka akandibuktikan dakwaan subsidair dan begitu selanjutnya, maka karena itu majelisakan terlebin dahulu membuktikan dakwaan PRIMAIR yakni Pasal 374Halaman 22 dari 30 Putusan No.34/Pid.B/2017/PN GtoKUHPidana Jo Pasal 64 ayat (1) KUHPidana

Jo Pasal 64 ayat (1) KUHPidana, maka terdakwa YAZIDILBUSTANI HABIBIE Alias YAJID telah terbukti secara sah dan menyakinkanmelakukan tindak pidana PENGGELAPAN DILAKUKAN OLEH ORANG YANGMENGUASAI BARANG ITU KARENA ADA HUBUNGAN KERJA TERUSMENERUS SEBAGAI PERBUATAN YANG DILANJUTKAN;Menimbang, bahwa sepanjang pemeriksaan dipersidangan tidak ditemukanalasanalasan pemaaf atau pembenar yang dapat menghapuskan kesalahannya,maka karena perbuatannya terdakwa harus dipersalahkan dan harus pula dipidana;Menimbang

Jo Pasal 64 ayat (1) KUHPidana,serta Undangundang Nomor 8 tahun 1981 tentang Kitab Undangundang HukumAcara Pidana, dan ketentuan hukum lainnya yang bersangkutan;MENGADILI1.

Setelahmelakukan pemukulan tersebut terdakwa langsung mundur dan kemballibergabung dengan massa pengngunjuk rasa lainnya.n Perbuatan terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal 212 KUHPidana;ATAUKEDUAtahun 2018 ataupun setidaktidaknya pada suatu waktu pada tahun 2018bertempat di rumah saksi korban TADEUS TEUDAS THIE yang beralamat di diJalan Jenderal Anmad Yani depan gerbang kantor polres sorong Kota SorongPapua Barat atau setidaktidaknya pada suatu tempat tertentu yang masihtermasuk

Perbuatan terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalamPasal 335 ayat (1) KUHPidana; Menimbang, bahwa terhadap dakwaan Penuntut Umum, Terdakwa tidakmengajukan keberatan;Menimbang, bahwa untuk membuktikan dakwaannya Penuntut Umumtelah mengajukan Saksisaksi sebagai berikut:1.

Setelah melakukan pemukulan tersebut terdakwa langsung mundurdan kembali bergabung dengan masa pengunjuk rasa lainnya.Menimbang, bahwa selanjutnya Majelis Hakim akanmempertimbangkan apakah berdasarkan faktafakta hukum tersebut diatas,Terdakwa dapat dinyatakan telah melakukan tindak pidana yang didakwakankepadanya;Menimbang, bahwa Terdakwa telah didakwa oleh Penuntut Umumdengan dakwaan yang berbentuk alternatif yaitu Pertama melanggar Pasal212 KUHPidana atau Kedua melanggar Pasal 335 ayat (1) KUHPidana

;Menimbang, bahwa oleh karena dakwaan penuntut umum berbentukalternatif maka Majelis hakim akan memilih salah satu dakwaan yang dianggappaling tepat dapat dikenakan kepada terdakwa sesuai dengan faktafakta yangterungkap dalam persidangan yaitu dakwaan alternatif Pertama melanggarPasal 212 KUHPidana yang mempunyai unsurunsur sebagai berikut;1.

menjatuhkan pidana terhadap Terdakwamaka perlu dipertimbangkan terlebih dahulu keadaan yang memberatkan danyang meringankan Terdakwa;Keadaan yang memberatkan: Perbuatan terdakwa meresahkan masyarakat;Keadaan yang meringankan: Terdakwa belum pernah dihukum; Terdakwa bersikap sopan dalam persidangan dan mengakui terus terangperbuatannya; Terdakwa menyesali perbuatannya;Menimbang, bahwa oleh karena terdakwa dijatuhi pidana makaharuslah dibebani pula untuk membayar biaya perkara;Memperhatikan, Pasal 212 KUHPidana

Menyatakan Terdakwa Tumidi, telah terbukti secara sah dan meyakinkanbersalah melakukan tindak pidana *Perjudian, sebagaimana yangdidakwakan dalam Pasal 303 ayat (1) ke2 KUHPidana dalam DakwaanPrimair;2. Menjatuhkan pidana terhadap terdakwa oleh karena itu dengan pidana penjaraselama 6 (Enam) bulan, dengan dikurangi selama terdakwa berada dalamtahanan sementara, dengan perintah terdakwa tetap ditahan;3.

dua) lembar, 1(satu) unit HP merk Samsung Type GT E1080F, 1 (satu) unitkartu prabayar nomor 081260927576, 1 (satu) buah pulpenwarna hitam merk standart AE7, 1 (satu) buah buku expedisiwarna coklat, 1 (Satu) lembar kertas berisi angka tebakan judijenis Kim Hongkong tertanggal 12 Oktober 2012;e Bahwa dalam melakukan permainan judi jenis Kim Hongkongtersebut terdakwa tidak ada mendapat ijin dari pihak yangberwenang;Bahwa perbuatan terdakwa, diatur dan diancam pidana melanggar Pasal303 ayat (1) ke2 KUHPidana

lembar, 1(satu) unit HP merk Samsung Type GT E1080F, 1 (satu) unitkartu prabayar nomor 081260927576, 1 (satu) buah pulpenwarna hitam merk standart AE7, 1 (satu) buah buku expedisiwarna coklat, 1 (Satu) lembar kertas berisi angka tebakan judijenis Kim Hongkong tertanggal 12 Oktober 2012;e Bahwa dalam melakukan permainan judi jenis Kim Hongkongtersebut terdakwa tidak ada mendapat ijin dari pihak yangberwenang;Bahwa perbuatan terdakwa, diatur dan diancam pidana melanggar Pasal303 Bis ayat (1) ke2 KUHPidana

, Subsidair melanggar Pasal 303 Bis ayat (1) ke2 KUHPidana;Menimbang, oleh karena Dakwaan Penuntut Umum berbentuk Subsidiaritas,maka Majelis Hakim akan akan terlebin dahulu mempertimbangkan dakwaan Primairdan apabila tidak terbukti maka Majelis akan mempertimbangkan dakwaan Subsidiair;Menimbang, bahwa berdasarkan Surat Dakwaan Penuntut Umum,sebagaimana yang diuraikan dalam Dakwaan Primair, terdakwa telah didakwa olehPenuntut Umum melakukan tindak pidana yang melanggar Pasal 303 ayat (1) ke2KUHPidana

pidana terhadap Terdakwa,menurut ketentuan dalam Pasal 197 ayat (1) huruf f, terlebih dahulu akandipertimbangkan halhal yang memberatkan dan halhal yang meringankan sebagaidasar pemidanaan;Halhal yang memberatkan :Perbuatan terdakwa bertentangan dengan program pemerintah yang sedanggiatgiatnya memberantas perjudian;Halhal yang meringankan : Terdakwa mengakui perbuatannya sehingga tidak menyulitkan jalannyapersidangan;Terdakwa belum pernah dihukum;Mengingat dan memperhatikan Pasal 303 ayat (1) ke2 KUHPidana

Menyatakan terdakwa Rony Patty Syahrani alias Roni Nasution telahterbukti secara sah dan meyakinkan menurut hukum bersalah melakukantindak pidana Penganiayaan melanggar Pasal 351 ayat (1) Yo Pasal55 ayat (1) Ke1e KUHPidana (Dakwaan Kedua);4. Menjatuhkan pidana terhadap terdakwa Rony Patty Syahrani alias RoniNasution dengan pidana penjara selama 8 (delapan) bulan, dikurangkanseluruhnya dengan masa penahanan yang telah dijalani terdakwa ;5.

Kepala bagian belakang : Luka robek dijahit sebanyak 3 jahitan.Kesimpulan :Perubahan pada tubuh korban disebabkan oleh karena trauma tumpul.Sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal 170 ayat (1)KUHPidana ;AtauKeduaBahwa terdakwa Rony Patty Syahrani alias Roni Nasution secara bersama sama dengan temannya yang bernama Darmawansyah als Darma (DPO), padahari Minggu tanggal 20 September 2015 sekira pukul 18.00 wib atau setidak tidaknya pada waktu dalam bulan September tahun 2015, bertempat di

Kepala bagian belakang : Luka robek dijahit sebanyak 3 jahitan.Kesimpulan :Perubahan pada tubuh korban disebabkan oleh karena trauma tumpul.Sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal 351 ayat (1) Yopasal 55 ayat (1) Ke 1e KUHPidana ;Menimbang, bahwa terhadap surat dakwaan Penuntut Umumtersebut, terdakwa menyatakan sudah mengerti dan jelas tentang perbuatanyang didakwakan kepadanya serta terdakwa menyatakan tidak mengajukankeberatan ;Menimbang, bahwa untuk membuktikan surat dakwaannya, PenunitutUmum

Djasamen Saragih yang dalam Kesimpulan menyatakanHalaman 8 dari 13 Putusan Nomor : 88/Pid.B/2017/PNPmsperubahan pada tubuh saksi korban Rayni Mawardi Saragih yangdisebabkan oleh trauma benda tumpul ;Menimbang, bahwa oleh karena dakwaan Penuntut Umum berbentukAlternatif, maka Majelis Hakim terlebin dahulu akan mempertimbangkanDakwaan Alternatif Penuntut Umum yaitu melanggar Pasal 351 ayat (1) Yo Pasal55 ayat (1) ke 1e KUHPidana dengan unsur unsur sebagai berikut :1. Barang siapa ;2.

Djasamen Saragih yang dalam Kesimpulanmenyatakan perubahan pada tubuh saksi korban Rayni Mawardi Saragih yangdisebabkan oleh trauma benda tumpul ;Halaman 10 dari 13 Putusan Nomor : 88/Pid.B/2017/PNPmsMenimbang, bahwa berdasarkan uraian tersebut diatas, maka MajelisHakim berpendapat bahwa unsur Telah melakukan penganiayaan secarabersamasama tersebut di atas telah teroenuhi dalam perbuatan terdakwa ;Menimbang, bahwa unsurunsur sebagaimana dimaksud dalam Pasal 351ayat (1) Yo Pasal 55 ayat (1) ke 1e KUHPidana

Menyatakan terdakwa FLIPUS SANDRI Als SEDOI Bin DALING LUI telahterbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana "dengansengaja melakukan penganiayaan yang mengakibatkan orang lain luka berat"sebagaimana diatur dan diancam oidana dalam dakwaan Primair Pasal 351 ayat(2) KUHPidana.;2.

Bahwa perbuatan terdakwa tersebut sebagaimana diatur dalam pasal 351 ayat(1)KUHPidana; 20 nn nnn nnn nnn nnnMenimbang, bahwa terdakwa tidak mengajukan eksepsi atas dakwaan tersebut ;Menimbang, bahwa dalam persidangan telah didengar keterangan saksi : 1. Saksi SURIANSYAH K. JUNI Als.

ATAU.Subsidair : melanggar pidana dalam pasal 351 ayat (1) KUHPidana;Menimbang, bahwa oleh karena dakwaan Penuntut Umum berbentuk alternatif,maka untuk menyatakan terbukti tidaknya dakwaan Jaksa/Penuntut Umum dilakukanoleh Terdakwa, tidak perlu semua dakwaan dipertimbangkan terbukti tidaknya, akantetapi cukup dipilih salah satu dakwaan yang dinilai paling tepat untuk diterapkandalam perkara TerdakwaMenimbang, bahwa dengan mendasarkan pada faktafakta hukum yangterungkap dipersidangan, dihubungkan

Kabupaten Gunung Mas,yang dilakukan oleh terdakwa Flipus Sandri Als Sedoi Bin Dalling Lui dengan cara membacokmengenai leher bagian belakang dan mengenai punggung bagian belakang korban,kemudian terdakwa menusuk menggunakan sebuah pisau (badik) mengenai tubuhkorban,sehingga korban Yano langsung terjatuh;Dengan demikian unsur ini telah terpenuhi;Menimbang, bahwa dari seluruh pertimbangan diatas Majelis berpendapatsemua unsur tindak pidana yang didakwakan dalam dakwaan alternatif Pasal 351 ayat(2) KUHPidana

222222 2Menimbang, bahwa terdakwa dinyatakan terbukti bersalah dan dijatuhi pidana,biaya perkara dibebankan kepadanya ; Menimbang, bahwa untuk menetapkan pemidanaan yang tepat dan adildiperhatikan keadaan berikut : Hal yang memberatkan :.e Perbuatan terdakwa membuat rasa sakit saksi korban Yano;Hal yang meringankan :e = Terdakwa belum pernah dihukum;.e Terdakwa bersikap sopan, berterus terang dan menyesali perbuatannya;Mengingat UndangUndang RI No. 8 Tahun 1981 tentang KUHAP, pasal 351ayat (2) KUHPidana

pidana sebagaimana yang didakwakan Penuntut Umumdalam dakwaannya maka faktafakta sebagaimana tersebut diatas perludihubungkan dengan unsurunsur dari pasal yang didakwakan terhadap ParaTerdakwa ;Menimbang, bahwa untuk mempersingkat uraian Putusan ini makasegala sesuatu yang terjadi dalam persidangan sebagaimana termuat dalamBerita Acara sidang dianggap telah termasuk dan dipertimbangkan pula dalamputusan ini ;Menimbang, bahwa Para Terdakwa telah didakwa dengan dakwaanPasal 363 ayat (1) Ke3 dan Ke4 KUHPidana

Brt.Menimbang, bahwa oleh karena dakwaan Jaksa Penuntut Umumberbentuk Dakwaan Tunggal maka Majelis Hakim akan langsungmempertimbangkan dakwaan yang diajukan oleh Jaksa/Penuntut Umumtersebut melanggar Pasal 363 ayat (1) Ke3 dan Ke4 KUHPidana yang unsurunsurnya sebagai berikut :1. Barang Siapa ;2. Mengambil barang sesuatu yang seluruhnya atau sebagiankepunyaan orang lain ;3. Dengan maksud untuk dimiliki secara melawan hukum ;4.

berada di halaman depan rumah korban dan membawanya keTerdakwa yang menunggu diluar pagar di pinggir gang setelah kirakura 3menit, dan kemudian sepeda tersebut diangkat keluar pagar oleh Terdakwa lalu kabur bersamasama Terdakwa II dengan menggotong sepeda tersebut ;Sehingga dengan demikian unsur ke5 ini terpenuhi ;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbanganpertimbangansebagaimana terurai di atas, ternyata perbuatan Para Terdakwa telah memenuhiseluruh unsur dari Dakwaan Pasal 363 ayat (1) Ke3 dan Ke4 KUHPidana

Brt.Menimbang, bahwa oleh karena semua unsur dari Pasal 363 ayat (1)Ke3 dan Ke4 KUHPidana sebagaimana dalam dakwaan tersebut terbukti,maka Para Terdakwa harus dinyatakan terbukti melakukan tindak pidanasebagaimana dakwaan tersebut dan harus dipidana ;Menimbang, bahwa berdasarkan keterangan saksisaksi dan keteranganPara Terdakwa, adanya barang bukti dan faktafakta yang terungkapdipersidangan, terhadap tahap unsurunsur dari Pasal 363 ayat (1) Ke3 danKe4 KUHPidana maka Majelis berpendapat unsurunsur

;Menimbang, bahwa dengan memperhatikan halhal sebagaimana yang telahMajelis pertimbangkan diatas, maka akhirnya Majelis sampai pada suatukesimpulan bahwa pidana yang akan dijatunkan kepada Para Terdakwa sepertitersebut dalam amar putusan ini merupakan suatu tindak pidana yang dianggapadil dan bijaksana sesuai dengan rasa keadilan ;Memperhatikan PasalPasal dalam Kitab UndangUndang Hukum AcaraPidana dan Peraturan PerundangUndangan lainnya yang bersangkutankhususnya Pasal 363 ayat (1) Ke3 dan Ke4 KUHPidana

Akibat perbuatan Terdakwa saksiSuharningsi mengalami kerugian sebesar lebih kurang Rp1.700.000,00 (satu juta tujuhratus ribu rupiah);Perbuatan tersebut sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal 480Ayat (1) KUHPidana;ATAU;KEDUA:Bahwa ia Terdakwa DEDI ARIANTO alias ARI bersama saksi Agus Susyantoalias Agus dan saksi Safii Samsir (dilakukan penuntutan terpisah) pada hari Senintanggal tidak ingat bulan September 2011 sekira pukul 11.30 WIB atau setidaktidaknyapada waktu lain yang masih termasuk

Namun, karena hendak mendapat keuntungan maka Terdakwa mencaripembeli sepeda motor tersebut;Perbuatan tersebut sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal 221Ayat (1) ke1 KUHPidana;Mahkamah Agung tersebut;Membaca tuntutan pidana Jaksa/Penuntut Umum pada Kejaksaan Negeri Kisarantanggal 25 April 2012 sebagai berikut:1 Menyatakan Dedi Arianto alias Ari, terbukti bersalah melakukan PertolonganJahat, sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal 480 Ayat (1)KUHPidana dalam dakwaan kami;2 Menghukum

No. 1428 K/Pid/2012Imenyangka sepeda motor tersebut berasal dari kejahatan pencurian,karena yang mengetahuinya adalah saksi Agus;7 Bahwa dengan demikian unsur pidana Yang diketahui atau sepatutnyaharus diduga bahwa diperoleh dari kejahatan yang merupakan salah satuunsur tindak pidana yang harus dibuktikan dalam tindak pidana Pasal 480Ayat (1) KUHPidana tidak terpenuhi dalam perkara a quo;8 Bahwa oleh karena unsur pidana Yang diketahui atau sepatutnya harusdiduga bahwa diperoleh dari kejahatan dalam

bahwa barang yang berasal dari tindak pidana kejahatantersebut dimiliki oleh seseorang sebagai hadiah atau diperoleh sebagaihadiah;Bahwa berdasarkan pemahaman hukum tersebut di atas, jelas bahwa orangyang menikmati barang hasil kejahatan dalam perkara a quo bukanlahTerdakwa/Pemohon Kasasi, melainkan Safii Samsir dan demikian pulaperbuatan Terdakwa tidaklah dapat diklasifikasikan menerima sebagai hadiahbarang yang berasal dari kejahatan sebagaimana unsur objektif dalamrumusan Pasal 480 Ayat (1) KUHPidana

(UndangUndang No. 8 Tahun 1981);Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan di atas, lagi pula ternyata,putusan Judex Facti dalam perkara ini tidak bertentangan dengan hukumdan/atau undangundang, maka permohonan kasasi dari Pemohon Kasasi II/ Terdakwatersebut harus ditolak;Menimbang, bahwa permohonan kasasi Jaksa/Penuntut Umum dinyatakan tidakdapat diterima dan permohonan kasasi Terdakwa ditolak serta Terdakwa dipidana, makabiaya perkara dibebankan kepada Terdakwa;Memperhatikan Pasal 480 Ayat (1) KUHPidana

Menyatakan terdakwa FRENGKY SITORUS Alias LIPAN tidak terbuktisecara sah dan meyakinkan bersalan melakukan Tindak Pidanapenganiayaan yang menyebabkan luka berat sebagaimana diatur danHalaman 1 dari 12 Putusan Nomor 163/Pid.B/2020/PN BIgdiancam pidana dalam Pasal 351 ayat (2) KUHPidana sebagaimanadalam dakwaan Primair;Membebaskan terdakwa dari dakwaan primair;3.

bisa berjalan dengan alat bantu berupa tongkat; Bahwa sudah ada perdamaian antara Terdakwa dan Saksi korban;Menimbang, bahwa selanjutnya Majelis Hakim akanmempertimbangkan apakah berdasarkan faktafakta hukum tersebut diatas,Terdakwa dapat dinyatakan telah melakukan tindak pidana yang didakwakankepadanya;Menimbang, bahwa Terdakwa telah didakwa oleh Penuntut Umumdengan dakwaan subsideritas, maka Majelis Hakim terlebin dahulumempertimbangkan dakwaan primer sebagaimana diatur dalam Pasal 351 ayat(2) KUHPidana

robek yang sudahdijahit, kKeropeng Iluka yang diduga akibat trauma tumpul dan Saksi Korbanharus menjalani perawatan selama 3 (tiga) hari di RSUD Porsea dan SaksiKorban terhalang dalam melakukan aktivitasnya seharihari namun masih bisaberjalan dengan alat bantu berupa tongkat;Menimbang, bahwa berdasarkan berdasarkan pertimbanganpertimbangan hukum tersebut diatas, Majelis Hakim berkesimpulan bahwa lukayang dialami oleh Saksi korban bukan tergolong Iluka berat sebagaimana yangdiatur dalam Pasal 90 KUHPidana

, karena Saksi Korban masih mampumenjalankan aktivitas seharihari meskipun untuk berjalan memerlukan bantuantongkat;Halaman 9 dari 12 Putusan Nomor 163/Pid.B/2020/PN BIgMenimbang, bahwa berdasarkan uraian tersebut diatas maka unsurMengakibatkan luka berat tidak terpenuhi;Menimbang, bahwa oleh karena salah satu unsur dari Pasal 351 ayat (2)KUHPidana tidak terpenuhi maka Terdakwa haruslah dinyatakan tidak terbuktisecara sah dan menyakinkan melakukan tindak pidana sebagaimanadidakwakan dalam dakwaan

Melakukan pengananiayaanAd.1 Barang siapaMenimbang, bahwa unsur barang siapa ini Majelis Hakim mengambilalin uraian unsur barang siapa dalam pertimbangan tersebut diatas (dakwaanprimair) dan terpenuhinya unsur ini juga tergantung terpenuhinya unsur keduaatau unsur selanjutnya dalam Pasal 351 ayat (1) KUHPidana tersebut;Ad.2 Melakukan penganiayaanMenimbang, bahwa unsur melakukan penganiayaan ini Majelis Hakimmengambil alin uraian unsur melakukan penganiayaan dalam pertimbangantersebut diatas (dakwaan

Menyatakan terdakwa NINGRAM AL.P.SUM telah terbukti secara sah danmeyakinkan bersalah melakukan tindak pidana Pencurian Dengan Pemberatansebagaimana diatur dalam Pasal 363 ayat (1) kel,3,4 KUHPidana dalam suratdakwaan;2. Menjatuhkan pidana terhadapterdakwa NINGRAM AL.P.SUM dengan pidanapenjara selama 3 (Tiga) Tahun;3. Menyatakan barang bukti berupa:e Sebuah baju lengan panjang warna hitam, (Dikembalikan kepada terdakwaNINGRAM AL.P.SUM);4.

REG.PERK. : PDM102/SAMPG/10/2013, tanggal 07 Oktober 2013,telah didakwa dengan dakwaan tunggal melakukan tindak pidana yang diatur dan diancampidana Pasal 363 ayat ke1,3,4 KUHPidana sebagai berikut :DAKWAAN :Bahwa ia terdakwa NINGRAM AL.P.SUM bersamasama H.JATIM (DPO),H.MUKO (DPO), H.BURJUK (DPO) dan SUID AL.P.FITRI (sudah divonis) pada hariKamis tanggal 06 September 2012 sekira pukul 01.30 Wib atau Setidaktidaknya dalamsuatu waktu dalam bulan September 2012 di dalam pekarangan rumah H.MANANAL.P.MUHAMMAD

kepada diri terdakwa;Menimbang, bahwa sesuai surat dakwaan Penuntut Umum yaitu dakwaan tunggalterdakwa didakwa melakukan tindak pidana yaitu : Melanggar Pasal 363 ayat (1) kel,3,4,Kitab Undangundang Hukum Pidana;Menimbang, bahwa untuk menyatakan Terdakwa terbukti bersalah atas dakwaantersebut, maka semua perbuatan Terdakwa tersebut haruslah memenuhi unsurunsur pasalyang didakwakan kepadanya;Menimbang, bahwa Majelis Hakim akan membuktikan dakwaan Penuntut Umum,melanggar Pasal 363 ayat (1) ke1,3,4 KUHPidana

Dilakukan oleh dua orang atau lebih secara bersekutu;Menimbang, bahwa Majelis Hakim akan menguraikan dan mempertimbangkanunsurunsur Pasal 363 ayat (1) kel,3,4 KUHPidana, sebagaimana dalam dakwaan diatas;Ad.1.

akan dipertimbangkan halhal yang memberatkan dan halhal yangmeringankan.Halhal yang memberatkan : Perbuatan terdakwa mengakibatkan kerugian pada saksi korban H.MANANAL.P.MUHAMMAD dikarenakan kedua ekor sapi tersebut sudah dijual olehterdakwa;Perbuatan terdakwa sudah berulangulang sehingga dapat menimbulkan keresahanpada masyarakat sekitarnya;Halhal yang meringankan : Terdakwa berterus terang dan tidak berbelitbelit dalam pemeriksaan dipersidangan;Mengingat, ketentuan Pasal 363 ayat (1) kel,3,4 KUHPidana