memperhatikan barang bukti yang diajukan di persidangan ;Telah mendengar uraian tuntutan pidana Penuntut Umum yang dibacakan dipersidangan pada tanggal 16 Desember 2009 pada pokoknya menuntut agar Majelis Hakimyang mengadili perkara ini memutus sebagai berikut :1.3.Menyatakan terdakwa I GUSTI PUTU WISURE Bin WISURE bersalahmelakukan tindak pidana Melakukan, yang menyuruh melakukan atau turutmelakukan perbuatan dengan sengaja menghilangkan nyawa orang lainsebagaimana diatur dan diancam Pidana dalam Pasal 338

Pasal 55 ayat (1) ke 1 KUHPAtauDakwaan Kedua : Pasal 338 KUHP Jo. Pasal 55 ayat (1) ke 1 KUHPAtauDakwaan Ketiga : Pasal 355 KUHP Jo. Pasal 55 ayat (1) ke 1 KUHPAtauDakwaan Keempat : Pasal 353 KUHP Jo.

ayat (1) ke 1 KUHPMenimbang, bahwa Terdakwa diajukan ke persidangan oleh Jaksa Penuntut Umumdengan surat dakwaan yang disusun secara alternatif yaitu bentuk surat dakwaan yangdisusun atas beberapa lapisan yang satu mengecualikan dakwaan pada lapisan yang lain.Dengan demikian cara pemeriksaannya adalah Majelis Hakim dapat memeriksa danmempertimbangkan langsung kepada lapisan dakwaan yang dipandangterbukti ;Menimbang, bahwa Majelis Hakim berpendapat akan langsung membuktikandakwaan Kedua yaitu Pasal 338

Melakukan telah terbukti secara sah dan menyakinkan menurut Hukum ;Menimbang, bahwa berdasarkan atas semua uraianuraian pertimbangan dari unsurunsur tindak pidana sebagaimana telah terurai diatas, dan dipandang dalam hubunganantara satu dengan lainnya secara tidak terpisahkan, maka Majelis Hakim menarik suatukenyataan bahwa Terdakwaterbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukantindak pidana SECARA BERSAMASAMA MELAKUKAN PEMBUNUHANsebagaimana diuraikan dalam dakwaan Kedua yaitu melanggar Pasal 338

barang bukti yang digunakan Terdakwa sebagaialat perwujudan kehendaknya melainkan hanyalah merupakan barang bukti yangdiambil oleh Korban I Nengah Karse pada saat peristiwa tindak pidana terjadi, makasudah sejogjanya barang bukti ini dikembalikan Terdakwa ;Menimbang, bahwa oleh karena Terdakwa dinyatakan bersalah melakukan pidanayang didakwakan, maka berdasarkan ketentuan dalam Pasal 222 KUHAP maka Terdakwasudah sejogjanya pula untuk dihukum membayar biaya perkara yang timbul ;Mengingat, akan Pasal 338

Menyatakan terdakwa SAYID HASAN Bin ZAINAL ABIDIN (Alm) telah terbuktibersalah melakukan tindak pidana dengan sengaja merampas nyawa orang lain,yang melakukan, yang menyuruh melakukan, dan yang turut serta melakukanperbuatan yang diatur dalam Pasal 338 KUHP jo. Pasal 55 Ayat (1) ke 1 KUHP2. Menjatuhkan pidana terhadap terdakwa SAYID HASAN Bin ZAINAL ABIDIN(Alm) dengan pidana penjara selama 15 (lima belas) Tahun Penjara dikurangiselama terdakwa dalam tahanan dengan perintah tetap ditahan3.

Lukman Als Oman Bin Said Husin yang ditandatangani oleh dokterRiyani dengan kesimpulan bahwa korban meninggal dunia akibat kekerasan benda tajampada berbagai bagian tubuh ;Perbuatan terdakwa SAYID HASAN Als HASAN Bin ZAINAL ABIDIN (Alm)tersebut sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal 338 KUHP jo.

Riyani dengan kesimpulan bahwa korban meninggaldunia akibat kekerasan benda tajam pada berbagai bagian tubuh ;Menimbang, bahwa selanjutnya Majelis Hakim akan mempertimbangkan apakahberdasarkan faktafakta hukum tersebut diatas, Terdakwa dapat dinyatakan telahmelakukan tindak pidana yang didakwakan kepadanya;Menimbang, bahwa Terdakwa telah didakwa oleh Penuntut Umum dengandakwaan tunggal subsideritas, maka Majelis Hakim terlebin dahulu mempertimbangkandakwaan primer sebagaimana diatur dalam Pasal 338

sebanyak 1 (satu) kali lalu Said Ali Bin ZainalAbidin membacokan parangnya ke arah sdr Oman secara membabi buta sehinggasdr Oman bersimbah darah dan tidak berdaya ;Menimbang, bahwa setelah itu datang sdr Faisal untuk melerai Said Ali BinZainal Abidin lalu Terdakwa dan Said Ali Bin Zainal Abidin pulang ke rumahdengan cara menyebrang sungai ;Menimbang, bahwa dengan demikian unsur turut serta melakukan dalamperkara ini telah teroenuhi menurut hukum;Menimbang, bahwa oleh karena semua unsur dari Pasal 338

Alfahir Als ling BinAbdurahman dan Lukman Als Oman Bin Said Husin meninggal dunia; Bahwa perbuatan Terdakwa sangat tidak berperikemanusian dalam membunuhkorban; Bahwa akibat perbuatan terdakwa menimbulkan luka yang sangat mendalam bagiHalaman 25 dari 27 Putusan Nomor 98/Pid.B/2019/PN Sdnkeluarga korban.Keadaan yang meringankan: Bahwa Terdakwa menyesali perbuatannya ;Menimbang, bahwa oleh karena Terdakwa dijatuhi pidana maka haruslahdibebani pula untuk membayar biaya perkara;Memperhatikan, Pasal 338

Sebidang tanah kebun sawit seluas + 47.827 m2 yang terletak di RT. 04, RW. 08, Dusun Tanah Lambuk Desa Muara Kelantan, Kecamatan Sungai Mandau, Kabupaten Siak dengan batas-batas sebagai berikut:
- Sebelah Barat berbatas dengan tanah Safi’i + 133 meter;
- Sebelah Timur berbatas dengan tanah Ujang Erma + 150 meter;
- Sebelah Selatan berbatas dengan Sungai Bungkal + 338 meter;
- Sebelah Utara berbatas dengan tanah Joni dan Majul + 338 meter;
Adalah harta bersama yang

Menimbang, bahwa selanjutnya pada hari dan tanggal tersebut puladilaksanakan sidang pemeriksaan setempat dilokasi kedua dimana objektersebut berada di RT. 04, RW. 08, Dusun Tanah Lambuk Desa MuaraKelantan, Kecamatan Sungai Mandau, Kabupaten Siak, yaitu: Sebidang tanah kebun sawit yang luasnya + 47.827 m2, batas danukurannya sebagai berikut : Sebelah Barat berbatas dengan tanah Safii + 133 meter; Sebelah Timur berbatas dengan tanah Ujang Erma + 150 meter; Sebelah Selatan berbatas dengan Sungai Bungkal + 338

meter; Sebelah Utara berbatas dengan tanah Joni dan Majul + 338 meter;Menimbang, bahwa hasil Pemeriksaan Setempat tersebut telahdibacakan di depan Penggugat dan Tergugat di lokasi PemeriksaanSetempat sesaat setelah Pemeriksaan Setempat selesai dilaksanakan,Hal 28 dari 49 hal Putusan No.3/Pdt.G/2015/PA.Bklskemudian dikonfirmasikan kepada Penggugat dan Penggugat menyatakantentang tanah dan bangunan rumah tersebut berpeganga kepada hasildata ril sebagaimana hasil pemeriksaan setempat;Menimbang, bahwa

Nasrun dengan luas + 47.827 m2 yang terletak di KABUPATENSIAK dengan batasbatas sebagai berikut: Sebelah Barat berbatas dengan tanah Safii + 133 meter; Sebelah Timur berbatas dengan tanah Ujang Erma + 150 meter; Sebelah Selatan berbatas dengan Sungai Bungkal + 338 meter; Sebelah Utara berbatas dengan tanah Joni dan Majul + 338 meter;Tanah kebun sawit tersebut dalam kondisi tidak terurus dan dalampenguasaan Tergugat;Bahwa selama dalam perkawinan dengan Tergugat, Penggugat adautang pinjaman kepada

Bahwa Penggugat dengan Tergugat telah melangsungkan pernikahan padahari Jumat tanggal 08 September 2006, yang dicatat oleh PegawaiPencatat Nikah Kantor Urusan Agama Kecamatan Tanah Grogot KabupatenPaser, sesuai Kutipan Akta Nikah Nomor 338/19/IX/2006, tanggal 11September 2006;2. Bahwa selama pernikahan tersebut Penggugat dengan Tergugat telahhidup bersama sebagaimana layaknya suami istri dan telah dikaruniai 2orang anak, masingmasing bernama :1. Anak ;Hal. 1 dari 6 Hal. Pen.

Bahwa Penggugat dan Tergugat telah menikah sah sebagai suami isteridihadapan Pegawai Pencatat Nikah (PPN) Kantor Urusan Agama CilacapTengah, Kabupaten Cilacap pada tanggal 11 September 1996, denganKutipan Akte Nikah Nomor: 338/37/IX/1996, tertanggal 11 September1996;10.Bahwa pada saat dilangsungkan pernikahan, Penggugat berstatusPerawan dan Tergugat berstatus Jejaka;Bahwa setelah menikah, Penggugat dan Tergugat hidup bersama terakhirtinggal di rumah bersama di Kabupaten Cilacap, kurang lebih selama

Menyatakan Terdakwa ONA RAO alias ONA dengan identitas tersebutdiatas terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindakpidana percobaan pembunuhan, sebagaimana dimaksud dalamDAKWAAN KESATU melanggar Pasal 338 Jo. Pasal 53 ayat (1) KUHP.2. Menjatuhkan pidana terhadap Terdakwa ONA RAO alias ONA denganpidana penjara selama 4 (empat) tahun dikurangi selama Terdakwaberada dalam tahanan sementara dengan perintah Terdakwa tetapditahan.3.

Boru sebagai DokterPemerintah pada Rumah Sakit Umum Daerah Soe, Atas Nama FrengkiNomleni dengan Kesimpulan Pemeriksaan, tampak luka sobek di kepala bagianatas kanan, tampak luka sobek di kepala bagian belakang tengah akibatbendatajam.Perbuatan Terdakwa tersebut sebagaimana diatur dan diancam pidanadalam ketentuan Pasal 338 Kitab UndangUndang Hukum Pidana Jo.

Hakim berkeyakinan unsur mengakibatkan luka luka berattelah terpenuhi;Menimbang, bahwa oleh karena semua unsur dari Pasal 351 ayat (2)Kitab UndangUndang Hukum Pidana (KUHP) telah terpenuhi, maka Terdakwaharuslah dinyatakan telah terbukti secara sah dan meyakinkan melakukantindak pidana sebagaimana didakwakan dalam dakwaan kedua PenuntutUmum;Menimbang, bahwa Penuntut Umum dalam tuntutannya berpendapatbahwa perbuatan Terdakwa memenuhi unsurunsur dalam dakwaan kesatusebagaimana diatur dalam Pasal 338

Cedera tersebuttelah mengakibatkan penyakit / halangan dalam menjalankan pekerjaan untuksementara waktu;Perbuatan terdakwa MANET TENDRA ANDINATA Als INAL Bin MAIZARdiatur dan diancam pidana sebagaimana dimaksud dalam pasal 338 KUHP Jo Pasal53 KUHP Jo UndangUndang No. 11 Tahun 2012 Tentang Sistem Peradilan PidanaAnak;SUBSIDAIR :Bahwa ia terdakwa MANET TENDRA ANDINATA Als INAL Bin MAIZARpada hari Rabu tanggal 01 Juni 2016 sekira pukul 01.00 WIB atau pada waktu laindalam bulan Juni tahun 2016 atau setidaktidaknya

::::ccccceeeee steersMenimbang, bahwa selanjutnya Hakim akan mempertimbangkan apakahberdasarkan faktafakta hukum tersebut diatas Terdakwa dapat dinyatakan telahmelakukan tindak pidana yang didakwakan kepadanya ;Menimbang, bahwa Terdakwa telah didakwa oleh Penuntut Umum dengandakwaan subsideritas, maka Hakim terlebin dahulu mempertimbangkan dakwaanPrimair sebagaimana diatur dalam Pasal 338 KUHP Jo Pasal 53 KUHP Jo UndangUndang No. 11 Tahun 2012 Tentang Sistem Peradilan Pidana Anak yang unsurunsurnya

setelah dicocokkan identitasnya dalam Surat Dakwaan ternyata bersesuaiansehingga tidak terjadi adanya kesalahan subyek hukum pelaku (error in persona)antara orang yang dimaksudkan sebagai pelaku tindak pidana dalam dakwaanPenuntut Umum dengan Terdakwa yang diajukan dipersidangan, dengan demikianunsur ke1 telah terpenuhi;Halaman 13 dari 17 Putusan No 9/Pid.SusAnak/2016/PN TpgUnsur ke2 : Percobaan dengan sengaja menghilangkan jiwa orang lain;Menimbang, bahwa oleh karena salah satu unsur dari Pasal 338

(satu) leMbar kaos semglet tanpa lengan warma biru, diMba likan kepada keluarga korbam Suprapto Bin Sariyonoitu kepada saksi SARIYOWO BIV JIMIN ; .stapkam agar terdakwa dibebami MeMbayar biaya perkaragar Rp. 1000. ( seribu rupiah ) ;Telah omendengar pembelaan terdakwa yang, disampaikan seeara lisan ahVyang pokoknya lerdakwa memohon keringan hukumanysssseeeecees sor eeeee reneelenimbany, bahwa terdakwa telah didakwa oleh penuntut umum dengan dakwaanwaan Primgir pasal 340 KUMPbbsidair pasal 338 KUHPbih

dan saksisaksi;TENTANG DUDUK PERKARANYAMenimbang, bahwa Penggugat dengan surat gugatannya bertanggal 17 Januari2012 yang terdaftar pada register perkara Pengadilan Agama Tulungagung Nomor: 0151/Pdt.G/2012/PA.TA tanggal 17 Januari 2012 telah mengemukakan halhal sebagai berikut:1 Bahwa pada tanggal 12 Nopember 1985, Penggugat dengan Tergugatmelangsungkan pernikahan yang dicatat oleh Pegawai Pencatat Nikah KantorUrusan Agama kabupaten Tulungagung, sebagaimana ternyata dalam KutipanAkta Nikah Nomor : 338

Menyatakan Terdakwa ADI DOLA Als RADIT Bin (Alm) MUHAMMADARMIN telah terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukantindak pidana pembunuhan sebagaimana diatur dan diancam pidanadalam dakwaan subsidiair Pasal 338 KUHP.2. Menjatuhkan pidana terhadap terdakwa ADI DOLA Als RADIT Bin(Alm) MUHAMMAD ARMIN dengan pidana penjara selama 9 (sembilan)tahun penjara, dikurangkan selama terdakwa berada dalam tahanan,dengan perintah terdakwa tetap ditahan.3.

bagian belakang kepala sebelah kiri terdapat Iluka robek,terdapat darah yang keluar dari lubang hidung dan kedua lubang telinga,terdapat satu luka lecet pada wajah sebelah kiri dan satu luka lecet padaHalaman 4 dari 39 Putusan Nomor 76/Pid.B/2020/PN Ranwajah sebelah kanan, serta ditemukan luka lecet pada leher sebelah kiri.Dengan kesimpulan bahwa penyebab kematian adalah mati lemas yangdisebabkan karena trauma tumpul pada kepala bagian depan.Perbuatan terdakwa diatur dan diancam pidana dalam Pasal 338

Kesengajaansecarakeinsyafankemungkinan(opzet bijmogelijkheidsbewustzijn) / (dolus eventualis), jika pada diri pelakuterdapat suatu kesadaran tentang kemungkinan timbulnya suatuakibat yang lain daripada akibat yang sebenarnya memang iakehendaki akan timbul, dan kesadaran tersebut telah tidakmenyebabkan dirinya membatalkan niatnya untuk melakukantindakannya yang dilarang oleh undangundang timbul (P.A.F.LAMINTANG, DelikDelik Khusus) ;Menimbang, bahwa oleh karena ketentuan dari Pasal 338 KitabUndangUndang

lecet pada wajah sebelah kiri, dan satu luka lecetpada wajah sebelah kanan, serta ditemukan luka lecet pada leher sebelah kiri.Diambil kesimpulan bahwa sebab kematian orang ini adalah mati lemas yangdisebabkan karena trauma tumpul pada kepala bagian depan;Menimbang, bahwa berdasarkan uraian pertimbangan tersebut di atas,maka Majelis Hakim berkeyakinan bahwa unsur menghilangkan nyawaorang lain telah terpenuhi menurut hukum dalam perbuatan Terdakwa;Menimbang, bahwa oleh karena semua unsur dari Pasal 338

bersikap sopan di persidangan; Terdakwa belum pernah dihukum; Terdakwa sebagai tulang punggung keluarganya yang masih memilikitanggungan anak, isteri dan orang tua;Menimbang, bahwa oleh karena Terdakwa dinyatakan bersalah melakukanperbuatan Pidana yang didakwakan, maka berdasarkan ketentuan dalam Pasal 222Kitab Undangundang Hukum Acara Pidana, terhadap Terdakwa sudah sejogjanyapula untuk dihukum membayar biaya perkara yang timbul, yang besarnya akanditetapkan dalam amar putusan;Memperhatikan, Pasal 338

Perbuatan Terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidanadalam Pasal 338 KUHP jo Pasal 55 ayat (1) ke1 KUHP.ATAU;KEDUA : Bahwa terdakwa HERMANSYAH Als. KELING Bin SUJONO danterdakwa II. SYAIFUL AZWAR Als. CUMIN Bin RAMSAH bersamasamadengan Sdr. BUDIYANTO Bin SUWITO dan Sdr.

No. 51/PID.B/2013/PTRKesatu :Primair, melanggar Pasal 340 KUHP Jo.Pasal 55 (1) ke1 KUHP.Subsidair, melanggar Pasal 339 Jo.Pasal 55 (1) ke1 KUHP.Lebih Subsidair, melanggar Pasal 338 Jo.Pasal 55 (1) ke1 KUHP.AtauKeduaMelanggar Pasal 365 (3) Jo.Pasal 56 (1) ke1 KUHP.Menimbang, bahwa dengan dakwaan Penuntut Umumberbentuk Alternatif Subsidaritas tersebut, Pengadilan Tinggi cq.Majelis Hakim mempertimbangkan dakwaan alternatif kesatu yanglebih sesuai/ dan cocok dengan perbuatan/dan tindak pidana yangdilakukan

Pasal 55 (1) ke1 KUHP;Menimbang, bahwa berhubung dakwaan Kesatu Subsidiairtidak terbukti, selanjutnya dipertimbangkan dakwaan Kesatu LebihSubsidiair sebagai berikut di bawah;Menimbang, bhawa unsur Pasal 338 KUHP Jo.Pasal 55 (1) ke1 KUHP dakwaan kesatu lebih subsidiair, adalah sebagai berikut :1. barang siapa;2. dengan sengaja menghilangkan nyawa orang lain;3.orang yang melakukan, menyuruh melakukan, atau turutmelakukan perbuatan itu.Menimbang, bahwa terhadap unsurunsur Pasal 338 KUHP Jo.Pasal 55

Pasal 55 (1) ke1 KUHP (kecuali unsur direncanakan terlebihdahulu); oleh karenanya pertimbangan Majelis Hakim TingkatPertama termaksud diambil alin Pengadilan Tinggi dan dijadikanpertimbangan sendiri dalam memutus perkara aquo;Menimbang, bahwa dengan demikian semua unsur dalamPasal 338 KUHP Jo.

PN.Bkn tanggal 7 Februari 2013 tidak dapatdipertahankan lagi dan harus dibatalkan dan Pengadilan Tinggi akanmengadili sendiri perkara ini yang amarnya sebagimana tersebut dibawah;Menimbang, bahwa sehubungan dengan pidana penjarayang dijatuhkan dan terdakwa dalam keadaan ditahan, makapenahanannya harus tetap dipertahankan (Pasal 242 KUHAP);Menimbang, bahwa oleh karena terdakwa dijatuhi pidana,maka kepadanya masingmasing dibebani membayar biaya perkaradalam kedua tingkat peradilan;Mengingat Pasal 338

Bahwa Penggugat dengan Tergugat pada tanggal 20 Juni 2012, telahmelangsungkan pernikahan di Wilayah Kantor Urusan Agama KecamatanKalapanunggal Kabupaten Sukabumi, Kabupaten Sukabumi, dengan KutipanAkta Nikah Nomor 338/57/VI/2012 tanggal 29 Juni 2012 ;NnBahwa setelah menikah Penggugat dengan Tergugat membina rumah tangga diKampung Gunungendut RT. 006 RW. 002 Desa Gunungendut KecamatanKalapanunggal Kabupaten Sukabumi;Bahwa dari pernikahan antara Penggugat dengan Tergugat tersebut belumdikaruniai anak

Nomor: 881 K/Pid/2011Perbuatan Terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalamPasal 338 KUHP Jo. Pasal 55 ayat (1) ke 1 KUHP;LEBIH LEBIH SUBSIDAIR:Bahwa ia Terdakwa Fransiskus Atitus Als Frans Piot bersamasamaatau turut serta dengan Arnoldus Tode Als.

Nomor: 881 K/Pid/2011 Jaringan tidak dapat dinilai ;Kesimpulan :Pemeriksaan mayat seorang lakilaki, berumur kurang lebih tiga puluhlima tahun, pemeriksaan ditemukan adanya serpihan tulang pipih pada bagiankepala, adanya tanah di kepala, patah tulang dada dan patah tulang lenganbawah, penyebab kematian adanya benturan yang cukup keras di bagiankepala sehingga menyebabkan pendarahan pada otak dan dapat menimbulkankematian ;Perbuatan Terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalamPasal 338 KUHP

Menyatakan bahwa Terdakwa FRANSISKUS ATITUS Alias FRANS PIOTtelah terbukti secara sah dan meyakinkan menurut hukum bersalahmelakukan tindak pidana Membantu Kejahatan Pembunuhan terhadapkorban Yohanes Tode sebagaimana diatur dan diancam pidana dalamPasal 338 KUHPidana Jo. Pasal 56 ayat (1) KUHPidana dakwaan lebihlebihSubsidair ;2. Menghukum Terdakwa dengan pidana penjara selama 3 (tiga) tahun potongmasa tahanan dan mohon agar Terdakwa tetap berada dalam tahanan ;3.

Pasal 56 ayat (1)KUHPidana ;Membebaskan Terdakwa FRANSISKUS ATITUS Alias FRANS PIOT olehkarena itu dari dakwaan Subsidair tersebut ;Menyatakan Terdakwa FRANSISKUS ATITUS Alias FRANS PIOT tidakterbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidanaTURUT SERTA MELAKUKAN PEMBUNUHAN* sebagaimana dalamDakwaan Lebih Subsidair Pasal 338 KUHPidana Jo.

Kesimpulan : Luka Tersebut Akibat Benda TajamPerbuatan terdakwa WAWAN ADI TIAWAN Alias WAWAN Bin HARISsebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal 338 KUHP.AtauKeduaPrimair:Bahwa terdakwa WAWAN ADI TIAWAN Alias WAWAN Bin HARIS pada hariminggu tanggal 12 Agustus 2018 sekira pukul 20.30 Wita atau setidaktidaknya padasuatu waktu lain dalam bulan Agustus 2018 atau setidaknya dalam tahun 2018,bertempat di lingkungan kantor desa bontonyeleng dusun Topaloe desabontonyeleng kecamatan gantarang provinsi

dipersalahkan melakukan tindak pidana sebagaimanadikemukakan oleh Penuntut Umum didalam surat dakwaannya;Menimbang, bahwa Anak diajukan dimuka persidangan oleh karena didakwaoleh Penuntut Umum dengan Surat dakwaan yang disusun dalam bentuk dakwaanAlternatif Subsidaritas yaitu:KesatuPrimair : Perbuatan Anak sebagaimana diatur dan diancam pidanadalam Pasal 340 KUHP;Halaman 13 dari 21 Putusan Nomor: 5/Pid.SusAnak/2018/PN.BLKSubsidair : Perbuatan Anak sebagaimana diatur dan diancam pidanadalam Pasal 338

Kesengajaan sebagai kemungkinan (dolus eventualis atau voorwaardelijkopzet);Menimbang, bahwa dalam rumusan Pasal 338 KUHP, dengansengaja/opzettelik diletakkan didepan unsur menghilangkan nyawa orang lain, hal inimengandung pengertian bahwa unsur menghilangkan nyawa orang lain, haruslahdiliputi oleh sengaja; Oleh karena dalam doktrin hukum pidana dikenal adanya tigabentuk kesengajaan/opzet maka kesengajaan/opzet dalam rumusan pasal 338KUHP haruslah diartikan secara luas dalam tiga bentuk kesengajaan

bentuk perbuatan yang secara sadar dilakukan olehanak dan anak haruslah pula dipandang mengerti akan akibat yang dapatditimbulkan dari perbuatan menikam korban dengan menggunakan badik tersebut;Menimbang, bahwa selanjutnya Majelis Hakim akan mempertimbangkanapakah perbuatan Anak yang telah dengan sengaja menikam korban Bobi Bin Jadimerupakan penyebab yang mengakibatkan kematian korban Amal Maruf aliasRurung, terhadap hal ini Majelis Hakim mempertimbangkan halhal sebagai berikut:Bahwa rumusan Pasal 338

, dan puncak bahu, serta terpotongnya rawan gondok, igaigakanan, kandung jantung, jantung dan paru kanan akibat kekerasan tajam.Ditemukan juga luka lecet pada wajah dan keempat anggota gerak akibatkekerasan tumpul.Selain itu. ditemukan organorgan dalam yang tampakpucat.Sebab kematian pada mayat ini akibat kekerasan tajam pada dada yangmenembus jantung dan paru kanan hingga mengakibatkan perdarahan.Bahwa perbuatan Terdakwa SAFIl alias PEI tersebut sebagaimanadiatur dan diancam pidana dalam Pasal 338

Menyatakan Terdakwa SAFII alias PEI tidakterbukti secara sah danmeyakinkan bersalah melakukantindak pidana pembunuhansebagaimana dakwaanSubsider Pasal 338 KUHPidana;4. Membebaskan Terdakwa oleh karena itu dari dakwaan subsidiair tersebut;5. Menyatakan Terdakwa SAFIl alias PEI terbukti secara sah danmeyakinkan bersalah melakukantindak pidana melakukan penganiayaandengan rencana lebih dahulu yang mengakibatkan kematiansebagaimana dakwaanLebih Subsider Pasal 353 ayat (3) KUHPidana;6.

;Menimbang, bahwa terhadap Memori Banding tersebut, PenasehatHukum Terdakwa tidak mengajukan Kontra Memori Banding.Menimbang, bahwa untuk kepentingan pemeriksaan tingkat bandingPenasehat Hukum Terdakwa tidak mengajukan Memori Banding.Menimbang, bahwa dalam Surat Dakwaan Penuntut Umum yangdisusun secara alternatif Terdakwa didakwa :Primair : melakukan tindak pidana yang diatur dan diancam pidana dalamPasal 340 KUHP.atauSubsidair : melakukan tindak pidana yang diatur dan diancam pidana dalamPasal 338

Pst, dalam perkara Terdakwa tersebutdiatas.Menimbang, bahwa dalam Surat Dakwaan Penuntut Umum KejaksaanNegeri Jakarta Pusat yang disusun secara alternatif Terdakwa didakwa :Primair : melakukan tindak pidana yang diatur dan diancam pidana dalamPasal 340 KUHP.atauSubsidair : melakukan tindak pidana yang diatur dan diancam pidana dalamPasal 338 KUHP.atauLebin Subsidair : melakukan tindak pidana yang diatur dan diancam pidanadalam Pasal 353 Ayat ( 3 ) KUHP.atauLebih Subsidair lagi : melakukan tindak

Bahwa terdakwa tidak berhasil merampas nyawa saksi Supardi,dikarenakan saksi Supardi dapat melawan dan dibantu juga olehbeberapa orang yang berada di sekitar warung makan tersebut, danakibat perbuatan terdakwa saksi Supardi mengalami trauma yangmendalam.non Perbuatan Terdakwa sebagaimana yang diatur dan diancam pidanadalam Pasal 338 KUHP jo.

Ketiga melanggar Pasal 2 ayat (1)Undangundang Darurat No.12 Tahun 1951;Menimbang, bahwa oleh karena Penuntut Umum menyusundakwaannya dengan dakwaan yang berbentuk alternatif atau bersifat pilinan,maka Majelis Hakim dapat langsung memilih salah satu dakwaan untukdipertimbangkan dengan yang didasarkan pada fakta fakta persidangan;Menimbang, bahwa dengan memperhatikan faktafakta dipersidangan,Majelis Hakim memilih langsung untuk mempertimbangkan dakwaan KeduaPenuntut Umum yaitu dakwaan melanggar Pasal 338

Pasal 53ayat (1) KUHP;Menimbang, bahwa Pasal 338 KUHP jo. Pasal 53 ayat (1) KUHPmemuat unsurunsur pidana sebagai berikut :Halaman 16 dari 22 halaman Putusan Nomor 351/Pid.B/2018/PN Dum1. Barang siapa;2.

memberatkan : Perbuatan Terdakwa menyebabkan trauma bagi saksi Supardi;Keadaan yang meringankan : Terdakwa belum pernah dihukum; Telah ada Perdamaian antara korban dan Terdakwa dipersidangan jugamenyatakan telah memaafkan Terdakwa; Terdakwa mengakui dan menyesali perbuatannya dan berjanji tidakmengulangi lagi perbuatannya;Menimbang, bahwa oleh karena Terdakwa dijatuhi pidana makaberdasarkan ketentuan pasal 222 KUHAP, Terdakwa haruslah juga dibebaniuntuk membayar biaya perkara;Memperhatikan Pasal 338

Luka robek dari area leher tengah ke leher kiri 21x4x6cm;e Luka robek leher bagian tengah ( tepat di area jakun ) 13x2x1 cm.e Luka robek leher kiri 7x3x2 cm;e Luka robek leher belakang 12x3x4 cm;e Luka robek area dada kanan sebelah atas 3x1x0,1 cm;e Luka robek area bahu kanan :4x2x0,1 cm;4x1x0,1 cm;e Luka lecet tungkai bawah kanan 3x1 cm;KESIMPULAN : kelainankelainan tersebut di atas kKemungkinan denganoleh bantuan benda tajam;Perbuatan terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalamPasal 338

sebagianpertimbangan pertimbangan Majelis Hakim Pengadilan NegeriGunungsitoli yang memeriksa dan memutus perkara a quo sebagaimanalengkap dalam Putusannya tanggal 8 September 2020 Nomor133/Pid.B/2020/PN Gst, karena menurut Penuntut Umum, Majelis Hakimtelah mengambil alin sebagian pertimbangan pertimbangan pembuktiansebagaimana dalam analisa Yuridis pada Surat Tuntutan Penuntut Umum,hanya saja Penuntut Umum tidak sependapat dengan Penerapan Pasalterhadap Terdakwa MARTINUS WARUWU Alias AMA ENDANG yakniPasal 338

salinan resmi PutusanPengadilan Negeri Gunung Sitoli Nomor 133/Pid.B/2020/PN Gst tanggal 8September 2020, Memori Banding Penuntut Umum serta surat surat yangberhubungan dengan perkara ini, Majelis Hakim tingkat banding pada dasarnyasependapat dengan pertimbangan hukum Majelis Hakim Tingkat Pertama yangberkesimpulan, bahwa telah terbukti secara sah dan meyakinkan Terdakwabersalah melakukan tindak pidana Pembunuhan sebagaimana didakwakanPenuntut Umum dalam surat dakwaan Subsidair melanggar Pasal 338

melebihi dari masa penahanan yang sudah dijalaninya dan MajelisHakim Banding tidak menemukan alasan untuk mengeluarkan Terdakwa daritahanan, maka berdasarkan pasal 193 ayat (2) huruf b jo pasal 197 ayat (1)huruf kK KUHAP perlu diperintahkan agar Terdakwa tetap ditahan ;Menimbang, bahwa oleh karena Terdakwa dinyatakan bersalah dandijatuhi pidana, maka sesuai ketentuan pasal 197 ayat (1) huruf jo pasal 222ayat (1) KUHAP kepada Terdakwa dibebani untuk membayar biaya perkara ini ;Memperhatikan, Pasal 338

November2019 tentang penetapan hari sidang; Berkas perkara dan suratsurat lain yang bersangkutan;Setelan mendengar keterangan Saksisaksi dan Terdakwa sertamemperhatikan bukti surat dan barang bukti yang diajukan di persidangan;Pen1.3.Setelan mendengar pembacaan tuntutan pidana yang diajukan olehuntut Umum yang pada pokoknya sebagai berikut:Menyatakan terdakwa YUSAK WOF terbukti secara sah dan meyakinkanbersalah melakukan tindak pidana Pembunuhan sebagaimana diatur dandiancam pidana dalam Pasal 338

Menyatakan terdakwa Yusak Wof terbukti secara sah dan meyakinkanbersalah melakukan tindak pidana sebagaimana diatur dan diancam dalamPasal 338 KUHP sebagaimana dakwaan alternative pertama penuntutumum;3.

Sebab kematian adalah perdarahan hebatakibat luka tusuk menembus rongga dada dan merobek bagian paru kanan,sebab pasti kematian tidak dapat ditentukan karena tidak dilakukan otopsi ataspermintaan keluarga;Perbuatan terdakwa YUSAK WOF sebagaimana diatur dan diancampidana dalam Pasal 338 KUHP;ATAUKEDUA :Bahwa terdakwa YUSAK WOF, pada hari Selasa tanggal 27 Agustus2019 sekitar jam 20.00 Wit atau setidaktidaknya di suatu waktu dalam bulanAgustus 2019 bertempat di Kampung Maneru/Sarwom tepatnya di belakangrumah

karena tidak dilakukan otopsi ataspermintaan keluarga;Menimbang, bahwa selanjutnya Majelis Hakim akanmempertimbangkan apakah berdasarkan faktafakta hukum tersebut diatas,Terdakwa dapat dinyatakan telah melakukan tindak pidana yang didakwakankepadanya;Menimbang, bahwa Terdakwa telah didakwa oleh Penuntut Umumdengan dakwaan yang berbentuk alternatif, sehingga Majelis Hakim denganmemperhatikan faktafakta hukum tersebut diatas memilih langsung dakwaanalternatif Kesatu, sebagaimana diatur dalam Pasal 338

pastikematian tidak dapat ditentukan karena tidak dilakukan otopsi ataspermintaan keluarga;Menimbang, bahwa dari uraian faktafakta persidangan tersebut diatasMajelis Hakim berkesimpulan bahwa terdakwa telah dengan sengajamengayunkan tombak kearah dada korban Thom Kapisa oleh karena saat ituTerdakwa mendengar bahwa bapaknya (Baldus Woof) dikatakan hancur olehsaksi Kristofel Markus Rumawak kemudian terdakwa mengambil tombakmiliknya dan menyerang korban;Menimbang, bahwa oleh karena semua unsur Pasal 338

Putusan Nomor 80/Pid.B/2021/PN AmbSetelah mendengar pembacaan tuntutan pidana yang diajukan olehPenuntut Umum yang pada pokoknya sebagai berikut:1.4.Menyatakan Terdakwa Erwin Nakul Alias Erwin Alias Epin Alias BapaPiara Alias Bapa Konco, Terdakwa II Bakri Mahu Alias Bakri dan TerdakwaII Rian Kaimudin Alias lan melakukan tindak pidana secara bersamasamasebagai yang melakukan atau turut serta melakukan dengan sengajamerampas nyawa orang lain sebagaimana diatur dan diancam pidanadalam Pasal Pasal 338

KADAPITUHELELU alias KADAPI, Korban meninggal dunia berdasarkan Visum EtRepertum Nomor: VER/ 20/ KES.15/II/2021 Rumkit tanggal 11 Februari 2021Rumah Sakit Bhayangkara Ambon dengan kesimpulan lukaluka memar danlukaluka lecet diakibatkan oleh kekerasan benda tumpul, luka tusuk padapunggung belakang sebelah kiri akibat kKekerasan benda tajam, penyebabkematian diduga akibat luka tusuk benda tajam pada punggung belakangsebelah kiri.Perbuatan Para Terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalamPasal 338

menilai Terdakwa ErwinNakul adalah pelaku utama yang telah memenuhi unsur delik sedangkanTerdakwa II Bakri Mahu dan Terdakwa Ill Rian Kaimudin sekalipun tidakmemenuhi semua rumusan delik, namun secara bersamasama telahmewujudkan delik tersebut;Menimbang, bahwa berdasarkan uraian diatas Majelis Hakimberpendapat terhadap unsur ketiga ini yaitu Mereka yang melakukan, yangmenyuruh melakukan, dan yang turut serta melakukan perbuatan telahterpenuhi;Menimbang, Bahwa oleh karena semua unsur dari Pasal 338

Pasal 55 Ayat (1) ke1 Kitab UndangUndang Hukum Pidana telah terpenuhi, maka Para Terdakwaharuslahdinyatakan telah terbukti secara sah dan meyakinkan melakukan tindak pidanasebagaimana didakwakan dalam dakwaan alternatif kesatu Penuntut Umum;Menimbang, Bahwa karena seluruh unsur Pasal 338 Kitab UndangUndang Hukum Pidana Jo.

keluarga korban; Terdakwa Erwin Nakul adalah pelaku utama matinya korban; Terdakwa Erwin Nakul berbelitbelit dalam memberikan keterangandipersidangan khususnya keberadaan pisau yang digunakan menikamkorban;Keadaan yang meringankan: Para Terdakwa belum pernah dihukum; Terdakwa II Bakri Mahu dan Terdakwa III Rian Kaimudin berterus terangdan mengakui perbuatannya;Menimbang, bahwa oleh karena para Terdakwa dijatuhi pidana makaharuslah dibebani pula untuk membayar biaya perkara;Memperhatikan, Pasal 338

Menyatakan terdakwa DEDY TAMPONGANGOY telah terbukti bersalahbersalah melakukan tindak pidana turut serta dalam pembunuhansebagaimana didakwakan dalam Dakwaan Primair melanggar pasal 338 ayatjo Pasal 55 ayat (1) ke1e Kitab UndangUndang Hukum Pidana;2. Menjatuhkan pidana terhadap terdakwa DEDY TAMPONGANGOY denganpidana penjara selama 10 (sepuluh) tahun penjara dikurangi selama terdakwaberada dalam tahanan sementara dengan perintah para terdakwa agar tetapditahan;3.

Akan tetapisebaliknya, bila dakwaan primair telah dapat dibuktikan, maka dakwaan selanjutnyatidak akan dibuktikan lagi ;Menimbang, bahwa dakwaan Primair, yaitu pasal 338 jo pasal 55 ayat (1)KUHP memiliki unsurunsur sebagai berikut :1. Barangsiapa;2. Dengan sengaja;3. Menghilangkan nyawa orang Iain;4. Mereka yang melakukan dan turut serta melakukan perbuatan;Menimbang, bahwa terhadap unsurunsur tersebut Majelis akan mempertimbangkannya sebagai berikut :1.

dikurangkan seluruhnya dari pidana yang dijatuhkan ;Menimbang, bahwa oleh karena Terdakwa ditahan dan penahanan terhadapdiri Terdakwa dilandasi alasan yang cukup, maka perlu ditetapbkan agar Terdakwatetap berada dalam tahanan;Menimbang, bahwa oleh karena terdakwa dijatuhi pidana dan terdakwasebelumnya tidak mengajukan permohonan pembebasan dari pembayaran biayaperkara, maka Terdakwa harus dibebankan untuk membayar biaya perkara yangbesarnya akan ditentukan dalam amar putusan ini;Mengingat Pasal 338