Ditemukan 13079 data
Urut Berdasarkan
Register : 31-05-2012 — Putus : 24-09-2012 — Upload : 05-10-2012
Putusan PA MALANG Nomor 971/Pdt.G/2012/PA.Mlg. Tanggal 24 September 2012 — PENGGUGAT VR TERGUGAT
12 — 4
12 — 4
tanpa sepengetahuanPenggugat, dan tergugat mengambil uang milik Penggugat untuk menutupi hutanghutangnya tanpa sepengetahuan Penggugat; Menimbang, bahwa untuk meneguhkan dalildalilnya Penggugat telah mengajukanbukti tertulis (P.1) dan mengajukan bukti 2 (dua) orang saksi yaitu bernama SAKSI 1PENGGUGAT (ibu kandung Penggugat ) dan SAKSI 2 PENGGUGAT ( kakak iparPenggugat), di bawah sumpah telah memberikan keterangan yang pada pokoknyamenjelaskan perselisihan tersebut masalah arisan bahkan sudah tidak tegur
Register : 18-09-2018 — Putus : 08-11-2018 — Upload : 17-03-2019
Putusan PA BULUKUMBA Nomor 576/Pdt.G/2018/PA.Blk Tanggal 8 Nopember 2018 — Penggugat melawan Tergugat
14 — 16
14 — 16
2018 yang dikeluarkan oleh Pegawai Pencatat NikahKantor Urusan Agama Kecamatan Ujung Loe Kabupaten BulukumbaBahwa setelah menikah Penggugat dan Tergugat tinggal bersama dirumah orang tua Penggugat dan tergugat selama 5 bulan dan tidak dikaruniai anak .Bahwa Rumah tangga penggugat dan tergugat mulai tidak harmonissekitar bulan Desember 2018 pada intinya disebabkan karenaTergugat sering meninggalkan rumah tampa persetujuan denganpenggugat, Tergugat sering cemburu dan Tergugat sering marah jikadi tegur
Register : 05-10-2020 — Putus : 20-10-2020 — Upload : 20-10-2020
Putusan PA LAHAT Nomor 556/Pdt.G/2020/PA.Lt Tanggal 20 Oktober 2020 — Penggugat melawan Tergugat
23 — 2
23 — 2
G/2020/PA.LtAspek SosiologisMenimbang, bahwa apabila Penggugat dan Tergugat tetap dipertahankansebagai suami istri yang tidak tinggal dalam satu rumah, keduanya tidak saling tegur sapa, tidak saling mengurusi antara satu dengan yang lain, maka hal initentunya akan dapat menimbulkan stigma negatif dari masyarakat, baik itu bagiPenggugat maupun bagi Tergugat ataupun juga bagi anakanak Penggugat danTergugat serta keluarga besarnya masingmasing di dalam masyarakat dimanameraka bertempat tinggal;Menimbang
Register : 24-10-2013 — Putus : 24-03-2014 — Upload : 23-09-2014
Putusan PA TANGERANG Nomor 1728/Pdt.G/2013/PA.Tng Tanggal 24 Maret 2014 — PENGGUGAT VS TERGUGAT
40 — 2
40 — 2
tetap inginbercerai dengan Tergugat dan saksi sudah tidak sanggup lagi merukunkanPenggugat dan Tergugat.11Menimbang, bahwa berdasarkan rumusan fakta hukum tersebutkaitannya dengan petitum dalam gugatan Penggugat tersebut diatas makaMajelis Hakim akan mempertimbangkan guna mengadilinya sebagai berikut.Menimbang, Bahwa dalam hal perselisihan dan pertengkaran yang sulitdirukunkan dalam rumah tangga Penggugat dengan Tergugat selama initernyata tidakl identik dengan pertengkaran mulut dan saling tidak tegur
Register : 17-09-2015 — Putus : 08-12-2015 — Upload : 09-12-2021
Putusan PN RAHA Nomor 128/PID.B/2015/PN Rah Tanggal 8 Desember 2015 — Jaksa Penuntut:
Usman La Uku, SH.
Terdakwa:
LA ODE RUSTAM ALIAS LA OTA BIN LA ODE ARFA
74 — 32
Usman La Uku, SH.
Terdakwa:
LA ODE RUSTAM ALIAS LA OTA BIN LA ODE ARFA
74 — 32
Muna dmana awalmula ceritanya saat itu saksi korban di Pesta pingitan sedang minumminumankeras dibagian belakang rumah tidak lama datang Terdakwa sambil mainmainkan pisaunya, kemudian saksi korban tegur, untuk apa kamu cabutcabutpisau dia jawab bukan urusanmu kemudian saksi korban bilang duduk dulukemudian ia duduk dan saksi korban tidak perhatikan lagi pisaunya, dan saksikorban membenkan Terdakwa minuman namun terdakwa langsung menikamsaksi korban dan mengenai bagian dada kanan saksi korban setelah
Register : 18-03-2019 — Putus : 07-05-2019 — Upload : 09-05-2019
Putusan PA LAHAT Nomor 209/Pdt.G/2019/PA.Lt Tanggal 7 Mei 2019 — Penggugat melawan Tergugat
15 — 3
15 — 3
akan semakin lama dan berkepanjangan tidak saling mengurusiantara satu dengan yang lain, sehingga tujuan perkawinan untuk menciptakanrumah tangga yang sakinah mawaddah dan rahmah sudah sulit untuk tercapaidan mempertahankan perkawinan Penggugat dan Tergugat dinilai oleh MajelisHakim adalah sutau hal yang sudah tidak ada manfaatnya lagi;Aspek SosiologisMenimbang, bahwa apabila Penggugat dan Tergugat tetapdipertahankan sebagai suami istri yang tidak tinggal dalam satu rumah,keduanya tidak saling tegur
Register : 07-02-2019 — Putus : 05-03-2019 — Upload : 20-03-2019
Putusan PA LAHAT Nomor 127/Pdt.G/2019/PA.Lt Tanggal 5 Maret 2019 — Penggugat melawan Tergugat
23 — 4
23 — 4
akan semakin lama dan berkepanjangan tidak saling mengurusiantara satu dengan yang lain, sehingga tujuan perkawinan untuk menciptakanrumah tangga yang sakinah mawaddah dan rahmah sudah sulit untuk tercapaidan mempertahankan perkawinan Penggugat dan Tergugat dinilai oleh MajelisHakim adalah sutau hal yang sudah tidak ada manfaatnya lagi;Aspek SosiologisMenimbang, bahwa apabila Penggugat dan Tergugat tetapdipertahankan sebagai suami istri yang tidak tinggal dalam satu rumah,keduanya tidak saling tegur
Register : 04-08-2020 — Putus : 01-09-2020 — Upload : 02-09-2020
Putusan PA LAHAT Nomor 407/Pdt.G/2020/PA.Lt Tanggal 1 September 2020 — Penggugat melawan Tergugat
17 — 2
17 — 2
akan semakin lama dan berkepanjangan tidak saling mengurusiantara satu dengan yang lain, sehingga tujuan perkawinan untuk menciptakanrumah tangga yang sakinah mawaddah dan rahmah sudah sulit untuk tercapaidan mempertahankan perkawinan Penggugat dan Tergugat dinilai oleh MajelisHakim adalah sutau hal yang sudah tidak ada manfaatnya lagi;Aspek SosiologisMenimbang, bahwa apabila Penggugat dan Tergugat tetapdipertahankan sebagai suami istri yang tidak tinggal dalam satu rumah, keduanya tidak saling tegur
Register : 05-10-2018 — Putus : 11-12-2018 — Upload : 21-12-2018
Putusan PA MUARA LABUH Nomor 251/Pdt.G/2018/PA.ML Tanggal 11 Desember 2018 — Penggugat melawan Tergugat
68 — 5
68 — 5
Setelahitu diam selama 3 bulan tanpa tegur sapa antara Penggugat denganTergugat. kemudian pihak keluarga melakukan usaha damai denganmemberikan tenggang waktu selama 1 tahun, namun tidak berhasil.6.
Putus : 16-07-2015 — Upload : 04-05-2016
Putusan PN PALEMBANG Nomor 2071/Pid.B/2015/PN.Plg Tanggal 16 Juli 2015 — ELLI SUGIANTO ALIAS GODO BIN BAHARUN
43 — 16
43 — 16
tenaga bersama menggunakankekerasan terhadap orang atau barang yaitu korban EPLANJULISAPUTRA AGKABENI BIN HAIDIR KALINGI, yang dilakukanmereka terdakwa dengan cara sebagai berikut :Berawal saksi korban EPLAN JULISAPUTRA AGKABENI BIN HAIDIRKALINGI sedang berada di pinggir Jalan bersama dengan anaknya,Lalu. tsk WANTRI (Dpo) lewat menggunakan sepeda motor maticmelintas didepan korban karena terkejut, lalu korban menegurWANTRI (Dpo) dengan kata alangke ngebutnya, kageknyengol dikarenakan tidak senang di tegur
melakukan perbuatan telah melakukan Penganiayaan terhadap saksi korban EPLAN JULISAPUTRA AGKABENI BIN HAIDIRKALINGI, Perbuatan tersebut lakukan dengan cara sebagai berikut :Berawal saksi korban EPLAN JULISAPUTRA AGKABENI BIN HAIDIRKALINGI sedang berada di pinggir Jalan bersama dengan anaknya,Lalu. tsk WANTRI (Dpo) lewat menggunakan sepeda motor maticmelintas didepan korban karena terkejut, lalu korban menegurWANTRI (Dpo) dengan kata alangke ngebutnya, kageknyengol " dikarenakan tidak senang di tegur
Register : 25-03-2010 — Putus : 27-04-2011 — Upload : 02-02-2012
Putusan PA NGANJUK Nomor 502/Pdt.G/2010/PA.NGJ Tanggal 27 April 2011 — RUDY WIDIANTO bin MUSIJAN DAN Dra. ARY PURWATY bin SUKIRNO
21 — 2
21 — 2
tua Termohon11.dikontrakkan maka Termohon pindah ke rumah yangPemohon tempati sampai dengan sekarang, meskipunantara Pemohon dan Termohon 1 (satu) rumah akantetapi keduanya tidak pernah saling bertegur sapadan tidak pernah melakukan hubungan suami istrisama sekali dan telah pisah ranjang kurang lebih 2tahun; eee eee ee eee eeeBahwa dari muali awal pernikahan tahun 1991 sampaidengan sekarang antara Pemohon dan Termohon telah12.13.pisah ranjang (yang pernah terjadi) dan tidakpernah komunikasi atau tegur
sapa serta kehidupankeluarga sudh tidak harmonis lagi kurang lebihsekitar 6 tahun 8bulan; Bahwa puncak ketidakharmonisan dan tidak ada rasasaling menyayangi layaknya suami istri mulaitanggal 17 Mei 2009sampai dengan sekarang sehinggaantara Pemohon dan Termohon telah pisah ranjang dantidak pernah komunikasi atau. tegur sapa sertakehidupan keluarga sudah tidak harmonis lagi kuranglebih 1 tahun 11bulan; Bahwa oleh karena sudah tidak ada harapan lagiakan hidup rukun dan damai serta harmonis lagisebagaimana
Register : 21-12-2011 — Putus : 31-05-2012 — Upload : 09-11-2014
Putusan PA KEBUMEN Nomor 2260/Pdt.G/2011/PA.Kbm Tanggal 31 Mei 2012 — PENGGUGAT DAN TERGUGAT
37 — 9
37 — 9
Akan tetapi yang benar adalah ada dua orangpegawai dari Developer rumah yang datang sedang melakukan finishing rumah di PerumGriya Perwira Asri Purbalingga; Bahwa tidak benar kejadian di RS Margono Purwokerto, sebagai mana diceriterakanTergugat dalam jawabannya, akan tetapi yang benar adalah bahwa Penggugat bertemudengan teman kuliah yang sama sama sedang menengok saudaranya yang sakit, terjadilahdialog dan tegur sapa saja; Bahwa tidak benar Tergugat mengatakan bahwa tidak pernah ada perdamaian maupundirukunkan
kejadiannya sehabis solat dzuhur, suasana baik baik saja, Tergugat jadi imam,setelah itu saksi datang, kemduain Tergugat bicara baik baik kepada saksi ; 3. xxxxx bin xxxxx, umur 41 tahun, Agama Islam, pekerjaan Pegawai Perusahaan ValasPurwokewrto, tempat kediaman di Rt 07 /Rw 05 KelurahanKedungwuluh, Kecamatan Purwokerto Barat, Kabupaten Banyumas, mengaku dikenalkanoleh tetangga kepada Penggugat tahun 2006 saat Penggugat mencari alamat Sri Haryani; Bahwa saksi tidak kenal dengan Tergugat karena tidak ada tegur
Register : 17-07-2019 — Putus : 07-10-2019 — Upload : 08-10-2019
Putusan PA PASURUAN Nomor 1138/Pdt.G/2019/PA.Pas Tanggal 7 Oktober 2019 — Penggugat melawan Tergugat
19 — 4
19 — 4
tinggal diTuban akan tetapi Termohon tidak mau karena Termohon dalam keadaanhamil besar dan sudah mempunyai rumah sendiri di Malang dan saksisering menemani Termohon di Malang ketika Pemohon tidak ada dirumahdan jika Pemohon mau datang saksi pulang lebih dahulu; Bahwa Termohon sering menceritakan masalah rumah tangganyakepada saksi kKemudian saksi menceritakan masalah Termohon tersebutkepada orang tua Pemohon; Bahwa pada saat Termohon melahirkan saksi sering melihat antaraPemohon dan Termohon tidak tegur
keadaantidak hamil, sesuai pasal 41 huruf (c) Undangundang Nomor 1 tahun 1974, joPasal 149 (b) Kompilasi Hukum Islam ;Menimbang, bahwa tentang kepergian Penggugat Rekonvensi yangmeninggalkan Tergugat Rekonvensi sehingga Tergugat Rekonvensiberanggapan Penggugat Rekonvensi telah berbuat nusyuz, Majelis Hakimberpendapat bahwa kondisi tersebut lebin disebabkan refleksi memuncak daripermasalahan rumah tangga yang dihadapi Penggugat Rekonvensi danTergugat Rekonvensi dimana Penggugat Rekonvensi sudah tidak tegur
Register : 10-10-2012 — Putus : 18-12-2012 — Upload : 31-01-2013
Putusan DILMIL III 17 MANADO Nomor 91-K/PM.III-17/AD/X/2012 Tanggal 18 Desember 2012 — SERDA YUSRAN BAHANSUBU
113 — 45
113 — 45
Bahwa setelah Terdakwa menjual tanah tersebut, Terdakwaberjanji akan mengembalikan uang Saksi Syirat Makalalag, S.H. setelahrumah Terdakwa laku terjual namun sampai sekarang Terdakwa tidakpernah mengembalikan uang tersebut kepada Saksi Syirat Makalalag,S.H. dan selama ini keluarga Terdakwa dengan keluarga besar SaksiSyirat Makalalag, S.H. tidak saling tegur sapa lagi.MenimbangMenimbang14Bahwa barang bukti dalam perkara ini yang diajukan oleh OditurMiliter dipersidangan berupa :Suratsurat :1. 1 (satu
Bahwa benar setelah Terdakwa menjual tanah tersebut, Terdakwaberjanji akan mengembalikan uang Saksi Syirat Makalalag, S.H. setelahrumah Terdakwa laku terjual namun sampai sekarang Terdakwa tidakpernah mengembalikan uang tersebut kepada Saksi Syirat Makalalag,S.H. dan selama ini keluarga Terdakwa dengan keluarga besar SaksiSyirat Makalalag, S.H. tidak saling tegur sapa lagi.12.
Register : 13-11-2018 — Putus : 19-03-2019 — Upload : 30-10-2019
Putusan PA YOGYAKARTA Nomor 669/Pdt.G/2018/PA.YK Tanggal 19 Maret 2019 — Penggugat melawan Tergugat
22 — 2
22 — 2
maka berarti sudah ada bukti atau petunjuk persangkaan bahwa antarasuamiisteri itu sudah tidak ada ikatan batin lagi, sehingga perkawinan seperti inisudah tidak utuh lagi dan sudah rapuh;Menimbang, bahwa mempertahankan perkawinan seperti ini adalah halhalyang siasia, karena dapat mengakibatkan eksesekses yang negatif bagi semuapihak, bahkan bisa menjadi neraka dunia bagi pihakpihak yang bersangkutan, dapatmengakibatkan akumulasi stress (yang berlebihlebinan), misalnya di rumah sudahtidak saling tegur
Register : 26-08-2013 — Putus : 16-04-2014 — Upload : 28-04-2014
Putusan PA PACITAN Nomor 708/Pdt.G/2013/PA.Pct Tanggal 16 April 2014 — PENGGUGAT dan TERGUGAT
11 — 0
11 — 0
SAKSI Il, umur 34 tahun, Agama Islam, pekerjaan PNS ( Guru ),bertempat tinggal di Kabupaten Pacitan;Saksi tersebut memberikan keterangan dibawah sumpahnya yangpada pokoknya sebagai berikut:Bahwa saksi mengenal Tergugat karena sebagai teman Tergugatsejak tahun 2006 dan dengan Tergugat mengenal akan tetapibelum pernah tegur sapa;Bahwa Penggugat dan Tergugat adalah pasangan suamiisteri danketika saksi kenal Penggugat dengan Tergugat sudah menjadisuami isteri;Bahwa rumah tangga Penggugat dan Tergugat
Register : 09-07-2021 — Putus : 29-07-2021 — Upload : 06-08-2021
Putusan PA KAB MALANG Nomor 4207/Pdt.G/2021/PA.Kab.Mlg Tanggal 29 Juli 2021 — Penggugat melawan Tergugat
12 — 3
12 — 3
Bahwa sejak menjalani rumah tangga sebagai suami isteri dantinggal dikediaman orangtua Penggugat, selama satu bulan tersebutantara Penggugat dan Tergugat sudah tidak lagi saling tegur sapa atautidak lagi berkomunikasi selayaknya Suami isteri pada umumnya;4.5. Bahwa kemudian antara Penggugat dan Tergugat bersepakatuntuk berpisah dan memilih tidak lagi meneruskan bahtera rumahtangga dalam ikatan perkawinan sebagai suami isteri;Hal. 2 dari 16 halaman Putusan Nomor 4207/Pdt.G/2021/PA.Kab.Mlg4.6.
Register : 18-07-2019 — Putus : 12-09-2019 — Upload : 25-03-2021
Putusan PN SEMARAPURA Nomor 69/Pdt.G/2019/PN Srp Tanggal 12 September 2019 — Penggugat melawan Tergugat
20 — 14
20 — 14
saling bersuara keras tuduh menuduh kesalahandan saling mempertahankan kebenaran diri sendiri, saling jawab menjawabdengan rona muka yang menunjukan kemarahan, kekesalan dan dengan emosiyang meluapluap serta mimik / raut wajah yang mengekpresikan ketidaksenangan, kadang saling melakukan pemukulan ataupun membanting terhadapsegala sesuatu yang dapat diraih di sekitarnya, atau justru sebaliknya antarasuami isteri hanya menunjukan ekpresi batiniah dengan cara saling membisuseribu bahasa, tidak saling tegur
Register : 24-03-2021 — Putus : 28-07-2021 — Upload : 28-07-2021
Putusan PA Sei Rampah Nomor 366/Pdt.G/2021/PA.Srh Tanggal 28 Juli 2021 — Penggugat melawan Tergugat
8 — 5
8 — 5
Bahwa puncak perselisihan antara Penggugat dan Tergugatterjadi pada bulan April 2017, dimana Tergugat di tegur oleh Penggugatdan kakak kandung dari Tergugat untuk tidak berhutang namun Tergugatmarah dan mengancam kelurga Penggugat untuk di bunuh Tergugat,terakhir Tergugat pergi meninggalkan Penggugat hingga saat ini BahwaPenggugat telah berupaya mencari Tergugat, baik melalui pihak keluargamaupun orangorang dekat dengan Tergugat tidak di ketahui lagikeberadaanya baik didalam maupun diluar Wilayah
Register : 01-09-2016 — Putus : 12-10-2016 — Upload : 06-12-2016
Putusan PA PURWODADI Nomor 2198/Pdt.G/2016/PA.Pwd Tanggal 12 Oktober 2016 — penggugat vs tergugat
13 — 5
13 — 5
Pwd.batin lagi, sehingga perkawinan seperti ini sudah tidak utuh lagi dan sudahrapuh;Menimbang, bahwa mempertahankan perkawinan seperti ini adalah hal hal yang siasia, karena dapat mengakibatkan eksesekses yang negatif bagisemua pihak, bahkan bisa menjadi neraka dunia bagi pihakpihak yangbersangkutan, dapat mengakibatkan akumulasi stress (yang berlebihlebihan),misalnya di rumah sudah tidak saling tegur sapa lagi yang dapat menimbulkanstress bagi kedua belah pihak dan atau terhadap keluarga kedua