ANAK IIIT PENGGUGAT DAN TERGUGAT, lakilaki 2 tahun, Lahir diJAKARTA, tanggal 24 APRIL 2013.masih di bawah umur maka sudah sepatutnya hak asuh (hadhonah) atasketiga anak tersebut diberikan kepada Penggugat selaku Ibukandungnya.Hal ini sesuai dengan Yurisprudensi Mahkamah Agung RI No. 239 K/Sip/1968 dan No. 27 K/AG/1983 yang antara lain menyatakan: bagianakanak dibawah umur, yang masih memerlukan kasih sayang ibunya,harus berada dibawah asuhan dan perawatan ibunya.Bahwa oleh karena hak asuh, penguasaan

(enam puluh juta rupiah).Bahwa semasa pernikahan Penggugat dan Tergugat, telah memiliki hartahartasebagai berikut :won nnn nnn n= Jakarta Selatan. 1 Buah Mobil Inova 1 Buah Mobil Mercy B ,Bahwa oleh karena hartaharta tersebut didapat dalam masa perkawinanPenggugat dan Tergugat maka, sudah sepatutnya hartaharta tersebut dibagi duarata kepada Penggugat dan Tergugat.Bahwa berdasarkan halhal yang telah Penggugat uraikan diatas, maka kamimohon kepada Ketua Pengadilan Agama Jakarta Selatan cq Majelis HakimPemeriksa

Akta Kelahiran tersebut gunakepentingan kelak dikemudian hari ;Menimbang, bahwa dengan didasarkan pada faktafakta Hukum tersebutdiatas, memperhatikan alasan pemohon serta sepanjang pengamatan hakim daribuktibukti yang ada, serta untuk kepentingan masa depan tersebut, dan padadasarnya perkara perdata permohonan tunduk pada Yuridiksi Voluntair, sepanjangyang diajukan pemohon tidak bertentangan dengan undangundang sertaperaturan Hukum tidak tertulis yang hidup di tengahtengah masyarakat makasudah sepatutnya

permohonan ini untuk dikabulkan ;Menimbang bahwa dengan dikabulkannya permohonan tersebut, makabiaya perkara yang timbul dalam perkara ini sudah sepatutnya dibebankan kepadapemohon ;1.Mengingat segala ketentuan hukum yang berkaitan dengan permohonaan ini;MENETAPKAN:Mengabulkan Permohonan Pemohon ;2.

Menimbang, bahwa selanjutnya untuk mempersingkat uraianpertimbangan ini ditunjuk kepada halhal sebagaimana tercantum dalam beritaacara persidangan perkara ini ;TENTANG HUKUMNYAMenimbang, bahwa maksud dan tujuan Gugatan Penggugat adalahsebagaimana terurai diatas;Menimbang, bahwa oleh karena segala ketentuan hukum acara yangberkaitan dengan tenggang waktu dan segala aturan lainnya yang berkaitantelah diindahkan dan ternyata Gugatan Penggugat tidak melawan hukum, danTergugat yang telah dipanggil dengan sepatutnya

pengguigat; Penggugat dan Tergugat telah berpisah tempat tinggal sejak 1 tahun; Bahwa saksisaksi pernah menasehati Penggugat dan Tergugat tetapitidak berhasil ;Menimbang, bahwa berdasarkan faktafakta terurai diatas Majelisberpendapat bahwa Penggugat telah dapat membuktikan alasanalasanGugatan cerainya dan alasanalasan Gugatan cerainya tersebut telahmemenuhi Pasal 39 ayat (2) UU No. 1 Tahun 1974 jo Pasal 19 f Peraturan5Pemerintah No. 9 Tahun 1975 jo Pasal 116 f Kompilasi Hukum Islam, olehkarenanya sudah sepatutnya

Akta Kelahiran tersebut gunakepentingan kelak dikemudian hari ;Menimbang, bahwa dengan didasarkan pada faktafakta Hukum tersebutdiatas, memperhatikan alasan pemohon serta sepanjang pengamatan hakim daribuktibukti yang ada, serta untuk kepentingan masa depan tersebut, dan padadasarnya perkara perdata permohonan tunduk pada Yuridiksi Voluntair, sepanjangyang diajukan pemohon tidak bertentangan dengan undangundang sertaperaturan Hukum tidak tertulis yang hidup di tengahtengah masyarakat makasudah sepatutnya

permohonan ini untuk dikabulkan ;Menimbang bahwa dengan dikabulkannya permohonan tersebut, makabiaya perkara yang timbul dalam perkara ini sudah sepatutnya dibebankan kepadapemohon ;Mengingat segala ketentuan hukum yang berkaitan dengan permohonan ini;MENETAPKAN:1.

Akta Kelahiran tersebut gunakepentingan kelak dikemudian hari ;Menimbang, bahwa dengan didasarkan pada faktafakta Hukum tersebutdiatas, memperhatikan alasan pemohon serta sepanjang pengamatan hakim daribuktibukti yang ada, serta untuk kepentingan masa depan tersebut, dan padadasarnya perkara perdata permohonan tunduk pada Yuridiksi Voluntair, sepanjangyang diajukan pemohon tidak bertentangan dengan undangundang sertaperaturan Hukum tidak tertulis yang hidup di tengahtengah masyarakat makasudah sepatutnya

permohonan ini untuk dikabulkan ;Menimbang bahwa dengan dikabulkannya permohonan tersebut, makabiaya perkara yang timbul dalam perkara ini sudah sepatutnya dibebankan kepadapemohon ;Mengingat segala ketentuan hukum yang berkaitan dengan permohonan ini;1.MENETAPKAN:Mengabulkan Permohonan Pemohon ;2.

putusan;Bahwa selanjutnya untuk mempersingkat uraian pertimbangan ini ditunjukkepada halhal sebagaimana tercantum dalam berita acara persidanganperkara int ;PERTIMBANGAN HUKUMMenimbang, bahwa maksud dan tujuan Gugatan Penggugat adalahsebagaimana terurai diatas;Menimbang, bahwa oleh karena segala ketentuan hukum acara yangberkaitan dengan tenggang waktu dan segala aturan lainnya yang berkaitantelah diindahkan dan ternyata Gugatan Penggugat tidak melawan hukum, danTergugat yang telah dipanggil dengan sepatutnya

Penggugat dan Tergugat telah berpisah tempat tinggal sejak 1 tahunyang lalu; Bahwa saksisaksi pernah menasehati Penggugat dan Tergugat tetapitidak berhasil ;Menimbang, bahwa berdasarkan faktafakta terurai diatas Majelisberpendapat bahwa Penggugat telah dapat membuktikan alasanalasanGugatan cerainya dan alasanalasan Gugatan cerainya tersebut telahmemenuhi Pasal 39 ayat (2) UU No. 1 Tahun 1974 jo Pasal 19 f PeraturanPemerintah No. 9 Tahun 1975 jo Pasal 116 f Kompilasi Hukum Islam, olehkarenanya sudah sepatutnya

Menimbang, bahwa selanjutnya untuk mempersingkat uraianpertimbangan ini ditunjuk kepada halhal sebagaimana tercantum dalam beritaacara persidangan perkara ini ;TENTANG HUKUMNYAMenimbang, bahwa maksud dan tujuan Gugatan Penggugat adalahsebagaimana terurai diatas;Menimbang, bahwa oleh karena segala ketentuan hukum acara yangberkaitan dengan tenggang waktu dan segala aturan lainnya yang berkaitantelah diindahkan dan ternyata Gugatan Penggugat tidak melawan hukum, danTergugat yang telah dipanggil dengan sepatutnya

sesuai Surat Keterangan Ghoib Nomor:56/Ds2007/X/2018 yang dikeluarkan oleh Kuwu Balongan KecamatanBalongan Kabupaten Indramayu pada tanggal 27 Oktober 2018;Menimbang, bahwa berdasarkan faktafakta terurai diatas Majelisberpendapat bahwa Penggugat telah dapat membuktikan alasanalasanGugatan cerainya dan alasanalasan Gugatan cerainya tersebut telahmemenuhi Pasal 39 ayat (2) UU No. 1 Tahun 1974 jo Pasal 19 f PeraturanPemerintah No. 9 Tahun 1975 jo Pasal 116 f Kompilasi Hukum Islam, olehkarenanya sudah sepatutnya

Menimbang, bahwa selanjutnya untuk mempersingkat uraianpertimbangan ini ditunjuk kepada halhal sebagaimana tercantum dalam beritaacara persidangan perkara ini;TENTANG HUKUMNYAMenimbang, bahwa maksud dan tujuan Permohonan Pemohon adalahsebagaimana terurai diatas;Menimbang, bahwa oleh karena segala ketentuan hukum acara yangberkaitan dengan tenggang waktu dan segala aturan lainnya yang berkaitan telahdiindahkan, dan ternyata Permohonan Pemohon tidak melawan hukum, makaTermohon yang telah dipanggil dengan sepatutnya

tidak berhasil, sehingga majelishakim berkesimpulan bahwa antara Pemohon dan Termohon sudah tidak adaharapan lagi untuk dapat hidup rukun kembali di dalam membina rumahtangganya;Menimbang, bahwa berdasarkan faktafakta terurai diatas Majelisberpendapat bahwa Pemohon telah dapat membuktikan alasanalasanPermohonannya dan alasanalasan tersebut telah memenuhi Pasal 39 ayat (2) UUNo. 1 Tahun 1974 jo Pasal 19 f Peraturan Pemerintah No. 9 Tahun 1975 jo Pasal116 f Kompilasi Hukum Islam, oleh karenanya sudah sepatutnya

Bahwa karena tanah dan bangunan aquo senyatanya sematamata adalahmilik dan hak Penggugat dan karena tanah dan bangunan aquo dikuasaioleh Para Tergugat secara melawan hukum, maka sudah sepatutnya bilaMajelis Hakim yang terhormat yang memeriksa, mengadili dan memutusperkara ini menghukum Para Tergugat untuk mengembalikan tanah danbangunan aquo kepada Penggugat dengan tanpa syarat apapun.10.

Bahwa TERBUKTI, materi dan dasar hukum Gugatan Penggugat dalamperkara ini adalah tidak jelas atau kabur (obscuur libels) dan GugatanPenggugat sudah sepatutnya ditolak, setidaktidaknya dinyatakan tidakdapat diterima (niet ontvankelijke verklaard) sebagai konsekuensihukumnya ;d.

Selain itu, Putusan Mahkamah Agung RI Nomor 1968 K/Pdt/2004 tanggal19 Desember 2005 masih dalam proses pemeriksaan di tingkat PeninjauanKembali (PK) dan belum turun putusan dari Mahkamah Agung RI, dengandemikian, Putusan tersebut belum memperoleh kekuatan hukum tetap dantidak mengikat para pihak untuk mematuhinya ;17.Bahwa perincian kerugian yang dialami oleh Penggugat dan Uang Paksa(Dwangsom) adalah tidak beralasan dan tidak berdasarkan hukum, olehkarenanya sudah sepatutnya ditolak oleh Yth.

tersebut di atas, maka gugatan Penggugat dalam perkara inisudah sepatutnya ditolak, setidaktidaknya dinyatakan tidak dapat diterima (nietonvantkelijke verklaard) ;DALAM REKONPENS!

Bahwa untuk menjamin Tergugat Rekonpensi untuk melaksanakan Putusanperkara ini dengan sukarela pada saat Putusan telah memperoleh kekuatanhukum tetap, maka sudah sepatutnya Tergugat Rekonpensi juga dihukumHal. 32 Putusan No. 165/Pdt.G/2009/PN. Jkt Tim.untuk membayar Uang Paksa (dwangsom) sebesar Rp. 10.000.000, (sepuluhjuta rupiah) setiap hari keteriambatannya untuk melaksanakan Putusan perkaraini ;9.

Oleh karena itu sudah sepatutnya tuntutan ganti kerugian ParaPenggugat ditolak seluruhnya.Bahwa dalil dalam posita dan petitum gugatan Para Penggugat yangmeminta diletakkannya sita jaminan terhadap harta benda Tergugat II jelasjelas tidak beralasan hukum sama sekali dan sudah sepatutnya ditolak dandikesampingkan Majelis Hakim yang memeriksa perkara a quo.Bahwa sita jaminan yang dimintakan Para Penggugat tersebut nyatanyatatidak memenuhi syaratsyarat yang ditentukan dalam pasal 227 HerzienInlandsch

Oleh karena itu, sudah sepatutnya MajelisHakim menolak dan mengesampingkan dalil dan tuntutan Para Penggugatmengenai uang paksa (dwangsom) tersebut.Bahwa putusan serta merta (Uitvoerbaar Bij Vooraad) yang dimintakan olehPara Penggugat dalam posita dan petitum gugatannya juga tidakmemenuhi syaratsyarat yang ditentukan dalam Pasal 180 Ayat (1)H.I.R./Pasal 191 ayat (1) R.Bg. serta Sema RI Nomor 4 Tahun 2001tanggal 2001 tanggal 20 Agustus 2001 dan SEMA RI Nomor 3 Tahun 2000tanggal 21 Juli 2000.

Oleh karena itu, sudah sepatutnya Majelis Hakimmenolak dan mengesampingkan putusan serta merta (Uitvoerbaar BijVooraad) yang dimintakan oleh Para Penggugat tersebut.Tuntutan Ganti Kerugiaan Kepada Tergugat II Tidak Beralasan Hukum22.23.24.25.Bahwa Tergugat II menolak dengan tegas seluruh dalil pada posita danpetitum gugatanPara Penggugat yang menuntut ganti kerugian kepadaTergugat Il.

Oleh karena itu sudah sepatutnya tuntutan ganti kerugian ParaPenggugat ditolak seluruhnya.Bahwa dalil dalam posita dan petitum gugatan Para Penggugat yangmeminta diletakkannya sita jaminan terhadap harta benda Tergugat IIjelasjelas tidak beralasan hukum sama sekali dan sudah sepatutnyaditolak dan dikesampingkan Majelis Hakim yang memeriksa perkara a quo.Bahwa sita jaminan yang dimintakan Para Penggugat tersebut nyatanyatatidak memenuhi syaratsyarat yang ditentukan dalam pasal 227 HerzienInlandsch

Oleh karena itu, sudan sepatutnya MajelisHakim menolak dan mengesampingkan dalil dan tuntutan Para Penggugatmengenai uang paksa (dwangsom) tersebut.Bahwa putusan serta merta (Uitvoerbaar Bij Vooraad) yang dimintakanoleh Para Penggugat dalam posita dan petitum gugatannya juga tidakmemenuhi syaratsyarat yang ditentukan dalam Pasal 180 Ayat (1)Halaman 26Putusan Perdata Nomor 98/Pdt.G/2017/PN RapH.I.R.

Dengandemikian sudah sepatutnya Gugatan ini ditolak atau setidaktidaknyadinyatakan tidak dapat diterima karena telah diajukan secara keliru.Sesungguhnya Penggugat lah yang Wanprestasi kepada Tergugat, bukansebaliknya7.

Oleh karena itumaka sepatutnya Gugatan ini dinyatakan ditolak karena tidak berdasardemi tegaknya hukum, kebenaran dan keadilan.Setelah pembatalan FKU secara sah, maka adalah hak Tergugat untukmenguasai Objek Perkara tersebut sepenuhnya, termasuk berhakmengalihkannya kepada pihak manapun, tanpa perlu izin Penggugat20.Bahwa Tergugat menolak dalil Gugatan Penggugat dalam butir 6Gugatannya, yang menyatakan:"..Tergugat dengan sengaja menghilangkan hak orang lain secaramelanggar hak atau melawan hukum

karena Penggugat tidak pernahditegur atas kelalaian pembayaran cicilan rumah tersebut danpenjualannya / pengoperan hak Penggugat kepada orang lain atau pihaklain tidak pernah dikonfirmasikan sebelumnya oleh Tergugat kepadaPenggugat"sangat mengadaada, tidak berdasar atau hanya berdasarkan asumsi ataupenafsiran Penggugat saja dan tidak didukung, ditunjukkan dan dibuktikandengan alat bukti yang sah, serta mengesampingkan fakta sesungguhnya,oleh karenanya sudah sepatutnya diabaikan.21.22.Bahwa sebagaimana

Dengan demikian maka sudah sepatutnya butir7 dan butir 8 Gugatannya ditolak.Tindakan Wanprestasi Penggugat sudah terjadi sejak 25 Juni 201231. Bahwa Tergugat menolak dalil Penggugat dalam butir 9Gugatannya, yang menyatakan:"...memanfaatkan keterlambatan Penggugat dalam melakukan pembayarancicilan sebagai alat untuk menghilangkan hak penggugat dalam melakukanpembayaran cicilan sebagai alat untuk menghilangkan hak penggugatselaku pemilik pertama atas rumah.."32.

Bahwa berdasarkan ketentuan angka 10huruf a jo. angka 10 huruf b Syaratsyaratdan ketentuanketentuan FKU diatas, makasudah sepatutnya Penggugat Rekonvensimembatalkan FKU dengan TergugatRekonvensi, karena Tergugat Rekonvensitelah terbukti secara sah dan meyakinkanmelakukan wanprestasi kepada PenggugatRekonvensi.5.

Maka sudah sepatutnya secara hukum gugatan penggugat dapatditolak atau tidak dapat diterima;DALAM PROVISI :Bahwa penggugat dalam gugatannya tidak bisa menguraikan dan menjelaskan secaralengkap dan atas dasar apa penggugat mengalami kerugian sebagaimana disebutkandalam dalil gugatan meminta hak ganti rugi sedangkan selama 9 (sembilan) tahuntersebut penggugat telah tidak melaksanakan kewajibannya membayar Pajak Bumidan Bangunan atas tanah seluas 12.500m?

EKODIAN SUSANTO dalam menerbitkan Akta Jual Beli No. 035/WP/2004 tanggal 4Februari 2004 telah sesuai dengan kewenangan dan aturan hukum yang berlaku.Dengan tidak menggambarkan secara jelas bentuk perbuatan melawan hukum yangdilakukan tergugat I dan tergugat II Maka sudah sepatutnya secara hukum gugatanpenggugat dapat ditolak atau tidak dapat diterima;Bahwa berdasarkan fakta, dalil dan alasan di atas, tergugat I dan tergugat IIberpendapat bahwa gugata penggugat aquo tidak didasarkan kepada fakta dan

Persidangan dianggap telah termasuk danmerupakan bagian tak terpisahkan dari putusan ini ;18Menimbang, bahwa maksud dan tujuan gugatan Penggugat adalah sebagaimanaterurai di atas ;Menimbang, bahwa terlebih dahulu dipertimbangkan tentang perubahan/penambahan Surat Gugatan sebagaimana tersebut di atas ;Menimbang, bahwa terhadap perubahan/penambahan Surat Gugatan tersebut,Majelis Hakim berpendapat bahwa perubahan/penambahan tersebut ternyata tidakmengubah atau menambah pokok perkara, sehingga sudah sepatutnya

Bahwa oleh karena pada pokoknya Gugatan Penggugat adalah merupakangugatan perbuatan melawan hukum yang masih masuk dalam ruang lingkupkeperdataan yang merupakan domain hukum yang tetap dari PengadilanNegeri, maka dalil eksepsi Para Tergugat tersebut adalah tidak beralasanmenurut hukum sehingga sudah sepatutnya untuk ditolak ;Menimbang, bahwa Para Tergugat selain mengajukan Eksepsi tentangkewenangan mengadili absolut, juga telah mengemukan Eksepsi lainnya yaitu :Gugatan Error In Objecto, bahwa Penggugat

Oleh karena pihaktersebut merupakan pembeli yang mempunyai itikad baik yang tidak tahu menahu/mengerti dengan adanya permasalahan/persengketaan sebagaimana dimaksud dalamgugatan Penggugat;Menimbang, bahwa untuk menyelesaikan permasalahan yang timbul antarPenggugat dengan Para Tergugat tersebut secara baik sesuai dengan prosedur hukumyang berlaku, maka sudah sepatutnya menurut hukum semua pihakpihak yang terkaitdengan permasalahan hukum ini haruslah ditarik dan atau diikutkan sebagai pihakdalam perkara

Berdasarkan pertimbangan tersebut maka sudah sepatutnya eksepsi tergugat perihalgugatan prematur dinyatakan ditolak.DALAM POKOK PERKARA :Menimbang bahwa para Penggugat mendalilkan bahwa para penggugat adalah karyawantergugat yang melakukan pekerjaan secara terus menerus dengan jabatan operator.

Dan sudah sepatutnya jika Pengadilan Hubungan Industrial menghukumtergugat untuk membayar uang pesangon dua kali ketentuan pasal 156 ayat (2), uang penghargaanmasa kerja sesuai ketentuan pasal 156 ayat (3), dan uang penggantian hak sesuai dengan pasal 156ayat (4) UU No.13 tahun 2003 tentang Ketenagakerjaan, dan juga agar tergugat membayarkankekurangan upah yang diberikan kepada para pekerja sejak tahun 2011 hingga tahun 2013 denganpenghitungan upah sebesar Rp.1.300.000 ( satu juta tiga ratus ribu

Maka sudah sepatutnya dalil para penggugat dinyatakan dapatditerima dan menyatakan tergugat telah melakukan PHK secara lisan terhadap para penggugatMenimbang bahwa dikarenakan para penggugat telah berhasil membuktikan dalilgugatannya maka Majelis akan mempertimbangkan petitumpetitum dari gugatanPenggugat.Menimbang, bahwa berdasarkan surat tertanggal 14 April 2014 yang diajukan kuasa hukumtergugat di persidangan yang berisi surat perjanjian bersama dan pencabutan perkara antara tergugatdengan penggugat

Terlebih dengan adanya ucapan lisan dari manager yangmenyatakan penggugat di PHK serta menyiapkan orang untuk menggantikan posisi penggugat makasudah sepatutnya tergugat dinyatakan telah melakukan PHK kepada penggugat tanpa kesalahanMenimbang, bahwa atas tuntutan penggugat perihal menghukum tergugat dan mewajibkantergugat untuk membayar hakhak penggugat atas PHK yang terjadi serta kekurangan upah sejaktahun 2011 maka majelis hakim mempertimbangkan sebagai berikut :Bahwa sesuai fakta yang di dapatkan

Pasal 3 ayat (1) Undang undang No,2 tahun 2004 diatas PerselisihanHubungan Industrial WAJIB diupayakan penyelesaiannya melalui Perundingan Bipartitsecara musyawarah untuk mencapai mufakat.Makna katakata wajib dalam ketentuan diatas adalah Harus dilakukan atau Tidak bolehtidak dilaksanakan.Bahwa Undangundang No.2 tahun 2004 telah mengatur tata cara penyelesaianperselisihan Hubungan Industrial secara berurutan mulai dari Penyelesaian MelaluiBipartit sampai Pemeriksaan oleh Hakim Kasasi maka sudah sepatutnya

bertempat tinggal atau berdomisili didalamdaerah hukum Pengadilan Negeri Jakarta Barat daripada didalam daerah hukumPengadilan Negeri Tangerang, sehingga berdasarkan ketentuan Pasal 84 ayat (2)KUHAP Pengadilan Negeri Jakarta Barat berwenang memeriksa dan mengadiliperkara Terdakwa, yaitu. membeli, menyewa, menukar, menerima gadai,menerima hadiah, atau untuk menarik keuntungan, menjual, menyewakan,menukarkan, menggadaikan, mengangkut, menyimpan atau menyembunyikansesuatu benda, yang diketahuinya atau sepatutnya

Pondok Melati Kota Bekasi.Bahwa pada hari Kamis tanggal 08 Agustus 2019 sekitar pukul 00.00 WIB(tengah malam) ketika Terdakwa DEDE NARDI sedang nongkrong diJembatan Jalan Raya Semanan Kalideres Jakarta Barat sambil membawaMotor Kawasaki Ninja RR warna hijau Nomor Polisi B3869KKY dilengkapiSTNK atas nama HERPAN, ditangkap Polisi dari Polda Metro Jaya danPolisi melakukan penyitaan terhadap Motor milik Terdakwa DEDE NARDIyaitu Kawasaki Ninja RR Nomor Polisi B3869KKY berikut STNK.Bahwa Terdakwa sudah sepatutnya

Unsur yang diketahui atau sepatutnya harus diduga bahwa diperoleh darikejahatan penadahan,Unsurunsur tersebut, akan dibuktikan satu persatu di bawah ini, sebagaiberikut:Ad. a.

Unsur yang diketahui atau sepatutnya harus diduga bahwa diperoleh darikejahatan penadahan ;Berdasarkan faktafakta yang terungkap dimuka persidangan,yang diperoleh dari keterangan saksisaksi, petunjuk dan barang buktiserta adanya persesuaian antara keterangan saksi yang satu dengansaksi yang lain, bersesuaian pula dengan petunjuk dan menurutketerangan Terdakwa serta barang bukti dapat kami tuangkan faktafaktahukum sebagai berikut:Bahwa ketika transaksi jualbeli Motor Kawasaki Ninja RR warna hijauNomor

Bahwa Terdakwa sudah sepatutnya dapat menduga MotorKawasaki Ninja RR warna hijau Nomor Polisi B3869KKY yang dibeli dandijualnya tersebut hasil kejahatan karena harganya murah jauh dibawahharga pasaran dan hanya dilengkapi STNK tanpa ada BPKB.Dengan demikian unsur ini telah terbukti ;Menimbang, bahwa memperhatikan fakta hukum yang terungkapdipersidangan terdakwa telah terbukti melakukan tindak pidana Penadahan ;Menimbang, bahwa oleh karena itu Terdakwa haruslah dijatuhi hukumanyang setimpal dengan

Membebankan biaya perkara sesuai hukum yang berlaku.Subsider:Apabila Majelis Hakim berpendapat lain, mohon putusan yang seadiladilnya.Bahwa pada hari sidang yang telah ditetapkan Pemohon in person datangmenghadap sendiri ke persidangan, sedangkan Termohon tidak datang menghadap kepersidangan dan tidak pula mengutus orang lain sebagai wakil atau kuasanyameskipun telah dipanggil dengan sepatutnya beberapa kali panggilan, sebagaimanarelaas Nomor 291/Pdt.G/2012/PA.Dum tanggal 02 Mei 2012, 14 Mei 2012

Termohon suka berkatakata yang tidak sepatutnya kepadaPemohon. Termohon juga suka menceritakan aib Pemohon ke orang lain,seperti ketika sedang berkumpulkumpul dengan ibuibu komplek.Kebetulan saksi juga hadir disana;Bahwa setahu saksi sebulan terakhir ini antara Pemohon dan Termohonsudah tidak serumah lagi.

tinggal dalam wilayah hukum(yurisdiksi) Pengadilan Agama Dumai dan beragama Islam;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan di atas, maka PengadilanAgama Dumai berwenang mengadili perkara tersebut (relative competetie);Menimbang, bahwa Termohon tidak pernah datang ke persidangan dan tidakpula mengutus orang lain untuk datang menghadap sebagai wakil atau kuasanya.Setelah Majelis Hakim meneliti relaas panggilan Termohon yang telah dibacakan dipersidangan, ternyata Termohon telah dipanggil dengan sepatutnya

Selama itu sudah tidak ada hubungan baik lahir maupun batin danPemohon sudah tidak lagi memberikan nafkah kepada Termohon; Bahwa Pemohon telah berusaha mempertahankan keutuhan rumah tangga denganberusaha menyelesaikan kemelut rumah tangga secara kekeluargaan, namunusaha tersebut tidak berhasil;Menimbang, bahwa dengan ketidakhadirannya, meskipun telah dipanggildengan sepatutnya, Majelis berpendapat bahwa Termohon telah dengan sengaja tidakmau mempertahankan hakhaknya sehingga semua yang didalikan

Hal ini berlakukarena mereka tahu Termohon tidak bisa merawat anak dengan baik;Menimbang, bahwa atas dalildalil permohonan Pemohon tersebut, Termohontidak dapat didengar jawabannya karena tidak hadir dan tidak pula mengutus oranglain sebagai wakil/kuasanya yang sah meskipun telah dipanggil dengan sepatutnya;Menimbang, bahwa dengan ketidakhadirannya, meskipun telah dipanggildengan sepatutnya, Majelis berpendapat bahwa Termohon telah dengan sengaja tidakmau mempertahankan hakhaknya sehingga semua yang

Banyumas atau setidaktidaknya di tempat yang masihtermasuk Daerah Hukum Pengadilan Negeri Banyumas yang berwenangmemeriksa dan mengadili perkara ini, menjual, menawarkan, menukar, Menerimagadai, menerima hadiah atau untuk menarik kKeuntungan, menjual, menyewakan,menukarkan, menggadaikan, mengangkut, menyimpan atau menyembunyikansesuatu barang, yang diketahui atau sepatutnya harus diduga bahwa diperolehdari kejahatan, perbuatan tersebut dilakukan oleh terdakwa dengan cara sebagaiberikut : Bahwa pada

Unsur membeli, menyewa, menukar, menerima gadai,menyewakan, menukarkan, menggadai, mengangkut, menyimpan ataumenyembunyikan sesuatu benda yang diketahui atau sepatutnya harusdiduga bahwa diperoleh dari kejahatan;Menimbang, bahwa terhadap unsurunsur tersebut dipertimbangkansebagai berikut:Ad.1.

Unsur membeli, menyewa, menukar, menerima gadai, menyewakan,menukarkan, menggadai, mengangkut, menyimpan atau menyembunyikansesuatu benda yang diketahui atau sepatutnya harus diduga bahwadiperoleh dari kejahatanMenimbang, bahwa pengertian penadahan berdasarkan Pasal 480 KitabUndangundang Hukum Pidana merupakan penggabungan antara delik sengajamengetahui barang itu berasal dari kejahatan dan delik kelalaian /culpa ditandaidengan katakata patut dapat mengetahui barang itu berasal dari kejahatan. inidisebut

Bahwa Terdakwa patut menduga bahwa SPM ditukar tersebut adalahhasil dari kejahatan karena SPM tersebut sangat murah dan tidakdilengkapi dengan BPKB hanya STNK, dengan demikian unsur membeli,Halaman 18 dari 21 Putusan Nomor 101/Pid.B/2020/PN Bmsmenyewa, menukar, menerima gadai, menyewakan, menukarkan,menggadai, mengangkut, menyimpan atau menyembunyikan sesuatubenda yang diketahui atau sepatutnya harus diduga bahwa diperoleh darikejahatan, telah terpenuhi;Menimbang, bahwa dengan memperhatikan faktafakta

tersebut dandihubungkan tentang pengertian unsur pasal ini maka Majelis Hakim berpendapatterdakwa mengetahui bahwa SPM ditukar tersebut adalah hasil dari kejahatankarena SPM tersebut sangat murah dan tidak dilengkapi dengan BPKB hanyaSTNK, dengan demikian unsur ad. 2, membeli, menyewa, menukar, menerimagadai, menyewakan, menukarkan, menggadai, mengangkut, menyimpan ataumenyembunyikan sesuatu benda yang diketahui atau sepatutnya harus didugabahwa diperoleh dari kejahatan telah terpenuhi ;Menimbang

atas;Halaman7 dari 18Putusan Nomor 0443/Padt.G/2015/MS.TknMenimbang, bahwa perkara yang diajukan oleh Pemohon berkenaandengan perceraian maka sesuai dengan ketentuan pasal 49 ayat (1) huruf aUndangUndang Nomor 7 tahun 1989 yang telah diubah untuk kali keduadengan UndangUndang Nomor 50 Tahun 2009 secara kompetensi absolutMahkamah Syariyah berwenang memeriksa, mengadili dan memutuskanperkara ini;Menimbang, bahwa untuk kepentingan pemeriksaan perkara iniPemohon dan Termohon telah dipanggil dengan sepatutnya

demikian Majelis Hakim berpendapat bahwa jalan terbaik bagiPemohon adalah bercerai dengan Termohon;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan tersebut di atas MajelisHakim berkesimpulan bahwa alasan perceraian yang diajukan oleh Pemohontelah terbukti dan memenuhi ketentuan Pasal 39 ayat (2) UndangundangNomor 1 Tahun 1974 juncto Pasal 19 huruf f Peraturan Pemerintah Nomor 9Tahun 1975 jucnto Pasal 116 huruf f Kompilasi Hukum Islam;Menimbang, bahwa oleh karena ternyata Termohon telah dipanggildengan sepatutnya

untuk menghadap di muka sidang tidak pernah hadir,sedangkan ternyata permohonan Pemohon tidak melawan hukum danberalasan, serta memperhatikan ketidak hadiran Termohon, oleh karena ituberdasarkan ketentuan Pasal 125 HIR / Pasal 149 Ayat (1) RBg, permohonanPemohon sudah sepatutnya dapat dikabulkan dengan verstek;Menimbang, bahwa dalam hal ini sesuai pula dengan pendapat ahlihukum Islam dalam kitab Al Anwar Juz Il halaman 55 yang diambil alihsebagai Pendapat Majelis Hakim dalam putusan ini yaitu:auJL

Undangundang Nomor 3Tahun 2006 dan diubah lagi dengan Undangundang Nomor 50 Tahun 2009 tentangPeradilan Agama (vide perjelasan pasal tersebut), perkara ini merupakan wewenangPengadilan Agama, dalam hal ini Pengadilan Agama Kisaran;Menimbang, bahwa Tergugat tidak pernah datang ke persidangan dan tidakpula mengutus orang lain untuk datang menghadap sebagai wakil atau kuasanya.Setelah Majelis Hakim meneliti relaas panggilan Tergugat yang telah dibacakan dipersidangan, ternyata Tergugat telah dipanggil dengan sepatutnya

Penggugat tinggal di rumahorang tua Penggugat, sedangkan Tergugat tinggal di rumah Kediaman milikPenggugat dan Tergugat;Menimbang, bahwa dengan ketidakhadirannya, meskipun telah dipanggildengan sepatutnya, Majelis berpendapat bahwa Tergugat telah dengan sengaja tidakmau mempertahankan hakhaknya sehingga semua yang didalilkan oleh Penggugat(dalam gugatannya) dianggap diakui dan diterima oleh Tergugat;Menimbang, bahwa meskipun demikian, berdasarkan Pasal 22 ayat (2)Peraturan Pemerintah Nomor 9 Tahun

Putusan Nomor 1071/Pdt.G/2018/PA.Kismeskipun telah dipanggil dengan sepatutnya, yang dalam hal ini memperkuatsangkaan tidak ada itikad baik untuk mempertahankan rumah tangganya;Menimbang, bahwa selama menjalani proses persidangan, Penggugat tidakpernah menunjukkan sikap masih mencintai Tergugat serta tidak rela lagi atastindakan/perlakuan Tergugat terhadapnya, hal mana telah memperkuat dugaan atasrapuhnya ikatan perkawinan Penggugat dengan Tergugat dan adanyaketidakrukunan dalam rumah tangga mereka

Bahwa mengingat perkawinan antaraPenggugat dengan Tergugat sudah dicatatkan di Dinas Kependudukandan Pencatatan Sipil Kabupaten Karangasem pada tanggal 06September 2018 dengan Kutipan Akta Perkawinan Nomor :5107KW060920180008, maka sepatutnya Salinan Putusan yang telahmempunyai kekuatan hukum tetap tersebut dikirim kepada DinasKependudukan dan Pencatatan Sipil Kabupaten Karangasem untukselanjutnya dicatatkan dalam buku register yang diperuntukkan untukitu dan menerbitkan Akta Perceraian;10.

Bahwa karena gugatan penggugat sangatberalasan hukum, sudah sepatutnya untuk di kabulkan;Berdasarkan alasanalasan tersebut diatas, dengan ini kami mohon kepadaKetua Pengadilan Negeri Amlapura Cq Majelis Hakim yang menangani perkara inimemanggil para pihak selanjutnya memeriksa, mengadili serta menjatuhkanputusan yang amarnya berbunyi sebagai berikut :1. Menerima dan Mengabulkan Gugatan Penggugat untukseluruhnya;2.

1975 yang mengandung pengertian,hanya alasan yang tercantum didalamnya saja yang dapat dijadikan dasargugatan perceraian ;Menimbang, bahwa Penggugat mendasarkan gugatannya dengan alasanbahwa antara dirinya dengan Tergugat telah terjadi percekcokan yang terusmenerus dan tidak ada harapan lagi untuk hidup rukun kembali dalam membentukrumah tangga yang harmonis dan bahagia, alasan mana sesuai dengan ketentuanyang termuat dalam pasal 19 huruf f Peraturan Pemerintah Nomor : 9 Tahun 1975sehingga sudah sepatutnya

Unsur Membeli sesuatu benda, yang diketahui atau sepatutnya harus diduga bahwadiperoleh dari kejahatan penadahan ; ;Ad.1).

Unsur Membeli sesuatu benda, yang diketahui atau sepatutnya harus diduga bahwadiperoleh dari kejahatan penadahan ;Menimbang, bahwa berdasarkan keterangan saksisaksi dan terdakwa serta barang buktidalam perkara ini diperoleh fakta hukum sebagai berikut :e Bahwa benar berdasarkan keterangan dari SUHARDI Als HAR bahwaSOH membeli sepeda motor tanpa plat dan kemudian SOH menjualmotor tersebut kepada terdakwa yang kemudian SUHARDI Als HARmelaporkan hal tersebut kepada aparat kepolisian yang kemudianmelakukan

Mataram Kota Matarampada hari Kamis tanggal 9 Desember 2010 sekitar jam 21.00 WitaSampai dengan 22.30 Wita.e Bahwa benar terdakwa membeli sepeda motor tersebut denganharga yang jauh di bawah pasar dan saat terdakwa membelinyatanpa dilengkapi dengan suratsurat yakni tanpa dilengkapi denganSTNK ataupun BPKB sehingga patut di duga bahwa sepeda motortersebut adalah hasil dari kejahatan penadahan.Bahwa berdasarkan uraian diatas maka unsur membeli sesuatu benda, yangdiketahui atau sepatutnya harus diduga