Qiuqgiu ini bersifat untunguntungan dan tidakmemerlukan keahlian khusus; Bahwa permainan judi Qiuqiu tersebut mempunyai ijin dari pejabatberwenang;Menimbang, bahwa segala sesuatu yang terlampir dalam berkas perkaraini, dianggap termuat dan sebagai hal yang tidak terpisahkan dari putusan ini;Menimbang, bahwa Terdakwadiajukan di persidangan oleh PenuntutUmum, telah didakwa melakukan perbuatan yang diatur dalam pasal sebagaiberikut:Primair: Pasal 303 Ayat (1) ke1 KUHpidana Jo Undangundang RepublikIndonesia

Nomor 11 Tahun 2012 tentang Sistem Peradilan PidanaAnak;Subsidair: Pasal 303 bis Ayat (1) ke2 KUHpidana Jo Undangundang RepublikIndonesia Nomor 11 Tahun 2012 tentang Sistem Peradilan PidanaAnak;Menimbang, bahwa oleh karena dakwaan Penuntut Umum disusunsecara subsidaritas maka MajelisHakimakan mempertimbangkan dakwaanPrimair terlebin dahulu, dengan unsurunsur sebagai berikut:1.

pencarian ataudengan sengaja turut serta dalam suatuperusahaan untuk itu;Menimbang, bahwa oleh karena perbuatan anak(Terdakwa) tidakmemenuhi unsur kedua tersebut, maka anak/terdakwa tidak teroukti memenuhiunsur didalam Dakwaan Primair Penuntut Umum;Menimbang, bahwa oleh karena itu anak/terdakwa haruslah dibebaskandari Dakwaan Primair Penuntut Umum tersebut;Menimbang, bahwa selanjutnya Majelis Hakim akan mempertimbangkanDakwaan Subsidair Penuntut Umum atas diri Terdakwa, yaitu Pasal 303 bisayat (1) ke2 KUHPidana

RAMADANI Bin ILHAM PULUNGAN lahir di DuriKecamatan MandauBengkalis (Riau), tanggal 05 Januari 1999 (Vide: Identitas Anak pada Dakwaanjo Surat LITMAS Untuk Sidang Pengadilan Anak Nomor Register:267/SANVWV2016 tanggal 13 Juli atas nama FAJAR RAMADHANI Bin ILHAMPULUNGAN).Menimbang, bahwa dengan demikian unsur ini telah terpenuhi;Menimbang, bahwa oleh karena semua unsur telah terpenuhi, makaperbuatan terdakwa haruslah dinyatakan bersalah melakukan tindak pidanaDakwaan Subsidair Pasal 303 bis ayat (1) ke2 KUHPidana

Terdakwaditahan dan tidak ada alasanuntuk mengeluarkan Terdakwadari tahanan, selain itu untuk menjaminpelaksanaan putusan ini maka berdasarkan Pasal 193 ayat (2) huruf b KUHAPTerdakwa ditetapkan untuk tetap berada dalam tahanan;Menimbang, bahwa oleh karenaTerdakwadinyatakan terbukti bersalahdan dijatuhi pidana, maka berdasarkan Pasal 222 ayat (1) KUHAPTerdakwadibebani untuk membayar biaya perkara yang besarnya akanditentukan dalam amar putusan ini;Mengingat ketentuan Pasal 303 bis ayat (1) ke2 KUHPidana

terlebih dahulusehingga tidak ada yang mengetahui kartu apa yang pemain dapat untuk setiap putarannya danpada saat dilakukan penangkapan dari terdakwaterdakwa disita barang bukti berupa 2 (dua) setatau 108 (seratus delapan) lembar kartu joker dan uang tunai sebesar Rp. 216.000 (dua ratus enambelas ribu rupiah) yang dijadikan barang bukti dalam perkara ini guna proses penyelidikan lebihlanjut ;wn Perbuatan terdakwa sebagaimana diatur dan diancam dalam pasal 303 ayat (1) ke2e joPasal 55 ayat (1) kele KUHPidana

dikocok terlebih dahulusehingga tidak ada yang mengetahui kartu apa yang pemain dapat untuk setiap putarannya danpada saat dilakukan penangkapan dari terdakwaterdakwa disita barang bukti berupa 2 (dua) setatau 108 (seratus delapan) lembar kartu joker dan uang tunai sebesar Rp. 216.000 (dua ratus enambelas ribu rupiah) yang dijadikan barang bukti dalam perkara ini guna proses penyelidikan lebihlanjut ;an Perbuatan terdakwa sebagaimana diatur dan diancam dalam pasal 303 bis jo Pasal 55 ayat(1) kele KUHPidana

sebagaimanadidakwakan oleh Jaksa Penuntut Umum kepada Terdakwa ;Menimbang, bahwa untuk menyingkat putusan ini halhal yang sudah termuat dalam beritaacara persidangan perkara ini adalah merupakan bagian yang tidak terpisahkan dari putusan ini ;Menimbang bahwa Terdakwa telah diajukan kepersidangan dengan surat dakwaanalternatif sebagai berikut :e Dakwaan Pertama : Melanggar pasal 303 ayat (1) ke2e jo Pasal 55 ayat (1) keleKUHPidana ;e Dakwaan Kedua : Melanggar pasal 303 bis jo Pasal 55 ayat (1) kele KUHPidana

Oleh karena itu unsur Orang yang melakukan, yang menyuruhmelakukan, dan turut serta melakukan perbuatan telah terpenuhi ;Menimbang bahwa oleh karena semua unsurunsur yang tersebut didalam dakwaan telahterpenuhi, maka Terdakwa telah terbukti secara sah dan meyakinkan melakukan perbuatan TindakPidana TANPA HAK DAN MELAWAN HUKUM SECARA BERSAMASAMAMELAKUKAN PERJUDIAN sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam pasal 303 bis joPasal 55 ayat (1) kele KUHPidana, dan oleh karena itu kepada Terdakwa harus

mengenai barang bukti dalam perkara ini berupa:e Uang tunai sebesar Rp. 216.000, (dua ratus enam belas ribu rupiah) ;Dirampas untuk negara ;e 2(dua) set /108 lembar kertas joker ;Dirampas untuk dimusnahkan ;Menimbang, bahwa oleh karena terdakwa dinyatakan bersalah dan dijatuhi pidana, makasesuai dengan ketentuan pasal 222 ayat 1 KUHAP kepada terdakwa harus pula dibebani untukmembayar biaya perkara yang besarnya akan ditentukan dalam amar putusan ini ;Mengingat pasal 303 bis jo Pasal 55 ayat (1) kele KUHPidana

hukum diwaktu malam dalam sebuah rumah ataupekarangan tertutup yang ada rumahnya, yang dilakukan oleh orang yangHalaman 1 dari 13 Putusan No.679/Pid.B/2018/PN Stb.ada disitu tidak diketahui atau tidak dikehendaki oleh yang berhak, yanguntuk masuk ke tempat melakukan kejahatan, atau untuk sampai padabarang yang diambil, dilakukan dengan merusak, memotong ataumemanjat atau dengan memakai anak kunci palsu, perintah palsu ataupakaian jabatan palsu, sebagaimana dalam dakwaan Pasal 363 ayat (1)ke3 dan 5 KUHPidana

tidakmendapatkan jjin terlebin dahulu dari saksi korban FITRIANY SIREGAR untukmengambil 1 (satu) unit Laptop merk Sony Waio warna hitam ukuran 14 inch, 1(satu) unit charger Lapotop merk Sony, 1 (Satu) unit mouse merk MTech dan 1(satu) tas warna hitam tersebut;Bahwa akibat perbuatan terdakwa AHMAD YASIN Als AHMAD YASIR AlsYASIR, saksi koroban FITRIANY SIREGAR mengalami kerugian sebesar Rp.8.000.000, (delapan juta rupiah);Perbuatan terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalamPasal 363 ayat (1) ke3, ke5 KUHPidana

(satu) unit charger Lapotop merk Sony, 1 (Satu) unit mouse merk MTech dan 1(satu) tas warna hitam tersebut;Bahwa akibat perbuatan terdakwa AHMAD YASIN Als AHMAD YASIR AlsYASIR, saksi korban FITRIANY SIREGAR mengalami kerugian sebesar Rp.8.000.000, (delapan juta rupiah);Perbuatan para terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidanadalam Pasal 362 KUHPidana;Menimbang, bahwa untuk membuktikan dakwaannya Penuntut Umumtelah mengajukan Saksisaksi sebagai berikut:1.

Terdakwamasuk kedalam rumah korban dari belakang melalui jendela dimana Terdakwamasuk ke dalam rumah korban sekira pukul 18.00 Wib kemudian Terdakwamengambil dan membawa barangbarang tersebut lalu keluar dari rumah saksiFitriany Siregar;Bahwa Terdakwa tanpa izin dari saksi Korban untuk mengambil barangbarang milik Saksi Fitriany Siregar;Dengan demikian Unsur Dilakukan dengan merusak, memotong ataumemanjat telah terbukti;Menimbang, bahwa oleh karena semua unsur dari Pasal 363 ayat (1)ke3 dan ke5 KUHPidana

dipertimbangkan terlebin dahulu keadaan yang memberatkan danyang meringankan Terdakwa;Keadaan yang memberatkan: Perbuatan Terdakwa meresahkan masyarakat;Keadaan yang meringankan: Terdakwa menyesali perbuatannya dan berjanji tidak mengulangi lagiperbuatan melanggar hukum, sebagai wujud niat baik Terdakwa;Menimbang, bahwa oleh karena Terdakwa dijatuhi pidana makaharuslah dibebani pula untuk membayar biaya perkara;Halaman 11 dari 13 Putusan No.679/Pid.B/2018/PN Stb.Memperhatikan, Pasal 363 ayat (1) ke3 dan ke5 KUHPidana

Menyatakan terdakwa ALWIN BIN SULTAN telah terbukti bersalah melakukantindak pidana Penggelapan sebagaimana diatur dan diancam pidana dalamdakwaan melanggar Pasal 374 KUHPidana Jo. Pasal 64 Ayat (1) KUHPidana.2. Menjatuhkan pidana terhadap diri terdakwa berupa pidana penjara selama 4(empat) bulan dikurangi selama terdakwa berada dalam tahanan sementaradengan perintah terdakwa tetap ditahan di Rutan Kelas Il B Mamuju.3.

mobiltersebut dan membawa pulang ke rumahnya yang selanjutnya terdakwa akanjual.Terdakwa tidak ada ijin dari Perusahaan PT MULL untuk mengambil 6 (enam)sak pupuk jenis borak.Maksud dan tujuan terdakwa mengambil 6 (enam) sak pupuk jenis borakkarena gaji terdakwa tidak mencukupi.Bahwa akibat dari perobuatan terdakwa korban Perusahaan PT MULLmengalami kerugian sebesar Rp. 10.800.000, (sepuluh juta delapan ratus riburupiah).Perbuatan terdakwa tersebut diatas diatur dan diancam pidana dalam Pasal374 KUHPidana

sak pupuk yang dihabiskan.Bahwa terdakwa menyesali perbuatannya.Menimbang, bahwa selanjutnya Majelis Hakim akan mempertimbangkanapakah berdasarkan faktafakta hukum tersebut diatas, Terdakwa dapat dinyatakantelah melakukan tindak pidana yang didakwakan kepadanya;Menimbang, bahwa Terdakwa telah didakwa oleh Penuntut Umum dengandakwaan alternatif, sehingga Majelis Hakim dengan memperhatikan faktafaktahukum tersebut diatas memilih langsung dakwaan alternatif ke satu sebagaimanadiatur dalam Pasal 374 KUHPidana

jo Pasal 64 Ayat (1) KUHPidana, yang unsurunsurnya adalah sebagai berikut:1.2.Penggelapan.Yang dilakukan oleh orang yang penguasaannya terhadap barang disebabkankarena ada hubungan kerja atau karena pencarian atau karena mendapatupah untuk itu.153.

boleh dijualkan kepada orang lain, laluterdakwa dan SYAHRIL DALIMUNTHE pun tidak mau mengembalikan uangSaksi REDINA SIMBOLON yang telah diberikan Saksi REDINA SIMBOLONkepada terdakwa sebesar Rp.7.000.000, (tujuh juta rupiah), sehingga SaksiREDINA SIMBOLON merasa ditipu dan dibohongi oleh terdakwa;Akibat perbuatan terdakwa tersebut, Saksi REDINA SIMBOLONmengalami kerugian sekitar Rp.7.000.000, (tujuh juta rupiah);Perbuatan terdakwa tersebut sebagaimana diatur dan diancam pidana dalamPasal 378 dari KUHPidana

kepada orang lain, laluterdakwa dan SYAHRIL DALIMUNTHE pun tidak mau mengembalikan uangSaksi REDINA SIMBOLON yang telah diberikan Saksi REDINA SIMBOLONkepada terdakwa sebesar Rp.7.000.000, (tujuh juta rupiah), sehingga SaksiREDINA SIMBOLON merasa ditipu dan dibohongi oleh terdakwa;Akibat perbuatan terdakwa tersebut, Saksi REDINA SIMBOLONmengalami kerugian sekitar Rp.7.000.000, (tujuh juta rupiah);Perbuatan terdakwa tersebut sebagaimana diatur dan diancam pidana dalamPasal 385 Ayat (5) huruf e dari KUHPidana

hukum melakukan tindak pidana penipuan ataudengan sengaja memberikan kesempatan, daya upaya atau keteranganuntuk melakukan kejahatan itu, dengan maksud menguntungkan dirisendiri atau orang lain dengan melawan hak,baik dengan memakai namaHalaman 6 dari 14 halaman Putusan Nomor 232/Pid.Sus/2020/PT MDNpalsu atau keadaan palsu,baik dengan akal ataupun tipu muslihatmaupun dengan karangan perkataan bohong, membuat hutang ataumenghapuskan piutang sebagaimana diatur dan diancam pidana dalamPasal 378 dari KUHPidana

HALIMA PASARIBU terbukti secara sah danmeyakinkan menurut hukum melakukan Dengan sengaja memberikankesempatan, daya upaya atau keterangan untuk melakukan kejahatan itu,dengan maksud menguntungkan diri sendiri atau orang lain denganmelawan hak, baik dengan memakai nama palsu atau keadaan palsu, baikHalaman 11 dari 14 halaman Putusan Nomor 232/Pid.Sus/2020/PT MDNdengan akal ataupun tipu muslihat maupun dengan karangan perkataanbohong, membuat hutang atau menghapuskan piutang melanggar, Pasal378 dari KUHPidana

Sbg tanggal 15 Januari2020 dapat dipertahankan untuk dikuatkan ditingkat banding;Menimbang, bahwa dalam perkara ini Terdakwa telah dikenakanpenahanan yang sah, maka masa penahanan tersebut harus dikurangkanseluruhnya dari pidana yang dijatuhkan;Menimbang, bahwa karena Terdakwa dinyatakan bersalah dan dijatuhipidana, maka kepadanya dibebani membayar biaya perkara dalam keduatingkat pengadilan yang untuk tingkat banding besarnya sebagaimanadisebutkan dalam amar putusan ini;Memperhatikan, Pasal 378 KUHPidana

Menyatakan terdakwa Afriandi Tanjung Alias Tanjung terbukti bersalahmelakukan tindak pidana Perjudian sebagaimana diatur dan diancamdakwaan Primair pasal 303 ayat (1) ke2 KUHPidana.2. Menjatuhkan pidana terhadap terdakwa dengan pidana penjara selama 1(satu) tahunpenjaradikurangi selama terdakwa berada dalam tahanan danagar terdakwa tetap ditahan.3.

Selanjutnya terdakwa menerima keuntungan sebagai penulisangkaangka tebakan Togel tersebut sebesar 15% (lima belas persen) dariomset penjualan dan terdakwa tidak memiliki izin dari pihak yang berwenanguntuk melakukan permainan angkaangka tebakan Togel tersebut.Perbuatan terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana melanggarpasal 303 ayat (1) ke2 KUHPidana .Subsidatr :Bahwa ia Terdakwa Afriandi Tanjung Alias Tanjung, pada hari Sabtutanggal 17 November 2018 sekira pukul 14.30 wib atau setidaktidaknya

Selanjutnya terdakwa menerima keuntungan sebagai penulisangkaangka tebakan Togel tersebut sebesar 15% (lima belas persen) dariHalaman 5 dari 15 Putusan Nomor 269/Pid.B/2019/PN Rapomset penjualan dan terdakwa tidak memiliki izin dari pihak yang berwenanguntuk melakukan permainan angkaangka tebakan Togel tersebut;Perbuatan terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana melanggarpasal 303 Bis ayat (1) ke1 KUHPidana;Menimbang, bahwa terhadap dakwaan Penuntut Umum, Terdakwa tidakmengajukan keberatan;Menimbang

barang bukti yangdiajukan kepersidangan adalah barang bukti yang disita dari tempatlokasi penangkapan ;Menimbang, bahwa selanjutnya Majelis Hakim akanmempertimbangkan apakah berdasarkan faktafakta hukum tersebut diatas,Terdakwa dapat dinyatakan telah melakukan tindak pidana yang didakwakankepadanya;Menimbang, bahwa Terdakwa telah didakwa oleh Penuntut Umumdengan dakwaan subsidairitas, maka Majelis Hakim terlebih dahulumempertimbangkan dakwaan Primair sebagaimana diatur dalam Pasal 303ayat (1) ke2 KUHPidana

pembeli akan mendapat hadiah sebesarRp.2.500.000, (dua juta lima ratus ribu rupiah);Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan tersebut, dengandemikian unsur Dengan sengaja menawarkan atau memberi kesempatankepada khalayak umum untuk bermain judi atau dengan sengaja turut sertadalam perusahaan untuk itu, dengan tidak peduli apakah untuk menggunakankesempatan adanya sesuatu syarat atau dipenuhinya sesuatu tata cara telahterpenuhi;Menimbang, bahwa oleh karena semua unsur dari Pasal 303 ayat (1)ke2 KUHPidana

Akibat perbuatan terdakwa saksi korban dirugikan sebesar Rp. 2.700.000.00(dua juta tujuh ratus ribu rupiah).Perbuatan terdakwa tersebut sebagaimana diatur dan diancam pidanadalam Pasal 363 ayat (2) KUHPidana;SUBSIDAIRBahwa terdakwa FARHAN pada hari Selasa tanggal 11 September 2018sekira pukul 23.30Wib atau setidaktidaknya pada waktu lain dalam bulanSeptember Tahun 2018 bertempat Di Khaidir Lk VIII Kel Nelayan Indah KecLabuhan tepatnya dipekarangan Rumah s,aksi Syaiful atau di suatu tempatyang masih

Akibat perbuatan terdakwa saksi korban dirugikan sebesar Rp. 2.700.000.00(dua juta tujuh ratus ribu rupiah).Perbuatan terdakwa tersebut sebagaimana diatur dan diancam pidanadalam Pasal 362 KUHPidana;Menimbang bahwa atas Dakwaan tersebut, Terdakwa menyatakan telahmengerti dan tidak mengajukan keberatan (Eksepsi);Menimbang, bahwa untuk membuktikan dakwaannya Penuntut Umumtelah mengajukan Saksisaksi sebagai berikut:1.

terdakwa untuk mengambilnya,sekira pukul 23.30 Wib terdakwa melaksanakan niatnya dengan cara memanjatpagar rumah saksi SYAIFUL kemudian setelah, Terdakwa tidak memiliki ijin darikorban untuk mengambil sepeda motor tersebut apalagi Terdakwa melakukanperbuatan tersebut dengan kemauannya sendiri, dengan demikian unsur ke3"Yang dilakukan oleh dua orang atau lebih dengan bersekutu, tidak terpenuhidan terbukti ada dalam perbuatan Terdakwa;Menimbang, bahwa oleh karena semua unsur dari Pasal 363 Ayat (2)KUHPidana

tidak terpenuhi, maka Terdakwa haruslah dinyatakan tidak terbuktisecara sah dan meyakinkan melakukan tindak pidana sebagaimana didakwakandalam dakwaan primer;Halaman 10 dari 14 Putusan Nomor 2981/Pid.B/2018/PN MdnMenimbang, bahwa oleh karena dakwaan primer tidak terbukti makaselanjutnya Majelis Hakim akan mempertimbangkan dakwaansubsidairsebagaimana diatur dalam Pasal 363 Ayat (1) ke3 dan ke5 KUHPidana, yangunsurunsurnya adalah sebagai berikut:1.

Dengan demikian unsur ini terpenuhi;Menimbang, bahwa oleh karena semua unsur dari Pasal 363 Ayat (1) ke3 dan ke5 KUHPidana terpenuhi, maka Terdakwa haruslah dinyatakan telahterbukti secara sah dan meyakinkan melakukan tindak pidana sebagaimanadidakwakan dalam dakwaan subsideritas;Menimbang, bahwa oleh karena dakwaan subsider telah terbukti makadakwaan lebih subsider dan seterusnya tidak perlu dipertimbangkan lagi;Menimbang, bahwa dalam perkara ini terhadap Terdakwa telahdikenakan penangkapan dan

Menyatakan Terdakwa RAMLAN telah terbukti secara sah danmenyakinkan bersalah melakukan tindak pidana "percobaan pencuriandalam keadaan memberatkan, sebagaimana diatur dan diancam pidanadalam Pasal 363 Ayat (2) KUHPidana Jo. Pasal 53 KUHPidana dalamdakwaan tunggal kami.2. Menjatuhkan pidana penjara terhadap Terdakwa RAMLAN selama 2(dua) tahun dan 6 (enam) Bulan dikurangkan seluruhnya selamaTerdakwa berada dalam tahanan sementara dengan perintah agarTerdakwa tetap berada dalam tahanan.3.

Arif (Dpo)tidak memiliki ijin untuk mengambil sarang burung walet milik Saksi korbanSukantoPerbuatan Terdakwa tersebut diatur dan diancam pidana dalamPasal 363 Ayat (2) KUHPidana Jo Pasal 53 KUHPidana.Menimbang, bahwa atas isi Dakwaan Penuntut Umum yangdibacakan di persidangan, Terdakwa dan Penasihat Hukum menyatakansudah mengerti dan tidak mengajukan Eksepsi/ keberatan;Menimbang, bahwa untuk membuktikan dakwaannya PenuntutUmum telah mengajukan SaksiSaksi sebagai berikut:1.

memiliki, kemudian hasilnya dijual dan uang hasil penjualandipergunakannya untuk kepentingannya sendiri;Halaman 9 dari 15 Putusan Nomor 524/Pid.B/2018/PN KisMenimbang, bahwa selanjutnya Majelis Hakim akanmempertimbangkan dengan apakah berdasarkan faktafakta hukum tersebutdiatas Terdakwa dapat dinyatakan telah melakukan tindak pidana yangdidakwakan kepadanya;Menimbang, bahwa Terdakwa telah didakwa oleh Penuntut Umumdengan dakwaan berbentuk tunggal sebagaimana diatur dalam Pasal 363Ayat (2) Jo Pasal 53 KUHPidana

nilon yang panjangnyakurang lebih 5 (lima) meter serta barang barang berupa: 1 (Satu) buah martil,Halaman 12 dari 15 Putusan Nomor 524/Pid.B/2018/PN Kis1 (satu) buah obeng, 1 (Satu) buah lampu, 1 (satu) buah skrup, adalahbarang yang sudah disiapkan oleh Terdakwa kemudian Terdakwa dan SaksiAlisan secara bergantian memotong pintu besi;Menimbang, bahwa dengan demikian unsur tersebut telah terbuktidan terpenuhi menurut hukumMenimbang, bahwa oleh karena semua unsur dari Pasal 363 Ayat (2)Jo Pasal 53 KUHPidana

menjatuhkan pidana terhadap Terdakwa,maka perlu dipertimbangkan terlebin dahulu keadaan yang memberatkandan yang meringankan Terdakwa;Keadaan yang Memberatkan: Perbuatan Terdakwa meresahkan masyarakat; Terdakwa sudah pernah dihukum;Keadaan yang Meringankan: Terdakwa mengakui dan menyesali perbuatannya;Halaman 13 dari 15 Putusan Nomor 524/Pid.B/2018/PN KisMenimbang, bahwa oleh karena Terdakwa dinyatakan bersalahmaka dibebankan membayar biaya perkara;Memperhatikan, Pasal 363 Ayat (2) Jo Pasal 53 KUHPidana

penetapanhari sidang;Berkas perkara dan suratsurat lain yang bersangkutan;Setelan mendengar keterangan saksisaksi dan Terdakwa sertamemperhatikan bukti surat dan barang bukti yang diajukan di persidangan ;Setelah mendengar pembacaan tuntutan pidana yang diajukan olehPenuntut Umum yang pada pokoknya sebagai berikut :1.Menyatakan terdakwa ZULPIKA HERLIANSYAH BIN BAHRIN terbuktisecara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana"Pencurian Dengan Pemberatan melanggar Kesatu Pasal 363 Ayat(1) ke5 KUHPidana

Said mengalami kerugian lebih kurang sebesarRp.7.000.000, (tujuh juta rupiah).perbuatan terdakwa tersebut sebagaimana diatur dan diancampidana dalam Pasal 363 Ayat (1) ke5 KUHPidana;Menimbang, bahwa untuk membuktikan dakwaannya Penuntut Umumtelah mengajukan saksisaksi sebagai berikut:1. Saksi FRANOTO BIN M.

Umum ;Menimbang, bahwa Terdakwa diajukan kepersidangan oleh JaksaPenuntut Umum dengan Dakwaan yang disusun secara Alternatif:Menimbang, bahwa oleh karena dakwaan Jaksa Penuntut Umumbersifat Alternatif, maka menurut hukum Majelis Hakim dapat memilih salahsatu dakwaan yang terbukti, berdasarkan fakta hukum yang terungkap dalampersidangan ;Menimbang, bahwa sesuai dengan faktafakta hukum dalampersidangan, maka Majelis Hakim akan mempertimbangkan dakwaan Kedua,yakni melanggar Pasal 363 ayat (1) ke5 KUHPidana

;Halaman 9 dari 16 Putusan Nomor 125/Pid.B/2018/PN Pga.Menimbang, bahwa Pasal 363 ayat (1) ke5 KUHPidana, yang unsurunsurnya sebagai berikut :1.

sepeda motor tersebut.Menimbang bahwa dengan demikian Unsur "yang untuk masuk ketempat melakukan kejahatan, atau untuk sampai pada barang yang diambil,dilakukan dengan merusak, memotong, memanjat, atau dengan memakaianak kunci palsu, perintah palsu atau pakaian jabatan palsu telah terpenuhidan terbukti secara sah dan meyakinkan menurut hukum.Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbanganpertimbangan tersebutdi atas telah nyata bahwa unsurunsur untuk adanya perbuatan pidana dalamPasal 363 Ayat (1) ke5 KUHPidana

Putusan No.759/PID/2019/PT MKSKESIMPULAN:e Berdasarkan hasil pemeriksaan fisik, ditemukan tandatandakekerasan benda tumpul pada diri korban.Perbuatan Terdakwa sebagaimana diatur dan diancam dalam Pasal 351Ayat (1) KUHPidana Jo Pasal 55 Ayat (1) ke1 KUHPidana ;Menimbang, bahwa Jaksa Penuntut Umum dalam tuntutannya tertanggal28 November 2019, NO. REG. PERK. PDM 03/Sinjai/Euh.2/09/2019, memintaagar Pengadilan Negeri memutuskan :1.

Menyatakan Terdakwa Ibnu Setiawan Bin Marwan terbukti secara sah danmeyakinkan bersalah melakukan tindak pidana " Melakukan Penganiayaan "sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam pasal 351 ayat (1)KUHPidana ;2. Menjatuhkan pidana terhadap Terdakwa Ibnu Setiawan Bin Marwan denganpidana selama 2 (dua) tahun dan 6 (enam) bulan dikurangi selama Terdakwaberada dalam tahanan dan dengan perintah agar Terdakwa tetap ditahan ;3.

dilakukan oleh terdakwa karena mereka berpendapatbahwa putusan terhadap terdakwa sangatlah ringan dibandingkan denganperbuatannya yang mana terdakwa dan temanteman melakukanpenganiayaan kepada korban saksi Imran Tamar Bin Tamar (korban) danadik saksi yakni Andi Baso Asmery Tamar Bin Tamar (korban) ;Bahwa dalam putusan Pengadilan Judex Factie Tingkat yang menyatakanterdakwa terbukti melakukan tindak pidana melakukan MelakukanPenganiayaan sesuai dengan Pasal 351 Ayat (1) KUHPJo Pasal 55 Ayat(1) ke1 KUHPidana

daripertanggungan jawab pidana atas segala perbuatan dan kesalahan yangdilakukannya, sehingga sudah wajar apabila terdakwa dijatuhi hukuman yangsetimpal dengan perbuatan dan kesalahan yang dilakukan.Dengan alasanalasan tersebut diatas dengan ini kami Jaksa Penuntut Umummohon supaya Pengadilan Tinggi Makassar menerima permohonan bandingkami dan menyatakan terdakwa bersalah melakukan tindak pidanaPenganiayaan yang dilakukan secara bersamasama sebagaimana Pasal351 Ayat (1) KUHPJo Pasal 55 Ayat (1) ke1 KUHPidana

sebagaimanadakwaan Alternatif Kedua kami,1.Menyatakan terdakwa Ibnu Setiawan Bin Marwan terbukti Secarasah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana MelakukanPenganiayaan, sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal 351Ayat (1) KUHPidana ;Menjatuhkan pidana penjara terhadap terdakwa Ibnu SetiawanBin Marwan oleh karenanya dengan pidana penjara selama 2 (dua) tahundan 6 (enam) Bulan,dikurangi selama Terdakwa berada dalam tahanan, dandengan perintah agar terdakwa tetap ditahan ;Menetapkan

terungkap dipersidangan sebagai fakta hukum yang bersumber dariketerangan saksisaksi, keterangan terdakwa dan barang bukti setelah dihubungkansatu dengan lainnya, untuk menentukan sejauh manakah fakta hukum yang terungkapdipersidangan tersebut dapat menjadi penilaian hukum bagi Majelis Hakim dalammenentukan apakah perbuatan terdakwa tersebut memenuhi Segenap rumusan unsurunsur tindak pidana dalam Dakwaan Penuntut Umum;Menimbang, bahwa terdakwa didakwa dengan dakwaan tunggal yaitumelanggar Pasal 362 KUHPidana

Jo Pasal 53 ayat (1) KUHPidana yang unsurunsurnya adalah sebagai berikut:1.

korban belum sempat mengambil barang milik saksikorban;Menimbang, bahwa bardasarkan pertimbangan tersebut diatas maka unsur ke4tentang Adapun perbuatan tersebut tidak sampai selesai bukan sematamatadisebabkan karena kehendak terdakwa sendiri dalam dakwaan tersebut diatas telahterpenuhi;Menimbang, bahwa berdasarkan uraian tersebut di atas maka menurutpenelitiandan penilaian Majelis Hakim dapatlah disimpulkan bahwa perbuatan terdakwa tersebuttelah memenuhi semua unsur delik sebagaimana dalam Pasal 362 KUHPidana

jo Pasal53 ayat (1) KUHPidana;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbanganpertimbangan unsurunsurtersebut diatas maka seluruh unsur yang terdapat dalam Dakwaan Pasal 362KUHPidana jo Pasal 53 ayat (1) KUHPidana tersebut telah teroenuhi oleh perbuatanterdakwa dan Majelis Hakim berkeyakinan akan perbuatan terdakwa tersebut dan olehkarenaitu perbuatan terdakwa sebagaimana didakwakan oleh Penuntut Umum tersebuttelah terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana pencunandalam keadaan

perkara yang besarnya akan ditentukan dalam amar putusan perkaraint;Menimbang, bahwa untuk menjatuhkan pidana terhadap diri terdakwa maka perludipertimbangkan terlebih dahulu halhal yang memberatkan dan yang meringankan :Halhal yang memberatkan :12 Perbuatan terdakwa meresahkan masyarakat;Halhal yang meringankan : Terdakwa bersikap sopan dan mengaku terus terang perbuatannya serta berjanjitidak akan mengulanginya lagi; Terdakwa belum pernah dihukum;Mengingat dan memperhatikan ketentuan Pasal 362 KUHPidana

Perbuatan terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal 170 ayat (2)ke3 KUHPidana .LEBIH SUBSIDAIR:Bahwa mereka terdakwa 1. JONAMAN SARAGIH dan terdakwa 2.

Perbuatan para terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal 351 ayat(3) Jo55 KUHPidana ayat (1) ke1 KUHPidana .Menimbang, bahwa atas dakwaan tersebut kuasa hukum para terdakwa menyatakanmengerti dan tidak akan mengajukan keberatan ( eksepsi ) ;Menimbang, bahwa untuk membuktikan dakwaannya Penuntut Umum telahmenghadirkan saksisaksi yang pada pokoknya menerangkan sebagai berikut : 1.

, Dakwaan Subsidair sebagaimana diaturdan diancam pidana dalam Pasal 170 ayat (2) ke3 KUHPidana, Dakwaan Lebih Subsidairsebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal 351 ayat (3) KUHPidana jo Pasal 55ayat (1) ke1 KUHPidana ;Menimbang, bahwa oleh karena Dakwaan dari Jaksa Penuntut Umum disusunsecara subsidairitas, maka Majelis Hakim akan mempertimbangkan dakwaan primairterlebih dahulu, apabila dakwaan primair tidak terbukti maka Majelis Hakim akanmempertimbangkan dakwaan subsidair dan dakwaan

lebih subsidair, akan tetapi jikadakwaan primair telah terbukti, maka Majelis Hakim tidak akan mempertimbangkan lagidakwaan subsidair dan dakwaan lebih subsidair ;Menimbang, bahwa para terdakwa didakwa dalam dakwaan Dakwaan Primairsebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal 338 KUHPidana Jo Pasal 55 ayat (1)ke1 KUHPidana, yang memiliki unsurunsur yang harus dibuktikan, yaitu sebagaiberikut :1 Barang Siapa ;2 Dengan sengaja menghilangkan jiwa orang lain ;3 Sebagai orang yang melakukan, yang

Jo Pasal 55 ayat (1) ke1 KUHPidana dan Pasal197 UndangUndang No. 8 tahun 1981, serta Peraturan perundangundangan lainnya yangberhubungan dengan perkara ini ;MENGADILI1 Menyatakan terdakwa I.

FRANS EDI DAMANIK ALS.JONI telah terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidanaMereka yang melakukan, yang menyuruh melakukan, dan turut serta melakukanperbuatan, dengan sengaja merampas nyawa orang lain sebagaimana DakwaanJaksa Penuntut Umum dalam Pasal 338 KUHPidana Jo 55 ayat (1) KUHPidana.2 Menjatuhkan pidana penjara kepada terdakwa 1. MASDIN DAMANIK ALS.OPUNG DEPIN, terdakwa 2. DANI ELPIN DAMANIK ALS. PAK DEPIN,terdakwa 3. JONI HASIOLAN DAMANIK, dan terdakwa 4.

Perbuatan terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal 170 ayat (2)ke3 KUHPidana .LEBIH SUBSIDAIR :Bahwa mereka terdakwa 1. MASDIN DAMANIK, terdakwa 2. DANI ELPINDAMANIK, terdakwa 3. JONI HASTIHOLAN DAMANIK , terdakwa 4.

, Dakwaan Subsidair sebagaimana diaturdan diancam pidana dalam Pasal 170 ayat (2) ke3 KUHPidana, Dakwaan Lebih Subsidairsebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal 351 ayat (3) KUHPidana jo Pasal 55ayat (1) ke1 KUHPidana ;Menimbang, bahwa oleh karena Dakwaan dari Jaksa Penuntut Umum disusunsecara subsidairitas, maka Majelis Hakim akan mempertimbangkan dakwaan primairterlebih dahulu, apabila dakwaan primair tidak terbukti maka Majelis Hakim akanmempertimbangkan dakwaan subsidair dan dakwaan

lebih subsidair, akan tetapi jikadakwaan primair telah terbukti, maka Majelis Hakim tidak akan mempertimbangkan lagidakwaan subsidair dan dakwaan lebih subsidair ;Menimbang, bahwa para terdakwa didakwa dalam dakwaan Dakwaan Primairsebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal 338 KUHPidana Jo Pasal 55 ayat (1)ke1 KUHPidana, yang memiliki unsurunsur yang harus dibuktikan, yaitu sebagaiberikut :1 Barang Siapa ;2 Dengan sengaja menghilangkan jiwa orang lain ;3 Sebagai orang yang melakukan, yang

Jo Pasal 55 ayat (1) ke1 KUHPidana dan Pasal197 UndangUndang No. 8 tahun 1981, serta Peraturan perundangundangan lainnya yangberhubungan dengan perkara ini ;45MENGADILIMenyatakan terdakwa I.

oleh terdakwa dansaksi Nova dan akibat dari perbuatan terdakwa bersama dengan saksi Nova,saksi Prizki Syahputra kehilangan 1 (satu) unit sepeda motor Suzuki Satria FUHalaman 3 dari 18 Putusan Nomor 975/Pid.B/2014/PN Rapwarna biru putih dengan Nomor Polisi BK 3311 YAN dan mengalami kerugiansekira Rp12.000.000,00 (dua belas juta rupiah), atau setidaktidaknya lebih dariRp.250,(dua ratus lima puluh rupiah).Bahwa perbuatan Terdakwa diatur dan diancam pidana melanggar pasal 372 JoPasal 55 ayat (1) ke1 KUHPidana

perkataan dari terdakwa dan saksi Nova, lalu saksi Prizki menjadiyakin dan percaya, selanjutnya saksi Prizki memberikan (satu) unit sepedamotor Suzuki Satria FU warna biru putih dengan Nomor Polisi BK 3311 YANbeserta STNK kepada terdakwa dan saksi Nova.Bahwa sampai dengan perkara ini dilaporkan kepada pihak yang berwajib,sepeda motor milik saksi Prizki tersebut tidak dikembalikan oleh terdakwa dansaksi Nova.Bahwa perbuatan Terdakwa diatur dan diancam pidana melanggar pasal 378Jo pasal 55 ayat (1) ke1 KUHPidana

Pasal 55ayat (1) ke1 KUHPidana, Atau Kedua melanggar Pasal 378 Jo.

Pasal 55 ayat (1) ke1KUHPidana;Menimbang, oleh karena Dakwaan Penuntut Umum berbentuk Alternatif,sehingga Majelis Hakim dengan memperhatikan faktafakta hukum tersebut diatasmemilih langsung dakwaan alternatif Pertama sebagaimana diatur dalam Pasal 372 Jo.Pasal 55 ayat (1) ke1 KUHPidana, yang unsurunsurnya adalah sebagai berikut:1 Barang siapa;2 Dengan sengaja dan melawan hukum memiliki barang sesuatu yang seluruhnyaatau sebagian adalah kepunyaan orang lain, tetapi yang ada dalam kekuasaanbukan karena

menjadi jaminannya ;Menimbang, bahwa akibat perbuatan terdakwa dan saksi Roynal Siregar AliasUcok Roy, saksi Prizki Syahputra Alias Putra mengalami kerugian sebesar Rp.12.000.000, (Dua belas juta rupiah) ;Menimbang, bahwa dengan demikian unsur Mereka yang melakukan, yangmenyuruh melakukan dan yang turut melakukan perbuatan, telah terpenuhi olehperbuatan terdakwa ;Halaman 15 dari 18 Putusan Nomor 975/Pid.B/2014/PN RapMenimbang, bahwa oleh karena semua unsur dari Pasal 372 Jo Pasal 55 ayat(1) ke1 KUHPidana

Menyatakan terdakwa Ismail Marzuki Als Ismail telah terbukti secara sah danmenyakinkan bersalah melakukan tindak pidana Penggelapan dalam jabatansebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal 374 KUHPidana dalamdakwaan kesatu ;Menjatuhkan pidana penjara terhadap terdakwa Ismail Marzuki Als Ismail selama1 (satu) tahun 6 (enam) bulan, dikurangkan seluruhnya selama terdakwa beradadalam tahanan sementara dengan perintah agar terdakwa tetap berada dalamtahanan ;Menetapkan barang bukti berupa :5 (lima

Dwi Karya sebelum mengambil/menjualkan tabung gaselfiji tersebut ;Menimbang, bahwa selanjutnya Majelis Hakim akan meneliti danmempertimbangkan dengan melihat pada fakta yuridis yang terungkap dipersidangan, apakah terdakwa dapat dipersalahkan dan dimintakanpertanggungjawaban pidana, sebagaimana disebutkan oleh Penuntut Umum dalamSurat Dakwaannya ;Menimbang, bahwa didalam persidangan terdakwa diajukan oleh PenuntutUmum dengan dakwaan Alternatif yaituKesatu : Melanggar pasal 374 KUHPidana ;AtauKedua

: Melanggar pasal 372 KUHPidana ;Menimbang, bahwa karena dakwaan Jaksa Penuntut Umum berbentukAlternatif maka Majelis Hakim bebas membuktikan dakwaan mana yang akandibuktikan terlebih dahulu ;Menimbang, bahwa berdasarkan dari faktafakta yang terungkap didalampersidangan, maka Majelis Hakim akan mempertimbangkan dakwaan dari PenuntutUmum yang sesuai dengan perbuatan terdakwa yaitu dakwaan kesatu melanggarpasal 374 KUHPidana, yang unsur unsurnyaL.

yang ada dalam kekuasaannya bukan karena kejahatan,yang dilakukan oleh orang yang penguasaannya terhadap barang disebabkan karenaada hubungan kerja atau karena pencariannya atau karena mendapat upah untuk itutelah terpenuhi dalam perbuatan terdakwa ;Menimbang, bahwa oleh karena semua unsur pasal yang didakwakan kepadaterdakwa telah terpenuhi, maka terdakwa telah terbukti secara sah dan menyakinkanmelakukan tindak pidana Penggelapan dalam jabatan, sebagaimana dalam dakwaankesatu melanggar pasal 374 KUHPidana

Dwi Karya ;Yang meringankan :e Terdakwa belum pernah dihukum ;e Terdakwa menyesali perbuatannya dan berjanji tidak akan mengulanginyalagi ;Memperhatikan Pasal 374 KUHPidana Jo. Undangundang No.8 Tahun 1981tentang Hukum Acara Pidana serta peraturan perundangundangan yang berkaitandengan perkara ini ;MENGADILI1. Menyatakan terdakwa BEJO SUTARNO Als BEJO, telah terbukti secarasah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana PENGGELAPANDALAM JABATAN? ;2.

Menyatakan Terdakwa KUSWOYO Alias TOYO terbukti secara sah danmeyakinkan bersalah melakukan tindak pidana Pertolongan Jahat sebagaima diatur dan diancam pidana dalam pasal 480 ayat (1)KUHPidana , dalam surat dakwaan ;2. Menjatuhkan pidana terhadap terdakwa KUSWOYO Alias TOYO denganpidana penjara selama 6 (enam) bulan dikurangi selama terdakwa beradadalam tahanan;3. Memerintahkan agar terdakwa tetap ditahan ;4.

Oleh karena itu, Majelis Hakim akanmempertimbangkan apakah dari faktafakta yang ditemukan dipersidangantersebut di atas, perbuatan Terdakwa telah memenuhi unsurunsur dari dakwaanyang didakwakan kepadanya;Menimbang, bahwa Terdakwa telah didakwa dengan dakwaan Tunggalyaitu melanggar Pasal 480 ayat (1) KUHPidana Oleh karena itu, Majelis Hakimakan mempertimbangkan apakah perbuatan Terdakwa telah memenuhi unsurunsur dari Pasal 480 ayat (1) KUHPidana yang didakwakan kepadanya;Menimbang, bahwa dakwaan yakni

melanggar Pasal 480 ayat (1)KUHPidana mengandung unsurunsur sebagai berikut:1.

terdakwa menggerenda nomor rangka tersebutdengan maksud untuk menghilangkan kepemilikan dari sepeda motor tersebut danbermaksud untuk menjual bagianbagian dari sepeda motor supra x kepadapenerima barang bekas (botot).Menimbang, bahwa berdasarkan faktafakta yang terungkap dipersidangandiatas maka perbuatan para terdakwa tersebut telah memenuhi unsur ini;Menimbang, bahwa berdasarkan rangkaian pertimbangan tersebut diatas,maka seluruh unsurunsur dalam dakwaan Penuntut Umum melanggar Pasal 480ayat (1) KUHPidana

terdakwa dibebankan pula untuk membayar biaya perkara;Menimbang, bahwa mengenai barang bukti yang diajukan di dalam perkaraini akan ditentukan statusnya di dalam amar putusan;Menimbang, bahwa selanjutnya perlu dipertimbangkan keadaankeadaanyang memberatkan dan meringankan atas diri terdakwa;Keadaankeadaan yang memberatkan Tidak ada;Keadaankeadaan yang meringankan Terdakwa menyesali perbuatannya; Terdakwa berjanji tidak akan mengulangi perbuatannya lagi;Mengingat akan ketentuan Pasal 480 ayat (1) KUHPidana

MAI SARAHterbukti secara sah dan meyakinkan menurut hukumbersalah telah melakukan tindak pidanaPenganiayaan, sebagaimana diatur dan diancampidana dalam Pasal 351 ayat (1) KUHPidana dalamSurat Dakwaan Pertama dan membebaskan Terdakwadari Dakwaan selebihnya ;2. Menjatuhkan pidana terhadap Terdakwa MAISARAH Als.MAI SARAH dengan pidana penjara selama 6 (enam)bulan dikurangi selama Terdakwa dalam tahanan kota ;3.

H denganhasil pemeriksaan ;= Hematom di lengan kanan dan kiri, memar di kuku ibu jaritangan kiri (Hematom dan memar akibat trauma bendatumpul) ;Perbuatan Terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidanadalam Pasal 351 ayat (1) KUHPidana ;Atau:KEDUA :Bahwa ia Terdakwa MAISARAH Als. MAI SARAH pada hariSenin, tanggal 03 Juni 2013, sekira pulul 17.

H denganhasil pemeriksaan ;= Hematom di lengan kanan dan kiri, memar di kuku ibu jaritumpul) ;tangan kiri (Hematom dan memar akibat trauma bendaPerbuatan Terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidanadalam Pasal 335 ayat (1) ke1 KUHPidana ;Menimbang,bahwa untuk menguatkan Dakwaannya JaksaPenuntut Umum telah mengajukan 5 (/ima) orang saksi, sepanjangtelah disumpah menurut agamanya yang dipeluknya, yang padapokoknya menerangkan sebagai berikut :1.

Wulan Windi MedanMarelan ;Menimbang, bahwa sekarang Majelis Hakim akanmempertimbangkan hubungan antara faktafakta hukum diatasdengan Dakwaan Jaksa Penuntut Umum ;Menimbang, bahwa Terdakwa oleh Jaksa Penuntut Umum telahdi dakwa dengan dakwaan sebagai berikut :PERTAMA : melanggar Pasal 351 ayat (1) KUHPidana ;Atau :KEDUA : melanggar Pasal 335 ayat (1) ke1 KUHPidana ;Menimbang, bahwa dilihat dari bentuknya bahwa DakwaanJaksa Penuntut Umum adalah bersiat alternatif yang artinya MajelisHakim akan memilih

satu dari dua Dakwaan yang dianggap relevandengan faktafakta dipersidangan ;Putusan Perk.Reg.No.2.268/Pid.B/2013/PN.MdnHalaman 19 dari 24 HalamanMenimbang, bahwa dari keterangan saksisaksi dan keteranganTerdakwa yang didengar selama persidangan, maka Majelis Hakimakan memilih Dakwaan Pertama yang dianggap relevan untukdipertimbangkan dalam perkara ini ;Menimbang, bahwa dalam Dakwaan Pertama Terdakwa telah didakwa melanggar Pasal 351 ayat (1) KUHPidana yang unsurunsurnya adalah sebagai berikut :e

Menyatakan terdakwa MASUD Alias UJANG JAMBANG Bin BADRUN telahterbukti dan bersalah melakukan tindak pidana Penadahan atau PertolonganJahat sebagaimana diatur dalam Pasal 480 Ke1 KUHPidana dalam DakwaanTunggal.. Menjatuhkan pidana penjara terhadap terdakwa MASUD Alias UJANG JAMBANGBin BADRUN selama 10 (sepuluh) bulan dengan dikurangkan sepenuhnya selamaterdakwa ditahan, dengan perintah agar terdakwa tetap ditahan..

Perbuatan terdakwa diatur dan diancam pidana sebagaimana tersebut dalam Pasal480 Ke1 KUHPidana. 777 222 oon nnn ronan nnMenimbang, bahwa terhadap dakwaan tersebut, Terdakwa menyatakan telahmengerti dan tidak keberatan serta tidak ada mengajukan eksepsI ; Menimbang, bahwa selanjutnya dipersidangan telah didengar keterangansaksisaksi yang diajukan oleh Penuntut Umum, yang setelah disumpah menurut caraagamanya masingmasing memberikan keterangan yang pada pokoknya sebagaiberikut :1.

menjualkan saja.Menimbang, bahwa selanjutnya Majelis Hakim akan mempertimbangkanapakah berdasarkan faktafakta hukum diatas, terdakwa dapat dinyatakan telahmelakukan tindak pidana yang didakwakan kepadanya.Menimbang, bahwa untuk menyatakan seseorang telah melakukan suatu tindakpidana, maka perbuatan orang tersebut haruslah memenuhi seluruh unsurunsur daritindak pidana yang didakwakan kepadanya.Menimbang, bahwa Terdakwa telah didakwa oleh Penuntut Umum dengandakwaan tunggal yaitu melanggar Pasal 480 ke1 KUHPidana

telah dipertimbangkan dan terbukti selurunnya ada pada perbuatanTerdakwa Hakim berkeyakinan bahwa Terdakwa MASUD Alias UJANG JAMBANG BinBADRUN telah terbukti melakukan tindak pidana Tindak pidana Penadahan sebagaimana diatur dan diancam Pasal 480 ke1 KUHPidana dalam dakwaan tunggalDEMON UNUM ~~ === nnn nn ner nn mien nnn nn enna nenienninnn naan amenMenimbang, bahwa selama jalannya persidangan tidak diperoleh petunjukadanya alasan pemaaf dan alasan pembenar yang dapat menghapuskan kesalahanTerdakwa

Hal (15) dari 17 Hal / Putusan Nomor : 350 /Pid.B / 2013 / PN.Bks;Menimbang, bahwa oleh karena Terdakwa telah terbukti secara sah danmeyakinkan bersalah melakukan tindak pidana, maka kepadanya harus dibebani untukmembayar biaya dalam perkara ini sesuai dengan pasal 222 KUHAP;; Mengingat dan memperhatikan Pasal 480 ke1 KUHPidana Jo.

Menyatakan terdakwa Rudi Anggara Surbakti Alias Angga telah terbukti secara sahdan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana Pencurian denganpemberatan sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal 363 ayat (2)KUHPidana;2. Menjatuhkan pidana terhadap terdakwa Rudi Anggara Surbakti Alias Angga denganpidana penjara selama 2 (dua) tahun dikurangi selama terdakwa berada dalamtahanan;3.

;Menimbang, bahwa oleh karena dakwaan Penuntut Umum disusun secaraAltiernatif, maka Majelis akan memilih salah satu dakwaan yang lebih tepat untukditerapkan atas diri terdakwa sesuai dengan faktafakta yang terungkap dipersidangan, yaitu Dakwaan Pertama Pasal 363 ayat (2) KUHPidana, yang unsurunsurnya adalah sebagai berikut:1.

barang yang diambil, dilakukan denganmerusak, memotong atau memanjat, atau memakai anak kunci palsu, perintah palsu,atau pakaian jabatan palsu telah terpenuhi;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbanganpertimbangan tersebut,ternyata perbuatan terdakwa telah memenuhi seluruh unsurunsur dari dakwaanPenuntut Umum, sehingga Majelis Hakim berkesimpulan bahwa terdakwa telahterbukti secara sah dan meyakinkan melakukan tindak pidana yang didakwakankepadanya yaitu melanggar dakwaan Pertama Pasal 363 ayat (2) KUHPidana

;Menimbang, bahwa oleh karena seluruh unsur dari pasal yang didakwakandalam dakwaan Pertama melanggar Pasal 363 ayat (2) KUHPidana telah terpenuhi,maka terdakwa dapat disalahkan telah melakukan perbuatan sebagaimana yangdidakwakan kepadanya;Menimbang, bahwa selama pemeriksaan dipersidangan terhadap terdakwatidak ditemukan halhal yang dapat melepaskan terdakwa dari pertanggung jawabanpidana, baik sebagai alasan pembenar dan atau alasan pemaaf, oleh karena ituMajelis Hakim berkesimpulan bahwa perbuatan

Halaman 14 dari 16 Putusan Nomor 2905/Pid.B/2020/PN MdnMenimbang, bahwa untuk menjatuhkan pidana terhadap diri terdakwa, makaperlu dipertimbangkan halhal yang memberatkan dan meringankan diri terdakwa,yaitu:HalHal Yang Memberatkan: Bahwa perbuatan terdakwa sangat merugikan saksi korban Ridho Sitorus;HalHal Yang Meringankan: Bahwa terdakwa mengakui dan menyesali perbuatanya serta berjanji tidak akanmengalangi perbuatannya kembali; Bahwa terdakwa belum pernah dihukum;Memperhatikan Pasal 363 ayat (2) KUHPidana

Menyatakan terdakwa EKO SYAHPUTRA Als EKO terbukti secara sahdan meyakinkan melakukan tindak pidana "PENCURIAN DENGANKEKERASAN" sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal365 Ayat (1) KUHPidana dalam Dakwaan Kesatu diatas;2. Menjatuhkan pidana penjara terhadap terdakwa EKO SYAHPUTRA AlsEKO selama 2 (dua) tahun dan 6 (enam) bulan dikurangi selamaTerdakwa berada dalam tahanan sementara;3.

Bahwa akibat dari kejadian tersebut saksi korban mengalamikerugian yang ditaksir senilai Rp. 7.000.000, (tujuh juta rupiah).Perbuatan terdakwa sebagaimana diatur dan diancam Pidanadalam Pasal 365 Ayat (1) KUHPidana;ATAUKEDUABahwa Terdakwa EKO SYAHPUTRA Als. EKO pada hari Sabtutanggal 01 April 2017 sekira Pukul 18.30 WIB atau setidaktidaknya pada suatuwaktu dalam bulan April 2017 bertempat di Jalan Umum Dsn. Ds. Naga KisarKec. Pantai Cermin Kab.

Bahwa akibat dari kejadian tersebut saksi korban mengalamikerugian yang ditaksir senilai Rp. 7.000.000, (tujuh juta rupiah).Perbuatan terdakwa sebagaimana diatur dan diancam Pidanadalam Pasal 363 Ayat (1) ke4 KUHPidana;Menimbang, bahwa terhadap dakwaan Penuntut Umum, Terdakwatidak mengajukan keberatan/eksepsi;Menimbang, bahwa untuk membuktikan dakwaannya Penuntut Umum telahmengajukan saksisaksi sebagai berikut:1.SAKSI RIKO ARIZA, dibawah sumpah pada pokoknya menerangkansebagai berikut:Bahwa saksi

Menimbang, bahwa selanjutnya Majelis Hakim akan mempertimbangkanapakah berdasarkan faktafakta hukum tersebut diatas, Terdakwa dapatdinyatakan telah melakukan tindak pidana yang didakwakan kepadanya;Menimbang, bahwa Terdakwa telah didakwa oleh Penuntut Umumdengan dakwaan yang berbentuk Alternatif, sehingga Majelis Hakim denganmemperhatikan faktafakta hukum tersebut diatas memilih langsung dakwaanHalaman 10 dari 22 Putusan Nomor 1209/Pid.B/2017/PN.LbpAlternatif Kesatu melanggar Pasal 365 Ayat (1) KUHPidana

Perbuatan Terdakwa telah meresahkan masyarakat ; Perbuatan Terdakwa menyebabkan kerugian bagi saksi korban RikiAfandi; Bahwa Terdakwa belum pernah dihukum sebelumnya ;Keadaan yang meringankan: Terdakwa mengakui dan menyesali perbuatannya ; Terdakwa belum pernah dijatuhi pidana ;Menimbang, bahwa oleh karena Terdakwa harus dijatuhi pidana, makakepadanya harus pula dibebani kewajiban untuk membayar biaya perkara;Halaman 16 dari 22 Putusan Nomor 1209/Pid.B/2017/PN.LbpMengingat, ketentuan Pasal 365 Ayat (1) KUHPidana