Leherkanan sampai lengan atas bagian luar dan dada sampai kiri sampaibokong kir.Dijumpai darah pada lubang telinga.Dijumpai kulit terkelupas punggung, bokong, lengan kanan dan kiri bagiandalam dan kedua kaki.Sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam pasal 338 Jo Pasal55 ayat (1) ke1 KUHP.Halaman 5 dari 13 halaman Putusan Nomor 131/PID/2019/PT SBYSUBSIDAIR :Bahwa terdakwa SURMA Bin MURAHMA bersamasama denganMATLANI (terpidana), NUH FAISOL (DPO), JUAMAN (DPO) dan HARIYADI(DPO) pada hari Sabtu tanggal

bagiandalam dan kedua kaki.Sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam pasal 351 ayat (3)Jo pasal 55 ayat (1) ke1 KUHP.Membaca surat tuntutan Penuntut Umum Kejaksaan NegeriSumenep, No.Reg.Perkara : PDM82/SUMEN.2/VII/2018, tanggal 3 Desember2018 Terdakwa telah dituntut sebagai berikut:Menyatakan terdakwa SURMA Bin MURAHMA telah terbukti secara sah danmeyakinkan bersalan melakukan mereka yang melakukan atau turutserta melakukan dengan sengaja merampas nyawa orang lain"sebagaimana diatur dalam Pasal 338

Menyatakan terdakwa MULYONO SIMANJUNTAK Bin BISLERSIMANJUNTAK (Alm) telah terbukti dan bersalah melakukan tindak pidanadengan sengaja merampas nyawa orang lain dalam Pasal 338 KitabUndangUndang Hukum Pidana dalam Dakwaan Kesatu2. Menjatuhkan pidana penjara terhadap terdakwa MULYONOSIMANJUNTAK Bin BISLER SIMANJUNTAK (Alm) selama 15 (lima belas)tahun dengan dikurangkan sepenuhnya selama terdakwa ditahan, denganperintah agar terdakwa tetap ditahan.3.

Menyatakan Terdakwa MULYONO SIMANJUNTAK BinBISLER SIMANJUNTAK tidak terbukti secara sah dan meyakinkanmelakukan perbuatan Tindak Pidana sebagaimana dalam DakwaanKesatu Penuntut Umum yaitu Pasal 338 KUHP2. Membebaskan Terdakwa MULYONO SIMANJUNTAK BinBISLER SIMANJUNTAK dari seluruh Dakwaan dan Tuntutan JaksaPenuntut Umum dalam perkara ini;3. Memerintahkan Penuntut Umum untuk membebaskan TerdakwaMULYONO SIMANJUNTAK Bin BISLER SIMANJUNTAK dari dalamtahanan;4.

Korban direncanakan untuk segera operasi.Perbuatan terdakwa tersebut di atas sebagaimana diatur dan diancampidana dalam Pasal 338 KUHPidana.

opzet als oogmerk) dimana perbuatan yang dilakukan dan akibat yangterjadi memang menjadi tujuan pelaku adalah bentuk kesengajaan yang sesualdengan perbuatan Terdakwa, yaitu Terdakwa membawa parang dari dalamrumahnya dengan maksud melakukan penyerangan kepada Saksi Lambok danpenusukan kepada Riski Saputra;Menimbang, berdasarkan pertimbanganpertimbangan diatas, makaunsur dengan sengaja menghilangkan nyawan orang lain, telah terpenuhimenurut hukum.Menimbang, bahwa oleh karena semua unsur dari Pasal 338

351 ayat 2 (KUHP) )Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan diatas maka unsurdengan sengaja melakukan penganiayaan mengakibatkan luka berat tidakterpenuhi menurut hukum;Menimbang, bahwa oleh karena salah satu unsur dari Pasal 351 ayat(2) KUHP tidak terpenuhi, maka Terdakwa haruslah dinyatakan tidak terbuktisecara sah dan meyakinkan melakukan tindak pidana sebagaimana didakwakandalam dakwaan kumulatif kelima;Menimbang, bahwa uraian pertimbanganpertimbangan diatas terutamauraian unsurunsur Pasal 338

Menyatakan Terdakwa BRIPTU CHASWAN ABDULLAH terbuktisecara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidanaPembunuhan sebagaimana yang termuat dalam dakwaan KesatuPenuntut Umum yaitu melanggar Pasal 338 KUHP;2. Menjatuhkan pidana terhadap Terdakwa BRIPTU CHASWANABDULLAH dengan pidana penjara selama 12 (dua belas) tahunpenjara dikurangi selama terdakwa dalam tahanan, dengan perintahsupaya terdakwa tetap ditahan.3.

Menyatakan Terdakwa BRIPTU CASWAN ABDULLAH, terbuktisecara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana Pembunuhan sebagaimana dakwaan Alternatif kesatu melanggarpasal 338 KUHP 222222 nnn nnn nnn nnn nnn nnn nee2. Menjatuhkan pidana oleh karena itu kepada Terdakwa tersebut,dengan pidana penjara selama 10 (.sepuluh ) tahun ;3.

Put.No.37/Pid/2017/PT.Mksyang termuat dalani dakwaan Kesatu Penuntut Umum yaitu melanggarPasal 338 KUHP tersebut kamiPenuntut Umumsangat sependapatdengan pertimbangan dan Putusan Majelis Hakim yang terdapatdalam Putusan Pengadilan Negeri Makassar Nomor14831Pid.B/2016/PN.Mks tanggal 14 Desember 2016 tersebut karenamenurut kami berdasarkan alat bukt yang sah yang diperolehdipersidangan berupa Keterangan saksi, Surat, petunjuk dan keteranganterdakwa sebagaimana yang ditentukan dalam pasal 184 ayat (

1)KUHAP dan pasal 183 KUHAP diperoleh fakta hukum bahwa benarTerdakwa BRIPTU CHASWAN ABDULLAH telah terbukti bersalahmelakukan tindak pidana tindak pidana "Penbunuhan" sebagaimanayang termuat dalam dakwaan Kesatu Penuntut Umum yaitu melanggarPasal 338 KUHP sehagaimana yang termuat dalam Surat Tuntutanyang telah kami bacakan dipersidangan dan sebagaimana yangtelah dipertimbangan dalam Putusan Majelis Hakim yang terdapat dalamPutusan Pengadilan Negeri Makassar Nomor : 1483/Pid.B/2016/PN.Mkstanggal

2017/PT.Mksmeminta kepada Majelis Hakim untuk dibebaskan padahal berdasarkanberdasarkan alat bukti yang sah yang diperoleh dipersidangiin berupaKeterangan saksi, Surat, petunjuk dan keterangan terdakwasebagaimana yang ditentukan dalam pasal 1E4 ayat (1) KUHAP danpasal 183 KUHAP diperoleh fakta hukum bahwa benar Terdakwa BRIPTUCHASWAN ABDULLAH telah terbukti bersalah melakukan tindakpidana tindak pidana "Pembunuhan" sebagaimana yang termuat dalandakwaan Kesatu Penuntut Umum yaitu melanggar Pasal 338

Sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal 338 KUHP Jo Pasal 53 ayat(1) KUHP ;ATAUKEDUA Bahwa Terdakwa MARHAN SIREGAR pada hari Rabu tanggal 25 Februari 2015sekira pukul 19.00 Wib atau setidaktidaknya pada suatu waktu pada Tahun 2015bertempat di Dusun Panompuan Julu Desa Panompuan Kecamatan Tantom Angkola Timur Kabupaten Tapanuli Selatan atau setidaktidaknya pada suatu tempat yang masih termasukdalam daerah hukum Pengadilan Negeri Padangsidimpuan, dengan sengaja melakukanpenganiayaan yang

Menimbang, bahwa Majelis Hakim memeriksa dan memperlihatkan Barang Buktiyang diajukan dipersidangan oleh Penuntut Umum kepada saksisaksi dan terdakwa yangmana telah mengenali barang bukti tersebut yang terdiri dari : 1 (satu) bilah parang terbuatdari besi bergagang kayu terbalut karet ban warna hitam dan 1 (satu) buah pakaian kaosmerk Hugo warna hijau lumut berlumuran darah ; Menimbang, bahwa Terdakwa telah didakwa oleh Jaksa Penuntut Umum denganDakwaan bersifat alternatif yaitu :Pertama : Pasal 338

kiri dan betis kanan adalahdaerah yang dapat menyebabkan korban tidak berdaya dapatbergerak sehingga tidak korban tidak bisa kembali Para terdakwa melakukan hal tersebut dikarenakan korban IBRAHIMSANGKALA melarang para terdakwa menyemprot kebun di daerahperbatasan kebun milik korban dan milik para terdakwa hinggamenyebabkan para terdakwa emosi dan memukul korban IBRAHIMSANGKALA berkalikali hingga korban IBRAHIM SANGKALA meninggalPerbuatan Terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalamPasal 338

Menyatakan terdakwa SUARDI alias SUARDI dan terdakwa II SALMANtrbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidanasecara bersamasama dengan sengaja merampas nyawa orang lainsebagaiman diatur dan diancam pidana dalam pasal 338 KUHP jo pasal55 Ayat (1) ke1 KUHP dalam dakwaanprimair;2.

Bahwa, Penggugat dan Tergugat adalah suami istri yang menikahpada tanggal 10 Agustus 2020, dan dicatat di hadapan Pegawai PencatatNikah (PPN) pada Kantor Urusan Agama Kecamatan Puri KabupatenMojokerto,, Sesuai dengan Kutipan Akta Nikah Nomor 338/78/VIII/2020tanggal 10 Agustus 2020;2.

Fotokopi Kutipan Akta Nikah Nomor 338/78/VIII/2020 yangdikeluarkan oleh Kepala Kantor Urusan Agama Kecamatan PuriKabupaten Mojokerto, tanggal 10 Agustus 2020 telah dinazegelen dantelah dicocokkan dan sesuai dengan aslinya, bertanda (P.2);B. Saksi:1.

Bahwa pada tanggal 26 September 2013 telah melangsungkanpernikahan antara Penggugat dengan Tergugat, yang dicatat oleh PegawaiPencatat Nikah Kantor Urusan Agama Kecamatan Binjai Barat, Kota Binjai,sesuai dengan Kutipan Buku Nikah Nomor 338/36/IX/2013, tertanggal 26September 2013;2. Bahwa setelah menikah Penggugat dan Tergugat tinggal bersama dirumah milik orang tua Penggugat, lalu pindah ke rumah sewa, lalu pindahHalaman 1 dari 13 halaman, Putusan Nomor 183/Pdt.G/2018/PA.

BjiA nnn nn nnn nnn nnn nnn nnn nn nnn nnn nn nn nnn nnn nnn nnn nn nnn nce nn nnn nn nan nn ann nnn nnnSurat, berupa fotokopi Kutipan Akta Nikah yang dikeluarkan oleh KantorUrusan Agama Kecamatan Binjai Barat, Kota Binjai tanggal 26 September2013 Nomor 338/36/IX/2013, yang telah dilegalisir serta telah dibubuhimeterai secukupnya (nazzegelen), lalu) Majelis Hakim mencocokkandengan aslinya, ternyata sesuai, selanjutnya Ketua Majelis memberi tandaHj. Khairatul Mawar binti H.

Halaman 1dari 13Babelan, Kabupaten Bekasi sebagimana ternyata dalam Kutipan AktaNikah Nomor 338/22/X1/1992 tertanggal 12 November 1992;2. Bahwa setelah menikah Penggugat dan Tergugat bertempat tinggalbersama di Kampung Muara Gembong RT 003 RW 001, Desa PantaiMekar, Kecamatan Muara Gembong, Kabupaten Bekasi;3.

Halaman 3dari 13.Bukti Surat :Fotokopi Buku Kutipan Akta Nikah nomor 338/22/X1/1992 atas nama DadangTH bin Erman dengan Riyanti binti Yadi Mulyono., yang aslinya dikeluarkanoleh Kantor Urusan Agama Kecamatan Babelan Kabupaten Bekasi, tanggal12 November 1992, nazegellen dan telah nyata sesuai dengan aslinya,(Bukti P.1);Surat izin Perceraian a.n Riyanti S.pd Nomor 800/17/Disdik/2017 dikeluarkan oleh Kepala Dinas Pendidikan Kabupaten Bekasi tanggal 26 Mei2017(P.2)Bukti Saksi :Saksi I, bernama :Awang

menyentuh lantai rumah;(12) Korban mengenakan celana dalam berwarna orange;(13) Dari lubang kemaluan tidak ada cairan yang keluar;(14) Dari lubang anus tidak ada cairan dan kotoran yang keluar;(15) Kaku mayat sudah ada pada kedua tangan dan kedua kaki;(16) Lebam mayat sudah ada pada daerah tungkai bawah kiri dan kanan;Kesimpulan : Sebab kematian adalah asfisika yang terjadi karena gangguanpertukaran udara pernafasan dalam paru paru; Perbuatan terdakwa sebagaimanadiatur dan diancam pidana dalam Pasal 338

Menyatakan Terdakwa MARE Bin LASAKING terbukti secara sah danmeyakinkan bersalah melakukan tindak pidana ~Pembunuhan sebagaimana diaturdan diancam pidana dalam Pasal 338 KUHP sebagaimana dakwaan KesatuSubsidair;3. Menjatuhkan pidana penjara kepada terdakwa MARE Bin LASAKING selama 9(Sembilan) tahun dikurangi selama terdakwa berada dalam tahanan, denganperintah agar terdakwa tetap ditahan;4.

dipidana, maka biaya perkara iniharus dibebankan kepadanya; Menimbang, bahwa pidana apa yang tepat dan adildijatuhkan kepada terdakwa, Majelis Hakim akan mempertimbangkan berdasarkanhal hal di bawah ini : Halhal yang memberatkan : perbuatan terdakwa telah merusak tatanan hukum dan sosial di masyarakat; perbuatan terdakwa telah menghilangkan nyawa korban;Hal hal yang meringankan terdakwa belum pernah dijatuhi pidana; terdakwa mempunyai tanggungan keluarga; terdakwa mengakui perbuatannya;Mengingat Pasal 338

berkas perkara yang bersangkutan; Setelah mendengar pembacaan Surat Dakwaan oleh Jaksa/Penuntut Umum;Setelah mendengar keterangan para saksi dan Terdakwa; Setelah memeriksa dan meneliti barang bukti yang diajukan di persidangan;Setelah mendengar pembacaan Tuntutan dari Jaksa/Penuntut Umum padapokoknya menuntut agar Majelis Hakim menjatuhkan putusan sebagai berikut : 1 Menyatakan Terdakwa WASIS PRIYANTO, secara sah dan meyakinkanbersalah melakukan tindak pidana PEMBUNUHAN yang diatur dalamPasal 338

Dikembalikan kepadaterdakwa ; = 222224 Menetapkan supaya Terdakwa membayar biaya perkara sebesar Rp 1.000,(seribu rupiah ) ;Setelah mendengar Nota Pembelaan (Pledoi) secara tertulis tanggal 30 Juli2012 dari Penasehat Hukum Terdakwa yang pada pokoknya : 1 Terdakwa WASIS PRIYANTO, didakwa olej jaksa Penuntut Umumdengan dakwaan Kesatu Primair melanggar Pasal 340 KUHP, Subsidairmelanggar Pasal 338 KUHP, dakwaan Kedua melanggar Pasal 351 ayat(3) KUHP ; 2 Bahwa Jaksa Penuntut Umum berpendapat dakwaan Kesatu

Hasil Visum etRepertum dan barang bukti semuanya telah diakui oleh saksi saksi dan terdakwa ; Menimbang, bahwa terdakwa telah didakwa dengan dakwaanalternatifsubsidaritas yaitu : KESATU : Primair : Melanggar Pasal 340 KUHPidana ;Subsidar : Melanggar Pasal 338 KUHPidana ; AtauKEDUA : melanggar Pasal 351 ayat (3) KUHPidana ; Menimbang, bahwa karena terdakwa didakwa dengan dakwaan alternatifsubsidaritas maka Majelis Hakim akan mempertimbangkan dakwaan Kesatu terlebih2dahulu yaitu dakwaan Primair dan

Menyatakan Terdakwa Erwin Subandi Bin Ely Subandi secara sah danmeyakinkan bersalah melakukan tindak pidana dengan sengajamenghilangkan nyawa orang lain sebagaimana diatur vdan diancam pidanadalam primair Pasal 338 KUHP;2. Menjatuhkan pidana terhadap terhadap Terdakwa dengan pidana penjaraselama 6 (enam) tahun dikurangi selama Terdakwa berada dalam tahanansementara dengan perintah Terdakwa tetap ditahan;3.

Dengan demikian Majelis Hakimberpendapat bahwa teori kesengajaan berinsyaf kemungkinan dapat diterapkandalam kasus ini, artinya Terdakwa telah dengan sengaja berinsyaf kemungkinanmenghilangkan jiwa korban Suryadi;Halaman 17 dari 20 Putusan Nomor 648/Pid.B/2016/PN BibMenimbang, bahwa berdasarkan pertimbanganpertimbangan di atasMajelis Hakim berpendapat bahwa unsur ketiga "dengan sengaja telahterpenuhi;Menimbang, bahwa oleh karena semua unsur dari Pasal 338 KitabUndangUndang Hukum Pidana telah terpenuhi

merupakan perbuatan main hakim sendiri danmeresahkan masyarakat, terutama keluarga korban;Keadaan yang meringankan: Terdakwa mengakui terus terang dan berlaku sopan dipersidangan; Keluarga Terdakwa telah memberikan bantuan uang untuk biayapemakaman; Terdakwa melakukan penyabetan terhadap korban karena korban terlebihdahulu mendorong Terdakwa; Terdakwa belum pernah dihukum;Menimbang, bahwa oleh karena Terdakwa dijatuhi pidana makaharuslah dibebani pula untuk membayar biaya perkara;Memperhatikan, Pasal 338

Pada punggung tangan kiri setinggi satu sentimeter dari pergelangantangan ditemukan luka sayat, panjang nol koma lima sentimeter ;Halaman 9 dari 22 Putusan Nomor 27/PID/2019/PT PLG.KESIMPULAN :Sebab kematian orang ini dikarenakan luka tusuk tembus paru yangmengakibatkan asfiksia akibat hemothoraks ;Perbuatan Terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalamPasal 338 KUHP jo.

GOGON BIN HAMID tersebut di atas telah terbukti secara sahmenurut hukum dan meyakinkan bersalah melakukan perbuatan pidana :Pembunuhan yang dilakukan secara bersamasama sebagaimana yangdidakwakan dalam Dakwaan Alternatif Kesatu Subsidair pasal 338 KUHP jo.Pasal 55 ayat (1) ke 1 KUHP;; Menjatuhkan pidana terhadap Terdakwa MEDY SAPRIADI BIN HAMID danTerdakwa II LIBRAHIM als.

dilakukanpenangkapan dan penahanan dan menurut pendapat Majelis Hakim TingkatBanding tidak ada alasan yang cukup untuk mengeluarkan terdakwa dari tahanan,maka Majelis Hakim Tingkat Banding memerintahkan agar terdakwa tetapditahan;Menimbang, bahwa oleh karenapara terdakwa tetap dinyatakan bersalahdan dijatuhi pidana, maka kepadanya harus dibebani untuk membayar biayaperkara dalam kedua tingkat peradilan, yang untuk tingkat banding masingmasingakan disebutkan dalam amar putusan;Memperhatikan, Pasal 338

SURYATI, Dkk (4 orang)sebanyak 11 (sebelas) bidang tidak dapatdiproses lebih lanjut, dikarenakan diatas tanah tersebut telah terbit Sertipikat Hak Milik No. 338, No. 340, No. 341,No. 344, No. 345, No. 346, No. 434 dan No. 802/Balonggede atas nama pihaklain;4 Menyatakan batal Surat Keputusan yang diterbitkan oleh Tergugat,yakni berupa :aSertipikat Hak Milik Nomor: 338/Kelurahan Balong Gede,Kecamatan Regol, Wilayah Karees, Kotamadya Bandung,Gambar Situasi tanggal 2071985, No. 2272/1985, Luas 429m2,

Sertipikat Hak Milik Nomor. 338/Kelurahan Balong Gede,19Kecamatan Regol, Wilayah Karees, Kotamadya Bandung,Gambar Situasi tanggal 2071985, No. 2272/1985, Luas 429m2, terletak di Jl. Dewi Sartika No. 2, 4 dan 6, semula tercatatatas nama Basuki, terakhir tercatat atas nama Ir. Raden hajiApep Hidayat, terbit pada tanggal2071985;b.

SURYATI, Dkk (4 orang) sebanyak 11(sebelas) bidang tidak dapat diproses lebih lanjut, dikarenakan di atas tanahtersebut telah terbit Sertipikat Hak Milik No. 338, No. 340, No. 341, No. 344,No. 345, No. 346,23No. 434 dan No. 802/Balonggede atas nama pihak lain;4. Menyatakan batal Surat Keputusan yang diterbitkan oleh Tergugat,yakni berupa :a.

Sertipikat Hak Miulik Nomor: 338/Kelurahan Balong Gede,Kecamatan Regol, Wilayah Karees, Kotamadya Bandung,Gambar Situasi tanggal 2071985, No. 2272/1985, Luas 429m2, terletak di Jl. Dewi Sartika No. 2, 4 dan 6, semula tercatatatas nama Basuki, terakhir tercatat atas nama Ir. Raden HajiApep Hidayat, terbit pada tanggal 2071985;b.

Memerintahkan kepada Tergugat untuk mencoret dan mencabutSuratKeputusan yang diterbitkan oleh Tergugat, yakni berupa :a.Sertipikat Hak Muiulik Nomor: 338/Kelurahan Balong Gede,Kecamatan Regol, Wilayah Karees, Kotamadya Bandung,Gambar Situasi tanggal 2071985, No.2272/1985, Luas 429 m2,terletak di Jl. Dewi Sartika No. 2, 4 dan 6, semula tercatat atasnama Basuki, terakhir tercatat atas nama Ir.

., tanggal 26 Agustus 2015 yang padapokoknya mengemukakan halhal sebagai berikut : Bahwa pada tanggal 03 Juli 2006, Pemohon dengan Termohon melangsungkanpemikahan yang dicatat oleh Pegawai Pencatat Nikah Kantor Urusan AgamaKecamatan Ngawi, Kabupaten Ngawi sebagaimana ternyata dari Kutipan Akta NikahNomor : 338/22/VII/2006 tanggal 03 Juli 2006 dan karena Buku Kutipan Akta Nikahhilang maka telah dibuatkan Duplikat Kutipan Akta Nikah Nomor : 338/22/VI/2006,tertanggal 25 Agustus 2015 yang dikeluarkan

Bahwa, Penggugat dan Tergugat adalah suami isteri yang sah menikahpada tanggal 04 Desember 2009 yang tercatat dalam Kutipan Akta NikahNomor 338/11/XII/2009 yang dikeluarkan oleh Pegawai Pencatat NikahKUA Kecamatan Payakumbuh, Kabupaten Limapuluh Kota, tanggal 07Desember 2009;2.

Bukti SuratFotokopi Kutipan Akta Nikah Nomor: 338/11/XII/2009 tanggal 07 Desember2009 yang dikeluarkan oleh Pegawai Pencatat Nikah Kantor Urusan AgamaKecamatan Payakumbuh, Kabupaten Limapuluh Kota, telah dinazagelendan telah dicocokkan dengan aslinya oleh Ketua;B. Bukti Saksi1. Sarunis bin Sidi Rusli, umur 43 tahun, agama Islam, pendidikanSMP, pekerjaan jualan, bertempat tinggal di Jorong Batu Nan Limo,Nagari Koto Tangah Simalanggang, Kecamatan Payakumbuh,Kabupaten Limapuluh Kota.

Membebaskan Penggugat dari semua biaya perkara;SUBSIDER :Apabila Majelis Hakim berpendapat lain, mohon putusan yang seadil adilnyaBahwa Hakim telah membaca Surat Penetapan tentang PembebasanBiaya Perkara atas nama Penggugat, nomor W7A8/338/KU.00/3/2021 tanggal23 Maret 2021, yang mana merupakan bagian tak terpisahkan dari berkasperkara ini, kemudian Hakim menyatakan bahwa perkara ini dapat diperiksasecara prodeo atau cumacuma;Bahwa pada hari sidang yang telah ditetapkan Penggugat telah datangmenghadap

mana akibat hukumdari talak satu bain sughra adalah antara suami dan istri tidak dapat hidupbersama kembali, terkecuali dengan akad nikah yang baru;Halaman 11 dari 13 halaman, Putusan Nomor 115/Pdt.G/2021/PA.TasMenimbang, bahwa memperhatikan ketentuanketentuan yang terdapatdalam Peraturan Mahkamah Agung RI Nomo1 tahun 2014 tentang PedomanPemberian Layanan Hukum Bagi Masyarakat Tidak Mampu di Pengadilan,maka berdasarkan Surat Penetapan tentang Pembebasan Biaya Perkara atasnama Penggugat, nomor W7A8/338

dan para saksi di muka persidangan;DUDUK PERKARAMenimbang, bahwa Penggugat dengan surat Gugatannya yangdidaftarkan pada Kepaniteraan Pengadilan Agama Cilacap, dibawah RegisterPerkara Nomor 0856/Pdt.G/2017/PA.Clo tanggal 09 Februari 2017 telahmengajukan halhal sebagai berikut:Bahwa Penggugat dan Tergugat telah menikah sah sebagai suami isteridihadapan Pegawai Pencatat Nikah (PPN) Kantor Urusan Agama CilacapTengah, Kabupaten Cilacap pada tanggal 11 September 1996, denganKutipan Akte Nikah Nomor: 338

Rp. 139.000, JUMIAN.. 0. eee eeee Ro150.000, (seratus lima.puluhribu rupiah)Hal8 dari 5 hal put no.295/Pdt/2011/PT.SmgHal 6 dari 6 put no 338/pdt/2010/PT.SmgHal 9dari 5 hal put no.295/Pdt/2011/PT.Smg

.: Pasal 338 jo.

Penyidik tanggal 20 Desember 2011 No .Pol: SP.Han / 338 / XII /2011 / Polsek Sejak langgal20 Desember 2011 sampai dengan tanggal 08 Januari 2012;. Perpanjangan oleh PU tanggal 02 Januari 2012 No 468 / 0.5.29 / Epp. / 01 / 2012 Sejaktanggal 09 Januari 2012 sampai dengan tanggal 17 Pebruari 2012;. Penuntut Umum tanggal 07 Pebruari 2012 .No.Print ; 59 / 0.5.29 / Ep.2 / 02 / 2012 Sejaktanggal 07 Pebruari 2012 sampai dengan tanggal 26 Pebruari 2012 ;.