Bahwa= akibat kejadian tersebut Saksi 1mengalami kerugian sekira Rp. 4.000.000,00(empat juta Rupiah) ; Menimbang, bahwa selanjutnya hakim akan mempertimbangkandari faktafakta hukum yang diperoleh dalam persidangan tersebut diatas apakah para terdakwa telah terbukti bersalah melakukan perbuatanyang didakwakan kepadanya sebagaimana diuraikan dalam suratdakwaan Penuntut Umum yang disusun dalam bentuk dakwaan tunggalyakni Pasal 363 ayat (1) ke4 KUHPidana ; Menimbang, bahwa Pasal 363 ayat (1) ke4 KUHPidana

, yangmemiliki jenis pidana pokok sebagaimana Pasal 362 KUHPidana ; Menimbang, bahwa pada Pasal 362 KUHPidana memiliki kulaifikasiPencurian memiliki unsurunsur antara lain : a.

barang tersebut, sehingga perbuatan para terdakwa tersebutmerugikan siempunya termaksud, serta melawan hukum formil C.q.hukum keperdataan C.q. hak milik dari saksi korban Saksi 1, sertaperbuatan para terdakwa tersebut juga dipandang oleh masyarakat23sebagai perbuatan yang tidak patut dan tercela (hukum materiil) ; Menimbang, bahwa dengan demikian unsur pidana pokokpencurian terbukti terhadap diri para terdakwa ; Menimbang, bahwa selanjutnya akan dipertimbangkanmenyangkut sifat pemberatan Pasal 362 KUHPidana

tersebut,sebagaimana Pasal 363 ayat (1) ke4 KUHPidana yakni unsur Dilakukanoleh dua orang atau lebih dengan bersekutu yang merupakan bentukpemberatan daripada pidana pokok dalam pasal 362 KUH Pidana ; Menimbang, bahwa unsur pasal ini bersifat alternatif, artinyabahwa cukup dibuktikan salah satu sub unsur pasal ini, maka seluruhunsur pasSal ini dapat dinyatakan keterbuktiannya ; wonn Menimbang, bahwa berdasarkan faktafakta hukum, ternyatabahwa perbuatan mengambil barang bukti termaksud dilakukan

secarabersamasama oleh Terdakwa 1 bersama dengan Terdakwa 2 danTerdakwa 3 untuk mengambil barang bukti termaksud sebagaimanafakta hukum di atas ; wonnn Menimbang, bahwa dengan demikian unsur inipun telah jugaterpenuhi terhadap perbuatan terdakwa ; won Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbanganpertimbangantersebut di atas, ternyata semua unsur tindak pidana dalam Pasal 363ayat (1) ke4 KUHPidana yang didakwakan kepada para terdakwa telahterpenuhi, dan berdasarkan alat bukti sah yang ada dan meyakinkan

PT Freeport Indonesia;Perbuatan terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana pasal48 1ayat(1)KUHPidana;Subsidair;Bahwa ia terdakwa Edi Sulistyo pada hari Jumat tanggal 02 Desember 2011 sekitarpukul 10.00 wit atau setidaktidaknya pada waktu lain dalam bulan Desember tahun2011atau kalau tidak dapat diingat lagi dalam tahun 2011 bertempat di tempat usaha jualbesi tua milik terdakwa Edi Sulistyo yang beralamat dijalan Yos Sudarso, Nawaripi,DistrikMimika Baru Kabupaten Mimi ,atau setidaktidaknya disuatu

,(dua ribu duaratus rupiah),dan akan dijual kembali ke Surabaya dengan harga jual sebesarRp.3.500,(tiga ribu lima ratus rupiah);=> Bahwa besibesi yang dibeli oleh terdakwa,diperoleh dari hasil pembelian darikeempat orang yang mengaku bernama Yance,Markus,Ricat dan Melki adalahmerupakan asetaset (barang)milik PT Freeport Indonesia yang telah diambil tanpaterlebih dahulu meminta ijin kepada sipemilik yaitu PT Freeport Indonesia;Perbuatan terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana pasal 480ke1 KUHPidana

,(dua ribu duaratus rupiah),dan akan dijual kembali ke Surabaya dengan harga jual sebesarRp.3.500,(tiga ribu lima ratus rupiah);=> Bahwa besibesi yang dibeli oleh terdakwa,diperoleh dari hasil pembelian darikeempat orang yang mengaku bernama Yance,Markus,Ricat dan Melki adalahmerupakan asetaset (barang)milik PT Freeport Indonesia yang telah diambil tanpaterlebih dahulu meminta ijin kepada sipemilik yaitu PT Freeport Indonesia;Perbuatan terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana pasal 480ke2 KUHPidana

menerapkan terhadap fakta tersebut;Menimbang, bahwa Majelis Hakim akan mempertimbangkan berdasarkan faktafakta sebagaimana dikemukakan para saksi yang dikuatkan oleh buktibukti yang diajukandalam persidangan dan keterangan terdakwa, apakah perbuatan terdakwa dapatdipersalahkan melakukan tindak pidana sebagaimana dikemukakan oleh Penuntut Umumdidalam dakwannya; Menimbang bahwa terdakwa diajukan kepersidangan dengan dakwaan yangbersifat Subsideritas yaitu Dakwaan Primair melanggar pasal 481 ayat (1) KUHPidana

,Dakwaan Subsidair melanggar pasal 480 ke1 KUHPidana,lebih Subsidair melanggarpasal 480 ke2 KUHPidana; Menimbang, bahwa dakwaan Penuntut Umum disusun secara Subsideritas,makaterlebih dahulu Majelis Hakim akan mempertimbangkan dakswaan primair yaitumelanggar pasal 481 ayat (1) KUHPidana yang mengandung unsurunsurnya sebagaiberikut; 1 Barang siapa; 2 Membiasakan dengan sengaja membeli,menukar,memerimagadai,menyimpan atau menyembunyikan barang yang diperoleh karenakejahatan; Ad. 1 Unsur Barang Siapa

yang menyebabkan korban meninggal dunia,sebagaimana Visum Et Refertum VER/085/IPJ/V/2015 yang dibuat danditandatangani oleh dr.Muhammad ArifinFahm.Menimbang, bahwa selanjutnya Majellis hakim akan mempertimbangkan darifaktafakta hukum yang diperoleh dalam persidangan tersebut di atas apakah terdakwatelah terbukti bersalah melakukan perbuatan yang didakwakan kepadanya sebagaimanadiuraikan dalam surat dakwaan Penuntut Umum yang disusun dalam bentuk dakwaanalternatif yaitu kesatu melanggar Pasal 338 KUHPidana

, atau kedua melanggar Pasal 354Ayat (2) KUHPidana, atau ketiga melanggar Pasal 351 ayat (3) KUHPidana ;Menimbang, bahwa oleh karena dakwaan Penuntut Umum disusun secara alternatif,maka menurut prinsip pembuktian dakwaan alternatif, memberikan pilihan/kebebasankepada Majelis Hakim untuk menentukan dakwaan mana yang dianggap paling mendekati17terhadap perbuatan yang dilakukan oleh terdakwa.Menimbang, bahwa berdasarkan faktafakta yang terungkap dipersidangan, makaMajelis Hakim menganggap bahwa dakwaan

yang tepat untuk dipertanggungjawabkankepada terdakwa adalah dakwaan alternatif kesatu melanggar pasal 338 KUHPidana ;Menimbang, bahwa dakwaan kesatu pasal 338 KUHPidana memiliki unsur unsursebagaiberikut :~~ =~ === =~ 722 n nn onan1 Barang siapa ;2 Sengaja merampas nyawa orang lain ;Menimbang, bahwa terhadap unsurunsur tersebut selanjutnya Majelis akanmempertimbangkan sebagai berikutAd. 1.

Unsur a BarangsiapaMenimbang, bahwa yang dimaksud dengan Barangsiapa menurut pembuatundangundang adalah orang sebagai subyek hukum yang dapat dipertanggungjawabkandalam melakukan perbuatan pidana yang dilakukannya Menimbang, bahwa menyangkut tidak dapatnya seseorangmempertanggungjawabkan perbuatannya diantaranya adalah karena pertumbuhan akalsehatnya yang tidak sempurna atau karena gangguan penyakit pada kemampuan akalsehatnya (Vide pasal 44 ayat (1) KUHPidana) ;Menimbang, bahwa menyangkut masalah

bahwa pidana yang dijatuhkan terhadap terdakwa tidaklahdimaksudkan untuk balas dendam ataupun untuk merendahkan harkat dan martabatnya,melainkan untuk menyadarkan terdakwa atas kesalahannya dan untuk pembinaan terhadapterdakwa, yang sekaligus diharapkan mampu menjadi daya tangkal baginya untuk tidakmengulangi lagi perbuatan yang melanggar hukum ;Menimbang, bahwa terhadap pidana yang dijatuhkan, juga harus seimbang denganrasa keadilan yang hidup dalam masyarakat ;Menimbang, bahwa dalam pasal 338 KUHPidana

dipersidangan sebagaimana yang termuat didalam BeritaAcara Persidangan perkara ini, dianggap telah dimuat secara lengkap dan turutdipertimbangkan dalam Putusan ini serta merupakan bagian yang tidakterpisahkan dari Putusan ini ;Halaman 13 dari 20 Putusan Nomor 93/Pid.B /2015/PN Pwk.Menimbang, bahwa selanjutnya akan dipertimbangkan, apakahperbuatan Terdakwa dapat dinyatakan bersalah melanggar ketentuan Pidanayang didakwakan oleh Penuntut Umum dalam dakwaan alternatif yaitu:Kesatu : melanggar Pasal 374 KUHPidana

jo Pasal 55 ayat (1) ke1 KUHPjo Pasal 64 ayat (1) KUHPidana;atauKedua : melanggar Pasal 372 KUHPidana jo Pasal 55 ayat (1) ke1 KUHPjo Pasal 64 ayat (1) KUHPidana;Menimbang, bahwa untuk menentukan seseorang apakah bersalahmelakukan perbuatan sebagaimana yang didakwakan kepadanya maka perluditentukan korelasi antara perbuatan yang dilakukan Terdakwa sesuai denganfaktafakta yuridis yang terungkap dipersidangan dengan delik yangdidakwakan, apakah faktafakta yuridis tersebut sesuai dengan elemenelemenatau

unsurunsur dari pasalpasal yang didakwakan sebagaimana yangdimaksud dalam Surat Dakwaan Jaksa Penuntut Umum diatas ;Menimbang, bahwa oleh karena dakwaan yang diajukan oleh PenuntutUmum disusun secara alternatif, maka Majelis Hakim akan membuktikandakwaan mana yang paling tepat dikenakan kepada terdakwa dan Majelismemilin dakwaan Kesatu yaitu melanggar Pasal 374 KUHPidana jo Pasal 55ayat (1) ke1 KUHP jo Pasal 64 ayat (1) KUHPidana yang unsurunsurnyaadalah:1.

bahwa sekitar bulan Maret 2014 terdakwa sebagai kepalasales dengan tugas dan tanggung jawab yaitu mengawasi atau memonitoringpenjualan barang yang dilakukan oleh sales dan memback up bila mana salesberhalangan hadir, bahwa Desember 2014 terdakwa memperoleh uangsebanyak 5 (lima) kali dari saksi Parit dengan total Rp. 3.000.000,Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbanganpertimbangan diatas,maka unsur ini telah terpenuhi;Menimbang, bahwa menurut penilaian Majelis oleh karena semua unsurdalam Pasal 374 KUHPidana

setelah memperhatikan halhal yang memberatkandan meringankan tersebut diatas, Majelis Hakim memandang bahwa putusanyang akan dijatuhkan telah memenuhi rasa keadilan baik secara moral (moralJustice) maupun hukum positif (/egal justice) serta mencerminkan unsur edukatifmengenai pencelaan perobuatan Terdakwa dan generalepreventie (penjeraanpada umum agar tidak mengikuti perouatan Terdakwa) maupun specialepreventie (penjeraan pada Terdakwa agar tidak mengulangi lagi perbuatannya);Memperhatikan Pasal 374 KUHPidana

hanyamenggunakan tangan terkepal untuk memukul saksi korban Didi Bin Lapala ;e Bahwa wajah saksi korban Didi Bin Lapala memar kebirubiruan;e Bahwa Anca juga diperiksa di Kepolisian bersamasama dengan terdakwa ;e Bahwa terdakwa mengetahui Anca sudah tidak berada di Tilamuta lagi dan Ancasudah pulang ke Makasar ;Menimbang, bahwa dari faktafakta hukum diatas selanjutnya dipertimbangkandakwaan Penuntut Umum yang mendakwa terdakwa dengan dakwaan alternatif melakukantindak pidana Kesatu Pasal 170 ayat (1) KUHPidana

atau Kedua Pasal 351 ayat (1)KUHPidana Jo Pasal 55 Ayat (1) Ke1 KUHPidana dimana pada faktafakta hukumterungkap bahwa terdakwa bersama dengan Anca yang sekarang masih dalam prosespencarian melakukan pemukulan terhadap saksi korban Didi Bin Lapala sehingga MajelisHakim mempertimbangkan untuk memilih dakwaan yang kedua yaitu Pasal 351 ayat (1)KUHPidana Jo Pasal 55 Ayat (1) Ke1 KUHPidana yang unsurunsurnya sebagai berikut :1.

Bin Lapala dengan tangan terkepal mengena pada pipisebelah kiri Didi Lapala dan langsung terjatuh lalu diinjak oleh Anca setelah itu saksi korbanDidi Lapala berdiri dan terdakwa memukulnya lagi menunjukkan bahwa telah bersamasamayaitu terdakwa Mukri Lahay Alias Ade dan Anca yang masih dalam proses pencarianmelakukan pemukulan terhadap saksi korban Didi Bin Lapala sehingga dengan demikianunsur melakukan secara bersamasama telah terpenuhi pula ;Menimbang, bahwa semua unsur pasal Pasal 351 ayat (1) KUHPidana

Jo Pasal 55Ayat (1) Ke1 KUHPidana dalam dakwaan alternatif kedua telah terpenuhi oleh perbuatanterdakwa melakukan tindak pidana Penganiayaan secara Bersamasama, dakwaan PenuntutUmum tersebut terbukti secara sah dan meyakinkan maka terdakwa harus dipersalahkan ;Menimbang, bahwa dari kenyataan yang diperoleh selama persidangan perkara ini,Majelis Hakim tidak menemukan halhal yang dapat melepaskan terdakwa dari pertanggungjawaban pidana baik sebagai alasan pembenar dan atau alasan pemaaf oleh karenanya

ditahan dan penahanan terhadap diriterdakwa dilandasi alasan yang cukup, maka perlu ditetapkan agar terdakwa tetap beradadalam tahanan ;18Menimbang, bahwa oleh karena Terdakwa dijatuhi pidana maka Terdakwa harusdibebankan untuk membayar biaya perkara yang besarnya akan ditentukan dalam amarputusan ini ;Menimbang, bahwa untuk lengkapnya putusan ini maka segala sesuatu yang termuatdalam berita acara persidangan dianggap telah turut dipertimbangkan dalam putusan ini ;Mengingat Pasal : Pasal 351 ayat (1) KUHPidana

mempelajari barang bukti yang diajukan oleh PenuntutUmum di persidangan;Telah mendengar :Keterangan saksisaksi dan keterangan terdakwa;Pembacaan Tuntutan Pidana oleh Jaksa Penuntut Umum, tertanggal 11 Mei 2009,No.REG.Perk : PDM219/RP.RAP/04/2009, yang pada pokoknya supaya Majelis Hakimyang memeriksa dan mengadili perkara ini memutuskan :Menyatakan terdakwa Wawan (Kurniawan, bersalah melakukan tindak pidana"Pencurian dengan pemberatan, sebagaimana diatur dan diancam pidana melanggarPasal 363 ayat (1) ke 4 KUHPidana

Membang Muda, kemudianmenangkap terdakwa dan diserahkan kepada pihak yang berwajib untuk diprosessesuai hukum yang berlaku, sedangkan teman terdakwa yaitu Sapta Peri Andikaberhasil melarikan diri;Bahwa atas perbuatan terdakwa, Pihak Perkebunan PTPN Ill Membang Mudamengalami kerugian sebesar Rp. 72.000, (Tujuh puluh dua ribu rupiah) atau setidaktidaknya lebih dari Rp 250, (dua ratus lima puluh rupiah);Bahwa perbuatan terdakwa tersebut diatas, diatur dan diancam pidana melanggarPasal 363 ayat (1) ke4 KUHPidana

terdakwatersebut dapat digolongkan sebagai perbuatan melanggar hukum sebagaimana yangdidakwakan oleh Penuntut Umum kepada terdakwa;Menimbang, bahwa untuk menyatakan seseorang telah melakukan suatu tindakpidana, maka perbuatan orang tersebut haruslah memenuhi unsurunsur dari tindak pidanayang didakwakan kepadanya;Menimbang, bahwa berdasarkan Surat Dakwaan Tunggal Penuntut Umum, terdakwatelah didakwa melakukan suatu perbuatan Tindak Pidana yang pada pokoknya melanggarketentuan dalam Pasal 363 ayat (1) ke 4 KUHPidana

menerangkan bahwa terdakwa melakukanpencurian tersebut yaitu mengambil buah kelapa sawit tersebut, bukanlah seorang diri akantetapi secara bersamasama dengan teman terdakwa yaitu Sapta Peri Andika;Menimbang, bahwa berdasarkan uraian di atas, unsur "Yang diilakukan oleh dua orangsecara bersamasama atau lebih, telah terbukti secara sah dan meyakinkan menurut Hukum;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbanganpertimbangan tersebut diatas dansetelah memperhatikan unsurunsur dari Pasal 363 ayat (1) ke4 KUHPidana

Hakim Pengadilan Negeri Rantau Prapat memandang bahwapidana penjara yang dijatuhkan kepada Terdakwa sebagaimana dalam diktum putusan berikutsudahlah setimpal dengan perbuatannya, disamping itu juga dengan memberikan kesempatanyang cukup kepada Terdakwa untuk memperbaiki diri sehingga diharapkan tidak akanmenggulangi perbuatannya, serta kiranya dapat dijadikan cerminan bagi anggota masyarakatuntuk tidak melakukan perbuatan pidana tersebut ;Mengingat dan memperhatikan pasal Pasal 363 ayat (1) ke4 KUHPidana

Menyatakan terdakwa ZAINIR KIRU alias RITON terbukti bersalahmelakukan tindak pidana "Pengancaman sebagaimana diatur dalam Pasal335 ayat (1) ke1 KUHPidana dalam Dakwaan Jaksa Penuntut Umum.2. Menjatuhkan pidana penjara terhadap terdakwa ZAINIR KIRU alias RITONselama 5 (lima) bulan dikurangi selama terdakwa berada dalam tahanansementara, dengan perintah terdakwa untuk tetap ditahan.3.

itu terdakwa mengatakan tunggungoni kita mo kase rusak ngoni pe rumah deng kita mo cincangcincang abisngoni di dalam rumah samua yang artinya tunggu kalian saya mau rusakrumah kalian dan saya mau cincangcincang habis kalian di dalam rumahsemua, akibat perbuatan terdakwa tersebut sehingga saksi REFLI DJATAmerasa khawatir dan terancam apabila terdakwa benarbenar melakukan apayang terdakwa katakan tersebut ;Perbuatan terdakwa tersebut sebagaimana diatur dan diancam pidanadalam Pasal 335 ayat (1) ke1 KUHPidana

lamakemudian terdakwa pergi meninggalkan tempat tersebut.Menimbang, bahwa selanjutnya Majelis Hakim akanmempertimbangkan apakah berdasarkan faktafakta hukum tersebut diatas,Terdakwa dapat dinyatakan telah melakukan tindak pidana yang didakwakankepadanya;Menimbang, bahwa Terdakwa telah didakwa oleh Penuntut Umumdengan dakwaan tunggal, maka Majelis Hakim akan langsungHalaman 8 dari 12 Putusan Nomor 229/Pid.B/2019/PN.Lbomempertimbangkan dakwaan tunggal tersebut sebagaimana diatur dalam Pasal363 Ayat (1) Ke3 KUHPidana

Jo Pasal 64 Ayat (1) KUHPidana, yang unsurunsurnya adalah sebagai berikut:1.

danyang meringankan Terdakwa ;Keadaan yang memberatkan: Perbuatan terdakwa meresahkan masyarakat ;Keadaan yang meringankan: Terdakwa belum pernah dihukum ; Terdakwa bersikap sopan dan tertib selama mengikuti jalannvapersidangan ; Terdakwa dengan saksi korban sudah saling bermaafan didepanpersidangan ; Terdakwa berjanji tidak akan mengulangi perbuatannya ;Menimbang, bahwa oleh karena Terdakwa dijatuhi pidana makaharuslah dibebani pula untuk membayar biaya perkara;Memperhatikan, Pasal 335 Ayat (1) Ke1 KUHPidana

rupiah);Menimbang, bahwa selanjutnya Majelis Hakim akan mempertimbangkanapakah berdasarkan faktafakta tersebut di atas, Terdakwa dapat dinyatakan telahmelakukan tindak pidana yang didakwakan kepadanya;Menimbang, bahwa untuk menyatakan seseorang telah melakukan suatu tindakpidana, maka perbuatan orang tersebut haruslah memenuhi seluruh unsurunsur daritindak pidana yang didakwakan kepadanya;Menimbang, bahwa terdakwa telah didakwa oleh Penuntut Umum denganDakwaan Tunggal Pasal 363 ayat (1) ke4e, ke5e KUHPidana

;Menimbang, bahwa terdakwa didakwa dengan dakwaan tunggal Pasal 363 ayat(1) ke4e, ke5e KUHPidana, yang unsurunsurnya adalah sebagai berikut:1.Barang Siapa;2.

dilakukan dengan merusak,memotong atau memanjat atau dengan memakai anak kunci palsu, perintah palsuatau pakaian jabatan palsu telah terpenuhi;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbanganpertimbangan tersebut, ternyataperbuatan Terdakwa telah memenuhi seluruh unsurunsur dari dakwaan PenuntutUmum, sehingga Majelis Hakim berkesimpulan bahwa Terdakwa telah terbukti secarasah dan meyakinkan melakukan tindak pidana yang didakwakan kepadanya yaitumelanggar Dakwaan Tunggal melanggar Pasal 363 ayat (1) ke4e, ke5e KUHPidana

;Menimbang, bahwa oleh karena seluruh unsur dari pasal yang didakwakandalam Dakwaan Tunggal melanggar Pasal 363 ayat (1) ke4e, ke5e KUHPidana telahterpenuhi, maka terdakwa dapat disalahkan telah melakukan perbuatan sebagaimanayang didakwakan kepadanya;Menimbang, bahwa selama pemeriksaan di persidangan terhadap Terdakwatidak ditemukan halhal yang dapat melepaskan terdakwa dari pertanggung jawabanpidana, baik sebagai alasan pembenar dan atau alasan pemaaf, oleh karena ituMajelis Hakim berkesimpulan

akanditentukan dalam amar putusan ini;Menimbang, bahwa untuk menjatuhkan pidana terhadap diri Terdakwa, makaperlu dipertimbangkan halhal yang memberatkan dan meringankan diri Terdakwayaitu:HalHal Yang Memberatkan Bahwa perbuatan Terdakwa meresahkan masyarakat; Bahwa akibat perbuatan Terdakwa pihak PT.Telkom mengalami kerugiansebesar Rp 7.000.000,00 (tujuh juta rupiah);HalHal Yang Meringankan Bahwa Terdakwa belum pernah dihukum; Bahwa Terdakwa mengakui perbuatannya;Memperhatikan Pasal 363 ayat (1) ke4e, ke5e KUHPidana

Menyatakan terdakwa Mathius Ricky Siregar als Riki terbukti bersalahmelakukan tindak pidana "Penggelapan dalam jabatan" sebagaimana yangdidakwakan pada dakwaan Kedua yang diatur dan diancam pidana dalamPasal 374 ayat KUHPidana;2. Menjatuhkan pidana penjara kepada terdakwa Mathius Ricky Siregar als Rikiselama 2 (dua) tahun dan 6 (enam) bulan dikurangi selama terdakwa beradadalam tahanan sementara, dengan perintah agar terdakwa tetap ditahan;3.

Menimbang,bahwa selanjutnya Majelis Hakim akan mempertimbangkanapakah berdasarkan faktafakta hukum tersebut diatas terdakwa dapatdinyatakan telah melakukan tindak pidana yang didakwakan kepadanya;Menimbang, bahwa terdakwa didakwa oleh Penuntut Umum denganDakwaan Alternatif yaitu Dakwaan Alternatif Pertama perbuatan terdakwasebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal 363 Ayat (1) ke3KUHPidana atau Dakwaan Alternatif Kedua perbuatan terdakwa sebagaimanadiatur dan diancam pidana dalam Pasal 374 KUHPidana

;Menimbang, bahwa oleh karena Dakwaan Penuntut Umum disusunsecara alternatif, maka Majelis Hakim memiliki kebebasan dalam menentukanDakwaan yang paling sesuai dengan perbuatan terdakwa, dan dari faktafaktayang terungkap dipersidangan maka menurut Majaelis Hakim Dakwaan yangHalaman 7 dari 12 Putusan Nomor 824/Pid.B/2016/PN STBpaling sesuai adalah Dakwaan Alternatif Kedua perbuatan terdakwasebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal 374 KUHPidana;Menimbang, bahwa adapun unsurunsur dari Pasal

374 KUHPidana,adalah sebagai berikut :1.

berdasarkan pertimbanganpertimbangan diatasdan dikaitkan pula dengan tujuan pemidanaan yang bukan sematamatasebagai pembalasan atas perbuatan terdakwa, melainkan bertujuan untukmembina dan mendidik agar terdakwa menyadari dan menginsyafikesalahannya sehingga diharapkan dapat menjadi masyarakat yang baik dikemudian hari, maka Majelis Hakim memandang adil dan patut apabilaterdakwa dijatuhi pidana sebagaimana yang akan disebutkan dalam amarputusan dibawah ini;Mengingat dan memperhatikan Pasal 374 KUHPidana

SAMPEKITA SAKISAKI Bahwa benar para terdakwa menyesalinya dan berjanji tidak akanmengulani perbuatannya lagi ke depan ;Menimbang, bahwa selanjutnya Majelis Hakim akanmempertimbangkan apakah berdasarkan faktafakta hukum tersebut diatas,Para Terdakwa dapat dinyatakan telah melakukan tindak pidana yangdidakwakan kepadanya;Halaman 7 dari 12 Putusan Nomor 121/Pid.B/2019/PN.LboMenimbang, bahwa Para Terdakwa telah didakwa oleh Penuntut Umumdengan dakwaan tunggal sebagaimana diatur dalam Pasal 310 ayat (1)KUHPidana

Jo Pasal 55 ayat (1) ke1 KUHPidana, yang unsurunsurnya adalahsebagai berikut:1.

Oleh karena itu unsur sebagai orang yang melakukan, yangmenyuruh melakukan, dan turut serta melakukan perbuatan telah terpenuhi.Menimbang bahwa oleh karenanya unsur ke3 telah terpenuhi;Menimbang, bahwa oleh karena semua unsur dari Pasal 310 ayat (1)KUHPldana Jo Pasal 55 ayat (1) ke1 KUHPidana telah terpenuhi, maka ParaTerdakwa* haruslah dinyatakan telah terbukti secara sah dan meyakinkanmelakukan tindak pidana sebagaimana didakwakan dalam dakwaan tunggal;Menimbang, bahwa dalam persidangan, Majelis

dipertimbangkan terlebih dahulu keadaan yangmemberatkan dan yang meringankan Para Terdakwa;Keadaan yang memberatkan: Perbuatan para terdakwa membuat saksi korban merasa malu ;Keadaan yang meringankan: Para Terdakwa bersikap sopan dipersidangan ; Para Terdakwa belum pernah dihukum ; Para Terdakwa menyesali dan berjanji tidak akan mengulanginya lagi ;Menimbang, bahwa oleh karena Para Terdakwa dijatuhi pidana makamasingmasing haruslah dibebani pula untuk membayar biaya perkara;Memperhatikan, Pasal 310 ayat (1) KUHPidana

Jo Pasal 55 ayat (1)KUHPidana dan Undangundang Nomor 8 Tahun 1981 tentang Hukum AcaraPidana serta peraturan perundangundangan lain yang bersangkutan;MENGADILI:1.

mengepungTerdakwa dan Berman Sianipar;Bahwa hanya Terdakwa yang berhasil diamankan masyarakat;Bahwa tujuan mengambil barang bukti mesin bor adalah untuk dijual;Menimbang, bahwa selanjutnya Majelis Hakim akanmempertimbangkan apakah berdasarkan faktafakta hukum tersebut diatas,Terdakwa dapat dinyatakan telah melakukan tindak pidana yang didakwakankepadanya;Menimbang, bahwa Terdakwa telah didakwa oleh Penuntut Umumdengan dakwaan tunggal yaitu perouatan sebagaimana diatur dalam Pasal 363ayat(1) ke3 dan ke4 KUHPidana

, dimana Pasal 363 KUHPidana tersebutadalah kejahatan yang diatur di dalam Bab XXII yakni delik pencurian yangdilakukan dalam keadaan memberatkan sedangkan delik pokoknya adalahpencurian yang merujuk pada ketentuan Pasal 362 KUHPidana, yang unsurunsurnya adalah sebagai berikut:1.2.Barang siapa ;Mengambil sesuatu barang yang seluruhnya atau sebahagian milikorang lain;.

sehinggaperbuatan yang diniatkan tersebut dapat terjadi;Menimbang, bahwa dari fakta hukum yang terungkap diketahuiTerdakwa dan Berman Sianipar dalam melakukan perbuatan sebagaimanadimaksud unsur kedua dan ketiga memiliki peran dan niat yang saling berkaitanyaitu mengambil mesin bor milik Saksi Muhammad ldram;Menimbang, bahwa dari pertimbangan tersebut di atas, Majelis Hakimmenilai unsur ini telah teroenuhi menurut hukum;Menimbang, bahwa oleh karena seluruh unsur dari Pasal 363 ayat (1)ke3 dan ke4 KUHPidana

Saksi Muhammad Idram;Menimbang, bahwa untuk menjatuhkan pidana terhadap Terdakwa,maka perlu dipertimbangkan terlebih dahulu keadaan yang memberatkan danyang meringankan Terdakwa;Keadaan yang memberatkan: Perbuatan Terdakwa telah meresahkan masyarakat;Keadaan yang meringankan: Terdakwa mengakui perbuatannya; Terdakwa kooperatif selama persidangan;Menimbang, bahwa oleh karena Terdakwa dijatuhi pidana makaharuslah dibebani pula untuk membayar biaya perkara;Memperhatikan, Pasal 363 ayat (1) ke3 dan ke4 KUHPidana

/2015/PN.Sim tanggal 28 Januari 2015tentang penetapan hari sidang;e Berkas perkara dan suratsurat lain yang bersangkutan;Setelah mendengar keterangan Saksisaksi, dan Terdakwa serta memperhatikan barangbukti yang diajukan di persidangan;Setelah mendengar pembacaan tuntutan pidana yang diajukan oleh Penuntut Umumyang pada pokoknya sebagai berikut:1 Menyatakan terdakwa RANTONI PURBA telah terbukti secara sah danmeyakinkan bersalah melakukan perbuatan pidana Penganiayaan melanggar Pasal351 ayat (1) KUHPidana

Henry Jimmy Gultom, dokter pada UPTD Kesehatan Ujung Padang yangmenerangkan bahwa hasil pemeriksaan terhadap korban adalah sebagai berikut:Hasil Pemeriksaan :1 Kepala : Ditemukan luka robek (Vulnus Laceratum)pada bibir kanan atas2 Extermitas Atas : Dalam Batas Normal3 Abdomen : Dalam Batas Normal4 TD : 110/70 mmHg5 Nadi : 80 x/ menit6 Rr : 20 x/ menitKesimpulanLuka akibat trauma tumpul.Perbuatan terdakwa tersebut sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal 351 ayat (1)KUHPidana;Menimbang, bahwa

terdakwa terhalang melakukan aktivitasnya seharihari danmerasa trauma ;Menimbang, bahwa selanjutnya Majelis Hakim akan mempertimbangkan apakahberdasarkan faktafakta hukum tersebut diatas, Terdakwa dapat dinyatakan telah melakukantindak pidana yang didakwakan kepadanya;Menimbang, bahwa Terdakwa telah didakwa oleh Penuntut Umum dengan dakwaanyang berbentuk tunggal, sehingga Majelis Hakim dengan memperhatikan faktafakta hukumtersebut diatas akan mempertimbangkan sebagaimana diatur dalam Pasal 351 ayat(1)KUHPIdana

yaitu pertama saksi korbandipukul oleh terdakwa dengan tangan kanannya yang terbuka, lalu saksi korbanmelakukan perlawanan namum terdakwa kembali memukul dengan telapaktangannya ;e Bahwa akibat perbuatan terdakwa mengakibatkan saksi korban luka pada bibir atasdan berdarah sehingga terdakwa terhalang melakukan aktivitasnya seharihari danmerasa trauma ;Dengan demikian unsur ini telah terpenuhi secara sah dan meyakinkan menurut hukum;Menimbang, bahwa oleh karena semua unsur dari Pasal 351 ayat (1) KUHPidana

terdakwa terhadap seorang perempuan mengakibatkan sakit dan traumabagi diri saksi korban ;Keadaan yang meringankan:e =Terdakwa belum pernah dihukum ;e Terdakwa berlaku sopan dipersidangan ;e Terdakwa mengakui terus terang perbuatannya dan menyesali perbuatannya sertaberjanji tidak akan mengulangi perbuatannya lagi ;e Saksi korban telah memaafkan terdakwa;Menimbang, bahwa oleh karena Terdakwa dijatuhi pidana maka haruslah dibebani pulauntuk membayar biaya perkara ;Memperhatikan, Pasal 351 ayat (1) KUHPidana

Menyatakan terdakwa HERMAN Als EMAN Bin SAHAR bersalahmelakukan tindak pidana Pencurian dengan Pemberatan sebagaimanadiatur dan diancam pidana dalam dakwaan Penuntut Umum melanggarPasal 363 Ayat (1) Ke 3 Dan 4 KUHPidana.2. Menjatuhkan Pidana Penjara terhadap terdakwa HERMAN Als EMANBin SAHAR selama 1 (Satu) Tahun Dan 6 (Enam) Bulan dikurangiselurunnya dengan masa tahanan yang sudah dijalani terdakwa danmemerintahkan terdakwa untuk tetap ditahan;3.

mengambil papan tersebut tanpa seizing pemilik sahdari papan tersebut (Maman Sufriadi);Menimbang, bahwa selanjutnya Majelis Hakim akanmempertimbangkan apakah berdasarkan faktafakta hukum tersebut diatas,Terdakwa dapat dinyatakan telah melakukan tindak pidana yang didakwakankepadanya;Menimbang, bahwa Terdakwa telah didakwa oleh Penuntut Umumdengan dakwaan subsideritas, Majelis Hakim mempertimbangkan terlebihdahulu dakwaan primer sebagaimana diatur dalam Pasal 363 ayat (1) ke3 dan4 KUHP, dimana Pasal 363 KUHPidana

tersebut adalah kejahatan yang diaturdi dalam Bab XXII yakni delik pencurian yang dilakukan dalam keadaanmemberatkan sedangkan delik pokoknya adalah pencurian yang merujuk padaketentuan Pasal 362 KUHPidana, yang unsurunsurnya adalah sebagai berikut :1.2.Barang siapa;Mengambil sesuatu barang yang seluruhnya atau sebahagian milik oranglain;3.

lebih;Menimbang, bahwa berdasarkan keterangan Terdakwa diketahui bahwaTerdakwa mengambil 8 (delapan) keping papan panjang milik Saksi MamanSufriadi bersamasama dengan temannya yang bernama Epi (DPO) dankeduanya memiliki tujuan yang sama yaitu untuk memiliki dan menjual 8(delapan) keping papan panjang tersebut;Menimbang, bahwa berdasarkan fakta dan pertimbangan tersebutdiatas maka unsur kelima telah terpenuhi menurut hukum ;Menimbang, bahwa oleh karena seluruh unsur dari Pasal 363 ayat (1)ke3 dan 4 KUHPidana

memberatkan danyang meringankan Terdakwa;Keadaan yang memberatkan :Halaman 9 dari 11 Putusan Nomor 293/Pid.B/2018/PN Rhl Perbuatan Terdakwa telah menimbulkan kerugian bagi Saksi MamanSufriadi; Perbuatan Terdakwa meresahkan masyarakat; Terdakwa sudah pernah dijatuhi pidanaKeadaan yang meringankan : Terdakwa dan Saksi Maman Sufriadi sudah berdamai:;Menimbang, bahwa oleh karena Terdakwa dijatuhi pidana makaharuslah dibebani pula untuk membayar biaya perkara;Memperhatikan, Pasal 363 Ayat (1) ke3 dan 4 KUHPidana

mengambil uang tersebut sebesar Rp30.000.000,00 kemudianmenyerahkan kembali kepada Terdakwa untuk pengurusan 2 orang keponakannyasedangkan calon PNS yang dijanjikan Terdakwa sampai saat ini belum juga ada SKuntuk diangkat menjadi PNS dan uang para korban yang dinikmati Terdakwa sebesarRp125.000.000,00 belum dikembalikan sehingga para saksi korban merasa kecewa danmelaporkan perbuatan Terdakwa ke pihak berwajib;Perbuatan Terdakwa, sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal 378Jo. 55 Ayat (1) ke1 KUHPidana

Pasal 55 Ayat (1) ke1 KUHPidana;2 Menyatakan Terdakwa Astar Jailani bin Nurdin bersalah melakukan tindakpidana Penipuan, sebagaimana dalam dakwaan melanggar Pasal 378 Jo.

Pasal55 Ayat (1) ke1 KUHPidana;3 Menjatuhkan pidana terhadap Terdakwa Astar Jailani bin Nurdin pidana penjaraselama 3 (tiga) tahun dikurangi selama Terdakwa berada dalam tahanansementara dengan perintah Terdakwa tetap ditahan;4 Menyatakan barang bukti berupa :4 (empat) lembar kwitansi masingmasing :Kwitansi tanggal 26 Oktober 2011 senilai Rp40.000.000,00;Kwitansi tanggal 28 Oktober 2011 senilai Rp20.000.000,00;Kwitansi tanggal 17 Oktober 2011 senilai Rp15.000.000,00;Kwitansi tanggal 02 November 2011

semuapembuktian unsurunsur pasal yang didakwakan kepada Terdakwa olehJaksa Penuntut Umum telah diambil alih oleh Majelis Hakim sebagaibahan pertimbangan dalam putusannya, akan tetapi kami Jaksa PenuntutUmum tidak sependapat dengan Majelis Hakim mengenai Straafmaat/Hukuman yang dijatuhkan oleh Majelis Hakim Pengadilan Negeri BandaAceh tersebut;Berdasarkan faktafakta yang terungkap dalam persidangan maka sampailahkami kepada pembuktian mengenai unsurunsur tindak pidana yang didakwakan Pasal378 Jo. 55 KUHPidana

Pasal 55 Ayat (1) Ke1 KUHPidana serta telah terpenuhi danterbukti secara sah, maka kami beranggapan bahwa dakwaan telah terbukti secara sahdan meyakinkan menurut hukum dan Terdakwa bersalah melakukan tindak pidanaPenipuan.Sebelum kami sampai kepada tuntutan pidana atas diri Terdakwa,perkenankanlah kami mengemukakan halhal yang kami jadikan pertimbangan dalammengajukan tuntutan pidana yaitu:Halhal yang memberatkan:e Perbuatan Terdakwa telah merugikan orang lain;e Terdakwa berbelitbelit dalam memberikan

berdasarkan faktafakta hukum tersebut di atas,terdakwa dapat dinyatakan telah melakukan tindak pidana yang didakwakankepadanya ;Menimbang, bahwa untuk menyatakan seseorang telah melakukansuatu tindak pidana, maka perbuatan orang tersebut haruslah memenuhi unsurunsur dari tindak pidana yang didakwakan kepadanya ;Halaman 6 dari 12 Putusan Nomor 66/Pid.B/2018/PN Mar.Menimbang, bahwa Terdakwa oleh Penuntut Umum telah didakwadengan surat dakwaan tunggal sebagaimana diatur dan diancam pidana dalamPasal 351 KUHPidana

;Menimbang, bahwa dakwaan Penuntut Umum sebagaimana diatur dandiancam pidana dalam Pasal 351 Ayat (1) KUHPidana berbunyi Penganiayaandiancam dengan pidana penjara paling lama dua tahun delapan bulan ataupidana denda paling banyak empat ribu lima ratus rupiah;Menimbang, bahwa Pasal 351 KUHPidana tersebut mengandung unsurunsur sebagai berikut :1.

Wayan Adi Candra Winata, dokter Rumah Sakit UmumDaerah Bumi Panua Kabupaten Pohuwato;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan tersebut di atas,menurut hemat Majelis Hakim unsur ini terpenuhi pula;Menimbang, bahwa oleh karena semua unsur dari Pasal 351 ayat (1)KUHPidana telah terpenuhi, maka terdakwa haruslah dinyatakan telah terbuktisecara sah dan meyakinkan melakukan tindak pidana sebagaimana didakwakandalam dakwaan Tunggal;Menimbang, bahwa dari kenyataan yang diperoleh selama persidangandalam

daripidana yang dijatuhkan ;Menimbang, bahwa oleh karena terdakwa ditahan dan penahananterhadap diri terdakwa dilandasi alasan yang cukup, maka perlu memerintahkanagar terdakwa tetap berada dalam tahanan ;Halaman 10 dari 12 Putusan Nomor 66/Pid.B/2018/PN Mar.Menimbang, bahwa oleh karena Terdakwa dijatuhi pidana makaTerdakwa harus dibebankan untuk membayar biaya perkara yang besarnyaakan ditentukan dalam amar putusan ini ;Memperhatikan Musyawarah Majelis Hakim ;Memperhatikan, ketentuan Pasal 351 ayat (1) KUHPidana

Pen.Pid/2014/PN.Sim Tanggal 21 Agustus 2014 tentangpenunjukan Majelis Hakim;e Penetapan Majelis Hakim Nomor 501/Pen.Pid/2014/PN.Simtanggal 22 Agustus 2014 tentang penetapan hari sidang;e Berkas perkara dan suratsurat lain yang bersangkutan;Setelah mendengar pembacaan tuntutan pidana yang diajukanoleh Penuntut Umum yang pada pokoknya sebagai berikut:1.Menyatakan terdakwa Suyanto Als Parianto terbukti secara sahdan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana penggelapandalam jabatan melanggar pasal 374 KUHPidana

(delapan puluh ribu rupiah),terdakwa adalah sebagai karyawan kebun bangunNagori Senio KEc gunung Malela Kab Simalungun dan terdakwa mendapat gajidari pihak PTPN III KEbun bangun;Sebagaimana Diatur dan diancam pidana dalam pasal 374 KUHPidana;Subsidair:Bahwa ia terdakwa Suyanto Als Parianto,pada hari Sabtu tanggal 04Januari 2014 sekira pukul 10.00Wib atau setidaktidaknya pada suatu waktu padaatahun 2014 bertempat di perkebunan arealBlok Sarinah Afd HI Tahun tanam2008 di Nagori Senio Kec gunung malela

KEbun bangun yang sedang Patroli dan didapatgetah lump sebanyak 4 (empat) kg dan getah lump tersebut dijual kepada Junaididengan harga Rp. 20.000, (dua puluh ribu rupiah) per kg,akibat perbuatanterdakwa pihak PTPN III KEbun bangun mengalami kerugian sebesar Rp.80.000,(delapan puluh ribu rupiah),terdakwa adalah sebagai karyawan kebun bangunNagori Senio KEc gunung Malela Kab Simalungun dan terdakwa mendapat gajidari pihak PTPN III KEbun bangun;Sebagaimana Diatur dan diancam pidana dalam pasal 372 KUHPidana

perlu dipertimbangkan terlebih dahulu keadaan yang memberatkandan yang meringankanterdakwa;Keadaan yang memberatkan:e Perbuatan terdakwa mengakibatkan kerugian pada PTPN IllKebun Bangun di Nagori Senio Kec Gunung Malela KabSimalungun;Keadaan yang meringankan:e Terdakwa bersikap sopan dipersidangan;e Terdakwa menyesal dan berjanji tidak akan mengulangiperbuatannya;Menimbang bahwa oleh karena terdakwa dijatuhi pidana makaharuslah dibebani pula untuk membayar biaya perkara;Memperhatikan, Pasal 374 KUHPidana

KUHPidana dan Undangundang Nomor8 Tahun 1981 tentang Hukum Acara Pidana serta peraturanperundangundangan lain yang bersangkutan;MENGADILI:1.

Menyatakan Terdakwa Prada Marsono terbukti secara sah dan meyakinkanbersalah melakukan tindak pidana Penadahan sebagaimana diatur dan diancampidana dalam dakwaan Pasal 480 ke1 KUHPidana.2. Menjatuhkan pidana terhadap Terdakwa Prada Marsono berupa pidana penjaraselama 1 (satu) tahun dengan dikurangi selama terdakwa berada dalam tahanandan dengan perintah agar terdakwa tetap ditahan;3. Menetapkan barang bukti berupa: 1 (satu) unit dynamo listrik warna hijauDigunakan untuk perkara an.

Setelah barangbarang tersebut diterima Terdakwa, Terdakwa langsung menyembunyikan 1 (satu)unit Dynamo Listrik warna hijau di dalam tanah kemudian di atas tanah tersebutdiletakkan barangbarang bekas dengan tujuan agar barang tersebut tidak dilihatoleh orang lain, sedangkan barangbarang lainnya telah dijual Terdakwa ke pabrikpengolahan barang bekas di Medan;Perbuatan terdakwa sebagaimana diatur dan diancam Pidana dalam pasal480 ke 1 KUHPidana;Menimbang, bahwa terhadap dakwaan Penuntut Umum Terdakwamenyatakan

(lima puluh juta rupiah): Bahwa baik Terdakwa maupun saksisaksi membenarkan barang buktidipersidangan;Menimbang, bahwa selanjutnya Majelis Hakim akan mempertimbangkanapakah berdasarkan faktafakta hukum tersebut diatas, Terdakwa dapat dinyatakantelah melakukan tindak pidana yang didakwakan kepadanya;Menimbang, bahwa Terdakwa telah didakwa oleh Penuntut Umum dengandakwaan Tunggal sebagaimana diatur dalam Pasal 480 Ayat (1) KUHPidana yangunsurunsurnya adalah sebagai berikut :1. Barang Siapa;2.

(lima puluh juta rupiah):Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan tersebut diatas maka unsurmembeli, menyewa, menukar, menerima gadai, menerima hadiah atau untukmenarik keuntungan, menjual, menyewakan, menukarkan, menggadaikan,mengangkut, menyimpan atau menyembunyikan sesuatu benda, yang diketahui atausepatutnya harus diduga bahwa diperoleh dari kejahatan penadahan telahterpenuhi;Menimbang, bahwa oleh karena semua unsur dari Pasal 480 Ayat (1)KUHPidana telah terpenuhi maka Terdakwa haruslah dinyatakan

yangmeringankan Terdakwa;Keadaan yang memberatkan : Perbuatan Terdakwa meresahkan masyarakat; Perbuatan Terdakwa merugikan Heriyanto Husin Alias Alias Ahwat; Terdakwa belum pernah dihukum;Keadaan yang meringankan :Halaman 9 dari 11 Putusan Nomor 513/Pid.B/2018/PN Rap Terdakwa menyesali perbuatannya dan berjanji tidak akan mengulanginya lagidikemudian hari;Menimbang, bahwa oleh karena Terdakwa dijatuhi pidana maka haruslahdibebani pula untuk membayar biaya perkara;Memperhatikan Pasal 480 Ayat (1) KUHPidana

(tiga puluh ribu rupiah ).Terdakwa mengakui menerima hasil pembelian yang sudah rekap dankumpulkan yang kemudian terdakwa serahkan kepada seseorang yangtidak dikenal.Terdakwa berikut barang bukti yang ditemukan dibawa dan diserahkanke Polsek Cidadap untuk dilakukan pemeriksaan lebih lanjut.Perbuatan terdakwa memenuhi rumusan dan diancam pidanasebagaimana diatur dalam pasal 303 ayat1 ke1 KUHPidana .3)353)3)5)olelt S &2Terdakwa mengakui keuntungan ratarata yang diterima dari 20 %tersebut biasanya mendapat

(tiga puluh ribu rupiah ).Terdakwa mengakui menerima hasil pembelian yang sudah rekap dankumpulkan yang kemudian terdakwa serahkan kepada seseorang yangtidak dikenal.Terdakwa berikut barang bukti yang ditemukan dibawa dan diserahkanke Polsek Cidadap untuk dilakukan pemeriksaan lebih lanjut.Perbuatan terdakwa memenuhi rumusan dan diancam pidanasebagaimana diatur dalam pasal 303 ayat1 ke2 KUHPidana .r ) ,, bahwa terhadap surat Dakwaan penuntut Umum, terdakwamenyatakan telah mengerti isidan maksud daridakwaan

;e Bahwa terdakwa menyesali atas perbuatannya tersebut dan berjanjitidak akan mengulangi lagi ;e Bahwa terdakwa sebagaitulang punggung keluarga ;'" ) ', bahwa terdakwa oleh Penuntut Umum telah didakwa dengandakwaan alternatif melanggar pasal 303 ayat 1 ke1 KUHPidana atau pasal303ayat 1 ke2 KUHPidana ;w/5)5w/pemidanaan yang diatuhkan lebih lama dari masa penahanan yang telahdiyalani oleh terdakwa , maka berdasarkan ketentuan Pasal 193 ayat (2) sub bKUHAP perlu ditetapkan agar terdakwa tetap berada

. 10.000. ,1(satu) buah baulpoint warna putih, 37 (tiga puluh tujuh )sobekan kertaspesanan nomor, 2 ( dua )lembar rekapan yang berisiangka angka, 2(dua ) lembar kertas yang berisi pesanan nomor, (satu ) handphonenokia 6120 warna putih ,akan ditetapkan dalam putusan ini;' pahwa oleh karena terdakwa dinyatakan bersalah dandiyatuhi pidana, maka dengan berpedoman pada ketentuan Pasal 222 ayat (1)KUHAP, maka kepada terdakwa haruslah dibebani membayar biaya perkara . ) ,ketentuan Pasal 303 ayat 1 ke1 KUHPidana

Menyatakan ia terdakwa SAPUTRA ALS PUTRA telah terbukti secara sahdan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana pencurian dalamkeadaan memberatkan* melanggar pasal 363 ayat (1) ke4 KUHPidana.2.

Edi Agus Susanto (dpo)Halaman 7 dari 11 Putusan Nomor 308/Pid.B/2019/PN Man.mengakibatkan korban mengalami kerugian sekitar Rp.10.000.000,(sepuluh juta rupiah) atau setidak tidaknya sejumlah tersebut.Menimbang, bahwa terdakwa telah didakwa Jaksa Penuntut Umum dengandakwaan :Kesatu : Perbuatan terdakwa sebagiamana diatur dan diancam Pidana pasal363 ayat (1) ke4 dan ke5 KUHPidana ; atauKedua : Perbuatan terdakwa sebagimana diatur dan diancam Pidana pasal 363ayat (1) ke4 KUHPidana ;Menimbang, bahwa

oleh karena dakwaan Jaksa Penuntut Umum disusunsecara alternatif, maka Majelis Hakim akan mempertimbangkan dakwaan yangtepat untuk diterapkan terhadap perbuatan Terdakwa sesuai dengan faktafaktayang terungkap dipesidangan dan menurut Majelis Hakim dakwaan yang palingtepat diterapbkan tehadap perbuatan Terdakwa adalah dakwaan keduamelanggar Pasal 363 ayat (1) ke4 KUHPidana yang mengandung unsurunsursebagai berikut:1.

menyesal atas perbuatannya tersebut dan berjanji tidak akanmengulangi perbuatannya ; Terdakwa bersikap sopan dan mengakui terus terang perbuatannya ; Sudah ada perdamaian ;Menimbang, bahwa dengan memperhatikan halhal tersebut diatas makapidana yang dijatunkan sebagaimana tersebut dalam amar putusan dibawah initelah sesuai dan memenuhi rasa keadilan.Menimbang, bahwa oleh karena Terdakwa dijatuhi pidana, maka kepadaTerdakwa dibebani pula untuk membayar biaya perkara.Memperhatikan Pasal 363 ayat (1) ke4 KUHPidana

Menyatakan terdakwa Irfan Harahap Alias Irfan, bersalahmelakukan tindak pidana "Pencurian, sebagaimana diaturdan diancam dalam pasal 365 ayat (2) ke2 KUHPidana;2. Menjatuhkan pidana terhadap terdakwa berupa pidana penjaraselama 5 (lima) Bulan dengan dikurangi selama terdakwaberada dalam tahanan sementara dan dengan perintahterdakwa tetap ditahan;3. Menyatakan barang bukti berupa :1 (Satu) unit sepeda motor Yamaha Jupiter warna hitam tanpa nomorPolisi, Dirampas untuk Negara;4.

akanmempertimbangkan apakah perbuatan terdakwa tersebut dapatdinyatakan sebagai perbuatan melanggar hukum sebagaimana yangdidakwakan oleh Penuntut Umum kepada terdakwa;Menimbang, bahwa mengenai hal hal yang sekiranya dianggaprelevan dan dapat dijadikan sebagai dasar pertimbangan sebagaimanatersebut dalam berita acara persidangan dianggap termuat dalam putusanini;Menimbang, bahwa Terdakwa dipersidangan didakwa oleh JaksaPenuntut Umum dengan Dakwaan Alternatif, yaitu : Pertama melanggarPasal 365 ayat (2) ke2 KUHPidana

, Atau Kedua melanggar Pasal 363ayat (1) ke4 KUHPidana;Menimbang, oleh karena Dakwaan Penuntut Umum berbentukAlternatif, maka Majelis akan membuktikannya Dakwaan yang palingtepat/ sesuai dengan perbuatan terdakwa, sebagaimana yang terdapatdidalam faktafakta yang terungkap dipersidangan;Menimbang, bahwa berdasarkan faktafakta yang terungkapdipersidangan, Majelis Hakim berkeyakinan bahwa dakwaan PenuntutUmum yang paling tepat dikenakan kepada terdakwa adalah DakwaanPertama yang melanggar Pasal 365

ayat (2) ke2 KUHPidana, denganunsurunsurnya sebagai berikut:1.

bersamasama,Menimbang, bahwa berdasarkan keterangan saksisaksi danpengakuan terdakwa serta barang bukti yang diajukan dalam perkara ini,bahwa benar terdakwa mengambil dompet tersebut bukanlah seorang diriakan tetapi bersamasama dengan Dodi Saragih, dengan demikian unsur"Yang dilakukan oleh dua orang atau lebih secara bersamasama, telahterbukti oleh perbuatan terdakwa;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbanganpertimbangantersebut diatas, dan setelah memperhatikan unsurunsur dari Pasal 365ayat (2) ke2 KUHPidana