Ditemukan 19366 data
110 — 40
., Ridho Zaza nurfansyah,SH. dan Latif SuryaRahmadan,SH. di persidangan, berdasarkan Surat Kuasa KhususNo.257/600.13.63.01/III/2019 tanggal 29 Maret 2019 ;Menimbang, bahwa pada hari persidangan tanggal 24 April 2019:1. Untuk Penggugat hadir kuasanya Taufikurrahman,SHI. Mixe SribimaAreotejo,SH dan Safrianto,SH. di persidangan ;2. Untuk Tergugat hadir Kuasanya yang bernama Budhi BenyaminSembiring,SH. di persidangan ;3.
8 — 3
Bahwa syaratsyarat melaksanakan pernikahan tersebut baik menurutketentuan Hukum Islam maupun peraturan perundangundangan yangberlaku telah terpenuhi kecuali syarat usia anak bagi anak Pemohon belummencapai umur 19 tahun, oleh karena itu telah ditolak oleh Kantor UrusanAgama Kecamatan Kecamatan Ngantang Kabupaten Malang dengan SuratKeterangan Nomor: Kd.15.35.32/Pw.01/257/2014 tanggal 24 Juli 2014;3.
18 — 4
mendengar keterangan Penggugat dan para saksinyadi persidangan ;TENTANG DUDUK PERKARANYAMenimbang, bahwa Penggugat berdasarkan suratgugatannya tertanggal 17 Mei 2010 yangtelah didaftarkan di Kepaniteraan Pengadilan Agama Klas 1BBarabai Nomor : 143/Pdt.G/2010/PA.Brb. telah mengajukanhal hal sebagai berikutBahwa pada tanggal 9 Oktober 2006 Penggugat denganTergugat melangsungkan pernikahan yang dicatat olehPegawai Pencatat Nikah Kantor Urusan AgamaKABUPATEN HULU SUNGAI TENGAH (Kutipan Akta NikahNomor : 257
12 — 0
Foto copy Surat Izin Orang Tua atas nama XXXX, tertanggal 29 Nopember2013, sesauai dengan aslinya dan bermaterai cukup yang ditandai dengan(P.8) ;Foto copy perihal Penolakan Pernikahan Nomor : Kk.15.29.6/PW.01/258/2013 dari KUA Kecamatan Wonokromo, Kota Surabaya,tertanggal 29 Nopember 2013, sesauai dengan aslinya dan bermateraicukup yang ditandai dengan (P.9) ;10.Foto copy perihal Pemberitahuan adanya halangan/kekuranganpersyaratan Nomor : Kk.15.29.6/PW.01/257/2013 dari KUA KecamatanWonokromo, Kota
18 — 2
MUYAZIN ARIFIN, SH sesuai dengan SuratKeterangan Pendaftaran Sebagai Kuasa nomor: 257/K.Kh/V/2007 tanggal 29 Mei 2007 selanjutnya disebut sebagai :"Penggugat" ;MELAWANTERGUGAT , umur 54 tahun, agama Islam, pekerjaan PNS, bertempat tinggal diKabupaten Banyuwangi selanjutnya disebut sebagai"Tergugat" ;Pengadilan Agama tersebut ;Telah mempelajari berkas perkara ;Telah mendengar keterangan Penggugat dan Tergugat serta telah memeriksa alatbuktidimuka persidangan ;TENTANG DUDUK PERKARANYAMenimbang, bahwa
15 — 1
Bukti tertulis : Foto copy Kutipan Akta Nikah dari Kantor Urusan Agama KecamatanBanyuwangi Kabupaten Banyuwangi, Nomor : 257/109/VI/1993, tanggal 16Juni 1993 (bukti P.1) ;Menimbang, bahwa terhadap bukti surat tersebut, Tergugat menyatakantidak keberatan ;B.
1.TAHIR
2.NURBAYA
84 — 10
Foto copy Surat Keterangan No.257/73.09.08.2004/SK/XII/2018 tanggal03 Desember 2018 bermeterai cukup dan sesuai dengan aslinya diberi tandaP6Menimbang, bahwa selain mengajukan buktibukti Surat, Pemohon jugamengajukan saksi yang dibawah sumpah pada pokoknya menerangkan sebagaiberikut :1. Saksi Nurhayati Bahwa benar saksi menyatakan bahwa Para Pemohon yanghadir dipersidangan adalah Pemohon yang dimaksud.
21 — 5
Surat Keterangan dari Kantor Urusan Agama (KUA) Kecamatan BangsalsariKabupaten Jember Nomor : Kk.13.09.20/PW.01/257/2011 tanggal 17 Nopember2011 tentang permohonan Putusan Isbat Nikah (P.1);2.
11 — 7
dan ataspertanyaan Majelis, Pemohon menyatakan berketetapan pada dalildalilpermohonannya untuk bercerai dengan Termohon;Bahwa untuk membuktikan dalildalil permohonannya, Pemohonmengajukan surat bukti berupa fotokopi Kutipan Akta Nikah Nomor180/29/VII/2009, tanggal 6 Juli 2009 yang telah dicocokkan denganPenetapan Nomor 503/Pdt.G/2020/PA.Mrs Hal. 3 dari 9 halamanaslinya telah dibubuhi meterai secukupnya, selanjutnya diberi kode,Bukti P.1.Bahwa Pemohon juga mengajukan saksisaksi:XXXXXXXXXXXX, UMur 257
10 — 9
Bahwa pada tanggal 22 September 1995, Penggugat dengan Tergugatmelangsungkan pernikahan yang dicatat oleh Pegawai Pencatat Nikah KantorUrusan Agama Kecamatan XXXX, Kabupaten Tegal (Kutipan Akta NikahNomor : 257/53/IX/1995 tanggal 22 September 1995);2. Bahwa setelah akad nikah tersebut Tergugat mengucapkan janji/sighot ta'liktalak.3.
NURLAELA
26 — 5
Kutipan Akta Nikah Nomor 257/01/IX/2004 antara Suyatno Bin Suparjodengan Nur haela Binit Warsa ,yang diberi tanda P2 ;3. Kartu Keluarga Nomor 3273140303200003 atas nama Kepala KeluargaNURLAELA, tanggal 01042020, yang diberi tanda P.3;4. Surat Kelahiran dari Puskesman Kiaracondong atas nama Dimas SaifullohMurtadlo, tanggal 20112003, yang diberi tanda P.4 ;5.
52 — 40 — Berkekuatan Hukum Tetap
Negeri Simalungun tidak salahmenerapkan hukum, akan tetapi Mahkamah Agung berpendapat bahwapertimbangan dan amar putusan judex facti tersebut perlu diperbaikidengan pertimbangan sebagai berikut:Bahwa perlawanan a quo diajukan oleh Pelawan pada tanggal 4September 2017, sedangkan objek sengketa Sertifikat Hak Milik Nomor 257telah dijual lelang berdasarkan Risalah Lelang Nomor 069/2017 tanggal 20April 2017 dimana Terlawan Ill adalah pemenang lelang, sehingga objekagunan Sertifikat Hak Milik Nomor 257
75 — 9
Perincian biayabiaya : Biaya pendaftaran Rp. 30.000, Biaya panggilan Rp. 95.000, Biaya Meterai Rp. 6.000, Leges Penetapan Rp. 3.000, Redaksi Penetapan Rp. 5.000,Jumlah Rp. 139.000,Untuk salinan yang sama bunyinyaOlehPanitera Pengadilan Negeri BojonegoroEKO YULIS SUPRIYANTO, SHNIP. 040 038 257.
87 — 41 — Berkekuatan Hukum Tetap
Tentang Gugatan Nebis In Idem,Turut Tergugat I:Dalam EksepsiBahwa kalau Turut Tergugat cermati gugatan Penggugat dimanaPenggugat tidak mempunyai hak/kapasitas untuk mempermasalahkankeabsahan Sertifikat Hak Milik Nomor 257/Desa Sakti atas nama WayanSuriana dan Sertifikat Hak Milik Nomor 701/Desa Sakti atas nama Pan Caturoleh karena Penggugat bukanlah sebagai pemegang hak milik dari kKeduaHalaman 4 dari 8 hal. Put.
73 — 6
daftar yang disediakan untukMenimbang, bahwa perkara ini menyangkut bidangsengketa perkawinan yaitu cerai gugat, maka sesuaiketentuan Pasal 89 ayat (1) Undang Undang Nomor 50 tahun2009 tentang perubahan atas Undang Undang nomor 3 tahun 200614dan Undang Undang Nomor 7 tahun 1989, maka seluruh biayayang ditimbulkan oleh perkara ini dibebankan kepadaPenggugat ; ree ere re rr re re rere eee eeMengingat, segala ketentuan perundang undangan yangberlaku dan hukum = syara yang berkaitan dengan perkaraNi 35 257
60 — 26
Perkotaan dan Fasilitasi Jalan Daerah Satuan KerjaInventarisasi Dan Pengadaan Lahan Pengadaan TanahJalan Tol SalatigaBoyolali, berkedudukan di PerumRandusari Indah Nomor: 27, Teras, Boyolali ; Dalam hal ini memberikan kuasa kepadaQOMARUZZAMAN, SH dan DYAH MURTINING YUWANA,Keduanya beralamat : Perum Randusari Indah Nomor 27,Teras, Boyolali berdasarkan Surat Kuasa Khusus tanggal4 Oktober 2016 yang telah didaftarkan di KepaniteraanPengadilan Negeri Boyolali tanggal 11 Oktober 2016Nomor : W.12.U.17/257
76 — 38
Tropodo I Barat No.257,Kecamatan Watu, Kabupaten Sidoarjo, selanjutnya disebutSCDAQAL oo... eeeeeeescceestecessecessecessaeceeaeecesaeecseaeeceeaeeceeceeceeeeecseeeeeeteeeeseeeeeeaes PEMOHONPengadilan Negeri tersebut;Telah membaca permohonan Pemohon serta suratsurat bukti yang diajukandipersidangan;Telah mendengar keterangan Pemohon dan saksisaksi dipersidangan;Menimbang, bahwa Pemohon dengan surat permohonannya tertanggal 23 Juni 2008 yangterdaftar di Kepaniteraan Pengadilan Negen Sidoarjo path
24 — 15 — Berkekuatan Hukum Tetap
Putusan Nomor 1563/B/PK/Pjk/2019 Pajak Masukan 6.925.222.413 Lainlain Jumlah Pajak diperhitungkan 6.925.222.413Jumlah perhitungan PPN Kurang/(lebih) Bayar (5.334.003.223)Kompensasi ke Masa Pajak berikutnya 5.462.886.307 128.883.084PPN yang kurang/(lebih) dibayar Sanksi Administrasi Bunga Pasal 13 ayat (2) UndangUndang KUP Kenaikan Pasal 13 ayat (3) UndangUndang 128.883.084 KUP Jumlah Sanksi Administrasi 128.883.084Jumlah PPN yang masih harus dibayar 257./66.168 Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan
59 — 10
kepadaMajelis Hakim untuk pengurangan HukumanSetelah mendengar tanggapan Penuntut Umum terhadap pembelaanTerdakwa yang pada pokoknya menyatakan tetap pada tuntutan.Menimbang, bahwa Terdakwa diajukan ke persidangan olehPenuntut Umum didakwa berdasarkan surat dakwaan sebagai berikut:KESATUBahwa Terdakwa Muyanto Bin Sutarji pada hari Jumat Tanggal 10 Oktober2014 sekitar Pukul 20.00 Wib atau setidaktidaknya pada waktu lain dalambulan Oktober 2014 atau setidaktidaknya dalam tahun 2014, bertempat diPetak 257
Akibat perobuatan terdakwa oleh StafHumas PT ARARA ABADI (saksi Romelus Bin (Aim) Asril Syam) mengalamikerugian kurang lebih sebesar Rp.1.000.000, (satu juta rupiah)Perbuatan Terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam pasal374 KUHPidanaATAUKEDUABahwa Terdakwa Muyanto Bin Sutarji pada hari Jumat Tanggal 10 Oktober2014 sekitar Pukul 20.00 Wib atau setidaktidaknya pada waktu lain dalambulan Oktober 2014 atau setidaktidaknya dalam tahun 2014, bertempat diPetak 257 PT Arara Abadi Desa Tasik
21 — 9
., dan Angga Adyatma Nugraha, SH,advokat/ kuasa hukum pada kanotr EDO FIRMANDO &ASSOCIATES yang beralamat di Jalan Kolonel WahidUdin No. 257, Sekayu, Musi Banyuasin, SumateraSelatan, tertanggal 20 Juni 2021 yang telah didaftarkandi Kepaniteraan Pengadilan Agama Sekayu denganregister nomor 184/SK/VII/2021/PA.SKY, tanggal 07 Juli2021, sebagai Penggugat;MELAWANTERGUGAT, umur 36 tahun, agama Islam, pendidikan Tidak TamatSekolah Dasar, pekerjaan Petani, tempat tinggal di DesaKarang Mukti, Kecamatan Lalan
talak satu ba'in sughra Tergugat (TERGUGAT)terhadap Penggugat (PENGGUGAT);a Menetapkan biaya perkara sesuai dengan ketentuan peraturanperundangundangan yang berlaku;AtauApabila Majelis Hakim berpendapat lain mohon keadilan yang seadiladilnya (ex aequo et bono).Bahwa dalam perkara a quo Penggugat telah memberikan kuasa kepadaEdo Firmando NZ, SH., Jhoni Antara, SH., dan Angga Adyatma Nugraha, SH,advokat/ kuasa hukum pada kanotr EDO FIRMANDO & ASSOCIATES yangberalamat di Jalan Kolonel Wahid Udin No. 257