Bandung, atau setidak tidaknyadi tempat yang termasuk wewenang Pengadilan Militer II09 Bandung telah melakukan tindak pidana : Membelli,menawarkan, menukarkan, menerima gadai, menerima hadiahatau untuk menarik keuntungan, menjual, menyewakan,mengangkut, menyimpan atau) menyembunyikan sesuatu bendayang diketahui atau sepatutnya harus'= diduga bahwadiperoleh dari kejahatan.Perbuatan tersebut dilakukan dengan caracara sebagaiberikut1.

menanggapinya sekaligus dalam hal halyang meringankan yang menyertai perbuatan Terdakwa dalam37 xputusan ini.Menimbang : Bahwa tindak pidana yang didakwakan oleh Oditur Militerdalam dakwaannya yang disusun secara tunggal mengandungunsur unsur sebagai berikutUnsur Kesatu : Membeli , menawarkan, menukar,menerima gadai, menerima hadiah atauuntuk menarik keuntunganmenjual, menyewakan, menukarkan, menggadaikan, mengangkut, menyimpanatau menyembunyikan sesustu benda.Unsur Kedua : Yang diketahui atau sepatutnya

harusdiduga diperoleh dari kejahatan.Yang dimaksud diketahui adalah bahwa si pelaku44sudah mengetahui dan menyadari bahwa dalam perbuatanini ada yang tidak beres dengan kata lain si pelakutelah mengetahui bahwa barang yang dijadikan obyek jualbeli atau gadai tersebut adalah hasil kejahatan.Yang dimaksud sepatutnya harus diduga diperolehdari kejahatan, adalah walaupun si pelaku telahmengetahui atau sepatutnya harus diduga bahwa barangtersebut diperoleh dari hasil kejahatan namun padakenyataannya

station. tibatibadatang Saksi 4 kemudian Terdakwa langsung menanyakanSTNK dan BPKB sepeda motor Yamaha Jupiter MX kepada46MenimbangMenimbangmengadil iperbuatanSaksi 4 dan dijawab oleh Saksi 4 sepeda motortersebut tidak ada STNK dan BPKB nya karenahasilcurian yang dilakukan oleh Saksi 4 = selanjutnyaSaksi 4 memberi saran supaya Terdakwa membuat laporankehilangan surat surat kendaraan berupa STNK dan BPKBkepada Polsek Katapang.Dengan demikian maka Majelis berpendapat bahwa unsurkedua yaitu) Yang sepatutnya

harus diduga diperolehdari kejahatan telah terpenuhi.: Bahwa berdasarkan hal hal yang diuraikandi atas yang merupakan pembuktian yangdiperoleh dalam per sidangan Majelis Hakimberpendapat terdapat cukup bukti yang sahdanmeyakinkan bahwa Terdakwa telah melakukan~ tindakpidana : Membeli sesuatu) benda yang sepatutnya harusdiduga diperoleh dari kejahatan sebagaimana diaturdalam Pasal 480 ke1 KUHP.Bahwa sebelum sampai pada pertimbangan terakhir dalamperkara ini, MajelisHakim akan menilai sifat hakekat

No.423/PDT/2017/PT.DKIdiketahuinya bersama Tergugat Il secara tanggungrenteng, olehkarenaya, Gugatan Penggugat sudah sepatutnya ditolak untukseluruhnya, setidaktidaknya gugatan Penggugat dinyatakan tidakdapat diterima ;3.

ditolak untukseluruhnya, setidak tidaknya gugatan dan permohonan Sita tersebutdinyatakan tidak dapat diterima ;Bahwa permintaan putusan serta merta dan uang: paksa atau dwansomseharusnya disesuaikan dan berdasarkan pada Hukum Acara Perdatayang berlaku, yang dalam hal ini sudah sepatutnya ditolak karena salahhal 23 dari 62 hal put.

Majelis Hakim yang memeriksa danmengadili perkara ini berkenan untuk mempertimbangkan danmengabulkan permohonan sita jaminan yang akan diajukan tersendiri,dan menyatakan sita yang telah diletakkan dalam perkara ini adalah sahdan berharga ;Bahwa untuk menjamin Tergugat Rekonpensi akan melaksanakanPutusan Aquo setelah memperoleh kekuatan hukum tetap di kemudianhari, maka Tergugat Rekonpensi sudah sepatutnya dihukum untukmembayar uang paksa sebesar Rp. 10.000.000, (sepuluh juta rupiah)setiap hari tidak

Atasdasar itu maka jelaslah bahwa gugatan yang demikian dinyatakankabur dan tidak jelas;Bahwa oleh karena gugatan Penggugat terlihat tidak jelas dan kaburbahkan kontradiktif (obscuur libel), yakni antara Posita dengan Petitumtidak sinkron, maka sudah sepatutnya Gugatan Penggugat ditolak atausetidaknya dinyatakan tidak dapat diterima, sebagaimana pada putusanMahkamah Agung No.3534 K/Sip/1984 yang menyatakan : "Gugatandikatakan obscuur libel karena dalam gugatannya kacau dan kaburhal 33 dari 62 hal

No.423/PDT/2017/PT.DKIbahkan kontradiktifAtas dasar itu maka sudah sepatutnya GugatanPenggugat ditolak atau setidaktidaknya tidak dapat diterima ;B.

Oleh karena itu sudah sepatutnya tuntutan ganti kerugian ParaPenggugat ditolak seluruhnya.Bahwa dalil dalam posita dan petitum gugatan Para Penggugat yangmeminta diletakkannya sita jaminan terhadap harta benda Tergugat II jelasjelas tidak beralasan hukum sama sekali dan sudah sepatutnya ditolak dandikesampingkan Majelis Hakim yang memeriksa perkara a quo.Bahwa sita jaminan yang dimintakan Para Penggugat tersebut nyatanyatatidak memenuhi syaratsyarat yang ditentukan dalam pasal 227 HerzienInlandsch

Oleh karena itu, sudah sepatutnya MajelisHakim menolak dan mengesampingkan dalil dan tuntutan Para Penggugatmengenai uang paksa (dwangsom) tersebut.Bahwa putusan serta merta (Uitvoerbaar Bij Vooraad) yang dimintakan olehPara Penggugat dalam posita dan petitum gugatannya juga tidakmemenuhi syaratsyarat yang ditentukan dalam Pasal 180 Ayat (1)H.I.R./Pasal 191 ayat (1) R.Bg. serta Sema RI Nomor 4 Tahun 2001tanggal 2001 tanggal 20 Agustus 2001 dan SEMA RI Nomor 3 Tahun 2000tanggal 21 Juli 2000.

Oleh karena itu, sudah sepatutnya Majelis Hakimmenolak dan mengesampingkan putusan serta merta (Uitvoerbaar BijVooraad) yang dimintakan oleh Para Penggugat tersebut.Tuntutan Ganti Kerugiaan Kepada Tergugat II Tidak Beralasan Hukum22.23.24.25.Bahwa Tergugat II menolak dengan tegas seluruh dalil pada posita danpetitum gugatanPara Penggugat yang menuntut ganti kerugian kepadaTergugat Il.

Oleh karena itu sudah sepatutnya tuntutan ganti kerugian ParaPenggugat ditolak seluruhnya.Bahwa dalil dalam posita dan petitum gugatan Para Penggugat yangmeminta diletakkannya sita jaminan terhadap harta benda Tergugat IIjelasjelas tidak beralasan hukum sama sekali dan sudah sepatutnyaditolak dan dikesampingkan Majelis Hakim yang memeriksa perkara a quo.Bahwa sita jaminan yang dimintakan Para Penggugat tersebut nyatanyatatidak memenuhi syaratsyarat yang ditentukan dalam pasal 227 HerzienInlandsch

Oleh karena itu, sudan sepatutnya MajelisHakim menolak dan mengesampingkan dalil dan tuntutan Para Penggugatmengenai uang paksa (dwangsom) tersebut.Bahwa putusan serta merta (Uitvoerbaar Bij Vooraad) yang dimintakanoleh Para Penggugat dalam posita dan petitum gugatannya juga tidakmemenuhi syaratsyarat yang ditentukan dalam Pasal 180 Ayat (1)Halaman 26Putusan Perdata Nomor 98/Pdt.G/2017/PN RapH.I.R.

Bahwa karena tanah dan bangunan aquo senyatanya sematamata adalahmilik dan hak Penggugat dan karena tanah dan bangunan aquo dikuasaioleh Para Tergugat secara melawan hukum, maka sudah sepatutnya bilaMajelis Hakim yang terhormat yang memeriksa, mengadili dan memutusperkara ini menghukum Para Tergugat untuk mengembalikan tanah danbangunan aquo kepada Penggugat dengan tanpa syarat apapun.10.

Bahwa TERBUKTI, materi dan dasar hukum Gugatan Penggugat dalamperkara ini adalah tidak jelas atau kabur (obscuur libels) dan GugatanPenggugat sudah sepatutnya ditolak, setidaktidaknya dinyatakan tidakdapat diterima (niet ontvankelijke verklaard) sebagai konsekuensihukumnya ;d.

Selain itu, Putusan Mahkamah Agung RI Nomor 1968 K/Pdt/2004 tanggal19 Desember 2005 masih dalam proses pemeriksaan di tingkat PeninjauanKembali (PK) dan belum turun putusan dari Mahkamah Agung RI, dengandemikian, Putusan tersebut belum memperoleh kekuatan hukum tetap dantidak mengikat para pihak untuk mematuhinya ;17.Bahwa perincian kerugian yang dialami oleh Penggugat dan Uang Paksa(Dwangsom) adalah tidak beralasan dan tidak berdasarkan hukum, olehkarenanya sudah sepatutnya ditolak oleh Yth.

tersebut di atas, maka gugatan Penggugat dalam perkara inisudah sepatutnya ditolak, setidaktidaknya dinyatakan tidak dapat diterima (nietonvantkelijke verklaard) ;DALAM REKONPENS!

Bahwa untuk menjamin Tergugat Rekonpensi untuk melaksanakan Putusanperkara ini dengan sukarela pada saat Putusan telah memperoleh kekuatanhukum tetap, maka sudah sepatutnya Tergugat Rekonpensi juga dihukumHal. 32 Putusan No. 165/Pdt.G/2009/PN. Jkt Tim.untuk membayar Uang Paksa (dwangsom) sebesar Rp. 10.000.000, (sepuluhjuta rupiah) setiap hari keteriambatannya untuk melaksanakan Putusan perkaraini ;9.

Penggugat didalam surat gugatannya tidak menjelaskan dasarfakta (fetelijike grond) tentang kejadian atau peristiwa yang mendasarigugatannya secara BENAR, TERANG dan JELAS atau TEGAS sehingganyatelah tidak tepat pula menjelaskan dasar hukum (rechtsgrond) dari gugatannya,oleh karenanya terhadap dalil gugatan seperti demikian selayaknya untukdinyatakan tidak memenuhi syarat formil Ssuatu gugatan dan terhadap gugatanyang dianggap tidak jelas dan tidak tertentu (eenduidelijkke en bepaaldeconclusie) sudah sepatutnya

Perusahaan Tergugat ;Dimana pada Poin 2 (dua) gugatannya, Penggugat menyatakan bahwaStatus dari Penggugat adalah sebagai Pekerja Kontrak, sedangkan pada Poin 7(tujuh) gugatannya Penggugat menyatakan bahwa Penggugat berstatussebagai Pekerja tetap pada Perusahaan Tergugat ;Bahwa jika kami melihat hal tersebut di atas, maka sangat jelas gugatanpenggugat sangat kabur dan tidak jelas dikarenakan mengaburkan ataumenyamarkan faktafakta yang sebenarnya terjadi terkait status Pekerjaan dariPenggugat ;Maka Sudah sepatutnya

Jadi dalamhal ni sudah sepatutnya tuntutan agar Tergugat membayar dwangsomkepada Penggugat sudah sepatutnya ditolak.Bahwa dalil gugatan Penggugat pada poin 15 (limabelas) tidak berdasardikarenakan yang dijadikan sita jaminan yaitu tanah dan bangunan yangterletak di Jalan Mencut No.25, Desa Marga, Kabupaten Bandung adalahaset Pribadi dari Tergugat bukan Aset perusahaan dari Tergugat dan nilalobjek jaminan dari Tergugat jauh diatas uang pesangon yang dituntut dariPenggugat dan tidak proporsional.

Sehingga sudah sepatutnya TuntutanSita Jaminan dari Penggugat ditolak.Bahwa mengenai dalil Penggugat selain dan selebinnya Tergugat merasatidak perlu menjawab karena Yuridis Irrelevant ;Maka, berdasarkan terhadap segala uraian tersebut di atas yang telahdisampaikan, Tergugat memohon kepada Pengadilan Hubungan Industrial padaPengadilan Negeri Bandung c.g. Majelis Hakim yang memeriksa perkara iniuntuk :DALAM KONVENSI :DALAM EKSEPSI: 1. Menerima dan Mengabulkan Eksepsi Tergugat ;2.

Penggugat didalam surat gugatanya tidak menjelaskan dasarfakta (feteliike ground) tentang kejadian atau peristiwa yang mendasarigugatannya secara benar, terang dan jelas atau tegas sehingga telah tidaktepat pula menjelaskan dasar hukum (rechtsground) dari gugatannya, olehkarenanya terhadap dalil gugatan seperti demikian selayaknya untukdinyatakan tidak memenuhi syarat formil Suatu gugatan dan terhadap gugatanyang dianggap tidak jelas dan tidak tertentu (eenduidelijkke en bepaaldeconclusie) sudah sepatutnya

Sehingga sudah sepatutnya baikpenerapan hukum maupun amar putusan Judec Facti (baik PengadilanNegeri KI.l.A.Bandung maupun Pengadilan Tinggi Bandung) haruslah"dibatalkan";2. Alasan Keberatan Kedua:Bahwa selain hal tersebut diatas Judex Facti (Pengadilan Negeri Kl.1.

untuk adanya kepastiandan kejelasan hukum;Bahwa mengenai tuntutan provisional dari Pemohoan Kasasi (semulaPenggugat/Pembanding) seharusnya dikabulkan, guna mengantisipasiagar tidak timbul kerugian yang lebih besar bagi Pemohon Kasasi (semulaPenggugat/Pembanding) selama proses perkara a quo dan belum adanya13putusan yang berkekuatan hukum tetap dan pasti (in kracht van gewisjsde).Sehingga kenyataannya dalam hal ini Judex Facti tidak cermat dan lalaidalam menerapkan hukumnya;Dengan demikian sudah sepatutnya

Sehingga sudah sepatutnya baikpenerapan hukum maupun amar putusan Judec Facti (baik PengadilanNegeri KI.l.A.Bandung maupun Pengadilan Tinggi Bandung) haruslah"Dibatalkan";3.

Sehingga sudah sepatutnya baikpenerapan hukum maupun amar putusan Judex Facti (baik PengadilanNegeri Bandung maupun Pengadilan Tinggi Bandung), seharusnya"dibatalkan";4.

Sehingga sudah sepatutnya amarputusannya seharusnya "dibatalkan";5. Alasan Keberatan Kelima:Bahwa begitu pula terhadap penerapan hukum Judex Facti "telah salah/keliru dan tidak menerapkan hukum pembuktian sebagaimana mestinyasebagaimana angka (6) halaman 40, yang berpendapat, "bahwa padatanggal 27 Februari 2009, Drs. Hj. A. Ratna telah mengirim uang sejumlahRp300.000.000,00 kepada PT. Raditya Pratama".

unsur kerugianatas terbitnya Keputusan Tata Usaha Negara yangditerbitkan Tergugat in casu Hak Milik No.843/Kelurahan Lontar apa yang dituntut atas Beschikingyang menjadi obyek perkara terpenuhi secarasempurna atas Beschikingdimaksud ...........c0c00e dimaksud maka atasS dasar apa Penggugat mengajukangugatan Perkara ini, selanjutnya dikaitkan dengan Pasal 62ayat (1) huruf c dan d, UndangUndang RI Nomor 5 Tahun 1986Jo UndangUndang RI Nomor 9 Tahun 2004 Jo UndangUndangRI Nomor 51 Tahun 2009, sudah sepatutnya

Bahwa terkait erat dengan uraian yuridis diatas yangdiketahui bahwa terdapat perbedaan luasan bidangan tanahsementara Penggugat dalam Posita dan Petitumnya memintaPengadilan Tata Usaha Negara berkenan membatalkan danmenyatakan tidak sah Sertipikat Hak Milik No. 843/KelurahanLontar secara yuridis sepatutnya dalil Posita dan Petitumgugatan Penggugat tidak dipertimbangkan dan tidakdikabulkan mengingat gugatan penggugat jelasjelas Kabur /Abscur Libel karena tidak ada kesesuaian letak, Petok / Ipeda,Persil

Hal iniberdasarkan landasan YuriSprudensi MA RI tanggal 10Pebruari 1960 No. 34.K/SIP/1960 Juncto, Jurisprudensi MA RINo. 3176.K/SIP/1990 Juncto UndangUndang No. 12 Tahun1985, yang antara lain menegaskan bahwa Pajak Bumi /Surat petuk pajak bumi bukan merupakan suatu bukti mutlakhanya sebatas tanda siapa yang harus membayar pajak atastanah dimaksud, maka sudah sepatutnya gugatan Penggugatditolak karena tidak disertai bukti yuridis yang kuat dan13.

SEMA RI Nomor 2 Tahun 1991, dengandemikian maka gugatan Penggugat terhadap penerbitanSertipikat Hak Milik No. 843/Kelurahan Lontar telah melebihitenggang waktu) dan sudah sepatutnya dikategorikanKadaluwarsa / lewat waktu, oleh karenanya gugatanPenggugat patut dinyatakan tidak dapat diterima danatau ditolak untuk seluruhnya ; DALAM POKOK PERKARA 1.

Bahwa dengan demikian seluruh dalildalil Penggugat dalampoint 4 s/d 8 adalah tidak berdasar hokum sama sekali, danatas seluruh dailildalilPenggudat .................Penggugat tersebut tidak didasari dengan fakta hukum, makasudah sepatutnya seluruh gugatan Penggugat dinyatakanditolak dan atau setidaknya tidak dapat diterima =;7.

Bahwa karena gugatan ini kurang pihak, maka sudah sepatutnya gugatanini dinyatakan tidak dapat diterimaDalam Pokok Perkara5. Bahwa antara Penggugat dan Tergugat terikat perjanjian JualBeli Tanah,tertanggal 28 Maret 2 012.6. Bahwaantara Penggugat dan Tergugat telah sepakat halhalsebagai berikut :Para Pihak sepakat halhal sebagai berikut :1. Antara Pihak Pertama dan Pihak Kedua melakukan transaksi jualbelitanah dan bangunan di JL Halimah No. 3 RT 3 RW 8 Kel. UlujamiKec.

janjinya yang tertulis dalam suratpenyataan tertanggal 28 Juni 2012, adalah wanprestasi.Bahwa perbuatan Tergugat Rekopensi/Penggugat Konpensi, yangingkar janji, yaitu tidak memenuhi janjinya yang tertulis dalam suratpenyataan tertanggal 28 Agustus 2012, adalah wanprestasi.Bahwa karena perjanjian JualBeli Tanah tertanggal 28 Maret 2012, yangdibuat oleh Tergugat Rekopensi / Penggugat Konpensi dan PenggugatRekopensi/Tergugat Konpensi adalah bukti hukum dan dapat dibuktikan dipersidangan, maka sudah sepatutnya

perjanjian JualBeli Tanah tertanggal28 Maret 2012, dinyatakan sah dan berharga.Hal 16 Putusan No.561Padt./2018 PT.DKI10.11.Bahwa karena Surat Pernyataan yang dibuat oleh TergugatRekopensi/Penggugat Konpensi tertanggal 28 Juni 2012, adalah buktihukum dan dapat dibuktikan di persidangan, maka sudah sepatutnya suratpernyataan 2 8 Juni 2012, dinyatakan sah dan berharga.Bahwa karena Surat Pernyataan yang dibuat oleh TergugatRekopensi/Penggugat Konpensi tertanggal 28 Agustus 2012, adalah buktihukum dan

dan dapat dibuktikan di persidangan, maka sudah sepatutnyasurat pernyataan tertanggal 28 Agustus 2012, dinyatakan sah danberharga.Bahwa akibat dari perbuatan wanprestasi Tergugat Rekopensi/PenggugatKonpensi, dan sesuai dengan yang tertulis dalam Surat Pernyataan yangdibuat oleh Tergugat Rekopensi/Penggugat Konpensi tertanggal 2 8 Juni2012, maka sudah sepatutnya akta jualbeli No. 18 tahun 2012 yang dibuatdi PPAT Doddy Radjasa Waluyo, harus dinyatakan BATAL demi hukum.Bahwa akibat dari perbuatan wanprestasi

Tergugat Rekopensi/PenggugatKonpensi, dan sesuai dengan yany tertulis dalam Surat Pernyataan yangdibuat oleh Tergugat Rekopensi/Penggugat Konpensi tertanggal 2 8 Juni2012, maka sudah sepatutnya tanah dan bangunan yang terletak di JalanHalimah No. 3 RT 3 RW 3 Kelurahan Ulujami Kecamatan PesanggrahanJakarta Selatan dengan sertifikat No.

Muba atau setidaktidaknya pada suatu tempat lain yang masih termasuk dalam daerah hukumPengadilan Negeri Sekayu, membeli, menyewa, menukar, menerima gadai,menerima sebagai hadiah, atau karena untuk menarik keuntungan, menjual,menyewakan, menukarkan, menggadaikan, mengangkut, menyimpan atauHalaman 2 dari 16 Putusan Nomor 583/Pid.B/2020/PN Skymenyembunyikan suatu benda, yang diketahui atau sepatutnya harus didugabahwa diperoleh dari kejahatan penadahan, mereka yang melakukan, yangmenyuruh melakukan

Yang diketahui atau sepatutnya harus diduga bahwa diperolehdari kejahatan;4. Mereka yang melakukan, yang menyuruh melakukan, dan yangturut Serta melakukan perbuatan;Halaman 10 dari 16 Putusan Nomor 583/Pid.B/2020/PN SkyMenimbang, bahwa terhadap unsurunsur tersebut Majelis Hakimmempertimbangkan sebagai berikut:Ad.1.

Unsur Yang diketahui atau sepatutnya harus diduga bahwa diperoleh darikejahatan;Menimbang, bahwa berdasarkan faktafakta hukum yang terungkapdipersidangan, bahwa pada saat Mursal meminta Terdakwa dan Mersi untukmenjual salon tersebut tanpa dilengkapi dengan kotak atau bukti kepemilikandan remotnya serta Mursal memberitahu kepada Terdakwa bahwa salontersebut merupakan hasil dari mencuri namun Mursal tidak mengatakan kapandan dimana melakukannya;Menimbang, bahwa berdasarkan uraian fakta hukum diatas

, makadengan demikian unsur Yang diketahui atau sepatutnya harus diduga bahwadiperoleh dari kejahatan menurut Majelis Hakim telah tepenuhi;Ad.4.

sekitar bulan Nopember tahun 2019 sekitarpukul 10.00 Wib atau setidaktidaknya pada suatu waktu dalam bulanNopember tahun 2019 bertempat di Kampung Cioray Kecamatan PurabayaKabupaten Sukabumi atau setidaktidaknya pada tempat lain yang masihtermasuk dalam daerah hukum Pengadilan Negeri Cibadak, membeli,menyewa, menukar, Menerima gadai, menerima hadiah atau untuk menarikkeuntungan, menjual, menyewakan, menukarkan, (menggadaikan,mengangkut, menyimpan atau menyembunyikan sesuatu benda yangdiketahul atau sepatutnya

Membeli, menyewa, menukar, menerima gadai, menerima hadiah, atauuntuk menarik keuntungan, menjual, menyewakan, menukarkan,menggadaikan, mengangkut, menyimpan atau menyembunyikan sesuatubenda, yang diketahui atau sepatutnya harus diduga bahwa diperoleh darikejahatan;Menimbang, bahwa terhadap dakwaan dengan unsurunsur tersebutMajelis Hakim mempertimbangkan sebagai berikut:Ad.1.

dilakukannya, sehingga apabila iakemudian terobukti memenuhi unsurunsur esensial dari Suatu tindak pidanayang didakwakan kepadanya, maka ia tidak bisa lain harus mempertanggungjawabkan perbuatan yang dilakukannya.Menimbang, bahwa dengan demikian unsur setiap orang tersebut sudahterpenuhi;Ad.2.Membeli, menyewa, menukar, menerima gadai, menerima hadiah,atau untuk menarik keuntungan, menjual, menyewakan, menukarkan,menggadaikan, mengangkut, menyimpan atau menyembunyikan sesuatubenda, yang diketahui atau sepatutnya

harus diduga bahwa diperoleh darikejahatan;Menimbang, bahwa unsur kedua dari pasal ini bersifat alternatif dariperbuatan membeli, menyewa, menukar, menerima gadai, menerima hadiah,atau untuk menarik keuntungan, menjual, menyewakan, menukarkan,menggadaikan, mengangkut, menyimpan atau menyembunyikan sesuatu bendaartinya apabila salah satu atau lebih unsur dari perbuatan tersebut terpenuhiberarti unsur tersebut dianggap terpenuhi seluruhnya;Menimbang, bahwa benda yang diketahui atau sepatutnya harus

bulan Februari 2019, atau setidaktidaknya pada tahun 2019,bertempat di Pom Bensin Cell Danau Sunter Tanjung Priok Jakarta Utara, atausetidaktidaknya pada suatu tempat yang masih termasuk dalam daerah hukumPengadilan Negeri Jakarta Utara yang berwenang memeriksa dan mengadiliperkaranya, membeli, menyewa, menukar, Menerima gadai, Menerima hadiah,atau untuk menarik keuntungan, menjual, menyewakan, menukarkan,menggadaikan, menyangkut, menyimpan atau menyembunyikan sesuatubenda, yang diketahui atau sepatutnya

Yang diketahui atau sepatutnya harus diduga bahwa diperoleh darikejahatanAd.1.

barang tersebut adalah Ega Prabowo danTaupik bin Tangi Tatang; Bahwa Terdakwa dijanjikan akan diberikan uang sebesar Rp.200.000,(dua ratus ribu rupiah) apabila motor tersebut laku terjual;Menimbang, bahwa dari pertimbangan tersebut Majelis Hakim berpendapatbahwa unsur Membeli, menawarkan, menukar, menerima gadai, menerimahadiah atau untuk menarik keuntungan, menjual, menyewakan, menukarkan,menggadaikan, mengangkut, menyimpan atau menyembunyikan suatu benda,telah terpenuhi;ad.3.Yang diketahui atau sepatutnya

kearah saksi korban sambil berkata mana handphone dandompet kamu lalu saksi korban ketakutan dan saksi langsung mengambilhandphone merk Motorola E4 Plus dan dompet yang berisi uang sebesarRp. 650.000, (enam ratus lima puluh ribu rupiah) dari tangan saksi korban,kemudian EGA PRABOWO mengambil sepeda motor Suzuki Satria FU warnahitam Nopol B 6216 UYR milik saksi korban yang diparkir dipinggir jalan;Menimbang, bahwa dari pertimbangan tersebut Majelis Hakim berpendapatbahwa unsur Yang diketahui atau sepatutnya

saksisaksi dan Terdakwa serta memperhatikan barangbukti yang diajukan di persidangan;Telah mendengar tuntutan Penuntut Umum yang pada pokoknya agar MajelisHakim memutus:Menyatakan Terdakwa RONI MAHARDIKA Als RONI Bin M.SAHRI, telahterbukti secara sah dan meyakinkan melakukan tindak pidana membeli, menyewa,menukarkan, menerima gadai, menerima hadiah atau untuk menarik keuntungan,menjual, menyewakan,menukarkan, menggadaikan, mengangkut, menyimpan ataumenyembunyikan sesuatu benda yang diketahui atau sepatutnya

suatuwaktu dalam bulan Oktober 2014 atau setidaktidaknya pada waktu lain dalam Tahun 2014bertempat di kebun saksi korban Andi yang terletak di Desa Padang Mutung Kec.KamparKab.Kampar, atau setidaktidaknya pada suatu tempat yang masih termasuk dalam DaerahHukum Pengadilan Negeri Bangkinang, telah membeli, menyewa, menukar, menerimagadai, menerima hadiah atau menarik keuntungan, menjual, menyewakan, menukarkan,menggadaikan, mengangkut, menyimpan atau menyembunyikan sesuatu benda, yangdiketahui atau sepatutnya

Unsur Membeli, menyewa, menukar, menerima gadai, menerima hadiah, atauuntuk menarik keuntungan, menjual, menyewakan, menukarkan,menggadaikan, mengangkut, meyimpan atau menyembunyikan sesuatu benda,yang diketahui atau sepatutnya. harus diduga bahwa diperoleh dari kejahatanpenadahan;Menimbang, bahwa berdasarkan keterangan saksisaksi dihubungkan denganketerangan Terdakwa dan barang bukti di persidangan terungkap pada hari Rabu Tanggal29Oktober 2014 sekira jam 16.00 Wib terdakwa RONI MAHARDIKA Als RONI

Udin Sinaga (DPO);Menimbang, bahwa yang dimaksud dengan yang diketahui atau sepatutnya harusdiduga diperoleh dari kejahatan adalah barang tersebut diketahui atau patut disangka olehterdakwa sebagai barang yang diperoleh karena kejahatan.

Terdakwa sepatutnya menduga mobiltruk dijual oleh MULYONO adalah hasil kejahatan karena dijual tidak disertaidengan buktibukti kepemilikan yang sah oleh saksi MULYONO, namun terdakwatetap membeli mobil truck tersebut dari saksi MULYONO, dengan kesepakatanterdakwa memberikan uang muka sebesar Rp. 1.500.000, (sejuta lima ratus ribuRupiah) kepada MULYONO, dan kekurangan pembayaran sebesar Rp. 28.500.000,(dua puluh delapan juta Rupiah) akan ditransfer ke rekening MULYONO seminggukemudian.Bahwa setelah

keyakinan Hakim, bahwa suatu tindak pidana benarbenar terjadi dan bahwaterdakwalah yang bersalah melakukannya;Menimbang, bahwa terdakwa oleh Penuntut Umum didakwa dengan dakwaantunggal sebagaimana diatur dan diancam dalam Pasal 480 ke1 KUHP yang unsur unsurnya sebagai berikut :1 Barang siapa ;2 Membeli, menyewa, menukar, menerima gadai, menerima hadiah ataumenarik keuntungan, menjual, menyewakan, menukarkan, menggadaikan,mengangkut, menyimpan atau menyembunyikan sesuatu benda yangdiketahui atau sepatutnya

hal ini adalahTerdakwa KAIRUDIN Alias UDIN Bin NURHADI yang selanjutnya akanditeliti dan dipertimbangkan apakah perbuatannya memenuhi unsurunsur daritindak pidana yang didakwakan kepadanya;Menimbang, bahwa berdasarkan uraian pertimbangan tersebut diatas,Majelis berpendapat unsur ini telah terpenuhi;Membeli. menyewa. menukar. menerima gadai, menerima hadiah ataumenarik keuntungan, menjual, menyewakan, menukarkan, menggadaikanmengangkut, menyimpan atau menyembunyikan sesuatubenda yangdiketahui atau sepatutnya

pasaran, dimana terdakwamengetahui jika mobil truck sejenis jika dilengkapi dengan suratsurat resmidi showroom atau dealer dijual dengan harga sekitar Rp. 170.00.000, (seratustujuh puluh juta Rupiah);Menimbang, bahwa akibat perbuatan terdakwa, saksi SUCIPTOkehilangan mobil dan mengalami kerugian sesuai harga beli mobil trucktersebut sekitar Rp.185.000.000, (seratus delapan puluh lima juta Rupiah);Menimbang, bahwa sebagaimana uraian pertimbangan hukum tersebutdiatas diketahui bahwa terdakwa sudah sepatutnya

Bahwa penandatanganan Pengakuan hutang tersebut adalah atas permintaanPenggugat melalui stafnya/karyawannya dan dilakuan oleh Tergugat dal am keadaanterpaksa dan tertekan,akibat kegagalan Perusahaan Tergugat melakukan kewajibanyayaitu kewajiban membayar alatalat material kapal yang dipesan oleh PT Dasa PrimaMandiri kepada Penggugat;7 Bahwa ada pun Pengakuan Hutang yang ditandatangani oleh Tergugat tersebut adalahpengakuan hutang untuk kepentingan perusahaan PT Jasa Prima Mandiri dan oleh sebabitu sepatutnya

sebagai pribadi melainkan hutangPT Jasa Prima Mandiri yang direkturnya adalah Andi Affandi/ Tergugat;8 Bahwa benar hutang tersebut belum dapat dibayarkan oleh Tergugat/PT Jasa PrimaMandiri dikarenakan kesulitan keuangan yang dihadapai oleh Perusahaan Tergugat akibatlesunya industri pertambangan dan industri shipyard di Negara Indonesia;9 Bahwa ada pun pengakuan hutang yang ditandatangani oleh Tergugat tersebutadalah pengakuan hutang untuk kepentingan perusahaan PT Dasa Prima Mandiri dan olehsebab itu sepatutnya

untuk kepentingan pembuatan kapal lautseperti kawat las, rantai kapal, jangkar kapal, alat navigasi dan alat kapal lainnya yangdiperlukan oleh PT Jasa Prima Mandiri (PT JPM);3 Bahwa Pengakuan hutang yang dibuat dan ditanda tangani oleh PembandingsemulaTergugat adalah sebenarnya pengakuan hutang atas tagihantagihan atas nama PT JasaPrima Mandiri (PT JPM) yang tidak mampu dibayar kepada PT Eka Surya Solusi4 Bahwa sangat tidak masuk akal pengakuan hutang hanya dibuat dibawah tangan,seharusnya dan sepatutnya

sebenarnya pengakuan hutang atas tagihantagihan atas nama PTJasa Prima Mandiri (PT JPM) yang tidak mampu dibayar kepada PT Eka SuryaSolusi dan bukan hutang Pembandingsemula tergugat pribadi;8 Bahwa untuk menguatkan dalil bantahannya Pembandingsemula Tergugat telahmengajukan bukti surat yang diberi tanda bukti T1 sampai dengan T18 dan 2 (dua)orang Saksi yaitu 1Saksi Ika Widyastuti, dan 2.saksi Tri Novianti;9 Bahwa sangat tidak masuk akal pengakuan hutang hanya dibuat dibawah tangan,seharusnya dan sepatutnya

masih termasuk dalam daerah hukumPengadilan Negeri Pangkalan Bun, apabila semua saksi berdomisili di Pangkalan bunmaka berdasarkan ketentuan pasal 84 ayat 2 KUHAP maka Pengadilan NegeriPangkalan Bun yang berwenang memeriksa dan mengadili perkarana, telah melakukanperbuatan Pidana yaitu membeli, menawarkan, menukar, menerima gadai, menerimahadiah, atau untuk menarik keuntungan, menjual, menyewakan, menukarkan,menggadaikan, mengangkut, menyimpan atau menyembunyikan sesuatu benda, yangdiketahui atau sepatutnya

Unsur Yang diketahui atau sepatutnya harus diduga diperoleh darikejahatan ;Ad.1.

Unsur Yang diketahui atau sepatutnya harus diduga diperoleh darikejahatan;Hal. 15 dari 15 hal. Putusan Perkara No. : 418/Pid.B/2015/PN.Pbu16Menimbang, bahwa yang dimaksud dengan diketahui atau sepatutnya didugadiperoleh dari hasil kejahatan adalah suatu bentuk pemahaman secara logis akan suatuperbuatan yang dilakukan oleh orang lain secara melawan hukum;Menimbang, bahwa Terdakwa membeli sepeda motor tersebut sekitar bulanAgustus 2015 jam 13.00 Wib di Desa Sumber Jaya, Kec.

N 13 TantuiHalaman 2 dari 14 Putusan Nomor 236/Pid.B/2019/PN Ambkecamatan Sirimau kota Ambon, di depan kantro kabar Timur yang beralamatdi Mardika kecamatan Sirimau kota Ambon atau setidaktidaknya pada suatutempat yang masih termasuk dalam daerah hukum Pengadilan Negeri Ambonkarena penadahan membeli, menyewa, menuka, menerima gadai, menerimahadiah, atau untuk menarik keuntungan,menjual, menyewakan, menukarkan,menggadai, mengangkut, menyimpan atau menyembunyikan sesuatu benda,yang diketahu atau sepatutnya

Membeli, menyewa, menukar, menerima gadai, menerima hadiah atauuntuk menarik keuntungan, menjual, menyewakan, menukarkan ,menggadaikan, mengangkut, menyimpan atau menyembunyikan sesuatubenda yang diketahui atau sepatutnya harus diduga bahwa diperoleh darikejahatan ;Menimbang, bahwa terhadap unsurunsur tersebut Majelis Hakimmempertimbangkan sebagai berikut:Ad.1.

Membeli, menyewa, menukar, menerima gadai, menerima hadiah atauuntuk menarik keuntungan, menjual, menyewakan, menukarkan ,menggadaikan, mengangkut, menyimpan atau menyembunyikan sesuatubenda yang diketahui atau sepatutnya harus diduga bahwa diperoleh darikejahatan ;Menimbang, bahwa dari fakta yang terungkap dalam persidanganpada bulan Desember 2018, bulan Januari tahun 2019 sampai dengan bulanFebruari tahun 2019 Terdakwa telah membeli beberapa Handphone darisaksi Haris Suin yang semuanya merupakan

pakai dan sebagian lagi Terdakwasimpan dalam rekening BRI atas nama Terdakwa sendiri ;Menimbang, bahwa dari uraian pertimbangan diatas telah nyataTerdakwa secara sadar memebeli HP dengan harga murah dan orang lainyang seharusnya patut Terdakwa duga hasil dari kejahatan, dengan demikianunsur Membeli, menyewa, menukar, menerima gadai, menerima hadiahatau untuk menarik keuntungan, menjual, menyewakan, menukarkan,,menggadaikan, mengangkut, menyimpan atau menyembunyikan sesuatubenda yang diketahui atau sepatutnya

Kantor Cabang Baubau (Turut Tergugat III);Bahwa oleh karena penghibahan tanah objek sengketa beserta 1 (Satu) buahbangunan diatasnya yang dilakukan oleh Tergugat , Tergugat Il, Tergugat Ill,Tergugat IV, dan Tergugat V kepada La Ede (Tergugat VI) berdasarkan AktaHibah yang dibuat dihadapan Notaris Musnawir, S.H (Turut Tergugat lI) bernomor:298/2016 tertanggal 15 Juli 2016 tersebut tanpa sepengetahuan dan seizin dariPenggugat, maka sudah sepatutnya perbuatan Tergugat , Tergugat Il, TergugatIll, Tergugat

Hukum (PMH), yang merugikan kepentingan Penggugat;Bahwa oleh karena penghibahan terhadap tanah objek sengketa beserta 1 (Satu)buah bangunan Ruko diatasnya yang dilakukan oleh Tergugat I, Tergugat Il,Tergugat Ill, Tergugat IV, dan Tergugat V kepada La Ede (Tergugat VI)berdasarkan Akta Hibah yang dibuat dihadapan Notaris Musnawir, S.H (TurutTergugat 1) bernomor: 298/2016 tertanggal 15 Juli 2016 tanpa sepengetahuandan seizin dari Penggugat, dan merupakan suatu Perbuatan Melawan Hukum(PMH), maka sudah sepatutnya

dinyatakan tidak sahsecara hukum;Bahwa oleh karena penghibahan terhadap tanah objek sengketa beserta 1 (Satu)buah bangunan Ruko diatasnya yang dilakukan oleh Tergugat I, Tergugat Il,Tergugat Ill, Tergugat IV, dan Tergugat V kepada La Ede (Tergugat VI)berdasarkan Akta Hibah yang dibuat dihadapan Notaris Musnawir, S.H (TurutHalaman 5 dari 14 Penetapan Nomor 21/Pdt.G/2020/PN Bau21.22.23.24.Tergugat I) bernomor: 298/2016 tertanggal 15 Juli 2016 adalah suatu perbuatanmelawan hukum dan tidak sah, maka sudah sepatutnya

tertanggal 15 Juli 2016 tersebut tidak sah secara hukum dan tidakmemiliki kekuatan hukum mengikat;Bahwa karena penghibahan terhadap tanah objek sengketa beserta 1 (Satu)buah bangunan Ruko diatasnya yang dilakukan oleh Tergugat I, Tergugat Il,Tergugat Ill, Tergugat IV, dan Tergugat V kepada La Ede (Tergugat VI)berdasarkan Akta Hibah yang dibuat dihadapan Notaris Musnawir, S.H (TurutTergugat I) bernomor: 298/2016 tertanggal 15 Juli 2016 adalah suatu perbuatanmelawan hukum dan tidak sah, maka sudah sepatutnya

Bahwa permasalahan yang Penggugat sampaikan dilatarbelakangadanya perjanjian kredit dalam bentuk Akad Pembiayaan MurabahahPertama Nomor 03 tanggal 05 Maret 2015 antara Penggugat denganTergugat I, yang dilanjutkan dengan perjanjianperjanjian lain berikutaddendumnya sehingga sudah sepatutnya diselesaikan melaluiPengadilan Agama karena merupakan lingkup kewenangan peradilanagama, yaitu permasalahan ekonomi syariah.2.

Purbalingga, yang mana pelaksanaan EksekusiLelang tersebut yang menjadi Gugatan Penggugat yang pelaksanaannya tidakdiketahui oleh Penggugat dan dasar hukum dari pelaksanaan Eksekusi LelangHalaman 9 Putusan Perdata Gugatan Nomor 19/Pdt.G/2020/PN Pbgtersebut berdasar pada Peraturan Menteri Keuangan Nomor 27 / PMK.06 / 2016tentang Petunjuk Pelaksanaan Lelang yang bukanlah termasuk Hukum Islamatau Hukum Syariah sehingga Pengadilan Negeri Purbalingga berwenangmemeriksa dan mengadili perkara a quo dan sepatutnya

adanya perjanjian kredit dalam bentuk Akad Pembiayaan MurabahahPertama Nomor 03 tanggal 05 Maret 2015 antara Penggugat denganTergugat , yang dilanjutkan dengan perjanjianperjanjian lain berikutaddendumnya sehingga sudah sepatutnya diselesaikan melalui PengadilanAgama karena merupakan lingkup kewenangan peradilan agama, yaitupermasalahan ekonomi Syariah;2.

Notaris di Purbalingga, yang mana pelaksanaanEksekusi Lelang tersebut yang menjadi Gugatan Penggugat yangpelaksanaannya tidak diketahui oleh Penggugat dan dasar hukum daripelaksanaan Eksekusi Lelang tersebut berdasar pada Peraturan MenteriKeuangan Nomor 27 / PMK.06 / 2016 tentang Petunjuk Pelaksanaan Lelangyang bukanlah termasuk Hukum Islam atau Hukum Syariah sehinggaPengadilan Negeri Purbalingga berwenang memeriksa dan mengadili perkara aquo dan sepatutnya dalil dari Tergugat dan Tergugat II tersebut

antara suamiistri sudah tak ada lagi diantara Penggugat Tergugat ;Menimbang, bahwa oleh karena Penggugat berkerja sebagai pegawainegeri sipil (PNS), maka berdasarkan Pasal 3 ayat (1) Peraturan PemerintahRepublik Indonesia Nomor 45 Tahun 1990 tentang Perubahan atas PeraturanPemerintah Nomor 10 Tahun 1984 tentang Ijin Perkawinan dan Perceraian bagiPengawai Negeri Sipil, dinyatakan Pegawai Negeri Sipil yang akan melakukanperceraian wajib memperoleh ijin atau surat keerangan dahulu dari Pejabat,sehingga sepatutnya

Penggugat memperoleh ijin terlebih dahulu melaluiatasannya ; Menimbang, bahwa dipersidangan Penggugat telah mengajukan bukti P5berupa ijin tertulis dari Bupati Kulon Progo berupa Keputusan Pemberian IjinPerceraian Nomor: 887.X/5276/1X/2014 ; Menimbang, bahwa sehingga dengan demikian terhadap petitum ke3gugatan Penggugat sepatutnya untuk dikabulkan ; Menimbang, bahwa mengenai petitum ke4 yaitu memerintahkan kepadaKantor Catatan Sipil Kulon Progo paling lambat 60 hari sejak Pengadilan15memperoleh

sehingga dengan demikian terhadap seorang anakperempuan yang bernama THERESIA OKTARIANA KRISNAWATI, lahir diKulon Progo 2 Oktober 1988, usia 26 (dua puluh enam) tahun, menurut pendapatMajelis Hakim dengan usia tersebut, THERESIA OKTARIAN KRISNAWATItelah dewasa, sehingga tidak diperlukan pengasuhan baik dari Penggugat maupunTergugat oleh karena THERESIA OKTARIANA KRISNAWAT I secara yuridisdianggap mampu untuk melakukan perbuatan hukum sendiri, dan dengan17demikian terhadap petitum ke5 gugatan Penggugat sepatutnya

untuk ditolak ;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbanganpertimbangan tersebutdiatas, maka gugatan Penggugat cukup beralasan sebagian dan tidak bertentangandengan hukum, maka sudah sepatutnya untuk dikabulkan untuk sebagian ;Menimbang, bahwa oleh karena gugatan Penggugat dikabulkan sebagian,sedangkan Tergugat sebagai pihak yang kalah maka Tergugat haruslah dihukumuntuk membayar biaya perkara yang besarnya seperti tersebut dalam amarputusan ini ; Mengingat Undangundang Nomor : 1 tahun 1974 jo.

.004 Jemengan, Kelurahan Ranai,Kecamatan Bunguran Barat, Kabupaten Natuna atau setidaktidaknyapada suatu tempat yang masih termasuk dalam daerah hukum PengadilanNegeri Ranai yang berwenang untuk memeriksa dan mengadili,membeli,menyewa, menukar, menerima gadai, menerima hadiah, atau menarikkeuntungan, menjual, menyewkan, emnukarkan, (menggadaikan,mengangkut, menyimpan atau menyembunyikan sesuatu barang berupa 3(Tiga) karung cengkeh basah dengan berat 100 (seratus) kilogram, yangdiketahuinya atau sepatutnya

Yang Diketahui atau Sepatutnya Harus Diduga, Bahwa Diperoleh DariKejahatan.Menimbang, bahwa terhadap unsurunsur tersebut Majelis Hakimmempertimbangkan sebagai berikut:Ad.1. Unsur Barang siapa;Menimbang, bahwa oleh karena terhadap suatu delik secara rasionalharus ada pembebanan pertanggungjawaban, maka menurut hemat MajelisHakim unsur ini harus ada dan dianggap melekat pada pasal suatu tindakpidana (kejahatan dan atau pelanggaran).

Unsur Yang Diketahui atau Sepatutnya Harus Diduga, Bahwa DiperolehDari Kejahatan;Menimbang, Bahwa dalam perumusan kejahatan ini terhadap unsur dolusmaupun culpa dirumuskan dengan: unsur sengaja (dolus), dengan kata : diketahuinya unsur lalai (culpa), dengan kata: sepatutnya harus didugaSengaja berarti pelaku mengetahui benar bahwa barang itu berasal darikejahatan, sedangkan culpa berarti menurut perhitungan yang layak pelakudapat menduga, bahwa barang itu berasal dari kejahatan.