Ditemukan 11604 data
Urut Berdasarkan
Register : 21-11-2013 — Putus : 04-02-2014 — Upload : 16-07-2014
Putusan PN KEFAMENANU Nomor 69/PID.B/2013/PN.KEFA. Tanggal 4 Februari 2014 — - YULIUS LEOKOI Als. LIUS
- FABIANUS BERE Als. BERE
71 — 26
71 — 26
AMELIA RETNO SUSILASTUTI, maka hal tersebut tidak menghapustuntutan pidana terhadap diri Para Terdakwa, karena penekanan Pasal 362 dan 363KUHP bukan pada akibat melainkan pada perbuatan Para Terdakwa.
Register : 03-01-2019 — Putus : 19-02-2019 — Upload : 08-09-2019
Putusan PN JAKARTA SELATAN Nomor 3/Pid.Pra/2019/PN JKT.SEL Tanggal 19 Februari 2019 — Pemohon:
Angga Aditya Setianto
Termohon:
Kepolisian RI Cq Polres Jakarta Selatan Cq Kasa Reskrim Kepolisian Resort Metro Jakarta Selatan
117 — 72
Angga Aditya Setianto
Termohon:
Kepolisian RI Cq Polres Jakarta Selatan Cq Kasa Reskrim Kepolisian Resort Metro Jakarta Selatan
117 — 72
Bahwa berdasarkan dari segala uraian fakta dan bukti yang telahdikemukakan di atas, terlinat jelas bahwa pada saat pemeriksaan terhadapPemohon yang tidak didampingi olen Penasehat Hukum merupakan tindakankesewenangwenangan hal ini untuk memastikan apakah Pemohon saatdilakukan Pemeriksaan tidak dalam penekanan baik secara fisik maupun psikisdan Berita Acara Pemeriksaan (BAP) yang ditandatangani oleh Pemohonadalah tidak sah menurut hukum ;2.
Putus : 18-06-2013 — Upload : 10-01-2014
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 138 K/Pdt.Sus-PHI/2013 Tanggal 18 Juni 2013 — 1. Yani Maxsi, dkk. vs PT. Thiess Contractors Indonesia, yang diwakili oleh Samel Rumende, selaku Direktur, berkedudukan
122 — 72 — Berkekuatan Hukum Tetap
122 — 72 — Berkekuatan Hukum Tetap
Penggugat juga telah melakukanpemutusan hubungan kerja terhadap 71 (tujuh puluh satu) orang karyawan yangterlibat dalam aksi atau tindakan mogok kerja karyawan;Bahwa meskipun pemutusan hubungan kerja sebagaimana di maksud dalam butir 21dan butir 22 telah dilakukan oleh Pihak Penggugat namun sehubungan mogok tidaksah dan tindakantindakan lainnya sebagaimana diuraikan di atas tidak juga dapatteratasi sehingga Penggugat terus menderita kerugian sangat besar dan klienPenggugat juga memberlakukan sanksi dan penekanan
Register : 09-03-2023 — Putus : 28-04-2023 — Upload : 10-05-2023
Putusan DILMIL I 04 PALEMBANG Nomor 37-K/PM.I-04/AD/III/2023 Tanggal 28 April 2023 — Oditur:
Toho Nirmawati Hutabarat, S.H
Terdakwa:
1.Yandi Akbarudin
2.Kurdiansyah
3.Aldiansyah
176 — 4
Toho Nirmawati Hutabarat, S.H
Terdakwa:
1.Yandi Akbarudin
2.Kurdiansyah
3.Aldiansyah
176 — 4
/p>
2) 3 (tiga) lembar ST Pangdam II/SWJ Nomor STR/99/2020 tanggal 05 Mei 2020 tentang larangan tindak kekerasan
antara Senior dan Junior; dan
3) 2 (dua) lembar ST Danbrigif 8/GC Nomor STR/13/2022 tanggal 16 Januari 2022 tentang penekanan
Register : 27-05-2016 — Putus : 28-07-2016 — Upload : 10-11-2016
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 640 B/PK/PJK/2016 Tanggal 28 Juli 2016 — PT. SAUDARA SEJATI LUHUR VS DIREKTUR JENDERAL PAJAK;
58 — 31 — Berkekuatan Hukum Tetap
58 — 31 — Berkekuatan Hukum Tetap
Disamping itu, hukuman pidana perpajakan pada hakekatnya lebihmengedepankan dan memiliki penekanan pada aspek pencegahan(deterence aspect) dan dalam upaya meningkatkan shock therapyserta aspek pendidikan (education aspect) dengan tidakmeninggalkan dan menggalakkan fungsi penerimaan Negara(budgetair function);8.
sengketa gugatan dalam lingkungan peradilanTata Usaha Negara;Bahwa dengan demikian, dalam hal ini, terlihat jelas bahwa TermohonPeninjauan Kembali (semula Terbanding) telah menggunakan dasar hukumyang tidak tepat dengan cara memaksakan penerapan UU PTUN agar dapatdilaksanakan dalam UU PP yang mana memiliki hukum acara sendiri yangsudah jelas dan terperinci;Bahwa dalam tulisan Pak Winarto Suhendro (Sumber:http://www.setpp.depkeu.go.id/DataFile/PP Berita/PP%20dibawah%20MA.pdf)sangatlah jelas diberi penekanan
Di samping itu,hukuman pidana perpajakan pada hakekatnya lebih mengedepankandan memiliki penekanan pada aspek pencegahan (deterrence aspect)dan dalam upaya untuk meningkatkan shock therapy serta aspekpendidikan (education aspect), sehingga tujuan utama dari hukumanpidana pajak adalah agar Pemohon Peninjauan Kembali tidakmeninggalkan atau mengesampingkan mengenai penenuaian danpemenuhan akan hakhak dan kewajiban hukum di bidang perpajakdalam menggalakan fungsi penerimaan Negara (budgetair function
Register : 26-10-2016 — Putus : 21-03-2016 — Upload : 02-09-2016
Putusan PN DEMAK Nomor 163/Pid.Sus/2015/PN Dmk Tanggal 21 Maret 2016 — Pidana
- Kasmadi Alias Katek Bin Kasbi
240 — 46
240 — 46
Hendra lrofawanBahwa saksi bekerja sebagai penyidik di Polres Demak ;Bahwa saksi memeriksa saksi Puji Hartono dalam perkara TerdakwaKasmadi ;Bahwa tehnik saksi dalam memeriksa saksi Puji Hartono terlebih dulu saksimenanyakan identitas saksi dan saksi ketik kemudian saksi mengajukanpertanyaan kepada saksi Puji Hartono dan dijawabnya kemudian saksi ketik;Bahwa setelah selesai saksi membaca dan menandatanganinya ;Bahwa tidak ada penekanan waktu memeriksa saksi ;Bahwa semua Berita Acara pemeriksaan Polisi
tersebut di beli dari Solo dan saksiVerbalisan Hendra lrofan menyatakan bahwa keterangannya pada BeritaAcara pemeriksaan pada Point 5,6,7,8 tanggal 6 Maret 2015 adalah benardan saksi tetap pada pemeriksaannya ;Bahwa saksi memeriksa saksi Subakir dalam perkara Terdakwa Kasmadidengan tehnik saksi menanyakan identitas saksi dan saksi ketik kemudiansaksi mengajukan pertanyaan kepada saksi Subakir dan dijawabnyakemudian saksi ketik ;Bahwa setelah selesai saksi membaca dan menandatanganinya ;Bahwa tidak ada penekanan
Dmk.Bahwa tidak ada penekanan waktu memeriksa saksi Sutopo ;Bahwa semua Berita Acara pemeriksaan Polisi terhadap keterangan saksiSutopo itu benar;Bahwasaksi tetap sesuai dengan Berita Acara Pemeriksaan tersebut ;Terhadap keterangan saksi verbalisan tersebut setelah dikonfrontir dengansaksi Sutopo menyatakan bahwa memang keterangan saksi Sutopodibacakan oleh pemeriksa penyidik namun saksi Sutopo menyatakan masihtidak jelas ;Menimbang, bahwa Terdakwa di persidangan telah memberikanketerangan yang pada
Register : 08-04-2016 — Putus : 23-06-2016 — Upload : 26-07-2016
Putusan PN TONDANO Nomor 66/Pid.B/2016/PN.Tnn Tanggal 23 Juni 2016 — FRETS LOMPOLIU
92 — 10
92 — 10
Unsur menghllangkan nyawa orang lain ;Menimbang, bahwa penekanan dalam unsur ini adalah akibat dari suatuperbuatan yang menyebabkan hilangnya nyawa orang lain ;Menimbang, bahwa berdasarkan fakta yang terungkap di persidangansebagaimana telah dipertimbangkan pada unsur sebelumnya bahwa pada hari Sabtutanggal 05 Desember 2015 sekitar jam 18.30 wita bertempat di depan warungmilik lelaki EKI WENSEN di Desa Telap Jaga III Kecamatan Eris KabupatenMinahasa terdakwa telah menikam bagian punggung sebelah
Register : 04-10-2019 — Putus : 31-10-2019 — Upload : 22-11-2019
Putusan PN Sei Rampah Nomor 468/Pid.Sus/2019/PN Srh Tanggal 31 Oktober 2019 — Penuntut Umum:
JUITA CITRA WIRATAMA, SH
Terdakwa:
dr. NANDA SATRIA
166 — 81
JUITA CITRA WIRATAMA, SH
Terdakwa:
dr. NANDA SATRIA
166 — 81
Untuk itu, penekanan unsur barang siapa ini adalah adanyasubyek hukum tersebut sebagai orang yang tepat diajukan sebagaiTerdakwa untuk mencegah terjadinya salah orang yang dihadapkansebagai Terdakwa (error in persona), dan tentang apakah ia terbuktiatau tidak melakukan perbuatan yang didakwakan kepadanya, akanbergantung pada pembuktian pada unsur materiel dari dakwaantersebut;Menimbang, bahwa di persidangan Penuntut Umummengajukan seorang lakilaki yang bernama dr.
Register : 03-02-2015 — Putus : 10-06-2015 — Upload : 08-07-2015
Putusan PN TUAL Nomor 24/Pid.Sus/2015/PN Tul Tanggal 10 Juni 2015 — ROBERT LEO BATKRUMBAWA Alias ROY
79 — 38
79 — 38
mengetahui yang menjadi terdakwa tindak pidana narkotikaadalah Robert Leo Batkrumbawa alias Roy;e Bahwa saksi pernah 1 (satu) kali memeriksa terdakwa;e Bahwa saksi sendiri yang memeriksa terdakwa dengan kondisi ruangpemeriksaan yang terbuka;e Bahwa dalam memeriksa terdakwa, saksi bertanya lalu terdakwamenjawab baru saksi ketik, kemudian saksi memberikan hasil pemeriksaanyang telah diketik tersebut bagi terdakwa untuk membacanya, setelah ituterdakwa menandatanganinya;e Bahwa saksi tidak melakukan penekanan
Putus : 09-02-2012 — Upload : 04-06-2013
Putusan PTUN PONTIANAK Nomor 06 / G / 2011 / PTUN - PTK Tanggal 9 Februari 2012 —
183 — 104
183 — 104
. ; == 2 ===Begitupun pula penekanan Tergugat II Intervensi atas pernyataan Penggugat bahwa"Bahwa dari kedua ayat tersebut diatas, oleh karena tanah tanah yang dijadikan lahan perkebunan milik Penqquaat sesuai Izin Lokasi a quo telah dibebaskan melalui cara carasesuai ketentuan yang berlaku, maka Penggugat dapat diberikan hak atas tanah yang memberikan kewenangan untuk menggunakan tanah tersebut sesuai keperluansebagaimana dimaksud dalam Izin Lokasi tersebut."
Register : 19-09-2019 — Putus : 31-10-2019 — Upload : 15-11-2019
Putusan PN MADIUN Nomor 106/Pid.Sus/2019/PN Mad Tanggal 31 Oktober 2019 — Penuntut Umum:
TUNIK PARIANTI.SH
Terdakwa:
EKO WAHYUDI Bin SUDIRAN
58 — 9
TUNIK PARIANTI.SH
Terdakwa:
EKO WAHYUDI Bin SUDIRAN
58 — 9
jika pengemudi tersebut datangdari cabang persimpangan yang lebih kecil atau dari pekarangan yangberbatasan dengan jalan ;Menimbang, bahwa terhadap unsurunsur tersebut Majelis Hakimmempertimbangkan sebagai berikut :Ad.1 Unsur Setiap orangMenimbang, unsur pertama setiap orang, yang dimaksud setiaporang adalah menunjuk pada subyek pelaku perbuatan pidana yangdidakwakan, yakni subjek hukum pendukung hak dan kewajiban yangterhadapnya dapat dipertanggungjawabkan atas segala perbuatannya,dengan demikian penekanan
Register : 18-09-2013 — Putus : 17-10-2013 — Upload : 16-12-2013
Putusan PTTUN MAKASSAR Nomor NOMOR : 06/G/2013/ PT.TUN.MKS. Tanggal 17 Oktober 2013 — - H. A. NURZAL PEWADJOI, PENGGUGAT ; ------------------
M E L A W A N :
- KOMISI PEMILIHAN UMUM (KPU) KABUPATEN MAROS, TERGUGAT; ---------------------------------------
38 — 22
38 — 22
kota, Pasal 4, huruf g, dan Pasal 5 poin 3, berikutPKPU Nomor 13 Tahun 2013, tentang perubahan atas PKPU 07 Tahun2013, Pasal 5 poin 3 huruf b, dan Pasal 19 huruf d dan e. dianggapkeliru oleh Penggugat ; Bahwa Penggugat dalam surat gugatannya menafsirkan secara parsialbunyi peraturan, khususnya Pasal angka 2 PKPU Nomor 13 Tahun2013 tentang ketentuan perubahan Pasal 5 ayat 3 huruf b yang merujukpada ketentuan Pasal 4 huruf g PKPU Nomor 7 Tahun 2013 sesuaidengan kepentingan Penggugat, dengan memberi penekanan
Register : 02-09-2016 — Putus : 10-05-2016 — Upload : 02-09-2016
Putusan PN MEDAN Nomor 16/Pdt.G/2016/PN Mdn Tanggal 10 Mei 2016 — - ARON MANGIRING TAMPUBOLON (Penggugat)
- dr. TIMBUL MANURUNG (Tergugat I)
- dr. TIMBUL MANURUNG (Tergugat II)
119 — 27
119 — 27
Poman Simanjuntak, hal ini adalah sebagai penekanan,bahwa penunjukan Penggugat sebagai pemilik bukan setelah disebutkan dalam wasiat, akanHalaman 21 dari 31Put.No.16/Pdt.G/2016/PNMdn2dtetapi juga sudah dinyatakan secara lisan oleh alm.
Putus : 27-07-2017 — Upload : 14-08-2017
Putusan PN KEDIRI Nomor 133/Pid.B/2017/PN Kdr Tanggal 27 Juli 2017 — VIVIN OKTAVIA DWI KARTIKASARI Binti DASUN
48 — 4
48 — 4
tidakmelaporkan kejadian tersebut kepada pihak yang berwajib akan tetapi berjalansecara beriringan menuju ke arah Kabupaten Ponorogo: Menimbang, bahwa dalam kalimat yang menyatakan Terdakwa yang tidak dalamkeadaan tertekan dan dipaksa oleh terdakwa, Majelis Hakim memaknainya Terdakwa tidakdalam keadaan tertekan dan dipaksa oleh suami/saksi Galin Darmawan, sehingga disiniterdapat kesalahan ketika dari Penuntut Umum yang seharusnya saksi/suami GalihDarmawan namun terketik terdakwa;Menimbang, bahwa penekanan
Register : 07-05-2013 — Putus : 09-07-2013 — Upload : 24-02-2014
Putusan DILMIL I 01 BANDA ACEH Nomor 57-K/PM.I-01/AD/V/2013 Tanggal 9 Juli 2013 —
83 — 37
83 — 37
Karena penyalahgunaan narkotika dapat merusak mental dan kejiwaan serta daya juangpecandunya, yang umumnya generasi muda harapan bangsa, sehingga penyalahgunaan Narkotikasangat merugikan perorangan maupun masyarakat, terutama generasi muda harapan bangsa, yang padagilirannya akan merugikan masa depan negara.Bahwa selaku prajurit TNI, Terdakwa juga telah menerima pengarahan ataupun penekanan daripimpinan TNI melalui pimpinan di kesatuannya tentang sangat dilarangnya prajurit TNI terlibat dalammasalah
Putus : 15-12-2005 — Upload : 08-12-2013
Putusan PN SENGKANG Nomor 137/PID.B/2005/PN.SKG Tanggal 15 Desember 2005 — AKISMAN BIN H. JUFRI
128 — 5
128 — 5
bukti petunjukbahwa pada saat terdakwa dimintai keterangan belum ada Penasehat Hukumnya,tetapi sebelumnya telah dijelaskan hakhak termasuk berhak didampingiPenasehat Hukum ;bahwa saksi memeriksa terdakwa secara terbuka dengan mengajukan pertanyaanlalu terdakwa menjawab sendiri dan hasilnya dituangkan dalam Berita AcaraPemeriksaan;bahwa hasil pemeriksaan setelah dibuat lalu dibacakan dan kemudian baca sendirisetelah itu lansung ditandatangani pada hari itu juga ;bahwa selama pemeriksaan tidak ada penekanan
Register : 07-07-2017 — Putus : 16-10-2017 — Upload : 29-11-2017
Putusan PTUN MATARAM Nomor 155/G/2017/PTUN.MTR Tanggal 16 Oktober 2017 — DEWA GEDE SUTAMA, S.Pd vs WALIKOTA MATARAM
62 — 44
62 — 44
kepadaPenggugat (Dewa Gede Sutama);Menimbang, bahwa parameter kedua, yakni apakah diterbitkannyakeputusan dimaksud telah menyebabkan terhalanginya, terkuranginya, diambilalihnya, dihilangkannya atau diabaikannya hak tertentu dari Penggugat, halmana yang juga dapat terbukti yakni hilangnya hakhak Penggugat (Dewa GedeSutama) sebagai PNS baik berupa diterimanya gaji dan/atau tunjangan, maupunharkat dan martabat sebagai seorang PNS pada umumnya;Putusan Nomor: 155/G/2017/PTUN.MTR ~~ Halaman 35Menimbang, bahwa penekanan
Register : 17-05-2016 — Putus : 25-07-2016 — Upload : 05-09-2016
Putusan PN PRABUMULIH Nomor 101/Pid.B/2016/PN.Pbm Tanggal 25 Juli 2016 — LUKMAN HAKIM BIN KUSNI (Alm)
34 — 36
34 — 36
Unsur Barang siapa.Menimbang, bahwa yang dimaksud dengan Barang siapa adalah siapa saja,orang atau manusia sebagai subyek hukum, orang tersebut harus mampubertanggung jawab, yang didakwa melakukan perbuatan pidana tertentusebagaimana diuraikan dalam Surat Dakwaan, oleh sebab itu penekanan Barangsiapa ini adalah keberadaan Subyek hukum tersebut, tentang apakah diaTerdakwaterbukti atau tidak melakukan perbuatan tersebut, tergantung padapembuktian unsurunsur materiil dari Dakwaan;Halaman 25 dari Putusan
Register : 13-05-2020 — Putus : 16-09-2020 — Upload : 20-09-2020
Putusan PN SUBANG Nomor 23/Pdt.G/2020/PN SNG Tanggal 16 September 2020 — Penggugat:
1.WASJA Bin. TARIM
2.DARICEM Binti. WATING
Tergugat:
PT BPR Pamanukan Bangunarta
149 — 38
1.WASJA Bin. TARIM
2.DARICEM Binti. WATING
Tergugat:
PT BPR Pamanukan Bangunarta
149 — 38
milyard rupiah);AKIBAT KERUGIAN DENGAN PERBUATAN MELAWAN HUKUMPenggugat mendapat fasilitas kredit dari Tergugat tidaklan cumacuma atau serta merta bahkan berbagai persyaratan yangmenjadikan syarat kredit telah terpenuhi dengan jaminannya yangmenjadi syarat atas kredit itu sendiri akan tetapi Tergugat telahmelakukan berbagai langkahlangkah hukum (Somasi) tekanantanpa memberikan solusi jalan keluar alternatif penyelesaian yangsecara berimbang terhadap nasabahnya (Penggugat) yang adapenekanan dan penekanan
Register : 17-06-2019 — Putus : 05-09-2019 — Upload : 05-09-2019
Putusan DILMIL I 05 PONTIANAK Nomor 26-K/PM.I-05/AD/VI/2019 Tanggal 5 September 2019 — Oditur:
Hanggonotomo
Terdakwa:
Syahidin
114 — 394
Hanggonotomo
Terdakwa:
Syahidin
114 — 394
Marnily Nellysta Arini) inilah sikapTerdakwa yang tidak disiplin dan mengabaikan aturanhukum maupun kedinasan yang berlaku bagi seorangPrajurit, padahal Terdakwa sudah mengetahui danpernah mendapat penekanan dari Pimpinan agar setiapPrajurit menghindari semua perbuatan yang dilarangapalagi bertentangan dengan UndangUndang.Bahwa akibat dari perbuatan Terdakwa telahmenimbulkan kerugian bagi Saksi4 (Teuku Mastiah)baik secara moril maupun materiil karena Terdakwatelah mengkhianati perkawinannya dengan