Menyatakan TERDAKWA MULIADI ALS.OGUT telah terbuktisecara sah dan meyakinkan menurut hukum bersalahmelakukan tindak pidana Membeli, menyewa, menukar,menerima gadai, menerima hadiah, atau menarik keuntungan,menjual, menyewakan,menukarkan, menggadai,mengangkut,menyimpan atau menyembunyikan sesuatu bendayang diketahuinyaa atau sepatutnya harus diduga bahwadiperoleh dari kejahatan sebagaimana di atur dan diancampidana dalam pasal 480 ayat (1) dari KUHPidana dalamdakwaan Primair ;2.

Perbuatan mana diatur dan diancam pidana dengan Pasal 480 ayat(1) KUHP .SUBSIDAIRBahwa TERDAKWA pada waktu dan tempat sebagaimana diuraikandalam dakwaan Primair diatas, menarik keuntungan dari hasilsesuatu benda yang diketahuinya atau sepatutnya harus didugabahwa diperoleh dari kejahatan , dilakukan saksidengan cara sebagaiberikut :Sebelumnya pada hari Kamis tanggal 24 Nopember 2011 sekira pukul02.00 Wib saksi YOPIE AULIA ( saksidalam berkas terpisah)mengambil sepeda motor Yamaha Mio warna biru,

Barang siapa;2. membeli, menyewa, menukar, menerima gadai, menerimasebagai hadiah atau untuk menarik keuntungan, menjual,menyewakan,menukarkan, menggadaikan, mengangkut,menyimpan atau) menyembunyikan sesuatu) benda yangdiketahuinya atau sepatutnya harus diduga bahwa diperolehdari kejahatan;Menimbang, bahwa selanjutnya Majelis Hakim akanmempertimbangkan apakah dalam perbuatanperbuatan terdakwadapat memenuhi unsurunsur pasal yang didakwakan tersebut;1.

Tentang Unsur membeli, menyewa, menukar, menerimagadai, menerima sebagai hadiah atau untuk menarik keuntungan, menjual, menyewakan,menukarkan, menggadaikan, mengangkut, menyimpan atau 15menyembunyikan sesuatu benda yang diketahuinya atau sepatutnya harus diduga bahwa diperoleh dari kejahatan; Menimbang, bahwa unsur ini bersifat alternatif, sehinggaapabila salah satu sudah terbukti maka unsur ini telah dapatdibuktikan;Menimbang, bahwa berdasarkan fakta fakta yuridis yangterungkap di persidangan bahwa

merupakan alasanyang secara limitatif telah ditetapkan dalam Pasal 19 huruf b dan f PeraturanPemerintah Nomor 9 Tahun 1975 Tentang Pelaksanaan Undangundang Nomor1 Tahun 1974 Tentang Perkawinan;Menimbang, bahwa dari uraian tersebut, maka dapat diketahui gugatanPenggugat merupakan suatu gugatan untuk memutuskan perkawinan yang sahdengan alasan yang telah ditentukan oleh Undangundang, oleh karenanyagugatan Penggugat adalah beralasan dan tidak bertentangan dengan hukum,sehingga alasan tersebut sudah sepatutnya

bahwa oleh karena membubarkan perkawinan adalah jalanterakhir dan telah dianggap sebagai pilinan terbaik, maka berdasarkan hukum,cukup beralasan apabila perkawinan Penggugat dengan Tergugat yangdilaksanakan dengan cara agama Kristen, pada tanggal 6 Nopember 2011,yang dicatatkan di Kantor Catatan Sipil Kabupaten Tanah Laut berdasarkanKutipan Akta Perkawinan Nomor 6301KW011020120003, tertanggal 11Oktober 2012, dinyatakan putus karena perceraian dengan segala akibathukumnya, dengan demikian, sudah sepatutnya

dalamdaftar yang diperuntukkan untuk itu dan mencatatkan perceraian ini pada bagianpinggir dari daftar catatan perkawinan;Menimbang, bahwa oleh karena tuntutan Penggugat dalam Petitumnyatidak tepat, maka secara ex officio, Majelis memperbaiki bunyi Petitum dengantanpa maksud untuk Ultra Petita ataupun menyimpang dari tujuan PetitumPenggugat dan sematamata untuk koreksi terhadap ketidaktahuan sertaketidakpahaman Penggugat dalam merumuskan redaksi tuntutan dalamPetitumnya, karenanya beralasan dan sudah sepatutnya

untukseluruhnya, sedangkan dari keseluruhan pertimbangan terhadap Petitumpetitum gugatan Penggugat sebagaimana yang telah Majelis uraikan diatas,ternyata tidak semua Petitum dalam Gugatan Penggugat yang dikabulkan,sehingga sebagai konsekuensinya, terhadap Petitum Pertama GugatanPenggugat juga haruslah dinyatakan ditolak;Menimbang, bahwa dari tiaptiap tuntutan dalam Petitumpetitumgugatan Penggugat yang telah Majelis uraikan seluruhnya pada pertimbangandiatas, maka dengan demikian, beralasan dan sudah sepatutnya

Dakwaan tunggal yaitu Melanggar Pasal 480 ayat (1) KUHP;Menimbang, bahwa dengan dasar fakta dan keadaan yang diperoleh dipersidanganMajelis akan mempertimbangkan Dakwaan Pasal 480 ayat (1) KUHPidana, yang unsurunsurnya adalah sebagai berikut:1 Barang Siapa;2 Membeli,menyewa,menukar,menerima sebagai gadai,menerima sebagai hadiah, ataudengan pengharapan akan memperoleh keuntungan menjual, menyewakan,menukarkan,menggadaikan,mengangkut,menyimpan atau menyembunyikan sesuatubenda yang diketahui atau sepatutnya

dibenarkan oleh terdakwa, sehingga masalah identitasTerdakwa tidak merupakan persoalan hukum yang harus dibuktikan lebih lanjut,dan tidakakan terjadi eror in persona, Maka dengan demikian unsur ini menurut majelis hakim telahterpenuhi pada diri terdakwa;Ad.2.Unsur Membelismenyewa,menukar,menerima sebagai gadai,menerima sebagaihadiah, atau dengan pengharapan akan memperolehkeuntungan,menjual,menyewakan,menukarkan,menggadaikan,mengangkut,menyimpan atau menyembunyikan sesuatu benda yang diketahui atau sepatutnya

Pamekasan tepatnya disebelah selatan mesjid Ridwan seharga Rp. 1.800.000, (satu juta delapan ratus ribu rupiah)dan dan penjualan sepeda motor tersebut terdakwa mendapatkan komisi sebesar Rp.50.000, (lima puluh ribu rupiah) ;Menimbang, bahwa benda tersebut diketahui atau sepatutnya diduga oleh terdakwadiperoleh dari kejahatan, Majelis mempertimbangkan sebagai berikut :e Bahwa terdakwa mengetahui sepeda motor Yamaha Vega R tahun 2008 warnamerah Maron No.

M6615AH beserta STNK atas nama AMAL KURNIADI olehkarena akan digunakan untuk perkara lain atas nama ARI GUNTUR BUDIUTOMO Als IGUN maka sepatutnya untuk dikembalikan kepada Jaksa PenuntutUmum ;Menimbang, bahwa karena Terdakwa dipidana, maka kepadanya harus puladihukum untuk membayar biaya perkara ;Menimbang, bahwa sebelum menjatuhkan pidana sebagaimana dalam amar Putusanini, Majelis akan mempertimbangkan keadaankeadaan yang memberatkan danmeringankan terdakwa ;Halhal yang memberatkan;e =Perbuatan

pada sabtu tanggal27 Juli 2019 sekitar pukul 02.00 WIB atau setidak tidaknya pada suatu waktulain dalam tahun 2019 bertempat di Simpang Telkom Desa Saung Naga KecKikim Barat Kab Lahat atau setidaktidaknya pada suatu tempat yang masihtermasuk di dalam daerah hukum Pengadilan Negeri Lahat, membeli, menyewa,menukar, menerima gadai, menerima hadiah, atau untuk menarik kKeuntungan,menjual, menyewakan, menukarkan, menggadai, mengangkut, menyimpan,atau menyembunyikan sesuatu benda yang diketahui atau sepatutnya

Yang diketahui atau sepatutnya harusdiduga bahwa, diperoleh dari kejahatan;Menimbang, bahwa terhadap unsurunsur tersebut Majelis Hakimmempertimbangkan sebagai berikut:Ad. 1. Unsur barang siapa;Menimbang, bahwa yang dimaksud unsur barang siapa (hij die..) dalamrumusan Pasal 480 Kitab UndangUndang Hukum Pidana sebagaimana pulaterdapat pada sebagian besar rumusan pasalpasal di dalam Kitab UndangUndang Hukum Pidana adalah manusia (natuurlijke persoon) sebagai subjekhukum.

Unsur yang diketahui atau sepatutnya harus diduga bahwa,diperoleh dari kejahatan;Halaman 11 dari 14 Putusan Nomor 333/Pid.B/2019/PN LhtMenimbang, bahwa elemen penting dari unsur ini ialah Terdakwa harusmengetahui atau patut dapat menyangka bahwa, barang itu asal darikejahatan, disini Terdakwa tidak perlu tahu dengan pasti asal barang itu darikejahatan apa (pencurian, pengelapan, penipuan, pemerasan, uang palsu danlainlain), akan tetapi Terdakwa sudah cukup apabila ia patut dapat menyangka(mengira

telahdiuraikan terutama keterangan Terdakwa sendiri yang mengakui mengetahulasal tandan sawit tersebut didapat dengan cara mengambil milik orang lainsecara melawan hukum, dihubungkan dengan pengertian sub unsur ini,dapatlah disimpulkan bahwa, Terdakwa memang mengetahui kalau barang yangdiangkutnya berupa tandan sawit tersebut diperoleh dari kejahatan;Menimbang, bahwa berdasarkan uraianuraian tersebut di atas, makamenjadi jelas bahwa, Terdakwa telah terbukti membeli sesuatu barang yangdiketahul atau sepatutnya

aliasImis Bin Mursid, telah terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukanTindak Pidana "Turut Serta Membeli, Menawarkan, Menukar, Menerima Gadai,Menerima Hadiah, atau untuk menarik keuntungan, Menjual, Menyewakan,Menukarkan, Menggadaikan, Mengangkut, Menyimpan, atau Menyembunyikansesuatu yamenyewa, menukar, menerima gadai, menerima hadiah, atau untukmenarik keuntungan, menjual, menyewakan, menukarkan, menggadaikan,mengangkut, menyimpan atau menyembunyikan suatu benda, yang diketahuiatau sepatutnya

Unsur membeli, menyewa, menukar, menerima gadai, menerima badiah, ataumenarik keuntungan, menjual, menyewakan, menukarkan, menggadai,mengangkut, menyimpan, atau menyembunyikan sesuatu benda yang diketahuiatau sepatutnya harus diduga bahwa diperoleh dari kejahatan ;3. Mereka yang melakukan, yang menyuruh melakukan dan yang turut sertamelakukan perbuatan ;Ad. 1.

peristiwa yang dialaminya berhubungan dengan perkara yang sedangdihadapi, selanjutnya berdasarkan hal tersebut Majelis berpendapat bahwaPara Terdakwalah orang yang di dakwa sebagai pelaku dalam perkara Nomor: 126/PidB/2015/PN.BIt, dengan demikian yang dimaksud Barang Siapa telahterpenuhi ;Tentang Unsur membeli, menyewa, menukar, menerima gadai, menerimabadiah, atau menarik keuntungan, menjual, menyewakan, menukarkan,menggadai, mengangkut, menyimpan, atau menyembunyikan sesuatu bendayang diketahui atau sepatutnya

tidak patut diduga berasal dari15kejahatan, dan dari perbuatan tersebut Terdakwa telah memperolehkeuntungan sebesar RP. 800.000, merupakan tindakan atau perbuatan yangtidak dapat dibenarkan oleh hukum, sehingga dapat dinyatakan telahmelakukan tindak pidana ;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan tersebut selanjutnyaMajelis berpendapat bila Terdakwa Syahrani Alias Isa Bin Asmari telahmelakukan tindak pidana sebagaimana dakwaan penuntut umum yaitu TurutSerta menjualkan benda yang diketahui atau sepatutnya

dan Tergugatlll, sehingga sudah sepatutnya Majelis Hakimmenyatakan Gugatan Penggugat tidak dapat diterima (NietOntvankelijke Verklaara);II. GUGATAN PENGGUGAT KURANG PIHAK.1.Bahwa Penggugat menjelaskan mendapat sebidang tanah ObjekSengketa dari Ny. Engani pada tanggal 12 Maret 2002 dalamkeadaan Kosong, namun senyatanya Tergugat!

telah membelltanah yang diakui oleh Penggugat dalam perkara Agquo padatahun 1977 dari Harun serta Tergugat usahakan menjadi kebundan membangun pondok untuk tempat tinggal setalan membelldari Harun tersebut, maka sudah sepatutnya Ny. Engani ditarikdalam perkara Aquo;Bahwa Penggugat haruslah menarik Wiryanto sebagai Pihakdalam gugatan perkara Aquo, karena Penggugat menjelaskandalam dalilnya pada angka 6 yakni pada tanggal 27 Juli 1983Tergugat!

danWiryanto, maka sudah sepatutnya Wiryanto ditarik dalam perkaraAquo;Bahwa selain TergugatIl dan TergugatIll, Tergugat pun adamenjual tanah milik Tergugatl tersebut kepada orang lain yangsekarang ikut menempati dan membangun rumah, maka jikaPenggugat merasa tanah hak milik Tergugat adalah tanahmiliknya Penggugat sudah sepatutnya Penggugat menarik Pihakyang menempati Objek Sengketa selain Tergugatl, TergugatIldan Tergugatlll;Halaman 13 dari 38 halaman Putusan Nomor 96/PDT/2019/PT PLGBahwa berdasarkan

Sukarami kota Palembang, sehingga tidak adaalasan yang berdasarkan hukum untuk mengabulkan gugatan dariPenggugat;Bahwa berdasarkan Seluruh uraian Yuridis serta faktafakta hukumtersebut diatas, maka sudah sepatutnya Majelis Hakim yang memeriksadan mengadili Perkara Aquo menyatakan Gugatan Penggugat ditolak atausetidaktidaknya menyatakan tidak dapat diterima;DALAM REKONVENSIBahwa bersama ini Tergugat dan Tergugatlll Konvensi hendakmengajukan Gugatan balasan/Rekonvensi terhadap Penggugat Konvensidan

Enggani dalam perkara a quo,maka gugatan Penggugat Kurang Para Pihak Tergugat sehinggasudah sepatutnya gugatan penggugat untuk di tolak atau setidaktidaknya untuk tidak dapat diterima (Niet Ontvankelijke Verklaara);2. Exeptio Obscuur LibelBahwa di dalam Petitum pada point ke2 (kedua) Penggugatmeminta menyatakan sah menurut hukum terhadap GambarSituasi (GS) Nomor 987/1983 tanggal 26 Juli 1983, akan tetapi didalam Posita Penggugat tidak menguraikan secara rinci GambarSituasi (GS) tersebut;3.

Dengandemikian sudah sepatutnya Gugatan ini ditolak atau setidaktidaknyadinyatakan tidak dapat diterima karena telah diajukan secara keliru.Sesungguhnya Penggugat lah yang Wanprestasi kepada Tergugat, bukansebaliknya7.

Oleh karena itumaka sepatutnya Gugatan ini dinyatakan ditolak karena tidak berdasardemi tegaknya hukum, kebenaran dan keadilan.Setelah pembatalan FKU secara sah, maka adalah hak Tergugat untukmenguasai Objek Perkara tersebut sepenuhnya, termasuk berhakmengalihkannya kepada pihak manapun, tanpa perlu izin Penggugat20.Bahwa Tergugat menolak dalil Gugatan Penggugat dalam butir 6Gugatannya, yang menyatakan:"..Tergugat dengan sengaja menghilangkan hak orang lain secaramelanggar hak atau melawan hukum

karena Penggugat tidak pernahditegur atas kelalaian pembayaran cicilan rumah tersebut danpenjualannya / pengoperan hak Penggugat kepada orang lain atau pihaklain tidak pernah dikonfirmasikan sebelumnya oleh Tergugat kepadaPenggugat"sangat mengadaada, tidak berdasar atau hanya berdasarkan asumsi ataupenafsiran Penggugat saja dan tidak didukung, ditunjukkan dan dibuktikandengan alat bukti yang sah, serta mengesampingkan fakta sesungguhnya,oleh karenanya sudah sepatutnya diabaikan.21.22.Bahwa sebagaimana

Dengan demikian maka sudah sepatutnya butir7 dan butir 8 Gugatannya ditolak.Tindakan Wanprestasi Penggugat sudah terjadi sejak 25 Juni 201231. Bahwa Tergugat menolak dalil Penggugat dalam butir 9Gugatannya, yang menyatakan:"...memanfaatkan keterlambatan Penggugat dalam melakukan pembayarancicilan sebagai alat untuk menghilangkan hak penggugat dalam melakukanpembayaran cicilan sebagai alat untuk menghilangkan hak penggugatselaku pemilik pertama atas rumah.."32.

Bahwa berdasarkan ketentuan angka 10huruf a jo. angka 10 huruf b Syaratsyaratdan ketentuanketentuan FKU diatas, makasudah sepatutnya Penggugat Rekonvensimembatalkan FKU dengan TergugatRekonvensi, karena Tergugat Rekonvensitelah terbukti secara sah dan meyakinkanmelakukan wanprestasi kepada PenggugatRekonvensi.5.

Maka sudah sepatutnya secara hukum gugatan penggugat dapatditolak atau tidak dapat diterima;DALAM PROVISI :Bahwa penggugat dalam gugatannya tidak bisa menguraikan dan menjelaskan secaralengkap dan atas dasar apa penggugat mengalami kerugian sebagaimana disebutkandalam dalil gugatan meminta hak ganti rugi sedangkan selama 9 (sembilan) tahuntersebut penggugat telah tidak melaksanakan kewajibannya membayar Pajak Bumidan Bangunan atas tanah seluas 12.500m?

EKODIAN SUSANTO dalam menerbitkan Akta Jual Beli No. 035/WP/2004 tanggal 4Februari 2004 telah sesuai dengan kewenangan dan aturan hukum yang berlaku.Dengan tidak menggambarkan secara jelas bentuk perbuatan melawan hukum yangdilakukan tergugat I dan tergugat II Maka sudah sepatutnya secara hukum gugatanpenggugat dapat ditolak atau tidak dapat diterima;Bahwa berdasarkan fakta, dalil dan alasan di atas, tergugat I dan tergugat IIberpendapat bahwa gugata penggugat aquo tidak didasarkan kepada fakta dan

Persidangan dianggap telah termasuk danmerupakan bagian tak terpisahkan dari putusan ini ;18Menimbang, bahwa maksud dan tujuan gugatan Penggugat adalah sebagaimanaterurai di atas ;Menimbang, bahwa terlebih dahulu dipertimbangkan tentang perubahan/penambahan Surat Gugatan sebagaimana tersebut di atas ;Menimbang, bahwa terhadap perubahan/penambahan Surat Gugatan tersebut,Majelis Hakim berpendapat bahwa perubahan/penambahan tersebut ternyata tidakmengubah atau menambah pokok perkara, sehingga sudah sepatutnya

Bahwa oleh karena pada pokoknya Gugatan Penggugat adalah merupakangugatan perbuatan melawan hukum yang masih masuk dalam ruang lingkupkeperdataan yang merupakan domain hukum yang tetap dari PengadilanNegeri, maka dalil eksepsi Para Tergugat tersebut adalah tidak beralasanmenurut hukum sehingga sudah sepatutnya untuk ditolak ;Menimbang, bahwa Para Tergugat selain mengajukan Eksepsi tentangkewenangan mengadili absolut, juga telah mengemukan Eksepsi lainnya yaitu :Gugatan Error In Objecto, bahwa Penggugat

Oleh karena pihaktersebut merupakan pembeli yang mempunyai itikad baik yang tidak tahu menahu/mengerti dengan adanya permasalahan/persengketaan sebagaimana dimaksud dalamgugatan Penggugat;Menimbang, bahwa untuk menyelesaikan permasalahan yang timbul antarPenggugat dengan Para Tergugat tersebut secara baik sesuai dengan prosedur hukumyang berlaku, maka sudah sepatutnya menurut hukum semua pihakpihak yang terkaitdengan permasalahan hukum ini haruslah ditarik dan atau diikutkan sebagai pihakdalam perkara

Berdasarkan pertimbangan tersebut maka sudah sepatutnya eksepsi tergugat perihalgugatan prematur dinyatakan ditolak.DALAM POKOK PERKARA :Menimbang bahwa para Penggugat mendalilkan bahwa para penggugat adalah karyawantergugat yang melakukan pekerjaan secara terus menerus dengan jabatan operator.

Dan sudah sepatutnya jika Pengadilan Hubungan Industrial menghukumtergugat untuk membayar uang pesangon dua kali ketentuan pasal 156 ayat (2), uang penghargaanmasa kerja sesuai ketentuan pasal 156 ayat (3), dan uang penggantian hak sesuai dengan pasal 156ayat (4) UU No.13 tahun 2003 tentang Ketenagakerjaan, dan juga agar tergugat membayarkankekurangan upah yang diberikan kepada para pekerja sejak tahun 2011 hingga tahun 2013 denganpenghitungan upah sebesar Rp.1.300.000 ( satu juta tiga ratus ribu

Maka sudah sepatutnya dalil para penggugat dinyatakan dapatditerima dan menyatakan tergugat telah melakukan PHK secara lisan terhadap para penggugatMenimbang bahwa dikarenakan para penggugat telah berhasil membuktikan dalilgugatannya maka Majelis akan mempertimbangkan petitumpetitum dari gugatanPenggugat.Menimbang, bahwa berdasarkan surat tertanggal 14 April 2014 yang diajukan kuasa hukumtergugat di persidangan yang berisi surat perjanjian bersama dan pencabutan perkara antara tergugatdengan penggugat

Terlebih dengan adanya ucapan lisan dari manager yangmenyatakan penggugat di PHK serta menyiapkan orang untuk menggantikan posisi penggugat makasudah sepatutnya tergugat dinyatakan telah melakukan PHK kepada penggugat tanpa kesalahanMenimbang, bahwa atas tuntutan penggugat perihal menghukum tergugat dan mewajibkantergugat untuk membayar hakhak penggugat atas PHK yang terjadi serta kekurangan upah sejaktahun 2011 maka majelis hakim mempertimbangkan sebagai berikut :Bahwa sesuai fakta yang di dapatkan

Pasal 3 ayat (1) Undang undang No,2 tahun 2004 diatas PerselisihanHubungan Industrial WAJIB diupayakan penyelesaiannya melalui Perundingan Bipartitsecara musyawarah untuk mencapai mufakat.Makna katakata wajib dalam ketentuan diatas adalah Harus dilakukan atau Tidak bolehtidak dilaksanakan.Bahwa Undangundang No.2 tahun 2004 telah mengatur tata cara penyelesaianperselisihan Hubungan Industrial secara berurutan mulai dari Penyelesaian MelaluiBipartit sampai Pemeriksaan oleh Hakim Kasasi maka sudah sepatutnya

bertempat tinggal atau berdomisili didalamdaerah hukum Pengadilan Negeri Jakarta Barat daripada didalam daerah hukumPengadilan Negeri Tangerang, sehingga berdasarkan ketentuan Pasal 84 ayat (2)KUHAP Pengadilan Negeri Jakarta Barat berwenang memeriksa dan mengadiliperkara Terdakwa, yaitu. membeli, menyewa, menukar, menerima gadai,menerima hadiah, atau untuk menarik keuntungan, menjual, menyewakan,menukarkan, menggadaikan, mengangkut, menyimpan atau menyembunyikansesuatu benda, yang diketahuinya atau sepatutnya

Pondok Melati Kota Bekasi.Bahwa pada hari Kamis tanggal 08 Agustus 2019 sekitar pukul 00.00 WIB(tengah malam) ketika Terdakwa DEDE NARDI sedang nongkrong diJembatan Jalan Raya Semanan Kalideres Jakarta Barat sambil membawaMotor Kawasaki Ninja RR warna hijau Nomor Polisi B3869KKY dilengkapiSTNK atas nama HERPAN, ditangkap Polisi dari Polda Metro Jaya danPolisi melakukan penyitaan terhadap Motor milik Terdakwa DEDE NARDIyaitu Kawasaki Ninja RR Nomor Polisi B3869KKY berikut STNK.Bahwa Terdakwa sudah sepatutnya

Unsur yang diketahui atau sepatutnya harus diduga bahwa diperoleh darikejahatan penadahan,Unsurunsur tersebut, akan dibuktikan satu persatu di bawah ini, sebagaiberikut:Ad. a.

Unsur yang diketahui atau sepatutnya harus diduga bahwa diperoleh darikejahatan penadahan ;Berdasarkan faktafakta yang terungkap dimuka persidangan,yang diperoleh dari keterangan saksisaksi, petunjuk dan barang buktiserta adanya persesuaian antara keterangan saksi yang satu dengansaksi yang lain, bersesuaian pula dengan petunjuk dan menurutketerangan Terdakwa serta barang bukti dapat kami tuangkan faktafaktahukum sebagai berikut:Bahwa ketika transaksi jualbeli Motor Kawasaki Ninja RR warna hijauNomor

Bahwa Terdakwa sudah sepatutnya dapat menduga MotorKawasaki Ninja RR warna hijau Nomor Polisi B3869KKY yang dibeli dandijualnya tersebut hasil kejahatan karena harganya murah jauh dibawahharga pasaran dan hanya dilengkapi STNK tanpa ada BPKB.Dengan demikian unsur ini telah terbukti ;Menimbang, bahwa memperhatikan fakta hukum yang terungkapdipersidangan terdakwa telah terbukti melakukan tindak pidana Penadahan ;Menimbang, bahwa oleh karena itu Terdakwa haruslah dijatuhi hukumanyang setimpal dengan

Membebankan biaya perkara sesuai hukum yang berlaku.Subsider:Apabila Majelis Hakim berpendapat lain, mohon putusan yang seadiladilnya.Bahwa pada hari sidang yang telah ditetapkan Pemohon in person datangmenghadap sendiri ke persidangan, sedangkan Termohon tidak datang menghadap kepersidangan dan tidak pula mengutus orang lain sebagai wakil atau kuasanyameskipun telah dipanggil dengan sepatutnya beberapa kali panggilan, sebagaimanarelaas Nomor 291/Pdt.G/2012/PA.Dum tanggal 02 Mei 2012, 14 Mei 2012

Termohon suka berkatakata yang tidak sepatutnya kepadaPemohon. Termohon juga suka menceritakan aib Pemohon ke orang lain,seperti ketika sedang berkumpulkumpul dengan ibuibu komplek.Kebetulan saksi juga hadir disana;Bahwa setahu saksi sebulan terakhir ini antara Pemohon dan Termohonsudah tidak serumah lagi.

tinggal dalam wilayah hukum(yurisdiksi) Pengadilan Agama Dumai dan beragama Islam;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan di atas, maka PengadilanAgama Dumai berwenang mengadili perkara tersebut (relative competetie);Menimbang, bahwa Termohon tidak pernah datang ke persidangan dan tidakpula mengutus orang lain untuk datang menghadap sebagai wakil atau kuasanya.Setelah Majelis Hakim meneliti relaas panggilan Termohon yang telah dibacakan dipersidangan, ternyata Termohon telah dipanggil dengan sepatutnya

Selama itu sudah tidak ada hubungan baik lahir maupun batin danPemohon sudah tidak lagi memberikan nafkah kepada Termohon; Bahwa Pemohon telah berusaha mempertahankan keutuhan rumah tangga denganberusaha menyelesaikan kemelut rumah tangga secara kekeluargaan, namunusaha tersebut tidak berhasil;Menimbang, bahwa dengan ketidakhadirannya, meskipun telah dipanggildengan sepatutnya, Majelis berpendapat bahwa Termohon telah dengan sengaja tidakmau mempertahankan hakhaknya sehingga semua yang didalikan

Hal ini berlakukarena mereka tahu Termohon tidak bisa merawat anak dengan baik;Menimbang, bahwa atas dalildalil permohonan Pemohon tersebut, Termohontidak dapat didengar jawabannya karena tidak hadir dan tidak pula mengutus oranglain sebagai wakil/kuasanya yang sah meskipun telah dipanggil dengan sepatutnya;Menimbang, bahwa dengan ketidakhadirannya, meskipun telah dipanggildengan sepatutnya, Majelis berpendapat bahwa Termohon telah dengan sengaja tidakmau mempertahankan hakhaknya sehingga semua yang

Banyumas atau setidaktidaknya di tempat yang masihtermasuk Daerah Hukum Pengadilan Negeri Banyumas yang berwenangmemeriksa dan mengadili perkara ini, menjual, menawarkan, menukar, Menerimagadai, menerima hadiah atau untuk menarik kKeuntungan, menjual, menyewakan,menukarkan, menggadaikan, mengangkut, menyimpan atau menyembunyikansesuatu barang, yang diketahui atau sepatutnya harus diduga bahwa diperolehdari kejahatan, perbuatan tersebut dilakukan oleh terdakwa dengan cara sebagaiberikut : Bahwa pada

Unsur membeli, menyewa, menukar, menerima gadai,menyewakan, menukarkan, menggadai, mengangkut, menyimpan ataumenyembunyikan sesuatu benda yang diketahui atau sepatutnya harusdiduga bahwa diperoleh dari kejahatan;Menimbang, bahwa terhadap unsurunsur tersebut dipertimbangkansebagai berikut:Ad.1.

Unsur membeli, menyewa, menukar, menerima gadai, menyewakan,menukarkan, menggadai, mengangkut, menyimpan atau menyembunyikansesuatu benda yang diketahui atau sepatutnya harus diduga bahwadiperoleh dari kejahatanMenimbang, bahwa pengertian penadahan berdasarkan Pasal 480 KitabUndangundang Hukum Pidana merupakan penggabungan antara delik sengajamengetahui barang itu berasal dari kejahatan dan delik kelalaian /culpa ditandaidengan katakata patut dapat mengetahui barang itu berasal dari kejahatan. inidisebut

Bahwa Terdakwa patut menduga bahwa SPM ditukar tersebut adalahhasil dari kejahatan karena SPM tersebut sangat murah dan tidakdilengkapi dengan BPKB hanya STNK, dengan demikian unsur membeli,Halaman 18 dari 21 Putusan Nomor 101/Pid.B/2020/PN Bmsmenyewa, menukar, menerima gadai, menyewakan, menukarkan,menggadai, mengangkut, menyimpan atau menyembunyikan sesuatubenda yang diketahui atau sepatutnya harus diduga bahwa diperoleh darikejahatan, telah terpenuhi;Menimbang, bahwa dengan memperhatikan faktafakta

tersebut dandihubungkan tentang pengertian unsur pasal ini maka Majelis Hakim berpendapatterdakwa mengetahui bahwa SPM ditukar tersebut adalah hasil dari kejahatankarena SPM tersebut sangat murah dan tidak dilengkapi dengan BPKB hanyaSTNK, dengan demikian unsur ad. 2, membeli, menyewa, menukar, menerimagadai, menyewakan, menukarkan, menggadai, mengangkut, menyimpan ataumenyembunyikan sesuatu benda yang diketahui atau sepatutnya harus didugabahwa diperoleh dari kejahatan telah terpenuhi ;Menimbang

bukti yang diajukan oleh paraPenggugat sebagaimana tersebut di atas dalam kaitannya satu sama lain yangternyata bersesuaian Majelis Hakim berpendapat bahwa perjanjian jual beliyang telah dibuat tidak terdapat kaitannya dengan pihak ketiga yakni saudariYulia dan atau Saudari Zulaini sebagaimana disebutkan dalam eksepsi TergugatI;Menimbang, bahwa mengenai eksepsi Tergugat karena seluruh pihakyang terlibat dalam perjanjian jual beli sebagaimana bukti P4 telah menjadipihak dalam perkara ini, maka sudah sepatutnya

mengadiliHalaman 15 dari 21 Putusan Perdata Gugatan Nomor 354/Pdt.G/2019/PN Sda.perkara gugatan yang diajukan padanya dan putusan hakim didasarkan padapembuktian fakta yang didalilkan oleh pihak penggugat;Menimbang, bahwa terhadap uraian kerugian materiil sebagaimanaposita angka 7 poin 1 dan poin 2, Majelis Hakim berpendapat dikarenakandalam pembuktian sama sekali tidak ada bukti yang menerangkan pengeluaranbiaya Lawyer dalam menangani permasalahan Perbuatan Melawan HukumTergugat dan Tergugat II, maka sudah sepatutnya

gugatanimmateril dari Mahkamah Agung dalam putusan perkara Peninjauan KembaliNo. 650/PK/Pdt/1994 yang isinya Berdasarkan Pasal 1370, 1371, 1372KUHPerdata ganti kerugian immateril hanya dapat diberikan dalamhalhaltertentu Saja seperti perkara kematian, luka berat dan penghinaan;Menimbang, bahwa mengenai uraian posita angka 7 tentang uraiankerugian immateriil Sejumlan Rp127.000.000,00 (seratus dua puluh juta rupiah)karena uraian tersebut tidak termasuk dalam kerugian sebagaimana di atas,maka sudah sepatutnya

jaminan yang menutupi nilai barang atau objekperselisihan dengan jumlah yang cukup untuk menutup kerugian yang mungkinditerima oleh tergugat apabila dikemudian hari ternyata putusan serta mertatersebut dianulir oleh putusan pengadilan yang lebih tinggi;Halaman 18 dari 21 Putusan Perdata Gugatan Nomor 354/Pdt.G/2019/PN Sda.Menimbang, bahwa mengenai petitum angka 7 karena para Penggugattidak memberikan jaminan yang menutupi nilai barang atau objek perselisihandengan jumlah yang cukup, maka sudah sepatutnya

ditolak;Menimbang, bahwa selanjutnya mengenai petitum angka 8 yakniMenyatakan sah dan berharga sita jaminan (Conservatoir Beslag) yangdimohon oleh para Penggugat;Menimbang, bahwa sita jaminan dilakukan atas perintah Hakim/KetuaMajelis sebelum atau selama proses pemeriksaan berlangsung dan untukpenyitaan tersebut Hakim/Ketua Majelis membuat surat penetapan;Menimbang, bahwa mengenai petitum angka 8 karena karena selamapemeriksaan persidangan dalam perkara ini tidak pernah dilakukan penyitaan,maka sudah sepatutnya

MUNTHEAlias ROY Pada hari Rabu tanggal 22 Agustus 2018 sekira pukul 04.30 WIBatau pada suatu waktu dalam bulan Agustus 2018 bertempat di Kampung MuaraKelantan Kecamatan Sungai Mandau Kabupaten Siak, atau pada suatu tempatyang termasuk dalam Daerah Hukum Pengadilan Negeri Siak Sri Indrapura telahMembeli, menyewa, menukar, menerima gadai, menerima hadiah, atauuntuk menarik keuntungan, menjual, menyewakan, menukarkan,menggadaikan, mengangkut, menyimpan atau menyembunyikan sesuatubenda, yang diketahui atau sepatutnya

AliasROY Pada hari Rabu tanggal 22 Agustus 2018 sekira pukul 04.30 WIB atau padasuatu waktu dalam bulan Agustus 2018 bertempat di Kampung Muara KelantanKecamatan Sungai Mandau Kabupaten Siak, atau pada suatu tempat yangtermasuk dalam Daerah Hukum Pengadilan Negeri Siak Sri Indrapura telahMembeli, menyewa, menukar, menerima gadai, menerima hadiah, atauuntuk menarik keuntungan, menjual, menyewakan, menukarkan,menggadaikan, mengangkut, menyimpan atau menyembunyikan sesuatubenda, yang diketahui atau sepatutnya

Sesuatu benda yang diketahui atau sepatutnya harus diduga bahwadiperoleh dari kejahatan .a.d.1 Unsur BarangsiapaMenimbang,bahwa yang dimaksud dengan Barangsiapa adalah orangatau manusia sebagai subyek hukum yang mampu bertanggungjawab dan dapatdimintakan pertanggungjawaban atas perbuatan yang telah dilakukannya.Definisi yang diajukan oleh Prof.

Terdakwa juga mengetahui bahwa barangtersebut adalah dari hasil pencurian.Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan diatas, maka unsurSesuatu benda yang diketahui atau sepatutnya harus diduga bahwa diperolehdari kejahatan telah terpenuhi bagi Terdakwa;Menimbang, bahwa oleh karena unsurunsur sebagaimana DakwaanJaksa Penuntut Umum telah terpenuhi, maka Terdakwa haruslah dinyatakanterbukti Ssecara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidanaPENADAHAN dan dijatuhi pidana;Menimbang, bahwa dengan

memperhatikan keadaan terdakwadipersidangan ternyata Terdakwa dapat dipertanggung jawabkan atasperbuatannya tersebut, disamping itu pula berdasarkan faktafakta yangterungkap dipersidangan tidak ditemukan adanya alasanalasan pemaaf danpembenar yang dapat menghapuskan sifat melawan hukum atas perbuatanTerdakwa tersebut ;Menimbang, bahwa oleh karena itu sudah sepatutnya terdakwa harusdijatuhi pidana yang setimpal dengan kejahatan yang telah dilakukan tersebut;Menimbang, bahwa karena terdakwa berada

03/2012 tertanggal 19 Maret 2012, maka prosesbalik nama tersebut adalah cacat hukum oleh karenanya sertifikat hak miliktanah sengketa No. 613/Pidpid tersebut tidak mempunyai kekuatan hukum;13.Bahwa oleh karena turut Tergugat adalah orang yang membeli dan saat inimenguasai tanah sengketa, begitu pula turut Tergugat Il, turut Tergugat IIIserta turut TergugatIV masingmasing secara berturutturut membuat aktahibah akta jual beli dan menerbitkan balik nama hak kepemilikan atas tanahsengketa maka sudah sepatutnya

Penggugatmohon kepada Majelis Hakim untuk meletakkan sita jaminan (CB) atastanah sengketa;19.Bahwa oleh karena gugatan Penggugat didasari buktibukti yang tidak bisadisangkal kebenarannya oleh Para Tergugat maka Penggugat mohonterhadap putusan ini dapat dilaksanakan terlebin dahulu (U/t Vorbaar BijVoorrad), walaupun ada upaya hukum dari para Tergugat dan para turutTergugat;Hal. 5 dari 19 hal.Put.No. 2657 K/Pdt/201320.Bahwa oleh karena gugatan Penggugat sangat beralasan hukum untukdikabulkan maka sudah sepatutnya

meneguhkan haknya itu, atau untuk membantah hak oranglain, haruslah membuktikan adanya perbuatan itu.Terhadap dalil sangkalan Tergugat dan Tergugat II berdasarkanketerangan saksisaksi dan alat bukti lainnya, di persidangan Tergugat danTergugat II tidak dapat membuktikan dalil sangkalannya tersebut ataupun tidakterdapat bukti mengenai dalil sangkalan Tergugat dan Tergugat II bahwa tanahsengketa dibeli Tergugat dan Tergugat II dari Lacur Dadia dengan uang hasiljerin payah berdua;Dengan demikian sudah sepatutnya

Jadi keterangansaksisaksi tersebut tidak pasti mengenai berapa bidang tanah dan luas yangtelah diterima oleh Penggugat/Pemohon Kasasi, karena keterangan saksi NiMade Tenggeng terdapat 3 bidang tanah dan keterangan saksi NengahJelantik terdapat 2 bidang tanah dan tanahtanah tersebut tidak jelas letak danbatasbatasnya sehingga sepatutnya diragukan kebenarannya.

sebagai bagian dari hak Penggugat/Pemohon Kasasi karenadapat juga uang tersebut dinyatakan sebagai hutang piutang antara Tergugat dengan Penggugat/Pemohon Kasasi;Dengan demikian Judex Facti salah dalam penerapan hukumnya, sehinggatelah jelas dan nyata keterangan saksi Ni Made Tenggeng dan saksi NengahJelantik tidak dapat dinyatakan bersesuaian, bahkan keterangan saksi NengahJelantik yang mengaku membeli tanah 16,70 are dari Penggugat/PemohonHal. 18 dari 19 hal.Put.No. 2657 K/Pdt/2013Kasasi sudah sepatutnya

MFG) tidak pernah menanggapinya, bahkan upah/gaji sudah ditetapkansecara sepihak oleh Tergugat (PT NLT Gasket MFG) pun tidak dibayarkan kepadaPenggugat;Bahwa Penggugat telah meminta haknya tersebut berulang kali kepada Tergugat (PTNLT Gasket MFG), namun ternyata Tergugat (PT NLT Gasket MFG) tidakmemberikan tanggapan positif, sehingga apa yang menjadi hak Penggugat telahdilanggar oleh Tergugat (PT NLT Gasket MFG) dengan melakukan wanprestasi;6 Bahwa upah/gaji Penggugat selaku Presiden Komisaris sepatutnya

lebih besar darigaji/upah Presiden Direktur, sehingga apabila Presiden Direktur Tergugatmendapatkan gaji/upah sebesar USD5,000 (lima ribu dollar Amerika Serikat) makasudah sepatutnya Penggugat selaku Presiden Komisaris pada Tergugat mendapatkangaji/upah sebesar USD6,000 (enamribu dollar Amerika Serikat), sehingga gaji/upah Penggugat yang belum dibayar olehTergugat (PT NLT Gasket MFG) dalam satuan Dollar Amerika Serikat (US Dollar)adalah sebagai berikut: Tahun Upah/Gaji Jumlah Jumlah US Bunga Jumlah

otomatis Anggaran Dasar Tergugat dalam Akta Nomor 52 Tahun 1989yang dibuat di hadapan Notaris James Herman Rahardjo, S.H. di Jakarta padatanggal 7 Desember 1989 tidak berlaku dan tidak dapat lagi digunakan sebagaidasar pengajuan gugatan;Bahwa dengan demikian, terang dan jelas bahwa dengan digunakannya aktayang sudah tidak berlaku, maka gugatan Penggugat tidak berdasar dan tidak jelas(obscuur libell);Bahwa dalam butir 6 gugatan, Penggugat mendalilkan bahwa upah/gajiPenggugat selaku Presiden Komisaris sepatutnya

lebih besar dari gaji/ upahPresiden Direktur, sehingga apabila Presiden Direktur pada Tergugatmendapatkan gaji/upah sebesar USD5,000.00 (lima ribu dollar amerika serikat)maka sudah sepatutnya Penggugat selaku Presiden Komisaris pada Tergugatmendapatkan gaji/upah sebesar USD6,000.00 (enam ribu dollar amerika serikat);Bahwa dalil Penggugat tersebut adalah mengadaada dan tidak didasarkan padaakta otentik, Penggugat juga tidak menyebutkan sama sekali apa yang menjadidasar dalilnya yang menyatakan bahwa

apabila gaji Presiden Direktur Tergugatadalah USD5,000.00 maka sepatutnya gaji Penggugat selaku Presiden Komisarisadalah sebesar USD6,000.00; Sehingga dalil gugatan Penggugat hanya khayalandan impian untuk mendapatkan gaji/upah yang lebih besar tanpa dasar hukumapapun;Bahwa dengan demikian, jelas dalil Penggugat yang menyatakan bahwaseharusnya gajinya adalah sebesar USD6,000.00 adalah mengadaada dan hanyamerupakan khayalan Penggugat, karena Penggugat tidak mencantumkan apa sajayang mendasari dalilnya

Bahwa sepatutnya gugatan Penggugat ini dinyatakan hukum tidakdapat diterima dan juga dikarenakan perumusan dalil gugatanPenggugat kabur (obscuur libel) sebab tidak jelas dasar hukumnyamengenai hubungan hukum antara Penggugat dengan materi atauobjek yang disengketakan,tidak jelas dasar fakta gugatannya, yaitu tentang peristiwa yang berkaitanlangsung antara Penggugat dengan objek perkara maupun dengan pihakTergugat/turut Tergugat sebab dari gugatan awal sesuai dengan tanahtanah peninggalan pewaris

Maka dan oleh karena itu, sepatutnya gugatanPenggugat dinyatakan tidak dapat diterima. Tidak jelas faktagugatannya, yaitu tentang peristiwa yang berkaitan langsung antaraPenggugat dan materi gugatan atau obyek perkara ataupun denganpihak Tergugat.

Maka karena itu sepatutnya gugatan Penggugat ini dinyatakan hukumtidak dapat diterima, dan juga dikarenakan perumusan dalil gugatanPenggugat kabur (obscuur libel) sebab tidak jelas dasar hukumnyamengenai hubungan hukum = antara Penggugat dengan materiatau objek perkara yangdisengketakan. Tidak jelas dasar fakta gugatannya, yaitu tentang peristiwayang berkaitan langsung antara Penggugat dengan materi atau objekperkara maupun dengan pihak Tergugat/turut Tergugat.

Maka karena hal adanya unsurpenggelapan tanah obyek sengketa akibat dihapus/dihilangkansesuai perbaikan gugatan tersebut maka gugatan itu tidak sah danmengandung cacat formil dan tidak jelas secara spesifik tanahtanahmana yang diminta untuk dibagi waris dan akibatnya gugatan ituobscutur libel (gelap, kKabur) dan sepatutnya tidak dapat diterima;10.

Haji Lalu Sumenggep dan Log Amin, tetapi merekatidak digugat padahal menguasai tanah tersebut dasar jual beli;Pada gugatan angka 4.9 tidak jelas berapa yang dikuasaiTergugat IV dan Tergugat V, dan pada tanah yang dikuasaiTergugat V Lalu Zaenal juga dikuasai beberapa orang atas dasarjual beli dan gadai, kenapa mereka tidak ikut digugat, maka atasdasar halhal tersebut gugatan Penggugat ada kekeliruan pihakyang menimbulkan gugatan error in persona dan mengandungcacat formil, atau kurang pihak dan sepatutnya

Bahwa oleh karenanya, berdasarkan fakta fakta yuridis diatas, demikepastian hukum dan wawasan hukum yang benar, sudah sepatutnya danseharusnya gugatan Penggugat dinyatakan tidak dapat diterima ( nietonvankelijk verklaard ) ;B. ERROR IN PERSONA terhadap TURUTTERGUGAT 1.

Bahwa oleh karenanya , telah terbukti gugatan Penggugat error inpersona , untuk itu demi kepastian hukum dan wawasan hukum yang benar,sudah sepatutnya dan seharusnya gugatan Penggugat dinyatakan tidakdapat diterima ( niet onvankelijk verklaard ) ;C. ERROR IN PERSONA terhadap TURUT TERGUGAT II dan TURUTTERGUGAT Il ;1.

) dan ErrorIn Person terhadap Turut Tergugat II dan Turut Tergugat Ill serta tidakdidasarkan pada ketentuan ketentuan hukum sebagaimana yang maksuddalam hukum acara perdata , oleh karenanya sudah sepatutnya danseharusnya gugatan Penggugat dinyatakan tidak dapat diterima ( nietonvankelijk verklaard ) ;D. OBSCUUR LIBEL1.

Bahwa berdasarkan fakta fakta yuridis diatas , jelas terbukti gugatanPenggugat telah disusun secara kabur, rancu dan tidak jelas ( obscuur libel) serta tidak didasarkan pada ketentuan hukum sebagaimana yang maksuddalam hukum acara perdata , olen karenanya sudah sepatutnya gugatanPenggugat dinyatakan tidak dapat diterima ( niet onvankelijkverklaard ) ;Halaman 19 dari 30 Putusan Perdata Gugatan Nomor 70/Pdt.G/2018/PN Bil* DALAM POKOK PERKARA :1.

KEP.101 / MEN / VI / 2004tentang Tata Cara Perijinan Perusahaan Penyedia Jasa Pekerna /Buruh ) adalah BENAR dan BUKAN merupakan Perbuatan MelawanHukum sebagaimana yang didalilkan oleh Penggugat ;Bahwa untuk itu sudah sepatutnya gugatan Penggugat haruslah ditolakseluruhnya atau setidak tidaknya dinyatakan tidak dapat diterima ( nietonvankelijk verklaard ) ;4.

Bireun atau setidaktidaknyadisuatu tempat yang termasuk dalam daerah Hukum Pengadilan Militer I01 Banda Aceh telah melakukan tindak pidana berikut :"Barang siapa secara bersamasama atau sendirisendiri membeli,menyewa, menukar, menerima gadai, menerima hadiah, atau untukmenarik keuntungan, menjual, menyewakan, menukarkan, menggadaikan,mengangkut, menyimpan atau menyembunyikan sesuatu benda, yangdiketahui atau sepatutnya harus diduga bahwa diperoleh dari kejahatan,Dengan caracara sebagai berikut:3a

Yang diketahui atau sepatutnya harus diduga bahwa diperoleh darikejahatan.:Bahwa mengenai dakwaan tersebut, Majelis Hakim mengemukakanpendapat sebagai berikut :1. Unsur kesatu : Barang siapa.

UnsurKeempat: Yang diketahui atau sepatutnya harus didugabahwa diperoleh dari kejahatan. Bahwa dalam delik ini tersirat dua pengertian delik dolus(kesengajaan) sebagaimana tersurat dalam kata diketahui dan delikculpa yang tersurat dalam katakata sepatutnya harus diduga yangkeduanya disenafaskan. Oleh karenanya ancaman pidananya sama.

harus diduga diperoleh dari kejahatantelah terpenuhi.: Bahwa berdasarkan halhal yang diuraikan diatas yang merupakanpembuktian yang diperoleh di persidangan, Majelis berpendapat bahwaterdapat cukup bukti yang sah dan meyakinkan bahwa Terdakwa bersalahtelah melakukan tindak pidana :Barang siapa secara bersamasama untuk menarik keuntungan, menjualsesuatu benda yang diketahui atau sepatutnya harus diduga bahwadiperoleh dari kejahatan,Sebagaimana diatur dan diancam dengan pidana dalam Pasal 480 ke1jo

Namun hanya karena ingin mendapatkan uang tambahanpenghasilan sebesar Rp.100.000, Terdakwa dengan mudahnyamenawarkan sepeda motor Yamaha Mio tanpa suratsurat yang diketahuiatau sepatutnya harus diduga hasil kejahatan pencurian kepada PrakaSulaiman, dan selanjutnya Terdakwa bekerja sama dengan PrakaMenimbangMenimbangMenimbangMenimbangMenimbang19Sulaiman menyerahkan sepeda motor tersebut kepada Pratu Wahyudiselaku pembelinya.

selanjutnya Penggugat menolak secara tegas dalil jawabanTergugat pada poin 6 pada lembaran 3 hanya mengadaada, Pengugatmohon kepada Majelis Hakim untukmengesampingkan dalil tersebutserta mengabulkan seluruh gugatan Penggugat;Menimbang, bahwa terhadap Eksepsi Kuasa Tergugat tersebut,Majelis Hakim berpendapat bahwa eksepsi tersebut telah menyangkut pokokperkara, sehingga akan dipertimbangkan bersamasama denganpertimbangan tentang pokok perkara, dengan demikian eksepsi KuasaTergugat tersebut sudah sepatutnya

Utr.Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbanganpertimbangan tersebutdi atas, maka petitum gugatan angka 2 sudah sepatutnya untuk dikabulkan;Menimbang tentang petitum gugatan angka 3;Menimbang, bahwa mengenai petitum gugatan Penggugat angka 3yang menuntut agar Majelis Hakim Menyatakan Sah dan Berharga semuaalat bukti yang diajukan Pengugat dalam perkara ini;Menimbang, bahwa tentang petitum gugatan Penggugat tersebut,Majelis Hakim berpendapat bahwa penilaian terhadap semua alat bukti yangdiajukan Pengugat

dalam perkara ini tidak dipertimbangkan secara tersendiri,melainkan dipertimbangkan dalam pertimbangan tentang pokok perkarasebagaimana dituangkan dalam pertimbangan tentang petitumpetitumgugatan Penggugat tersebut di atas dan petitum selanjutnya;Menimbang, bahwa dengan demikian petitum gugatan Penggugatangka 3 ini Ssudah sepatutnya dikesampingkan;Menimbang tentang petitum gugatan angka 4;Menimbang, bahwa petitum angka 4 menuntut agar Majelis Hakim,Menghukum Tergugat dan Tergugat II secara tanggung

Tergugat 1);Menimbang, bahwa oleh karena petitum gugatan Penggugat tentangWanprestasi dan Terggat dan Tergugat II dihukum untuk mengembalikanuang Penggugat seperti tersebut di atas dan untuk menjamin gugatanPenggugat tidak siasia, maka sita jaminan atas bidang tanah dan bangunantersebut sudah sepatutnya dinyatakan sah dan berharga, sehingga petitumpetitum gugatan Penggugat angka 7 sudah sepatutnya untuk dikabulkan;Menimbang tentang petitum gugatan angka 8;Menimbang, bahwa petitum gugatan angka 8

Utr.Menimbang, bahwa petitum gugatan angka 10 menuntut supaya MajelisHakim Menyatakan Turut Tergugat untuk tunduk dan taat terhadap putusanini;Menimbang, bahwa oleh karena pokok gugatan Penggugat yaitutentang Trgugat melakukan wan prestasi/inggakar janji, maka Tergugat harusdihukum supaya tunduk dan taat terhadap putusan ini, sehingga petitumgugatan angka 10 sudah sepatutnya dikabulkan;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan tersebut di atas,Majelis Hakim berpendapat gugatan Penggugat dapat dikabulkan