Bahwa benar perbuatan Terdakwaadalah dilakukan dengansengaja dan atas kemauanTerdakwa sendiri hal inikarena terdorong rasa =marahdan emosi Terdakwa yang telahmendapati Saksi (Sdr. JayadiPurba) kedapatan sedang beradadalam satu kamar denganperempuan yang bukan istrinyayaitu) Sdri. Nurtri Br Sinurat(Saksi II) yang masih adahubungan dengan Terdakwadimana Sdri.

SM Raja depan kampus USI KotaPematangsiantar adalah dilakukan dengan sengajadan atas kemauan Terdakwa sendiri hal inikarena terdorong rasa marah dan emosi Terdakwakarena telah mendapati Saksi (korban) beradadalam satu) kamar dengan perempuan yang bukanistrinya (Saksi Il) sehingga Terdakwa tidakdapat lagi mengendalikan emosinya lalumelakukan kekerasan dengan cara menendangpunggung Saksi sebanyak 2 (dua) kali.3. Bahwa benar walaupun Terdakwa telah memergokiSaksi (koroban) dan Saksi I! (Sdri.

Nurtri BrSinurat) sudah kedapatan berada dalam satukamar sehingga perbuatan Saksi (korban)dinilai tidak pantas dan patut berbuat hal itu,namun Terdakwa tidak berhak melakukan perbuatanmenendang Saksi I, karena perbuatan itumelanggar hak Subyektif orang lain, dan akanmembuat sakit atau luka atas diri orang lain.Dengan demikian Majelis Hakim berpendapat bahwaunsur kedua Dengan sengaja dan tanpa hak telahterpenuhi.MenimbangMenimbangMenimbang30Unsur ketiga : Menimbulkan rasa sakit atauluka pada tubuh

orang lain Bahwa menimbulkan rasa sakit atau luka padaorang lain itu) merupakan tujuan untuk kehendak darisi pelaku (Terdakwa) kehendak atau tujuan ini harusdi simpulkan dari sifat perbuatannya yaitu~ yangdapat menimbulkan rasa sakit atau perbuatan tidakenak kepada orang lain.Pengertian membuat rasa sakit atau /uka adalahsegala perbuatan yang dapat menimbulkan rasa sakitseperti memukul, menendang, melempar, mencekik dansebagainya dilakukan kepada orang lain berarti yangmenderita sakit atau luka

Bahwa benar rasa sakit dan lukaluka yangdialami oleh Saksi adalah akibat langsungdari perbuatan Terdakwa.Dengan demikian Majelis Hakim berpendapat bahwaunsur ketiga Menimbulkan rasa sakit pada tubuhOrang lain telah terpenuhi.Bahwa dengan telah terpenuhinya seluruhunsur unsur tindak pidana diatas Majelis Hakimberpendapat bahwa dakwaan Oditur Militer telahterobukti secara sah dan meyakinkan.Berdasarkan hal hal yang diuraikan di atasmerupakan fakta yang diperoleh dalam persidanganMajelis Hakim berpendapat

Kondisi tersebut dapat dikategorikan sebagai perselisihan danpertengkaran terus menerus antara Penggugat dan Tergugat, yang merupakan gejalahilangnya rasa cinta dan kasih sayang diantara suami isteri sekaligus sebagaipertanda kehidupan rumah tangga telah hancur, dan dalam kondisi yang sedemikianberat Sulit bagi Penggugat dan Tergugat untuk membangun kembali rumah tanggaharmonis;Menimbang, bahwa Penggugat meninggalkan Tergugat sehinggamenyebabkan antara Penggugat dan Tergugat sudah berpisah tempat

tinggal selama5 (lima) bulan hingga sekarang tanpa saling memperdulikan layaknya suami isteri,sehingga hal tersebut membuktikan bahwa diantara Penggugat dan Tergugat sudahtidak mampu lagi membangun rasa kasih sayang dan kerukunan dalam rumahtangga;Menimbang, bahwa berdasarkan fakta hukum keenam dan ketujuh, para saksiserta pihak keluarga Penggugat dan Tergugat telah berupaya menasehati Penggugatuntuk kembali rukun dengan Tergugat, akan tetapi tidak berhasil.

percaya diri, hilangnya kemampuan untuk bertindak, rasa tidakberdaya, dan/atau penderitaan, sebagaimana ketentuan dalam Pasal 7 Undangundang Republik Indonesia Nomor 23 Tahun 2004 Tentang Penghapusan KekerasanDalam Rumah Tangga: Kekerasan psikis sebagaimana dimaksud dalam Pasal 5huruf b adalah perbuatan yang mengakibatkan ketakutan, hilangnya rasa percayadir, hilangnya kemampuan untuk bertindak, rasa tidak berdaya, dan/ataupenderitaan,Menimbang, bahwa atas tindakan penelantaran dalam rumah tangga

percaya diri, Kemampuanbertindak/berpikir, rasa berdaya, dan menghindari penderitaan bagi Penggugat dananak Penggugat dan Tergugat, karenanya majelis hakim berpendapatmempertimbangkan perceraian sebagai upaya perlindungan telah sejalan dengantujuan agama (magashid alsyariah), yaitu keselamatan jiwa (hifzhu alnafs) dankesehatan akal (hifzhu alaq!)

Ini adalahaniaya yang bertentangan dengan semangat keadilan;Menimbang, bahwa secara sosiologis perceraian merupakan salah satuupaya untuk mengambalikan rasa percaya diri, Kemampuan bertindak, rasa berdaya,dan menghindari penderitaan bagi Penggugat dan anak Penggugat dan Tergugatsebagai manusia dan makhluk sosial;Menimbang, bahwa secara sosiologis pula pemaksaan terhadap suami ister!

itu korban sudah dibawa oleh Polisi menuju rumah sakit danakhirnya Saksi ikut juga kerumah sakit untuk menolong korban yangsedang terluka;Bahwa cara Terdakwa melakukan perbuatan tersebut dengan caramembacok korban dengan menggunakan 1 (satu) bilah parangbergagang kayu;Bahwa yang Saksi tahu korban mengalami luka dibahu bagianbelakang dan mengalami putus Jari kelingking serta cacat dijari tengah;Bahwa sampai sekarang korban masih belum melakukan aktifitasapapun karena ditangannya masih mengalami rasa

Terdakwa danMuhammad Zainal Arifin Bin Kamaludin adalah jalan yang Saksi buattidak boleh dilalui oleh Muhammad Zainal Arifin Bin Kamaludin karenaMuhammad Zainal Arifin Bin Kamaludin tidak memperbolehkan Saksiuntuk menebang kayu dan apabila Saksi mau menebang kayu Saksiharus membayar uang sejumlah Rp4.000.000,00 (empat juta rupiah);Bahwa yang Saksi ingat Terdakwa hanya 1 (satu) kali membacok Saksi;Bahwa Sampai sekarang korban masih belum melakukan aktifitasapapun karena ditangannya masih mengalami rasa

pada saat itu korban sudah dibawa oleh Polisimenuju rumah sakit dan akhirnya Saksi ikut juga kerumah sakit untukmenolong korban yang sedang terluka;Bahwa cara Terdakwa melakukan perbuatan tersebut dengan caramembacok korban dengan menggunakan 1 (satu) bilah parangbergagang kayu;Bahwa yang Saksi tahu korban mengalami luka dibahu bagianbelakang dan mengalami putus Jari kelingking serta cacat dijari tengah;Sampai sekarang korban masih belum melakukan aktifitas apapunkarena ditangannya masih mengalami rasa

langsungmenolong Muhammad Zainal Arifin Bin Kamaludin yang sudahberlumuran darah dibelakang rumah korban dan kemudian Terdakwalangsung membawa Muhammad Zainal Arifin Bin Kamaludinkerumahnya; Bahwa 1 (satu) bilan parang bergagang kayu yang dijadikan barangbukti tersebut adalah milik Terdakwa; Bahwa akibat perbuatan yang dilakukan oleh Terdakwa danMuhammad Zainal Arifin Bin Kamaludin terhadap korban tersebutsampai sekarang korban belum melakukan aktifitas apapun karenaditangannya masih mengalami rasa

Unsur Melakukan penganiayaan;Menimbang, bahwa UndangUndang tidak memberi ketentuan apayang dimaksud dengan penganiayaan akan tetapi menurut Yurisprudensi yangdimaksud unsur penganiayaan adalah sengaja menyebabkan perasaan yangtidak enak, rasa sakit atau luka, Rasa sakit dikategorikan seperti mencubit,memukul, menempeleng dan sebagainya;Halaman 14 dari 21 Putusan Nomor 161/Pid.B/2021/PN SkyMenimbang, bahwa perbuatan yang menyebabkan perasaan yang tidakenak, rasa sakit atau luka tersebut harus dilakukan

saat mengetahui KeputusanTata Usaha Negara dimaksud (sudah dijelaskan dalam kontra memoribanding halaman 2, poin 3) belum merasa dirugikan karena objek tanahsengketa masih dikuasai oleh Pemohon Kasasi dan masih bisa menikmatihasil panen padinya sampai saat ini:Bahwa Judex Facti pada tingkat Banding seharusnya memperluas danmemperdalam kajian hukumnya, Bahwa UndangUndang Dasar 1945 danundangundang Kekuasaan Kehakiman memberi ruang kebebasan bagihakim untuk merefleksikan bunyi undangundang sesuai rasa

Ini adalah pandanganhukum yang tidak memenuhi rasa keadilan masyarakat dan bertentangandengan UndangUndang Dasar Tahun 1945 amandemen ketiga, Pasal 24ayat (1) Kekuasaan Kehakiman merupakan kekuasaan yang merdeka untukmenyelenggarakan peradilan guna menegakkan hukum dan keadilan;Bahwa ruang kebebasan hakim yang diberikan oleh negara moeliputikebebasan berekspresi dalam rangka pengembangan hukum praktis,kebebasan menggali nilainilai hukum sesuai rasa keadilan masyarakat,termasuk kebebasan menyimpangi

ketentuan hukum tertulis jika dinilal tidaklagi sesuai rasa keadilan masyarakat.

Bahwa Pasal 5 UndangundangNomor 48 Tahun 2009 tentang Kekuasaan Kehakiman, mewajibkan hakimmenggali, mengikuti dan memahami nilainilai hukum dan rasa keadilan yanghidup dalam masyarakat:Bahwa rasa keadilan dalam Pasal 4 ayat (1) UndangUndang Nomor 48Tahun 2009 tentang Kekuasaan Kehakiman ditempatkan pada rasa keadilanmasyarakat dimana hukum itu akan ditegakkan.

keadilan secara integratif;Menurut Bagir Manan (Idris, Rachminawati dan Imam Mulyana, 2012:78), kaidahhukum baik tertulis atau tidak tertulis, berada di belakang perubahan masyarakat.Meskipun pada waktu dibuat, suatu kaidah hukum sangat progresif, futureonented, dan mengandung muatan social engineenng, tetapi dalam perjalananwaktu akan ketinggalan juga dari dinamika masyarakat;Bahwa persoalan hukum saat ini yang sering membuang rasa keadilanmasyarakat dan jauh dari perkembangan hidup masyarakat

Bahwa sebelum pisah rumah tangga Penggugat dan Tergugat tidak harmonis yangdisebabkan pernikahan Penggugat dan Tergugat tidak didasari rasa cinta kasih akantetapi karena Penggugat yang dipaksa oleh orang tua Penggugat untuk menikahdengan Tergugat, dan karena takut pada orang tua Penggugat maka terpaksaPenggugat mau melaksanakan pernikahan tersebut;6. Bahwa antara Penggugat dan Tergugat telah pisah kurang lebih tahun 3 bulan;7.

Saksi 1, umur 40 tahun , Agama Islam, pekerjaan tani, tempat tinggal di KabupatenBanjarnegara;Dibawah sumpah saksi telah memberikan keterangan yang pada pokoknya adalahsebagai berikut :Bahwa saksi kenal dengan Penggugat dan Tergugat karena saksi sebagai pamanPenggugat;Bahwa Penggugat dan Tergugat terakhir tinggal bersama di kediaman milikorang tua Tergugat selama 40 hari;Bahwa sejak awal rumah tangga Penggugat dan Tergugat tidak harmonisdisebabkan pernikahan mereka tidak didasari rasa cinta tapi

Saksi2, umur 35 tahun, Agama Islam,pekerjaan tani, tempat tinggal di Kabupaten Banjarnegara;Dibawah sumpah saksi tersebut memberikan keterangan yang pada pokoknyaadalah sebagai berikut :Bahwa saksi kenal dengan Penggugat dan Tergugat karena saksi sebagai saudarasepupu Tergugat ;Bahwa Penggugat dan Tergugat terakhir tinggal bersama di kediaman milikorangtua Tergugat selama 40 hari ;Bahwa setelah itu antara Penggugat dan Tergugat berpisah tempat tinggaldisebabkan antara mereka tidak ada rasa saling

Syawal 1431 Hdicatat dan di hadapan Pegawai Pencatat Nikah Kantor Urusan AgamaKecamatan Larangan, Kota Tangerang, Provinsi Banten, sebagaimanaterbukti dalam Buku Kutipan Akta Nikah Nomor: 579/II/IX/2010 tertanggal22 September 2010;Bahwa, Pernikahan Penggugat dengan Tergugat dilaksanakan secaraIslam atas dasar saling suka sama suka dengan kesepakatan untukmembina keluarga yang Sakinah, Mawaddah wa Rahmah;yaknimembangun rumah tangga yang di dalamnya tidak lain hanya untuk diisidengan saling memberikan rasa

Sakinah, nyaman dan betah, salingmencurahkan Mawaddah, rasa cinta, kasih sayang, penghargaan danpenghormatan, serta senantiasa mengharap Rahmah Allah SWTsebagaimana ketentuanNya dalam kitab suci alQuran surat ArRum ayat21, yang artinya : Dan di antara ayatayatNya ialah Dia menciptakanuntukmu istriistri dari jJenismu sendiri, Supaya kamu merasa nyamankepadanya, dan dijadikanNya di antaramu mawadah dan rahmah.Sesungguhnya pada yang demikian itu benarbenar terdapat tandatandabagi kaum yang berpikir

Bahwa, keadaankeadaan tersebut di atas di samping telah memupusrasa cinta dan rasa bangga Penggugat terhadap Tergugat, hal manamembuat keadaan rumah tangga Penggugat dan Tergugat sulit untukdipertahankan lagi, padahal Penggugat sekali lagi telah memberikankesempatan kepada Tergugat untuk berubah dan membangun rumahtangga sakinah, mawaddah, wa rohmah dengan Penggugat sebagaimanayang diamanatkan oleh Undangundang Nomor 1 Tahun 1974 tentangPerkawinan;11.

Bahwa kurang lebih sejak bulan Februari tahun 2009 Tergugat telah kehilangan akalpikirannya /penyakit stres secara terusmenerus hingga sekarang ini, Tergugat tidakmampu menjalankan semua kewajibannya selaku suami, adapun wujud sikap danperilaku yang menunjukkan sakit ingatan (gila) tersebut adalah antara lain Tergugatsering mengamuk tanpa sebab, lupa sama anak serta istri, bahkan sekarangtelanjang pergi kemanamana tanpa tujuan dan tidak punya rasa malu :5.

layaknya suami isteri sudah dikaruniai anakbernama XXX umur 4 tahun ; Bahwa, saksi mengetahui keadaan rumah tangga Penggugat dan Tergugat sekarang initidak rukun dan tidak harmonis lagi sejak sekitar bulan Februari 2009 karena terjadiperselisihan dan pertengkaran ; Bahwa, saksi mengetahui perselisihan dan pertengkaran antara Penggugat dan Tergugat,penyebanya adalah Kerana Tergugat gila hal ini bisa di lihat keseharian Tergugat yanglupa anak dan istri bahkan sekarang telanjang kemanamana tidak punya rasa

dirumahkediaman orang tua Tergugat kurang lebih selama 11 bulan dan telah hidup rukunsebagaimana layaknya suami isteri; Bahwa, saksi mengetahui selama membina rumah tangga tersebut sudah dikaruniai anakbernama XXX umur 4 tahun; Bahwa, sesudah itu terjadi perselisihan antara Penggugat dan Tergugat, saksi pernahmelihat pertengkarannya itu sejak bulan Februari 2009 disebabkan Kerana Tergugat gilahal ini bisa di lihat keseharian Tergugat yang lupa anak dan istri bahkan sekarangtelanjang kemanamana tidak punya rasa

diajukan oleh PenggugatMenimbang, bahwa berdasarkan apa yang telah dipertimbangkan tersebut diatas,Majelis Hakim telah menemukan Fakta dalam persidangan ini yang pada pokoknyasebagai berikut :Bahwa berdasar bukti (Pl) Penggugat dan Tergugat terikat dalam perkawinanyang sah;Bahwa dalam perkawinan dan telah hidup rukun selama 11 bulan dan sudahmempunyai anak yang bernama XXX umur 4Bahwa sejak tahun 2009 Tergugat sakit stres yang lupa anak dan istri bahkansekarang telanjang kemanamana tidak punya rasa

menikah dengan Pemohon, Termohon telah menjalin cintadengan beberapa lelaki hingga Termohon hamil, namun kemudian Termohonminta dinikahi oleh Pemohon dengan pertimbangan Termohon memilihPemohon untuk menjadi ayah dari anak yang akan dilahirkan Termohon/untukmenutupi aib Termohon atas perbuatannya, maka terjadilah perkawinan antaraPemohon dengan Termohon ;Bahwa semenjak perkawinan, rumah tangga Pemohon dengan Termohonsemula baikbaik saja walaupun perkawinan Pemohon dengan Termohon tidakdidasari rasa

Cilacap, memberikan keterangandibawah sumpah pada pokoknya: e Bahwa saksi sebagai tetangga Pemohon kenal dengan Pemohon danTermohon; 2922202 2e Bahwa sepengetahuan saksi rumah tangga Pemohon dan Termohon awalnyarukun dan harmonis dan telah dikaruniai orang anak, namun sejak bulanMei tahun 2010 yang lalu rumah tangganya sudah tidak harmonis lagi hal inidisebabkan karena antara Pemohon dengan Termohon sering bertengkar danberselisth masalah pernikahan antara Pemohon dengan Termohon bukanberdasarkan rasa

Kabupaten Cilacap, memberikan keterangandibawah sumpah pada pokoknya: Bahwa saksi sebagai Bulik Pemohon kenal dengan Pemohon danTermohon; 9222902 25Bahwa sepengetahuan saksi rumah tangga Pemohon dan Termohon awalnyarukun dan harmonis dan telah dikaruniai orang anak, namun sejak bulanMei tahun 2010 yang lalu rumah tangganya sudah tidak harmonis lagi hal inidisebabkan karena antara Pemohon dengan Termohon sering bertengkar danberselisih masalah pernikahan antara Pemohon dengan Termohon bukanberdasarkan rasa

pada pertengahan tahun 2010 kondisi rumah tanggamulai tidak harmonis dan sering terjadi pertengkaran ;Menimbang, bahwa berdasarkan dalildalil selebihnya berkaitan dengan alasanalasan perceraian yang dikuatkan dengan keterangan dua orang saksi di bawahsumpahnya maka sejak bulan Mei tahun 2010 yang lalu rumah tangganya sudah tidakharmonis lagi hal ini disebabkan karena antara Pemohon dengan Termohon seringbertengkar dan berselisih masalah pernikahan antara Pemohon dengan Termohon bukanberdasarkan rasa

Bahwa semula kehidupan rumah tangga antara Penggugat dan Tergugat rukuntentram, dan harmonis, namun sejak 2009 rumah tangga antara Penggugat danTergugat mulai goyah, sering terjadi perselisihan dan pertengkaran yang sulit didamaikan lagi disebabkan: Tergugat kurang lebih 23 tahun tidak memberikanuang nafkah sejak 1989 sampai sekarang , Tergugat kurang ada rasa tanggungjawab dan kurang melindungi pada keluarga , Tergugat sering berbuat kasarpada anak dan mendidik anak tidak baik ;5.

di XXXX, Gresik, kemudian terjadi perpisahan Penggugatdan Tergugat pisah tempat tinggal sampai sekarang sudah sekitar 4,5 bulan ;Bahwa selama berpisah tersebut Penggugat dan Tergugat tidak pernahkelihatan saling mengunjungi atau rukun kembali;Bahwa terjadinya berpisah tempat tinggal tersebut karena di antara Penggugatdan Tergugat terjadi perselisihan dan pertengkaran yang penyebabnya karenaTergugat kurang lebih 23 tahun tidak memberikan uang nafkah sejak 1989sampai sekarang , Tergugat kurang ada rasa

XX XX, Gresik, kemudian terjadi perpisahan Penggugatdan Tergugat pisah tempat tinggal sampai sekarang sudah sekitar 4,5 bulan ;Bahwa selama berpisah tersebut Penggugat dan Tergugat tidak pernahkelihatan saling mengunjungi atau rukun kembali;Bahwa terjadinya berpisah tempat tinggal tersebut karena di antara Penggugatdan Tergugat terjadi perselisihan dan pertengkaran yang penyebabnya karenaTergugat kurang lebih 23 tahun tidak memberikan uang nafkah sejak 1989sampai sekarang , Tergugat kurang ada rasa

Tergugat harusdinyatakan tidak hadir;Menimbang, bahwa berdasarkan bukti P.1, maka telah terbukti menuruthukum bahwa Penggugat dengan Tergugat adalah suami isteri yang terikat dalamperkawinan yang sah;Menimbang, bahwa gugatan Penggugat didasarkan pada dalil/alasan yangpada pokoknya adalah bahwa sejak 2009 antara Penggugat dengan Tergugat mulaisering terjadi perselisihan dan pertengkaran disebabkan Tergugat kurang lebih 23tahun tidak memberikan uang nafkah sejak 1989 sampai sekarang , Tergugatkurang ada rasa

SAKSI 1, menerangkan :e Bahwa saksi sebagai kakak kandung Penggugat;e Bahwa saksi tahu dan hadir sewaktu Pnggugat dan Tergugat menikah, merekamenikah bulan April 2013; Bahwa selama pernikahannya mereka belum dikaruniai anak;e Bahwa saksi tahu rumah tangga antara Penggugat dan Tergugat tidak harmonisdan sering bertengkar sejak sekitar bulan November tahun 2013e Bahwa penyebab mereka bertengkar karena antara Penggugat dan Tergugat sudahtidak ada rasa saling kepercayaan lagi, Tergugat kembali ke isteri

memeriksa alatalat bukti lain dariPenggugat ;Menimbang, bahwa untuk membuktikan dalil gugatan Penggugat tersebutPenggugat telah mengajukan saksisaksi yaitu SAKSI 1 dan SAKSI 2 ;Menimbang, bahwa para saksi tersebut telah memberikan keterangan di bawahsumpah yang saling bersesuaian antara satu dengan yang lain sebagaimana terurai di atasyang pada pokoknya menerangkan bahwa rumah tangga Penggugat dan Tergugat sejakbulan Nopember 2013 sudah mengalami perselisihan karena antara keduanya sudah tidakada rasa

saling percaya bahkan Tergugat telah kembali ke isteri yang pertama;Menimbang, bahwa berdasarkan keterangan para saksi tersebut di atasdihubungkan dengan dalil gugatan Penggugat serta ketidakhadiran Tergugat dipersidangan, Majelis menemukan fakta bahwa terbukti antara Penggugat dan Tergugatsering terjadi pertengkaran yang terus menerus sejak akhir 2013 sampai sekarang,penyebab utamanya adalah karena Penggugat dan Tergugat sudah tidak ada rasa salingkepercayaan lagi, Tergugat kembali ke isteri yang

mewujudkan kehidupan rumah tangga yang sakinah,mawaddah dan warahmah ;Menimbang, bahwa sebagaimana terbukti antara Penggugat dan Tergugat seringterjadi pertengkaran yang terus menerus sejak akhir 2013 sampai sekarang, antaraPenggugat dan Tergugat sudah pisah rumah selama kurang lebih 5 bulan sampaisekarang, maka Majelis Hakim menilai rumah tangga mereka telah kehilangan hakekatdan makna dari tujuan perkawinan tersebut, dimana ikatan perkawinan antar keduanyasudah sedemikian rapuh, tidak terdapat lagi rasa

; e Bahwa setelah pernikahan itu antara Penggugat dan Tergugat hidup bersama sebagaisuami istri selama belum berhubungan layaknya suami istri (Qobla dukhul) danterakhir mengambil tempat kediaman di Penggugat ;e Bahwa pada mulanya rumah tangga Penggugat dan Tergugat berjalan dengan baik,akan tetapi sejak awal menikah yang lalu, rumah tangga Penggugat dan Tergugatmulai goyah, sering terjadi perselisihan dan pertengkaran yang disebabkan karenaperkawinan antara Penggugat dan Tergugat bukan didasari rasa

memberikan keterangan dibawah sumpah pada pokoknya sebagai berikut;e Saksi tahu dan kenal dengan para pihak karena saksi ibu kandung Penggugat;e Penggugat dan Tergugat sebagai suami istri setelah menikah mereka tinggal diPenggugat ;e Saksi tahu kini rumah tangga Penggugat dan Tergugat sudah tidak harmonis lagikarena keduanya telah pisah rumah sejak 1 tahun 20 bulan hingga sekarang ini sudah1 tahun 20 bulan dan penyebab percekcokan mereka itu karena perkawinan antaraPenggugat dan Tergugat bukan didasari rasa

pada pokoknya sebagai berikut : e Saksi tahu dan kenal dengan para pihak karena saksi tetangga Penggugat;e Saksi tahu Penggugat dan Tergugat adalah sebagai suami istri dan setelah menikahkeduanya tinggal di Penggugat ;e Namun kini rumah tangga Penggugat dan Tergugat sudah tidak harmonis lagi, saksitahu tidak harmonis karena keduanya kini telah pisah rumah sejak 1 tahun 20 bulanhingga sekarang selama 1 tahun 20 bulan dan penyebab cekcok karena perkawinanantara Penggugat dan Tergugat bukan didasari rasa

nnn nnn nn nnn nnn nnn nn nnn ence neee Berdasarkan bukti (P.1) Penggugat dan Tergugat terikat perkawinan yang sah;e Setelah menikah Penggugat dan Tergugat hidup bersama sebagai suami istri selamabelum berhubungan layaknya suami istri (Qobla dukhul) dan terakhir mengambiltempat kediaman di Penggugat ;e Rumah tangga Penggugat dan Tergugat sejak awal menikah sudah tidak harmonislagi yaitu sering terjadi perselisihan dan pertengkaran disebabkan perkawinan antaraPenggugat dan Tergugat bukan didasari rasa

Lalu terdakwa Ardi membawa anak korban kebelakang bengkel tambal ban di Cabang Sari Rasa di Sesekoe,Halaman 9 dari 32 Putusan Nomor 34/Pid.Sus/2021/PN AtbKelurahan Umanen, Kecamatan Atambua Barat, Kabupaten Belu.Sesampainya di tempat kejadian, terdakwa Ardi menyuruh anakkorban untuk membuka celananya, dan selanjutnya terdakwa Ardijuga membuka~ celananya.

Lalu terdakwa Ardi membawa anak korban kebelakang bengkel tambal ban di Cabang Sari Rasa di Sesekoe,Kelurahan Umanen, Kecamatan Atambua Barat, Kabupaten Belu.Sesampainya di tempat kejadian, terdakwa Ardi menyuruh anakkorban untuk membuka celananya, dan selanjutnya terdakwa Ardijuga membuka~ celananya. Selanjutnya terdakwa Ardimemasukkan penisnya ke dalam vagina anak korban dari arahbelakang dengan posisi kedua tangan anak korban bertumpu padasepeda motor terdakwa Ardi.

Laluterdakwa Ardi membawa anak korban ke belakang bengkel tambalban di Cabang Sari Rasa di Sesekoe, Kelurahan Umanen,Kecamatan Atambua Barat, Kabupaten Belu. Sesampainya di tempatkejadian, terdakwa Ardi menyuruh anak korban untuk membukacelananya, dan selanjutnya terdakwa Ardi juga membuka celananya.Selanjutnya terdakwa Ardi memasukkan penisnya ke dalam vaginaanak korban dari arah belakang dengan posisi kKedua tangan anakkorban bertumpu pada sepeda motor terdakwa Ardi.

Lalu terdakwa Ardi membawaanak korban ke belakang bengkel tambal ban di Cabang Sari Rasa diSesekoe, Kelurahan Umanen, Kecamatan Atambua Barat, Kabupaten Belu.Sesampainya di tempat kejadian, terdakwa Ardi menyuruh anak korban untukmembuka celananya, dan selanjutnya terdakwa Ardi juga membukacelananya. Selanjutnya terdakwa Ardi memasukkan penisnya ke dalamvagina anak korban dari aran belakang dengan posisi kedua tangan anakkorban bertumpu pada sepeda motor terdakwa Ardi.

Surat Edaran Mahkamah Agung Republik Indonesia Nomor: 1Tahun 2000 tertanggal 30 Juni 2000, Terdakwa haruslah dijatuhi hukumanpidana yang setimpal dengan perbuatan tersebut;Menimbang, bahwa berpedoman pada Pasal 5 ayat (1) UndangUndangUndangUndang Nomor 48 tahun 2009 tentang: Kekuasaan Kehakiman, yangmenyatakan Hakim wajib menggali, mengikuti dan memahami nilainilai hukumdan rasa keadilan yang hidup dalam masyarakat, Jo.

Menimbulkan Rasa Tidak Enak, Rasa Sakit Atau Luka Terhadap Orang Lain;Menimbang, bahwa terhadap unsurunsur tersebut MajelisHakimmempertimbangkan sebagai berikut:Ad. 1.

khilaf Terdakwayang sudah dirasuki rasa cinta dan sayang yang berlebihan kepada saksi KartiniPurnama Sari Binti Tutur yang merupakan isteri dari saksi Edy Prayitno BinSudarsono sehingga membuat Terdakwa gelap mata dan ingin memiliki saksi saksiKartini Purnama Sari Binti Tutur;:Menimbang, bahwa dengan demikian terhadap unsur ini telah terpenuhi;Ad. 3.

Unsur "Menimbulkan Rasa Tidak Enak, Rasa Sakit Atau. Luka TerhadapOrang Lain;Menimbang, bahwa berdasarkan fakta yang terungkap dipersidangan akibatdari perbuatan Terdakwa tersebut telah menimbulkan dan mengakibatkan saksi EdyPrayitno Bin Sudarsono merasa tidak enak atau merasa sakit karena mengalamilukaluka yang disebabkan oleh goresan benda tajam sesuai dengan hasil Visum etRepertum Rumah Sakit Umum Daerah (RSUD) Talang Ubi Kab.

Ditemukan luka lecet yang mongering berwarna kecoklatan diPutusan Nomor 39/Pid B/2019/PN MreHalaman 20 dari 27dada sebelah kanan dibawah putting kanan dan sejajar garis leher kanan,luka lecet yang mongering berwarna kecoklatan dipangkal jari tengah danluka lecet yang mongering berwarna kecoklatan di siku kanan;;Menimbang, bahwa selain secara fsikis akibat kejadian tersebut membuatsaksi Edy Prayitno Bin Sudarsono dan keluarga merasa cemas, takut dan terancamsehingga menimbulkan rasa trauma;Menimbang

keyakinan Majelis Hakim berpendapat putusan dibawah ini telah cukup mendekati rasa keadilan baik bagi korban maupun terhadapdiri terdakwa;Mengingat, Pasal 351 Ayat (1) Kitab Undangundang Hukum Pidana danPasal 2 ayat (1) Undangundang Darurat Nomor 12 Tahun 1951, Undangundang RINomor 8 Tahun 1981 serta ketentuanketentuan lainnya yang bersangkutan;MENGADILI:1.

Mengakibatkan rasa tidak enak, rasa sakit atau luka ;14Menimbang, bahwa selanjutnya Majelis Hakim akan mempertimbangkan unsurdemi unsur ;Ad.1 Unsur Barang siapa ;Menimbang, bahwa mengenai unsur barang siapa, karena telah dipertimbangkandiatas dan telah dinyatakan terbukti, maka pertimbangannya diambil alih dalampertimbangan ini ;Ad.2.Unsur Dengan sengaja;Menimbang, bahwa mengenai unsur Dengan sengaja juga karena telahdipertimbangkan diatas dan telah dinyatakan terbukti, maka unsur ini pun diambil

alihdalam pertimbangan kedua ini ;Ad.3.Unsur .Mengakibatkan rasa tidak enak,rasa sakit atau luka ;Menimbang, bahwa akibat perbuatan terdakwa, saksi MUHAMAD SAEFULmenderita lukaluka sebagai berikut :a Ggi atas tanggal dua ; Bibir atas luka robek ukurang lebih kurang dua kali satu centimeter ;Kesimpulan : Lukaluka disebabkan kekerasan benda tumpul.Menimbang, bahwa sebagaimanaVisum et Repertum, Nomor : 353/VER/RSU/2014tertanggal 2 Februari 2014, yang dibuat oleh dokter Januar Waryadinata Bintang, dokterpada

Rumah Sakit Umum Kota Tasikmalaya, atas pemeriksaan terhadap saksiMUHAMAD SAEFUL BAHRI pada tanggal 2 Februari 2014, yang dibuat berdasarkansumpah jabatan.Menimbang, bahwa berdasarkan urianuraian tersebut diatas, amaka unsuMengakibatkan rasa tidak enak, rasa sakit atau luka tlah terbukti ;Menimbang, bahwa berdasarkan uraian unsur unsur diatas maka Majelis Hakimberpendapat perbuatan terdakwa yang dilakukan atas diri saksi ke satu telah memenuhiunsur dakwaan pasal 351 ayat (1) KUHP oleh karena itu

sidang tidak terdapat fakta / alasan yang kuatuntuk mengeluarkan terdakwa dari tahanan saat ini maka untuk pelaksanaan putusanperkara ini diperintahkan agar terdakwa tetap berada dalam tahanan sampai putusanberkekuatan hukum pasti;Menimbang, bahwa sebelum Majelis Hakim menjatuhkan amar putusan pidana,guna keadilan bagi terdakwa dan masyarakat , maka perlu dipertimbangkan mengenai halhal yang memberatkan dan meringankan sebagai berikut:Halhal yang memberatkan : Perbuatan Terdakwa telah mengakibatkan rasa

Melakukan PenganiayaanMenimbang, bahwa didalam undangundang tidak diberikan suatuketentuan mengenai apakah yang dimaksud dengan penganiayaan(mishandeling), namun menurut Yurisprudensi yang diartikan denganopenganiayaan, yaitu sengaja menyebabkan perasaan tidak enak(penderitaan), rasa sakit, atau luka;Hal. 9.

Putusan Nomor 304/Pid.B/2019/PN SonMenimbang, bahwa menurut ketentuan Pasal 351 ayat (4) KUHPmenyatakan bahwa termasuk dalam pengertian penganiayaan adalahsengaja merusak kesehatan orang;Menimbang, bahwa sengaja dalam hal ini artinya dimaksud ataudikehendaki (Willen en Weten), artinya bahwa menimbulkan rasa sakit atau lukapada orang lain tersebut merupakan tujuan atau kehendak dari Terdakwa.Dalam hal ini harus ada sentuhan pada badan orang lain yang dengansendirinya menimbulkan rasa sakit atau luka

Terus menerus tidak cakap lagi melakukan jabatan atau pekerjaannya.= Tidak lagi memakai (kehilangan) salah satu pancaindera penglihatan,penciuman, pendengaran, rasa lidah dan rasa kulit." Kudung /rompong (verminking) cacad sehingga jelek rupanya, karena adasesuatu anggota badan yang putus misalnya tangan atau kakinya putus dansebagainya.# Lumpuh (verlamming) artinya tidak bisa menggerakkan anggota badan.Hal. 11.

Elkana Siringoringo Dokter pada Rumah Sakit UmumDaerah Sele Be Solu Kota Sorong) dengan hasil pemeriksaan ditemukan lukaterobuka pada dada kiri, punggung kiri, dan lengan bawah kiri serta patah tulangiga ketiga akibat kekerasan tajam ;Bahwa akibat luka tersebut menyebabkan korban sampai denganpersidangan ini masih mengalami rasa sakit sehingga tidak dapat menjalankanaktivitasnya seperti biasanya ;Menimbang, bahwa dengan demikian usnur ini telah terpenuhi ;Menimbang, bahwa oleh karena semua unsur

halhal yang memberatkan dan halhal yangmeringankan;Halhal yang Memberatkan : Perbuatan Terdakwa meresahkan masyarakat ; Perbuatan Terdakwa mengakibatkan korban mengalami luka berat ; Terdakwa merupakan residivis ;HalHal Yang Meringankan : Terdakwa bersikap sopan dipersidangan ;Menimbang, bahwa berdasarkan halhal yang memberatkan danmeringankan itu maka pidana yang akan dijatuhnkan kepada Terdakwa menurutMajelis Hakim sudah setimpal dengan perbuatan yang dilakukan Terdakwa danjuga telah memenuhi rasa

Pidana , Hukum Pidana Material bagian Umum,hal. 113);Kesengajaan dalam Memorie van Toelichting disebutkan dengan susunandikehendaki dan diketahui, atau willens en wetens (Bambang Purnomo, AsasasasHukum Pidana, hal. 157);Menimbang, bahwa undangundang tidak memberikan ketentuanmengenai apa yang dimaksud penganiayaan, akan tetapi berdasarkanHalaman 8 dari 13 Putusan Nomor 162/Pid.B/2018/PN PmnYurisprudensi yang dimaksud dengan penganiayaan adalah sengajamenyebabkan perasaan tidak enak, menimbulkan rasa

Dengandemikian untuk menyebutkan seseorang telah melakukan penganiayaan terhadaporang lain maka orang tersebut harus mempunyai kesengajaan (opzet) untuk: Menimbulkan rasa sakit pada orang lain; Menimbulkan luka pada tubuh orang lain; Merugikan kesehatan orang lain.Menimbang, bahwa menurut R. Soesilo, tindakan penganiayaan harusdilakukan dengan sengaja dan tidak dengan maksud yang patut atau melewatibatas yang diizinkan. Umpamanya seorang dokter gigi mencabut gigi daripasiennya.

Sebenarnya ia sengaja menimbulkan rasa sakit, akan tetapiperbuatannya itu bukan penganiayaan, karena ada maksud baik (mengobati).Seorang bapa dengan tangan memukul anaknya di arah pantat, karena anak itunakal.

Inipun sebenarnya sengaja menyebabkan rasa sakit, akan tetapi perobuatanitu. tidak masuk penganiayaan, karena ada maksud baik (mengajar anak).Meskipun demikian, maka kedua peristiwa itu apabila dilakukan dengan melewatibatasbatas yang diizinkan, misalnya dokter gigi tadi mencabut gigi sambilbersenda gurau dengan isterinya, atau seorang bapa mengajar anaknya denganmemukul memakai sepotong besi dan dikenakan di kepalanya maka perbuatan inidianggap pula sebagai penganiayaan;Bahwa tindak pidana penganiayaan

Soesilo dalam bukunya yang berjudul KitabUndangUndang Hukum Pidana (KUHP) Serta KomentarKomentarnya LengkapPasal Demi Pasal, dalam buku tersebut juga memberikan contoh dengan apa yangHalaman 10 dari 13 Putusan Nomor 162/Pid.B/2018/PN Pmndimaksud dengan perasaan tidak enak, rasa sakit, luka, dan merusakkesehatan:1. perasaan tidak enak, misalnya mendorong orang terjun ke kali sehinggabasah, menyuruh orang berdiri di terik matahari, dan sebagainya;2. rasa Sakit, misalnya menyubit, mendupak, memukul,

Barang siapa,2. dengan sengaja,3. melakukan penganiayaan (berbuat sesuatu dengan tujuan untukmengakibatkan rasa sakit atau luka),Menimbang, bahwa terhadap unsurunsur tersebut Majelis Hakimmempertimbangkan sebagai berikut :Ad. 1.

mencekik leher korban dengan menggunakankedua tangannya, serta mendorong korban hingga korban jatuh terlentang ditanah, selanjutnya Terdakwa menginjak tubuh korban dengan menggunakankaki kanan Terdakwa sebanyak 1 (satu) kali yang mengenai dada kiri korban ;Menimbang, bahwa perbuatan Terdakwa tersebut jelas memangdikehendaki (willen) oleh Terdakwa, dimana menurut hemat Majelis Terdakwajuga mengerti (weten) akan akibat yang bisa timbul daripada perbuatantersebut, yang tentu saja akan dapat menimbulkan rasa

Unsur: melakukan penganiayaan (berbuat sesuatu dengan tujuanuntuk mengakibatkan rasa sakit atau luka).Menimbang, bahwa kesengajaan untuk menimbulkan rasa sakit ataumenimbulkan luka pada tubuh seseorang disebut dengan penganiayaan,dengan demikian untuk menyebut seseorang itu telah melakukan penganiayaanterhadap orang lain, maka orang tersebut harus mempunyai kesengajaanuntuk :a. menimbulkan rasa sakit pada orang lain ;b. menimbulkan luka pada tubuh orang lain atau ;c. merugikan kesehatan orang lain

CHARLES YULIAN BORU dokter pemerintah pada PuskesmasKuanfatu dengan kesimpulan berdasarkan hasil pemeriksaan ditemukan lukalecet dan memar diakibatkan benturan dengan benda keras dan tumpul ;Menimbang, bahwa terlukanya korban oleh karena perbuatan Terdakwajelas telah menimbulkan rasa sakit, menimbulkan luka dan juga merugikankesehatan Saksi korban ;Dengan demikian unsur ad. 3 menurut Hemat Majelis telahterpenuhi ;Menimbang, bahwa oleh karena semua unsur dari Pasal 351 Ayat (1)KUHP telah terpenuhi

dihukum, dengan tujuan pemidanaan tersebut bukanlah merupakanpembalasan, bukan juga untuk menurunkan martabat seseorang, akantetapi bersifat mendidik dan mencegah agar dikemudian hari tidak lagimelakukan perbuatan tersebut dan juga hal ini sebagai peringatan bagimasyarakat lainnya untuk tidak melakukan hal yang sama ;Menimbang, bahwa dengan bertitik tolak dari aspek yuridis, sertakeadaan bathin atau aspek kejiwaan/ psikologis Terdakwa, dan denganmemperhatikan disparitas antara perkara sejenis, aspek rasa

Tanjung Priok Jakarta Utara, atau setidaktidaknya disuatu tempat lain yang masih termasuk daerah hukum PengadilanNegeri Jakarta Utara, dengan sengaja dan tanpa hak menyebarkaninformasi yang ditujukan untuk menimbulkan rasa kebencian ataupermusuhan individu. dan/atau kelompok masyarakat tertentuberdasarkan atas suku, agama, ras dan antargolongan (SARA), dimanaperbuatan Terdakwa tersebut dilakukan dengan cara sebagai berikut : Berawal ketika terdakwa yang tersulut emosi melihat video tentangMuhammad

Bahwa perbuatan terdakwa menulis dalam kolom di kolom komentarunggahan video milik oleh akun Muhammad Al Habib sehingga terbacaoleh umum bertujuan untuk menimbulkan rasa kebencian danpermusuhan individu dan/atau kelompok masyarakat tertentu berdasarkanatas suku, agama, ras dan antargolongan (SARA) serta mengakibatkanHalaman 3 dari 15 hal, Putusan Nomor 949/Pid.Sus/2020/PN Jkt.

Bahwa perbuatan terdakwa menulis dalam kolom di kolom komentarunggahan video milik oleh akun Muhammad Al Habib sehingga terbacaoleh umum bertujuan untuk menimbulkan rasa kebencian danpermusuhan individu dan/atau kelompok masyarakat tertentu berdasarkanatas suku, agama, ras dan antargolongan (SARA) serta mengakibatkankemarahan dan hujatan dari warganet pemeluk agama Islam dan pemelukagama Kristen pada laman aplikasi www.facebook.com milik akunMuhammad Al Habib Pro karena perkataan seperti nafsu dan

Apa yang ditulis oleh terdakwadapat menimbulkan rasa kebencian atau permusuhan individu dan/ataukelompok masyarakat tertentu berdasarkan atas suku, agama dan rasterutama dalam hal ini kepada umat Islam.Atas keterangan saksi tersebut terdakwa tidak keberatan danmembenarkannya.Ahli Drs H.

Utrdianggap sebagai ujaran kebencian karena berisikan katakata yangsecara umum berkaitan dengan katakata yang mengandung makna yangdapat menimbulkan rasa tersinggung sehingga menimbulkanreaksipermusuhan di dalam masyarakat. Kata seperti nafsu ataupun ngewe dalam konteks kalimat tersebutmerupakan kata kasar, tidak pantas, dan mengandung pornografi, apalag!

Bahwa Hakim Banding Pengadilan Tinggi DKI Jakarta dalam perkara Nomor:436/PID/2013/PT.DKI tanggal 23 Januari 2014 atas nama Terdakwa AdityaNuansyah Putra alias Adit Bin Asenih yang menghukum Terdakwa terlaluringan dan belum memenuhi rasa keadilan karena tidak sesuai dengan faktahukum yang terungkap dalam persidangan yaitu:a.

Bahwa sebuah Putusan yang mencerminkan rasa keadilan yang ada didalam masyarakat akan dirasakan telah diputus secara adil apabila putusantersebut bila ditinjau dari sisi Terdakwa atau pelaku kejahatan danmasyarakat secara umum memang dirasakan telah adil. Hal tersebut akankami uraikan sebagai berikut:a.

Dari sisi Terdakwa: Bahwa menurut kami Putusan yang dijatunkan oleh Judex Factitersebut belum memenuhi rasa keadilan masyarakat karena kamimerasa Putusan pemidanaan tersebut masih terlalu rendah. Hal inikami kemukakan sebenarnya adalah demi kebaikan Terdakwasendiri. Kami mengkhawatirkan apabila Judex Facti menjatuhkanPutusan yang terlalu rendah terhadap diri Terdakwa, maka Terdakwatidak akan jera dan malah akan mengulangi lagi perbuatannya dikemudian hari.

Oleh karena itulah mengapa sisi Terdakwa sendirikami merasa Judex Facti tersebut belum memenuhi rasa keadilanyang ada di masyarakat;b. Dari sisi masyarakat umum:Bahwa kita harus dapat melihat, terhadap perkara ini mungkin akanselalu terjadi dan semakin lama semakin meningkat, mengingatapabila tindakan yang dilakukan oleh Terdakwa tersebut dibiarkanterjadi begitu saja atau Terdakwa tersebut hanya dihnukum denganhukuman yang ringan.

Jakartatersebut sangat tidak memenuhi rasa keadilan masyarakat;Bahwa oleh karena itu, dengan mengingat alasanalasan yang kamiuraikan di atas, kami mohon kiranya Mahkamah Agung R.I. menerimapermohonan Kasasi kami dan membatalkan seluruh pertimbangan dan putusanMajelis Hakim Banding Pengadilan Tinggi DK!

Termohon sudah tidak ada rasa cinta kepada Pemohonb. Termohon jarang pulang kerumah5. Bahwa perselisihan dan pertengkaran antara Pemohon danTermohon tersebut, semakin lama semakin memuncak, akhirnya sejakbulan Oktober tahun 2016 Pemohon pergi meninggalkan rumah dan tinggaldirumah saudara Pemohon, sehingga antara Pemohon dan Termohon telahpisah tempat tinggal yang sampai diajukan permohonan ini sudah bejalanselama kurang lebin 2 tahun dan sejak itu pula Pemohon tidak memberinafkah batin.6.

bawah sumpah yang pada pokoknya sebagai berikut: Bahwa saksi kenal dengan Pemohon dan Termohon karena saksiadalah teman Pemohon; Bahwa semula rumah tangga Pemohon dan Termohon rukundengan baik dan bertempat tinggal di rumah orang tua Termohon; Bahwa Pemohon dan Termohon sudah dikaruniai 1 orang anakdan ikut Termohon; Bahwa kondisi rumah tangga Pemohon dan Termohon sudahtidak harmonis, sering terjadi perselisihan dan pertengkaran; Bahwa penyebab terjadinya pertengkaran karena Termohonsudah tidak ada rasa

sumpah yang pada pokoknya sebagai berikut: Bahwa saksi kenal dengan Pemohon dan Termohon karena saksiadalah tetangga Pemohon; Bahwa semula rumah tangga Pemohon dan Termohon rukundengan baik dan bertempat tinggal di rumah orang tua Termohon; Bahwa Pemohon dan Termohon sudah dikaruniai 1 orang anakdan ikut Termohon; Bahwa kondisi rumah tangga Pemohon dan Termohon sudahtidak harmonis, sering terjadi perselisinan dan pertengkaran; Bahwa penyebab terjadinya pertengkaran karena Termohonsudah tidak ada rasa

Termohon sudah tidak ada rasa cinta kepada Pemohonb.