dengan Tergugat rukunharmonis namun sejak bulan maret tahun 2011 sudah tidak harmonis sering terjadipertengkaran disebabkan Tergugat pamit pergi ke Luar Negeri untuk mencari danmencukupi kebutuhan nafkah dalam keluarga, Tergugat tidak bisa memberi nafkahwajib secara layak kepada Penggugat karena Tergugat tidak mempunyaipenghasilan yang tetap sehingga ia sama sekali tidak dapat memenuhi kebutuhanrumah tangga bersama dan untuk memenuhinya terpaksa Penggugat bekerja sendiridan juga masih ditanggung sepenuhnya

, bahwa untuk mempersingkat uraian putusan ini segala yang tercatatdalam Berita Acara Persidangan yang bersangkutan ditunjuk sebagai bagian yang takterpisahkan dari putusan ini; TENTANG HUKUM NYA Menimbang, bahwa maksud dan tujuan gugatan Penggugat adalah sebagimanatelah terurai diatas; == 2 nnn nnn nnn nn nnnMenimbang, bahwa oleh karena Tergugat tidak hadir di persidangan, maka upayadamai melalui mediasi sebagaimana ketentuan Peraturan Mahkamah Agung Nomor: 1tahun 2008 tidak dapat dilaksanakan sepenuhnya

Tergugat tidak bisa memberi nafkah wajib secara layak kepada Penggugat karenaTergugat tidak mempunyai penghasilan yang tetap sehingga ia sama sekali tidakdapat memenuhi kebutuhan rumah tangga bersama dan untuk memenuhinyaterpaksa Penggugat bekerja sendiri dan juga masih ditanggung sepenuhnya olehorangtua Penggugat; dan puncaknya terjadi kurang lebih pada bulan xxxx tahun2011, yang disebabkan Selama Penggugat di Luar Negeri, Penggugat danTergugat sering terjadi salah paham yang berujung pertengkaran

Segala Kewajiban dan akibat yang timbul terhadap tenaga kerjaditanggung sepenuhnya oleh Pemegang SPKL;7.2. Setiap anggota pekerja SPKL harus diikutkan dalam programJamsostek:.

Segala Kewajiban dan akibat yang timbul terhadap tenaga kerjaditanggung sepenuhnya oleh Pemegang SPKL;Artinya dengan demikian, hakhak Para Penggugatsebagai tenagapembantu dari Saudara AGUS EKO WIDODO termasuk hak untuk THR(sebagaimana dalil Angka 20 Gugatan a quo), sepenuhnya menjadiurusan dan tanggungan dari Saudara AGUS EKO WIDODO sendiri;.

Seluruh pengupahan sejakditandatanganinya SPKL sepenuhnya dilaksanakan oleh Saudara AGUSEKO WIDODO sendiri, sehingga fakta ini membuktikan bahwa memangTergugat tidak memiliki hubungan hukum ketenagakerjaan dengan ParaPenggugat termasuk seluruh pemanen yang direkrut oleh Saudara AGUSEKO WIDODO.

Segala Kewajiban dan akibat yang timbul terhadap tenaga kerjaditanggung sepenuhnya oleh Pemegang SPKL;Halaman 67 dari 81 Putusan Nomor 73/Pdt.SusPHI/2017/PN Smr.Artinya dengan demikian, hakhak Para Penggugatsebagai tenagapembantu dari Saudara AGUS EKO WIDODO termasuk hak untuk THR(sebagaimana dalil Angka 20 Gugatan a quo), sepenuhnya menjadiurusan dan tanggungan dari Saudara AGUS EKO WIDODO sendiri;.

Tergugat tidak pernah memberi nafkah wajib kepada Penggugat karena Tergugat tidakmau bekerja sehingga ia sama sekali tidak dapat memenuhi kebutuhan rumah tanggabersama dan untuk memenuhinya terpaksa Penggugat bekerja sendiri dan juga masihditanggung sepenuhnya oleh orangtua Penggugat;b. Tergugat bermain cinta dengan perempuan lain (teman sekolah) yang bernama : Arydari Sidoarjo;.

Penggugat baik secara lahir maupun batin;Bahwa keadaan rumah tangga Penggugat dan Tergugat semula rukun dan harmonis, namunkurang lebih sejak April 2010 rumah tangga Penggugat dengan Tergugat sering terjadipercekcokan terus menerus yang disebabkan karena Tergugat tidak pernah memberi nafkahwajib kepada Penggugat karena Tergugat tidak mau bekerja sehingga ia sama sekali tidakdapat memenuhi kebutuhan rumah tangga bersama dan untuk memenuhinya terpaksaPenggugat bekerja sendiri dan juga masih ditanggung sepenuhnya

kewajibannya sebagaisuami untuk menafkahi Penggugat baik secara lahir maupun batin;Bahwa keadaan rumah tangga Penggugat dan Tergugat semula rukun dan harmonis, namunkemudian Penggugat dan Tergugat sering terjadi percekcokan terus menerus yangdisebabkan karena Tergugat tidak pernah memberi nafkah wajib kepada Penggugat karenaTergugat tidak mau bekerja sehingga ia sama sekali tidak dapat memenuhi kebutuhan rumahtangga bersama dan untuk memenuhinya terpaksa Penggugat bekerja sendiri dan juga masihditanggung sepenuhnya

kembali hidup rukun denganTergugat sebagai suamiisteri namun tidak berhasil ; Menimbang, bahwa Penggugat pada pokoknya mendalilkan bahwa rumah tangganyasudah tidak harmonis lagi dikarenakan sering terjadi perselisihan dan pertengkaran yangdisebabkan : Tergugat tidak pernah memberi nafkah wajib kepada Penggugat karena Tergugattidak mau bekerja sehingga ia sama sekali tidak dapat memenuhi kebutuhan rumah tanggabersama dan untuk memenuhinya terpaksa Penggugat bekerja sendiri dan juga masihditanggung sepenuhnya

dan dan dikaruniai 1orang anak bernama : ANAK tanggal lahir 03 Nopember 2010 yang saat ini anak tersebutberada dalam asuhan atau pemeliharaan Penggugat ; Bahwa rumah tangga Penggugat dan Tergugat sering diwarnai perselisihan danperetengkaran karena : Tergugat tidak pernah memberi nafkah wajib kepada Penggugatkarena Tergugat tidak mau bekerja sehingga ia sama sekali tidak dapat memenuhikebutuhan rumah tangga bersama dan untuk memenuhinya terpaksa Penggugat bekerjasendiri dan juga masih ditanggung sepenuhnya

Perihal Penggugat mempunyai hak sepenuhnya terhadap Sebidang tanah berikut bangunannya di Jalan Kiarasari Permai VI No. 16 M RT. 01 RW. 04, Kelurahan Margasari Kecamatan Margacinta/Buah Batu Kota Bandung;

5. Memerintahkan Penggugat dan Tergugat untuk tunduk dan mentaati secara hukum terhadap Akta Kesepakan Bersama Nomor 49 tanggal 13 Februari 2014 dan Akta Persetujuan dan Hak Nomor 50 tanggal 13 Februari 2014

Bahwa Penggugat mempunyai hak sepenuhnya terhadap hartabenda dalam point 4 untuk melakukan perbuatan hukum atasSebidang tanah berikut bangunannya di Jalan Kiarasari Permai VINo. 16M RT O1/ RW 04 3, Kelurahan Margasari KecamatanMargacinta/Buah Batu Kota Bandung yang selanjutnya tidak perlupersetujuan suami/Tergugat, Hal ini seSsuai dengan SuratKesepakatan Bersama tertanggal tertanggal 13 Februari 2014 danSurat Kuasa tertanggal tertanggal 13 Februari 2014 pada KantorNotaris/PPAT Dewi Kusumawati, S.H.Berdasarkan

Menyatakan Penggugat mempunyai hak sepenuhnya terhadapsebidang tanah berikut bangunannya di Jalan Kiarasari Permai VINo. 16 M RT. 01 RW. 04, Kelurahan Margasari KecamatanHal 3 dari 10 hal.

puluh juta rupiah) dan telah bersertifikat atasnama Penggugat dan Tergugat; Bahwa sepengetahuan saksi, Penggugat bermaksud untuktake over cicilan dari Bank BIl (May Bank) ke Bank lain, karenaPenggugat dan Tergugat telah meminjam uang di Bank untukmembayar uang pinjamannya kepada orang tuanya denganjaminan rumah tersebut; Bahwa sepengetahuan' saksi Penggugat dan Tergugattelah membuat kesepakatan bersama di hadapan Notaris danPPAT, mengenai kepemilikan rumah tersebut yang akan menjadihak Penggugat sepenuhnya

Putusan Nomor: 1568/Pdt.G/2017/PA.BadgPPAT, mengenai kepemilikan rumah tersebut yang akan menjadihak Penggugat sepenuhnya;Menimbang, bahwa selanjutnya Penggugat telah mengajukankesimpulan yang selengkapnya telah dicatat dalam berita acarapemeriksaan perkara ini dan mohon putusan; Menimbang, bahwauntuk mempersingkat uraian putusan ini ditunjuk kepada halhalsebagaimana tercantum dalam berita acara pemeriksaan perkara ini;TENTANG HUKUMNYAMenimbang, bahwa maksud dan tujuan gugatan Penggugatadalah sebagaimana

Putusan Nomor: 1568/Pdt.G/2017/PA.Badgdiatas, maka dengan demikian hak kepemilikan Tanah yang diatasnyaterdapat sebuah bangunan rumah sepenuhnya beralih dan sudahmilik Penggugat;Menimbang, bahwa ternyata Tergugat meskipun telah dipanggilsecara resmi dan patut tidak datang menghadap, atau menyuruhorang lain menghadap sebagai kuasanya, dan pula tidak ternyatabahwa tidak datangnya itu disebabkan sesuatu alasan yang sah, olehkarenanya Tergugat harus dinyatakan tidak hadir dan persidangandilanjutkan dengan

untuk mengganti spare partsmobil yang rusak dan harga spare parts yang diberi secara kredit oleh tergugatyang totalnya sebesar Rp. 117.513.000, (seratus tujuh belas juta lima ratustiga belas ribu rupiah).Menimbang, bahwa terkait dengan pokok permasalahan tersebut,setelah membaca dengan cermat dalildalil tergugat dimana pada prinsipnyatergugat tidak secara tegas membantah dalildalil penggugat tentang adanyakerusakan maupun penggantian suku cadang/onderdil dari kendaraan/dumptruck tersebut, namun sepenuhnya

dapatdisimpulkan bahwa penggugat telah mengeluarkan biaya untuk perawatankendaraan, pemakaian Spare parts dan hargaharga spare parts yang dibelisecara kredit oleh Tergugat tersebut.Menimbang, bahwa menurut penggugat bahwa biayabiaya perawatankendaraan, pemakaian Spare parts dan hargaharga spare parts yang dibelisecara kredit oleh Tergugat tersebut, hingga kini belum dibayar sehinggamenjadi hutang Tergugat pada Penggugat, sebaliknya tergugat mendalilkanbiayabiaya yang dikeluarkan oleh penggugat tersebut sepenuhnya

tidak dapat dipertanggungjawabkan kepada pihak8tergugat karena semestinya pihak penggugat tidak perlu menarik secarasepihak atau semua dump truck tersebut mengingat pihak tergugat masihmeminta kelonggaran waktu untuk memperpanjang kelonggaran waktu untukmemperpanjang perjanjian sewa/titipan.Menimbang, bahwa untuk menjawab permasalahan terkait denganpernyataan penggugat dan tergugat terkait dengan siapa sesungguhnya yangharus menanggung biaya biayabiaya yang dikeluarkan oleh penggugattersebut apakah sepenuhnya

Sebagaimana fakta dalam perkara ini bahwa tergugat telahtidak sepenuhnya memenuhi kewajibannya membayar harga sewastitipan 12mobil milik penggugat tersebut, sehingga tergugat dapat dikualifisir melakukan9perbuatan wanprestasi yang tentu membawa konsekwensi yuridis bahwadimana penggugat berhak dan dibenarkan menarik 12 mobil tersebutberdasarkan klausul perjanjian tersebut.Menimbang, bahwa berdasarkan uraian pertimbangan di atas, dapatdisimpulkan bahwa dalil tergugat sebagaimana yang menyatakan bahwa

biayabiaya yang dikeluarkan oleh penggugat tersebut sepenuhnya menjadi bebanpihak penggugat dan tidak dapat dipertanggungjawabkan kepada pihaktergugat, adalah tidak beralasan hukum sehingga harus ditolak.Menimbang, bahwa oleh karena penggugat telah mengeluarkan biayabiaya perawatan kendaraan, pemakaian Spare parts dan hargaharga spareparts yang dibeli secara kredit oleh Tergugat sebesarRp.117.513.000,(seratus tujuh belas juta lima ratus tiga belas ribu rupiah) yangseharusnya menjadi beban tergugat

Rp.Halaman 3 dari 12 halaman Putusan Nomor 2748/Pdt.G/2021/PA.Cbn2.500.000, (dua juta lima ratus ribu rupiah), sedangkan mutah para pihakmenyerahkan sepenuhnya kepada kebijaksanaan Majelis Hakim;Bahwa Pemohon di persidangan menyatakan akan memberikan mut'ahberupa uang sebesar Rp. 3.000.000, (tiga juta rupiah) dan nafkah 4 oranganak setiap bulan sebesar Rp. 1.200.000, (Satu juta dua ratus ribu rupiah) ;Bahwa Termohon tidak keberatan dengan akibat cerai tersebut ;Bahwa selanjutnya dibacakan surat permohonan

Pemohon yang isinyatetap dipertahankan oleh Pemohon dengan tidak ada perubahan ataupenambahan;Bahwa atas permohonan Pemohon tersebut Termohon telah mengajukanjawaban bahwa Termohon tidak keberatan untuk bercerai dan menerima semuadalil Pemohon, dengan Pemohon dan menyerahkan sepenuhnya kepadakebijaksanaan Majelis Hakim;Bahwa Majelis Hakim telah mencukupkan jawab menjawab antaraPemohon dan Termohon;Bahwa untuk menguatkan dalildalil permohonannya, Pemohon telahmenyerahkan alat bukti surat berupa fotokopi

dan pertengkarandalam rumah tangganya, dengan alasan karena Termohon tidak bisamenghargai Pemohon sebagai layaknya suami, Termohon mengusir Pemohondari tempat tinggal bersama dan Termohon kurang bersyukur atas nafkah yangtelah diberikan kepada Pemohon. puncak perselisihan terjadi pada bulanJanuari 2016 dan sejak itu antara Pemohon dengan Termohon telah pisahrumah;Menimbang, bahwa dalam jawaban di depan persidangan, Termohonmenyatakan tidak keberatan untuk bercerai dengan Pemohon danmenyerahkan sepenuhnya

Termohon tidak membantahdan tidak pula membenarkan permohonan, Termohon memohon keadilankepada Majelis Hakim, sehingga apa yang harus dilakukan selama persidanganitu diserahkan sepenuhnya kepada Majelis Hakim;Menimbang, bahwa referte ini bukan pengakuan dan bukan pulabantahan, sedangkan sangkalan bantahan (verweer) dapat berupa tangkisan(eksepsi) atau sangkalan. Tangkisan belum menyangkut pokok perkara,sedangkan sangkalan telah berhubungan dengan pokok perkara (verweer tenprincipale).

Di samping referte dan sangkalan, jawaban Termohon juga dapatberupa sepenuhnya pengakuan (pengakuan murni);Menimbang, bahwa Majelis Hakim juga perlu mengetengahkan kaidahfigh berkaitan dengan sikap Termohon tersebut yang berbuny/i:a = = = oO 9%99 & gSauJl oss J 33 wS La ol GunsSls asta yo5ksartinya tidak bisa dinisbahkan/dianggap kepada orang yang diam pernyataanapapun, akan tetapi diamnya seseorang dalam kondisi dibutunkannya suatupenjelasan adalah persetujuan/pernyataan.

memori banding ;TENTANG HUKUMNYAMenimbang, bahwa oleh karena permohonan banding yang diajukanTergugat/Pembanding telah diajukan dalam tenggang waktu dan dengan caracarasebagaimana ketentuan peraturan perundangundangan yang berlaku, makapermohonan banding tersebut harus dinyatakan dapat diterima ;Menimbang, bahwa atas dasar apa yang dipertimbangkan dan disebutkandalam pertimbangan hukum Pengadilan Agama dalam amar putusannya ternyata telahtepat dan benar, oleh karena itu Pengadilan Tinggi Agama sepenuhnya

dapatmenyetujui untuk dijadikan sebagai pertimbangan dan pendapat Pengadilan TinggiAgama sendin, sehingga karenanya putusan Pengadilan Agama tersebut dapatdikuatkan ;Menimbang, bahwa dengan demikian biaya yang timbul dalam perkara inisesuai dengan ketentuan Pasal 89 ayat (1) UndangUndang Nomor 7 Tahun 1989 yangtelah diubah dengan UndangUndang Nomor 3 Tahun 2006 tentang Peradilan Agamadibebankan sepenuhnya kepada Tergugat/Pembanding ;Mengingat segala ketentuan peraturan perundangundangan yang berkaitandengan

terlaksana131sesuai dengan Surat Kontrak sehingga penanaman tidak sepenuhnya terlaksana dalamproyek ;Menimbang,bahwa berdasarkan keterangan saksi Theopilus,saksi Ir.SudriaPrimal ,saksi Harapandi,SP,saksi GT.Wirabella,saksi Edwin Suang bersesuaian denganketerangan Terdakwa bahwa pekerjaan penggusuran tidak sepenuhnya dapat terlaksanakarena kurangnya dana anggaran proyek dan kalau 100 Ha dilakukan gusur timbunsemuanya memerlukan waktu 3 bulan dan berdasarkan keterangan saksi Ir.Sudria PrimalDirektur

CV.Sarang Indah Sakti yang menyatakan bahwa penyewaan alat berat tidak sesuaikontrak yang disewa Traktor Merk Caterpillar Type D7G bukan motor grader Cat 140 Gsebagaimana dalam kontrak dan Cap PT.Sarang Indah Sakti sebagaimana diperlihatkandipersidangan bukanlah tandatangan saksi ,kalau tandatangan saksi pasti ada stempelnyapekerjaan penggusuran dan penimbunan tidak sepenuhnya terlaksana bahkan TerdakwaYulius Donny U Dehen selaku rekanan tidak sepenuhnya melakukan pembayaran kepadasaksi Ir.Sudria

terlaksanasesuai dengan Surat Kontrak sehingga penanaman tidak sepenuhnya terlaksana dalamproyek ini ;Menimbang,bahwa berdasarkan keterangan saksi Theopilus,saksi Ir.SudriaPrimal ,saksi Harapandi,SP bersesuaian dengan keterangan Terdakwa bahwa pekerjaanpenggusuran tidak sepenuhnya dapat terlaksana karena kurangnya dana anggaran proyek dankalau 100 Ha dilakukan gusur timbun semuanya memerlukan waktu 3 bulan dan berdasarkanketerangan saksi Ir.Sudria Primal Direktur CV.Sarang Indah Sakti yang menyatakan

Indah Sakti yang menyatakan bahwa penyewaan alat berat tidak sesuaikontrak yang disewa Traktor Merk Caterpillar Type D7G bukan motor grader Cat 140 Gsebagaimana dalam kontrak dan Cap PT.Sarang Indah Sakti sebagaimana diperlihatkandipersidangan bukanlah tandatangan saksi ,kalau tandatangan saksi pasti ada stempelnyapekerjaan penggusuran dan penimbunan tidak sepenuhnya terlaksana bahkan TerdakwaYulius Donny U Dehen selaku rekanan tidak sepenuhnya melakukan pembayaran kepadasaksi Ir.Sudria Primal yang

perhitungantenggang waktu banding, dan tergugat Konvensi/Penggugat Rekonvensi/Pembanding telah membayar panjar biaya perkara, perkara mana telah terdaftar diKepaniteraan Pengadilan Tinggi Agama, oleh karena itu permohonan bandingtersebut ternyata telah diajukan dalam tenggang waktu dan menurut caracarayang telah ditentukan dalam undangundang, maka permohonan banding tersebutdinyakan dapat diterima ;DALAM KONVENSI :Menimbang, bahwa atas apa yang dipertimbangkan dalam PengadilanAgama Jenepoto dalam perkara ini sepenuhnya

MksDALAM REKONVENSI :Menimbang, bahwa atas dasar apa yang dipertimbagkan dalam PutusanPengadilan Agama Jeneponto dalam perkara ini, sepenuhnya dapat disetujui olehPengadilan Tinggi Agama, namun Pengadilan Tinggi Agama memandang perlumenambahkan pertimbangannya sendiri sebagai berikut ;Menimbang, bahwa Penggugat/Pembanding menggugat hargahasilpenjualan ternak berupa 3 ekor sapi sejumlah Rp. 15.000.000, dan harga hasilpenjualan 15 ekor kambing sejumlah Rp. 15.000.000, yang dijual untuk keperluanmembayar

obyek gugatan Penggugat/Pembanding berupa 3ekor Sapi dan 15 ekor Kambing diperoleh secara bersamasama antaraPenggugat/Pembanding dengan Tergugat/Terbanding dan telah dijual dengankesepakatan bersama pada saat Penggugat/Pembanding dengan Tergugat/Terbanding masih kumpul baik sebagai sami isteri dan hasil penjualandipergunakan untuk keperluan rumah tangga dan membayar utang bersama ;Menimbang, bahwa dengan menambahkan pertimbangan sebagaimanatersebut di atas, maka putusan Pengadilan Agama tersebut sepenuhnya

Nomor 10/Pdt.G/2009/PTA.Bdlyang pada pokoknya memberitahukan bahwa proses mediasitelah gagal mencapai kesepakatan, sehingga mediasi tidakberhasil .TENTANG HUKUMNYAMenimbang, bahwa oleh karena permohonan banding yangdiajukan oleh Termohon/Pembanding telah diajukan dalamtenggang waktu dan menurut' cara cara yang ditentukandalam Undangundang, maka permohonan banding tersebutdinyatakan dapat diterima ;Menimbang, bahwa atas dasar apa yang dipertimbangkandalam putusan Pengadilan Agama dalam perkara ini,sepenuhnya

dari hasil mediasi, sebagai tindak lanjut putusansela Pengadilan Tinggi Agama tanggal 07 Mei 2009 nomor10/Pdt.G/2009/PTA.Bdl. dan sebagaimana kehendakTermohon/Pembanding dalam jawaban perkara a quo dalampersidangan tanggal 18 Nopember 2008 untuk dapatmemediasi ternyata telah gagal mencapai kesepakatan untukproses mediasi dimaksud, oleh karenanya wmediasi tidakberhasil oe snes sees sues =Menimbang, bahwa dengan menambahkan pertimbanganseperti. tersebut diatas, maka putusan Pengadilan Agamatersebut sepenuhnya

Salinan Putusan Nomor 4459/Pdt.G/2018/PA.Jrdisebabkan masalah ekonomi, Tergugat sejak bulan juli tahun 2015 yang lalusudah tidak bisa memberikan nafkah lahir yang layak kepada Penggugatdikarenakan Tergugat tidak bekerja,sehingga untuk mencukupi kebutuhanseharihari Pengguag sepenuhnya masih ditanggung oleh orang tua Tergugat.Tergugat juga sering minumminuman keras dan bermain judi selain ituTergugat juga seringkali memukul Penggugat ketika sedang bertengkar;.

.01 RW. 10 Desa BangsalsariKecamatan Bangsalsari Kabupaten Jember dan telah hidup rukun sebagaimanalayaknya suami isteri dan dikaruniai anak yang bernama Anak,lakilaki umur 3tahun, ikut Penggugat; Saksi tahu kini rumah tangga Penggugat dan Tergugat sudah tidak harmonislagi karena masalah ekonomi, Tergugat sejak bulan juli tahun 2015 yang lalusudah tidak bisa memberikan nafkah lahir yang layak kepada Penggugatdikarenakan Tergugat tidak bekerja,sehingga untuk mencukupi kebutuhanseharihari Pengguag sepenuhnya

Penggugatdan Tergugat adalah suami isteri yang sah ;Menimbang, bahwa gugatan Penggugat didasarkan pada dalil yang padapokoknya adalah bahwa setelah 2 tahun 6 bulan hidup bersama rumah tangga diantara Penggugat dan Tergugat telah terjadi perselisihan dan pertengkarandisebabkan karena masalah ekonomi, Tergugat sejak bulan juli tahun 2015 yanglalu sudah tidak bisa memberikan nafkah lahir yang layak kepada Penggugatdikarenakan Tergugat tidak bekerja,sehingga untuk mencukupi kebutuhan seharihari Pengguag sepenuhnya

Tergugat mendapatkan sebagai berikut : Tanah dan bangunan beserta isinya, SHM No 324 desa Panembahanluas 430m2 atas nama Kuswara Mahardika , dengan alamat Jl.Namburan lor No 53 , Panembahan, Kraton , Daerah IstimewaYogayakarta dengan batas batas sebagai berikut : Utara : Budi Selatan: jalan barat : budi timur : angkasani antonowati.Pasal 3Dengan kesepakatan pembagian sebagaimana Pasal 2 di atas, makadengan ini serta merta Penggugat dan Tergugat menyatakan melepaskan hakwaris sepenuhnya atas objek

Penggugat dengan ini menyatakan melepaskan hak waris sepenuhnya atasobjek warisan ; Tanah dan bangunan beserta isinya, SHM No 324/Panembahan luas430m2 atas nama Kuswara Mahardika , dengan alamat JI. Namburanlor No 53 , Panembahan, Kraton , DI Yogayakarta dengan batas batassebagai berikut : Utara : Tuan Budi Selatan: jalan barat : Tuan budi timur : angkasani antonowati.2.

Tergugat dengan ini menyatakan melepaskan hak waris sepenuhnya atasobjek warisan ; Tanah dan bangunan beserta isinya, SHM No 1163/Panembahan luas796 m2 atas nama Kuswara Mahardika,alamat JI.

Bahwasanya, Tergugat tidak sepenuhnya dalam memberikan nafkahlahir kepada Penggugat dan anak dan kurang bertanggung jawabsebagai kepala rumah tangga;Bahwa puncak perselisihan dan pertengkaran Penggugat dan Tergugatterjadi sejak bulan Juni 2018 yang akibatnya Penggugat dan Tergugat pisahrumah, Terrgugat pergi meninggalkan rumah kediaman bersama, antaraPenggugat dan Tergugat sudah tidak berhubungan selayaknya suam1 istri;Bahwa pihak keluarga telah berupaya mendamaikan Penggugat danTergugat agar kembali

Bahwa saksi kenal dengan Penggugat dan Tergugat; Bahwa saksi adalah adik Penggugat; Bahwa Penggugat dan Tergugat berumah tangga, bertempat tinggal diALAMAT; Bahwa Penggugat dan Tergugat dikaruniai 1 orang anak; Bahwa sejak bulan April 2018 rumah tangga Penggugat dan Tergugatsudah mulai tidak harmonis; Bahwa saksi sering melihat Penggugat dan Tergugat bertengkar; Bahwa setahu saksi penyebab pertengkaran adalah karena Tergugatsering mencurigai Penggugat, Tergugat sering berbicara kasar,Tergugat tidak sepenuhnya

Putusan No.1057/Pdt.G/2019/PA.Dpk Bahwa Penggugat dan Tergugat dikaruniai 1 orang anak; Bahwa sejak bulan April 2018 rumah tangga Penggugat dan Tergugatsudah mulai tidak harmonis; Bahwa saksi sering melihat Penggugat dan Tergugat bertengkar; Bahwa setahu saksi penyebab pertengkaran adalah karena Tergugatsering mencurigai Penggugat, Tergugat sering berbicara kasar,Tergugat tidak sepenuhnya dalam memberikan nafkah; Bahwa sejak bulan Juni 2018, Penggugat dan Tergugat telah pisahrumah; Bahwa saksi pernah

adanya perselisihan dan pertengkaran yang terusmenerus yang sulit untuk didamaikan sejak bulan April 2018 yang disebabkanTergugat sering mencurigai Penggugat dengan temanteman Penggugat danTergugat melarang Penggugat untuk melakukan aktivitas di media sosialsehingga membuat Penggugat merasa tidak nyaman dengan kondisi tersebut,Tergugat sering mengucapkan katakata kasar dan Tergugat sering melakukantindak kekerasan kepada Penggugat seperti : memukul sehingga membuatPenggugat ketakutan, Tergugat tidak sepenuhnya

Bahwa pada awalnya keadaan rumah tangga Penggugat dan Tergugatrukun harmonis, namun kemudian sejak tahun 2013 yang lalu mulai seringterjadi perselisihan dan pertengkaran, disebabkan Tergugat tidak pernahmemberi nafkah wajib kepada Penggugat karena Tergugat tidak maubekerja sehingga ia sama sekali tidak dapat memenuhi kebutuhan rumahtangga bersama dan untuk memenuhinya terpaksa Penggugat bekerjasendiri dan juga masih ditanggung sepenuhnya oleh orangtua Penggugat.Apabila Penggugat mengingatkan akan

dan rukun di rumah orang tuaPenggugat dan telah dikaruniai 1 orang anak; Bahwa sekarang antara Penggugat dan Tergugat sudah tidakrukun dan telah terjadi pisah rumah selama sekitar 1tahun 11 bulan,masalahnya karena pertengkaran tersebut disebabkan karenaTergugat tidak pernah memberi nafkah wajib kepada Penggugatkarena Tergugat tidak mau bekerja sehingga ia sama sekali tidakdapat memenuhi kebutuhan rumah tangga bersama dan untukmemenuhinya terpaksa Penggugat bekerja sendiri dan juga masihditanggung sepenuhnya

No : 1821/Pdt.G/2015/PA.KrsTergugat sudah tidak harmonis lagi, karena sering terjadi perselisihan danpertengkaran yang teruS menerus yang disebabkan sering bertengkar /berselisih masalah Tergugat tidak pernah memberi nafkah wajib kepadaPenggugat karena Tergugat tidak mau bekerja sehingga untuk memenuhikebutuhan rumah tangga bersama terpaksa Penggugat bekerja sendiri danjuga masih ditanggung sepenuhnya oleh orangtua Penggugat selain dari hal ituTergugat sering cemburu buta, yakni ia menuduh Penggugat

Bahwa pisah rumah dan tidak adanya jalinan komunikasi yang baikantara Penggugat dan Tergugat tersebut disebabkan karena sering terjadiperselisihan dan pertengkaran yang terus menerus yang disebabkan seringbertengkar / berselisin karena Tergugat tidak pernah memberi nafkah wajibkepada Penggugat karena Tergugat tidak mau bekerja sehingga ia samasekali tidak dapat memenuhi kebutuhan rumah tangga bersama dan untukmemenuhinya terpaksa Penggugat bekerja sendiri dan juga masihditanggung sepenuhnya oleh

Bahwa pihak Tergugat akan melakukan poligami kepada Penggugat,sehingga dengan alasan tersebut Penggugat khawatir tidak bisamelaksanakan kewajiban dan ketaatan sepenuhnya terhadap Tergugat;b.

Penggugat dan Tergugat mengambil tempatkediaman di Jatisampurna Bekasi selama 5 tahun dan selanjutnya sebelumberpisah Penggugat dan Tergugat tinggal di alamat tersebut (alamat Tergugat), belum dikaruniai keturunan; Bahwa saksi melihat pada awalnya keadaan rumah tangga Penggugat danTergugat rukun dan harmonis, namun sejak tanggal 8 bulan November tahun2015 sering terjadi perselisihan disebabkan Tergugat akan melakukanpoligami, sehingga Penggugat khawatir tidak bisa melaksanakan kewajibandan ketaatan sepenuhnya

Bksbelum dikaruniai keturunan, saksi melihat pada awalnya keadaan rumah tanggaPenggugat dan Tergugat rukun dan harmonis, namun sejak tanggal 8 bulanNovember tahun 2015 sering terjadi perselisihan disebabkan Tergugat akanmelakukan poligami, sehingga Penggugat khawatir tidak bisa melaksanakankewajiban dan ketaatan sepenuhnya terhadap Tergugat, Tergugat tidak maumemenuhi ajakan pihak Penggugat untuk melakukan terapi pengobatan ataupunmangangkat anak, puncak pertengkaran terjadi pada tanggal 23 bulan

Bkssehingga Penggugat khawatir tidak bisa melaksanakan kewajiban danketaatan sepenuhnya terhadap Tergugat, Tergugat tidak mau memenuhiajakan pihak Penggugat untuk melakukan terapi pengobatan ataupunmangangkat anak, puncak pertengkaran terjadi pada tanggal 23 bulanJanuari tahun 2016, Penggugat dan Tergugat telah pisah rumah, dan yangmeninggalkan tempat kediaman bersama adalah Penggugat:; Bahwa pihak keluarga telah mengupayakan perdamaian, namun tidakberhasil; Menimbang, bahwa berdasarkan pendirian

Tergugat tidak dapat memberi nafkah secara layak kepada Penggugat karenaTergugat tidak mau / malas bekerja sehingga tidak dapat memenuhi kebutuhanrumah tangga bersama dan untuk memenuhinya terpaksa Penggugat bekerja sendiridan juga masih ditanggung sepenuhnya oleh orang tua Penggugat ;b.

menikah Penggugat dan Tergugat tinggal di rumahorang tua Penggugat selama 14 tahun;d. bahwa, saksi mengetahui semula rumah tangga Penggugat dengan Tergugat rukunL.harmonis namun sejak tahun 2007 sudah tidak harmonis sering terjadi pertengkarandisebabkan Tergugat tidak dapat memberi nafkah secara layak kepada Penggugatkarena Tergugat tidak mau / malas bekerja sehingga tidak dapat memenuhikebutuhan rumah tangga bersama dan untuk memenuhinya terpaksa Penggugatbekerja sendiri dan juga masih ditanggung sepenuhnya

rumahorang tua Penggugat selama 14 tahun;Hal. 5 dari 11 hal Put.465 /Pdt.G.2012/PA.Kab.Mn .d. bahwa, saksi mengetahui semula rumah tangga Penggugat dengan Tergugat rukunharmonis namun sejak tahun 2007 sudah tidak harmonis sering terjadi pertengkarandisebabkan Tergugat tidak dapat memberi nafkah secara layak kepada Penggugatkarena Tergugat tidak mau / malas bekerja sehingga tidak dapat memenuhikebutuhan rumah tangga bersama dan untuk memenuhinya terpaksa Penggugatbekerja sendiri dan juga masih ditanggung sepenuhnya

terhadap tuntutan cerai yang diajukan oleh Penggugat, MajelisHakim akan mempertimbangkan halhal sebagai berikut: bahwa, rumah tangga Penggugat dan Tergugat tidak harmonis senantiasa diliputipertengkaran sekurangkurangnya sejak tahun 2007 disebabkan ; Tergugat tidak dapat memberi nafkah secara layak kepada Penggugat karenaTergugat tidak mau / malas bekerja sehingga tidak dapat memenuhi kebutuhanrumah tangga bersama dan untuk memenuhinya terpaksa Penggugat bekerja sendiridan juga masih ditanggung sepenuhnya

Bahwa, keadaan rumah tangga Penggugat dan Tergugatsebelumnya selalu berjalan harmonis namun sejak tanggal25 April 2011 sering terjadi perselisihan danpertengkaran dikarenakan Tergugat tidak memberikan uangpenghasilan Tergugat sepenuhnya kepada Penggugat padahalsebelumnya Tergugat selalu memberikan penghasilanTergugat sepenuhnya kepada Penggugat, serta Tergugatjuga sering cemburu tanpa alasan yang jelas kepadaPenggugat, selain itu pula Tergugat sering bersikapkasar terhadap Penggugat ketika Tergugat

yang sah;Menimbang, bahwa selanjutnya Majelis Hakim akanmempertimbangkan dalil dalil Penggugat tentangketidakharmonisan rumah tangganya dengan Tergugat ;Menimbang, bahwa untuk mengetahui keadaan rumah tanggaPenggugat dan Tergugat , Majelis Hakim telah mendengarketerangan 2 (dua) orang saksi yang pada intinya mengetahuirumah tangga Penggugat dan Tergugat, awalnya rukun~ danharmonis, namun sejak bulan April 2011 sudah tidak harmonislagi, mereka sering berselisih dan bertengkar karena Tergugattidak sepenuhnya

Tergugat sering cemburu tanpa alasan sertaberbuat kasar terhadap Penggugat, sekarang keduanya masihtinggal serumah namun telah berpisah ranjang sejak bulanAgustus 2011 dan keduanya sudah tidak dapat didamaikan lagi;Menimbang, bahwa berdasarkan dalil Penggugat yang diakuioleh Tergugat serta keterangan saksi saksi, maka terbuktirumah tangga Penggugat dan Tergugat sudah tidakharmonis, mereka sering berselisih dan bertengkar disebabkanmasalah ekonomi rumah tangga yang kurang mencukupi karenaTergugat tidak sepenuhnya

Bahwasannya, Tergugattidak menjalani sepenuhnya kewajiban sebagaisuami dan sudah tidak bertanggung jawab prihal urusan rumah tangga.Cenderung terlalu menyerahkan semua urusan kepada Penggugat;4.

Putusan No.0109/Padt.G/2019/PA.DpkBahwa sejak tiga tahun yang lalu rumah tangga Penggugat danTergugat sudah mulai tidak harmonis;Bahwa saksi sering melihat Penggugatdan Tergugat bertengkar;Bahwa setahu saksi penyebab pertengkaran adalah karena Tergugatsudah tidak sepenuhnya dalam memberikan nafkah kepada Penggugat;Bahwa sejak satu tahun yang lalu, Penggugat dan Tergugat telah pisahrumah;Bahwa saksi pernah menasihati Penggugat dan Tergugat supaya rukundalam membina rumah tangga dan tidak bercerai,

pada pokoknya sebagaiberikut:Bahwa saksi kenal dengan Penggugat dan Tergugat;Bahwa saksi adalah teman kerja Penggugat;Bahwa Penggugat dan Tergugat berumah tangga, bertempat tinggal diALAMAT;Bahwa Penggugat dan Tergugat dikaruniai dua orang anak;Bahwa sejak tiga tahun yang lalu rumah tangga Penggugat danTergugat sudah mulai tidak harmonis;Bahwa saksi tidak melihat namun Penggugat cerita mengenaipertengkaran dengan Tergugat;Bahwa setahu saksi penyebab pertengkaran adalah karena Tergugatsudah tidak sepenuhnya

Namun pada kenyataannya usaha Tergugatberhenti dan semua beban hutang dibebankan ke Penggugat, Tergugat tidakmenjalani sepenuhnya kewajiban sebagai suami dan sudah tidak bertanggungjawab prihal urusan rumah tangga.

Bahwa dalam gugatan poin kedua tidak sepenuhnya benar, dalam permikahan selama4,5 tahun tersebut kami jarang tinggal bersama dikarenakan ketika Termohon tinggaldi kediaman Pemohon, Termohon sering kali diusir dari kediaman Termohon oleh IbuPemohon. Selain itu sekalipun Termohon tinggal di rumah Pemohon, semua kebutuhanTermohon seperti makan, uang dan semua alatalat rumah tangga dikirim dari rumahTermohon;3.

Bahwa sejak tahun 2009 Pemohon dan Termohon tidak sepenuhnya terus menerusterjadi perselisihan. Hal ini dapat dibuktikan antara lain:a. Lahirnya anak kedua kami ANAK IT PEMOHON dan TERMOHON padabulan Februari 2011;b. Termohon selalu taat kepada Pemohon, ketika Termohon akan keluar kemanasaja selalu atas yin Pemohon bukan diantar jemput langsung oleh Pemohon.c. Termohon tidak sepenuhnya tidak mau puas dengan nafkah yang diberikan olehPemohon.

Padasaai itu Pemohon sempat melontarkan katakata talak, tetapi tidak sampai satu harikembali rujuk;Gugatan Pemohon pada poin 5 tidak sepenuhnya benar, Termohon meninggalkanrumah Pemohon atas izin Pemohon dan diatarkan oleh Pemohon sendiri tanpa adaperselisihan di antara keduanya;Pada bulan September 2010 Termohon pulang ke rumah orangtua Termohon denganizin dan diantar sendiri oleh Pemohon dan setelah kejadian tersebut Pemohon danTermohon masih tetap berhubungan layaknya suami istri, sampai pada

pihak tidak datangsesuail surat Keterangan Panitera Pengadilan AgamaKelas Makassar, masing masing tertanggal 6 Juni2011, dan 7 Juni 2011PERT IMBANGAN HUKUMNYAMenimbang, bahwa oleh karena permohonan bandingTergugat / Pembanding dalam perkara ini telah diajukandalam tenggang waktu dan menurut cara yang ditentukandalam Undang Undang, maka permohonan banding tersebutharus dinyatakan dapat diterima ;Menimbang, bahwa atas dasar apa yangdipertimbangkan dalam putusan Pengadilan Agama dalamperkara ini, sepenuhnya

dibalik namakan atas nama penerimahibah,jika tidak demikian kalau timbul sengketa dikemudianhari, maka status tanah tersebut tetap seperti semulakecuali benar benar dapat dibuktikan perubahan statuskepemilikannya;Menimbang, bahwa dari ketentuan int dapatdipahami ,bahwa keabsahan suatu hibah menurut hukumharus memenuhi ketentuan tersebut yaitu) : PenghibahharuS dewasa , berakal sehat, dengan kehendaksendiri / tanpa paksaan, tidak melebihi 1/3 hartabendanya, dilakukan dihadapan 2 orang saksi, hakmilik sepenuhnya

Sahara , Pr.Rosinah Syamsiahdan Pr.Saenab yang juga telah ditetapkan bagiannyamasing masing sebagaimana tersebut pada amar poin 10putusan Pengadilan Tingkat pertama, oleh PengadilanTinggi Agama sepenuhnya dapat mensetujui untukdijadikan sebagai pertimbangan dan pendapat PengadilanTinggi Agama sendiri , sehingga karenanya putusanPengadilan Agama tersebut dapat dikuatkan sepenuhnya ;Menimbang, bahwa berdasarkan ketentuan pasal 193RB.g/ 182 HIR, maka semua biaya yang timbul dalamperkara inl, untuk Pengadilan