Ditemukan 291111 data
Urut Berdasarkan
Register : 24-06-2020 — Putus : 05-11-2020 — Upload : 05-11-2020
Putusan PA INDRAMAYU Nomor 3713/Pdt.G/2020/PA.IM Tanggal 5 Nopember 2020 — Penggugat melawan Tergugat
13 — 3
13 — 3
Putusan No. 0001.Menimbang, bahwa oleh karena segala ketentuan hukum acara yangberkaitan dengan tenggang waktu dan segala aturan lainnya yang berkaitantelah diindahkan dan ternyata Gugatan Penggugat tidak melawan hukum, danTergugat yang telah dipanggil dengan sepatutnya sesuai dengan maksud Pasal27 Peraturan Pemerintah Nomor 9 tahun 1975, tidak datang menghadapsehingga harus dinyatakan tidak hadir;Menimbang, bahwa untuk meneguhkan dalil gugatannya, Penggugattelah mengajukan bukti P1 dan saksisaksi
Pasal 19(f) Peraturan Pemerintah Nomor 9 Tahun 1975 jo Pasal 116 (f) KompilasiHukum Islam, olen karenanya sudah sepatutnya Gugatan cerainya dikabulkandengan verstek;Menimbang, bahwa untuk memenuhi ketentuan Pasal 84 UndangundangNomor 7 Tahun 1989 sebagaimana telah diubah dengan UndangundangNomor 3 Tahun 2006 dan Undangundang Nomor 50 Tahun 2009 Majelis Hakimmemerintahkan kepada Panitera Pengadilan Agama Indramayu untukmengirimkan Salinan Putusan yang telah memperoleh kekuatan hukum tetapkepada Pegawai
Register : 03-05-2019 — Putus : 24-06-2019 — Upload : 25-06-2019
Putusan PA MEDAN Nomor 79/Pdt.P/2019/PA.Mdn Tanggal 24 Juni 2019 — Pemohon melawan Termohon
23 — 0
23 — 0
perkara inisesuai dengan ketentuan yang perundangundangan yangberlaku:Atau apabila Majelis Hakim Pengadilan Agama Medan berpendapatlain, mohon putusan yang seadiladilnya (ex aequo et bono);Bahwa dalam Surat Penetapan Penentuan Hari Sidang perkara aquo, Ketua Majelis telah memerintahkan Juru Sita Pengganti PengadilanAgama Medan untuk memanggil para Pemohon supaya datangmenghadap ke muka sidang;Bahwa berdasarkan berita acara panggilan yang dibacakan di mukasidang, para Pemohon telah dipanggil dengan sepatutnya
TknMenimbang, bahwa ternyata para Pemohon meskipun telah dipanggildengan sepatutnya sebanyak dua kali tidak menghadap ke muka sidangdan juga ternyata ketidakhadirannya tersebut tidak disebabkan oleh suatuhalangan yang sah menurut hukum, maka dengan demikian Majelis Hakimberkesimpulan bahwa para Pemohon sudah tidak bersungguhsungguhdalam mengajukan permohonan perkara ini dan dipandang tidak perlu lagimemanggil para Pemohon untuk menghadap ke muka sidang;Menimbang, bahwa setelah Majelis Hakim bermusyawarah
Upload : 11-04-2016
Putusan PN BLORA Nomor 8/Pdt.P/2016/PN Bla SITI ROFIâÂÂAH
22 — 4
22 — 4
Dan benar berdasarkanfakta dipersidangan Pemohon tersebut sejak lahir sampai dengan sekarang telahmenggunakan nama SITI ROFIAH sedangkan dalam dalam Akte Kelahiran Nomor:25489/TP/2008 bernama: SITI RUPIAH, maka sudah sepatutnya apabila petitum 2 dan3 permohonan pemohon cukup beralasan dan berdasar hukum maka PermohonanPemohon dapat dikabulkan ;Menimbang, bahwa setelah Pengadilan meneliti isi permohonan Pemohon,buktibukti surat, keterangan saksisaksi dan keterangan Pemohon di persidangansebagaimana
terurai diatas, dan ternyata pula isi permohonan Pemohon tersebut tidakbertentangan dengan peraturan perundangundangan yang berlaku, oleh karena itupermohonan Pemohon sudah sepatutnya untuk dikabulkan ;Menimbang, bahwa oleh karena permohonan pemohon dikabulkan makasudah sepantasnya biaya yang timbul dalam perkara ini dibebankan kepada pemohonyang biayanya akan ditentukan dalam amar penetapan ini ;Memperhatikan ketentuan Pasal 1 angka 17, Pasal 3 UndangUndang No.23Tahun 2006, serta peraturan lain
Register : 22-10-2021 — Putus : 09-11-2021 — Upload : 09-11-2021
Putusan PTA PEKANBARU Nomor 101/Pdt.G/2021/PTA.Pbr Tanggal 9 Nopember 2021 — PEMBANDING VS TERBANDING
110 — 51
110 — 51
sesuai denganYurisprudensi Mahkamah Agung Republik Indonesia Nomor 273K/Pdt.G/1998,tanggal 17 Maret 1999, yang menyatakan bahwa cekcok, hidup berpisah dalamsatu tempat kediaman bersama dan salah satu pihak tidak berniat meneruskankehidupan bersama dengan pihak lain merupakan fakta yang cukup sesualdengan alasan perceraian sebagaimana dimaksud Pasal 19 huruf (f) PeraturanPemerintah Nomor 9 Tahun 1975 jo Pasal 116 huruf (f) Kompilasi Hukum Islamtelah terpenuhi, oleh karenanya gugatan Terbanding sudah sepatutnya
f)Peraturan Pemerintah Nomor 9 Tahun 1975 jo Pasal 116 huruf (f) KompilasiHukum Islam telah terpenuhi, oleh karena itu apa yang telah dipertimbangkanPengadilan Agama Pekanbaru telah tepat dan benar dan diambil alih menjadipertimbangan hukum sendiri di tingkat banding;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbanganpertimbangan hukumtersebut di atas putusan Pengadilan Agama Pekanbaru Nomor 1176/Pdt.G/2021/PA.Pbr., tanggal 14 September 2021 Masehi, bertepatan dengan tanggalO07 Shafar 1443 Hijriyah sudah sepatutnya
Register : 28-08-2012 — Putus : 04-09-2012 — Upload : 07-04-2014
Putusan PN REMBANG Nomor 106/Pdt.P/2012/PN Rbg Tanggal 4 September 2012 — - KUSRIN
24 — 2
24 — 2
Tahun 2006 tentang Administrasi Kependudukan disebutkan bahwa Pelaporankelahiran sebagaimana dimaksud dalam Pasal 27 ayat (1) yang melampaui batas waktu 60(enam puluh) hari sampai dengan (satu) tahun sejak tanggal kelahiran, pencatatandilaksanakan setelah mendapatkan persetujuan Kepala Instansi Pelaksana setempat, danlebih lanjut dalam ayat (2) nya disebutkan bahwa lebih dari 1 (satu) tahun, pencatatandilakukan berdasarkan Penetapan Pengadilan Negeri, dengan demikian dari faktadipersidangan sudah sepatutnya
Pengadilan Negeri Rembang menyatakan menurut hukumpada hari Rabu Pon tanggal 24 Juli 2009, telah lahir seorang anak lakilaki bernama M.TEGUH SAPUTRA di Desa Kendalagung Rt. 006 Rw. 003 Kecamatan Kragan KabupatenRembang, dari ayah yang bernama KUSRIN (Pemohon) dengan ibu yang bernamaWAIDAH;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan pertimbangan tersebut diatas HakimPengadilan Negeri Rembang menilai permohonan Pemohon beralasan dan tidakbertentangan dengan hukum, maka sudah sepatutnya permohonan pemohon
Register : 13-02-2018 — Putus : 25-06-2018 — Upload : 04-11-2019
Putusan PA INDRAMAYU Nomor 1128/Pdt.G/2018/PA.IM Tanggal 25 Juni 2018 — Penggugat melawan Tergugat
11 — 2
11 — 2
Menimbang, bahwa selanjutnya untuk mempersingkat uraianpertimbangan ini ditunjuk kepada halhal sebagaimana tercantum dalam beritaacara persidangan perkara ini;TENTANG HUKUMNYAMenimbang, bahwa maksud dan tujuan Permohonan Pemohon adalahsebagaimana terural diatas;Menimbang, bahwa oleh karena segala ketentuan hukum acara yangberkaitan dengan tenggang waktu dan segala aturan lainnya yang berkaitan telahdiindahkan dan ternyata Permohonan Pemohon tidak melawan hukum, danTermohon yang telah dipanggil dengan sepatutnya
tidak berhasil, sehingga majelishakim berkesimpulan bahwa antara Pemohon dan Termohon sudah tidak adaharapan lagi untuk dapat hidup rukun kembali di dalam membina rumahtangganya;Menimbang, bahwa berdasarkan faktafakta terurai diatas Majelisberpendapat bahwa Pemohon telah dapat membuktikan alasanalasanPermohonannya dan alasanalasan tersebut telah memenuhi Pasal 39 ayat (2) UUNo. 1 Tahun 1974 jo Pasal 19 f Peraturan Pemerintah No. 9 Tahun 1975 jo Pasal116 f Kompilasi Hukum Islam, oleh karenanya sudah sepatutnya
Register : 15-09-2011 — Putus : 29-09-2011 — Upload : 12-10-2011
Putusan PT BANJARMASIN Nomor 87/PID/2011/PT. BJM Tanggal 29 September 2011 — RAHMAN als. JIHAT als. RAHMAN bin MUHAMMAD SAWAL HUSIN
135 — 20
135 — 20
O01 Mei 2011 sekitarpukul 07.00 wita atau setidak tidaknya pada suatu waktu laindalam bulan Mei tahun 2011, bertempat di Kos terdakwaJalan Kelayan A Gang Antasari Banjarmasin atau setidaktidaknya pada suatu tempat yang masih termasuk dalam daerahhukum Pengadilan Negeri Banjarmasin, telah membeli ,menawarkan, menukar, menerima gadai, menerima hadiah, atauuntuk menarik keuntungan, menjual, menyewakan, menukarkan,menggadai, mengangkut,menyimpan, atau = menyembunyikan suatubenda yang diketahui atau sepatutnya
selesai akan diberi upah oleh Dedet ;Menimbang, bahwa Terdakwa telah didakwa melakukan tindakpidana sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam pasal 480ayat 1 KUHP sebagaimana dakwaan Penuntut Umum tanggal 8 Juli2011 No.Reg.Perkara :PDM651/BJRMS/07/2011, yang unsur unsurnyasebagai berikutBarang siapa ;Membeli, menawarkan, menukar, menerima gadai, menerima hadiah,atau untuk menarik keuntungan, menjual, menyewakan,menukarkan, menggadai, mengangkut , menyimpan, ataumenyembunyikan suatu benda;13 Oatau sepatutnya
Register : 14-11-2018 — Putus : 17-12-2018 — Upload : 19-12-2018
Putusan PA INDRAMAYU Nomor 7741/Pdt.G/2018/PA.IM Tanggal 17 Desember 2018 — Penggugat melawan Tergugat
13 — 0
13 — 0
bahwa selanjutnya untuk mempersingkat uraianpertimbangan ini ditunjuk kepada halhal sebagaimana tercantum dalam beritaacara persidangan perkara ini;PERTIMBANGN HUKUMNYAMenimbang, bahwa maksud dan tujuan Permohonan Pemohon adalahsebagaimana terurai diatas;Menimbang, bahwa oleh karena segala ketentuan hukum acara yangberkaitan dengan tenggang waktu dan segala aturan lainnya yang berkaitan telahdiindahkan, dan ternyata Permohonan Pemohon tidak melawan hukum, makaTermohon yang telah dipanggil dengan sepatutnya
berhasil, sehingga majelis6hakim berkesimpulan bahwa antara Pemohon dan Termohon sudah tidak adaharapan lagi untuk dapat hidup rukun kembali di dalam membina rumahtangganya;Menimbang, bahwa berdasarkan faktafakta terurai diatas Majelisberpendapat bahwa Pemohon telah dapat membuktikan alasanalasanPermohonannya dan alasanalasan tersebut telah memenuhi Pasal 39 ayat (2) UUNo. 1 Tahun 1974 jo Pasal 19 f Peraturan Pemerintah No. 9 Tahun 1975 jo Pasal116 f Kompilasi Hukum Islam, oleh karenanya sudah sepatutnya
Register : 15-06-2006 — Putus : 10-07-2006 — Upload : 18-10-2011
Putusan PA CIANJUR Nomor 214/Pdt.G/2006/PA.Cjr Tanggal 10 Juli 2006 — Penggugat dan Tergugat
37 — 1
37 — 1
terpisahkandalam putusan ini :TENTANGHUKUMMenimbang, bahwa maksud dan tujuan gugatan Penggugatsebagaimana diuraikan di atas ;Menimbang, bahwa pada sihari persidangan perkara iniMajelis Hakim telah berupaya untuk mendamaikan kedua belahpihak yang berperkara dengan jalan memberi nasehat kepadaPenggugat agar rukun kembali dengan Tergugat, sebagaimanaketentuan pasal 82 ayat (1) Undang undang Nomor 7 Tahun 1989,akan tetapi tidak berhasil ; Menimbang, bahwa oleh karena Tergugat meskipun telahdipanggil dengan sepatutnya
dipersidangan danperkaranya dapat diputus dengan verstek sesuai denganketentuan pasal 125 dan 126 HIR ;Menimbang, bahwa yang menjadi pokok masalah dalam perkaraini adalah karena antara Pengugat dengan Tergugat seringterjadi perselisihan dan pertengkaran sejak tahun 2003 yangdisebabkan sudah tidak ada saling pengertian dan kecocokan didalam membina rumah tangga dan= antara Penggugat denganTergugat sering terjadi perselisihan faham ; Menimbang, bahwaketidak hadiran Tergugat setelahdipanggil dengan sepatutnya
Upload : 25-11-2016
Putusan PA INDRAMAYU Nomor 3283/Pdt.G/2016/PA.Im. Pemohon dan Termohon
3 — 0
3 — 0
Menimbang, bahwa selanjutnya untuk mempersingkat uraian pertimbanganini ditunjuk kepada halhal sebagaimana tercantum dalam berita acara persidanganperkara ini;TENTANG HUKUMNYAMenimbang, bahwa maksud dan tujuan Permohonan Pemohon adalahsebagaimana terurai diatas;Menimbang, bahwa oleh karena segala ketentuan hukum acara yangberkaitan dengan tenggang waktu dan segala aturan lainnya yang berkaitan telahdiindahkan, dan ternyata Permohonan Pemohon tidak melawan hukum, makaTermohon yang telah dipanggil dengan sepatutnya
berhasil, sehingga majelis hakimberkesimpulan bahwa antara Pemohon dan Termohon sudah tidak ada harapanlagi untuk dapat hidup rukun kembali di dalam membina rumah tangganya;Menimbang, bahwa berdasarkan faktafakta terurai diatas Majelisberpendapat bahwa Pemohon telah dapat membuktikan alasanalasanPermohonannya dan alasanalasan tersebut telah memenuhi Pasal 39 ayat (2) UUNo. 1 Tahun 1974 jo Pasal 19 f Peraturan Pemerintah No. 9 Tahun 1975 jo Pasal116 f Kompilasi Hukum Islam, oleh karenanya sudah sepatutnya
Register : 10-07-2012 — Putus : 16-07-2012 — Upload : 07-04-2014
Putusan PN REMBANG Nomor 77/Pdt.P/2012/PN Rbg Tanggal 16 Juli 2012 — - RENI WIDA ASTUTI
32 — 2
32 — 2
Tahun 2006 tentang Administrasi Kependudukan disebutkan bahwaPelaporan kelahiran sebagaimana dimaksud dalam Pasal 27 ayat (1) yang melampauibatas waktu 60 (enam puluh) hari sampai dengan 1 (satu) tahun sejak tanggal kelahiran,pencatatan dilaksanakan setelah mendapatkan persetujuan Kepala Instansi Pelaksanasetempat, dan lebih lanjut dalam ayat (2) nya disebutkan bahwa lebih dari (satu) tahun,pencatatan dilakukan berdasarkan Penetapan Pengadilan Negeri, dengan demikian darifakta dipersidangan sudah sepatutnya
Pengadilan Negeri Rembang menyatakan menuruthukum pada hari Senin Pon tanggal 22 Agustus 2010 telah lahir anak perempuan yangdiberi nnna EKA REISSA SHOLEHAH NUR RAMADHANI di Desa Pamotan RT.O1RW.04 Kecamatan Pamotan Kabupaten Rembang dari seorang ibu bernama RENIWIDA ASTUTI (Pemohon) dan seorang ayah bernama M.KHOZINUDIN;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan pertimbangan tersebut diatasHakim Pengadilan Negeri Rembang menilai permohonan Pemohon beralasan dan tidakbertentangan dengan hukum, maka sudah sepatutnya
Register : 20-03-2020 — Putus : 01-04-2020 — Upload : 03-04-2020
Putusan PN MALINAU Nomor 8/Pdt.P/2020/PN Mln Tanggal 1 April 2020 — Pemohon:
NOPID ARIF
37 — 9
NOPID ARIF
37 — 9
dan beralasan untukdikabulkan ;Menimbang, bahwa selanjutnya akan dipertimbangkan satu persatupetitum permohonan Pemohon sebagai berikut :Menimbang, bahwa terhadap petitum point 1 oleh karena petitumtersebut berhubungan dengan petitum lainnya maka akan dipertimbangkanterakhir setelah pertimbangan pertimbangan petitum lainnya;Menimbang, bahwa terhadap petitum point 2 Pemohon sebagaimanapertimbangan diatas yang telah dinyatakan tidak bertentangan dengan hukumdan beralasan untuk dikabulkan maka sudah sepatutnya
Pencatatan Sipil paling lambat 30(tiga puluh) hari sejak diterimanya salinan penetapan pengadilan negeri olehPenduduk sehingga menurut Hakim tidak perlu perintah kepada Pejabat yangberwenang pada Dinas Kependudukan dan Pencatatan Sipil KabupatenMalinau untuk mencatat perbaikan nama anak Pemohon ini, karena sudahmenjadi kewajiban Pemohon sendiri yang melaporkannya kepada DinasKependudukan dan Pencatatan Sipil Kabupaten Malinau untuk mencatatkanperubahan nama anak Pemohon tersebut sehingga sudah sepatutnya
Register : 18-11-2019 — Putus : 26-12-2019 — Upload : 31-12-2019
Putusan PT PALANGKARAYA Nomor 66/PDT/2019/PT PLK Tanggal 26 Desember 2019 — Pembanding/Penggugat : ARDIANSYAH
Terbanding/Tergugat I : PT. Globalindo Agung Lestari
Terbanding/Tergugat II : Yetsi Runjan
Terbanding/Tergugat III : Gofrid Nunung
176 — 105
Terbanding/Tergugat I : PT. Globalindo Agung Lestari
Terbanding/Tergugat II : Yetsi Runjan
Terbanding/Tergugat III : Gofrid Nunung
176 — 105
Putusan No. 66/PDT/2019/PT.PLKdinyatakan sebagai penjual yang beritikad baik dan demikian pulaTergugat juga sudah sepatutnya dinyatakan sebagai Pembeli yangberitikad baik, oleh karena masingmasing pihak telah melaksanakanseluruh haknya, khususnya Tergugat yaitu melakukan pembayarankompensasi kepada Tergugat II.
Putusan No. 66/PDT/2019/PT.PLKtata ruang lahan milik Penggugat adalah dalil yang tidak berdasar,oleh karena Tergugat sebagai pemilik lahan yang baru dibelinyadari Tergugat II dengan caracara yang sah dan berdasarkan hukum,dibenarkan untuk mengelola lahan miliknya sendiri, dan dalilPenggugat yang demikian sudah sepatutnya dikesampingkan.6.
Bahwa dengan telah beralihnya bidang tanah milik Penggugat Rekonvensi kepada Tergugat Konvensi dengan didasakanpada prosedur dan caracara yang sah menurut hukum danmemenuhi syarat sahnya suatu perjanjian berdasarkan Pasal1320 KUHPerdata dan Pasal 1338 KUHPerdata, maka bidangtanah Tergugat Konvensi juga sudah sepatutnya dinyatakansebagai pemilik yang sah atas bidang tanah yang diperolehnyadari Penggugat I Rekonvensi berdasarkan SPL 15 Februari 2012.D. PENGGUGAT I REKONVENSI DAN TERGUGAT KONVENSI!
Bahwa penempuhan prosedur yang demikian, adalah merupakanwujud prinsip prudent, agar pihak penjual dan pembeli terhindar dariresikoresiko, serta merupakan wujud ketaatan hukum dariPenggugat Rekonvensi dan Tergugat Konvensi sebagi warganegara yang baik.Dengan demikian, Penggugat Rekonvensi sudah sepatutnyadinyatakan sebagai Penjual yang beritikad baik, dan demikian pulaTergugat Konvensi juga sudah sepatutnya dinyatkaan sebagipembeli yang beritikad baik, serta sudah sepatutnya Penggugat Rekonvensi
Dengan demikian, Penggugat IlRekonvensi sudah sepatutnya dinyatakan sebagai Penjual yangberitikad baik, dan demikian pula Tergugat Konvensi juga sudahsepatutnya dinyatkaan sebagi pembeli yang beritikad baik, sertasudah sepatutnya Penggugat II Rekonvensi dan Tergugat Hal. 44 dari 84 Hal. Putusan No. 66/PDT/2019/PT.PLKKonvensi memperoleh perlindungan hukum sebagaimanaYurisprudensi Putusan Mahkamah Agung R.I.
Register : 10-02-2020 — Putus : 04-11-2020 — Upload : 04-11-2020
Putusan PT BANDA ACEH Nomor 14/PDT/2020/PT BNA Tanggal 4 Nopember 2020 — Pembanding/Penggugat : PT.FAJAR BAIZURI dan BROTHER Diwakili Oleh : PT.FAJAR BAIZURI dan BROTHER
Terbanding/Tergugat : H. t. Alaidiansyah als Haji Tito
115 — 49
Terbanding/Tergugat : H. t. Alaidiansyah als Haji Tito
115 — 49
perobuatan Tergugat telah membawa pengaruhyang tidak baik pada kepercayaan (trust) perbankan dan berbagai pihakterhadap Penggugat, dan hal tersebut tidak dapat dihitung secara nominal,namun untuk lebih kongkrit maka cukup beralasan dan wajar jikaPenggugat menuntut ganti rugi immaterial sebesar Rp. 8.000.000.000,00(delapan milyar rupiah);Bahwa oleh karena sampai saat ini Tergugat masih menguasai,menggarap serta menikmati hasil atas tanah objek sengketa a quo dantelah sangat merugikan Penggugat, sudah sepatutnya
Yang Mulia MajelisHakim yang memeriksa dan mengadili perkara ini menghukum Tergugatuntuk mengembalikan tanah objek sengketa a quo kepada Penggugatdengan tanpa syarat;Bahwa oleh karena tindakan Tergugat telah merugikan Penggugat baiksecara materiil maupun immaterial, sudah sepatutnya Yang Mulia MajelisHakim yang memeriksa dan mengadili perkara ini menghukum Tergugatuntuk membayar ganti rugi kepada Penggugat atas kerugian yang telahdiderita Penggugat baik materiil maupun immaterial sebagaimana tersebutpada
Oleh karena itusudah sepatutnya Judex Factie Pengadilan Tinggi Banda Aceh untukmembatalkan putusan Judex Factie Pengadilan Negeri Sukamakmue yangPembanding (Semula Penggugat) mohonkan banding ini, dengan mengadilisendiri dan memutuskan untuk mengabulkan gugatan Pembanding (SsemulaPenggugat) untuk seluruhnya.Menimbang, bahwa Terbanding dahulu Tergugat telah mengajukankontra memori banding, yaitu sebagai berikut: Bahwa dalam PUTUSAN NO 5 merupakan putusan dan pertimbangan yangtelah tepat dan sesuai
(sesuai dengan aslinya) sangat tidak relevan denganperkara a quo karena berupa Hak Guna Bangunan, yang berlokasi diGunong Pungki dan tidak ada kaitan sama sekali denganTerbanding/dahulu Tergugat, sehingga sudah sepatutnya Bukti P3tersebut untuk dikesampingkan oleh Majelis Hakim Yang Mulia dantidak perlu dipertimbangkan lebih lanjut.Halaman 40 dari 50.
Putusan Nomor 14/PDT/2020/PT BNA.Pembanding/dahulu Penggugat pada angka 6 yang memintamengembalikan tanah yang bukan miliknya tersebut dan tanpa alashak, sehingga sudah sepatutnya Bukti P1 untuk dikesampingkan olehMajelis Hakim Yang Mulia.Bahwa berdasarkan hal tersebut di atas, maka alasan banding dariPembanding/dahulu Penggugat harus ditolak.Bahwa terkait pertimbangan hukum pada halaman 56 alenia ke 2,yang menyatakan:Menimbang, bahwa dengan tidak ditariknya, Syarifuddin dan kawankawan selaku masyarakat
Register : 29-01-2019 — Putus : 17-06-2019 — Upload : 18-06-2019
Putusan PA INDRAMAYU Nomor 817/Pdt.G/2019/PA.IM Tanggal 17 Juni 2019 — Penggugat melawan Tergugat
10 — 7
10 — 7
putusan;Bahwa selanjutnya untuk mempersingkat uraian pertimbangan ini ditunjukkepada halhal sebagaimana tercantum dalam berita acara persidanganperkara ini ;TENTANG HUKUMNYAMenimbang, bahwa maksud dan tujuan Gugatan Penggugat adalahsebagaimana terurai diatas;Menimbang, bahwa oleh karena segala ketentuan hukum acara yangberkaitan dengan tenggang waktu dan segala aturan lainnya yang berkaitantelah diindahkan dan ternyata Gugatan Penggugat tidak melawan hukum, danTergugat yang telah dipanggil dengan sepatutnya
Tergugat telah berpisah tempat tinggal sejak tiga tahundelapan bulan yang lalu; Bahwa saksisaksi pernah menasehati Penggugat dan Tergugat tetapitidak berhasil ;Menimbang, bahwa berdasarkan faktafakta terurai diatas Majelisberpendapat bahwa Penggugat telah dapat membuktikan alasanalasanGugatan cerainya dan alasanalasan Gugatan cerainya tersebut telahmemenuhi Pasal 39 ayat (2) UU No. 1 Tahun 1974 jo Pasal 19 f PeraturanPemerintah No. 9 Tahun 1975 jo Pasal 116 f Kompilasi Hukum Islam, olehkarenanya sudah sepatutnya
Register : 19-11-2020 — Putus : 15-12-2020 — Upload : 16-12-2020
Putusan PA INDRAMAYU Nomor 7521/Pdt.G/2020/PA.IM Tanggal 15 Desember 2020 — Penggugat melawan Tergugat
17 — 0
17 — 0
tidakberhasil;Bahwa selanjutnya untuk mempersingkat uraian pertimbangan ini ditunjukkepada halhal sebagaimana tercantum dalam berita acara persidanganperkara inl ;TENTANG HUKUMNYAMenimbang, bahwa maksud dan tujuan Gugatan Penggugat adalahsebagaimana terural diatas;Menimbang, bahwa oleh karena segala ketentuan hukum acara yangberkaitan dengan tenggang waktu dan segala aturan lainnya yang berkaitantelah diindahkan dan ternyata Gugatan Penggugat tidak melawan hukum, danTergugat yang telah dipanggil dengan sepatutnya
Pasal 116 (f) KompilasiHukum Islam, olen karenanya sudah sepatutnya Gugatan cerainya dikabulkandengan verstek;Menimbang, bahwa untuk memenuhi ketentuan Pasal 84 UndangundangNomor 7 Tahun 1989 sebagaimana telah diubah dengan UndangundangNomor 3 Tahun 2006 dan Undangundang Nomor 50 Tahun 2009 Majelis Hakimmemerintahkan kepada Panitera Pengadilan Agama Indramayu untukmengirimkan Salinan Putusan yang telah memperoleh kekuatan hukum tetapkepada Pegawai Pencatat Nikah sebagaimana dimaksud oleh Pasal tersebut
Upload : 21-05-2016
Putusan PN BLORA Nomor 27/Pdt.P/2016/PN Bla DAMIN
23 — 4
23 — 4
Dan benar berdasarkan faktadipersidangan Pemohon lahir di Blora tanggal: 12 Juli 1968 sedangkan dalam dalamAkte Kelahiran Nomor: 3316LT271220110752 tercatat lahir di Blora, 12 Maret 1968,maka sudah sepatutnya apabila petitum 2 dan 3 permohonan pemohon cukup beralasandan berdasar hukum maka Permohonan Pemohon dapat dikabulkan ;Menimbang, bahwa setelah Pengadilan meneliti isi permohonan Pemohon,buktibukti surat, keterangan saksisaksi dan keterangan Pemohon di persidangansebagaimana terurai diatas,
dan ternyata pula isi permohonan Pemohon tersebut tidakbertentangan dengan peraturan perundangundangan yang berlaku, oleh karena itupermohonan Pemohon sudah sepatutnya untuk dikabulkan ;Menimbang, bahwa oleh karena permohonan pemohon dikabulkan makasudah sepantasnya biaya yang timbul dalam perkara ini dibebankan kepada pemohonyang biayanya akan ditentukan dalam amar penetapan ini ;Memperhatikan ketentuan Pasal angka 17, Pasal 3 UndangUndang No.23Tahun 2006, serta peraturan lain yang bersangkutan
Putus : 30-04-2013 — Upload : 25-03-2015
Putusan PN KENDAL Nomor 1545/Pdt.P/2013/PN.KDL Tanggal 30 April 2013 —
10 — 2
10 — 2
Akta Kelahiran tersebut gunakepentingan kelak dikemudian hari ;Menimbang, bahwa dengan didasarkan pada faktafakta Hukum tersebutdiatas, memperhatikan alasan pemohon serta sepanjang pengamatan hakim dari5buktibukti yang ada, serta untuk kepentingan masa depan tersebut, dan padadasarnya perkara perdata permohonan tunduk pada Yuridiksi Voluntair, sepanjangyang diajukan pemohon tidak bertentangan dengan undangundang sertaperaturan Hukum tidak tertulis yang hidup di tengahtengah masyarakat makasudah sepatutnya
permohonan ini untuk dikabulkan ;Menimbang bahwa dengan dikabulkannya permohonan tersebut, makabiaya perkara yang timbul dalam perkara ini sudah sepatutnya dibebankan kepadapemohon ;Mengingat segala ketentuan hukum yang berkaitan dengan permohonan ini;1.MENETAPKAN:Mengabulkan Permohonan Pemohon ;2.
Putus : 09-01-2013 — Upload : 26-03-2015
Putusan PN KENDAL Nomor 48/Pdt.P/2013/PN.KDL Tanggal 9 Januari 2013 —
27 — 2
27 — 2
Akta Kelahiran tersebut gunakepentingan kelak dikemudian hari ;Menimbang, bahwa dengan didasarkan pada faktafakta Hukum tersebutdiatas, memperhatikan alasan pemohon serta sepanjang pengamatan hakim daribuktibukti yang ada, serta untuk kepentingan masa depan tersebut, dan padadasarnya perkara perdata permohonan tunduk pada Yuridiksi Voluntair, sepanjangyang diajukan pemohon tidak bertentangan dengan undangundang serta5peraturan Hukum tidak tertulis yang hidup di tengahtengah masyarakat makasudah sepatutnya
permohonan ini untuk dikabulkan ;Menimbang bahwa dengan dikabulkannya permohonan tersebut, makabiaya perkara yang timbul dalam perkara ini sudah sepatutnya dibebankan kepadapemohon ;Mengingat segala ketentuan hukum yang berkaitan dengan permohonan ini;MENETAPKAN:1.
Register : 09-09-2013 — Putus : 30-01-2014 — Upload : 05-01-2016
Putusan PA INDRAMAYU Nomor 5442/Pdt.G/2013/PA.Im Tanggal 30 Januari 2014 — PENGGUGAT vs TERGUGAT
16 — 1
16 — 1
Menimbang, bahwa selanjutnya untuk mempersingkat uraian pertimbangan iniditunjuk kepada halhal sebagaimana tercantum dalam berita acara persidanganperkara ini ;TENTANG HUKUMNYAMenimbang, bahwa maksud dan tujuan Gugatan Penggugat adalah sebagaimanaterurai diatas;Menimbang, bahwa oleh karena segala ketentuan hukum acara yang berkaitandengan tenggang waktu dan segala aturan lainnya yang berkaitan telah diindahkan danternyata Gugatan Penggugat tidak melawan hukum, dan Tergugat yang telah dipanggildengan sepatutnya
Penggugat dan Tergugat telah berpisah tempat tinggal sejak 1 tahun yang lalu;e Bahwa saksisaksi pernah menasehati Penggugat dan Tergugat tetapi tidakberhasil ;Menimbang, bahwa berdasarkan faktafakta terurai diatas Majelis berpendapatbahwa Penggugat telah dapat membuktikan alasanalasan Gugatan cerainya danalasanalasan Gugatan cerainya tersebut telah memenuhi Pasal 39 ayat (2) UU No. 1Tahun 1974 jo Pasal 19 f Peraturan Pemerintah No. 9 Tahun 1975 jo Pasal 116 fKompilasi Hukum Islam, oleh karenanya sudah sepatutnya