Sagulung, Kota Batam Kepulauan Riau,Berdasarkan Surat Kuasa Khusus tanggal 09 Maret2020 dengan No. 004/WNS/SK/III/2020, yang terdaftardi Kepaniteraan Pengadilan Agama Batam denganregister nomor 195/SK/II/2020/PA.Btm., tanggal 12Maret 2020, sebagai Penggugat;melawanIndra Iskandar Bin Purwanto, tempat tanggal lahir, Tembilahan, 17 Juni 1983,umur 36 tahun, jenis kelamin Laki Laki, warganegaraIndonesia, NIK: , agama Islam, pendidikan SLTA,pekerjaan Karyawan Swasta, tempat tinggal di Kav.Sumber Sari Blok

pada pokoknya tetap dengan gugatan Penggugat untukbercerai dengan Tergugat, dan memohon putusan;Menimbang, bahwa untuk mempersingkat uraian dalam putusan inimenunjuk kepada segala sesuatu sebagaimana termuat dalam Berita AcaraSidang perkara ini yang merupakan bagian tidak terpisahkan dari putusan ini;PERTIMBANGAN HUKUMMenimbang, bahwa maksud dan tujuan gugatan Penggugat adalahsebagaimana telah diuraikan di atas;Menimbang, bahwa Majelis Hakim telah memeriksa kelengkapan suratkuasa Penggugat Nomor : 195

Ahmad bin Hanbal, AtTirmidzi, dan AlHakim );Menimbang, bahwa Majelis Hakim sependapat dan mengambil alihpendapat ahli fikin dalam kitab Albajuri juz Il halaman 195 yang berbunyi:AG Leas ga) cogd al sige Aly Atag5 aul gd KyApabila seorang suami bercerai dengan istrinya, dan dia mempunyai anakdari perkawinan dengan istrinya itu, maka istrinya lebih berhak untukmemeliharanya;Menimbang, bahwa berdasarkan apa yang telah dipertimbangkan diatas, majelis hakim berkesimpulan petitum angka 3 (tiga) gugatanPenggugat

penebangan atau pemungutan hasil hutan berupakayu log jenis merbau di Kampung Buck Distrik Beraur Kabupaten Sorongdengan menggunakan 4 (empat) unit alat berat berupa 2 (dua) unit tractor dan 2(dua) unit Exavator untuk menarik hasil hutan berupa kayu log jenis merbau dariHal. 2 dari 2 hal.Put.No. 1477 K/Pid/2007blok tebangan di pinggir jalan atau tempat penimbunan kayu lalu ke log pond.Dan sebagai hasil dari penebangan atau pemungutan hasil hutan tersebut telahdisita kayu log jenis merbau sebanyak 195

beberapa orangkaryawan untuk melakukan penebangan atau pemungutan hasil hutan berupakayu log jenis merbau di Kampung Buck Distrik Beraur Kabupaten Sorongdengan menggunakan 4 (empat) unit alat berat berupa 2 (dua) unit tractor dan 2(dua) unit Exavator untuk menarik hasil hutan berupa kayu log jenis merbau dariblok tebangan di pinggir jalan atau tempat penimbunan kayu lalu ke log pond.Dan sebagai hasil dari penebangan atau pemungutan hasil hutan tersebut telahdisita kayu log jenis merbau sebanyak 195

Dengan pidana penjara masingmasing selama 4(empat) tahun penjara dikurangi selama masingmasing Terdakwa beradadalam tahanan dengan perintah agar tetap ditahan dalam rumah tahananNegara dan denda sebesar Rp 250.000.000, (dua ratus lima puluh jutarupiah) subsidair 6 (enam) bulan kurungan;Menetapkan barang bukti berupa: 195 (seratus sembilan puluh lima) batang kayu jenis merbau yang beradadi masingmasing tempat yaitu log pon Kampung Buck, Distrik Beraur,Kabupaten Sorong dan 34 (tiga puluh empat) kubik

Memulihkan hakhak Terdakwa dalam kemampuan, kedudukan dan harkatserta martabatnya (rehabilitasi);Memerintahkan agar barang bukti berupa:Kayu log jenis merbau sebanyak 195 (seratus sembilan puluh lima) batangterdiri dari: 161 (seratus enam puluh satu) batang kayu log jenis merbau yangberada di log pond Kampung Buck, Distrik Beraur, Kabupaten Sorong; 934 (tiga puluh empat) batang kayu log/bulat jenis merbau yang berada diTPK Kampung Buck, Distrik Beraur, Kabupaten Sorong;4 (empat) unit alat berat yang

Provinsi Papua Nomor: 522.1/789 padahaluntuk kegiatan yang dilakukan Terdakwa sesuai dengan ketentuan Pasal 38huruf a PP No. 34 Tahun 2002 yang menerbitkan ijinnya adalah BupatiSorong dengan luar areal 100 Ha pertahun;Bahwa di samping itu ijin yang digunakan Terdakwa adalah diperuntukkanKSU Mbereur Mosan bermitra dengan PT Dika Cabang Sorong bukan untukKSU Mbereur Mosan bermitra dengan CV Prima;Bahwa di persidangan Jaksa Penuntut Umum telah mengajukan barangbukti berupa:Kayu Log jenis merbau sebanyak 195

ALI (Alm) denganpidana penjara selama 1 (satu) Tahun dan 2 (dua) bulan serta denda sebesarRp. 2000.000, (dua juta rupiah) subsidair 2 (dua) bulan kurungan dikurangiselama terdakwa berada dalam tahanan dengan perintah supaya terdakwa tetapditahanan;3 Menyatakan barang bukti berupa : Obat jenis Carnophen sebanyak 195 (seratus sembilan puluh lima) butir;e 1 (satu) buah plastik warna hitam;e Uang sebesar Rp 90.000, (Sembilan puluh ribu rupiah);e 1 (satu) buah sepeda motor merk Suzuki Smash Titan warna

RUDIANSYAH tidak memiliki toko obatatau apotek dan tidak memiliki ijin dari pihak yang berwenang untuk menjual obatobatan tersebut.Bahwa baik terdakwa maupun saksi RUDIANSYAH juga tidak memilikikeahlian khusus di bidang farmasi atau obatobatan.Bahwa dari obatobatan yang ditemukan di dalam jok sepeda motor sertakantong celana yang dipakai saksi RUDIANSYAH telah disisihkan 2 (dua) butir obatjenis Carnophen guna dikirim ke Pusat Laboratorium Forensik Bareskrim PolriCabang Surabaya sehingga tersisa 195

RUDIANSYAH tidak memiliki toko obatatau apotek dan tidak memiliki ijin dari pihak yang berwenang untuk menjual obatobatan tersebut.Bahwa baik terdakwa maupun saksi RUDIANSYAH juga tidak memilikikeahlian khusus di bidang farmasi atau obatobatan.Bahwa dari obatobatan yang ditemukan di dalam jok sepeda motor sertakantong celana yang dipakai saksit RUDIANSYAH telah disisihkan 2 (dua) butir obatjenis Carnophen guna dikirim ke Pusat Laboratorium Forensik Bareskrim PolriCabang Surabaya sehingga tersisa 195

Pasal 98 ayat (2) dan ayat (3) Undangundang Kesehatan;Menimbang, bahwa dipersidangan Jaksa Penuntut Umum telah mengajukanbarang bukti berupa :Obat jenis Carnophen sebanyak 195 (seratus sembilan puluh lima) butir;1 (satu) buah plastik warna hitam;Uang sebesar Rp 90.000, (Sembilan puluh ribu rupiah);1 (satu) buah sepeda motor merk Suzuki Smash Titan warna hitam dengan nomorpolisi : DA 4739 MS.Barang bukti tersebut diatas telah disita sesuai dengan ketentuan hukum yang berlakudengan Penetapan Pengadilan

ALI (Alm) olehkarena itu dengan pidana penjara selama 8 (delapan) bulan dan Dendasebesar Rp. 1.000.000, (satu juta rupiah) dengan ketentuan apabila dendatersebut tidak dibayarkan diganti dengan pidana kurungan selama 1 (satu)bulan;Menetapkan masa peangkapan dan penahanan yang telah dijalani olehterdakwa dikurangkan seluruhnya dari pidana yang dijatuhkan;Memerintahkan terdakwa tetap berada dalam tahanan;Menetapkan barang bukti berupa:Obat jenis Carnophen sebanyak 195 (seratus sembilan puluh lima)

datang lagi menghadap ke persidangan dan tidakpula menyuruh orang lain untuk datang menghadap' sebagai wakilatau kuasanya, meskipun telah dipanggil sebanyak 2. kalipanggilan sedangkan biaya untuk pemanggilan selanjutnya sudahhabis.Menimbang, bahwa karena biaya perkara habis maka MajelisHakim memerintahkan Panitera Pengadilan Agama Bukittinggi untukmenegur Pemohon agar menambah panjar biaya perkara.Menimbang, bahwa Panitera Pengadilan Agama Bukittinggitelah mengeluarkan Surat Teguran Nomor : W3A.4/195

., M.H.........ccccceecceeeeeeaeaeees Hakim ;Nama > SrU HANdaru, S.H..... 2. cece eeeeeeeceeeeeeeeeeeeeeeeeeeaees Panitera Pengganti;Hakim membaca catatan dakwaan yang diajukan oleh Penyidik yangditerima Pengadilan Negeri Ngawi berdasarkan surat pengiriman berkasperkara Nomor: B/195/X/2018/Polsek, tanggal 29 Oktober 2018;a. Terdakwa mengakui catatan dakwaan sepanjang dalam berita acarapenyidik ;b.

Fotokopi Kutipan Akta Nikah Nomor : 195/40/V/2006 tanggal 25 Mei2006, dari Kantor Urusan Agama yang telah dinasegelen dan bermateraiPutusan Nomor : 0586/Pdt.G/2015/PA.Wng hal 4 dari 10cukup setelah dicocokkan telah sesuai dengan aslinya, oleh KetuaMajelis diberi tanga, Px2 j=sssenssnsseeennneeeeseneneenieseemeneneenieseemeerenSurat Keterangan Ghaib tanggal 28 Mei 2015 yang telah dinasegelen danbermaterai cukup, oleh ketua majelis diberi tanda P3;B. Bukti Saksi : neece cece cece eee cenes1.

Kostumer) atas nama KIMBERY JUNITA;

IMEI 3585 5906 6642 064 akun Grab(Kostumer) atas nama KIMBERY JUNITA;1 (Satu) unit HP Android Merk EVERCOSS A74N, warna hitam, nomor IMEI3585 5906 6645 220 dan nomor IMEI 3585 5906 6645 238 akun Grab(Kostumer) atas nama RHEA TAMARA;1 (Satu) unit HP Android Merk EVERCOSS A74N, warna hitam, nomor IMEI3585 5906 6652 861 dan nomor IMEI 3585 5906 6652 879 akun Grab(Kostumer) nama ROSALINE;1 (Satu) unit HP Android Merk EVERCOSS A7AN, warna hitam nomor IMEI 35855906 6645 188 dan nomor IMEI 3585 5906 6645 195

5906 6642 064 akun Grab(Kostumer) atas nama KIMBERY JUNITA;1 (Satu) unit HP Android Merk EVERCOSS A74N, warna hitam, nomor IMEI3585 5906 6645 220 dan nomor IMEI 3585 5906 6645 238 akun Grab(Kostumer) atas nama RHEA TAMARA;1 (Satu) unit HP Android Merk EVERCOSS A74N, warna hitam, nomor IMEI3585 5906 6652 861 dan nomor IMEI 3585 5906 6652 879 akun Grab(Kostumer) atas nama ROSALINE;1 (Satu) unit HP Android Merk EVERCOSS A74N, warna hitam, nomor IMEI3585 5906 6645 188 dan nomor IMEI 3585 5906 6645 195

IMEI 3585 5906 6642 064 akun Grab(Kostumer) atas nama KIMBERY JUNITA;1 (Satu) unit HP Android Merk EVERCOSS A74N, warna hitam, nomor IMEI3585 5906 6645 220 dan nomor IMEI 3585 5906 6645 238 akun Grab(Kostumer) atas nama RHEA TAMARA;1 (Satu) unit HP Android Merk EVERCOSS A74N, warna hitam, nomor IMEI3585 5906 6652 861 dan nomor IMEI 3585 5906 6652 879 akun Grab(Kostumer) nama ROSALINE;1 (Satu) unit HP Android Merk EVERCOSS A74N, warna hitam nomor IMEI3585 5906 6645 188 dan nomor IMEI 3585 5906 6645 195

IMEI 3585 5906 6642 064 akun Grab (Kostumer) atasnama KIMBERY JUNITA;1 (Satu) unit HP Android Merk EVERCOSS A7AN, warna hitam, nomor IMEI 35855906 6645 220 dan nomor IMEI 3585 5906 6645 238 akun Grab (Kostumer) atasnama RHEA TAMARA;1 (Satu) unit HP Android Merk EVERCOSS A7AN, warna hitam, nomor IMEI 35855906 6652 861 dan nomor IMEI 3585 5906 6652 879 akun Grab (Kostumer) namaROSALINE;1 (Satu) unit HP Android Merk EVERCOSS A74N, warna hitam nomor IMEI 35855906 6645 188 dan nomor IMEI 3585 5906 6645 195

Palasari Nomor : 5A Kelurahan Lingkar Selatan,Kecamatan Lengkong, Kota Bandung sebagaimana dimaksud dalamSurat Penetapan Ketua Pengadilan Negeri Bandung Nomor :25/PdtlEks/2000/PUT/PN.Bdg. tanggal 26 Januari 2006 ; Sementara itu menurutketentuan UndangUndang Jo pasal 195 ayat6 HIR bahwa bantahan terhadap eksekusi hanya dapat diajukan olehPemilik atau pihak yang merasa bahwa ia adalah pemilik dari obyekeksekusi.

;Dengan demikian, mengacu pada ketentuan hukum Jo pasal 195 ayat 6HIR dan Buku mengajukan bantahan terhadap Surat Penetapan KetuaPengadilan Negeri Bandung Nomor : 25/Pdt/Eks/2000/PUT/PN.Bdg.tanggal 26 Januari 2006 adalah mutlak harus pemilik dan pemegang hakatas obyek termaksud ;Oleh karena status para Pembantah adalah sebagai "Para Penghuni danpemakai" maka Para Pembantah dalam perkara ini adalah tidak memilikikwalifikasi yang memenuhi persyaratan menurut undangundangsehingga tidak dibenarkan untuk

Bahwa Judex Facti jelas menganut faham yang sempit, denganmempertimbangkan bahwa yang dapat dijadikan landasan dasar gugatbantahan adalah hak milik (ex.pasal 195 ayat 6 HIR).

Oleh karena itu landasan dasar bantahan paraPembantah/Para Pemohon Kasasi tidak mesti bersifat hak kebendaanyang absolute, karena dari segi makna kepentingan atau hak secarahukum, bisa bersifat hak yang abstrak dan relative, dan ini sesuaidengan asas proses orde dan process doelmatigheid, maka olehkarenanya dalam menentukan patokan landasan kualitas hak yangmenjadi landasan dasar gugat bantahan pihak ketiga (derden verzet),tidak mesti secara sempit dipegangi ketentuan pasal 195 ayat (6) HIR.yang

seharusnya digali untukmencapai suatu kesimpulan hasil pemeriksaan yang dapat menjadipertimbangan hukum yang berlandaskan Ketuhanan Yang Maha Esa;Menimbang, bahwa terhadap alasanalasan tersebut Mahkamah Agungberpendapat:Bahwa keberatan tersebut tidak dapat dibenarkan karena Judex Factitidak salah menerapkan hukum dengan pertimbanganpertimbangan sebagaiberikut ; Bahwa mengenai pertimbangan Hukumnya juga Judex Facti telahmempertimbangkan dengan tepat dan benar karena sesuai denganketentuan dalam Pasal 195

Tongkat Ajimat Madura Stick - - - 195 ktk OT TIE2 Daun Walisongo Kapsul - - PJ. Sami Jaya Jateng 1316 Sacs sda3. Sesak Nafas Kapsul - - PJ Serbat Mustajab jateng 304 Sacs sda4. Antik Kapsul - - PJ Serbuk Manjur Jaya 46 Sacs sda5.

Tongkat Ajimat Stick 195 ktk JOT TIEMadura2 Daun Walisongo Kapsul PJ. Sami 1316 sdaJaya SacsJateng3. Sesak Nafas Kapsul P Serbat 304 sdaMustajab Sacsjateng4. Antik Kapsul P Serbuk 46 Sacs sdaManjurJaya5.

Tongkat Ajimat Stick 195 ktk JOT TIEMadura2 Daun Walisongo Kapsul PJ. Sami 1316 sdaJaya SacsJateng3. Sesak Nafas Kapsul PJ Serbat 304 sdaMustajab Sacsjateng4. Antik Kapsul P) Serbuk 46 Sacs sdaManjurJaya5.

Tongkat Ajimat Stick 195 ktk JOT TIEMadura2 Daun Walisongo Kapsul PJ. Sami = /1316 sdaJaya SacsJateng3. Sesak Nafas Kapsul P Serbat 304 sdaMustajab Sacsjateng4. Antik Kapsul P Serbuk 46 Sacs sdaManjurJaya5.

/Tongkat Ajimat Stick 195 ktk JOT TIEMadura2 Daun Walisongo Kapsul PJ. Sami 1316 sdaJaya SacsJateng3. Sesak Nafas Kapsul P Serbat 304 sdaMustajab Sacsjjateng4. Antik Kapsul P Serbuk 46 Sacs sdaManjurJaya5.

melakukangugatan Perlawanan ini guna membela kepentingan TurutTerlawan I,ll yang memperoleh hak penguasaan tanahsengketa karena membeli dari alm.Arsari Djait selaku orangtua dari Para Pelawan yang dahulu adalah pemilik tanahsengketa tsb karena telah membeli dari alm.Rupik Latipalias Tirto Latip.Bahwa dalam Surat Edaran Mahkamah Agung No.07 tahun2012 tentang penanganan perkara perdata perihal DerdenVerset ada memberikan penjelasan bahwa Perlawanan pihakketiga atau Derden Verzet adalah berdasarkan PsI.195

keterangan saksiSanusi dan ramiso, Baru Akan Dilakukan pada persidangan gugatanperlawanan pada tahun 2014 yang akan datang seperti diakui padapelawan pada posita (9), sedang gugatan telah terdaftar padatanggal 12 Desember 2013, sama dengan (=) belum ada buktibaru / novum.8.2 Alat bukti baru /novum berupa pencabutan keterangan saksisaksi, yang Baru Akan Terjadi Tahun 2014, sesudah perkara dicatatpada Pengadilan Negeri Probolinggo tanggal 12 Desember 2013,Sama sekali tidak dikenal dalam ketentuan pasal 195

Menyatakan bukti baru/ novum tidak dikenal dalam perkara gugatanperlawanan sebagai pihak ke tiga, seperti disyaratkan dalamketentuan pasal 195 ayat (6) HIR.7.

sudah tepat dan benar ;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan hukum diatas,maka eksepsi dari para Terlawan adalah tidak berlandaskan hukumsehingga haruslah ditolak ;Dalam Pokok Perkara3031Menimbang, bahwa bentuk gugatan para Pelawan adalah derdenverzet/ perlawanan pihak ketiga ;Menimbang, bahwa didalam Surat Edaran Mahkamah AgungNomor 7 tahun 2012 tentang Penanganan Perkara Perdata PerihalDerden Verzet memberikan penjelasan bahwa Perlawanan pihakketiga atau derden verzet adalah berdasarkan pasal 195

Bahwa benar sebelumnya Tergugat juga ada menerbitkan Sertipikat HakGuna Bangunan No.648/Lau Bakeri terdaftar atas nama PerseroanTerbatas Pancajaya Anekakarsa, untuk bidang tanah seluas 90.823 M2(Surat Ukur No.552/Lau Bakeri/1998 berdasarkan Keputusan KepalaPutusan No. 47/G/2018/PTUNMDN him. 13Kantor Wilayah Badan Pertanahan Nasional Propinsi Sumatera UtaraNo.195/HGB/22.04/98 tanggal 1451998, Penerbitan tanggal 12=8=1998.4.

Bahwa perbuatan Tergugat dalam memproses Sertipikat Hak GunaBangunan No.648/Lau Bakeri terdaftar atas nama Perseroan TerbatasPancajaya Aneka Karsa, untuk bidang tanah seluas 90.823 M2 (SuratUkur No.552/Lau Bakeri/1998 berdasarkan Keputusan Kepala KantorWilayah Badan Pertanahan Nasional Propinsi Sumatera UtaraNo.195/HGB/22.04/98 tanggal 1451998, Penerbitan tanggal12=8=1998. telah sesuai dengan Undang Undang Dasar Nomor 5 Tahun1960Tentang Peraturan Dasar PokokPokok Agraria, Pasal 14 sampaidengan 23

denganPasal 45 Peraturan Menteri Negara Agraria/Kepala Badan PertanahanNasional Nomor 3 Tahun 1997 Tentang Pelaksanaan PeraturanPemerintah Nomor 24 Tahun 1997 Tentang Pendaftaran Tanah.5.Bahwa perbuatan Tergugat dalam menerbitkan Sertipikat Hak GunaBangunan No.648/Lau Bakeri terdaftar atas nama Perseroan TerbatasPancajaya Aneka Karsa, untuk bidang tanah seluas 90.823 M2 (Surat UkurNo.552/Lau Bakeri/1998 berdasarkan Keputusan Kepala Kantor WilayahBadan Pertanahan Nasional Propinsi Sumatera UtaraNo.195

/HGB/22.04/98 tanggal 1451998, sehingga Penggugatseharusnya juga menggugat Kepala Kantor Wilayah Badan PertanahanNasional Provinsi Sumatera Utara selaku pihak yang menerbitkanKeputusan Kepala Kantor Wilayah Badan Pertanahan Nasional PropinsiSumatera Utara No.195/HGB/22.04/98 tanggal 1451998 yang kemudiandijadikan dasar oleh Tergugat menerbitkan Sertipikat Hak Guna BangunanPutusan No. 47/G/2018/PTUNMDN him. 16No.648/Lau Bakeri terdaftar atas nama Perseroan Terbatas PancajayaAnekakarsa.6.Bahwa Sertipikat

Bahwa benar sebelumnya Tergugat juga ada menerbitkan Sertipikat HakGuna Bangunan No.648/Lau Bakeri terdaftar atas nama PerseroanTerbatas Pancajaya Anekakarsa, untuk bidang tanah seluas 90.823 M2(Surat Ukur No.552/Lau Bakeri/1998 berdasarkan Keputusan KepalaKantor Wilayah Badan Pertanahan Nasional Propinsi Sumatera UtaraNo.195/HGB/22.04/98 tanggal 1451998, Penerbitan tanggal 12=8=1998.Putusan No. 47/G/2018/PTUNMDN him. 185.

Bahwa, pada tanggal 25 Mei 2016, Penggugat dengan Tergugatmelangsungkan pernikahan yang dicatat oleh Pegawai Pencatat NikahKantor Urusan Agama Kecamatan Sape, Kabupaten Bima berdasarkanKutipan Akta Nikah Nomor : 195/59/V/2016 tanggal 25 Mei 2016) ;2. Bahwa, setelah pernikahan tersebut Penggugat dengan Tergugat bertempattinggal di rumah kediaman orangtua Tergugat di Desa ParanginaKecamatan Sape Kabupaten Bima selama 6 bulan..

Fotokopi Kutipan Akta Nikah Nomor 195/59/V/2016, tanggal 25 Mel2016, yang dikeluarkan oleh Kantor Urusan Agama Kecamatan Sape,Kabupaten Bima. Bukti surat tersebut telah diberi meterai cukup dantelah dinazegellen serta dicocokkan dengan aslinya yang ternyatasesuai. Selanjutnya oleh Ketua Majelis diberi tanda P.2;B. SaksiHlm 3 dari 11 hlm Putusan Nomor : 0918/Pat.G/201 7/PA.Bm..

Bahwa pada tanggal 24 Mei 2003, penggugat dengan tergugatmelangsungkan pernikahan yang dicatat oleh Pegawai Pencatat NikahKantor Urusan Agama Kecamatan Pasarwajo dengan buku Kutipan AktaNikah Nomor 195/02/V/2003 tanggal 30 Juni 2003 dikeluarkan oleh KUAKecamatan Pasarwajo;1.2.3.Bahwa setelah menikah penggugat dan tergugat bertempat di alamatKelurahan Kahulungaya sebagai tempat kediaman bersama terakhir;Bahwa selama pernikahan tersebut penggugat dengan tergugat telahhidup rukun sebagaimana layaknya

SAMSUDIN, S.H.akan tetapi berdasarkan Laporan Hasil Mediasi tertanggal 27 Nopember 2013bahwa upaya mediasi tersebut tidak berhasil (gagal);Bahwa, atas surat gugatan penggugat, tergugat tidak mengajukanjawaban dan tidak keberatan bercerai dengan penggugat;Bahwa, untuk membuktikan dalil gugatannya tersebut, penggugatmengajukan bukti tertulis berupa foto copy Kutipan Akta Nikah Nomor: 195/02/VI/2003 yang diterbitkan oleh Kantor Urusan Agama Kecamatan Pasarwajotertanggal 30 Juni 2003 bermeterai cukup

Terbanding;Pengadilan Tinggi Agama tersebut;Telah membaca berkas perkara yang bersangkutan;TENTANG DUDUK PERKARAMengutip segala uraian tentang hal ini sebagaimana termuat dalamputusan Pengadilan Agama Bekasi Nomor 2336/Pdt.G/2012 /PA.Bks tanggal 19Juni 2013 Masehi bertepatan dengan tanggal 10 Syaban 1434 Hijriyah yangamarnya sebagai berikut:DALAM KONPENSI1 Mengabulkan gugatan Penggugat untuk sebagian;2 Menetapkan harta bersama antara Penggugat dan Tergugat adalahsebagai berikut:1 Sebidang tanah seluas 195

peraturan perundangundangan,Kompilasi Hukum Islam, dan dalil syari yang bersangkutan;MENGADILIe Menerima permohonan banding Pembanding;e Membatalkan putusan Pengadilan Agama Bekasi Nomor 2336/Pdt.G/2012/PA.Bks tanggal 19 Juni 2013 Masehi bertepatandengan tanggal 10 Syaban 1434 Hijriyah:DAN DENGAN MENGADILI SENDIRIDalam Konvensi:1 Mengabulkan gugatan Penggugat untuk sebagian;2 Menetapkan harta bersama antara Penggugat/Terbanding danTergugat/Pembanding adalah sebagai berikut:1Sebidang tanah seluas 195

ini bertempat tinggal di Kampung XXX, RT.XXXRW.XXX, Desa XXX, Kecamatan XXX, Kabupaten Purwakartasebagaimana ternyata KTP dengan NIK 3214025008910002 yangditerbitkan oleh Kepala Dinas Kependudukan dan Pencatatan SipilKabupaten Purwakarta;Bahwa pada tanggal 12 Juli 2008, Penggugat dengan Tergugat melangsungkanpernikahan di Wilayahn Hukum Kecamatan Campaka, Kabupaten Purwakartadan seusai pernikahan Tergugat telah mengucapkan sighat taklik talaksebagaimana ternyata dari Buku Kutipan Akta Nikah nomor 195

telah dipanggil secara resmi dan patut,selanjutnya dimulai pemeriksaan dengan membacakan surat gugatanPenggugat yang maksud dan isinya tetap dipertahankan oleh Penggugat ;Bahwa untuk menguatkan dalildalil gugatannya, Penggugat telahmengajukan alat bukti tertulis berupa:Fotocopi Kartu Tanda Penduduk ( KTP ) atas nama PENGGUGAT, NIK3214025008910002 3214025008910002, yang diterbitkan oleh KepalaDinas Kependudukan dan Pencatatan Sipil Kabupaten Purwakarta ( BuktiP.1);Fotocopi Kutipan Akta Nikah, Nomor 195

Bahwa Penggugat dan Tergugat adalah suami isteri sah, menikah pada tanggal 24 Mei2014, dihadapan Pejabat Kantor Urusan Agama sebagaimana tercantum dalam bukuKutipan Akta Nikah Nomor 1001/195/V/2014 tanggal 26 Mei 2014 yang dikeluarkanoleh Kantor Urusan Agama Tambun Selatan;2. Bahwa setelah menikah Penggugat dan Tergugat mengambil tempat kediaman diKontrakan Pondok Hijau Bekasi selama kurang lebih satu minggu sebagai tempatkediaman bersama terakhir;3.

Penggugat No. 1001/195/V/2014 yangdikeluarkan oleh Kantor Urusan Agama Kecamatan Tambun Selatan, KabupatenBekasi tanggal 26 Mei 2014, telah bermaterai cukup dan sesuai dengan aslinya (P2);II. SAKSISAKST:1.

Gunung Salak No. 195 Denpasar; Agama : Katholik ; Pekerjaan : Pelajar ; =Pendidikan : SMA Kelas III ; aeTerdakwa ditahan berdasarkan Surat Perintah / Penetapan Penahanan: 1. Penyidik tanggal 11 Agustus 2012, No. SP.Han/108/VIII/2012/ Res Narkoba diRutan Polresta Denpasar di Denpasar, sejak tanggal 11 Agustus 2012 s/d tanggal 30 Agustus 2012 ;2. Perpanjangan Penuntut Umum tanggal 27 Agustus 2012 No.

Jalan Malboro Barat depan Pertamina Kuta Badung, atau setidaktidaknya pada suatutempat yang masih termasuk dalam daerah hukum Pengadilan Negeri Denpasar, tanpahak atau melawan hukum menggunakan narkotika golongan bagi diri sendiri,perbuatan tersebut Terdakwa lakukan dengan caracara sebagai berikut : Bahwa terdakwa sudah menggunakan ganja semenjak setahun yang lalu dan terakhirmenggunakan ganja pada hari Rabu tanggal 8 Agustus 2012 sekira pukul 12.00 witadi rumah terdakwa di Jalan Gunung Salak No. 195

Dollah Salemo mempunyai tanahterletak di Jalan Sabutung, Kelurahan Gusung, Kecamatan UjungTanah, Kotamadya Ujung Pandang berdasarkan Surat KeteranganIpeda tahun 1983 Nomor : 14.114/B dengan Nomor Kohir DI/01/G/IH/D/34 tanggal 25 Maret 1983 seluas 195 M2 (vide bukti P1) yangsebagian dari tanah tersebut telah terbit Sertipikat Hak Milik Nomor112/Gusung tanggal 23 September 1986 Surat Ukur Nomor : 164 luas123 M2 atas nama H.

Bahwa apabila Penggugat/Terbanding mendalilkan memiliki tanahseluas 66 M2 yang merupakan sisa dari hamparan luas tanah 195 M2sesuai dengan luas tanah yang tercantum dalam Ipeda tahun 1983,maka dalil tersebut harus dibuktikan terlebih dahulu kebenarannya diHal. 9 dari 12 hal. Put. No. 53/B/2014/PT TUN Mks.Pengadilan Negeri sebagai peradilan yang berwenang untukmenentukan pihak yang berhak atas kepemilikan tanah tersebut ; 3.

Bahwa pada tanggal O05 Juli 2009, Penggugat telah melangsungkanpernikahan dengan Tergugat yang dicatat oleh Pegawai Pencatat NikahKantor Urusan Agama Kecamatan Brangsong Kabupaten Kendalsebagaimana dalam Kutipan Akta Nikah nomor : 195/10/VII/2009 tanggalHalaman dari 13 halamanPutusan No.0055/Pdt.G/2015/PA.

Fotokopi Kutipan Akta Nikah dari Kantor Urusan Agama KecamatanBrangsong, Kabupaten Kendal, Nomor : 195/10/VII/2009 Tanggal 06Juli 2009, bermaterai cukup setelah dicocokan dengan aslinya ternyatacocok oleh Ketua Majelis selanjutnya diberi tanda P.1;b.

Bahwa Penggugat telah melangsungkan perkawinan dengan Tergugatpada tanggal 27 Agustus 2014, di hadapan Pegawai Pencatat Nikah KantorUrusan Agama Kecamatan Matan Hilir Selatan, Kabupaten Ketapang,sebagaimana Kutipan Akta Nikah Nomor : 195/09/IX/2014, tanggal 05september 2014 ;2. Bahwa selama dalam pernikahan, antara Penggugat dan Tergugat telahberhubungan badan, layaknya hubungan suami istri namun belum dikaruniaiseorang anak ;3.

No. 0454/Pdt.G/2018/PA.Ktpmaka selanjutnya dibacakanlah gugatan Penggugat yang isinya tetapdipertahankan oleh Penggugat;Bahwa untuk memperkuat dalil gugatannya, Penggugat telahmengajukan bukti Surat berupa : fotokopi Kutipan Akta Nikah Nomor : 195/09/IX/2014, tanggal O05September 2014, yang dikeluarkan oleh Kantor Urusan Agama KecamatanMatan Hilir Selatan, Kabupaten Ketapang, bermeterai cukup dan telahdicocokkan sesuai dengan aslinya (P);Bahwa, disamping itu Penggugat juga mengajukan saksisaksi sebagaiberikut