.> Bahwa barang bukti yang ditemukan 2 (dua) paket kecilnarkotika jenis sabu yang dibungkus plastik klip beningyang ditemukan terletak dibawah kursi supir belakang kakitersangkaHalaman 5 Putusan Nomor 584/Pid.Sus/2018/PN Bta> Bahwa menurut pengakuan terdakwa mendapatkan narkotikajenis shabu tersebut dari saudara Kiyai (DPO) dengan harga Rp.500.000, (lima ratus ribu rupiah)> Bahwa tujuan terdakwa memiliki narkotika tersebut yaitu untukdikonsumsi sendiri> Bahwa saksi melakukan penangkapan' bersamarekanya

bersediamemberikan keterangan dengan sebenarnya.> Bahwa terdakwa ditangkap pada hari Rabu tanggal 19September 2018 sekira pukul18.30 Wib di Jalan Lintas SumateraDesa Kabupaten Ogan Komering Ulul Timur.> Terdakwa mendapatkan narkotika jenis shabu tersebut darisaudara Kiyai (DPO) dengan cara membelinya dengan harga Rp.500.000, (lima ratus ribu rupiah)> Barang bukti yang ditemukan yaitu. 2 (dua) paket kecilnarkotika jenis sabu yang dibungkus plastik klip beningyang ditemukan terletak dibawah kursi supir

Bahwa status pekerjaan tergugat menjadi awal pemicu,tergugat bekerja sebagai supir taksi online namun ketika pulangdalam keadaan capek dan sepi penumpang dengan minimnyaperolehan uang, sehingga menjadi diluapkan emosi kasar kepadapenggugat, ketika pulang sampai dirumah tergugat sering berkatakasar (contoh: setelah menikah dengan kamu kok mencari rezekisusah);7.

Bekasi kirakira selama Sembilan bulan (awal Januari 2016 hingga September 2016)selama dan belum dikaruniai anak, akan tetapi kemudian Tergugat pergimeninggalkan Penggugat hingga selama 3 tahun 2 bulan, dan sebelummeninggalkan Penggugat, antara Penggugat dengan Tergugat terjadiperselisinan karena tergugat bekerja sebagai supir taksi online namun ketikapulang dalam keadaan capek dan sepi penumpang dengan minimnyaperolehan uang, sehingga menjadi diluapkan emosi kasar kepadapenggugat, ketika pulang sampai

Putusan No. 635/Pdt.G/2014/PA.Gsnasehati, Tergugat suka minumminuman keras sehingga mabuk dan sukabermain judi, Tergugat sering pamit untuk kerja tapi ternyata tidak kerja;Bahwa Setelah terjadi peselisihan dan pertangkaran tersebut kemudianTergugat pulang kerumah orang tuanya sendiri hingga berpisah tempattinggal selama 5 bulan;Bahwa Selama berpisah Tergugat tidak memberi nafkah kepada Penggugat,dan sudah tidak pernah saling mengunjungi;Bahwa Tergugat kerja sebagai supir pribadi, namun penghasilan

danTergugat adalah dikarenakan Tergugat malas kerja sehingga semuakebutuhan rumah tangga di tanggung orang tua Penggugat, Tergugat sukaminumminuman keras sehingga mabuk dan suka bermain judi;Bahwa Setelah terjadi perselisihan dan pertengkaran tersebut kemudianTergugat pulang kerumah orang tuanya sendiri hingga sekarang berpisahtempat tinggal selama 5 bulan;Bahwa Selama berpisah Tergugat tidak memberi nafkah kepada Penggugat,dan sudah tidak pernah saling mengunjungi;Bahwa Tergugat kerja sebagai supir

PUTUSANNomor 0281/Pdt.G/2016/PA.LBasm oll Cpa of ail aesDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Lubuk Basung yang memeriksa dan mengadiliperkara tertentu pada tingkat pertama dalam sidang majelis telahmenjatuhkan putusan perkara Cerai Gugat antara:Penggugat, umur 30 tahun, agama Islam, pendidikan S1 PGSD, pekerjaanguru honorer, tempat kediaman di , Kecamatan LubukBasung, Kabupaten Agam, sebagai Penggugat;melawanTergugat, umur 34 tahun, agama Islam, pendidikan SLTP, pekerjaan supir

dikaruniai anak; Bahwa keadaan rumah tangga Penggugat dan Tergugat sudahtidak rukun lagi karena sering terjadi perselisihan dan pertengkaranyang disebabkan Tergugat kurang bertanggung jawab masalahbiaya rumah tangga dan Tergugat menuduh Penggugat tidak maumelayani Tergugat; Bahwa saksi tahu karena saksi sering melihat Penggugat danTergugat bertengkar masalah biaya rumah tangga, selain itu ceritakeluarga saksi yang tinggal di Padang bahwa Tergugat sukabermain judi; Bahwa Tergugat bekerja sebagai supir

Termohon datang ke Parigi mengambil barangbarangTermohon dan pergi bersama Termohon meninggalkan Pemohon dansampai sekarang, tidak pernah berkumpul lagi, serta sudah tidak adakomunikasi antara Pemohon dan Termohon ; Bahwa pihak keluarga pernah menasihati Pemohon, agar rukun denganTermohon, namun tidak berhasil; Bahwa rumah tangga Pemohon dan Termohon sudah sulit untuk rukunkembali ;Putusan No. 511/Pdt.G/2017/PA PAL Hal 4 darii2 halSAKSI Il, umur 50 tahun, agama Islam, pendidikan SMA, pekerjaan supir

menyatakan sebagai berikut : Bahwa Pemohon dan Termohon adalah suami istri sah menikah padatanggal 26 Juni 2010,dan telah dikaruniai dua orang anak ; Bahwa pada awalnya rumah tangga Pemohon dan Termohon dalamkeadaan rukun dan harmonis selama kurang lebih empat tahun, namunsudah tidak rukun dan harmonis lagi karena sering terjadi perselisihandan pertengkaran ; Bahwa yang menyebabkan terjadinya perselisihan dan pertengkarankarena Termohon selalu membatasi jam pulang Pemohon sedangPemohon seorang supir

Salinan PUTUSANNomor 0944/Pdt.G/2016/PA.BkI.arm ll Gas ol) all anyDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Bangkalan yang memeriksa dan mengadili perkaratertentu pada tingkat pertama dalam persidangan majelis telah menjatuhkanputusan dalam perkara Cerai Gugat antara :Penggugat, umur 36 tahun, agama Islam, pekerjaan ibu rumah tangga,pendidikan SD, tempat kediaman di Kabupaten Bangkalan, sebagaiPenggugat ;melawanTergugat, umur 38 tahun, agama Islam, pekerjaan supir, pendidikan

Bahwa awal menikah rumah tangga Penggugat dan Tergugat rukun danharmonis, namun sejak tahun 2013, rumah tangga Penggugat dan Tergugatmulai goyah dan berselisih paham, disebabkan :e Karena masalah ekonomi, selama Tergugat tinggal di Kalimantanbersama Penggugat, Tergugat hanya bekerja sebagai supir sehinggaTergugat kurang mampu dalam masalah nafkah wajib untuk Penggugatdan ketiga anaknya, kalaupun memberi uang yang diberikan pun tidakcukup untuk kebutuhan seharihari rumah tangga Penggugat danTergugat

Biaya Supir mengantar ke sekolah/makan dengan gajisebesar Rp. 4.000.000,(empat juta rupiah per bulan dari tahun2015 sampai sekarang 2018 = 40 (empat puluh bulan x Rp. 4.000.000,Halaman 3 dari 13 putusan Nomor 1361/Pdt.G/2018/PA.JS(empat juta rupiah) = Rp.160.000.000,(seratus enam puluh jutarupiah;4.

Biaya Supir mengantar ke sekolah/makan dengan gajisebesar Rp. 4.000.000,(empat juta rupiah) per bulan daritahun 2015 sampaisekarang 2018 = 40 (empat puluh) bulan xRp. 4.000.000,(empat juta rupiah)= Rp.160.000.000,(seratusenam puluh juta rupiah);1.4. Susu, buahbuahan dan vitamin sebesar Rp.5.000.000,(limajuta rupiah) per bulan dari tahun 2015 sampai sekarang 2018 =40 (empat puluh) bulan x Rp. 5.000.000,(lima juta rupiah) =Rp.200.000.000,(duaratus juta rupiah);1.5.

RAPP, sedangkan terdakwa Ilbertugas sebagai supir dan tetap berjaga di mobil untuk memantau situasi; Bahwa benar setelah berhasil memotong kabelkabel tersebut menjadi 10(sepuluh) potong, selanjutnya tedakwa dan DANIL (DPO) membawa kabelkabel itu kedalam mobil yang dikemudian oleh terdakwa II;e Bahwa benar saat mengambil kabel tersebut para terdakwa tidak ada memintaizin dari PT.

Danil (DPO) bahwa yangbertugas untuk mengambil barangbarang berupa 10 (sepuluh) potong kabel12tembaga tersebut adalah terdakwa dan DANIL (DPO), sedangkan terdakwa IIbertugas sebagai supir dan penyedia transportasi, serta sebagai pengawas untukmelihat keadaan sekitar selama terdakwa dan DANIL (DPO) mengambilbarangbarang milik PT.RAPP tersebut.Menimbang, bahwa dengan demikian unsur ini telah terpenuhi ;Ad. 6 Yang untuk masuk ke tempat melakukan kejahatan atau sampai padabarang yang diambil dilakukan

LmjDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Lumajang telah memeriksa dan mengadili perkaratertentu dalam tingkat pertama telah menjatuhkan putusan dalam perkara cerai talakantara :PEMOHON ASLI, umur 52 tahun, agama Islam, pekerjaan supir, pendidikan terakhirSLTP, bertempat tinggal Jl.

Menimbang, bahwa untuk meneguhkan dalil permohonannya, Pemohon telahmengajukan bukti surat berupa: Fotokopi Kutipan Akta Nikah Nomor211/100/111/2001 tanggal 13 Maret 2001. yang telah dicocokkan dengan Akta Nikahaslinya ternyata sesuai dan bermaterai cukup kemudian diberi tanda P.1;Menimbang bahwa atas bukti surat tersebut, Pemohon dan kuasa Termohonmembenarkan semuanya.Menimbang, bahwa selain itu Pemohon juga mengajukan saksisaksinya dipersidangan yaitu :1 SAKSI I, umur 39 tahun, agama Islam, pekerjaan supir

Adapun yang menjadi penyebabnyaadalah Termohon beserta orangtuanya selalu menuntut Pemohon untuksegera memiliki tempat tinggal, mengingat pekerjaan Pemohon hanyasebagai Supir yang pengasilannya tidak menentu sehingga pemohon tidakdapat mengabulkan permintaan Termohon tersebut dengan segera;Bahwa hal tersebut diatas yang menyebabkan Pemohon dengan Termohonselalu bertengkar;Bahwa puncak ketidak harmonisan rumah tangga antara Pemohon danTermohon terjadi pada akhir Bulan Agustus 2021, penyebabnya adalahTermohon

Termohon dinyatakan tidakhadir dan perkara a quo dapat diperiksa dan diputus tanpa hadirnya Termohon(verstek).Menimbang, bahwa yang menjadi alasan Pemohon mengajukan CeralTalak terhadap Termohon pada pokoknya adalah karena rumah tanggaPemohon dengan Termohon sudah tidak harmonis sering terjadi perselisihandan pertengkaran yang disebabkan karena Termohon beserta orangtuanyaselalu. menuntut Pemohon untuk segera memiliki tempat tinggal namunpekerjaan Pemohon hanya sebagai Supir yang pengasilannya tidak

Majelis telah telah memberikan nasihat agar dapat membangunrumah tangga dengan penuh tanggung jawab, selanjutnya cucu Pemohontersebut memberikan keterangan, bahwa keinginan untuk segera menikahdengan calon suamiya bernama Dani Sofiyan bin Maidi karena hubungannyasudah sangat dekat dan calon suaminya juga sudah punya penghasilanbekerja sebagai supir bajay begitu juga calon suaminya bernama DaniSofiyan bin Maidi telah memberikan keterangan yang sama;Bahwa orang tua calon suami cucu Pemohon bernama

saksi maksud Pemohon untuk menikahkan anaknyatersebut telah ditolak oleh Kepala Kantor Urusan AgamaKecamatan Senen, Kota Jakarta Pusat, dengan alasan anakPemohon tersebut belum cukup umur atau mencapai sembilanbelas tahun;Bahwa tujuan Pemohon untuk menikahkan cucunya tersebutkarena Nisya Mawarda binti Mulyadi dengan Fito Widiiyanto binSuheryanto telah berteman dekat sejak 2 tahun;Bahwa cucu Pemohon dan calon suaminya tidak ada hubungandarah atau sesusuan;Bahwa calon suami cucu Pemohon sudah bekerja supir

yang memeriksa dan mengadili perkara tertentupada tingkat pertama dalam sidang majelis telah menjatuhkan putusan perkaraCerai Gugat antara:PENGGUGAT, tempat dan tanggal lahir Simpang Tiga, 03 Juli 1983agamaIslam, pendidikan SLTA, pekerjaan Jualan, tempat kediaman(j HHS readebonbeibohinkanbnnennnbnoe ~Kacamatan Luhak Nan Duo,Kabupaten Pasaman Barat, Provinsi Sumatera Barat, sebagaiPenggugat;melawanTERGUGAT, tempat dan tanggal lahir Simpang Tiga, 05 Juni 1979,agamaIslam, pendidikan SLTP, pekerjaan Supir

tidak bisa memenuhi biaya kebutuhan rumah tangga Penggugatdengan Tergugat seharihari;Bahwa saksi melihat Penggugat dan Tergugat telah berpisah tempattinggal sejak Agustus 2017 sampai sekarang tanpa saling menjalankankewajiban sebagaimana layaknya suami isteri yang hingga kini telah 4bulan lamanya;Bahwa yang pergi dari tempat tinggal bersama adalah Tergugat;Bahwa rumah tangga Penggugat dan Tergugat sudah pernah dirukunkan,tetapi tidak berhasil;KEAKKIKEAKEKERK UU 48 tahun, agama Islam, pekerjaan Supir

Dua buah sepeda motor merek Vikson dan vega R.e Bahwa Pemohon bekerja sebagai supir travel yang mempunyaipenghasilan sebesar Rp. 3.500.000,.e Bahwa Pemohon sanggup berlaku adil.e Bahwa Termohon rela dimadu.e Bahwa calon isteri kedua Pemohon tidak akan mengganggu gugatharta bersama yang telah diperoleh Pemohon dan Termohon.Menimbang, bahwa Pemohon mengajukan ijin poligami, maka untukmenyelesaikan perkara ini majelis hakim berpegang pada ketentuan pasal 4ayat (2) UndangUndang Nomor 1 Tahun 1974 yang

Begitu juga dengan fakta hukum yang menyebutkanbahwa Pemohon bekerja sebagai supir travel yang mempunyai penghasilansebesar Rp. 3.500.000,, majelis hakim menilai bahwa dengan penghasilantersebut Pemohon mampu menjamin keperluan isteriisteri dan anakanakPemohon.

PUTUSANNomor xxxx/Pdt.G/2019/PA.LPK> we 26, pe >oN aweDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Lubuk Pakam yang memeriksa dan mengadiliperkara tertentu pada tingkat pertama, dalam persidangan Hakim Majelis telahmenjatuhkan putusan sebagaimana tersebut di bawah ini dalam perkara CeraiTalak, antara :PEMOHON, umur 42 tahun, Agama Islam, Kewarganegaraan Indonesia,Pendidikan SLTA/Sederajat, Pekerjaan karyawan Swasta(supir), Alamat Kabupaten Deli Serdang, dalam hal ini memberikuasa

Bahwa kemudian Termohon terus datang mengganggu ke tempatkerja Pemohon hingga akhirnya Pemohon di pecat dari tempat kerjaPemohon dan pada tahun 2017 Pemohon di terima bekerja sebagai supir diPT. Elnusa Petrofin tempat Pemohon bekerja saat ini, akan tetapi Termohontetap saja datang mengganggu dan merusuhi Pemohon hingga akhirnyaPemohon merasa malu dengan pimpinan dan kawankawan Pemohon ;11.

Waktu saya melahirkan anak ke3 biaya bersalin sekitar 200 ributetapi dia membuat laporan di kantornya bahwa biaya melahirkan lebihdari 200 ribu, dia membuat buktibukti palsu, seperti saya melahirkan dijahit, obat, saya di infus dll18.Pada tahun 2014 Pak Ali bekerja di Permata Bank sebagai Supir dansekarang masih memakai Kartu Keluarga atas nama saya masih isteri danke3 anaknya selama itu pula suami (Pak ALI) tidak pernah melihat danmenafkahi anakanaknya, makanya saya melaporkannya di kantor dimanadia

Bahwa selain itu Termohon juga terus mendatangi tempatkerja Pemohon hingga Pemohon di berhentikan dari kerja dan hal inisebagaimana yang di lakukan Termohon ketika Pemohon bekerasebagai Supir di Permata Bank dan sampali sekarang Termohon jugamendatangi tempat Pemohon bekerja di PT. Elnusa hingga akhirnyaPemohon juga di skor dari pekerjaan dan Pemohon hanya menyerapdengan kawankawan Pemohon asal bisa dapat makan, bagaimanaPemohon akan memberikan nafkah anak???

Bahwa sebagaimana tuntutan Penggugat dr/Termohon dkmenuntut Nafkah Anak di masa yang akan datang sebesar Rp.3.000.000, (tiga juta rupiah) perbulan sampai anak tersebut dewasamaka Tergugat dr/Pemohon dk menolaknya, dimana selainPenggugat dr/Termohon dk tidak mengizinkan Tergugat dr/Pemohondk berjumpa dengan anakanak, Tergugat dr/Pemohon dk juga tidakmempunyal pekerjaan yang tetap dan saat ini Tergugat dr/Pemohondk bisa makan saja sudah syukur yaitu dengan menyerap kepadakawankawan supir, dan jika

dan terdakwa MIMRAN KUDADIRISP Bin ANWAR KUDADIRI langsung dibawa ke Polres Sukamara.Bahwa sepengetahuan saksi menurut keterangan dari terdakwaMUHARIS Als ARIS Bin M.RASYID pupuk tersebut dibawa ke daerahkabupaten Lamandau tidak jauh dari simpang arah Sukamara di kebunsawit milik orang dengan menggunakan 1 (satu) unit dump truk yangmemang bekerja di PT Sumber Mahardika Graha (SMG) dan menurutpengakuan dari pemuat bahwa yang ikut membawa pupuk tersebutadalah terdakwa MUHARIS Als ARIS Bin M.RASYID, supir

Sumber MahardikaGraha (SMG) setelah mencoba menghentikan truk tersebut dengan caramengelekson dan setelah truk tersebut berhenti saksi melihat terdakwaMUHARIS Als ARIS Bin M.RASYID berada didalam truk bersama dengansupir truk bernama SELAMAT als AMAT dan didalam bak truk ada 3(tiga) orang karyawan kemudian saksi menanyakan supir truk tersebutkenapa berada di tempat yang bukan daerah kerjanya dan setelah itusaksi kembali melanjutkan perjalanan ke Desa Ajang.Bahwa setelah saksi mengetahui kalau truk

Dan yang menyuruh atau memerintahkanmemuat sisa pupuk yang berada di Afdeling tersebut adalah terdakwaMIMRAN KUDADIRI SP Bin ANWAR KUDADIRAI selaku asisten afdeling dan terdakwa MUHARIS Als ARIS Bin M.RASYID selaku Mandor diafdeling dan pupuk tersebut dibawa keluar dari afdeling menuju jalanporos dan saksi tidak mengetahui lokasi tersebut.Bahwa yang ikut mengantar pupuk tersebut adalah terdakwa MUHARISAls ARIS Bin M.RASYID bersama supir truk yaitu sdr.

ARLIAN karena dulunya pernah bekerja diPT Sumber Mahardika Graha (SMG) sebagai supir dan saksi tidakmengetahui apa peran sdr.

yangmempunyai kebun sawit di sekitar daerah Kabupaten Lamandau.Bahwa pada saat saksi menerima pupuk yang ditawarkan oleh terdakwaMUHARIS Als ARIS Bin M.RASYID, saksi belum sempat menawarkankepada orang lain karena langsung ketahuan oleh pihak perusahaan.16Dan saksi tidak ada memesan pupuk tersebut kepada terdakwa MIMRANKUDADIRI SP Bin ANWAR KUDADIRI dan terdakwa MUHARIS Als ARISBin M.RASYID.Bahwa terdakwa MUHARIS Als ARIS Bin M.RASYID menggunakan 1(satu) unit Dump truk warna hijau bersama dengan supir

Kapten Pierre Tendean Kelurahan Baruga Kecamatan BarugaKota Kendari;Saat berada di parkiran bandara, terdakwa masuk mobil melalui pintupenumpang bagian belakang dan akan menutup pintu mobil, namun saksiSUNARDI langsung menahan dan menarik pintu tersebut dari luar danmasuk/duduk di kursi mobil sebelah kanan terdakwa;Pada saat yang sama datang seorang petugas Kepolisian DitresNarkoba Polda Sultra langsung ikut masuk ke dalam mobil tersebut danduduk kursi depan sebelah supir dan seorang petugas masuk

Wolter Monginsidi Desa Ambaipua KecamatanRanomeeto Kabupaten Konawe Selatan; Bahwa saksi selaku supir taksi Bosowa sedang menunggu dan mencaripenumpang di Bandar Udara Haluoleo, lalu datang Terdakwa memintadiantarkan ke depan Lapas Kelas Il.A Kendari dan disepakati ongkossebesar Rp.100.000, (Seratus ribu rupiah) untuk mengantar Terdakwa kedepan Lapas Kelas II.A Kendari sekitar lima menit saja lalu kemballimengantarkan Terdakwa ke Bandara Haluoleo; Bahwa pada saat Terdakwa masuk mobil taksi melalui

Pada saat yangsama datang seorang petugas Kepolisian Ditres Narkoba Polda Sultralangsung ikut masuk ke dalam mobil tersebut dan duduk kursi depansebelah supir dan seorang petugas masuk dan duduk di kursi sebelah kiriTerdakwa.

Amang di depan Lapas KelasIl.A Kendari; Bahwa selanjutnya petugas menyuruh supir taksi menuju Lapas KelasIl.A Kendari dengan diikuti petugas kepolisian dari belakang; Bahwa sekitar pukul 18.00 WITA Sudaryanto Kamase Als. Amangdatang menuju taksi yang sedang berhenti dengan menggunakan sepedamotornya. Setelah Sudaryanto Kamase Als. Amang turun dari sepedamotornya dan berjalan mendekati taksi bagian pintu kanan belakang,petugas langsung turun dan menangkap Sudaryanto Kamase Als.

,SH, saksi EBEN SIMANGUNSONG, saksi IFNUAFMAJA dan saksi ZIA NOVINDAR (merupakan petugas kepolisian Polrest DeliSerdang) yang telah mendapat informasi dari masyarakat bahwa RONIGINTING yang seorang supir dan ABDUL JALIL yang merupakan kernet mobilColt Diesel BK8987MC telah melakukan penyalahguna Narkotika jenis ganja,kemudian saksi J.GALINGGING.

,SH, saksi EBEN SIMANGUNSONG, saksiIFNU AFMAJA dan saksi ZIA NOVINDAR (merupakan petugas kepolisianPolrest Deli Serdang) yang telah mendapat informasi dari masyarakat bahwaRONI GINTING yang seorang supir dan ABDUL JALIL yang merupakan kernetmobil Colt Diesel BK8987MC telah melakukan penyalahguna Narkotika jenisganja, kemudian saksi J.GALINGGING.

,SH, saksi EBENSIMANGUNSONG, saksi IFNU AFMAJA dansaksi ZIA NOVINDAR(merupakan petugas kepolisian Polrest Deli Serdang) yang telah mendapatinformasi dari masyarakat bahwa RONI GINTING yang seorang supir danHalaman 7 dari 17 Putusan Nomor 1512/Pid.Sus/2016/PN LbpABDUL JALIL yang merupakan kernet mobil Colt Diesel BK8987MC telahmelakukan penyalahguna Narkotika jenis ganja, kemudian saksiJ.GALINGGING.

Bahwa saksi menerangkan tidak memiliki ijin dari instansi manapun dan sar.HENDRA KURNIAWAN Alias SAID Bukan seorang ilmuwan atau dokterHal. 6 dari 15 Putusan Nomor 1060/Pid.Sus/2016/PN Dps.melainkan seorang hanya pekerja swasta / supir freeland dan sekarang saksitidak memiliki pekerjaan tetap.Menimbang, bahwa atas keterangan saksi tersebut, Terdakwa membenarkan;2.

Bahwa saksi menerangkan tidak memiliki ijin dari instansi manapun dan sar.HENDRA KURNIAWAN Alias SAID Bukan seorang ilmuwan atau doktermelainkan seorang hanya pekerja swasta / supir freeland dan sekarang saksitidak memiliki pekerjaan tetap.Menimbang, bahwa atas keterangan saksi tersebut, Terdakwamembenarkan;3.SAKSI MADE KANTOR: keterangan dibacakan di bawah sumpah menerangkanpada pokoknya sebagai berikut : Bahwa Saksi menerangkan awalnya tidak kenal dengan Terdakwa namunmengetahui setelah ditanya

Untuk paket kecilnya Terdakwa tidak tahu karena saudara JULI yangmecah trus ditimbang dan langsung dibawa pergi waktu itu.Bahwa Terdakwa mengkonsumsi sabu sejak awal bulan Juli tahun 2016sebanyak 6 (enam) kali dan terakhir Terdakwa mengkonsumsi sabu yaitu senintanggal 29 Agustus 2016 jam 20.30 wita setelah JULI pergi dari kos Terdakwa.Terdakwa mengaku setelah mengkonsumsi sabu badan terasa lebih segar dankuat begadang karena Terdakwa bekerja sebagai supir freeland dan jika tidakdapat sabu Terdakwa

akan tetapi Terdakwa tidak ada menembakkan senapan angintersebut dan Saksi langsung masuk kembali ke dalam kantor resepsionisdan Saksi melihat Terdakwa berjalan ke belakang kantor resepsionissambil membawa senapan anginnya tersebut; Bahwa Saksi tidak mengetahui kenapa Terdakwa memukul Saksikarena sebelumnya tidak ada permasalahan antara Saksi denganTerdakwa; Bahwa Terdakwa merupakan adik kandung pemilik penginapan VillaSollo; Bahwa Saksi adalah karyawan penginapan Villa Solla yang bertugassebagai supir

jarak antara Saksi dan tempat pemukulan tersebut sekitar 1(Satu) meter karena Saksi berada di dalam kantor resepsionis penginapanVilla Sollo tersebut dan ada batas kaca antara mereka dengan Saksi:; Bahwa penginapan Villa Sollo dengan teras penginapan Villa Sollotersebut hanya dibatasi dengan kaca; Bahwa Terdakwa melakukan pemukulan terhadap diri Roni ObajaSinaga Alias Roni berkalikali; Bahwa pada saat kejadian tersebut Saksi masih berkerja sebagaikaryawan penginapan Villa Sollo bertugas sebagai supir

mobil namunsekarang ini Saksi tidak lagi bekerja sebagai karyawan di penginapan VillaSollo; Bahwa Roni Obaja Sinaga Alias Roni adalah karyawan penginapan VillaSollo bertugas sebagai supir speed boat; Bahwa Saksi tidak mengetahul apa yang menyebabkan Terdakwamelakukan pemukulan terhadap diri Roni Obaja Sinaga Alias Roni; Bahwa sepengetahuan Saksi Roni Obaja Sinaga Alias Roni tidak adamemiliki masalah dengan Terdakwa; Bahwa Saksi tidak ada berupaya menghentikan pemukulan yangdilakukan Terdakwa tersebut

Nomor 794 K/Pdt/2016trailer selalu layak jalan dan siap pakai sehingga menyebabkan rem trukdimaksud blong yang pada akhimya menimbulkan kecelakaan di atas;11.Bahwa TergugatIl merupakan orang yang dipekerjakan oleh Tergugatsebagai supir truk trailer milik Tergugatl;12.Bahwa mengingat TergugatIl merupakan orang yang dipekerjakan olehTergugat sebagai supir truk trailer milik Tergugatl. maka berdasarkanketentuan Pasal 1367 alinea ke dan ke3 KUHPerdata Tergugatl selakumajikan TergugatIl bertanggung jawab

AiptuJoko Saputro NRP 66070332 sebagai penyidik yang menangani perkaratabrakan truk yang dikemudikan TlI/Terbandingll sekarang TermohonKasasill;Bahwa Putusan Pengadilan Tinggi DKI a quo yg mengambil alin begitu sajaseluruh pertimbangan hukum Putusan Pengadilan Negeri a quo yangmenyatakan rem truk blong sehingga menabrak sepeda motormenyebabkan penumpangnya tewas adalah sangat keliru karena pendapatyg menyatakan rem truk tersebut blong hanya berdasarkan satu alat buktiyaitu keterangan satu orang saksi supir