Sedangkan pihak Termohon tidak dapat didengarketerangannya karena ia tidak pernah datang di persidangan, sekalipun ia telahdipanggil secara resmi dan patut sebagaimana bukti relaas panggilan Nomor :0370 /Pdt.G/2018/PA.Rgt tanggal 19 April 2018 dan 27 April 2018, Termohontidak juga mengutus orang lain sebagai wakil atau kuasanya yang sah untukhadir di persidangan, sedang ketidakhadiran Termohon tersebut tidakdisebabkan oleh suatu alasan atau halangan yang sah menurut hukum;Bahwa dikarenakan Termohon

saksi mengetahui Pemohon dan Termohon selamamenikah tidak mempunyai anak;Hal 4 dari 13 hal, Putusan No.0370 /Pdt.G/2018/PA.Rgtse Bahwa saksi mengetahui Pemohon dan Termohon setelahmenikah tinggal di rumah orang tua Termohon, kemudian pindah kerumah kontrakan hingga pisah;s Bahwa saksi mengetahui rumah tangga Pemohon awalnya rukunrukun akan tetapi sejak awal 2015 antara Pemohon dan Termohon mulaiterjadi perselisihan dan pertengkaran; Bahwa saksi mengetahul pertengkaran antara Pemohon danTermohon dikarenakan

saksi mengetahui Pemohon dan Termohon selamamenikah tidak mempunyai anak;se Bahwa saksi mengetahui Pemohon dan Termohon setelahmenikah tinggal di rumah orang tua Termohon, kemudian pindah kerumah kontrakan hingga pisah;Hal 5 dari 13 hal, Putusan No.0370 /Pdt.G/2018/PA.Rgt Bahwa saksi mengetahui rumah tangga Pemohon awalnya rukunrukun akan tetapi sejak awal 2015 antara Pemohon dan Termohon mulaiterjadi perselisihan dan pertengkaran;s Bahwa saksi mengetahul pertengkaran antara Pemohon danTermohon dikarenakan

Pasal 26 Peraturan Pemerintah Nomor 9 Tahun 1975,dengan demikian pemanggilan tersebut telah dilaksanakan secara resmi danpatut;Menimbang, bahwa dikarenakan Termohon tidak pernah hadir di depan sidang,maka upaya mediasi sebagaimana dikehendaki Pasal 4 dan Pasal 7 ayat (1)Peraturan Mahkamah Agung Nomor 1 Tahun 2016 tidak dapat dilaksanakan;Menimbang, bahwa oleh karena upaya penasihatan yang dilakukan olehMajelis Hakim tidak berhasil, maka pemeriksaan perkara ini selanjutnyadilaksanakan dalam persidangan

Bahwa rumah tangga Pemohon dan Termohon sudah tidak rukun danharmonis lagi sejak awal 2015 dikarenakan pertengkaran yang disebabkansikap Termohon yang tidak patuh kepada Pemohon dan tidak maumendengarkan nasehat Pemohon;4. Bahwa akibat pertengkaran tersebut Pemohon dan Termohon tidaktinggal dalam serumah lagi sejak Januari 2015 dikarenakan Termohon pergidari kediaman bersama dan hingga kini tidak pernah kembali lagi;5.

Sedangkan pihak Termohon tidak dapat didengarketerangannya karena ia tidak pernah datang di persidangan, sekalipun ia telahdipanggil secara resmi dan patut sebagaimana bukti relaas panggilan Nomor :0076 /Pdt.G/2018/PA.Rgt tanggal 18 Januari 2018 dan 29 Januari 2018,Termohon tidak juga mengutus orang lain sebagai wakil atau kKuasanya yangsah untuk hadir di persidangan, sedang ketidakhadiran Termohon tersebut tidakdisebabkan oleh suatu alasan atau halangan yang sah menurut hukum;Bahwa dikarenakan Termohon

>,se Bahwa saksi mengetahui Pemohon dan Termohon setelahmenikah tinggal di rumah orang tua Pemohon lalu pindah ke rumahsendiri Sampai berpisah;s Bahwa saksi mengetahui rumah tangga Pemohon awalnya rukunrukun akan tetapi sejak Mei 2017 antara Pemohon dan Termohon mulaiterjadi perselisihan dan pertengkaran;e Bahwa saksi mengetahui pertengkaran antara Pemohon danTermohon dikarenakan Termohon sering berkata kasar kepadaPemohon, tidak menghargai Pemohon sebagai suami serta seringmembantah Pemohon jika

mengetahui Pemohon dan Termohon selamamenikah mempunyai 2 orang anak;se Bahwa saksi mengetahui Pemohon dan Termohon setelahmenikah tinggal di rumah orang tua Pemohon lalu pindah ke rumahsendiri Sampai berpisah;Hal 5 dari 12 hal, Putusan No.0076 /Pdt.G/2018/PA.Rgt Bahwa saksi mengetahui rumah tangga Pemohon awalnya rukunrukun akan tetapi sejak 10 bulan yang lalu antara Pemohon danTermohon mulai terjadi perselisinan dan pertengkaran;s Bahwa saksi mengetahui pertengkaran antara Pemohon danTermohon dikarenakan

Pasal 26 Peraturan Pemerintah Nomor 9 Tahun 1975,dengan demikian pemanggilan tersebut telah dilaksanakan secara resmi danpatut;Menimbang, bahwa dikarenakan Termohon tidak pernah hadir di depan sidang,maka upaya mediasi sebagaimana dikehendaki Pasal 4 dan Pasal 7 ayat (1)Peraturan Mahkamah Agung Nomor 1 Tahun 2016 tidak dapat dilaksanakan;Menimbang, bahwa oleh karena upaya penasihatan yang dilakukan olehMajelis Hakim tidak berhasil, maka pemeriksaan perkara ini selanjutnyadilaksanakan dalam persidangan

Bahwa rumah tangga Pemohon dan Termohon sudah tidak rukun danharmonis lagi sejak Mei 2017 dikarenakan pertengkaran yang disebabkanTermohon sering berkata kasar kepada Pemohon, tidak menghargaiPemohon sebagai suami serta sering membantah Pemohon jika diberinasehat oleh Pemohon;4. Bahwa akibat pertengkaran tersebut Pemohon dan Termohon tidaktinggal dalam serumah lagi sejak Juli 2017 dikarenakan Pemohon pergi darikediaman bersama dan hingga kini tidak pernah kembali lagi;5.

Sedangkan pihak Termohon tidak dapat didengarketerangannya karena ia tidak pernah datang di persidangan, sekalipun ia telahdipanggil secara resmi dan patut sebagaimana bukti relaas panggilan Nomor :0094 /Pdt.G/2018/PA.Rgt tanggal 30 Januari 2018 dan 9 Pebruari 2018,Termohon tidak juga mengutus orang lain sebagai wakil atau kuasanya yangsah untuk hadir di persidangan, sedang ketidakhadiran Termohon tersebut tidakdisebabkan oleh suatu alasan atau halangan yang sah menurut hukum;Bahwa dikarenakan Termohon

Bahwa saksi mengetahui Pemohon dan Termohon selamamenikah tidak mempunyai anak;Hal 4 dari 13 hal, Putusan No.0094 /Pdt.G/2018/PA.Rgtse Bahwa saksi mengetahui Pemohon dan Termohon setelahmenikah tinggal di rumah orang tua Termohon lalu pindah ke rumahsendiri hingga pisah;s Bahwa saksi mengetahui rumah tangga Pemohon awalnya rukunrukun akan tetapi sejak Juni 2016 antara Pemohon dan Termohon mulaiterjadi perselisihan dan pertengkaran; Bahwa saksi mengetahul pertengkaran antara Pemohon danTermohon dikarenakan

saksi mengetahui Pemohon dan Termohon selamamenikah tidak mempunyai anak;se Bahwa saksi mengetahui Pemohon dan Termohon setelahmenikah tinggal di rumah orang tua Termohon lalu pindah ke rumahsendiri hingga pisah;Hal 5 dari 13 hal, Putusan No.0094 /Pdt.G/2018/PA.Rgt Bahwa saksi mengetahui rumah tangga Pemohon awalnya rukunrukun akan tetapi 10 bulan setelah menikah antara Pemohon danTermohon mulai terjadi perselisihan dan pertengkaran;s Bahwa saksi mengetahul pertengkaran antara Pemohon danTermohon dikarenakan

Pasal 26 Peraturan Pemerintah Nomor 9 Tahun 1975,dengan demikian pemanggilan tersebut telah dilaksanakan secara resmi danpatut;Menimbang, bahwa dikarenakan Termohon tidak pernah hadir di depan sidang,maka upaya mediasi sebagaimana dikehendaki Pasal 4 dan Pasal 7 ayat (1)Peraturan Mahkamah Agung Nomor 1 Tahun 2016 tidak dapat dilaksanakan;Menimbang, bahwa oleh karena upaya penasihatan yang dilakukan olehMajelis Hakim tidak berhasil, maka pemeriksaan perkara ini selanjutnyadilaksanakan dalam persidangan

Bahwa rumah tangga Pemohon dan Termohon sudah tidak rukun danharmonis lagi sejak Juni 2016 dikarenakan pertengkaran yang disebabkansikap Termohon melalaikan kewajiban Termohon sebagai seorang isteridalam mengurus kebutuhan seharihari Pemohon serta sulit diatur dandinasehati oleh Pemohon;4. Bahwa akibat pertengkaran tersebut Pemohon dan Termohon tidaktinggal dalam serumah lagi sejak September 2017 dikarenakan Termohonpergi dari kediaman bersama dan hingga kini tidak pernah kembali lagi;5.

Bahwa dikarenakan waktu pengurusan akta kelahiran di catatan sipilsudah terlambat, maka diharuskan ada Penetapan dari PengadilanNegeri terlebih dahulu) yang menyatakan~ tentang hal6.

seorang perempuan yangbernama Jamilatun pada tahun 1993 dan telah dikaruniai 3 (tiga)orang anak yaitu : Adi Rawan Indriyanto, Deni Agustian dan Evika EniRahmawati;Bahwa anak Pemohon yang bernama EVIKA ENI RAHMAWATI lahirpada tahun 2009;Bahwa Pemohon bersama istri dan anakanaknya tinggal di Dk.Ngrawan Rt. 004 Rw. 008 Desa Ngreco, Kecamatan Weru KabupatenSukoharjo;Bahwa anak Pemohon yang bernama EVIKA ENI RAHMAWATI yanglahir di Sukoharjo sampai dengan saat ini belum mempunyai aktakelahiran;Bahwa dikarenakan

1993 dan telah dikaruniai 3 (tiga)orang anak yaitu : Adi Rawan Indriyanto, Deni Agustian dan Evika EniRahmawati;Bahwa anak Pemohon yang bernama EVIKA ENI RAHMAWATI lahirpada tahun 2009;Bahwa Pemohon bersama istri dan anakanaknya tinggal di Dk.Ngrawan Rt. 004 Rw. 008 Desa Ngreco, Kecamatan Weru KabupatenSukohatj0; 2222 n none en noone nee = 2Bahwa anak Pemohon yang bernama EVIKA ENI RAHMAWATI yanglahir di Sukoharjo sampai dengan saat ini belum mempunyai aktakelahiran; 22222222 222 n nne eeBahwa dikarenakan

yang pada pokoknya sebagai berikut:Bahwa Pemohon menikah dengan Jamilatun pada tanggal 19 JanuariBahwa dalam perkawinan Pemohon telah dikaruniai 3 (tiga) oranganak yaitu : Adi Rawan Indriyanto, Deni Agustian dan Evika EniRahmawati ;Bahwa Pemohon bersama istri dan anakanaknya tinggal di Dk.Ngrawan Rt. 004 Rw. 008 Desa Ngreco, Kecamatan Weru KabupatenSukoharjo;e Bahwa anak Pemohon yang bernama EVIKA ENI RAHMAWATI lahirpada 26 April 2009 sampai dengan sekarang belum mempunyai aktakelahiran; e Bahwa dikarenakan

Jamilatun, nama bapakSunaryo, yang ditandatangani oleh Bidan Sumarsih dan P. 7berupa foto copy Surat Kelahiran Nomor : 474.1/14/IV/2011tertanggal 15042011 atas nama EVIKA ENI RAHMAWATI , anakdari seorang ibu yang bernama JAMILATUN istri dari SUNARYOyang dikeluarkan oleh Kepala Desa/Lurah Ngreco KecamatanWeru KabupatenSukohatj0;e Bahwa Pemohon mengajukan permohonan ini untuk mendapatkanPenetapan agar dapat mengurus akta kelahiran anak ke 3 (tiga)Pemohon yang bernama EVIKA ENIRAHMAWATI ;e Bahwa dikarenakan

Nomor 118/Pdt.G/2018 /PA Mks Bahwa Penggugat dan Tergugat telah dikaruniai satu orang anakperempuan yang bernama Asyifah Syawalifitria Kiswanto bintiHery Kiswanto, berumur 4 tahun, yang saat ini berada dalampemeliharaan Penggugat; Bahwa saya mengetahui keadaan rumah tangga Penggugat danTergugat yang semula rukun dan harmonis, namun sekarangtidak lagi dikarenakan Penggugat dan Tergugat sering terjadiperselisinan dan pertengkaran; Bahwa yang menjadi penyebab perselisihan dan pertengkaranPenggugat dan

Tergugat, dikarenakan :Tergugat tidakmempunyai pekerjaan, sehingga Tergugat tidak mampumemberikan nafkah lahir yang layak kepada Penggugat dananak Penggugat dan Tergugat dan Tergugat sering marah danberkata kasar kepada Penggugat; Bahwa sejak bulan Agustus 2017 Penggugat dan Tergugatsudah tidak tinggal bersama lagi, Penggugat sekarang ini tinggaldi rumah kediaman bersama, sedangkan Tergugat tinggal diKabupaten Gowa, Tergugat telah pergi meninggalkan Penggugatsampai sekarang; Bahwa sejak Tergugat

Penggugat dan Tergugat sering terjadiperselisinan dan pertengkaran;Bahwa yang menjadi penyebab perselisihan dan pertengkaranPenggugat dan Tergugat, dikarenakan :Tergugat tidakmempunyai pekerjaan, sehingga Tergugat tidak mampumemberikan nafkah lahir yang layak kepada Penggugat dananak Penggugat dan Tergugat dan Tergugat sering marah danberkata kasar kepada Penggugat;Bahwa sejak bulan Agustus 2017 Penggugat dan Tergugatsudah tidak tinggal bersama lagi, Penggugat sekarang ini tinggaldi rumah kediaman

berikut : Bahwa Setelah menikah, Penggugat dan Tergugat pernah tinggalbersama dan hidup rukun, di Jalan Manunggal, KelurahanMaccini Sombala, Kecamatan Tamalate, Kota Makassar; Bahwa Penggugat dan Tergugat telah dikaruniai satu orang anakperempuan yang bernama Asyifah Syawalifitria Kiswanto bintiHery Kiswanto, berumur 4 tahun, yang saat ini berada dalampemeliharaan Penggugat; Bahwa saya mengetahui keadaan rumah tangga Penggugat danTergugat yang semula rukun dan harmonis, namun sekarangtidak lagi dikarenakan

Penggugat dan Tergugat sering terjadiperselisinan dan pertengkaran; Bahwa yang menjadi penyebab perselisihan dan pertengkaranPenggugat dan Tergugat, dikarenakan :Tergugat tidakmempunyai pekerjaan, sehingga Tergugat tidak mampumemberikan nafkah lahir yang layak kepada Penggugat dananak Penggugat dan Tergugat dan Tergugat sering marah danberkata kasar kepada Penggugat;Hal 9 Dari 14 Put.

pembacaan surat gugatan Penggugat dalamsidang tertutup untuk umum yang isinya tetap dipertahankan olehPenggugat;Bahwa terhadap gugatan Penggugat tersebut, Tergugat di dalampersidangan telah memberikan jawaban secara lisan tanggal 2 September2018 pada pokoknya sebagai berikut : Bahwa benar terhadap gugatan Penggugat poin 1, 2, 3, 4 dan 5 benarsemuanya; Bahwa terhadap gugatan Penggugat poin 6 permasalahan rumahtangga Penggugat dengan Tergugat sejak pertengahan September2018 lalu tidak harmonis lagi dikarenakan

pernikahan mareka sudah mempunyai 2 (dua) oranganak, yang kecil sekarang bersama Penggugat;Bahwa, setelah menikah Penggugat dan Tergugat tinggal diGampong Pusong Lama, Kecamatan Banda Sakti, sampai marekapisah tempat tinggal;Bahwa, selama Penggugat dan Tergugat berumah tangga telahhidup rukun dan damai namun sejak bulan Oktober 2018 antaraPenggugat dan Tergugat sudah tidak harmonis lagi dikarenakanada perselisinan teruS menerus;Bahwa, penyebab tidak harmonis rumah tangga Penggugat denganTergugat dikarenakan

ketidak cocokan lagi antara Penggugat danTergugat dalam membangun rumah tanggal;Bahwa, penyebab lain dikarenakan saling curiga antara Penggugatdengan Tergugat, Tergugat selalu menuduh Penggugat selingkuh,namun sepengatahuan saksi Penggugat tidak pernah selongkuh;Bahwa, saksi tidak pernah mendengar percekcokan antaraPenggugat dengan Tergugat akan tetapi Penggugat seringmelaporkan kepada saksi pada saat ketempat saksi;Bahwa, permasalahan rumah tangga Penggugat dengan Tergugatsudah pernah dinasehati

suami isteri, mareka menikah sekitar10 tahun;Bahwa dari pernikahan mareka sudah mempunyai 2 (dua) orang anak,keduanya sekarang bersama Tergugat;Bahwa, setelah menikah Penggugat dan Tergugat tinggal rumah saksisebenar kemudian mareka tinggal dirumah kontrakan di GampongPusong Lama, Kecamatan Banda Sakti, Sampai mareka pisah tempattinggal;Bahwa, selama Penggugat dan Tergugat berumah tangga telah hiduprukun dan damai namun sejak akhir tahun 2018 antara Penggugat danTergugat sudah tidak harmonis lagi dikarenakan

ada perselisinan terusmenerus;Bahwa, penyebab tidak harmonis rumah tangga Penggugat denganTergugat dikarenakan ketidak cocokan lagi antara Penggugat danTergugat dalam membangun rumah tanggal;Bahwa, penyebab lain dikarenakan saling curiga dan saling menuduhantara Penggugat dan Tergugat bahkan untuk melakukan hubungansuami isteri Penggugat minta bayaran sama Tergugat, hal ini saksiketahui dari cerita Tergugat pada saksi;Hal 7 dari 13 Hal Putusan Nomor 303/Pdt.G/2019/MS.LsmBahwa, sepengatahuan saksi

dari 10 Putusan Nomor 35/Pid.B/2019/PN TtnBahwa Terdakwa melakukan penamparan 1 (satu) kali dan pemukulan 1(satu) kali terhadap saksi Sulizar hanya dengan mengunakan tangankosong dan tidak menggunakan alat bantu apapun sebanyak 2 (dua) kaliyang terkena di bagian muka saksi Sulizar;Bahwa tangan yang Terdakwa gunakan untuk melakukan pemukulanterhadap saksi Sulizar adalah tangan sebelah kanan Terdakwa;Bahwa terdakwa melakukan penamparan 1 (satu) kali dan pemukulan 1(satu) kali terhadap saksi Sulizar dikarenakan

pada saat itu Terdakwadalam keadaan emosi dikarenakan saksi Sulizar menyindirnyindir ataumengejekngejek Terdakwa dan Keluarga Terdakwa karane kalah dalamperkara perdata;Bahwa pada saat Terdakwa melakukan pemukulan terhadap saksi Sulizarterkena di bagian pelipis mata sebelah kiri saksi Sulizar.Bahwa awalnya Terdakwa pergi mengisi Token listrik rumah terdakwa dirumah saudara Ishardi kebetulan saksi Sulizar bersama dengan saksiSatijan sedang duduk juga di depan rumah saudara Ishardi tersebut,Sesampainya

melakukan penamparan 1 (satu) kali dan pemukulan 1(satu) kali terhadap saksi Sulizar hanya dengan mengunakan tangan kosongHalaman 6 dari 10 Putusan Nomor 35/Pid.B/2019/PN Ttndan tidak menggunakan alat bantu apapun sebanyak 2 (dua) kali yangterkena di bagian muka saksi Sulizar; Bahwa tangan yang Terdakwa gunakan untuk melakukan pemukulanterhadap saksi Sulizar adalah tangan sebelah kanan Terdakwa; Bahwa terdakwa melakukan penamparan 1 (satu) kali dan pemukulan 1(satu) kali terhadap saksi Sulizar dikarenakan

pada saat itu Terdakwa dalamkeadaan emosi dikarenakan saksi Sulizar menyindirnyindir atau mengejekngejek Terdakwa dan Keluarga Terdakwa karane kalah dalam perkaraperdata; Bahwa pada saat Terdakwa melakukan pemukulan terhadap saksi Sulizarterkena di bagian pelipis mata sebelah kiri saksi Sulizar.

Terdakwa melakukan penamparan 1 (satu) kali dan pemukulan 1(satu) kali terhadap saksi Sulizar dikarenakan pada saat itu Terdakwa dalamkeadaan emosi dikarenakan saksi Sulizar menyindirnyindir atau mengejekngejek Terdakwa dan Keluarga Terdakwa karena kalah dalam perkara perdata.Awalnya Terdakwa pergi mengisi Token listrik rumah terdakwa di rumahsaudara Ishardi kebetulan saksi Sulizar bersama dengan saksi Satijah sedangduduk juga di depan rumah saudara Ishardi tersebut, Sesampainya Terdakwadi depan

didengarketerangannya karena ia tidak pernah datang di persidangan, sekalipun ia telahdipanggil secara resmi dan patut melalui Radio Pemerintah Daerah TelukKuantan, sebagaimana bukti relaas panggilan Nomor: 0428/Pdt.G/2017/PA.Rgttanggal 15 Juli 2017 dan tanggal 21 Agustus 2017, Termohon tidak jugamengutus orang lain sebagai wakil atau kuasanya yang sah untuk hadir dipersidangan, sedang ketidakhadiran Termohon tersebut tidak disebabkan olehsuatu alasan atau halangan yang sah menurut hukum;Bahwa dikarenakan

suamiisteri sah dan menikah tahun 2004;se Bahwa saksi mengetahui Pemohon dan Termohon selamamenikah mempunyai 2 orang anak;se Bahwa saksi mengetahui Pemohon dan Termohon setelahmenikah tinggal di rumah orang tua Termohon lalu pindah ke rumahsendiri Sampai berpisah; Bahwa saksi mengetahui rumah tangga Pemohon awal menikahrukun dan harmonis, namun sejak Agustus 2014 karena antaraPemohon dan Termohon terjadi perselisihan dan pertengkaran;e Bahwa saksi mengetahul pertengkaran antara Pemohon danTermohon dikarenakan

suamiisteri Sah dan menikah tahun 2004;se Bahwa saksi mengetahui Pemohon dan Termohon selamamenikah mempunyai 2 orang anak;se Bahwa saksi mengetahui Pemohon dan Termohon setelahmenikah tinggal di rumah orang tua Termohon lalu pindah ke rumahsendiri Sampai berpisah;s Bahwa saksi mengetahui rumah tangga Pemohon awal menikahrukun dan harmonis, namun sejak Agustus 2014 karena antaraPemohon dan Termohon terjadi perselisihan dan pertengkaran;e Bahwa saksi mengetahul pertengkaran antara Pemohon danTermohon dikarenakan

Pasal 26 Peraturan Pemerintah Nomor 9 Tahun 1975,dengan demikian pemanggilan tersebut telah dilaksanakan secara resmi danpatut;Menimbang, bahwa dikarenakan Termohon tidak pernah hadir di depansidang, maka upaya mediasi sebagaimana dikehendaki Pasal 4 dan Pasal 7ayat (1) Peraturan Mahkamah Agung Nomor 1 Tahun 2016 tidak dapatdilaksanakan;Menimbang, bahwa oleh karena upaya penasihatan yang dilakukan olehMajelis Hakim tidak berhasil, maka pemeriksaan perkara ini selanjutnyadilaksanakan dalam persidangan

Bahwa rumah tangga Pemohon dan Termohon sudah tidak rukun danharmonis lagi sejak Agustus 2014 dikarenakan pertengkaran yangdisebabkan Termohon selingkuh dengan lakilaki lain;4. Bahwa akibat pertengkaran tersebut Pemohon dan Termohon tidaktinggal dalam serumah lagi Agustus 2014 dikarenakan Termohon pergi darikediaman bersama dan hingga kini tidak pernah kembali lagi;5.

menerangkan sebagaiberikut: Bahwa saksi kenal dengan Pemohon karena saksi adalah anakkandung Pemohon; Bahwa Pemohon adalah anak kedua dari 9 (Sembilan)bersaudara dari pasangan suami isteri yang bernama Saengkim AliasAlim dan Icah yang lahir di Bogor pada tanggal 15 Juni 1950 danketika lahir oleh orangtuanya diberi nama BOONG; Bahwa sejak lahir orang tua Pemohon memberikan namakepada Pemohon dengan nama BOONG namun dalam pergaulanseharihari Pemohon dikenal dan dipanggil dengan nama kecil OOH; Bahwa dikarenakan

ketidaktahuan orang tua Pemohonsehingga ketika Pemohon lahir belum memiliki Kutipan Akta Kelahirandan dikarenakan perekonomian orang tuanya sehingga Pemohon jugatidak pernah bersekolah dan tidak mempunyai Ijazah Sekolah; Bahwa sekira tahun 1972 Pemohon melangsungkanpernikahan secara sah dengan seorang perempuan yang bernamaHalaman 4 dari 12 Penetapan Nomor 564/Pat.P/2020/PN CbiICAH di KUA Kecamatan Kedunghalang namun pernikahan tersebuttidak pernah didaftarkan dan dicatat dalam dokumen negara sehinggatidak

Cijujung, RT.001 RW.004,Kecamatan Cijujung, Kabupaten Bogor tersebut namun terkendaladikarenakan adanya perbedaan nama Pemohon pada beberapadokumen milik Pemohon; Bahwa dikarenakan adanya perbedaan penulisan namaPemohon pada beberapa dokumen milik Pemohon dan anakPemohon sehingga dalam hal ini maksud dan tujuan Pemohon adalahmemohon penetapan dari Pengadilan Negeri agar nama Pemohonyang tertulis/terbaca atas nama Doong pada KTP dan KK, nama Oohyang tertulis pada SPPT/PBB: dan nama Boong Bin Saengkim

ketidaktahuan orang tua Pemohonsehingga ketika Pemohon lahir belum memiliki Kutipan Akta Kelahirandan dikarenakan perekonomian orang tuanya sehingga Pemohon jugatidak pernah bersekolah dan tidak mempunyai Ijazah Sekolah; Bahwa sekira tahun 1972 Pemohon melangsungkanpernikahan secara sah dengan seorang perempuan yang bernamaICAHdi KUA Kecamatan Kedunghalang namun pernikahan tersebuttidak pernah didaftarkan dan dicatat dalam dokumen negara sehinggatidak mempunyai Kutipan Akta Nikah; Bahwa dari pernikahannya

persidangan;Bahwa Termohon tidak dapat didengar keterangannya karena ia tidakpernah datang di persidangan, sekalipun ia telah dipanggil secara resmi danpatut sebagaimana bukti relaas panggilan Nomor: 0813/Pdt.G/2016/PA.Rgttanggal 17 Nopember 2016 serta tanggal 24 Nopember 2016, Termohon tidakjuga mengutus orang lain sebagai wakil atau kuasanya yang sah untuk hadir dipersidangan, sedang ketidakhadiran Termohon tersebut tidak disebabkan olehSuatu alasan atau halangan yang sah menurut hukum;Bahwa dikarenakan

Bahwa saksi mengetahui rumah tangga Pemohon awalnya rukunrukun akan tetapi sejak Mei 2015 antara Pemohon dan Termohon mulalterjadi perselisihan dan pertengkaran;s Bahwa saksi mengetahul pertengkaran antara Pemohon danTermohon dikarenakan Termohon sering keluar rumah sampai larutmalam tanpa seizin dari Pemohon;se Bahwa saksi tidak pernah melihat Pemohon dan Termohonbertengkar dan hanya tahu dari cerita Pemohon kepada saksi;se Bahwa saksi mengetahui Pemohon dan Termohon tidak saturumah lagi sejak Juli

Pasal 26 Peraturan Pemerintah Nomor 9 Tahun 1975,dengan demikian pemanggilan tersebut telah dilaksanakan secara resmi danpatut;Hal 7 dari 12 hal, Putusan No.0813/Pdt.G/2016/PA.RGTMenimbang, bahwa dikarenakan Termohon tidak pernah hadir di depan sidang,maka upaya mediasi sebagaimana dikehendaki Pasal 4 dan Pasal 7 ayat (1)Peraturan Mahkamah Agung Nomor 1 Tahun 2016 tidak dapat dilaksanakan;Menimbang, bahwa oleh karena upaya penasihatan yang dilakukan olehMajelis Hakim tidak berhasil, maka pemeriksaan

Bahwa rumah tangga Pemohon dan Termohon sudah tidak rukun danharmonis lagi sejak Mei 2015, dikarenakan sikap Termohon yang suakeluar rumah tanpa izin Pemohon dan juga sikap Termohon yang tidak maumendengar nasehat Pemohon;4. Bahwa akibat pertengkaran tersebut Pemohon dan Termohon tidaktinggal dalam serumah lagi sejak Juli tahun 2015 tersebut;5.

;AlAsybah Wa AnNazhaair (>sUadJI 9 oLsVI) halaman 62;Bahwa dikarenakan perselisihan yang teruS menerus dan sudah tidak dapatdidamaikan kembali serta sudah tidak satu atap lagi, maka dapat dimungkinkanjatuhnya ikrar talak (Putusan MARI No: 285 K/AG/2000 tanggal 10 Nopember2000);Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbanganpertinbangan hukumtersebut di tas, maka Majelis Hakim berkesimpulan (dalampermusyawaratannya) sesuai dengan Pasal 70 ayat (1) Nomor 7 Tahun 1989Tentang Peradilan Agama sebagaimana telah

Bahwa awal menikah Penggugat dan Tergugat sudah tidak dalamkeadaan rukun dan harmonis, dikarenakan Tergugat sering berbicarakasar kepada Penggugat serta selalu membesarbesarkan persoalankecil, dan dalam urusan rumah tangga Penggugat dan Tergugat,Tergugat selalu melibatkan orang tua Tergugat sehingga membuatPenggugat merasa tertekan;5.

Bahwa puncak permasalahannya terjadi pada tanggal 31 Desember2018, dikarenakan Tergugat pergi meninggalkan Penggugat yang kalaitu sedang dalam posisi sakit, Penggugat merasa kecewa atasperlakuan Tergugat yang tidak memperdulikan Penggugat, Penggugatmerasa tidak tahan karena Tergugat telah sangat sering melakukan halyang sama;6.

hadir di acara pernikahan Penggugat danTergugat;Hal. 4 dari 14 Hal.Putusan No. 317/Pdt.G/2019/PA.Mrk Bahwa Penggugat dan Tergugat setelah menikah tinggalbersama di kediaman milik orangtua Tergugat di KampungKampung Salor Indah, Distrik Kurik, Kabupaten Merauke; Bahwa, Penggugat dan Tergugat sudah dikaruniai 1 oranganak dan anak tersebut saat ini ikut / dalam asuhan Penggugat; Bahwa, keadaan rumah tangga Penggugat dan Tergugatpada awalnya rukun dan harmonis, namun kemudian menjaditidak harmonis dikarenakan

Bahwa, Penggugat dan Tergugat sudah pisah tempat tinggalsejak bulan Januari 2019 sampai sekarang; Bahwa, selama pisah tempat tinggal, Tergugat pernahdatang ke rumah saksi untuk membujuk Penggugat agar maukembali hidup rukun dengan Tergugat, namun Pengguat sudahtidak mau lagi dikarenakan Penggugat kawatir jika Penggugattinggal lagi bersama Tergugat, maka Penggugat akan tertekanHal. 5 dari 14 Hal.Putusan No. 317/Pdt.G/2019/PA.Mrk2.lagi secara psikis.

Bahwa, Penggugat dan Tergugat sudah pisah tempat tinggalsejak bulan Januari 2019 sampai sekarang; Bahwa, selama pisah tempat tinggal, Tergugat pernahdatang ke rumah saksi untuk membujuk Penggugat agar maukembali hidup rukun dengan Tergugat, namun Pengguat sudahtidak mau lagi dikarenakan Penggugat kawatir jika Penggugattinggal lagi bersama Tergugat, maka Penggugat akan tertekanlagi secara psikis.

Tergugat tidak dapat memberi nafkah yang cukup kepadaPenggugat dikarenakan Tergugat malas bekerja, sehingga untukmemenuhi kebutuhan rumah tangga bersama Penggugat bekerjasendiri;b. Tergugat jarang memperhatikan Penggugat, yakniTergugat hanya mementingkan kepentingan Tergugat saja daripada kepentingan rumah tangga bersama;Hal. 2 dari 13 Hal. Putusan No.518/Padt.G/2020/PA.Mtp8.

Putusan No.518/Padt.G/2020/PA.MtpBahwa awal rumah tangga Penggugat dan Tergugat rukun danharmonis sekitar 6 tahun, namun sekarang tidak harmonis lagi, sejak20 Desember 2018; Bahwa penyababnya, dikarenakan Tergugat tidak dapat memberikannafkah yang cukup kepada Penggugat, dikarenakan Tergugat tidakmempunyai penghasilan tetap, sehingga untuk memenuhi kebutuhanrumah tangga, Penggugat juga bekerja sendiri;Bahwa Penggugat dan Tergugat tidak pernah kumpul danberkomunikasi lagi hingga sekarang, dan hal

tidaksanggup merukunkan Penggugat dan Tergugat;SAKSI Il, tempat dan tanggal lahir Simpang Warga, 20 September 1988,agama islam, pendidikan SLTA, pekerjaan swasta, tempat kediaman diKabupaten Banjar, di bawah sumpah memberikan keterangan yang padapokoknya sebagai berikut : Bahwa Penggugat dan Tergugat adalah suami isteri belum dikaruniaiketurunan;Bahwa awal rumah tangga Penggugat dan Tergugat rukun danharmonis sekitar 6 tahun, namun sekarang tidak harmonis lagi, sejak20 Desember 2018; Bahwa penyababnya, dikarenakan

Tergugat tidak dapat memberikannafkah yang cukup kepada Penggugat, dikarenakan Tergugat tidakmempunyai penghasilan tetap, sehingga untuk memenuhi kebutuhanrumah tangga, Penggugat juga bekerja sendiri;Hal. 5 dari 13 Hal.

Penggugat, dengan demikian dalildalil gugatan Penggugat tersebuttelah menjadi fakta yang tetap (vaststaande feiten);Menimbang, bahwa Majelis Hakim telah berusaha menasehatiPenggugat agar mengurungkan kehendaknya untuk bercerai dengan Tergugattetapi tidak berhasil;Menimbang, bahwa gugatan Penggugat didasarkan pada dalil yangpada pokoknya adalah dalam rumah tangga Penggugat dengan Tergugat telahterjadi ketidakharmonisan yang disebabkan Tergugat tidak dapat memberinafkah yang cukup kepada Penggugat dikarenakan

Juni2011, di hadapan Pejabat Kantor Urusan Agama Kecamatan Sraagen,Kabupaten Sragen sebagaimana dalam Kutipan Akta Nikah Nomor 309/ 29/VI/ 2011 tanggal 16 Maret 2015;Bahwa setelah menikah Pemohon dengan Termohon pernah merasakankehidupan berumah tangga yang bahagia namun bellum dikaruniaiketurunan;Bahwa akan tetapi sejak bulan Desember tahun 2014 rumah tanggaPemohon dengan Termohon sudah mulai goyah, karena sering terjadiperselisihan dan pertengkaran yang terus menerus yang sulit untukdidamaikan dikarenakan

dikarenakan masalah ekonomi kurang cukup,pemberian nafkah dari Pemohon kepada Termohon, oleh Termohondianggap kurang banyak, namun Pemohon sudah berusaha dengan sekuattenaga mencari nafkah untuk keluarga apa daya pekerjaan hanya sebagaiburuh srabutan, apabila berselisih Termohon mengucapkan katakata kotor,antara Pemohon dengan Termohon sudah tidak harmonis lagi, bilaTermohon diberi nasehat tidak diperhatikannya, Termohon tidak taatkepada Pemohon, yang pada puncaknya sejak 16 Juli 2015 antaraPemohon

sebagai berikut :e Bahwa saksi adalah saudara sepupu Pemohon dan kenal Termohon.e Bahwa Pemohon dan Termohon adalah suami isteri sah, namunbelum dikaruniai keturunan;e Bahwa Pemohon dan Termohon telah berpisah tempat kediamanbersama sejak bulan sudah pisah selama kurang lebih 1 (satu) bulanlamanya yang lalu, Pemohon dan Termohon pulang ke rumah orangtuanya masingmasing.e Bahwa penyebab berpisahnya Pemohon dan Termohon, karenasering terjadi perselisihan dan pertengkaran terus menerus,disebabkan dikarenakan

Saksi 2, umur 44 tahun, agama Islam, pekerjaan buruh tempat kediaman diKecamatan Gondang Kabupaten Sragen, dibawah sumpahnya ia memberiketerangan sebagai berikut :Bahwa saksi sebagai tetangga kenal dekat dengan Pemohon danTermohon;Bahwa Pemohon dengan Termohon sebagai suami istri yang semularukun dan harmonis, dan selama perkawinan namun belum dikaruniaiketurunan;Bahwa sejak dikarenakan masalah ekonomi kurang cukup, pemberiannafkah dari Pemohon kepada Termohon, oleh Termohon dianggapkurang banyak

diperhatikannya,Termohon tidak taat kepada Pemohon, yang pada puncaknya sejak 16Juli 2015 antara Pemohon dengan Termohon pisah rumah, Pemohondi Dukuh Wotan RT. 20 Desa Wonotolo Kecamatan GondangKabupaten Sragen, Termohon di Kampung Krapyak RT. 27 RW. 08Kelurahan Sragen Wetan Kecamatan Sragen, Kabupaten Sragen,hingga sekarang (selama 1 (satu) bulan lebih); rumah tanggaPemohon dan Termohon mulai retak, karena antara Pemohon danTermohon sering terjadi perselisinan dan pertengkaran;Bahwa penyebabnya adalah dikarenakan

Bahwa sebab terjadi perselisihan dan pertengkaran dikarenakan:5.1 Tergugat sering tidak jujur atau tidak ada keterbukaan masalahkeuangan sehingga Penggugat tidak mengetahui penghasilanTergugat;5.2 Tergugat kurang dalam memberikan nafkah lahir kepadaPenggugat, dimana Tergugat hanya memberikan uang belanja untukkebutunan rumah tangga seharihari kurang lebih Rp.300.000,00/bulan;5.3 Tergugat berhutang kepada orang lain tanpa sepengetahuan danizin Penggugat dan perbuatan hutang tersebut dilakukan Tergugatuntuk

menyatakan bahwa mediasi tidak berhasil;Bahwa setelah mediasi Tergugat tidak pernah hadir lagi ke persidanganataupun menyuruh wakil/kuasanya yang sah meskipun telah dipanggil secararesmi dan patut dan tidak bahwa ketidakhadirannya itu berdasarkan alasanyang sah, selanjutnya pemeriksaan perkara ini dilanjutkan dengan pembacaansurat gugatan Penggugat, yang isinya tetap dipertahankan oleh Penggugatdengan tidak ada perubahan;Bahwa atas gugatan Penggugat, Tergugat tidak mengajukanmengajukan jawaban dikarenakan

Penggugat dan Tergugat terakhir tinggaldi rumah kontrakan Jalan Disamarkan, Kabupaten Berau; Bahwa dari pernikahan Penggugat dan Tergugat belum dikaruniaianak akan tetapi Penggugat dan Tergugat mempunyai satu anak angkat; Bahwa rumah tangga Penggugat dan Tergugat tidak harmonis lagisepengetahuan saksi sejak satu tahun yang lalu sering terjadipertengkaran dan perselisihan; Bahwa saksi pernah melihat Penggugat dan Tergugat bertengkar; Bahwa penyebab permasalahan rumah tangga Penggugat danTergugat dikarenakan

kontrakan Kabupaten Berau; Bahwa saksi mengetahui dari pernikahan Penggugat danTergugat belum dikaruniai anak akan tetapi Penggugat dan Tergugatmempunyai satu anak angkat; Bahwa saksi mengetahui rumah tangga Penggugat dan Tergugattidak harmonis lagi sejak tahun 2015, sering terjadi perselisinan danpertengkaran karena saksi pernah ikut tinggal dengan Penggugat danTergugat; Bahwa saksi sering melihat Penggugat dan Tergugat bertengkar; Bahwa saksi mengetahui penyebab perselisihan Penggugat danTergugat dikarenakan

No. 306/Pdt.G/2021/PA.TR Bahwa saksi mengetahui Penggugat dan Tergugat sudahberpisah sejak bulan April 2021, Penggugat pergi meninggalkankediaman bersama; Bahwa saksi telah menasehati Penggugat dan Tergugat untukkembali rukun, namun tidak berhasil karena Penggugat tetap bersikukuhingin bercerai;Bahwa setelah Penggugat mengajukan alat bukti Tergugat tidakmengajukan alat bukti apapun dalam persidangan dikarenakan Tergugat tidakpernah hadir lagi setelah sidang pembacaaan gugatan meskipun telah diberikesempatan

Bahwa suami Pemohon telah meninggal dunia pada tanggal 03 September2009 dikarenakan sakit sebagaimana Surat Kematian Nomor : 10/IX/2009tanggal 04 Januari 2010 ;5. Bahwa disamping meninggalkan seorang anak tersebut Pemohon besertasuami Pemohon juga telah berhasil mempunyai harta benda berupa : ~sebidang tanah pekarangan yang diatasnya berdiri sebuah bangunanrumah, tersebut dalam Sertifikat Hak Milik Nomor : 1146, dengan SuratUkur Nomor : 02427/U.Panjang/2000 seluas +/102 m?

sebagaiPerangkat Desa;e Bahwa Pemohon adalah janda dimana sebelumnya pernahmenikah dengan Nurhasan pada tanggal 18 Mei 1995;e Bahwa setelah melangsungkan pernikahan Pemohon dan suamiPemohon tinggal bersama di Kelurahan Utan Panjang, Kec.Kemayoran, Kotamadya Jakarta Pusat;e Bahwa dari pernikahan tersebut, Pemohon telah dikaruniaiseorang anak, bernama NUR ALI AMRIYANSAH, lakilaki, lahir diJakarta, pada tanggal 06 Maret 1996 ;e Bahwa suami Pemohon telah meninggal dunia pada tanggal 03September 2009 dikarenakan

Pemohon adalahsebagai Tetangga;Bahwa Pemohon adalah janda dimana sebelumnya pernahmenikah dengan Nurhasan pada tanggal 18 Mei 1995;Bahwa setelah melangsungkan pernikahan Pemohon dan suamiPemohon tinggal bersama di Kelurahan Utan Panjang, Kec.Kemayoran, Kotamadya Jakarta Pusat;Bahwa dari pernikahan tersebut, Pemohon telah dikaruniaiseorang anak, bernama NUR ALI AMRIYANSAH, lakilaki, lahir diJakarta, pada tanggal 06 Maret 1996 ;Bahwa suami Pemohon telah meninggal dunia pada tanggal 03September 2009 dikarenakan

Bahwa benar suami Pemohon telah meninggal dunia pada tanggal 03September 2009 dikarenakan sakit sebagaimana Surat Kematian Nomor :10/IX/2009 tanggal 04 Januari 2010 ;5. Bahwa benar disamping meninggalkan seorang anak tersebut Pemohonbeserta suami Pemohon juga telah berhasil mempunyai harta bendaberupa : ~ sebidang tanah pekarangan yang diatasnya berdiri sebuahbangunan rumah, tersebut dalam Sertifikat Hak Milik Nomor : 1146, denganSurat Ukur Nomor : 02427/U.Panjang/2000 seluas +/102 m?

Bahwa, pada mulanya kehidupan rumah tangga Penggugat denganTergugat rukun dan harmonis selama kurang lebih 1 (satu) tahun, akantetapi sejak tahun 2018, rumah tangga Penggugat dengan Tergugat seringterjadi perselisinan dikarenakan:4.1 Tergugat dan Penggugat sering cekcok dikarenakan Tergugatmarah saat anaknya menangis;4.2 Tergugat sering berjudi;4.3 Tergugat jarang pulang;4.4 Tergugat mengkonsumsi Narkotika;4.5 Tergugat tidak pernah memberikan nafkah lahir selama kuranglebih 4 (empat) tahun, dan Tergugat

Bahwa, puncak permasalahan terjadi pada tahun 2018, dikarenakan saatTergugat sedang tidur, anaknya menangis kemudian Tergugat marah danHalaman 2 dari 12 halaman Putusan Nomor 630/Padt.G/2021/PA.Pkbakan menendang anaknya akan tetapi terkena pintu, kKemudian Tergugatmarah kepada Penggugat dikarenakan merasa tersinggung saat Tergugatmenceritakan kepada Penggugat ada teman Tergugat yang meninggal diLembaga Pemasyarakatan (LAPAS) Narkotika yang meninggal duni,kemudian Penggugat mengatakan biarlah orang

Hakim telah berusaha mendamaikandengan cara menasihati Penggugat agar berfikir kembali untuk tidak berceraiHalaman 3 dari 12 halaman Putusan Nomor 630/Padt.G/2021/PA.Pkbdengan Tergugat, tetapi Penggugat tetap pada dalildalil gugatannya untukbercerai dengan Tergugat;Bahwa perkara ini tidak dapat dimediasi karena Tergugat tidak pernahdatang menghadap di Persidangan, selanjutnya dimulai pemeriksaan perkaradengan membacakan surat gugatan Penggugat yang isinya tetapdipertahankan oleh Penggugat;Bahwa dikarenakan

Tergugat, akantetap Penggugat menyatakan tetap pada dalildalil gugatannya untuk berceraidengan Tergugat karena Penggugat sudah tidak sanggup untuk menungguTergugat selama 7 (tujuh) tahun lagi dan antara Penggugat dan Tergugat sudahtidak peduli satu sama lain;Menimbang, bahwa berdasarkan Pasal 4 Peraturan Mahkamah AgungRepublik Indonesia Nomor 1 Tahun 2016 Tentang Prosedur Mediasi diPengadilan, bahwa dalam perkara perdata inklusif didalamnya mengenalperkara perceraian wajib dilaksanakan mediasi, namun dikarenakan

SaksiTHIMOTIUS KAWAITOUdengan selang secara berulangulang yang mengenai kedua tangandan punggung belakang saksi; Bahwa berdasarkan hasil Visum Et Repertum terhadap SaksiTHIMOTIUS KAWAITOUW,Nomor : 133/441/PKMDPP/VI/2017,tanggal 14 Juni 2017, dengan kesimpulan : luka yang ditemukan adalahjenis luka memar yang disebabkan oleh benturan benda tumpul padadaerah tangan kanan, tangan kiril, punggung, kaki kanan dan kaki kiripasien kualisifikasi luka derajat 1 (satu); Bahwa Terdakwa melakukan pemukulan tersebut, dikarenakan

SaksiTHIMOTIUS KAWAITOUdengan selang secara berulangulang yang mengenai kedua tangandan punggung belakang saksi;Bahwa berdasarkan hasil Visum Et Repertum terhadap SaksiTHIMOTIUS KAWAITOUW,Nomor : 133/441/PKMDPP/VI/2017,tanggal 14 Juni 2017, dengan kesimpulan : luka yang ditemukan adalahjenis luka memar yang disebabkan oleh benturan benda tumpul padadaerah tangan kanan, tangan kiri, punggung, kaki kanan dan kaki kiripasien kualisifikasi luka derajat 1 (satu);Bahwa Terdakwa melakukan pemukulan tersebut, dikarenakan

SaksiTHIMOTIUS KAWAITOU dengan selangsecara berulangulang yang mengenai kedua tangan dan punggungbelakang saksi;7 Bahwa berdasarkan hasil Visum Et Repertum terhadap Saksi THIMOTIUSKAWAITOUW,Nomor : 133/441/PKMDPP/VI/2017, tanggal 14 Juni 2017,dengan kesimpulan : luka yang ditemukan adalah jenis luka memar yangdisebabkan oleh benturan benda tumpul pada daerah tangan kanan,tangan kiri, punggung, kaki kanan dan kaki kiri pasien kualisifikasi lukaderajat 1 (satu); Bahwa Terdakwa melakukan pemukulan tersebut, dikarenakan

selangsecara berulangulang yang mengenai kedua tangan dan punggungbelakang saksi; Bahwa berdasarkan hasil Visum Et Repertum terhadap Saksi THIMOTIUSKAWAITOUW,Nomor : 133/441/PKMDPP/VI/2017, tanggal 14 Juni 2017,dengan kesimpulan : luka yang ditemukan adalah jenis luka memar yangdisebabkan oleh benturan benda tumpul pada daerah tangan kanan,tangan kiri, punggung, kaki kanan dan kaki kiri pasien kualisifikasi lukaderajat 1 (satu); Bahwa Terdakwa melakukan pemukulan tersebut dengan tujuan untukmendidik, dikarenakan

bahwa sebelum Majelis Hakim menjatuhkan pidana kepadaTerdakwa, maka berdasarkan pasal 197 ayat (1) huruf f UndangUndang Nomor 8Tahun 1981 tentang KUHAP, terlebin dahulu perlu dipertimbangkan halhal yangmemberatkan dan halhal yang meringankan;Halhal yang memberatkan : Perbuatan Terdakwa tidak memberikan contoh yang baik sebagai PNS;Halhal yang meringankan : Terdakwa belum pernah dihukum; Terdakwa menyesal akan perbuatannya; Bahwa Terdakwa melakukan pemukulan tersebut dengan tujuan untukmendidik, dikarenakan

suamiisteri yang telah menikah pada tahun 2009 yang lalu;e Bahwa saksi mengetahui, setelah menikah, Pemohon danTermohon tinggal bersama di rumah Pemohon selama sekitar 3(tiga) tahun dan sudah dikaruniai seorang anak sekarang anaktersebut ikut dengan Termohon;e Bahwa saksi mengetahui, kKeadaan rumah tangga Pemohon danTermohon semula harmonis akan tetapi sejak tahun 2010 saksisering melihat antara Pemohon dengan Termohon berselisin danHal 5 dari 14 hal Putusan No.1051/Pdt.G/2013/PA.Mkd.bertengkar dikarenakan

masalah kekurangan ekonomi keluargadimana saat ini Pemohon tidak mempunyai pekerjaan yang tetap;Bahwa saksi mengetahui, dikarenakan sering terjadi perselisinanakhirnya Termohon pulang ke rumah orang tua Termohon sehinggasekarang keduanya tidak pernah hidup bersama lagi selama sekitar4 (empat) bulan;Bahwa saksi mengetahui, selama berpisah tempat tinggal antaraPemohon dan Termohon tidak pernah saling mengunjungi dan tidakterlihat tandatanda rukun kembali, dan saksi pernah berusaha agarPemohon tetap

sebagai tetangga Pemohon;Bahwa saksi mengetahui, Pemohon dan Termohon adalah suamiisteri yang telah menikah pada tahun 2009 dan setelah menikah,Pemohon dan Termohon tinggal bersama di rumah Pemohonselama sekitar 3 (tiga) tahun dan telah memperoleh keturunanseorang anak sekarang anak tersebut diasuh oleh Termohon;e Bahwa saksi mengetahui, kKeadaan rumah tangga Pemohon danTermohon semula harmonis akan tetapi sejak tahun 2010 saksisering melihat antara Pemohon dengan Termohon berselisin danbertengkar dikarenakan

masalah Pemohon tidak dapat mencukupikebutuhan ekonomi keluarga dikarenakan saat ini Pemohon tidakmempunyai pekerjaan yang tetap;e Bahwa saksi mengetahui, saat ini Termohon telah pulang ke rumahorang tua Termohon sehingga keduanya tidak pernah hidupbersama lagi selama sekitar 3 (tiga) bulan;e Bahwa saksi mengetahui, selama berpisah tempat tinggal antaraPemohon dan Termohon tidak pernah saling mengunjungi dan tidakterlihat tandatanda rukun kembali, dan saksi pernah berusaha agarPemohon tetap mempertahankan

dan Termohon telah mempunyai hubunganhukum sebagai suami istridan belum bercerai;Hal 11 dari 14 hal Putusan No.1051/Pdt.G/2013/PA.Mkd.e Bahwa, setelah menikah, Pemohon dan Termohon pernah tinggalbersama selama 3 (tiga) tahun di rumah Pemohon dan sudahdikaruniai seorang anak sekarang ikut Termohon;e Bahwa, setelan pernikahan berlangsung, ternyata Termohonketahuan telah hamil empat bulan dengan lakilaki lain;e Bahwa, rumah tangga Pemohon dengan Termohon sering terjadiperselisihan dan pertengkaran dikarenakan

Enim pada tanggal 29 Maret 2012 dantelah didaftarkan dalam register perkara perdata permohonandi bawah Nomor: 269 /Pdt.P/2012/PN.ME, telah mengajukanpermohonan sebagai berikut:Bahwa Pemohon mempunyai orang tua kandung bernama SITIJAMIAH yang belum mempunyai akte kelahiran lahir di DusunI Desa Guci Kec.Ujan Mas tanggal 12 Desember 1946 jeniskelamin Perempuan, adalah anak kandung dari orang tuabernama CIAGUS(ALM) dengan RUMIANA (ALM).bahwa anak pemohon tersebut belum memperoleh kutipan aktekelahiran dikarenakan

Bahwa Pemohon adalah anak kandung dari SITI JAMIAH yanglahir di Dusun I Desa Guci Kec.Ujan Mas tanggal 12Desember 1946 jenis kelamin Perempuan, adalah anakkandung dari orang tua bernama CIAGUS(ALM) denganRUMIANA (ALM) tersebut hingga saat ini belum mempunyaiAkte Kelahiran, dikarenakan Pemohon terlambat untukmembuatkan Akte Kelahiran atas nama anak Pemohontersebut; Bahwa sepengetahuan saksi, akte kelahiran tersebutrencananya akan dipergunakan oleh IBU KANDUNG Pemohonuntuk berangkat menunaikan ibadah

Bahwa ibu kandung Pemohon yang bernama SITI JAMIAH yanglahir di Dusun I Desa Guci Kec.Ujan Mas tanggal 12Desember 1946 jenis kelamin Perempuan, adalah = anakkandung dari orang tua bernama CIAGUS(ALM) dengan RUMIANA(ALM) tersebut hingga saat ini belum mempunyai AkteKelahiran, dikarenakan Pemohon terlambat untuk membuatkanAkte Kelahiran atas nama anak Pemohon tersebut;Bahwa akte kelahiran tersebut rencananya akan dipergunakanOleh ibu kandung Pemohon bernama SITI JAMIAH untukmengurus persyaratan berangkat

sampai dengan P6,Pemohon telah pula mengajukan 2 ( dua ) orang saksi yaitu SAKSI 1 dan saksiSAKSI Il , yang telah memberi keterangan dibawah sumpah pada pokoknya sebagaiberikut :1.SAKSI L:Bahwa saksi kenal dengan Pemohon sejak tahun 2000;Bahwa Pemohon bekerja di swasta;Bahwa saksi dengar Pemohon mau menambah nama depannya barubaru ini;Bahwa sebelumnya Pemohon sudah di panggil dengan sebutan PEMOHON;Bahwa saksi waktu kenal dengan Pemohon namanya sudah PEMOHON;Bahwa alasan Pemohon mau menambah namanya dikarenakan

sekarang banyakperubahan sistem kalau dulu bikin paspor boleh satu kata sekarang kalau maubikin paspor nama harus 2 (dua kata), seperti saksi pernah mengalami kesulitansewaktu mau membuat Paspor karena nama saksi (Satu) kata kemudian saksiminta ijin kepada orang tua untuk menambah nama orang tua dimuka nama saksimenjadi PEMOHON;Bahwa tujuaan Pemohon menambah nama depannya dikarenakan Pemohonpernah mengalami problem di keimigrasian Negara lain karena nama Pemohonsatu kata dan untuk memperlancar proses

;e Bahwa panggilan Pemohon seharihari PEMOHON;e Bahwa saksi tahu nama Pemohon barubaru ini dikasih tahu oleh Pemohon;e Bahwa tujuan Pemohon menambah namanya dikarenakan Pemohon pernah adapengalaman problem di ke imigrasian Negara lain, karena nama Pemohonhanya menggunakan satu kata, dan untuk memperlancar proses administrasi keimigrasian Pemohon ingin menambah nama Pemohon menjadi dua kata yaituPEMOHON;Menimbang, bahwa selengkapnya keterangan saksisaksi seperti tercantumdalam berita acara persidangan

saksimaka permohonan pemohon beralasan hukum dan patut dipertimbangkan;Menimbang, bahwa 2 (dua) orang saksi yang didengar keterangannyadipersidangan masingmasing bernama SAKSI dan SAKSI Il menerangkan bahwapemohon ingin menambah nama depannya dari PEMOHON, ditambah PEMOHON,selanjutnya akan menyebut dirinya menjadi PEMOHON;Hal 4 dari 6 Pen.Nomor: 300/PDT.P/2016/PN.JKT.BRT.Menimbang, bahwa alasan Pemohon menambah nama depannyadikarenakan Pemohon pernah mengalami problem di keimigrasian di Negara lain,dikarenakan