Ditemukan 15613 data
10 — 1
rojiterhadap Termohon TERMOHON dihadapan sidang Pengadilan AgamaSemarang;Dalam Rekonpensi :Menimbang bahwa maksud dan tujuan gugatan PenggugatRekonvensi/Termohon Konvensi adalah sebagaimana terurai di atas;Menimbang bahwa gugatan Penggugat Rekonpensi/TermohonKonpensi (counter claim) telah disampaikan dengan cara dan pada waktuyang telah sesuai dengan ketentuan pasal 86 ayat (1) UndangUndangnomor 50 Tahun 2009 tentang perubahan kedua atas UndangUndangnomor 7 Tahun 1989 tentang Peradilan Agama yang ditambahkan
JUAN MANUEL NACARINO FERNANDEZ
Tergugat:
PT. INVEST INDONESIA ISLANDS
188 — 110
Bahwa terhadap dalil gugatan Penggugat pada point 10 dengan tegasTergugat menolaknya, karena dalil tersebut adalah dalil yang mengadaadadan tidak didasarkan pada fakta yang benar, dimana dalam dalil jawabanTergugat pada point 3 huruf d tersebut di atas, telah Tergugat jelaskanbahwa gaji pokok Penggugat adalah sebesar Rp. 21. 000.000, (dua puluhsatu juta rupiah)/bulan dengan ditambahkan semua tunjangan maka upahyang menjadi hak Penggugat adalah sebesar Rp. 25.000.000, (dua puluhlima juta rupiah)/bulan.Bahwa
58 — 6
Dan ditambah dengan suplemen yaitu kartu keluarga(KK), Kartu Tanda penduduk (KTP), surat pernyataanyang bersangkutan menyatakan duda dan belum pernahmenikah selama duda, dan ditambahkan rekomendasipindah nikah dari KUA Padang Barat serta dispensasiuntuk melangsungkan pernikahan yang dikeluarkan olehCamat Padang Timur.Bahwa benar DJONLI DJOHOR telah melengkapipersyaratan pokok ataupun persyaratan suplemen yang kamibutuhkan sebagai bahan untuk dilangsungkannyapernikahan tersebut.Bahwa benar berdasarkan
ANDHI GINANJAR, SH., MH.
Terdakwa:
Albert Zefanya Nompetus
97 — 59
Bahwa Alokasi Penerimaan Sumber Dana Desa berdasarkan Peraturan DesaNomor 4 Tahun 2016 tentang Anggaran Pendapatan dan Belanja Desa TahunAnggaran 2016, dengan total anggaran Rp 1.075.903.700, (satu milyar tujuh puluhlima juta Sembilan ratus tiga ribu tujuh ratus rupiah)ditambahkan denganPenerimaan Pembiayaan Silpa Tahun 2015 sebesar Rp 40.851.737, (empat puluhjuta delapan ratus lima puluh satu juta tujuh ratus tiga puluh tujuh rupiah) yangditetapkan oleh Terdakwa Albert Zefanya Nompetus pada tanggal
kegiatankegiatan Dana Desa seperti Alokasi Dana Desa danDana Desa, berdasarkan SK Bupati Kupang Nomor: 227/KEP/HK/2012 Tanggal20 Juni 2012 yang menetapkan Terdakwa sebagai Kepala Desa Kolabe,Kecamatan Amfoang Utara, Kabupaten Kupang.Bahwa Alokasi Penerimaan Sumber Dana Desa berdasarkan Peraturan DesaNomor 4 Tahun 2016 tentang Anggaran Pendapatan dan Belanja Desa TahunAnggaran 2016, dengan total anggaran Rp 1.075.903.700, (satu milyar tujuhpuluh lima juta Sembilan ratus tiga ribu tujuh ratus rupiah)ditambahkan
verifikasikecamatan apabila syarat dokumendokumen tersebut masih belum lengkap.Bahwa saksi tidak melakukan checklist pemeriksaan dan checklist tetapkosong.Bahwa Saksi dalam melakukan verifikasi hanya melihat judul saja tidak lihatisinya.Bahwa Alokasi Penerimaan Sumber Dana Desa berdasarkan PeraturanDesa Nomor 4 Tahun 2016 tentang Anggaran Pendapatan dan Belanja DesaTahun Anggaran 2016, dengan total anggaran Rp1.075.903.700, (satumilyar tujuh puluh lima juta Sembilan ratus tiga ribu tujuh ratusrupiah)ditambahkan
Tentang Penunjukan BendaharawanDesa Kolabe Kecamatan Amfoang Utara Tahun Anggaran 2016 dan SK KepalaDesa Kolabe Nomor 3/SK/DKB/KAU/2017 Tentang Penunjukan BendaharawanDesa Kolabe Kecamatan Amfoang Utara Tahun Anggaran 2017.Bahwa Alokasi Penerimaan Sumber Dana Desa berdasarkan Peraturan DesaNomor 4 Tahun 2016 tentang Anggaran Pendapatan dan Belanja Desa (APBDes)Tahun Anggaran 2016, dengan total anggaran Rp1.075.903.700, (satu milyar tujuhpuluh lima juta sembilan ratus tiga ribu tujuh ratus rupiah) ditambahkan
bahwa terdakwa Albert Zefanya Nompetus berdasarkankewenangan, kesempatan atau sarana yang ada padanya selaku Kepala Desa KolabeKecamatan Amfoang Utara, Kabupaten Kupang bersamasama dengan Saksi JeheskialApus, S.E selaku Bendahara Desa telah mengelola keungan desa berdasarkan:> Peraturan Desa Nomor 4 Tahun 2016 tentang Anggaran Pendapatan dan BelanjaDesa (APBDes) Tahun Anggaran 2016, dengan total anggaran Rp1.075.903.700,(satu milyar tujuh puluh lima juta sembilan ratus tiga ribu tujuh ratus rupiah)ditambahkan
MAHARDIKA PRIMA WIJAYA ROSADY, SH
Terdakwa:
NURJANI Alias JANI Bin AMID
68 — 16
tebakan mendapatkanhadiah uang sebesar Rp.2.250.000, (dua juta lima ratus lima puluh riburupiah);> Bahwa saksi menerima pesanan atau mengumpul dari oranglain tersebut dimulai dari jam 15.00 Wita sampai dengan 17.00 Wita dantepat sekira Jam 21.00 wita nomor yang tebakan nya benar/ tepat akankeluar baik itu dari 2 (dua) angka,3 (tiga) angka dan 4 (empat) angka,apabila pembeli atau pelanggan yang tebakan nya benar membeli lebihdari Rp 1000, (Seribu rupiah) maka berapa jumlah hadiah yang akandidapat ditambahkan
Bjbhadiah uang Rp 60 (enam puluh ribu rupiah) per seribu rupiah pembelian /tebakan, dari 3 (tiga) angka tebakan mendapatkan hadiah uang sebesar Rp325.000, (tiga ratus dua puluh lima ribu rupiah) per seribu rupiahpembelian / tebakan dan 4 (empat) angka tebakan mendapatkan hadiahuang sebesar 2.000.000, (dua juta rupiah) per seribu rupiah pembelian /tebakan.> Bahwa apabila pembeli atau pelanggan yang tebakan nya benarmembeli lebih dari Rp 1000, (seribu rupiah) maka berapa jumlah hadiahyang akan didapat ditambahkan
106 — 63
tidak mempermasalahkan;Hal 45 dari 54 Putusan Nomor 158/Pdt.G/2015/PN ArmMenimbang, bahwa dalam bukti surat bertanda T.lLll1 adalah suratpengakuan dan perdamaian tanggal 24 Nopember 1986 pada pokoknyamenerangkan yaitu antara pihak pertama Thamar Pinarya dan Estefin Pinaraydengan pihak kedua Maxmillian Luntungan tentang hartaharta milik dari DortjeInaray yang meninggal pada tahun 1985 telah diserahkan kembali dari pihakkedua Maxmillian Luntungan kepada pemilik yang sah yaitu Thamar Pinaryaserta ditambahkan
Inaraymelakukan pengangkatan anak terhadap 4 (empat) orang anak yaitu 2 (dua)anak dari Max Luntungan yang bernama Nortje Mailoor dan Noldy Luntungandan 2 (dua) anak dari Dortje Inaray yang bernama Frangky Dengah danFerdinand Dengah yang mana pengangkatan anak tersebut terjadi pada saatDortje Inaray sudah meninggal dunia yaitu pada tahun 1983 kemudian tahun1986 lalu dibatalkan kemudian diangkat anak kembali pada tahun 1987;Menimbang, bahwa mencermati juga bukti surat bertanda T.lI.Il1dijelaskan ditambahkan
103 — 45
Bahwa tanah terdakwa memiliki SHM sesuai dengan luas tanah 348m2karena lokasi tanah milik terdakwa yang telah terdakwa beli dari saksikorban sewaktu akan disertifikatkan kemudian oleh terdakwa dibagimenjadi dua, dengan pembagian seluas 348m2 dan yang satu lagi seluas298,5 m2 dimana seluas 180 M2 ditambahkan dengan sebagian tanahpembelian ketiga seluas 168 M2.Bahwa terdakwa terdakwa hanya menandatangani akta jual beli seluas348m2.Bahwa terdakwa yang meminta agar pembelian tanah seluas 180 M2 danseluas
Bahwa benar tanah terdakwa memiliki SHM sesuai dengan luas tanah348m2 karena lokasi tanah milik terdakwa yang telah terdakwa beli darisaksi koroban sewaktu akan disertifikatkan kemudian oleh terdakwadibagi menjadi dua, dengan pembagian seluas 348m2 dan yang satulagi seluas 298,5 m2 dimana seluas seluas 348m2 diperoleh daritanah seluas 180 M2 ditambahkan dengan sebagian tanah pembelianketiga seluas 168 M2. Bahwa benar saksi Munsir Sidiq tidak mengetahui siapa yang merubahakta jual beli tersebut.
26 — 4
harus dinyatakan bersalah dan dijatuhi pidana;Menimbang, bahwa oleh karena ancaman pidana dalam Pasal yangdidakwakan kepada Terdakwa oleh Penuntut Umum bersifat Komulatif, makaselain dikenakan pidana penjara, kepada Terdakwa juga dikenakan pidanadenda yang besarnya akan ditentukan sebagaimana dalam Amar Putusan ini,dan untuk menjamin kepastian pelaksanaan atas pidana denda yang dijatuhkanatas diri Terdakwa, berdasarkan Ketentuan Pasal 148 UU No. 35 tahun 2009tentang Narkotika, bagi terdakwa dapat ditambahkan
15 — 1
Suami lupa akan ucapannya : aku restui kau pulang ke Yogja, maka hidupisteri bisa berhasil, tanpa doa restu suami tak mungkin akan berhasil, malah dapat dosa;Selanjutnya ditambahkan secara lisan, yaitu :e Bahwa, benar dalam rumah tangga Pemohon dan Termohon sering terjadiperselisihan dan pertengkaran;e Bahwa, terakhir Pemohon dengan Termohon melakukan hubungan suami isteripada bulan Januari 2013;e Bahwa, Termohon tidak keberatan dicerai oleh Pemohon tapi menuntut nafkahuntuk anakanak;e Bahwa, Termohon
58 — 38 — Berkekuatan Hukum Tetap
Sehingga untukmemenuhi rasa keadilan masyarakat, banyak putusan Pengadilan Negeri yangmenjatuhkan pemidanaan terhadap pelaku tindak pidana Korupsi tidak hanyadengan pidana penjara melainkan ditambahkan dengan pemidanaan pidanadenda terhadap pelaku tindak pidana korupsi. Maka menurut kami, judex facti(Pengadilan Negeri) telah keliru melakukan penafsiran perkataan dan/atautersebut bersifat alternatif.Hal. 13 dari 20 hal. Put.
20 — 12
kepada Penggugatdan anaknya, dan Tergugatopun menyatakan hingga saat ini masih memberikannafkah kepada Penggugat dan anaknya maka harus dinyatakan tidak tersebuktidalil Penggugat terkait hanya Penggugat yang menanggung dan mengasuhanak bungsu Penggugat dan Tergugat, melainkan Tergugatpun masihmenafkahinya dikarenakan hukum asal (positif/kebiasaan) akan tetap berlakukecuali hingga dapat dibantah dan dibuktikan (negatif);Menimbang, bahwa alat bukti yang diajukan Tergugat hanya seorang saksidan tidak ditambahkan
91 — 56
Pasal 78 ayat (7) UU No.41 Tahun1999 tentang Kehutanan ;wonn Menimbang, bahwa melihat pasalpasal yang didakwakanPenuntut Umum tersebut, dapat disimpulkan bahwa pada pokoknyakedua pasal dakwaan tersebut sama, hanya saja dalam dakwaanKesatu) ditambahkan dengan pasal yang mengatur mengenaipenyertaan(deelneming) ; 222 on ono enna nnn nnn Menimbang, bahwa apabila melihat susunan dakwaan PenuntutUmum tersebut di atas, maka terlihat adanya keraguraguan PenuntutUmum mengenai dakwaan mana yang terbukti, sehingga
45 — 30 — Berkekuatan Hukum Tetap
PER61/PJ/2009 jo PER24/PJ/2010juga diperlukan untuk memberi kepastian hukum dalam penerapan P3B;10) Perlu. ditambahkan bahwa dalam OECD Comentary Model taxConvention on Income and on Capital Article 1 paragraph 19, disebutkanbahwa the specific wording of the provisions to be included in aparticular treaty depends on the general approach taken in that treatyand should be determined on a bilateral basis.
49 — 28
Pasal 18 UndangUndang Nomor 31 Tahun 1999 tentangPemberantasan Tindak Pidana Korupsi sebagaimana telah diubah dengan UndangUndang Nomor 20 Tahun 2001 tentang Perubahan atas UndangUndang Nomor 31Tahun 1999 tentang Pemberantasan Tindak Pidana Korupsi;Menimbang, bahwa menurut Pengadilan Tinggi pertimbangan PengadilanTingkat Pertama tersebut sudah tepat, namun perlu ditambahkan pertimbangan danalasan lain dalam memilih dakwaan tersebut sebagaimana pertimbangan sebagaiberikut;Menimbang, bahwa menurut
61 — 20
Namun ditambahkan bahwa BengkelKedawung melakukan penanganan tergantung dari permintaankonsumennya ; @ ~=bahwa benar, isi surat point 9 menyatakan : Saudara telah meminta dan menahanKTP saya (Terdakwa), bukan saya serahkan, melalui keluarga saya telah sayaminta agar KTP tersebut Saudara kembalikan, tetapi Saudara jawab TIDAK BISA,saya ingatkan Saudara tidak berhak meminta untuk melihat KTP saya, apalagimenahannya, perbuatan Saudara melanggar hukum, akan saya laporkan 5@ bahwa benar, surat Terdakwa
KSU. BINA MITRA SEJAHTERA
Tergugat:
Tuan SUWARDI
64 — 6
Bunga : Rp. 133.428.750,G Denda : Rp. 10.560.000,Total Rp. 228.988.750,(dua ratus dua puluh delapan juta sembilan ratus delapan puluh delapanribu tujuh ratus lima puluh rupiah).Perhitungan di atas bila ditambahkan dengan biaya lain lain sebesarRp. 75.000.000, menjadi Rp. 303.988.750 (tiga ratus tiga juta sembilanHalaman 3 dari 22 Putusan Perdata nomor 46/Pdt.G/2018/PN.Pblaratus delapan puluh delapan ribu tujuh ratus lima puluh rupiah).Kewajiban Tergugat tersebut di atas akan terus bertambah sampaidengan
43 — 23 — Berkekuatan Hukum Tetap
konfirmasi ulang pada saat keberatan,sehingga koreksi pada butir 11.a, sampai dengan butir 11.d adalahkoreksi Faktur Pajak Masukan yang telah dijawab Tidak Ada.Bahwa atas koreksi pada butir 11.b tersebut di atas, khususnya atasjumlah sebesar Rp6.516.800,00 atas Faktur Pajak Masukan yangjawaban konfirmasinya Ada tetapi nomor faktur berbeda termasukdalam kategori Faktur Pajak Masukan cacat yang tidak memenuhiketentuan Pasal 13 ayat (5) UU PPN.Bahwa dalam memori penjelasan Pasal 13 ayat (5) UndangundangPPN ditambahkan
ADI BASKORO, SH.
Terdakwa:
KHOIRUL ANAM ALIAS MEX
23 — 2
bahwa dari kenyataan yang diperoleh selama persidangandalam perkara ini Majelis Hakim dalam hal ini tidak menemukan halhal yangdapat melepaskan dari pertanggung jawaban pidana baik alasan pemaaf maupunpembenar oleh karena itu Majelis Hakim berkesimpulan bahwa perbuatan yangdilakukan Terdakwa harus dipertanggungjawabkan kepadanya;Menimbang bahwa pasal 114 ayat (1) Undang undang Nomor 35 tahun2009 tentang Narkotika mengatur hukuman penjara dan denda maka kepadaTerdakwa dijatuhi hukuman pidana penjara ditambahkan
39 — 11
diRumah Tahanan Negara, maka pidana yang dijatuhkan haruslah dikurangkanseluruhnya dari masa penahanan yang telah dijalani oleh Terdakwa tersebut ; Menimbang, bahwa karena tidak ada alasan yang logis, meyakinkan, dan sahuntuk dilakukannya penangguhan penahanan terhadap Terdakwa serta untukmemperlancar proses peradilan selanjutnya, maka perlu memerintahkan agar Terdakwatersebut tetap berada dalam tahanan ; Menimbang, bahwa dalam ketentuan Pasal yang didakwakan Penuntut Umumselain pidana penjara ditambahkan
15 — 2
Ini adalah aniaya yang bertentangandengan semangat keadilan.Menimbang, bahwa ditambahkan pula pertimbangan, dalam gugatan dansetiap agenda/proses persidangan yang hingga putusan ini dibacakan,Penggugat menyatakan sudah tidak sanggup lagi hidup bersama denganTergugat dalam suatu ikatan perkawinan dan berkeras hati memintaperkawinannya dengan Tergugat diputuskan (cerai), kiranya dipahami olehMajelis Hakim, bahwa Penggugat sudah tidak mempunyai ikatan batin untukHim 18 dari 21 Putusan Nomor 0325/Pdt.G