Ditemukan 13708 data

Urut Berdasarkan
 
Penelusuran terkait : 57/pid.sus/2022/pn pti 42/pdt.g/2022/pn pti 93/pdt.p/2022/pn pti 30/pid.b/2022/pn pti 84/pid.b/2022/pn pti 64/pid.b/2022/pn pti 35/pid.sus/2022/pn pti 44/pdt.p/2022/pn pti 86/pid.sus/2022/pn pti 58/pdt.p/2022/pn pti
Pengadilan PA DEMAK Perdata Agama Perceraian
Register : 27-12-2013 — Putus : 12-05-2014 — Upload : 01-07-2014
Putusan PA DEMAK Nomor 1967/Pdt.G/2013/PA.Dmk.
Tanggal 12 Mei 2014 — PENGGUGAT melawan TERGUGAT
11 — 0
  • membiarkan (tidak memperdulikan)Penggugat;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan pertimbangan tersebut diatas, oleh karena telah terbukti Tergugat telan melanggar sighat talik talakpada angka 2 (dua) dan angka 4 (empat) dan Penggugat yang di sidang telahmenyerahkan iwadl sebesar Rp 10.000, ( sepuluh ribu rupiah), maka apayang menjadi syarat untuk jatuhnya talak satu khuly dari Tergugat kepadaPenggugat telah terpenuhi sesuai lbarat dari Kitab Syarqawi alat Tahrirhalaman 303 yang berbunyi :Jo pti
Pengadilan PN BANDUNG Pidana Umum Penggelapan
Register : 08-02-2017 — Putus : 23-03-2017 — Upload : 04-09-2017
Putusan PN BANDUNG Nomor 168 / Pid.B / 2017 / PN.Bdg.
Tanggal 23 Maret 2017 — YAYAN SUPRAJAN als. YAYAN bin (alm) ATANG SUNARYA
39 — 6
  • Cimahi Uatara Kota Cimahiyang telah dilegalisir oleh Trihamas finance. 1 (satu) lembar surat keterangan No. 005/THFCMH/XIV/2016yang dikeluarkan oleh PTI. Trihamas Finance yangmenerangkan bahwa BPKB dan SK asli kendaraan tersebutada pada PT. Trihamas Finance ;Dikembalikan kepada saksi MUHAMAD USMAN;4. Menetapkan agar terdakwa YAYAN SUPARJAN als. (ALM)ATANG SUNARYA membayar biaya perkara sebesar Rp. 2.000.
Pengadilan PA MAROS Perdata Agama
Register : 23-06-2020 — Putus : 21-10-2020 — Upload : 21-10-2020
Putusan PA MAROS Nomor 267/Pdt.G/2020/PA.Mrs
Tanggal 21 Oktober 2020 — Penggugat melawan Tergugat
16 — 14
  • yang berkaitan dengan perkara ini sebagai berikut:Kitab Al Anwar Juz II halaman 149Ade Sally tantly Us geal) plas Jeo) pig ay glo uaa) pti yl;Artinya: apabila (Termohon) berhalangan hadir karena bersembunyi atauenggan, maka Hakim boleh mendengar gugatan dan memeriksa buktibukti, Serta memutus gugatan tersebut.Kitab Jam?
Pengadilan PN RANTAU PRAPAT Pidana Umum Kejahatan terhadap keamanan negara
Putus : 18-09-2013 — Upload : 28-11-2013
Putusan PN RANTAU PRAPAT Nomor 493 / Pid.B / 2013/ PN.RAP
Tanggal 18 September 2013 — - SUNERI Alias NERI
39 — 1
  • muslihat, maupun dengan karangan perkataan perkataanbohon,membujuk orang supaya memberikan sesuatu barang,membuat utang ataupenghapusan piutangMenimbang bahwa berdasarkan faktafakta di persidangan yaituketerangan saksisaksi dan keterangan terdakwa dihubungkan dengan barangbukti yang diajukan dipersidangan yang pada pokoknya menerangkan : Bahwa benar pada hari Kamis tanggal tanggal 28 Pebruari 2013 terdakwaada memesan atau membeli kayu melalui saksi Alvarina sebanyak 8 tondengan tujuan diantar ke PTI
Pengadilan PTUN JAKARTA TUN Pertanahan
Register : 26-11-2012 — Putus : 02-05-2013 — Upload : 18-06-2013
Putusan PTUN JAKARTA Nomor 214/G/2012/PTUN-JKT
Tanggal 2 Mei 2013 — PT. PERUSAHAAN PERDAGANGAN PERINDUSTRIAN DAN PEMBANGUNAN OEI (PT. OEI);I. KEPALA KANTOR PERTANAHAN KOTA ADMINISTRASI JAKARTA PUSAT, II. NAJIB MUHAMAD
45 — 24
  • Jessie Noermattias sampaidengan tanggal 2882002 tetap membayar sewa rumah melaluiZoelyana Syakoer selaku pemegang Surat Izin Perumahan (SIP)rumah induk dibayar kepada PTI. Perusahaan Perdagangan,Perindustrian, dan Pembangunan OEl disingkat PT. OEI selakupemilik bangunan/rumah/ persil yang terletak dan dikenal dengannama Jalan Lombok No. 54 dan No. 54 Paviliun Jakarta Pusat (BuktiDan sejak bulan Januari 2003 sampai dengan April 2004, Sdr.
Pengadilan PA TULUNGAGUNG Perdata Agama Perceraian
Register : 09-02-2016 — Putus : 28-06-2016 — Upload : 27-10-2016
Putusan PA TULUNGAGUNG Nomor 415/Pdt.G/2016/PA.TA
Tanggal 28 Juni 2016 — Pemohon Termohon
7 — 0
  • istri atau suami dalam penjara yangberkepanjangan, hal tersebut adalah suatu bentuk penganiayaan yangbertentangan dengan semangat keadilan;Menimbang, bahwa secara sosiologis pula, pemaksaan rukun terhadapsuami isteri, akan menjadikan semakin buruknya keadaan, apalagi nyatanyataTermohon telah pergi meninggalkan tempat tinggal bersama, hal ini sesuaidengan pendapat lbnu Sina yang dikutip oleh Sayyid Sabig dalam kita FighusSunnah juz l halaman 208 yang berbunyi sebagai berikut :Leal att (GIL gDgailly pti
Pengadilan PN BEKASI Pidana Umum Penggelapan
Putus : 01-09-2014 — Upload : 23-09-2014
Putusan PN BEKASI Nomor 891/Pid.B/2014/PN.Bks
Tanggal 1 September 2014 — Pidana - EMMA TISNAWATI BINTI ARGO SUKOJO
30 — 9
  • Bkstetapi digunakan oleh terdakwa untuk kebutuhan pribadi terdakwaserta digunakan untuk operasional kepengurusan tanah di Cilincing,untuk IG Pegangsaan dan Kalibata Jakarta Selatan;e Bahwa selain uang yang diterima dari saksi James yang tidakdilaporkan dan disetorkan oleh terdakwa, terdakwa juga memasukanbiaya kompensasi karyawan PTI Richpro Properti yang sudahmengundurkan diri kedalam laporan bulanan masingmasing sebesarRp. 500.000, (lima ratus ribu rupiah) yaitu atas nama Weni, Meti danLilis;e
Pengadilan PA TANAH GROGOT Perdata Agama
Register : 15-07-2020 — Putus : 10-08-2020 — Upload : 10-08-2020
Putusan PA TANAH GROGOT Nomor 176/Pdt.P/2020/PA.Tgt
Tanggal 10 Agustus 2020 — Pemohon melawan Termohon
19 — 12
  • pertumbuhan kehidupan anak yang akan dilahirkan dari perkawinan tersebutsehingga lebih utama untuk dilindungi dan diprioritaskan, oleh karena itu dalamhal ini Majelis Hakim berpendapat sepanjang memenuhi rukun dan syaratpernikahan menurut ketentuan syariat Islam sebagaimana tersebut di atasguna menghindari dampak negatif (mafsadat) yang ditimbulkannya harus lebihdiutamakan daripada menjaga ketertiban prosedur dan administrasi perkawinan(maslahah), sesuai pula dengan kaidah figh yang berbunyi:thal cle de pti
Pengadilan PTTUN SURABAYA TUN Lain lain termasuk Piutang
Register : 20-06-2016 — Putus : 16-08-2016 — Upload : 19-10-2016
Putusan PTTUN SURABAYA Nomor 154/ B / 2016 / PT.TUN.SBY
Tanggal 16 Agustus 2016 — 1. TONY GUNAWAN, S.H. 2. PT. BINTANG KARYA SAMA vs 1. KEPALA DESA WEDOROKLURAK, KECAMATAN CANDI, KABUPATEN SIDOARJO. 2. KETUA BADAN PERMUSYAWARATAN DESA (BPD) WEDOROKLURAK, KECAMATAN CANDI, KABUPATEN SIDOARJO
74 — 62
  • . ; bahwa assetaset tersebut tercatat a/n Asdugqi / Aoekardjo selakupihak Puskoveri Jatim, kKemudian oleh Puskoveri Jatim diserahkanHak mutlak kepemilikannya kepada PTI. Bintang Karyasamaberdasarkan akte Notaris tertanggal 28 Desember 1999 No. akte 22( bukti P 9 dan vide bukti P1, P2, P3, P4, P)5 dan P6, jugaakan terancam kehilangan asset tanahnya, sebab posisinya dirubahdigeser ketempat lain yang tidak jelas letak lokasinya olehkeputusan Tergugat dan Tergugat Il / Para Terbanding.
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Pidana Umum
Putus : 08-10-2015 — Upload : 16-12-2016
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 998 K/PID/2015
Tanggal 8 Oktober 2015 — SUPRIYADI alias KUPRIT Bin SUNAWI, DK
110 — 118 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • Menetapkan supaya mereka Terdakwa membayar biaya perkaramasingmasing sebesar Rp 2.500,00 (dua ribu lima ratus rupiah) ;Membaca putusan Pengadilan Negeri Pati Nomor : 249 / Pid.B /2014 / PN Pti., tanggal 01 April 2015 yang amar lengkapnya sebagaiberikut :1. Menyatakan Terdakwa . SUPRIYADI alias KUPRIT Bin SUNAWIdan Terdakwa II. AHMAD SAPUAN alias WAWAN Bin NGATMINtersebut di atas, terbukti secara sah dan meyakinkan bersalahHal. 29 dari 49 hal. Put.
    Membebankan kepada Para Terdakwa untuk membayar biayaperkara pada kedua tingkat peradilan yang dalam tingkat bandingsebesar Rp 2.500,00 (dua ribu lima ratus rupiah) ;Mengingat Akta Permohonan Kasasi Nomor : 6 / Akta Pid.K/ 2015 /PN Pti, yang dibuat oleh Panitera Pengadilan Negeri Pati yangmenerangkan, bahwa pada tanggal 10 Juli 2015 Jaksa/Penuntut Umumpada Kejaksaan Negeri Pati mengajukan permohonan kasasi terhadapputusan Pengadilan Tinggi tersebut ;Hal. 31 dari 49 hal. Put.
    No. 998 K/Pid/2015Mengingat pula Akta Permohonan Kasasi masingmasing Nomor :6 / Akta Pid.K / 2015 / PN Pti, yang dibuat oleh Panitera PengadilanNegeri Pati yang menerangkan, bahwa pada tanggal 06 Juli 2015Penasihat Hukum para Terdakwa mengajukan permohonan kasasiterhadap putusan Pengadilan Tinggi tersebut ;Memperhatikan memori kasasi tanggal 13 Juli 2015 dari Jaksa/Penuntut Umum yang diterima di Kepaniteraan Pengadilan Negeri Patipada tanggal 13 Juli 2015 ;Memperhatikan pula memori kasasi tanggal
Pengadilan PTUN SEMARANG TUN
Register : 07-09-2020 — Putus : 10-11-2020 — Upload : 10-11-2020
Putusan PTUN SEMARANG Nomor 66/G/2020/PTUN.Smg
Tanggal 10 Nopember 2020 — Penggugat:
1.Harsono
2.Ani
Tergugat:
KEPALA KANTOR PELAYANAN KEKAYAAN NEGARA DAN LELANG SEMARANG
Intervensi:
1.Koperasi Simpan Pinjam Jasa (Kospin Jasa)
2.Kadafi Yahya
496 — 272
  • Bahwa Penggugat selain mengajukan gugatan TUN Nomor66/G/2020/PTUN Smg, juga mengajukan gugatan di Pengadilan NegeriHalaman 17 dari 48 halaman Putusan Nomor : 66/G/2020/PTUN.SMG.Pati Nomor 45/Pdt.G/2020/PN Pti yang telah diputus di tingkat pertamapada Senin, 14 September 2020. Atas putusan di tingkat pertamatersebut Para Penggugat yaitu Ani dan Harsono mengajukan Bandingpada tanggal 25 September 2020. Relas pernyataan Banding telahditerima oleh Tergugat pada hari Senin, tanggal 5 Oktober 2020;2.
    peradilan;Bahwa sampai dengan hari dan tanggal yang telah ditentukan untukpelaksanaan lelang, tidak ada permohonan pembatalan lelang dari Penjual(Kospin Jasa) maupun putusan/penetapan pengadilan yang menyatakanmenunda pelaksanaan lelang, sehingga tidak ada keraguan bagi Tergugatuntuk melaksanakan lelang;Terlebih lagi, sebagaimana diakui sendiri oleh Para Penggugat padagugatannya Romawi V angka 2 bahwa pada tanggal 10 Maret 2020Penggugat mengajukan gugatan perdata pada PN Pati Nomor21/Pdt.G/2020/PN Pti
    , yang kemudian diketahui melalui SIPP PN Patibahwa gugatan 21/Pdt.G/2020/PN Pti telah diputus Pemeriksaan perkaratidak dilakukan karena Penggugat Prinsipal maupun Kuasanya tidak hadir,sedangkan pihak Tergugat dan Para Turut Tergugat hadir kuasanya.
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Pidana Umum Kejahatan terhadap keamanan negara
Upload : 16-09-2011
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 1095 K/PID/2011
Terdakwa; Maria Zaitun Destiana, SE binti Tengku Hasan Samani (alm)
75 — 61 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • Bahwa setelah mendapat kesepakatan dengan pihak Hongfa Sand and Granite Pte Ltd. maka Terdakwa melakukan kontrak jual beli batubaradengan PTI Phoenix Trading sesuai dengan kontrak Nomor:011/PJB/BLKPT/Non Spec/VV2010 tanggal 25 Juni 2010 yangditandatangani oleh Terdakwa selaku Direktur Utama PT.
    Phoenix Trading yang gagal loading ke MVessel Poly Rony dalam memenuhi kontrak dengan Hongfa Sand andGranite Pte Ltd sebagaimana yang telah disepakati oleh Terdakwadengan Joseph See selaku pimpinan Hongfa Sand and Granite PteLtd antara tanggal 1217 Juni 2010 di kantor Hongfa Sand andGranite Pte Ltd Singapura.4) Terdakwa tidak tepat waktu/gagal dalam mengembalikan uang hasilpenjualan batubara ke PTI Phoenix Trading bukan karenakesengajaan yang dibuat oleh Terdakwa, tetapi karena ada indikasipenipuan
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata Khusus Kepailitan
Upload : 26-07-2011
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 192 K/PDT.SUS/2011
PT. PANDA TRADING INDONESIA; MICHAEL MACUS I POHAN, SH., DKK.
106 — 90 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • O09/PTI/D/U/09, tanggal 18) Rp 160.796.213Februari 2009 3: PO No. 020/RIVIII/09, tanggal 13 Maret 2009 Penjualan sebesarInvoice No. 0O10/PTIVD/IVO9, tanggal 18) Rp 182.715.500Februari 2009 4. PO No. 021/RVIII/09, tanggal 19 Maret 2009 Penjualan sebesarInvoice No. 001/PTVD/IIV09, tanggal 1 Maret Rp 95.649.59320095. PO No. 024/RIVIII/09, tanggal 30 Maret 2009 Penjualan sebesarInvoice No. 003/PTIVD/IIVO9, tanggal 1 April Rp 31.870.4602009 Hal. 3 dari 30 Hal. Put. No. 192 K/Pdt.Sus/2011 6.
    Bahwa surat gugatan bantahan pembantah tertanggal 11November 2010 pada halaman 1 kuasa Pembantah hanyamenyebutkan bahwa, PTI. Panda Trading Indonesia, suatuperseroan terbatas yang dirikan berdasarkan hukum NegaraRepublik Indonesia, beralamat di Jalan Arjuna No. 21, PisanganBaru, jakarta Timur 13110 selaku Pembantah (selanjutnya disebutsebagai Pembantah);2. Bahwa di dalam gugatan bantahan Pembantah, tidak ada/menyebutkan siapa Direksi yang berwenang yang dapat mewakiliPT.
Pengadilan PN TERNATE Pidana Umum Penipuan
Register : 26-07-2017 — Putus : 23-10-2017 — Upload : 14-11-2017
Putusan PN TERNATE Nomor 153/Pid.B/2017/PN Tte
Tanggal 23 Oktober 2017 — MUHAMMAD SYUKUR MANDAR, SH.MH alias SYUKUR
365 — 58
  • saksi korban dengan mengatakan bagaimana sudahbisa transfer dan saksi korban mengatakan hari ini belum bisa dan nomorrekening juga belum ada serta kalau bisa saya mau secara tertulis secararesmi yang tembusannya juga ke Pak Bupati dan dicantumkan rekeningnyadan terdakwa menjawab ia kemudian pada sore harinya terdakwa datangdengan membawa sebuah surat kepada saksi korban perihal PengajuanPinjaman Modal Usaha tertanggal 29 Januari 2015 yang telah ditandatanganioleh terdakwa selaku Direktur Utama PTI
    saksi korban mengatakan hari ini belum bisa dan nomerPerkara Pidana Nomor 153/Pid/B/2017/PN Tte Halaman 9 dari 55 halaman rekening juga belum ada serta kalau bisa saya mau secara tertulis secararesmi yang tembusannya juga ke Pak Bupati dan dicantumkan rekeningnyadan terdakwa menjawab ia kemudian pada sore harinya terdakwa datangdengan membawa sebuah surat kepada saksi korban perihal PengajuanPinjaman Modal Usaha tertanggal 29 Januari 2015 yang telah ditandatanganioleh terdakwa selaku Direktur Utama PTI
    Haliyora Faisayang belum melakukan RUPS; Bahwa seharusnya Terdakwa selaku Dirut PTI. MHaliyora Faisayangmempertanggungjawabkan penggunaan uang tersebut kepada Komisarissebelum terdakwa mengndurkan diri; Bahwa saksi selaku Bupati Halteng tidak pernah menerima laporan dariterdakwa selaku Dirut PT. Haliyora Faisayang terkait penerimaan danpenggunaan uang Rp 1.000.000.000,00 (satu milyar rupiah) tersebut; Bahwa karena selama ini Perusda PT.
    Haliyora Faisayang danyang bersangkutan mengatakan tidak tahu buku rekening PTI. HaliyoraFaisayang dan tidak pernah mengetahui penarikan uang Rp 1.000.000.000,00(satu milyar rupiah) dari rekening PT. Haliyora Faisayang; Bahwa ada pembicaraan untuk urus proyek, namun menggunakan uang pihakketiga/saksi korban dan bukan menggunakan uang pinjaman Perusda PT.Haliyora Faisayang sehingga saksi katakan silahkan Pak Hasan dan PakSyukur atur saja, dan kalau menggunakan uang Perusda PT.
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata Khusus PHI
Putus : 24-02-2014 — Upload : 20-08-2014
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 21 K/Pdt.Sus-PHI/2014
Tanggal 24 Februari 2014 — GANJAR BUDI SANTOSO VS PT KERTAS LECES (Persero) (ic. Perusahaan)
42 — 35 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • Halaman41 putusan a quo) dinyatakan, bahwa:Menimbang, bahwa PTI.
    Santoso sesuai ketentuan Pasal 156 ayat (4) UndangUndang Nomor 13 Tahun 2003 dan membayar hakhak lain yang te/ahdiatur dalam Perjanjian Kerja Bersama (PKB) PTI Kertas Leces(Persero);Atas anjuran Mediator tersebut Penggugat Rekonvensi/TergugatKonvensi menyatakan menerima;19.Bahwa, oleh karena Tergugat Rekonvensi/Penggugat Konvensi telahdikualifikasikan mengundurkan diri terhitung mulai tanggal 14 Pebruari2012, maka segala hak dan Kkewajiban antara TergugatRekonvensi/Penggugat Konvensi dan Penggugat
Pengadilan PA TULUNGAGUNG Perdata Agama
Register : 28-11-2019 — Putus : 26-12-2019 — Upload : 26-12-2019
Putusan PA TULUNGAGUNG Nomor 3105/Pdt.G/2019/PA.TA
Tanggal 26 Desember 2019 — Penggugat melawan Tergugat
33 — 4
  • diantaranya yang lebih kecil madlorotnyaMenimbang, bahwa memperhatikan pula keadaan rumah tangga Pemohondengan Termohon sebagaimana tersebut diatas, Majelis Hakim berpendapatbahwa, perceraian lebih maslahat dan memberi kepastian hukum daripadameneruskan perkawinan, bahkan meneruskan perkawinan dalam keadaanseperti tersebut di atas dikhawatirkan akan mendatangkan madlarat yang lebihbesar bagi Pemohon dan Termohon, sedangkan kemadlaratan harusdihapuskan, sesuai dengan qoidah fiqhiyahrdLiaal) Gils cle pti
Pengadilan PA KOLAKA Perdata Agama
Register : 01-06-2016 — Putus : 04-08-2016 — Upload : 04-07-2019
Putusan PA KOLAKA Nomor 0287/Pdt.G/2016/PA.Klk
Tanggal 4 Agustus 2016 — Penggugat melawan Tergugat
18 — 10
  • Al Quran Surat Al Ahzab ayat 49 :Dyas Lal CR ya yng Cd griiadArtinya: Senangkanlah olehmu hati mereka dengan pemberian danlepaslah mereka secara batik.Menimbang, bahwa oleh karena itu Termohon tidak berbuat nusyuzsehingga tetap memiliki hak untuk memperoleh nafkah iddah dan tidak pulaqabla aldukhul maka tetap memiliki hak mendapatkan mutah dari Pemohonyang sesuai dengan kelayakan, kepatutan dan kemampuan dari Pemohonsebagai seorang suami yang berprofesi sebagai pegawai pada perusahaanswasta pada PTI
Pengadilan PA KENDARI Perdata Agama
Register : 24-05-2016 — Putus : 13-06-2016 — Upload : 30-10-2019
Putusan PA KENDARI Nomor 0331/Pdt.G/2016/PA.Kdi
Tanggal 13 Juni 2016 — Penggugat melawan Tergugat
56 — 17
  • > asb asiedec hsee wus 2iN rigish HSE hey PE TWees igeleery iisberri nena sisisd Hermie. nemal isu4 Ssristiag xsoi2Tewadeanyws2i)a0) speed re ogte pepe ee pe one 5isi TED Sind triuveo NiGue PTI ONY BTSAsd itmus . inism none:. leguppneS rsniws a a ee min aan a5 :hea) TELUGD GT iS oer ABN faibsn me quien o1sy amples iniesueNED Teoed dolequiers pisy aytesiad FiHuoeial RYAeUN pieltirseb smiBies les tagngeh rsh tsoppoied dir esdhol sud (isey fp fkFETE E ocdNBO TEQUOUIG.
Pengadilan PA KAB MALANG Perdata Agama
Register : 25-08-2017 — Putus : 08-01-2018 — Upload : 16-01-2018
Putusan PA KAB MALANG Nomor 4343/Pdt.G/2017/PA.Kab.Mlg
Tanggal 8 Januari 2018 — Penggugat melawan Tergugat
10 — 5
  • sajayang menyusahkan maka Allah akan menyusahkannya;Menimbang bahwa bertolak dari hadits tersebut dan dihubungkandengan kasus ini, maka seorang suami tidak boleh memberi mudharat kepadaisterinya begitu juga sebaliknya, seorang isteri tidak boleh memberi mudharatkepada suaminya, karena perbuatan demikian dilarang syariat;Menimbang, bahwa dalam perkara ini Majelis Hakim sependapat danmengambil alih pendapat pakar hukum Islam Sayyid Sabiq dalam Kitab Fiqhuas Sunnah, Juz Il, halaman 249 :Lagat ys 5 pti
Pengadilan PN JAKARTA SELATAN
Register : 05-01-2009 — Putus : 02-12-2009 — Upload : 18-10-2011
Putusan PN JAKARTA SELATAN Nomor 1/Pdt.G/2009/PN.JKT.Sel
Tanggal 2 Desember 2009 —
345 — 306
  • Kebun belum pernah dinyatakan likuidasi dan belumada putusan Pengadilan Niaga yang menyatakan PTI.
    60.61.Bahwa Gugatan aquo kabur dan tidak jelas (obscuur)karena Para Penggugat mencantumkan 2 (dua) kapasitasTergugat VI sekaligus dalam Gugatan, yakni dasarhukum yakni Tergugat VI dalam kapasitas PribadiMAUPUN Direktur PTI. Kinarya Eka Bumi Nusa (Tergugatl).Berikut perihal tersebut dikutip di bawah ini:Dengan ini Penggugat! s/d Penggugat XI dan/atau ParaPenggugat hendak mengajukan Gugatan Perbuatan MelawanHukum, terhadap:7. PT.
    Saya Tergugat IX adalahInvestor PTI. Kebun yang juga dirugikanolehPT. Kebun, sama seperti paraPenggugat.b. Tergugat IV s/d VIII, yang dikatakanbersalah, ternyata dalam putusanPengadilan Negeri Jakarta SelatanNo: 1366/Pid.B/2003/PN Jkt.Sel. dinyatakanbebas, tidak terbukti bersalah.c. Gugatan kurang Pihak karena DirekturKeuangan saat PI. Kebun gagalbayar pada bulan November 2002 yaitu SdrTaufik Darmawan alias Atektidak diikutkan menjadi tergugat.126Il.
    Kebun agar PTI. Kebun dapat berjalankembali. Tidak benar kalau saat itu diTunjuk nama nama Orang yang mewakili,karena Kasman Marbun (tergugat XX) danPrasetyo (tergugat XI) burkanlah pengurus FKIK.. Permintaan Investor disampaikan padasDireksiPT. Kebun berikut nama nama Pengurus FKIK,tetapi permintaan ini ditolak oleh DireksiPT. Kebun. Pada dasarnya Direksi PT. Kebun menolakpengambil alihan PT. Kebun Oleh FKIK danJuga namanama pengurus yang diajukan.
    Putusan No. 01/Pdt.G/2009/PN.JKT.Sel.160dibebaskan dari Dakwaan ;Guagatan Para Penggugat Prematur, karena didasarkan padaPutusan perkara pidanan yang hingga kini belum mempunyaikekuatan Hukum tetap ;Gugatan Penggugat kabur (Obscuur libel), karenamenggabungkan dua dasar Hukum yakni Perbuatan MelawanHukum dan Wanprestasi yang masing masing mempunyaikriteria dan unsur berbeda, juga menggabungkan duakapasitas Tergugat VI baik selaku Direktur PTI.