Ditemukan 13080 data
Urut Berdasarkan
Putus : 23-10-2013 — Upload : 19-05-2016
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 919 K/Pid/2013 Tanggal 23 Oktober 2013 — ARI WIBOWO KUSUMO alias ARI bin TAN SOEN HWA, DKK
266 — 305 — Berkekuatan Hukum Tetap
266 — 305 — Berkekuatan Hukum Tetap
Setelahpertemuan pertama tersebar isu di Jakarta bahwa Terdakwa Ari WibowoKusumo menawarkan uang 1 miliar kepada Saksi Shindy Paul tapi sayatolak, isu itu Saksi Shindy Paul dengar dari Andre (Sinar Mas) dan Albertmanager (GFON) di Jakarta.Hal itu saya tegur ke Terdakwa Ari Wibowo Kusumo, di pertemuan kedua.saksi Shindy Paul tanyakan ke Ari Wibowo Kusumo apakah saya pernahmenyebutkan angka uang perdamaian 1 miliar ke Ari Wibowo Kusumo,dan Ari Wibowo menjawab tidak pernah.Saksi Shindy Paul katakan
Register : 22-04-2014 — Putus : 30-06-2014 — Upload : 15-09-2014
Putusan PA TANGERANG Nomor 675/Pdt.G/2014/PA.Tng Tanggal 30 Juni 2014 — PEMOHON VS TERMOHON
14 — 1
14 — 1
berpisah rumah tangga sejak tahun 2007 yang lalu hingga dan Termohontelah meninggalkan tempat kediaman bersama dan keluarga telah menasehati tidakberhasil. maka Majelis Hakim berpendapat bahwa yang menjadi sebab perselisihanadalah halhal sebagaimana yang didalilkan oleh Pemohon telah terbukti kebenarannya.Menimbang, Bahwa dalam hal perselisihan dan pertengkaran yang sulitdirukunkan dalam rumah tangga Pemohon dan Termohon selama ini ternyata tidaklidentik dengan pertengkaran mulut dan saling tidak tegur
Register : 10-09-2019 — Putus : 15-10-2019 — Upload : 15-10-2019
Putusan PA MUARA BUNGO Nomor 294/Pdt.G/2019/PA.Mab Tanggal 15 Oktober 2019 — Penggugat melawan Tergugat
51 — 9
51 — 9
No. 294/Pdt.G/2019/PA.MabMenimbang, bahwa berdasarkan keterangan saksi 2 yang diajukanPemohon di persidangan, saksi pernah melihat antara Pemohon danTermohon saling mendiamkan tidak tegur sapa, bermuka cemberut karenahabis bertengkar, saat ini antara Pemohon dan Termohon telah pisah rumahlebih kurang 1 (Satu) bulan, Pemohon tinggal di rumah Orang tua Pemohonsedangkan Termohon tidak tahu tempat tinggalnya, adalah fakta yang dilihatsendiri/didengar sendiri/dialami sendiri dan relevan dengan dalil yang
Register : 16-07-2019 — Putus : 29-08-2019 — Upload : 25-03-2021
Putusan PN SEMARAPURA Nomor 68/Pdt.G/2019/PN Srp Tanggal 29 Agustus 2019 — Penggugat melawan Tergugat
39 — 20
39 — 20
saling bersuara keras tuduh menuduh kesalahandan saling mempertahankan kebenaran diri sendiri, saling jawab menjawabdengan rona muka yang menunjukan kemarahan, kekesalan dan dengan emosiyang meluapluap serta mimik / raut wajah yang mengekpresikan ketidaksenangan, kadang saling melakukan pemukulan ataupun membanting terhadapsegala sesuatu yang dapat diraih di sekitarnya, atau justru sebaliknya antarasuami isteri hanya menunjukan ekpresi batiniah dengan cara saling membisuseribu bahasa, tidak saling tegur
Register : 08-08-2019 — Putus : 18-12-2019 — Upload : 18-12-2019
Putusan PA SIDOARJO Nomor 3039/Pdt.G/2019/PA.Sda Tanggal 18 Desember 2019 — Penggugat melawan Tergugat
39 — 2
39 — 2
Bahwa setelah permasalahan hutanghutangPenggugat telah terlunasi semua, hubungan antara Tergugat denganPenggugat kembali seperti semula, seperti tidak terjadi apaapa, Tergugatmasih tinggal serumah dengan Penggugat, dan berhubungan selayaknyasuami istri, sehingga dalil Penguggat pada point 7, sangatlah bertentangandengan fakta yang sebenamya, yang isinya Tergugat pisah ranjang atautidak serumah dan tidak pemah tegur sapa adalah hal yang tidak sesuaiatau menyimpang dengan kenyataan.
Bahwa setelah permasalahan hutanghutangPenggugat telah terlunasi semua, hubungan antara Tergugat denganPenggugat kembali seperti semula, seperti tidak teijadi apaapa,Tergugat masih tinggal serumah dengan Penggugat, dan berhubunganselayaknya suami istri, sehingga dalil gugatan Penguggat sangatlahbertentangan dengan fakta yang sebenamya, yang isinya Tergugatpisah ranjang atau tidak serumah dan tidak pemah tegur sapa adalahhal yang tidak sesuai atau menyimpang dengan kenyataan.
Register : 14-05-2018 — Putus : 06-09-2018 — Upload : 11-10-2018
Putusan PA MOJOKERTO Nomor 1241/Pdt.G/2018/PA.Mr Tanggal 6 September 2018 — Penggugat melawan Tergugat
12 — 0
12 — 0
berbicara kasar sehinggasekarang Penggugat dan Tergugat telah berpisah tempat tinggal selama 1bulan ;Menimbang, bahwa atas gugatan Penggugat tersebut, di depan sidangTergugat mengajukan jawaban secara lisan yang pada pokoknya bahwaTergugat secara tegas mengakui dan membenarkan dalil dan alasan gugatanPenggugat dan antara Penggugat dan Tergugat telah terjadi perselisinan danpertengkaran, namun penyebabnya adalah :Karena Penggugat hutang pada bank Titilan tanpa seijin Tergugat dansetelah Tergugat tegur
Register : 21-03-2019 — Putus : 06-05-2019 — Upload : 07-05-2019
Putusan PA AMUNTAI Nomor 206/Pdt.G/2019/PA.Amt Tanggal 6 Mei 2019 — Penggugat melawan Tergugat
14 — 2
14 — 2
Putusan Nomor 206/Pdt.G/2019/PA.AmtPenggugat; Bahwa saat berkunjung ke rumah orangtua Penggugat, Tergugatmenonton film porno dan Penggugat tegur malah Tergugat marah, dalamperjalanan pulang Tergugat menampar Penggugat dan saat sampai dirumah pun Penggugat kembali dipukul Tergugat; Bahwa tidak benar Tergugat hanya pernah satu kali mengucapkantalak terhadap Penggugat.
Register : 09-10-2018 — Putus : 18-12-2018 — Upload : 20-03-2019
Putusan PA YOGYAKARTA Nomor 596/Pdt.G/2018/PA.YK Tanggal 18 Desember 2018 — Penggugat melawan Tergugat
67 — 20
67 — 20
maka berarti sudah ada bukti atau petunjuk persangkaanbahwa antara suamiisteri itu sudah tidak ada ikatan batin lagi, sehinggaperkawinan seperti ini Sudah tidak utuh lagi dan sudah rapuh;Menimbang, bahwa mempertahankan perkawinan seperti ini adalah halhalyang SiaSia, karena dapat mengakibatkan eksesekses yang negatif bagi semuapihak, bahkan bisa menjadi neraka dunia bagi pihakpihak yang bersangkutan,dapat mengakibatkan akumulasi stress (yang berlebihlebinan), misalnya di rumahsudah tidak saling tegur
Upload : 27-12-2012
Putusan PA TRENGGALEK Nomor 0711/Pdt.G/2012/PA.TL. 12 — 1
mulai goyah seringdiwarnai perselisihan dan pertengkaran namun saksi tidak mengertipermasalahannya;e Bahwa saksi tahu pertengkaran Penggugat dan Tergugat yang terakhirdisebabkan karena Tergugat cemburu kepada sepupu Penggugat yang bernamaPIL PENGGUGAT dan sampai dilaporkan polsek Karangan; e Bahwa anatar Penggugat dan Tergugat telah pisah ranjang tapi masih satu rumahselama kurang lebih 4 bulan lamanya;e Bahwa saksi tahu selama pisah kamar tersebut antara Penggugat dan Tergugattidak pernah saling tegur
Register : 20-07-2017 — Putus : 18-12-2017 — Upload : 27-12-2017
Putusan PA TULUNGAGUNG Nomor 1694/Pdt.G/2017/PA.TA Tanggal 18 Desember 2017 — Penggugat
Tergugat
51 — 1
51 — 1
dapat didamaikan ataudirukunkan lagi yang disebabkan masalahnya setelah mau menikahTergugat juga akan bertunangan dengan wanita lain, dan selama hidupbersama Tergugat, Tergugat memberi nafkah sangat kurang, Tergugatsering Mentalak penggugat, Tergugat bekerja hanya untuk diri tergugatsendiri;Bahwa antara Penggugat dengan Tergugat sudah tidak ada hubungansuami istri Sampai sekarang bulan Juli 2017 sudah 12 tahun 4 bulan,terhitung sejak bulan Maret 2005, Penggugat dengan Tergugat sudah tidaksaling tegur
Register : 10-01-2019 — Putus : 14-03-2019 — Upload : 30-04-2019
Putusan PN TOBELO Nomor 8/Pid.B/2019/PN TOB Tanggal 14 Maret 2019 — Penuntut Umum:
Roger L.V. Hermanus, SH
Terdakwa:
RONNY OEIYANO
49 — 18
Roger L.V. Hermanus, SH
Terdakwa:
RONNY OEIYANO
49 — 18
Bahwa benar terdakwa sudah beberapa kali ditegur oleh dinas Kesehatan Tobelountuk tidak menjual obatobat yang dilarang tersebut..Menimbang, bahwa dari fakta hukum tersebut di atas di ketahui bahwaterdakwa obatoabat keras dengan daftar atau label G adalah jenis obat yang dilarang penjualannya kepada masyarakat umum tetapi terdakwa tetap saja menjualobatobat tersebut padahal terdakwa Ronny sudah beberapa kali di tegur oleh DinasKesehatan Tobelo Supaya tidak melakukan penjualan obat yang belabel G,
Register : 09-11-2020 — Putus : 01-12-2020 — Upload : 01-12-2020
Putusan PA TANJUNG REDEP Nomor 551/Pdt.G/2020/PA.TR Tanggal 1 Desember 2020 — Penggugat melawan Tergugat
63 — 13
63 — 13
sehingga keterangan keduasaksi tersebut Majelis Hakim menilai baru sebatas bukti permulaan;Menimbang bahwa didepan persidangan telah didengar pula keterangananak kandung Penggugat yang selama ini tinggal bersama Penggugat danTergugat dalam satu rumah menerangkan diluar sumpah bahwa semenjakkurang lebih 5 (lima) tahun terakhir Penggugat dan Tergugat sering bertengkardikarenakan masalahmasalah sepele yang kemudian menjadi besar dan akibatpertengkaranpertengkaran itu Penggugat dan Tergugat saling tidak tegur
Register : 15-01-2019 — Putus : 25-02-2019 — Upload : 05-03-2019
Putusan PA ARGAMAKMUR Nomor 62/Pdt.G/2019/PA.AGM Tanggal 25 Februari 2019 — Penggugat melawan Tergugat
18 — 6
18 — 6
mencari pekerjaan selama lebin kurang empat bulan sampaibulan April 2015, kKemudian, sekira tanggal 20 Februari 2018 terjadi lagicekcok dan perselisihan yang terus menerus dikarenakan Tergugat seringpergi dari rumah dengan tujuan untuk mencarikan pekerjaan tetapi tidakbisa menafkahi Penggugat sepenuhnya, dan Tergugat sering marahmarahdengan sikap yang tidak peduli dengan Penggugat dan ekonomi rumahtangga dan kadangkadang Tergugat sering pergi tanpa pamit dansering tidak pulang kerumah dan ketika di tegur
Register : 02-05-2018 — Putus : 02-10-2018 — Upload : 06-03-2019
Putusan PA KAYU AGUNG Nomor 416/Pdt.G/2018/PA.KAG Tanggal 2 Oktober 2018 — Penggugat melawan Tergugat
19 — 13
19 — 13
setelah itukeadaan rumah tangga Penggugat dan Tergugat mulai terjadiperselisinan dan pertengkaran; Bahwa saksi mengetahui rumah tangga Penggugat dan Tergugatsering berselisin dan bertengkar karena saksi pernah melihat danmendengar langsung10 (sepuluh) kali saat Penggugat dan Tergugatsedang berselisin dan bertengkar; Bahwa Penggugat dan Tergugat berselisih dan bertengkar dirumah saksi; Bahwa perselisihan dan pertengkaran antara Penggugat danTergugat berupa cekcok mulut dan sediaman tidak saling tegur
Register : 10-12-2015 — Putus : 17-11-2015 — Upload : 10-12-2015
Putusan PN SENGKANG Nomor 221/Pid.B/2015/PN.Skg Tanggal 17 Nopember 2015 — DEWI Binti DAWI
86 — 9
86 — 9
yang berada didekat rumah danmemukul korban; Bahwa saksi tidak tahu apa sebabnya terdakwa memukul korban ; PUTUSAN NO. 221/PID.B/2015/PN.SKG Page 7 Bahwa betul, barang bukti 1(satu) pelepah kelapa yang patah 3(tiga) iniyang digunakan terdakwa memukul korban ; Bahwa Rumah terdakwa dengan rumah korban bersebelahan ; Bahwa sebelumnya terdakwa mengatangatai isteri saksi dengan katakatakotor yaitu perempuan mengure ; Bahwa terdakwa melempar dengan batu dan setelah beberapa kalimelempar batu lalu saksi tegur
Register : 18-03-2020 — Putus : 27-05-2020 — Upload : 23-06-2020
Putusan PN AMBON Nomor 67/Pdt.G/2020/PN Amb Tanggal 27 Mei 2020 — Penggugat melawan Tergugat
47 — 15
47 — 15
Amb.11.12.13.14.bersinah dengan lakilaki lain sehingga Tergugat meminta untukberceral ;Bahwa kemudian pada tanggal 20 Nopember 2017 Tergugatdimutasikan/pindah tugas ke Ambon pada Kompi 2 Bataliyon APelopor Sat Brimob Polda Maluku dan sampai saat ini antaraPenggugat dan Tergugat tidak pernah tegur sapa dan telah pisahranjang + 4 tahun tetapi Tergugat selalu memberikan Nafkah kepadaanakanaknya.Bahwa sampai saat ini kedua anaknya masih berada dalamPemeliharaan Penggugat, namun dengan tuntutan hidup
Register : 12-05-2011 — Putus : 06-07-2011 — Upload : 18-12-2011
Putusan PA SANGGAU Nomor 87/Pdt.G/2011/PA.Sgu. Tanggal 6 Juli 2011 — ARIEF ARDINATA A.Md.Kep bin MARZUKI vs JAMILAH binti BANI AMEN
22 — 1
22 — 1
sesuai dengan tempattugas Pemohon dan telah dikaruniaiketurunan 2 (dua) orang anak, dimanaanak anak tersebut sekarang diasuholehTermohon; Bahwa, rumah tangga Pemohon danTermohon semula rukun dan harmonis,namun sekarang sudah tidak harmonislagi, bahkan sejak + 6 (enam) bulanyang lalu antara Pemohon dan Termohontelah terjadi pisah tempat tinggal; Bahwa, penyebab ketidakharmonisanrumah tangga Pemohon dan Termohonsaksi tidak mengetahui, namun saksimengetahui antara Pemohon dan Termohonsering tidak tegur
Register : 12-08-2020 — Putus : 05-10-2020 — Upload : 08-10-2020
Putusan PN LUBUK LINGAU Nomor 479/Pid.B/2020/PN Llg Tanggal 5 Oktober 2020 — Penuntut Umum:
M.DEDY FAHLEZI.SH
Terdakwa:
YORA OCTA SARI ALS NORA BINTI IWAN ARDI WIRANATA
83 — 11
M.DEDY FAHLEZI.SH
Terdakwa:
YORA OCTA SARI ALS NORA BINTI IWAN ARDI WIRANATA
83 — 11
Bahwa, Pada saat sebelum berangkat korban sudan memesan bangku Traveluntuk duduk di depan, namun saat dalam perjalanan sebelum menuju rumahkorban, terdakwa duduk di depan, ketika di tegur oleh supir travel terdakwatidak mau pindah tempat duduk dan langsung mencakar wajah korbansehingga mengeluarkan darah, membuang jiloab dan menjambak rambut,melihat hal tersebut sdra Pendri dan sdra Ariyanto Penumpang Mobil Traveltersebut langsung melerai terdakwa dengan cara memegang tangan terdakwasehingga terdakwa
Register : 17-01-2012 — Putus : 05-03-2012 — Upload : 15-05-2014
Putusan PA BANGKO Nomor 11/Pdt.G/2012/PA.Bko Tanggal 5 Maret 2012 — PEMOHON DAN TERMOHON
19 — 5
19 — 5
tempattinggal di KABUPATEN MERANGIN , yang merupakan kakak iparPemohon .Dibawah sumpahnya saksi telah memberi keterangan yang pada pokoknya sebagaiberikut :Bahwa rumah tangga Pemohon dan Termohon sudah tidak harmonis sejak beberapa harisetelah menikah disebabkan Termohon Pemohon bilang dengan saksi bahwa Termohontidak perawan lagi saat menikah dengan Pemohon ;Bahwa Saksi tidak pernah mendengar Pemohon dan Termohon cekcok, tapi melihatpernah 2 kali, Pemohon dengan Termohon samasama diam tidak ada tegur
Putus : 19-07-2005 — Upload : 20-09-2011
Putusan DILMIL II 09 BANDUNG Nomor 142-K/PM.II-09/AD/VII/2005 Tanggal 19 Juli 2005 — Serka MUSTOFA
46 — 16
46 — 16
Ciwaruga Saksi' melihat Sadr.Mulyana sedang duduk dipinggir jalan dalam keadaan mabuk, kemudianSaksi tegur dan Sdr. Mulyana minta diantarkan pulang ke rumahOrang tuanya di daerah Geger Arum Geger Kalong Bandung selanjutnyaSaksi naikan Sdr. Mulyana di tengah sambil Saksi pegang.a. Setelah melewati pangkalan ojeg Parigi Lame Saksi bertemudengan Sdr. Ahmad Hadi dan meminta bantuan untuk menunjukan rumahOrang tuanya Sdr. Mulyana lalu) Sdr. Ahmad yang berboncengan denganSdr.