• 687/Pdt.G/2010/PA.Kbm

  PUTUSANNomor : 687/Pdt.G/2010/PA.KbmBISMILLAAHIRRAHMAANIRRAHIIMDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Kebumen yang memeriksa dan mengadili perkara perdata ceraitalak pada tingkat pertama dalam persidangan Majelis telah menjatuhkan putusan sebagaiberikut dalam perkara antara; 292 nnnn nnn nnn nnn nnn nnn nnnnn nnnPemohon, Umur 42 tahun, Agama Islam, Pekerjaan xxxxxXXXXXXxX,Pendidikan xxxx, bertempat tinggal di Desa XxxxxxxxxxxxxKecamatan Klirong Kabupaten Kebumen, sebagaiPEMOHON

  encesTermohon, Umur 40 tahun, Agama Islam, Pekerjaan XxxxxxXxxxxxxx,Pendidikan xxxx, bertempat tinggal di Desa XxxxxxxxxxxxxKecamatan Klirong Kabupaten Kebumen, sebagaiTERMOHON>Pengadilan Agama tersebut ;0n nnn nnn enc nnnnnnennneTelah mempelajari berkas perkara;222025Telah mendengar pihak Pemohon dan saksisaksi dimuka persidangan; TENTANG DUDUK PERKARANYA Menimbang, bahwa Pemohon telah mengajukan surat permohonannya yang telahdidaftarkan di Kepaniteraan Pengadilan Agama Kebumen dengan Nomor : 687

• Murtafiah

Dengan NUB: 687;

1. Menyatakan seluruh bukti-bukti kepemilikan yang diajukan oleh TERGUGAT tidak mempunyai kekuatan hukum mengikat terhadap Obyek Perkara ini;
2. Menyatakan PENGGUGAT adalah PEMILIK YANG SAH atas tanah terletak di RT. 001/RW. 003 Desa Rawa Rengas, Kecamatan Kosambi, Kabupaten Tangerang, seluas 600 m2 (enam ratus meter persegi) sesuai dengan Akta Jual Beli (AJB) Nomor 484/Kosambi/2007 tanggal 25 Juli 2007, yang dibuat dihadapan

   Murtafiah

Dengan NUB: 687;

1. Menyatakan TERGUGAT telah melakukan Perbuatan Melawan Hukum terhadap OBYEK TANAH milik PENGGUGAT;
2. Menyatakan PENGGUGAT adalah PIHAK YANG BERHAK menerima Ganti Kerugian berupa uang senilai Rp. 1.642.344.952 (satu milyar enam ratus empat puluh dua juta tiga ratus empat puluh empat ribu sembilan ratus lima puluh dua rupiah) yang telah dititipkan (dikonsinyasikan) melalui Pengadilan Negeri Tangerang, berdasarkan Penetapan Konsinyasi

   Nomor: 24/PDT.P.CONS/2018/PN.TNG tanggal 25 Juli 2018;

1. Memerintahkan TURUT TERGUGAT II untuk menerbitkan Berita Acara dan/atau Surat Perintah bayar Ganti Kerugian atas OBYEK TANAH NUB: 687 sebesar Rp. 1.642.344.952 (satu milyar enam ratus empat puluh dua juta tiga ratus empat puluh empat ribu sembilan ratus lima puluh dua rupiah) berdasarkan Penetapan Konsinyasi Nomor: 24/PDT.P.CONS/2018/PN.TNG tanggal 25 Juli 2018 kepada PENGGUGAT;
2. Menghukum TURUT TERGUGAT I dan

   Memerintahkan TURUT TERGUGAT II untuk menerbitkan Berita Acara dan/atauSurat Perintah bayar Ganti Kerugian atas OBYEK TANAH NUB: 687 sebesar Rp.1.642.344.952 (satu milyar enam ratus empat puluh dua juta tiga ratus empat puluhempat ribu sembilan ratus lima puluh dua rupiah) berdasarkan PenetapanKonsinyasi Nomor: 24/PDT.P.CONS/2018/PN.TNG tanggal 25 Juli 2018 kepadaPENGGUGAT;9.

   Memerintahkan TURUT TERGUGAT II untuk menerbitkan BeritaAcara/atau Surat Perintah Bayar Ganti Kerugian atas Obyek tanah NUB:687 sebesar Rp. 1.642.344.952 (satu Milyar enam ratus empat puluh duajuta tiga ratus empat puluh empat ribu Sembilan ratus lima puluh duarupiah) yang telah dititipbkan (dikonsiyasikan) di Pengadilan NegeriTangerang berdasarkan Penetapan Konsiyansi berdasarkan PenetapanKonsiyas! Nomor: 24/PDT.P/CONS/2018/PN.TNG tanggal 25 Juli 2018kepada PEMBANDING.8.

   Memerintahkan TURUT TERGUGAT II untuk menerbitkan Berita Acara dan/atauSurat Perintah bayar Ganti Kerugian atas OBYEK TANAH NUB: 687 sebesar Rp.1.642.344.952 (satu milyar enam ratus empat puluh dua juta tiga ratus empat puluhempat ribu sembilan ratus lima puluh dua rupiah) berdasarkan PenetapanKonsinyasi Nomor: 24/PDT.P.CONS/2018/PN.TNG tanggal 25 Juli 2018 kepadaPENGGUGAT;8.

• Andalan BerjayaNusantara), Tempat tinggal di Pondok Babelan Indah Blok.C No.687,RT.009.RW.008, Kelurahan Kebalen, Kecamatan Babelan, KabupatenBekasi, sebagai Penggugat;melawanIkbal Syahputra bin Ade Sugeni alias Ade Sugeri, Umur 25 tahun,Agama Islam, Pendidikan SMP, Pekerjaan Sopir Taksi, Tempat tinggaldahulu. di Jalan KH.Agus Salim Gg.

  Honda, tempat kediaman di Pondok BabelanIndah Blok.C No.687, RT.009. RW.008, Kelurahan Kebalen,Hal. 4 dari 12 hal. Put. No. 0341/Pdt.G/2017/PA.Ckr.Saksi Il:Kecamatan Babelan, Kabupaten Bekasi, menerangkan di bawahsumpah yang pada pokoknya sebagai berikut:Bahwa saksi kenal Penggugat dan Tergugat, saksi sebagaiayah kandung Penggugat;Bahwa setelah menikah Penggugat dan Tergugat bertempattinggal terakhir di Jalan KH. Agus Salim Gg.

  No. 0341/Pdt.G/2017/PA.Ckr.Blok.C No.687, RT.0O9. RW.008, Kelurahan Kebalen, KecamatanBabelan, Kabupaten Bekasi, menerangkan di bawah sumpahyang pada pokoknya sebagai berikut:Bahwa saksi kenal Penggugat dan Tergugat, saksi sebagaikakak kandung Penggugat;Bahwa setelah menikah Penggugat dan Tergugat bertempattinggal terakhir di Jalan KH. Agus Salim Gg.

• bahwa Penggugat berdasarkan surat gugatannya tanggal19 Agustus 2008 yang terdaftar di Kepanitraan Pengadilan Agama Mojokertopada tanggal 19 Agustus 2008 dengan Nomor : 1247/Pdt.G/2008/PA.Mr telahmengajukan halhal yang pada pokoknya sebagai berikut; 1.Bahwa Penggugat dan Tergugat adalah suami istri sah yang menikah pada tanggal19 Nopember 2006, yang dicatat di hadapan Pegawai Pencatat Nikah (PPN) padaKantor Urusan Agama (KUA) Kecamatan Jetis, Kabupaten Mojokerto, Sesuaidengan akte nikah Nomor : 687

  wakil atau kuasanya, walaupun sudah dipanggil secara resmi dan patut ; Menimbang, bahwa Majelis Hakim telah berusaha menasehati Penggugatuntuk kembali baik/rukun, mempertahankan rumah tangga dengan Tergugat, namuntidak berhasil: Menimbang bahwa gugatan Penggugat telah dibacakan dan Penggugatmenyatakan tetap pada isi gugatannya; Menimbang, bahwa untuk menguatkan alasan gugatannya Penggugatmengajukan alatalat bukti berupa;Suratsurat : === == $ 222 2 22 = == === === Copy Kutipan Akta Nikah Nomor : 687

• Setelah mendengar keterangan Penggugat, Tergugat dan para saksi;TENTANG DUDUK PERKARANYAMenimbang, bahwa Penggugat dengan surat gugatannya tertanggal 13 Juni 2011yang telah terdaftar di Kepaniteraan Pengadilan Agama Kabupaten Malang Nomor:2891/Pdt.G/2011/PA.Kab.Mlg mengemukakan halhal sebagai berikut :1.Pada tanggal 22 Agustus 2001, Penggugat dengan Tergugat melangsungkan pernikahanyang dicatat oleh Pegawai Pencatat Nikah Kantor Urusan Agama Kecamatan PakisKabupaten Malang (Kutipan Akta Nikah Nomor :687

  Tergugat tidak hadir di persidangan untuk melaporkan hasilmediasi;Menimbang, bahwa kemudian Ketua Majelis Hakim melanjutkan pemeriksaanperkara dengan terlebih dahulu mendamaikan pihak berperkara tetapi tidak berhasil, makadibacakanlah surat gugatan Penggugat yang isinya tetap dipertahankan oleh Penggugat;Menimbang, bahwa untuk memperkuat dalil gugatannya, Penggugat telahmengajukan buktibukti surat berupa : Fotocopi Kutipan Akta Nikah dari Kantor Urusan Agama Kecamatan Pakis KabupatenMalang Nomor: 687

• Bahwa pada tanggal 30 Nopember 2008, Penggugat telahmelangsungkan perkawinan dengan Tergugat dihadapanPegawai Pencatat Nikah pada Kantor Urusan AgamaKecamatan oblong Kota Bandung, Kutipan Akta NikahNomor: 687/06/XII/2008, tanggal 01 Desember 2008;2.

  2009 dan yangkedua bertanggal 29 Desember 2009 yang dibacakan dalampersidangan, Tergugat telah dipanggil dengan resmi danpatut, dan tidak ternyata ketidak datangannya disebabkansuatu. halangan yang sah;Menimbang, bahwa = Majelis Hakim telah berusahamendamaikan akan tetapi tidak berhasil, lalu dibacakansurat gugatan tersebut dimana Penggugat tetap padagugatannya;Menimbang, bahwa untuk menguatkan dalil dalilgugatannya, Penggugat telah menyerahkan alat bukti suratberupa Kutipan Akta /Nikah Nomor =: 687

• 687/Pdt.G/2006/PA.Pbg

  S, n 0. 0) eePUTUSANNomor : 687/Pdt.G/2006/PA.PbgBISMILLAHIRRAHMANIRRAHIMDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Purbalingga telah mengadili dan menjatuhkan putusan dalam tingkatpertama atas perkara Cerai Talak antara : PEMOHON, umur 43 tahun, beragama Islam, pendidikan terakhir SD, pekerjaan tani,bertempat tinggal di Kabupaten Purbalingga, selanjuntya disebutsebagai PEMOHON ; TERMOHON, umur 38 tahun, beragama Islam, pendidikan terakhir SD, pekerjaanburuh, terakhir bertempat

  tinggal di Kabupaten Purbalingga, yangsekarang tidak diketahui tempat tinggalnya di Indonesia danselanjutnya disebut sebagai TERMOHON ; Pengadilan Agama tersebut ; Setelah memeriksa berkas perkara ;Menimbang, bahwa Pemohon telah mengajukan permohonan dan kemudian terdaftardi Kepaniteraan Pengadilan Agama Purbalingga tanggal 10 Agustus 2006 Nomor : 687/Pdt.G/2006/PA.Pbg, yang pada pokoknya sebagai berikut : 1 Bahwa Pemohon telah menikah dengan Termohon pada tanggal 15 Agustus 2003 dihadapan PPN.

• Setelah mendengar keterangan Penggugat dan para saksi;TENTANG DUDUK PERKARANYAMenimbang, bahwa Penggugat dengan surat Gugatannya tertanggal 04 Oktober2011 yang telah terdaftar di Kepaniteraan Pengadilan Agama Kabupaten MalangNomor: 4749/Pdt.G/2011/PA.Kab.Mlg mengemukakan halhal sebagai berikut :1.Pada tanggal 13 Oktober 2004, Penggugat dengan Tergugat melangsungkanpemikahan yang dicatat oleh Pegawai Pencatat Nikah Kantor Urusan AgamaKecamatan Sumbermanjing, Kabupaten Malang (Kutipan Akta Nikah Nomor :687

  Kemudian MajelisHakim telah berupaya menasehati penggugat, tapi tidak berhasil lalu dibacakanlahGugatan Penggugat yang isinya tetap dipertahankan oleh Penggugat;2Menimbang, bahwa untuk memperkuat dalil Gugatannya, Penggugat telahmengajukan bukti surat berupa : Fotokopi Kutipan Akta Nikah dari Kantor Urusan Agama KecamatanSumbermanjing, Kabupaten Malang, Nomor : 687/33/X/2004 Tanggal 13 Oktober2004, (P.1);Menimbang, bahwa selain itu Penggugat juga mengajukan saksisaksi yaitu :Saksi I, umur 33 tahun

• Bahwa pemohon telah melangsungkan pernikahan denganseorang perempuan yang bernama NOVITASARI pada tanggal 18 Mei2005 dengan kutipan akta nikah nomor 687/98/V/2005 yang dikeluarkanoleh kantor urusan agama Kecamatan Cibinong pada tanggal 8 mei 20053.

  Fotokopi Kutipan Akta Nikah Nomor 687/98/V/2005 tertanggal 18 Mei2005, atas nama MULYADI dan NOVITASARI, diberi tanda P4;5.

• Siswo Pranoto) mengalamiMenimbangMenimbangMenimbang2.6luka robek di dagu sampai bibir + 3 cm, lukarobek di bahu kiri + % cm dan luka lecet dijari kelingking kanan yang diduga akibat bendatajam, berdasarkan Visut Et Repertum Nomor183.1/687 tanggal 20 Maret 2010 dari SUD drSoesilo Slawi yang ditanda tangani oleh drKrissanti Eko Sari.5) Saksi 8 ( Sdr.

  (satu) lembar Visum Et Repertum Nomor :183.1/687 tanggal 20 Maret 2010 An. SiswoPranoto yang dikeluarkan oleh MRSUD Dr SoesiloSlawi Kab. Tegal.d. 1(satu) lembbar Visum Et Repertum Nomor :183.1/686 tanggal 20 maret 2010 An. Prayitnodikeluarkan oleh RSUD Dr. Soesilo Slawi,Kabupaten Tegal.d. 1i(satu) lembar Visum Et Repertum Nomor183.1/722 tanggal 24 Maret 2010 An. Fakihudinyang dikeluarkan oleh RSUD Dr. Soesilo Slawi,Kab.

  Siswo Pranoto) mengalamiMenimbangMenimbangMenimbang21luka robek di dagu sampai bibir + 3 cm, lukarobek di bahu kiri + % cm dan luka lecet dijari kelingking kanan yang diduga akibat bendatajam, berdasarkan Visut Et Repertum Nomor183.1/687 tanggal 20 Maret 2010 dari SUD drSoesilo Slawi yang ditanda tangani oleh drKrissanti Eko Sari.e. Saksi 8 ( Sdr.

  Siswo Pranoto) mengalamiluka robek di dagu sampai bibir + 3 cm, lukarobek di bahu kiri + % cm dan luka lecet dijari kelingking kanan yang diduga akibat bendatajam, berdasarkan Visut Et Repertum Nomor183.1/687 tanggal 20 Maret 2010 dari RSUD drSoesilo Slawi yang ditanda tangani oleh drKrissanti Eko Sari.e. Saksi 8 ( Sdr.

  Siswo Pranoto) mengalamiluka robek di dagu sampai bibir + 3 cm, lukarobek di bahu kiri + % cm dan luka lecet dijari kelingking kanan yang diduga akibat bendatajam, berdasarkan Visut Et Repertum Nomor183.1/687 tanggal 20 Maret 2010 dari SUD drSoesilo Slawi yang ditanda tangani oleh drKrissanti Eko Sari.e. Saksi 8 ( Sdr.

• di persidangan;Duduk PerkaraMenimbang, bahwa Penggugat dengan surat gugatannya tertanggal 13November 2020 yang terdaftar di Kepaniteraan Pengadilan Agama Cibinongdalam register perkara Nomor 5269/Pdt.G/2020/PA.Cbn tanggal 13 November2020, mengemukakan halhal sebagai berikut :Bahwa pada tanggal 11 Juli 2009, Penggugat dengan Tergugat telahmelangsungkan pernikahan yang dicatat oleh Pegawai Pencatat NikahKantor Urusan Agama Kec.Ciomas , Kab.Bogor , sebagaimana tertera dariKutipan Akta Nikah Nomor : 687

  Fotokopi Kutipan Akta Nikah dari KUA Kec.Ciomas , Kab.Bogor,Nomor 687/50/VII/2009 Tanggal 13 Juli 2009, bukti surat tersebut telahdiberi meterai cukup, lalu oleh Ketua Majelis diberi tanda P.1;2.

  posita gugatannya adalah bahwa keadaan rumah tangga Penggugatdengan Tergugat sudah tidak rukun dan tidak harmonis, sering terjadiperselisinan dan pertengkaran diantara mereka, sehingga tidak ada harapanlagi untuk hidup rukun dalam rumah tangga mereka;Menimbang, bahwa guna meneguhkan dalildalil gugatan, Penggugattelah mengajukan alat bukti tertulis dan alat bukti saksi yang penilaiannyasebagai berikut;Menimbang, bahwa surat bukti P1 yang diajukan Penggugat berupafotokopi Kutipan Akta Nikah Nomor 687

• Op Arifin ke Puskesmas untuk berobat;e Bahwa akibat penganiayaan yang dilakukan olehterdakwa terhadap saksi koroban Maruasas Situmorang AlsOp Arifin mengakibatkan saksi korban :Pada bagian kepala dijumpai memar dan bengkak pada daerahpipi kanan dibawah kelopak mata bawah kanan ukuran kuranglebih lima centimeter dikali tiga centimeter dikali nol koma limacentimeter dengan kesimpulan memar dan bengkak pada pipikanan akibat trauma benda tumpul sebagaimana diterangkandalam Visum Et Revertum Nomor : 687

  Bahwa benar terdakwa merasa bersalah ataspemukulan yang dia lakukan terhadap saksi korbanMaruasas Situmorang dan terdakwa berjanji tidakakan mengulanginya dikemudian hari.Menimbang, bahwa didepan persidangan Penuntut Umumtelah membacakan Visum Et Revertum Nomor: 687/VER/X/2014tanggal 27 Oktober 2014;Menimbang, bahwa untuk mempersingkat uraian putusan ini,maka segala sesuatu) yang terjadi dalam persidangan ini11sebagaimana yang tercatat dalam Berita Acara Sidang merupakansatu kesatuan yang tidak dapat

  Samosir, terdakwa telah melakukan pemukulanterhadap saksi Maruasas Situmorang;Menimbang, bahwa berdasarkan keterangan terdakwa bahwaterdakwa melakukannya dengan cara meninju)~= denganmenggunakan tangan sebelah kanan terhadap saksi korbanMaruasas Situmorang sebanyak 2 (dua) kali di bagian wajah;Menimbang, bahwa berdasarkan keterangan saksi MaruasasSitumorang akibat kejadian tersebut saksi korban MaruasasSitumorang mengalami sakit dibagian kepala, dan hal ini sesuai13dengan hasil Visum Et Repertum No: 687

• Tangerang,Nomor 651/Pdt.G/2013/PA.Tng, telah mengajukan cerai gugat terhadap Tergugatdengan uraian/alasan sebagai berikut :1.Bahwa pada tanggal 17 Nopember 2011, Penggugat dengan Tergugat telahmelangsungkan pernikahan yang dicatat oleh Pegawai Pencatat Nikah KantorUrusan Agama Kecamatan Neglasari dan seusai pernikahan antara Penggugatdengan Tergugat, Tergugat telah mengucapkan sighat taklik talaksebagaimana ternyata dalam Buku Kutipan Akta Nikah Nomor sebagaimanaternyata dari Kutipan Akta Nikah Nomor 687

  Fotocopy Buku Kutipan Akta Nikah atas nama Penggugat dan Tergugat yangdikeluarkan oleh Kantor Urusan Agama Kecamatan Nerglasari Nomor 687/89/XI/2011, tanggal 17 Nopember 2011, telah dinazegellen, dan dicocokkandengan aslinya ternyata cocok, lalu diparaf dan diberi kode (Bukti P.2).B. Saksisaksi .. Saksi 1.1.

  Tergugat tersebut terjadi kurang lebih pada 4 Januari2013, karena Penggugat dengan Tergugat telah pisah rumah, dan yangmeninggalkan tempat kediaman bersama adalah Penggugat, yang akibatnya,Penggugat menuntut agar bercerai dengan Tergugat.Menimbang, bahwa berdasarkan Bukti P.1, dan P.2. yang diajukan olehPenggugat oleh karena harus dinyatakan terbukti karena tidak dibantah olehtergugat.Menimbang, bahwa berdasarkan pengakuan Tergugat sendiri dan jugasebagaimana ternyata dari Kutipan Akta Nikah Nomor 687

• Bahwa Penggugat telah melangsungkan perkawinan dengan Tergugat padatanggal 07 September 2004 sebagaimana tercantum dalam Kutipan AktaNikah Nomor : 687/24/IX/2004, tanggal 07 September 2004 yangdikeluarkan oleh Kantor Urusan Agama Kabupaten Kediri;2. Bahwa setelah menikah Penggugat dan Tergugat membina rumah tanggasebagai suami isteri bertempat tinggal di rumah orangtua Penggugat selamaHim. 1 dari 12 hlm. Put.

  Fotokopi Kutipan Akta Nikah Nomor 687/24/IX/2004, yang dikeluarkanoleh Kantor Urusan Agama Kabupaten Kediri, tanggal 07 September2004, bermaterai cukup, telah dicocokkan dan sesuai dengan aslinya,(bukti P.2);ll. Saksisaksi:1. SAKSI I, lahir di Kediri 10 Oktober 1949, Pendidikan SD, PekerjaanPensiunan Perangkat Desa, agama Islam, tempat tinggal di KabupatenKediri, NIK.

  memeriksa, memutus, danmenyelesaikan perkara di tingkat pertama antara orangorang yang beragamaIslam meliputi bidang perkawinan, sedangkan yang dimaksud bidangperkawinan antara lain Cerai Gugat, sehingga perkara a quo berada dalamlingkup kewenangan Pengadilan Agama;Menimbang, bahwa Penggugat mendalilkan bahwa Penggugat danTergugat telah melangsungkan perkawinan di Kantor Urusan AgamaKabupaten Kediri, Propinsi Jawa Timur pada hari Selasa tanggal 07 September2004 sesuai dengan Kutipan Akta Nikah Nomor : 687

• 687/Pid.Sus/2016/PN.JKT.PST

  PUTUSANNOMOR:687/PID.SUS/2016/PN.JKT .PST.DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Negeri Jakarta Pusat, yang memeriksa dan mengadili perkaraperkara pidana denganacara biasa pada peradilan tingkatpertama, telah menjatuhkan putusan sebagai berikutdalam perkara atasnama T erdakwa:Nama lengkap : ANDRIWAHYUDI als DAYAKTempatlahir : JakartaUmur/tanggal lahir : 40Tahun/28 Agustus 1975Jenis kelamin > LakilakiKebangsaan : IndonesiaTempattinggal : Jalan Perumpung Barat Rt 004/005 Kelurahan

  Rawa BungaKecamatan Jatinegara Jakarta TimurAgama > IslamPekerjaan : Wiraswasta() Terdakwa ditahan dalam Rumah Tahanan Negara sejak tanggal 15 Januari 2016 sampai dengansekarang;Pengadilan Negeri tersebut;Telah membaca :1.2.Berkas perkara pidana atas nama ANDRI WAHYUDI als DAYAK ;Surat Dakwaan Jaksa Penuntut Umum, tertanggal 11 Mei 2016 Nomor Reg.Perk PDM399/JKT PST/01/2016;Penetapan Ketua Pengadilan Negeri Jakarta Pusat, Nomor : 687/PID.SUS/ 2016/PN.JKT .PST. tanggal24 Mei 2016, tentang penunjukkan

  Majelis Hakim yang memeriksa dan mengadili perkara tersebut.Penetapan Hakim Ketua Majelis Nomor : Nomor : 687/PID.SUS/2016/PN JKT.PST.tanggal 27 Mei2016, tentang penetapan hari sidang, menghadapkan Terdakwa berikut saksisaksi dan barang bukti.Setelah mendengar keterangan saksisaksi, dan keterangan T erdakwa dimuka persidangan.Setelah mendengar tuntutan pidana Jaksa / Penuntut Umum, yang diajukan dan diserahkan dalampersidangan pada hari Selasa, tanggal 27 Juni 2016, yang pada pokoknya berpendapat

• , dan memeriksa alat alat bukti dalam persidangan;TENTANG DUDUK PERKARANYAMenimbang bahwa Penggugat berdasarkan surat gugatannya yang telah terdaftar diPengadilan Agama Bekasi dengan Register perkara Nomor: 1546/Pdt.G/2014/PA.Bkstanggal 10 Juli 2014 telah mengajukan halhal sebagai berikut:1.Bahwa Penggugat dan Tergugat adalah suamiistri yang telah menikah pada tanggal30 Maret 2011, dihadapan Pejabat Kantor Urusan Agama Kecamatan Bekasi Utara,sebagaimana tercatat dalam Kutipan Akta Nikah Nomor : 687

  Fotokopi Duplikat Kutipan Akta Nikah dari Kantor Urusan Agama Kecamatan BekasiUtara Nomor 687/245/III/2011 Tanggal 29 Maret 2011 ( Bukti P.2)Menimbang, bahwa selain dengan buktibukti surat di atas, Penggugat jugamengajukan saksi yaitu:Hal 2 dari9 halaman Putusan Nomor 1546/Pdt.G/2014/PA.BksSaksi I SSS, umur 41 tahun, agama Islam, Pekerjaan Ibu rumah tangga, tempat tinggal diJalan Taman Alamanda Blok 10/15 RT.002 RW. 012 Desa Karang Satria ,Kecamatan Tambun Utara, Kab Bekasi.

  Nomor 1546/Pdt.G/2014/PA.Bksdan Tergugat tidak dapat lagi untuk didamaikan sehinggga perceraian harus diangggapsebagai solusi terbaik bagi kedua belah pihak;Menimbang, bahwa berdasarkan bukti P.1 (kutipan akta nikah) dan keterangansaksisaksi, terungkap faktafakta dipersidangan sebagai berikut: Bahwa Penggugat dan Tergugat adalah suamiistri yang telah menikah pada tanggal30 Maret 2011, dihadapan Pejabat Kantor Urusan Agama Kecamatan Bekasi Utara,sebagaimana tercatat dalam Kutipan Akta Nikah Nomor : 687

• Mengkendek, KabupatenTana Toraja, SHM No. 687 Rantekalua, seluas 96 m2 atas nama IsrafilAkbar Sangkala, dengan batas: Utara dengan Tanah Milik Nada, Timurdengan Sawah, Selatan dengan Tanah/Bangunan Muhammad, Baratdengan JI.Poros Makale Salubarani.Halaman 3 dari 21 hal. Putusan No.203/PDT/2019/PT MKS2. Bahwa saat tanah dan bangunan tersebut diikat dengan HakTanggungan, namun terlebih dahulu pihak penggugat dan Tergugat IImengadakan suatu perjanjian kredit No.

  Mengkendek, KabupatenTana Toraja, dengan luas tanah 96 m2, bangunan lantai 2 (dua)sebagaimana terurai dalam SHM No. 687 Rantekalua, atas namaIsrafil Akbar Sangkala) diikat dengan jaminan hak tanggungan yangsaat itu dengan penilaian/apresial (penilaian pada tahun 2016) olehkreditur Bank Rakyat Indonesia/Tergugat II sudah mencapai Rp.260.000.000 (dua ratus enam puluh juta rupiah). Perlu kami tegaskanbahwa tidak mungkin harga tanah/bangunan akan turun tetapi yangmungkin adalah harga naik.

  bagaimanacaranya pihak Tergugat Il, dan Tergugat merekayasa nilai lelangsehingga objek yang seharusnya dinilai di atas Rp. 620.000.000 (nilaijual normal vide Apresial akan kami buktikan dalam persidangan),malah dilelang dengan nilai Rp. 267.200.000 dengan pemenang lelangTergugat berdasarkan hasil lelang yang dilakukan oleh Turut Tergugat(bandingkan dengan nilai apresial bank yang ditanda tangani olehbapak Andarias Pagayang/Tergugat II sebesar Rp. 260.000.000.), atastanah/bangunan Sertifikat SHM No. 687

  Mengkendek, kabupaten Tana Toraja, denganluas tanah 96 m2 dengan bangunan lantai 2 (dua) sebagaimana teruraidalam SHM No. 687 Rantekalua, atas nama Israfil Akbar Sangkala,dengan batas batas : Utara dengan Tanah Milik Nada, Timur denganSawah, Selatan dengan Tanah/Bangunan Muhammad, Barat dengan Jl.Poros Malae Salubarani. yang proses permohonan lelang tidak melaluiPengadilan Negeri Makale bertentangan dengan perjanjian No.

  Mengkendek, kabupaten Tana Toraja, dengan luas tanah96 m2 dengan bangunan lantai 2 (dua) sebagaimana terurai dalam SHMNo. 687 Rantekalua, atas nama Israfil Akbar Sangkala, yang apabila telahdibalik nama ke Tergugat menjadi cacat hukum dan karena itu harusdikembalikan ke atas nama Israfil Akbar Sangkala;10. Menyatakan surat surat atau pemilikan hak yang muncul akibat adanyarisalah lelang atasnama Tergugat tanggal 7 Juni 2018, tidak mengikatobjek sengketa dan batal demi hukum;11.

• Setelah itu, terdakwamembantu mengangkat SARAHNI kewarung sebelah kiri arah Palangkarayamenuju Pulang Pisau kemudian terdakwa melanjutkan perjalanan keBanjarmasin, sedangkan korban atas nama SARAHNI setelah mendapatperawatan di Puskesmas Jabiren Raya akhirnya meninggal dunia ;Bahwa akibat dari tabrakan/benturan tersebut, korban SARAHNImeninggal dunia sebagaimana Visum Et Repertum jenazah Nomor : 687/TU2/PKMJB/O00/XI2012 tanggal 28 Nopember 2012 yang dibuat danditandangani oleh dr.

  DODI dan SIM Golongan C a.n.MAZRIANSYAH ;Menimbang, bahwa barang bukti tersebut telah disita secara sahmenurut hukum dan telah diperlihatkan kepada saksisaksi dan paraterdakwa, ternyata baik saksisaksi maupun para terdakwa mengakumengenal dan membenarkan barang bukti tersebut ;Menimbang, bahwa dipersidangan juga diajukan bukti surat berupaVisum Et Repertum jenazah Nomor : 687/TU2/PKMJB/000/XI2012tanggal 28 Nopember 2012 yang dibuat dan ditandangani oleh dr.

  berboncengan dengan korban SARAHNI terjatuh,kemudian membantu) mengangkat korban SARAHNI kewarung dipinggir jalan lalu meneruskan perjalanan kearahPulang Pisau ;Bahwa benar korban SARAHNI meninggal dunia dalamperawatan di Puskesmas Jabiren ;11e Bahwa, pada saat kejadian terdakwa mengendarai sepedamotor dengan kecepatan kurang lebih 20Km/jam ;e Bahwa, antara terdakwa dengan keluarga korban telahdiadakan perdamaian ;e Bahwa benar terhadap korban SARAHNI telah dilakukanVisum Et Repertum jenazah Nomor : 687

  Pol : KH 5034 AV yangdikendarai oleh saksi yang berboncengan dengan istrinya SARAHNI ;Menimbang, bahwa akibat dari kecelakaan lalu lintas tersebutkorban SARAHNI meninggal dunia dalam perawatan Puskesmas Jabirenyang dibuktikan berdasarkan Visum Et Repertum jenazah Nomor : 687/TU2/PKMJB/O00/XI2012 tanggal 28 Nopember 2012 yang dibuat danditandangani oleh dr.

• 687/Pdt.P/2020/PA.Pra

  SALINAN PENETAPANNomor 687/Pdt.P/2020/PA.PraaDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Praya yang memeriksa dan mengadili perkaratertentu pada tingkat pertama telah menjatuhkan penetapan dalam perkaraPermohonan Itsbat Nikah yang diajukan oleh:Heri Ramdan bin Itmanudin, umur 21 tahun, agama Islam, pekerjaan Petani,tempat tinggal di Dusun Karang Kebon, Desa Sisik,Kecamatan Pringgarata, Kabupaten Lombok Tengah,sebagai Pemohon ;Sulistiyani binti Sukardi, umur 16 tahun, agama Islam

  , pekerjaan Ibu rumahtangga, tempat tinggal di Dusun Karang Kebon, Desa Sisik,Kecamatan Pringgarata, Kabupaten Lombok Tengah,sebagai Pemohon Il;Pengadilan Agama tersebut;Telah membaca dan mempelajari berkas perkara;Telah mendengar keterangan Para Pemohon dan Para Saksi dan memeriksaalatalat bukti di sidang;DUDUK PERKARABahwa, para Pemohon berdasarkan surat permohonan para Pemohontanggal 19 Juni 2020 yang terdaftar di Kepaniteraan Pengadilan Agama Prayadengan register perkara Nomor 687/Pdt.P/2020/

  berhasil membuktikan alasan atau dalildalilpermohonannya dengan demikian permohonannya dapat dikabulkan;Menimbang, bahwa perkara ini termasuk bidang perkawinan danberdasarkan Pasal 89 ayat (1) Undangundang Nomor 7 Tahun 1989sebagaimana telah diubah pertama dengan UndangUndang Nomor 3 tahun2006 dan perubahan kedua dengan UndangUndang Nomor 50 tahun 2009tentang Peradilan Agama, maka biaya perkara ini dibebankan kepada Pemohon dan Pemohon II, namun berdasarkan Penetapan Ketua Pengadilan AgamaPraya Nomor 687

• 687/Pdt.G/2014/PA.Smd

  PUTUSANNomor 687/Pdt.G/2014/PA.Smd.SerDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Samarinda yang memeriksa dan mengadili perkaratertentu pada tingkat pertama dalam persidangan majelis hakim menjatuhkanputusan sebagaimana tersebut di bawah ini dalam perkara Cerai Talak yang diajukan oleh :Pemohon, umur 44 tahun, agama Islam, pendidikan , pekerjaan Wiraswasta,tempat tinggal di Kota Samarinda, dalam hal ini diakili oleh kuasahukumnya 1. Imron, S.H. dan Sutrisno, S.H.