Ditemukan 1472 data
20 — 7
Bahwa atas kondisi dan harapan Penggugat sebagaimana diuraikan dalamangka 9 (Sembilan) diatas pun pupus, sebagaimana faktanya setelahkelahiran putra pertama anak Penggugat dan Tergugat tersebut sebaliknyaTergugat semakin menunjukan sikap buruk yaitu Tergugat terkesan acuhdan tidaklah mengayomi ataupun berusaha mendidik anak Penggugat danTergugat dikarenakan sebaliknya Tergugat lebih memilin untuk sering kalipergi meninggalkan Penggugat dan Anak Penggugat dan Tergugat berjamjam diluar rumah dan memilin
45 — 22
Demikian yang terjadi pula dalamrumah rangga antara Penggugat dan Tergugat;Menimbang, bahwa dengan adanya fakta Penggugat tidak inginmeneruskan kehidupan berumah tangga dengan Tergugat menunjukkan rumahtangga keduanya telah pecah (broken mirrage) dan harapan untuk rukunkembali dalam rumah tangga telah pupus sebagaimana tujuan adanyapernikahan;Menimbang, berdasarkan faktafakta tersebut diatas, bahwa apabiladihubungkan dengan Yurisprudensi Mahkamah Agung Republik Indonesiatanggal 17 Maret 1999 nomor
24 — 7
Demikian yang terjadi pula dalamrumah rangga antara Penggugat dan Tergugat;Menimbang, bahwa dengan adanya fakta Penggugat tidak inginmeneruskan kehidupan berumah tangga dengan Tergugat menunjukkan rumahtangga keduanya telah pecah (broken mirrage) dan harapan untuk rukunkembali dalam rumah tangga telah pupus sebagaimana tujuan adanyapernikahan;Menimbang, berdasarkan faktafakta tersebut diatas, bahwa apabiladihubungkan dengan Yurisprudensi Mahkamah Agung Republik Indonesiatanggal 17 Maret 1999 nomor
93 — 63
Demikian yang terjadi pula dalamrumah rangga antara Penggugat dan Tergugat;Menimbang, bahwa dengan adanya fakta Penggugat tidak inginmeneruskan kehidupan berumah tangga dengan Tergugat menunjukkan rumahtangga keduanya telah pecah (broken mirrage) dan harapan untuk rukunkembali dalam rumah tangga telah pupus sebagaimana tujuan adanyapernikahan;Menimbang, berdasarkan faktafakta tersebut diatas, bahwa apabiladihubungkan dengan Yurisprudensi Mahkamah Agung Republik Indonesiatanggal 17 Maret 1999 nomor
19 — 14
No. 206/Pdt.G/2019/PA Prgikewajiban antara keduanya dan dalam pisah tempat tinggal antara Pemohondan Termohon tidak ada lagi kKomunikasi yang baik, maka senyatanya tidak adalagi Kenyamanan dan ketentraman dalam rumah tangga bahkan telah nyatarasa cinta antara keduanya telah pupus sehingga memaksakan mereka untuktetap kembali dalam tali perkawinan merupakan usaha yang siasia dan samadengan membiarkan Pemohon dan Termohon terjebak dalam masalah yangberkepanjangan, karena jelas bukan lagi kedamaian
5 — 3
tidak layak lagi untuk dipertahankan dan seandainya dipertahankanakan samasama membawa akibat yang buruk atau mudlarat bagi suami dan istri;Menimbang, bahwa apabila dalam rumah tangga, salah satu pihak suami atauisteri telah sedemikian kuat keinginannya untuk menghindari pasangannya dan tidak16lagi berkeinginan untuk bersatu dengan pasangannya, hal tersebut merupakan indikatorbahwa ikatan lahir bathin antara Penggugat dengan Tergugat telah putus, rasa salingmenyayangi dan salin mencintai telah pupus
23 — 10
Demikian yang terjadi pula dalamrumah rangga antara Penggugat dan Tergugat;Menimbang, bahwa dengan adanya fakta Penggugat tidak inginmeneruskan kehidupan berumah tangga dengan Tergugat menunjukkan rumahtangga keduanya telah pecah (broken mirrage) dan harapan untuk rukunkembali dalam rumah tangga telah pupus sebagaimana tujuan adanyapernikahan;Menimbang, berdasarkan faktafakta tersebut diatas, bahwa apabiladihubungkan dengan Yurisprudensi Mahkamah Agung Republik Indonesiatanggal 17 Maret 1999 nomor
105 — 38
Demikian yang terjadi pula dalamrumah rangga antara Penggugat dan Tergugat;Menimbang, bahwa dengan adanya fakta Penggugat tidak inginmeneruskan kehidupan berumah tangga dengan Tergugat menunjukkan rumahtangga keduanya telah pecah (broken mirrage) dan harapan untuk rukunkembali dalam rumah tangga telah pupus sebagaimana tujuan adanyapernikahan;Menimbang, berdasarkan faktafakta tersebut diatas, bahwa apabiladihubungkan dengan Yurisprudensi Mahkamah Agung Republik Indonesiahalaman 15 dari 20 hal., Putusan
38 — 32
Demikian yang terjadi pula dalamrumah rangga antara Penggugat dan Tergugat;Menimbang, bahwa dengan adanya fakta Penggugat tidak inginmeneruskan kehidupan berumah tangga dengan Tergugat menunjukkan rumahtangga keduanya telah pecah (broken mirrage) dan harapan untuk rukunkembali dalam rumah tangga telah pupus sebagaimana tujuan adanyapernikahan;Menimbang, berdasarkan faktafakta tersebut diatas, bahwa apabiladihubungkan dengan Yurisprudensi Mahkamah Agung Republik Indonesiatanggal 17 Maret 1999 nomor
15 — 7
Demikian yang terjadi pula dalamrumah rangga antara Penggugat dan Tergugat;Menimbang, bahwa dengan adanya fakta Penggugat tidak inginmeneruskan kehidupan berumah tangga dengan Tergugat menunjukkan rumahtangga keduanya telah pecah (broken mirrage) dan harapan untuk rukunkembali dalam rumah tangga telah pupus sebagaimana tujuan adanyapernikahan;Menimbang, berdasarkan faktafakta tersebut diatas, bahwa apabiladihubungkan dengan Yurisprudensi Mahkamah Agung Republik Indonesiatanggal 17 Maret 1999 nomor
25 — 11
MmjMenimbang, bahwa dengan adanya fakta Penggugat tidak inginmeneruskan kehidupan berumah tangga dengan Tergugat menunjukkan rumahtangga keduanya telah pecah (broken mirrage) dan harapan untuk rukunkembali dalam rumah tangga telah pupus sebagaimana tujuan adanyapernikahan;Menimbang, berdasarkan faktafakta tersebut diatas, bahwa apabiladihubungkan dengan Yurisprudensi Mahkamah Agung Republik Indonesiatanggal 17 Maret 1999 nomor 237/K/ AG/1998 yang mengandung abstrakhukum, bahwa berselisih, cekcok,
85 — 38
Mustolih, S.H. keduanyaAdvokat berkantor di Jalan Pupus Nomor 8 AdikarsoKebumen berdasarkan surat kuasa khusus tanggal 17September 2020 semula Termohon / PenggugatRekonvensi sekarang sebagai Pembanding;melawanTerbanding, umur 43 tahun, agama Islam, pekerjaan Perangkat Desa,Pendidikan SLTA, tempat kediaman di Dukuh Xxxxx RTXxx RW Xxx, DeSa Xxxxx, Kecamatan Xxxxx,Kabupaten Kebumen, dalam hal ini memberikan kuasakepada AS. Budimartono, S.H. dan Subekti, S.H.keduanya Advokat dari AS.
76 — 11
Bahwa harapan PENGGUGAT dapat membina rumah tanggadengan TERGUGAT sebagaimana tujuan perkawinan adalah untukmembentuk keluarga atau rumah tangga yang bahagia dan kekalberdasarkan Ketuhanan Yang Maha Esa, harus pupus dikarenakanTERGUGAT terbukti Nuzyusoleh sebab TERGUGAT mengakui menjalinhubungan perselingkuhan dengan pria idaman lain yang bernama PILselaku pemilik bisnis di bidang industry konveksi di BandungJawa Baratyang merupakan rekan bisnis TERGUGAT dan sejak saat ituTERGUGAT begitu gethol menginginkan
81 — 35
persangkaan harusdiperhatikan oleh Hakim jika persangkaan tersebut dianggap penting.Oleh karena ketidakhadiran Tergugat di muka persidangan setelahdisampaikannya surat panggilan/relaas sebagaimana yang disampaikanoleh Jurusita, yang pada saat itu telah bertemu dan berbicara langsungdengan Tergugat, maka ketidakhadiran Tergugat di muka sidang yangtidak disertakan dengan alasan yang sah, menunjukkan atau menguatkanprasangka Hakim bahwa keinginan Tergugat dalam mempertahankanrumah tangganya telah pupus
876 — 251
Majelis Hakim tanggal 12 Februari 2016 No. 39 / Pid.B / 2016 /PN.Kbm sejak tanggal 12 Februari 2016 sampai dengan tanggal12 Maret 2016 ;4 Perpanjangan Penahanan oleh Wakil Ketua Pengadilan NegeriKebumen tanggal Maret 2016 No. 39 / Pid.B / 2016 / PN.Kbmsejak tanggal 13 Maret 2016 sampai dengan tanggal 11 Mei2016 ;Terdakwa didampingi oleh Marwito, SH, Advokad dan Penasehat Hukum dari KantorBantuan Hukum Marwito SH & Rekan yang berkantor di Jalan Pupus No.8 AdikarsoKebumen berdasarkan Surat Kuasa Khusus
56 — 25
Demikian yang terjadi pula dalamrumah rangga antara Penggugat dan Tergugat;Menimbang, bahwa dengan adanya fakta Penggugat tidak inginmeneruskan kehidupan berumah tangga dengan Tergugat menunjukkan rumahtangga keduanya telah pecah (broken mirrage) dan harapan untuk rukunkembali dalam rumah tangga telah pupus sebagaimana tujuan adanyapernikahan;Menimbang, berdasarkan faktafakta tersebut diatas, bahwa apabiladihubungkan dengan Yurisprudensi Mahkamah Agung Republik Indonesiatanggal 17 Maret 1999 nomor
55 — 23
MmjMenimbang, bahwa dengan adanya fakta Penggugat tidak inginmeneruskan kehidupan berumah tangga dengan Tergugat menunjukkan rumahtangga keduanya telah pecah (broken mirrage) dan harapan untuk rukunkembali dalam rumah tangga telah pupus sebagaimana tujuan adanyapernikahan;Menimbang, berdasarkan faktafakta tersebut diatas, bahwa apabiladihubungkan dengan Yurisprudensi Mahkamah Agung Republik Indonesiatanggal 17 Maret 1999 nomor 237/K/ AG/1998 yang mengandung abstrakhukum, bahwa berselisih, cekcok,
66 — 16
Demikian yang terjadi pula dalamrumah rangga antara Penggugat dan Tergugat;Menimbang, bahwa dengan adanya fakta Penggugat tidak inginmeneruskan kehidupan berumah tangga dengan Tergugat menunjukkan rumahtangga keduanya telah pecah (broken mirrage) dan harapan untuk rukunkembali dalam rumah tangga telah pupus sebagaimana tujuan adanyapernikahan;Menimbang, berdasarkan faktafakta tersebut diatas, bahwa apabiladihubungkan dengan Yurisprudensi Mahkamah Agung Republik Indonesiatanggal 17 Maret 1999 nomor
67 — 57
Demikian yang terjadi pula dalamrumah rangga antara Penggugat dan Tergugat;Menimbang, bahwa dengan adanya fakta Penggugat tidak inginmeneruskan kehidupan berumah tangga dengan Tergugat menunjukkan rumahtangga keduanya telah pecah (broken mirrage) dan harapan untuk rukunkembali dalam rumah tangga telah pupus sebagaimana tujuan adanyapernikahan;Menimbang, berdasarkan faktafakta tersebut diatas, bahwa apabiladihubungkan dengan Yurisprudensi Mahkamah Agung Republik Indonesiatanggal 17 Maret 1999 nomor
1.ISMAIL
2.SONI SUHARTONO
3.AFIYAN PANGARIBOWO
4.MULYADI
5.YOGIK HERMAWAN
6.SURIYANTO
7.IMAM SYAMSURI
8.DEVY WIDYASUKMA
9.EC ROSUL SURITNO
Tergugat:
PO. SUMBER RAHAYU
134 — 42
Pupus , Kec. Lembeyan , Kab. Magetan ) ;Namun ironisnya Para Penggugat dalam gugatannya TIDAK MENGGUGATatau TIDAK MENGIKUT SERTAKAN pihak Sdr. PARJITO selaku pihakTergugat atau sebagai pihak dalam perkara aquo ;Bahwa demi tuntasnya dan menjadi terang benderang serta penyelesaianmenyeluruh atas permasalahan aquo , semua pihak pihak yang berkaitandengan iperistiwa = kecelakaanilalu lintas sebagaimana = yangdipermasalahkan Para Penggugat dalam perkara aquo yaitu Sdr.
Pupus , Kec. Lembeyan , Kab. Magetan ) ;Namun ironisnya Para Penggugat dalam gugatannya TIDAK MENGGUGATatau TIDAK MENGIKUT SERTAKAN pihak Sdr.
Pupus , Kec. Lembeyan , Kab. Magetan);Namun ironisnya Para Penggugat dalam gugatannya TIDAKMENGGUGAT atau TIDAK MENGIKUT SERTAKAN pihak Sdr.PARJITO selaku pihak Tergugat atau sebagai pihak dalam perkaraaquo ;Bahwa demi tuntasnya dan menjadi terang benderang sertapenyelesaian menyeluruh atas permasalahan aquo , semua pihak pihak yang berkaitan dengan peristiwa kecelakaan lalulintassebagaimana yang dipermasalahkan Para Penggugat dalam perkaraaquo yaitu Sdr.