Ditemukan 1039 data

Urut Berdasarkan
 
Mungkin maksud Anda adalah : contractors contradictor
Register : 21-07-2017 — Putus : 29-08-2017 — Upload : 01-11-2017
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 1466 B/PK/PJK/2017
Tanggal 29 Agustus 2017 — DIREKTUR JENDERAL PAJAK VS BUT. ENSCO BOLLAND BV;
6645 Berkekuatan Hukum Tetap
  • Company will request Contractor to obtain at leastthree (3) competitively bid quotations and submit these forCOMPANY 's review and approval prior to any work orders orpurchase orders are placed;Any such reimbursable equipment or materials or servicessupplied by CONTRACTOR at COMPANY request shall be deemedCOMPANY's items or services; 2. Pearloil (Salawati) Ltd.(Contract No.
    DCU001/POWSL/DA/IV/07, Clause 4Third party services, provided by Contractor at the specific request ofCompany, shall be reimbursed at Contractor's actual netdocumented invoice costs. 3. ConocophillipsIndonesia Inc. Ltd.
    CW522955,Clause 5.0 Exhibit D page7)In the event Company elects to have Contractor furnish certainmaterials and services that are not considered to be specific tothe drilling rig operations or as specified in this Contract, andContractor agrees to furnish such materials and perform orarrange for the performance of such service, Company willreimburse Contractor for the actual cost. 5.
    services, COMPANY willreimburse CONTRACTOR for the actual cost,including actual documented freight costsincurred in furnishing such items.
    In addition,CONTRACTOR will be entitled to chargeCOMPANY the following handling fees;US$1 US$5,000 : 7%US$5,001 US$20,000 : 5%US$20,001 and above : 3%CONTRACTOR reserves an option to eitheraccept or decline any additional request byCOMPANY to provide additional materials and / orpersonnel and /or services that are not stipulatedin this Contract;3. Kontrak Drilling antara Termohon Peninjauan Kembalidengan Conocophilips Indonesia Inc. Ltd.
Register : 25-08-2016 — Putus : 15-09-2016 — Upload : 26-08-2020
Putusan PT SURABAYA Nomor 569/PID/2016/PT SBY
Tanggal 15 September 2016 — Pembanding/Terbanding/Penuntut Umum : ALI PRAKOSA, SH
Terbanding/Pembanding/Terdakwa : NIRWAN PRAWIRO, SE BIN GITO PRAWIRO Diwakili Oleh : PIETER TALAWAY, SH. CN.MBA
19154
  • Podo Mekar Jaya Sentosa No.02, tanggal 3 Oktober 2014.
  • Foto Copy Legalisir PN Surabaya Proposal Penawaran 88 Abadi Contractor & Property Service, Tanggal 16 April 2013.
    PODO MEKAR JAYAHalaman 2 dari 36 Perkara Nomor 569/PID/2016/PT SBYSENTOSA dengan Terdakwa yang oleh Saksi VERY YULIANTO dikatakanbahwa Terdakwa adalah Direktur dari 88 Abadi General Contractor &Property Service, berkedudukan di Jalan Tempel Sukorejo, Gang I, No. 93,Surabaya merupakan kontraktor besar, professional dan bonafide, dimanasebelumnya telah sering membangun beberapa gedung maupun hotel baikdi Surabaya maupun di luar kota dan atas perkataan Saksi VERYYULIANTO tersebut kemudian dibenarkan
    oleh Terdakwa bahwa dirinyaadalah Direktur dari 88 Abadi General Contractor & Property Service,berkedudukan di Jalan Tempel Sukorejo, Gang , No. 93, Surabayamerupakan kontraktor besar, professional dan bonafide, dimanasebelumnya telah sering membangun beberapa gedung maupun hotel baikdi Surabaya maupun di luar kota dan Terdakwa kemudian meyakinkanSaksi HUTOMO WIYONO dengan mengatakan apabila pembangunanperluasan gedung PT.
    PODO MEKAR JAYA SENTOSA dandibujuk untuk menggunakan jasanya sehingga kemudian Saksi HUTOMOWIYONO terpengaruh dan pada tanggal 16 April 2013 dilakukanpenandatanganan Surat Perjanjian Kerja No. 88 / DIR / XVI/ III / 13 antaraTerdakwa yang dalam Surat Perjanjian Kerja menyatakan dirinya selakuDirektur atau Direktur Utama 88 Abadi Contractor, alamat Jalan TempelSukorejo, Gang I, No. 93, Surabaya dengan Saksi HUTOMO WIYONOuntuk pembangunan Gudang PT.
    Bahwa selanjutnyapernyataan Terdakwa yang menyebutkan dirinya sebagai Direktur atauDirektur Utama 88 Abadi General Contractor & Property Service yangdikatakan secara langsung kepada Saksi HUTOMO WIYONO maupunsebagaimana tercantum dalam Surat Perjanjian Kerja yang dibuat antaraTerdakwa dengan Saksi HUTOMO WIYONO adalah sebuah kebohonganbelaka karena 88 Abadi General Contractor & Property Service hanyalahusaha perseorangan milik Terdakwa dan bukanlah sebuah sebuahpersekutuan perdata, firma, CV, Perseroan
    Terbatas maupun DanaPensiun sehingga Terdakwa yang menyebutkan dirinya sebagai DirekturHalaman 9 dari 36 Perkara Nomor 569/PID/2016/PT SBYatau Direktur Utama 88 Abadi General Contractor & Property Service tidakmemiliki dasar legalitas;Bahwa sampai dengan bulan Februari 2015 pekerjaan perluasan bangunangudang 5 (lima) lantai PT.
Register : 24-10-2014 — Putus : 26-11-2014 — Upload : 28-08-2015
Putusan PT JAKARTA Nomor 671/PDT/2014/PT.DKI
Tanggal 26 Nopember 2014 —
3429
  • Bahwa dasar hukum Al Bayan sebagai Konsilidator dari Al WafeerAir Jakarta adalah Surat Perjanjian antara Al Bayan dengan Al Wafer(perusahaan yang didirikan berdasarkan hukum Kerajaan ArabSaudi) sebagaimana tertuang dalam Consolidator Contractor (Travel/Haji/Umroh or Both) (Seasonal/Annual) tertanggal 25 Safar 1430H/09 Februari 2010;4.
    Bahwa berdasarkan Surat Perjanjian tanggal 20 Juni 2011 danConsilidator Contractor (Travel/Haji/Umroh or Both) (seasonal/Annual) tertanggal 25 Safar 1430/09 Februari 2010, jelas dan terang10bahwa Al Wafeer Air Jakarta juga sebagai pihak yang ikut terlibatdan bertanggungjawab atas perkara ini;5.
    yang secara tegasPara Tergugat akui kebenarannya;Bahwa Para Tergugat menolak dalil Penggugat dalamgugatannya yang berdasarkan gugatannya pada Surat Perjanjiantanggal 20 Juni 2011, karena hubungaan hukum antara ParaTergugat dengan Penggugat berawal dari Perjanjian Kerjasama;Bahwa Tergugat adalah Konsilidator dari Al Wafeer Air Jakartaberdasarkan Surat Perjanjian antara Al Bayan dengan Al Wafeer(Perusahaan yang didirikan berdasarkan Hukum Kerajaan ArabSaudi) sebagaimana tertuang dalam Consilidator Contractor
    Bahwa Al Bayan sebagai Konsilidator dari Al Wafeer AirJakarta berupa Consilidator Contractor (travel/Haji/Umrohor Both) (seasonal/Annual) tertanggal 25 Safar 1430/9Februari 2010, dan Terjemahan Tersumpah dariConsilidator Contractor (Travel/Haji/Umroh or Both)(Seasonal/Annual), jelas bahwa Al Wafeer Air Jakartaadalah sebagai pihak yang ikut terlibat dan bertanggungjawab dalam perkara a quo;203.
    (seratus ribu Dollar Amerika), yangdilanjutkan dengan hubungan antara Para Pembanding semula Tergugat ,IIdengan Al Wafeer Air Jakarta badan hukum yang didirikan berdasarkanhukum Kerajaan Arab Saudi, dimana Para Penggugat semula Tergugat I, IIyang berkedudukan sebagai consolidator contractor (Travel/Haji/Umroh orBoth) (Seasonal/Annual) berdasarkan Surat Perjanjian Para Pembandingsemula Tergugat I, Il (PT Al Bayan) dengan Al Wafeer Air Jakartatertanggal 25 Safar 1430 H/9 Februari 2010;Menimbang, bahwa
Register : 18-05-2015 — Putus : 04-11-2015 — Upload : 11-12-2015
Putusan PTUN JAKARTA Nomor 116/G/2015/PTUN-JKT
Tanggal 4 Nopember 2015 — DHARMADI BUDIMAN ; KEPALA KANTOR PERTANAHAN KOTAMADYA JAKARTA UTARA, 2. LIOE PETER
9793
  • Tiwa Muda Contractor, hal ini diketahuisebagaimana Surat Perjanjain yang dibuat oleh para pihak pada tanggal02102002 antara Dharmadi Budiman dengan H. Syamsi BachrumNasution selaku Direktur PT. Tiwa Muda Contractor akan mengembalikanuang atau membayar ganti rugi sebesar Rp. 1.000.000.000. (satu milyarrupiah).. Bahwa, Sdr. Dharmadi Budiman menagih janji hutang sebagaimana yangtertuang dalam Surat Perjanjain yang dibuat pada tanggal 02102002,Hal. 29 dari81 Hal.
    Tiwa Muda Contractor(TMC) yang kemudian dijual kepada YONATHAN berdasarkan SuratPengikatan Jual Beli atau Pelepasan Hak Tanah kawing tertanggal 15September 1988 antara H. Sjamsi B. Nasution selaku Direktur PT.
    Tiwa Muda Contractor telah menjual kembali tanah a quomilik tergugat Il Intervensi kepada seseorang yang bernama DHARMADIBUDIMAN (Penggugat in casu). Mengetahui hal ini. Tergugat Il Intervensimembuat l.aporan tentang adanya Pemalsuan dan penggelapan suratsurat kepada Polda Metro Jaya dengan laporan Polisi No. POL :1396/K/V/2001, tertanggal 25 Mei 2001 dengan pihak terlapor adalah PT.Tiwa Muda Contractor dan Dharmadi Budiman:.
    Tiwa Muda Contractor danDharmadi Budiman menawarkan perdamaian kepada Tergugat Iintervensi dengan menyerahkan tanah a quo kepada Tergugat llIntervensi sebagaimana tertuang dalam Surat Pernyataan masingmasing:a. Surat Pernyataan tertanggal 15 Januari 2003 yang ditandatanganioleh FREDDY SUTIKNO HARTANTO selaku Kuasa dari DHARMADIBUDIMAN;b. Surat Pernyataan tertanggal 29 Januari 2003 yang ditandatanganioleh DARWIS LINTANG selaku Kuasa dari PT. Tiwa Muda Contractor.7.
    TiwaMuda Contractor melakukan penjualan kepada Penggugat secara tidaksah dan melanggar hukum.10.Bahwa, kaitan PT. Tiwa Muda Contractor dengan Penggugat adalah utangpiulang dimana tertuang dalam Bukti Tambahan Penggugat dalam perkaraTata Usaha Negara Nomor : 33/G/20I3/PTUNJKT, dalam bukti P17. P18. P19. P20. P21. Dimana PT. Tiwa Muda Contractor telahmembayarkan sebagian dari utangnya kepada Penggugat. Maka dari ituseharusnya Penggugat menagih sisa utang tersebut kepada PT.
Putus : 19-06-2015 — Upload : 19-05-2016
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 470 K/Pid/2015
Tanggal 19 Juni 2015 — RONI ALFIANTO
7073 Berkekuatan Hukum Tetap
  • Trisama Contractor membuat surat perjanjian sewa tongkang dantug boat dengan HARRYADI LIMANTARA (Terdakwa dalam berkasHal. 1 dari 14 hal. Put. No. 470 K/Pid/2015terpisah) sebagai Direktur PT.
    Trisama Contractor membuat Surat perjanjian sewa tongkangdan tug boat dengan HARRYADI LIMANTARA (Terdakwa dalam berkasterpisah) sebagai Direktur PT. Sinar Sarana Samudera yang beralamat diBanjarmasin selaku pemilik kapal tongkang dan tug boat ;Hal. 3 dari 14 hal. Put.
    TRI SAMA SAKTI CONTRACTOR kePT.
    TRI SAMA SAKTI CONTRACTOR ke PT.
Register : 14-03-2022 — Putus : 06-07-2022 — Upload : 27-11-2023
Putusan PN BEKASI Nomor 147/Pdt.G/2022/PN Bks
Tanggal 6 Juli 2022 — Revorma Jaya Dardiri General Contractor & Install Preacast
2022
  • Revorma Jaya Dardiri General Contractor & Install Preacast
Putus : 03-11-2009 — Upload : 09-09-2014
Putusan PN SANGGAU Nomor 8 /PDT.G/2009/PN.SGU
Tanggal 3 Nopember 2009 — ANYAN ALEK SANDIR lawan WILLIS HALIM, DKK
8621
  • Fontana Global Contractor tidak berhakmeminta Pengadilan Negeri Sanggau membubarkan perusahaan kami,tanpa adanya buktibutki yang jelas/ masih menduga bahwa perusahaankami belum pernah sama sekali, menyesuaikan Anggaran Dasarnyasesuai Undangundang Nomor:40 Tahun 2007.
    Fontana Global Contractor tidak pernah ada masuksaham dan menjadi pemegang saham diperusahaan kami. Maka dalampersoalan ini, sudah jelasjelas perusahaan PT.
    Fontana Global Contractor tanggal 03 Januari2008 No.03, selanjutnya diberi tanda P.3Fotocopi Surat sanggahan dari PT. Kenshi Teruna Utama tertanggal 12Agustus 2009, selanjutnya diberi tanda P.4;Fotocopi surat dari pemerintah Kab.
    Fontana Global Contractor tidak ikut sebagai peserta lelangdalam paket pembuatan jalan semuntai kedukul;1920Bahwa saksi tidak pernah mendapatkan sosialisasi mengenai Undangundang No.40 Tahun 2007;Bahwa sebagai Pemenang tender dalam Proyek Pembuatan jalan Semuntai Kedukul adalah PT. Rafi Karya dan yang menetapkan pemenang tendertersebut adalah Kuasa Pengguna Anggaran;2.
    Fontana Global Contractor dan dihubungkan dengan bunyi Pasal 11angka 3 Akta pendirian PT. Fontana Global Contractor No. 3 tanggal 03 Januari2008 dimana pula PT.Fontana Global Contractor sudah mempunyai pengesahanBadan Hukum Perseroan dari Menteri Hukum dan HAM RI No.AHU14730.AH.01.01 Tahun 2008 tanggal 26 Maret 2008, menurut Majelis Hakimbahwa Pemohon dapat bertindak mewakili PT.
Putus : 30-11-2018 — Upload : 27-05-2019
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 811 PK/Pdt//2018
Tanggal 30 Nopember 2018 — PETER alias LIOE PETER selaku Ahli Waris Almarhum LIOE YENNY WIJAYA lawan DHARMADI BUDIMAN dan PT TORAS INTER WORLD AGENCIES MUDA CONTRAC- TOR disingkat PT TIWA MUDA CONTRACTOR, DKK
224113 Berkekuatan Hukum Tetap
  • PETER alias LIOE PETER selaku Ahli Waris Almarhum LIOE YENNY WIJAYAlawanDHARMADI BUDIMANdanPT TORAS INTER WORLD AGENCIES MUDA CONTRAC-TOR disingkat PT TIWA MUDA CONTRACTOR, DKK
    PT TORAS INTER WORLD AGENCIES MUDA CONTRACTOR disingkat PT TIWA MUDA CONTRACTOR,berkedudukan di Jalan Balikpapan Nomor 20, JakartaPusat, saat ini berkedudukan di Gedung SMP/SMA DwiPutra Jalan Aria Putra Raya Nomor 4, Real Estate BukitNusa Indah, Ciputat, Tangerang Selatan, Tangerang;2. JONATAN WIRIAWAN, bertempat tinggal di Jalan SumurBatu, RT 11 RW 1, Kelurahan Sumur Batu, KecamatanKemayoran, Jakarta Pusat;Halaman 1 dari 7 hal. Put. Nomor 811 PK/Pdt/20183.
Register : 15-09-2020 — Putus : 22-10-2020 — Upload : 22-10-2020
Putusan PT JAMBI Nomor 88/PDT/2020/PT JMB
Tanggal 22 Oktober 2020 — Pembanding/Tergugat I : YURIKE IVONY dan AMRIL ANSHARY SAMMANA
Terbanding/Penggugat : ARAS ISLAMI
Terbanding/Turut Tergugat : BANK BNI SYARIAH Kantor Cabang Jambi
Turut Terbanding/Tergugat II : KJPP ABDULLAH FITRIANTORO dan Rekan
24564
  • Raspro Jaya Perkasa(Pondok Alam, Developer & Contractor), yang dalam hal ini bertindaksebagai Pelaksana Pembangunan Rumah Tinggal milik Tergugat yangterletak di Perumahan Kota Baru Estate, Jalan Kapten Sujono RT 11. No.
    untuk pembangunan, maka Tergugatmengajukan pinjaman kepada Bank BNI Syariah (Turut Tergugat) yangberkedudukan di Kota Jambi;e Bahwa, untuk pinjaman sebagaimana tersebut di atas butir2, oleh pihakBank BNI Syariah (Turut Tergugat) akan dikabulkan/disetujui dengan salahsatu persyaratan pinjaman untuk pembangunan rumah, Tergugat harusmenunjuk = pemborong/kontraktor dalam pelaksanaan pengerjaanpembangunan rumah tinggal milik para Tergugat a quo, dan Turut Tergugatmerekomendasikan perusahaan Developer & Contractor
    Anggota Direksi yang mempunyai benturan kepentingan Pribadidengan Perseroan;(dalam perkara a guo terbukti dana awal dalam pembangunan berasaldari Penggugat pribadi, sedangkan pelaksana dari proyek pekerjaanmilik Tergugat dikerjakan oleh Perusahaan PT Raspro Jaya Perkasa(pondok Alam, Developer, Contractor) yang mana Penggugat sebagaiDirektur Utama.Dalam pokok Perkara.1.
    Perkasa (pondok Alam, Developer, Contractor) merupakan pihakyang akan ditunjuk sebagai pelaksana dalam mengerjakan rumah milikTergugat sehingga uang yang telah ditransfer menggunakan rekeningPT Raspro Jaya Perkasa (pondok Alam, Developer, Contractor)dikembalikan kembali secara utuh kerekening PT Raspro JayaPerkasa (pondok Alam, Developer, Contractor), kKemudian Penggugatmengirimkan kembali uang melalui Rekening pribadi atas nama ArasIslami sebesar Rp380.000.000,00 (tiga ratus delapan puluh jutarupiah
    (pondok Alam,Developer, Contractor) merupakan pihak yang akan ditunjuk sebagaipelaksana dalam mengerjakan rumah milik Tergugat sehingga uangyang telah ditransfer menggunakan rekening PT Raspro Jaya Perkasa(pondok Alam, Developer, Contractor) dikembalikan kembali secarautuh kerekening PT Raspro Jaya Perkasa (pondok Alam, Developer,Contractor), kemudian Penggugat mengirimkan kembali uang melaluiRekening pribadi atas nama Aras Islami sebesar Rp. 380.000.000.
Upload : 20-09-2010
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 258 K/PID.SUS/2009
Jaksa Penuntut Umum pada Kejari; Drs.H.Aman Sukarso, Msi bin Bahri
3734 Berkekuatan Hukum Tetap
  • DJUANDA SUKRAWINATAuntuk melakukan pemeriksaan/opname bersama, atas pekerjaan aksesjalan dan drainase di lingkungan Pasar Induk Rau yang dilakukan PTSinar Ciomas Raya Contractor (SCRC) ;e Pada tanggal 19 Mei 2005 Terdakwa Drs. H. AMAN SUKARSO, Msi binBAHRI Sekretaris Daerah Kabupaten Serang mengirim Surat Nomor :991/2174/Keu tanggal 19 Mei 2005 kepada Kepala Dinas PekerjaanHal. 2 dari 26 hal. Put.
    CHASAN SOCHIBselaku Presiden Direktur PT Sinar Ciomas Raya Contractor tanggal 20 Mei2005 ;e Berdasarkan surat Bupati Serang H. ACHMAD RIVAI, SH. Nomor : 700/962/Pemb.Kemasy tanggal 19 Mei 2005, untuk melakukan opnamebersama, Kepala BAWASDA Drs. R.A. SYAHBANDAR. W. MSi menolakperintah Bupati Serang H. ACHMAD RIVAI, SH. dengan membuatHal. 3 dari 26 hal. Put.
    CHASAN SOCHIB selaku Presiden DirekturPT Sinar Ciomas Raya Contractor tanggal 20 Mei 2005 ;Atas surat Bupati Serang H. ACHMAD RIVAI, SH Nomor : 700/962/Pemb.Kemasy tanggal 19 Mei 2005 untuk melakukan opname bersama, KepalaBAWASDA Drs. R.ASSYAHBANDAR. W. MSi menolak perintah BupatiSerang H.
    CHASAN SOCHIB selaku Presiden Direktur PT SinarCiomas Raya Contractor sebesar Rp 1.000.000.000,00 (satu milyar rupiah) ;Hal. 11 dari 26 hal. Put.
    CHASAN SOCHIBselaku Presiden Direktur PT Sinar Ciomas Raya Contractor tanggal 20Mei 2005, dengan demikian perbuatan pidana telah ada (voltoid), makaputusan judex facti seharusnya beramar lepas dari segala tuntutan hukum(ostslaag van alle rechts vervolging). sedangkan pertimbangan MajelisHakim yang menyatakan karena adanya komitmen dari Drs.H.
Register : 18-03-2013 — Putus : 02-07-2013 — Upload : 15-07-2013
Putusan PTUN JAKARTA Nomor 33/G/2013/PTUN-JKT
Tanggal 2 Juli 2013 — DHARMADI BUDIMAN;1. KEPALA KANTOR PERTANAHAN KOTA ADMINISTRASI JAKARTA UTARA, 2. LIOE PETER, LIOE VERONICA, LIOE ROBY, LIOE ROBIN, dan LIOE RONI
39102
  • Tiwa Muda Contractor, berkedudukandi Jakarta sebagaimana dalam Akta Perjanjian PengikatanJual Beli Nomor 132, tertanggal 15 Februari. Dimana PT. TiwaMuda Contractor memperoleh hak atas tanah dimaksudberdasarkan Surat Keputusan Menteri Dalam Negeri No.SK.286/HGB/DA/80, tertanggal 17 September 1980, PT. TiwaMuda Contractor mendapatkan Hak Guna Bangunan atastanah seluas 149.500 M2 (Seratus empat puluh sembilan limaratus meter persegi) atas bidang tanah bekas Hak EigendomVerp.
    Toras Inter WorldAgencies Muda Contractor disingkat PT.
    TiwaMuda Contractor, tanggal 29 Januari 2003;(Fotokopi dari fotokopi);Surat Pernyataan dari Andi Maodang, tanggal9 April 2003, ditandatangani oleh Ketua RTdan RW setempat; (Fotokopi dari fotokopi);Surat No.087/007/015/IV/2003, tanggal 24April 2003, ditandatangani oleh Lurah dandiketahui oleh Camat setempat; (Fotokopi darifotokOpi) ;2020Surat Keterangan Nomor: 247/1.711.1, tanggal10 April 2003; (Fotokopi dari fotokopi) ;Surat Pemberitahuan Pajak Terhutang PajakBumi dan Bangunan, tanggal 15 Januari
Putus : 22-09-2008 — Upload : 11-08-2009
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 54PK/PID.SUS/2007 Tahun 2007
Tanggal 22 September 2008 — Drs. VALENTINUS SERAN
13242 Berkekuatan Hukum Tetap
  • Perairan TelukKupang, Perairan Semau dan Perairan Rote, langsung mengajukanpermintaan pembayaran uang muka sebesar 20% (dua puluh persen)dari harga borongan atau nilai kontrak, dan atas permintaan pembayarandari Terdakwa tersebut, Johny Pello, Bsc selaku Pimpro juga menyetujuidan membayarkannya sebessar Rp 920.597.400, (Sembilan Ratus DuaPuluh Juta Lima Ratus Sembilan Tujuh Ribu Empat Ratus Rupiah) sesuaidengan SPMU nomor: 16/R/P/KPG/ 2001 dan uang muka tersebutlangsung masuk rekening CV Berkat Greven Contractor
    masih 0% (nol persen) namunTerdakwa atas sepengetahuan dan persetujuan dari Johny Pello, Bsctelah mengajukan permintaan pembayaran serta telah menerimapembayaran keuangan proyek tahap sebesar 70% (tujuh porsen) atausebesar Rp 1.805.202.600, (Satu Milyar Delapan Ratus Lima Juta DuaRatus Dua Ribu Enam Ratus Rupiah) sesuai dengan SPMU Nomor:226/R/PKG/2001 tanggal 28 Maret 2001 dan SPMU Nomor:237/R/P/KPG/2001 tanggal 2 April 2001 dan keuangan tahap keduatersebut langsung masuk rekening CV Berkat Grevan Contractor
    Dengan demikian perbuatan Terdakwa selaku pemborong pelaksanapekerjaan pengadaan 300 (tiga ratus) unit rumpon untuk perairan telukKupang, perairan Semau dan perairan Rote yarg telah menerima seluruhpembayaran keuangan proyek sebesar Rp 3.894.000.000, (tiga milyardelapan ratus sembilan puluh empat juta rupiah) atas sepengetahuan danpersetujuan dari Johny Pello, Bsc selaku Pimpro serta keuangan proyektersebut telah masuk ke rekening CV Berkat Grevan Contractor dengannomor: 3003.03.02667/G pada Bank
    (sembilan ratus dua puluh juta lima ratus sembilan puluh tujuh ribu empatratus rupiah) sesuai dengan SPMU nomor: 16/R/P/KPG/ = 2001, dan disetormasuk kerekening CV Berkat Grevan Contractor dengan nomor:3003.03.02667/G pada Bank Pembangunan Daerah NTT, pada hal JohnyPello, Bsc selaku Pimpro mengetahui dan menyadari bahwa Terdakwaselaku pemborong pelaksana belum menyerahkan jaminan pelaksanaanpekerjaan pemborongan sebesar 5% (lima porsen) dari nilai kontrak yaknisebesar Rp 194.700.000, (seratus sembilan
    , Dengan demikian atas sepengetahuan dan persetujuan dari Johny Pello, Bscmemiliki Kewenangan sebagai Pimpro menyetujui dan membayarkan seluruhkeuangan proyek sebesar Rp 3.894.000.000, (tiga milyar delapan ratussembilan puluh empat juta rupiah) kepada Terdakwa selaku pemborongpelaksana pekerjaan pengadaan 300 (tiga ratus) unit rumpon untuk perairanKupang, perairan Semau dan perairan Rote dan keuangan tersebut telahditerima Terdakwa karena langsung disetor masuk ke rekening CV BerkatGreeven Contractor
Putus : 08-11-2017 — Upload : 29-08-2018
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 1830 B/PK/PJK/2017
Tanggal 8 Nopember 2017 — BUT CNOOC SES Ltd vs DIREKTUR JENDERAL PAJAK;
7551 Berkekuatan Hukum Tetap
  • Ketentuan dalam PSC baru tersebutberbunyi sebagai berikut:"BPMIGAS and CONTRACTOR agree that all of the percentages appearing inthe Section VI of this CONTRACT have been determined on the assumptionthat CONTRACTOR is subject to final tax on profits after tax deduction underArticle 26 (4) of the Indonesian Income Tax Law and Is not sheltered by any taxtreaty to which the Government of the Republic Indonesia has become a party.In the event that, subsequently, any portion of CONTRACTOR 's participatinginterest
    Contractor shall comply with the requirements ofthe tax law in particular with respect to filling of returns, assessment of taxand keeping and showing of books and records;Halaman 34 dari 70 halaman.
    In the event that, subsequently,CONTRACTOR or any of Participating Interest Holder(s) comprisingCONTRACTOR under this CONTRACT becomes not subject to finaltax deduction under Article 26 (4) of the Indonesia Income Tax Lawand/or subject to a Tax Treaty, all of the percentages appearing inSubSections 6.2.3 and 6.3.2 of Section VI of this CONTRACT, asapplicable to the portions of CONTRACTOR and BPMIGAS soaffected by the non applicability of such final tax deduction or theapplicability of a Tax Treaty
    In the event that, subsequently, CONTRACTOR or any ofParticipating Interest Holder(s) comprising CONTRACTOR under thisCONTRACT becomes not subject to final tax deduction under Article 26(4) of the Indonesia Income Tax Law and/or subject to a Tax Treaty, all ofthe percentages appearing in SubSections 6.2.3 and 6.3.2 of Section VIof this CONTRACT, as applicable to the portions of CONTRACTOR andBPMIGAS so affected by the non applicability of such final tax deduction orthe applicability of a Tax Treaty
    Secara berkala) PERTAMINA dan CONTRACTOR akan bertemuuntuk berdiskusi tentang pelaksanaan operasi minyak yang diaturdalam Kontrak ini dan akan melalakukan segala usaha untukmenyelesaikan secara damai setiap permasalahan yang timbul didalamnya.1.2.
Register : 01-07-2019 — Putus : 19-08-2019 — Upload : 23-09-2019
Putusan PN ROKAN HILIR Nomor 390/Pid.B/2019/PN Rhl
Tanggal 19 Agustus 2019 — Penuntut Umum:
1.ANTONIUS HARO, S.H
2.REZA RIZKI FADILLAH, S.H.
Terdakwa:
1.ZULKARNAIN Alias IZUL Bin SUYATNO
2.HUSNI MUBARAK Alias UNI Bin H. NASRUDIN
2313
  • , Terdakwa memberikan pendapattidak keberatan.NICOLAS FAUZAN keterangannya dibacakan yang pada pokoknyamenerangkan sebagai berikut: Bahwa tindak pidana tersebut terjadi pada hari Rabu tanggal06 Maret 2019 sekira pukul 11.00 WIB di lokasi milik PT Chevron PasificIndonesia yaitu di Sumur Minyak So Balam 58 Kepenghuluan BangkoBakti Kecamatan Bangko Pusako Kabupaten Rokan Hilir; Bahwa barang dan atau benda yang hilang yaitu :1.2 (dua) buah Trafo kontrol,2. 3 (tiga) buse fuse,3. 1 (Satu) buah vacuum contractor
    sebagian dari harta kekayaan orang lain kedalamkekuasaannya tanpa bantuan atau izin orang lain itu, atau memutuskanhubungan yang masih ada antara orang itu dengan bagian dari hartakekayaannya itu.Menimbang, bahwa berdasarkan pengertian dan teori dari tindakanmengambil tersebut, dihubungkan dengan fakta yang terungkap dipersidangan,jelas sekali bahwa Para Terdakwa telah melakukan perbuatan mengambil, yangdalam hal ini berupa 2 (dua) buah Trafo kontrol, 3 (tiga) buse fuse dan 1 (satu)buah vacuum contractor
    Yang seluruhnya atau sebagian Kepunyaan Orang LainMenimbang, bahwa unsur ini menyatakan bahwa barang yang dicuritersebut sebagian atau seluruhnya haruslah kepunyaan orang lain.Dari faktapersidangan jelas sekali diketahui bahwa barang berupa 2 (dua) buah Trafokontrol, 3 (tiga) buse fuse dan 1 (satu) buah vacuum contractor milik PTHalaman 13 dari 19 Putusan Nomor 390/Pid.B/2019/PN RhlChevron baik sebagian ataupun seluruhnya bukanlah milik Para Terdakwamelainkan milik PT Chevron.Menimbang, bahwa berdasarkan
    Kemudian VanHammeljuga mengatakan bahwa unsur ini diartikan sebagai tanpa hak sendiri.Dan Vost mengartikan melawan hukum sebagai suatu perbuatan yangbertentangan dengan Undangundang, dan dipandang tidak patut dari sisipergaulan masyarakat.Menimbang, bahwa Tanpa hak berarti Para Terdakwa tidak mempunyaihak untuk memiliki barang berupa 2 (dua) buah Trafo kontrol, 3 (tiga) buse fusedan 1 (satu) buah vacuum contractor, Melainkan milik PT Chevron, yang ParaTerdakwa ambil di lokasi milik PT Chevron Pasific
    Indonesia yaitu di SumurMinyak So Balam 58 Kepenghuluan Bangko Bakti Kecamatan Bangko PusakoKabupaten Rokan Hilir.Menimbang, bahwa berdasarkan faktafakta yang terungkap dipersidangan, ketika Para Terdakwa mengambil berupa 2 (dua) buah Trafo kontrol, 3(tiga) buse fuse dan 1 (satu) buah vacuum contractor, Melainkan milik PTChevron, yang Para Terdakwa ambil di bertempat di Sumur Minyak So Balam58 Kepenghuluan Bangko Bakti Kecamatan Bangko Pusako Kabupaten RokanHilir, Para Terdakwa memang berniat untuk
Putus : 05-03-2014 — Upload : 16-12-2014
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 15 K/Pdt.Sus-KIP/2014
Tanggal 5 Maret 2014 — KOMISI INFORMASI PUSAT VS BADAN PELAKSANA KEGIATAN USAHA HULU MINYAK DAN GAS BUMI (BP MIGAS)
7159 Berkekuatan Hukum Tetap
  • CPI sebagaimana diatur dalam section IV, 1.3 point (e) yangmenyatakan: have title to all original data resulting from the PetroleumOperations including but not limited to geological, geophysical,petrophysical, engineering, well logs and completion, status reports andany other data as Contractor may compile during the term hereof;provided, however, that all such data shall not be disclosed to thirdparties without informing Contractor and giving Contractor the opportunityto discuss the disclosure of
    such data if Contractor so desires and furtherprovided that Contractor may retain copies of such data;Dalam terjemahan bebasnya:memberi judul pada semua data asli yang dihasilkan dari usahaperminyakan termasuk tetapi tidak terbatas pada geologi, geofisika,teknik petrofisika, teknik mesin, baik log dan penyelesaian, laporan statusdan data lainnya sebagai Kontraktor dapat mengkompilasi selama waktuperjanjian ini, disediakan, bagaimanapun, bahwa semua data tersebuttidak akan diungkapkan kepada pihak
    Parties hanya mengatur tentang informasiinformasi yangtidak boleh diberikan kepada pihak ketiga, tetapi tidak secara eksplisitmenyatakan bahwa keseluruhan dokumen kontrak kerjasama yangdimohon tertutup bagi pihak ketiga;Bahwa dalam section IV. 1.3 point (e) tersebut sudah jelas menyatakan:have title to all original data resulting from the Petroleum Operationsincluding but not limited to geological, geophysical, petrophysical,engineering, well logs and completion, status reports and any other dataas Contractor
    may compile during the term hereof; provided, however,that all such data shall not be disclosed to third parties without informingContractor and giving Contractor the opportunity to discuss the disclosureof such data if Contractor so desires and further provided that Contractormay retain copies of such data;Dalam terjemahan bebasnya:memberi judul pada semua data asli yang dihasilkan dari usahaperminyakan termasuk tetapi tidak terbatas pada geologi, geofisika,teknik petrofisika, teknik mesin, baik
Putus : 08-11-2017 — Upload : 28-12-2017
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 1829 B/PK/PJK/2017
Tanggal 8 Nopember 2017 — BUT. CNOOC SES, LTD VS DIREKTUR JENDERAL PAJAK
259205 Berkekuatan Hukum Tetap
  • In theevent that, subsequently, any portion of CONTRACTOR 's participating interestin this CONTRACT becomes subject to a tar treaty, all of the percentagesappearing in section VI of this CONTRACT as applicable to the portions ofCONTRACTOR and BPMIGAS so affected by a tax treaty shall be revised inorder to maintain the same net income aftertax for all CONTRACTOR 'sparticipating interest in this CONTRACT";Note : Ketentuan dalam PSC berbedabeda tetapi intinya adalah melarangpenggunaan tariff BPT yang
    In the event that, subsequently,CONTRACTOR or any of Participating Interest Holder(s) comprisingCONTRACTOR under this CONTRACT becomes not subject to finaltax deduction under Article 26 (4) of the Indonesia Income Tax Lawand/or subject to a Tax Treaty, all of the percentages appearing inSubSections 6.2.3 and 6.3.2 of Section VI of this CONTRACT, asapplicable to the portions of CONTRACTOR and BPMIGAS soaffected by the non applicability of such final tax deduction or theapplicability of a Tax Treaty
    Lihat pula Seksi V angka 1.2 (r) PSC PemohonPeninjauan Kembali yang menyatakan bahwa:The Contractor shall severally pay to the Government of the Republic ofIndonesia the Income Tax including the final tax on profits after taxdeduction imposed on it pursuant to the Indonesian Income Tax Law andits implementing regulations.
    In the event that, subsequently, CONTRACTOR or any ofParticipating Interest Holder(s) comprising CONTRACTOR under thisCONTRACT becomes not subject to final tax deduction under Article 26 (4)of the Indonesia Income Tax Law and/or subject to a Tax Treaty, all of thepercentages appearing in SubSections 6.2.3 and 6.3.2 of Section VI ofthis CONTRACT, as applicable to the portions of CONTRACTOR andBPMIGAS so affected by the non applicability of such final tax deduction orthe applicability of a Tax Treaty
    Secara berkala, PERTAMINA dan CONTRACTOR akan bertemuuntuk berdiskusi tentang pelaksanaan operasi minyak yang diaturdalam Kontrak ini dan akan melalakukan segala usaha untukmenyelesaikan secara damai setiap permasalahan yang timbul didalamnya.1.2.
Putus : 08-11-2017 — Upload : 28-12-2017
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 1831 B/PK/PJK/2017
Tanggal 8 Nopember 2017 — BUT. CNOOC SES, LTD VS DIREKTUR JENDERAL PAJAK
23797 Berkekuatan Hukum Tetap
  • In theevent that, subsequently, any portion of CONTRACTOR s participating interestin this CONTRACT becomes subject to a tar treaty, all of the percentagesappearing in Section VI of this CONTRACT as applicable to the portions ofCONTRACTOR and BPMIGAS so affected by a Tax Treaty shall be revised inorder to maintain the same net income aftertax for all CONTRACTOR sparticipating interest in this CONTRACT;Note : Ketentuan dalam PSC berbedabeda tetapi intinya adalah melarangpenggunaan tariff BPT yang lebih
    In the event that, subsequently,CONTRACTOR or any of Participating Interest Holder(s) comprisingCONTRACTOR under this CONTRACT becomes not subject to finaltax deduction under Article 26 (4) of the Indonesia Income Tax Lawand/or subject to a Tax Treaty, all of the percentages appearing inSubSections 6.2.3 and 6.3.2 of Section VI of this CONTRACT, asapplicable to the portions of CONTRACTOR and BPMIGAS soaffected by the non applicability of such final tax deduction or theapplicability of a Tax Treaty
    In the event that, subsequently, CONTRACTOR or any ofParticipating Interest Holder(s) comprising CONTRACTOR under thisCONTRACT becomes not subject to final tax deduction under Article 26 (4)of the Indonesia Income Tax Law and/or subject to a Tax Treaty, all of theHalaman 52 dari 68 halaman Putusan Nomor 1831/B/PK/PJK/201722.23.percentages appearing in SubSections 6.2.3 and 6.3.2 of Section VI ofthis CONTRACT, as applicable to the portions of CONTRACTOR andBPMIGAS so affected by the non applicability
    Periodically, PERTAMINA and CONTRACTOR shall meet to discussthe conduct of the Petroleum Operations envisaged under thisContract and will make every effort to settle amicably any problemarising therefrom;Halaman 56 dari 68 halaman Putusan Nomor 1831/B/PK/PJK/201726.1.2.
    Secara berkala, PERTAMINA dan CONTRACTOR akan bertemuuntuk berdiskusi tentang pelaksanaan operasi minyak yang diaturdalam Kontrak ini dan akan melalakukan segala usaha untukmenyelesaikan secara damai setiap permasalahan yang timbul didalamnya;1.2.
Register : 08-04-2013 — Putus : 18-07-2013 — Upload : 04-12-2022
Putusan PT JAKARTA Nomor 143/PDT/2013/PT DKI
Tanggal 18 Juli 2013 — Pembanding/Penggugat : AMIR HAMZAH DILAGA
Terbanding/Tergugat : ROBERT HUTAPEA, CS
153
  • Patra Drilling Contractor yang diselenggarakan oleh Presiden Direktur pada tanggal 4 Juli 2012 beserta hasilnya batal demi hukum;
  • Menyatakan bahwa pengurus lama PT. Patra Drilling Contractor tetap sah dan Penggugat/Pembanding tetap sebagai Presiden Direktur PT. Patra Drilling Contractor periode 1 Nopember 2011 sampai dengan 01 Nopember 2014 sebagaimana Peryataan Keputusan Pemegang Saham secara Sirkuler PT.
Putus : 03-08-2012 — Upload : 22-03-2013
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 465 K/Pdt.Sus/2012
Tanggal 3 Agustus 2012 — PT. META EPSI vs Ir. IMRON SANI
3734 Berkekuatan Hukum Tetap
  • Mahesa Engineers and Constructor (dahulu PT.Metaepsi Engineers and Contractor), bukan untuk Tergugat (dahulu PT.Metaepsi Engineering);Walau pada saat itu PT. Metaepsi Engineers and Constructor dan PT.Meta Epsi Engineering dahulu adalah masih dalam 1 (satu) grupperusahaan dengan Tergugat, namun menurut hukum, PT. MetaepsiEngineers and Constructor dan Tergugat adalah badan hukum yangberbeda, kekayaan yang berbeda dan terpisah, dan pertanggungjawabanhukum yang terpisah;2.M.
    Mahesa Engineers and Constructor (dahulu PT.Metaepsi Engineers and Contractor). Oleh karenanya klaim Penggugatuntuk masa kerja periode sejak 1 Desember 2011 seyogianya ditujukankepada PT. Mahesa Engineers and Constructor (dahulu PT. MetaepsiEngineers and Contractor);B. GUGATAN PERKARA A QUO KURANG PIHAK KARENA TIDAK MENARIKPT.
    Mahesa Engineers and Constructor (dahulu PT.Metaepsi Engineers and Contractor) dan pada Tergugat (PT. Meta Epsi).Dengan mempertimbangkan klaim masa kerja yang didalilkan Penggugatadalah masa kerja pada saat bekerja pada PT, Mahesa Engineers andConstructor (dahulu PT. Metaepsi Engineers and Contractor) dan padaTergugat (PT. Meta Epsi), maka gugatan jelas tidak menarik para pihaksecara lengkap karena tidak menarik PT. Mahesa Engineers andConstructor (dahulu PT.
    Metaepsi Engineers and Contractor) sebagaitergugat dalam perkara a quo;C. PENGAJUAN GUGATAN PERKARA A QUO YANG MENUNTUT HAKPEMUTUSAN HUBUNGAN KERJA ANTARA PENGGUGAT DANTERGUGAT UNTUK MASA KERJA SEJAK TAHUN 2001 SAMPAIDENGAN 2006 ADALAH TELAH LEWAT WAKTU SEBAGAIMANA DIATURKETENTUAN UNDANGUNDANG NOMOR 13 TAHUN 2003 TENTANGKETENAGAKERUJAAN ("UU KETENAGAKERJAAN")5.
Register : 08-06-2017 — Putus : 10-08-2017 — Upload : 21-08-2017
Putusan PN KLATEN Nomor 118/Pid.B/2017/PN Kln
Tanggal 10 Agustus 2017 — Penuntut Umum:
ANA MAY DIANA, SH
Terdakwa:
SIGIT BUDI WINANTO BIN HARYO PAWIRO ALM
11421
  • Matahari Pilar Utama bergerak dibidang Finance, GeneralTrade,Contractor,Supplier.Bahwa Alamat Kantor Pusat adalah di Kasa Belanka Menara Palma IlLantai VI Jalan Jendral Sudirman Jakarta Pusat dan Kantor CabangYogyakarta tidak ada.Bahwa terdakwa mendapatkan dan memiliki kartu pengenal tersebut dariKantor Pusat PT. Matahari Pilar Utama.
    Matahari Pilar Utama,Finance general Trade, Contractor, Supplier ditempel Foto SIGIT BUDI Wpimpinan Cabang Yogyakarta dari Pimpinan PT.
    Matahari Pilar Utama, Finance generalTrade, Contractor, Supplier ditempel Foto SIGIT BUDI W pimpinan CabangYogyakarta adalah sebagai identitas diri kalau terdakwa dari PT.