PUTUSANNomor 285/Pdt.G/2013/PA Bpp.ert gerd Ul ow,DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Balikpapan yang memeriksa dan mengadili perkaratertentu pada tingkat pertama telah menjatuhkan putusan dalam perkara ceraigugat antara:PENGGUGAT, umur 22 tahun, agama Islam, pekerjaan marketing, pendidikanSMU, tempat kediaman di Kota Balikpapan,selanjutnya disebut penggugat.MELAWANTERGUGAT, umur 20 tahun, agama Islam, pekerjaan tekhnisi electronika,pendidikan SMK, tempat kediaman di

ARIFSARIFUDIN BinTOMAN ; = Bahwa, benar barang barang berupa 3 (tiga) unit LCD Merk Acer 19, 2 (dua) unitCPU Pentium IV dan uang setoran hasil jasa Wamet sebesar Rp.2.000.000, (dua jutarupiah) tersebut adalah milik saksi KHAFIDUR ROKHMAN ; => Bahwa, benar saksi mengetahui kejadian tersebut pada Bulan Desember 2011 sekitarjam : 18.30 Wib dari ABDUL GHOFUR pekerjaan karyawan saksi bagian tekhnisi ;=> Bahwa, benar pada mulanya terdakwa adalah karyawan saksi yangdiberi tugas untukmenjaga dan mengelola

penggelapan ; = Bahwa, benar barang yang diambil dan atau digelapkan oleh terdakwa berupa 3(tiga) unit LCD Merk Acer 19, 2 (dua) unit CPU Pentium IV dan uang setoranhasil jasa Warnet sebesar Rp.2.000.000, (dua juta rupiah) ; = Bahwa, benar saksi mengetahui kejadian tersebut pada saat saksi melakukanpengambilan setoran jasa / biaya wamet di Warnet Dusun Manduro Desa Manduromanggung gajah Kecamatan Ngoro Kabpaten Mojokerto milik KHFIDURROHMAN ; = Bahwa, benar saksi adalah karyawan KHAFIDUR ROHMAN bagian tekhnisi

Pekerjaan : Tekhnisi

SAGAMI INDONESIA adalahmemberikan pelatihnan kepada tekhnisi yang bernama Ardiansyah,memecahkan masalah mesin apabila dibutuhkan dan memperbaikimesin apabila saksi Ardiansyah tidak mampu memperbaikinya;Bahwa barang bukti berupa surat/ dokumen kerja yang ditunjukkan olehPenuntut Umum adalah milik Terdakwa yang mana dokumen tersebutberisi Checklist pemeriksaan mesin di PT.

SAGAMI INDONESIA adalahmemberikan pelatihan kepada tekhnisi yang bernama saksi Ardiansyah,memecahkan masalah mesin apabila dibutuhkan dan memperbaikimesin apabila saksi Ardiansyah tidak mampu memperbaikinya;Bahwa barang bukti berupa surat / dokumen kerja yang ditunjukkanoleh Penuntut Umum adalah milik Terdakwa yang mana dokumentersebut berisi Checklist pemeriksaan mesin di PT.

SAGAMI INDONESIA pada tanggal 20 Juli2016 sekira pukul 11.30 Wib yang mana Terdakwa saat itu sedang berada didalam pabrik, tepatnya diruang produksi di tempat penyimpanan barangsementara, untuk mengecek hasil pengiriman dari Jepang sebelumdimasukkan kedalam gudang untuk disimpan dan kegiatan Terdakwa di PT.SAGAMI INDONESIA adalah memberikan pelatinan kepada tekhnisi yangbernama saksi Ardiansyah, memecahkan masalah mesin apabila dibutuhkandan memperbaiki mesin apabila saksi Ardiansyah tidak mampumemperbaikinya

Terdakwa memberikan pendapat membenarkan semuaketerangan saksi;Menimbang, bahwa Terdakwa di persidangan telah memberikan keteranganyang pada pokoknya sebagai berikut:Terdakwa I Albertus Alias Atek,Bahwa Terdakwa ditangkap oleh team Opsnal Dirreskrimum Polda Riaupada hari Kamis tanggal 24 januari 2014 sekira pukul 14.30 Wit) bertempatdi Ruko City Zone jalan Rumbia Kelurahan Bengkalis Kota KecamatanBengkalis Kabupaten Bengkalis;Bahwa terdakwa bekerja di tempat permainan mesin City Zone tersebutselaku tekhnisi

memainkan permainan tersebut dan harus membeli koin ataukredit point lagi;Bahwa Terdakwa tidak memiliki iin dari pihak yang berwenang dalammelakukan permainan judi;Terdakwa II Cepri Alias Holi:Bahwa Terdakwa ditangkap oleh team Opsnal Dirreskrimum Polda Riaupada hari Kamis tanggal 24 januari 2014 sekira pukul 14.30 Wit) bertempatdi Ruko City Zone jalan Rumbia Kelurahan Bengkalis Kota KecamatanBengkalis Kabupaten Bengkalis;Bahwa terdakwa bekerja di tempat permainan mesin City Zone tersebutselaku tekhnisi

yang bertuliskan kolomserta angka/nomor dan huruf.1 (satu) buah pena.Menimbang, bahwa berdasarkan alat bukti dan barang bukti yang diajukandiperoleh faktafakta hukum sebagai berikut:Bahwa Para Terdakwa ditangkap oleh team Opsnal Dirreskrimum Polda Riaupada hari Kamis tanggal 24 januari 2014 sekira pukul 14.30 Wit) bertempatdi Ruko City Zone jalan Rumbia Kelurahan Bengkalis Kota KecamatanBengkalis Kabupaten Bengkalis;Bahwa para terdakwa bekerja di tempat permainan mesin City Zone tersebutselaku tekhnisi

atau dengan sengaja turut campur dalam perusahaan perjudian itu,biarpun diadakan atau tidak diadakan suatu syarat atau cara dalam hal memakaikesempatan itu;Menimbang, benar bahwa para terdakwa ditangkap oleh team OpsnalDirreskrimum Polda Riau pada hari Kamis tanggal 24 januari 2014 sekira pukul 14.30Wit) bertempat di Ruko City Zone jalan Rumbia Kelurahan Bengkalis Kota KecamatanBengkalis Kabupaten Bengkalis;Menimbang, bahwa para terdakwa bekerja di tempat permainan mesin City Zonetersebut selaku tekhnisi

PENETAPANNomor 9/Pdt.P/2020/PA.Bm.DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Bima yang memeriksa dan mengadili perkaraPermohonan Perwalian pada tingkat pertama telah menjatuhkan penetapandalam perkara yang diajukan oleh:Muhdar bin Hasan, tempat tanggal lahir di Ujung Pandang, 07071978 / umur41 tahun, Warga Negara Indonesia, Agama Islam, Pendidikanterakhir SLTA, Pekerjaan Wiraswasta (Tekhnisi HP), Beralamat diLingkungan Mekar Baru Rt. 014, Rw. 005 Kelurahan Ule,Kecamatan Asakota

MEI (Muramoto Elektronika Indonesia);Bahwa hak prerogratif demosi dalah hak perusahaan.Bahwa saksi mengetahui kepada penggugat;Bahwa jabatan Penggugat sekarang adalah sebagai Tekhnisi;Bahwa jabatan tekhnisi selevel dengan supervisor;Bahwa jabatan tekhnisi pakaiannya berwarna hijau;Bahwa saksi tidak mengetahui peraturan yang mnegatur mengenai tekhnisimemakai pakaian warna hijau;Saksi ERIC PASARIBU;Bahwa jabatan saksi adalah sebagai Manager Personalia;Bahwa saksi kenal kepada Penggugat tidak ada hubungan

Bukti saksi :1.2.SAKSI 1, umur 37 tahun, agama Islam, pekerjaan tekhnisi, tempat kediamandi Kabupaten Banyuwangi di bawah sumpah menerangkan yang padapokoknya sebagai berikut :Bahwa saksi kenal dengan Penggugat dan Tergugat, karena saksi sebagaitetangga Penggugat;Bahwa saksi mengetahui Penggugat dan Tergugat sering terjadi perselisihandan pertengkaran namun peneyababnya saksi tidak tahu namun kalauterjadi pertengkaran Tergugat suka memukul Penggugat;Bahwa saksi tahu, setelah itu Tergugat pergi meninggalkan

telahdikaruniai anak dua orang; Bahwa setelah menikah Pemohon dengan Termohon tinggal di rumah orangtua Termohon di Kelurahan Koto Lalang, Kecamatan Lubuk Kilangan, KotaPadang sampai berpisah; Bahwa pada awalnya rumah tangga Pemohon dengan Termohon berjalandengan rukun namun sejak dua tahun yang lalu rumah tangga Pemohondengan Termohon sudah tidak harmonis lagi, sering terjadi perselisihan danpertengkaran; Bahwa penyebab perselisihan dan pertengkaran tersebut Termohon tidaksuka Pemohon bekerja sebagai tekhnisi

organ sebab pulangnya selalumalam hari, padahal Pemohon bekerja sebagai tekhnisi organ tersebutHal 33 dari 48 halaman Putusan No 949/Pdt.G/2020/PA Pdguntuk menambah penghasilan Pemohon sebab kalau hanya mengandalkangaji Pemohon tidak cukup untuk kebutuhan rumah tangga;Bahwa Termohon pernah melaporkan Pemohon ke polisi dengan tuduhankalau Pemohon telah melakukan KDRT padahal Pemohon tidak adamelakukannya;Bahwa akibat perselisiahan dan pertengkaran tersebut Pemohon denganTermohon telah berpisah tempat

telahdikaruniai anak dua orang;Bahwa setelah menikah Pemohon dengan Termohon tinggal di rumah orangtua Termohon di Kelurahan Koto Lalang, Kecamatan Lubuk Kilangan, KotaPadang sampai berpisah;Bahwa pada awalnya rumah tangga Pemohon dengan Termohon berjalandengan rukun namun sejak dua tahun yang lalu rumah tangga Pemohondengan Termohon sudah tidak harmonis lagi, sering terjadi perselisihan danpertengkaran;Bahwa penyebab perselisihnan dan pertengkaran tersebut Termohon tidaksuka Pemohon bekerja sebagai tekhnisi

organ sebab pulangnya selalumalam hari, padahal Pemohon bekerja sebagai tekhnisi organ tersebutHal 34 dari 48 halaman Putusan No 949/Pdt.G/2020/PA Pdguntuk menambah penghasilan Pemohon sebab kalau hanya mengandalkangaji Pemohon tidak cukup untuk kebutuhan rumah tangga; Bahwa akibat perselisiahan dan pertengkaran tersebut sejak akhir tahun2019 yang lalu Pemohon dengan Termohon telah berpisah tempat tinggal; Bahwa Pemohon dulu berkerja sebagai sopir namun sekarang sudahberhenti dan saat ini Pemohon

kedua orang saksi yang diajukan Pemohon ditemukan fakta kejadiansebagai berikut; Bahwa Pemohon dan Termohon adalah suami isteri sah dan dari perkawainantersebut Pemohon dan Termohon telah dikaruniai anak dua orang; Bahwa saat ini rumah tangga Pemohon dan Termohon tidak lagi harmonisantara keduanya telah sering terjadi perselisinan dan pertengkaran yang tidakada harapan untuk rukun lagi; Bahwa penyebab perselisihan dan pertengkaran tersebut karena Termohontidak membolehkan Pemohon bekerja sebagai tekhnisi

perkarapencurian yang diduga dilakukan para Terdakwa ; Bahwa saksi kenal dengan para Terdakwa ;Bahwa para Terdakwa adalah karyawan PT Toba PengembangSejahtera, sedangkan saksi adalah Chief Engineering padaperusahaan yang sama ;Bahwa awalnya pada hari Jumat tanggal 14 Agustus 2020, saksimendapat laporan bahwa beberapa titik kabel grounding yangterpasang ruang PTD (Panel Distribution Terminal) di gedung Sopodelada yang terpotong ; Bahwa ruang PTD selalu dalam keadaan terkunci, kunci disimpan diruangan tekhnisi

SaksiAPUDIN: Bahwa saksi mengerti diminta memberikan keterangan dalam perkarapencurian yang diduga dilakukan para Terdakwa ; Bahwa saksi kenal dengan para Terdakwa ;Bahwa para Terdakwa adalah karyawan PT Toba PengembangSejahtera, sedangkan saksi adalah tekhnisi pada perusahaan yangsama ; Bahwa awalnya pada antara bulan Juni atau Juli 2020 pada saat saksisedang bertugas satu shift bersama Terdakwa Achmat Fauzi, saksimendengar Terdakwa Achmat Fauzi bercerita bahwa dirinya pernahdiajak Terdakwa Ahmad

Pekerjaan : Tekhnisi;

Pekerjaan : Tekhnisi;Terdakwa Rahmat Hidayat ditahan dalam tahanan rutan oleh:1.2.Penyidik sejak tanggal 24 Oktober 2015 sampai dengan tanggal 12 Nopember 2015;Penyidik Perpanjangan Oleh Penuntut Umum sejak tanggal 14 Nopember 2015sampai dengan tanggal 23 Desember 2015;. Penyidik Perpanjangan Oleh Ketua Pengadilan Negeri sejak tanggal 24 Desember2015 sampai dengan tanggal 22 Januari 2016;Penuntut Umum sejak tanggal 5 Januari 2016 sampai dengan tanggal 24 Januari2016;.

PUTUSANNomor 0878/Pdt.G/2011/PA .Jbg.SporDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESA Pengadilan Agama Jombang yang memeriksa dan mengadili perkaraperkara tertentupada tingkat pertama, telah menjatuhkan putusan sebagai berikut, dalam perkara Cerai Gugatyang diajukan oleh:PENGGUGAT, umur 23 tahun, agama Islam, pekerjaan Karyawati Pihai, tempat tinggal diKabupaten Jombang, sebagai "Penggugat";MELAWANTERGUGAT, umur 22 tahun, agama Islam, pekerjaan Tekhnisi AC, tempat tinggal diKabupaten Jombang

Majelis telah menjatuhkan penetapansebagaimana tersebut di bawah ini dalam perkara cerai gugat antara:Verawati binti Yasmar, umur 33 tahun, agama Islam, pendidikan SLTA, pekerjaanUrusan rumah tangga, kewarganegaraan Indonesia, tempat tinggal di JalanGotong Royong Siak II Perumahan Witayu Blok Bougenville RT.02 RW. 011 No.2 Kelurahan Sri Meranti, Kecamatan Rumbai, Kota Pekanbaru, selanjutnyadisebut sebagai Penggugat;MelawanHadi Sumarno bin Marjunet, umur 35 tahun, agama Islam, pendidikan SMK,pekerjaan Tekhnisi

No. 84 K/PID/2009Deni Prasetiawan, sebagai EDP (Electronic Data Processing).Andri Syahputra, sebagai Tekhnisi komputer. N Andi Wilianto Piliang, sebagai Office Boy.9. Ferdinand Pangihutan Tampubolon sebagai Security.10. Aruen Sinambela, sebagai administrasi.11. Kardi Pangaribuan, sebagai Cleaning Service.Dimana kepada para karyawan tersebut diatas DAVID CHANDRA alsEMANUEL ZAI mengatakan bahwa nama perusahaan tersebut PT.

Mas Blok cc No. 28 Medan, maka DAVID CHANDRAals EMANUEL ZAI memasang iklan di harian Analisa dan di Internet.Sehingga akhirnya DAVID CHANDRA als EMANUEL ZAI merekrutkaryawan sebagai berikut :Evi Olgha Diana Lumbangaol, sebagai Kasir.Mimi Novita Lubis als Mimi, sebagai Kasir.Rina Apriyanti Br Hutagalung, sebagai Customer Service.Wahyuni, sebagai Customer Service.Melda Irene Sitorus als Melda, sebagai administrasi.Deni Prasetiawan, sebagai EDP (Electronic Data Processing).Andri Syahputra, sebagai Tekhnisi

BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Pekanbaru yang memeriksa dan mengadili perkara perdatapada tingkat pertama dalam persidangan Hakim Majelis telah menjatuhkan penetapansebagaimana tersebut di bawah ini dalam perkara cerai gugat antara:Penggugat, umur 33 tahun, agama Islam, pendidikan SLTA, pekerjaan Urusan rumahtangga, kewarganegaraan Indonesia, tempat tinggal di Kota Pekanbaru,selanjutnya disebut sebagai Penggugat;MelawanTergugat, umur 35 tahun, agama Islam, pendidikan SMK, pekerjaan Tekhnisi

Sabiqul Umam bin Ali Asmuri, umur 36 tahun, agama Islam,Pekerjaan Tekhnisi Komputer, tempat kediaman di RT. 01 Rw. 03Desa XXXXXX, Kecamatan XXXXXX, Kabupaten Jepara,menerangkan sebagaiberikut ;e Bahwa saksi kenal dengan Penggugat dan Tergugat karenahubungan tetangga Penggugat ;e Bahwa setelah menikah, Penggugat dan Tergugat telah hidup rukunsebagai suami isteri di rumah orang tua Tergugat selama + 3 tahunlebih dan belum dikaruniai anak dan telah pisah selama 6 bulane Bahwa terjadi perelisihan antara

Saksi AHMAD ROZI, dibawah sumpah pada pokoknya menerangkansebagai berikut:Bahwa saksi membenarkan keterangannya di depan Penyidik;Bahwa saksi adalah tekhnisi SG PT.Telkomsel wilayah Kabupaten Batang,yang mempunyai tugas untuk memperbaiki jika ada gangguan listrik diTower milik PT.Telkomsel yang ada di wilayah Kabupaten Batang danTower milik PT.Telkomsel yang berada di Dukuh Gupit Desa SangubanyuKecamatan Bawang Kabupaten Batang juga menjadi tanggung jawab saksi;Bahwa pada pada hari Senin tanggal

TELKOMSEL, saksi selaku pekerjakontrak sebagai tekhnisi SG (Support Genset) di wilayah Kab. Batang;Bahwa Tower yang letaknya di Telkomsel Dk. Gupit Ds. Sangubanyu Kec.Bawang, Kab.

Bukti Saksi.Saksi 1, Saksi I, umur 25 tahun, agama Protestan, pendidikan SLTA,pekerjaan Tekhnisi AC, bertempat tinggal di Perum Green Hill, DesaMaumbi, Kecamatan Kalawat, Kabupaten Minahasa Utara, di bawahsumpah memberikan keterangan yang pada pokoknya sebagai berikut : Bahwa saksi kenal dengan Penggugat dan tergugat karena saksi adalahkeponakan Penggugat ; Bahwa pada saat menikah Penggugat berstatus sebagai perawan danTergugat sebagai jejaka; Bahwa setelah akad nikah Penggugat dengan Tergugat tinggal

PUTUSANNo. 1303 K/Pid.Sus/2012DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAMAHKAMAH AGUNGmemeriksa perkara pidana khusus dalam tingkat kasasi telah memutuskansebagai berikut dalam perkara Terdakwa :Nama : YUNETRA bin DAHRIL pgl IYUN;Tempat lahir : Muara Kiawai;Umur /tanggal lahir : 23 tahun / 22 Juli 1988;Jenis kelamin : Lakilaki;Kebangsaan : Indonesia;Tempat tinggal : Pasar Muara Kiawai Kecamatan GunungTuleh,Kabupaten Pasaman Barat;Agama : Islam;Pekerjaan : Swasta (Tekhnisi Orgen);Termohon Kasasi

PA.JUZante 2Sai DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Jakarta Utara yang memeriksa dan mengadili perkaratertentu pada tingkat pertama dalam persidangan majelis telah menjatuhkanPutusan sebagai berikut dalam perkara Cerai Gugat yang diajukan oleh:PENGGUGAT, umur 34 tahun, agama Islam, pendidikan SLTA, pekerjaanSwasta (Staf Gizi),, tempat kediaman di JAKARTA UTARA,sebagai Penggugat;melawanTERGUGAT, umur 36 tahun, agama Islam, pendidikan SLTA, pekerjaankaryawan Swasta (Staf Tekhnisi