Ditemukan 1499 data
Urut Berdasarkan
Register : 04-01-2017 — Putus : 09-02-2017 — Upload : 27-08-2019
Putusan PA KABUPATEN KEDIRI Nomor 52/Pdt.G/2017/PA.Kab.Kdr Tanggal 9 Februari 2017 — Penggugat melawan Tergugat
14 — 1
14 — 1
Bahwa sesudah perkawinan Penggugat dengan Tergugat telah kumpullayaknya suami istri (bada dhukul) bertempat di rumah orangtua Penggugatdi Kabupaten Kediri belum mempunyai rumah bersama dan selamaperkawinan Penggugat belum dikaruniai anak dan tidak mengangkat anak,namun Penggugat membawa anak gawan dengan suami pertama ketika itunikah sirri, ANAK I, umur 10 tahun dalam asuhan orangtua Penggugat;.
Putus : 13-07-2012 — Upload : 12-07-2013
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 222 K/AG/2012 Tanggal 13 Juli 2012 — MUKHAYATIN binti DULGANI VS MAâÂÂRIFAH binti DARI DK
59 — 19 — Berkekuatan Hukum Tetap
59 — 19 — Berkekuatan Hukum Tetap
Menetapkan menurut hukum, bahwa obyek sengketa poin angka 8adalah harta asal/gawan peninggalan/warisan almarhum H. Madun binH. Khasan yang belum pernah dibagi waris dan para Penggugat,Tergugat Il dan turut Tergugat mewakili orang tuanya dan jandaalmarhum H. Madun bin H. Khasan (Hj. Siti Fatimah) sebagai ahli warisdari almarhum H. Madun bin H. Khasan berhak menerimanya;7. Menyatakan sah dan berharga sita jaminan terhadap obyek sengketayang telah dilakukan jurusita Pengadilan Agama Lumajang.8.
Putus : 29-10-2014 — Upload : 09-12-2014
Putusan PN SURABAYA Nomor 816/Pdt.G/2013/PN.SBY Tanggal 29 Oktober 2014 — H. ABDUR RAHMAN BIN ICHWAN DKK VS PT. BINA MAJU MITRA SEJATI
66 — 15
66 — 15
WUJUD yang tidak lain adalah anak bawaan (anak gawan) dariistri pertama yaitu ENDOK AYEM yang dinikahi oleh MUKRIMalias H. GHOFUR ;Bahwa terhadap Alm. H. SYUKUR, Alm. MUKRIM alias H.GHOFUR, maupun H. WUJUD tidak mempunyai hubungandarah ataupun silsilah kewarisan dengan Alm. H. DJAELANIMOELANI, Almh. Hj. KHODIJAH dan Almh. Hi. FATIMAH ;11 Bahwa meskipun tanah obyek sengketa tidak pernah dijual kepadaPihak lain baik oleh Alm. H. DJAELANI MOELANT, Almh.Hj. KHODIJAH, Almh. Hj. FATIMAH, dan H.
Register : 09-11-2010 — Putus : 12-07-2011 — Upload : 12-10-2011
Putusan PA LUMAJANG Nomor 2782/Pdt.G/2010/PA.Lmj. Tanggal 12 Juli 2011 — Penggugat I, II, III, IV, V, VI, VIII, IX , X, XI, XII, XIII, XIV, XV, XVI, Tergugat I, II, III, IV, V, VI,
47 — 3
47 — 3
Menetapkan menurut hukum, bahwa obyek sengketa poin angka 8 adalahharta asal/gawan Peninggalan/warisan almarhum H. MADUN BINH. KHASAN yang belum pernah dibagi waris dan Para Penggugat, TergugatIl dan Turut Tergugat mewakili orang tuanya dan janda almarhumH. MADUN BIN H. KHASAN (Hj. SITI FATIMAH) sebagai ahli waris darialmarhum H. MADUN BIN H. KHASAN berhak menerimanya.. Menyatakan sah dan berharga sita jaminan terhadap obyek sengketa yangtelah dilakukan jurusita Pengadilan Agama Lumajang..
Register : 08-02-2018 — Putus : 06-06-2018 — Upload : 29-08-2018
Putusan PA MAGETAN Nomor 0225/Pdt.G/2018/PA.Mgt Tanggal 6 Juni 2018 — Pemohon:
Yadi bin Sabar
Termohon:
Marsini binti Mangun Utomo
16 — 1
Yadi bin Sabar
Termohon:
Marsini binti Mangun Utomo
16 — 1
Bahwa permasalahan timbul karena rumah tangganya sejak tahun 2016sudah tidak harmonis lagi yang disebabkan antara lain : Sudah 12 (dua belas) tahun belum memiliki keturunan sehingga Pemohonhidupnya tidak tenang; Termohon memiliki dua anak gawan dan mengenai biaya hidup Termohonmenyuruh Pemohon mencari pinjaman ke saudarasaudara Pemohon danujungujungnya Termohon tidak mau mengembalikan, sehingga berakibatPemohon menanggung hutang banyak dan bertengkar dengansaudaranya, maka Pemohon sudah tidak mau
Register : 24-02-2016 — Putus : 31-03-2016 — Upload : 17-05-2016
Putusan PA NGANJUK Nomor 431/Pdt.G/2016/PA.Ngj Tanggal 31 Maret 2016 —
9 — 0
9 — 0
Pemohon sudah bertekad bulat mau menceraikan Termohonsehingga saksi tidak sanggup mendamaikan mereka;Bahwa selain 2 orang saksi Pemohon juga menghadirkan keluarganyayang bernama :SAKSI, umur 36 tahun, agama Islam, pekerjaan Ibu rumah tangga, tempattinggal di Dusun Ngepung RT.002 RW. 002 Desa Ngepung KecamatanLengkong Kabupaten Nganjuk, di depan persidangan memberikan keteranganyang pada pokoknya sebagai berikut ;bahwa ia kenal dengan Pemohon dan Termohon karena sebagai anakkandung Pemohon (anak gawan
Register : 10-05-2021 — Putus : 05-08-2021 — Upload : 05-08-2021
Putusan PA PEMALANG Nomor 1467/Pdt.G/2021/PA.Pml Tanggal 5 Agustus 2021 — Penggugat melawan Tergugat
8 — 1
8 — 1
Pada tanggal14 Oktober 2020 Tergugat dan Pak Ustad Rois datang ke rumah atas perintahorang tua Tergugat disuruh meminta kembali barangbarang yang diberikanketika tunangan dan menjelang pernikahan serta maskawin diantaranyacincin,kalung, gelang, pakaian beserta tas dan lainnya , barang pecah belahdan perabot rumah tangga , uang Rp 1.000.000,00 uang lamaran dan uang Rp10.000.000,00 uang gawan;Bahwa atas replik tersebut Tergugat menyampaikan dupliknya secaratertulis tertanggal 29 Juni 2021 yang pada
Register : 14-03-2016 — Putus : 31-05-2016 — Upload : 18-07-2016
Putusan PA TEMANGGUNG Nomor 0338/Pdt.G/2016/PA.Tmg Tanggal 31 Mei 2016 — Pemohon dan Termohon
15 — 1
15 — 1
Selama 11 (sebelas) tahun hasil jerin payah Pemohon jugadipergunakan untuk membiayai sekolah kedua orang anak (gawan)Termohon dan keperluan lainnya kedua anaknya..
Register : 02-09-2013 — Putus : 17-04-2014 — Upload : 17-09-2014
Putusan PA BANTUL Nomor 904/Pdt.G/2013/PA.Btl Tanggal 17 April 2014 — PEMOHON, TERMOHON
23 — 2
23 — 2
Sebab, selain tidak jelas mengenai berapa jumlah sisatunggakan, pula, seandainya ada beban biaya sisa tunggakan pembayarantanah tersebut juga berasal dari uang harta gawan Tergugat Rekonpensisebelum menikah, yang dipinjam oleh kakak kandung Tergugat Rekonpensi,kemudian dikembalikan melalui Penggugat Rekonpensi, kemudian digunakanuntuk membayar sisa tunggakan pembayaran tanah dimaksud.Bahwa tidak benar bila pembayaran bea balik nama sertifikat tanahmenggunakan uang Penggugat Rekonpensi, sebab dalam
Namun demikian justru dapat dimengerti bahwasebenarnya Penggugat Rekonpensi mengakui bahwa tanah dimaksudadalah harta gawan milik Tergugat Rekonpensi, tidak dan bukan hartagono gini. Lagi pula, penyerahan (levering) tanah atau benda tetap ituharus sesuai prosedur hukum pertanahan yang berlaku, tidak kemudianberpegang hanya sekedar lisan Tergugat Rekonpensi yang sedang emosiingin cepat berpisah dengan Penggugat Rekonpensi saat itu..
Sehinggaantara gugatan rekonpensi (yang menyebutkan tanah gono gini) denganreplik rekonpensi (yang tersirat menyebutkan tanah harta gawan) salingbertentangan mengenai maksud dan tujuannya.Sedangkan mengenai perubahan batasbaias tanah (yang notabene sudahmasuk pada pokok gugatan), adalah melanggar Hukum Acara Perdata,karena selain perubahan baru dilakukan pada saat Replik Dalam Rekonpensisehingga merugikan hak Tergugat Rekonpensi untuk membeia did, pula telahmelanggar ketentuan yang berlaku yaitu
Register : 04-02-2016 — Putus : 20-06-2016 — Upload : 24-10-2016
Putusan PA SRAGEN Nomor 0318/Pdt.G/2016/PA.Sr Tanggal 20 Juni 2016 — pemohon-termohon
20 — 1
20 — 1
tahun 2015 Pemohon pergimeninggalkan rumah kediaman bersama; Bahwa Pemohon dan Termohon telah pisah rumah hingga sekarangselama 8 bulan; Bahwa saksi sering melihat sendiri Penggugat dan Tergugat bertengkarmulut bahkan pernah ikut menengahi ketika mereka bertengkar; Bahwa pertengkaran antara Pemohon dan Termohon disebebkanTermohon nampak bergaya hidup glamour dan suka menghamburhamburkan uang, tidak mau menerima Pemohon apa adanya; Bahwa sebab lain masalah keluarga karena ketidakcocokan dengananak gawan
Register : 18-07-2016 — Putus : 23-01-2017 — Upload : 27-09-2017
Putusan PN KARAWANG Nomor 52/Pdt.G/2016/PN Kwg Tanggal 23 Januari 2017 — ROBERTUS JOKO SANTOSO,SPd
LAWAN
TRISNA WULAN
40 — 17
40 — 17
,SH.MH, GERRYL.V.LANGE,SH dan YAYAN SURYAWAN HUSEIN,SH AdvokatadvokatAsisten Advokat/Konsultan Hukum,berkantor pada Kantor Advokat danKonsultan Hukum Irma Gawan,SH.MH.
Register : 04-05-2017 — Putus : 21-11-2017 — Upload : 20-12-2019
Putusan PA PURWODADI Nomor 1175/Pdt.G/2017/PA.Pwd Tanggal 21 Nopember 2017 — Penggugat melawan Tergugat
21 — 4
21 — 4
Anak dari istri terdahulu ada 7 (tujuh)orang, yaitu : Sri Purwotiningsih (Almarhumah), Dwi Susilowati, Bambang Triyono,Mujiyono, Mujiyati, Kadarwat, Sri HandayaniAnak gawan dari Termohon sebanyak 5 (lima) orang anak, yaitu : Hani, Jono, Enik Sedyaningsih , Eni Mulyaningsih, Heni Pujiastutik ;Bahwa semula rumah tangga Pemohon dan Termohon berjalan denganbaik dan harmonis, namun sejak Mei 2016 ketentraman rumah tanggaPemohon dan Termohon mulai goyah, karena Termohon tidak Tamkinkepada Pemohon, Termohon
Putus : 23-10-2013 — Upload : 22-10-2014
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 32 PK/Pdt/2013 Tanggal 23 Oktober 2013 — MISNATI, Dkk vs NURSIYAH ALIAS BOK BEGINA, Dkk
34 — 11 — Berkekuatan Hukum Tetap
34 — 11 — Berkekuatan Hukum Tetap
ketentuanpatokan sebagai objek sengketa yang sebenamya digugat oleh para Penggugat;Bahwa, Tosan/Pak Martayu semasa hidupnya pernah kawin dengan seorangperempuan yang bernama: Martoya (telah meninggal dunia), namun tidak dikaruniaiketurunan kemudian kawin untuk yang kedua kalinya dengan Bok Heji namun jugatidak dikaruniai anak;Bahwa, meski perkawinannya Tosan/Pak Martayu dengan Bok Heji tidak dikaruniaiseorang anak, akan tetapi Bok Heji membawa anak yang bernama Misnati yang padamulanya sebagai anak gawan
Register : 22-11-2010 — Putus : 19-07-2011 — Upload : 18-08-2011
Putusan PA NGANJUK Nomor 1717/Pdt.G/2010/PA.Ngj Tanggal 19 Juli 2011 — PENGGUGAT DAN TERGUGAT
51 — 8
51 — 8
Namun kemudian oleh saudaraTergugat yang bernama NAMA transaksi pembelian tanahtersebut dilanjutkan dengan NAMA tetapi yang membelibukan Tergugat namun dibeli oleh saudara Tergugat10NAMA tersebut dengan bukti pembelian hanya berupakwitansi; Bahwa posita point nomor 2 (a, b, c, d, e, f) benarsemua harta bersama ; Bahwa posita point 3 tidak benar, karena barangsengketa tersebut merupakan harta bawaan (gawan)Tergugat dari Orangtua Tergugat.
Register : 18-12-2014 — Putus : 27-05-2015 — Upload : 26-06-2015
Putusan PA SLAWI Nomor 3573_Pdt.G_2014_PA.Slw. Tanggal 27 Mei 2015 — Pemohon dan Termohon
11 — 6
11 — 6
Pemohon tidak bilangpinjam, karena barangbarang tersebut adalah pemberian dari Pemohon atauistilah jawanya gawan bukan mas kawin. Adapun bandul memang milik diayang ikut dijual pada waktu itu.Untuk emas anaknya yang 4 gram karena diperbaiki akhirnya Pemohon jual danuangnya Pemohon pinjam.Pemohon memang pinjam uang secara bertahap yang akhirnya sampai Rp.5.000.000, untuk modal jualan keramik, akan tetapi akhirnya uang tersebuthim. 5 dari 17 hlm.
Putus : 08-07-2012 — Upload : 12-11-2012
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 2217 K/Pdt/2011 Tanggal 8 Juli 2012 — MUSTAR, dkk vs KASIRAN dan SUWADI, dkk
35 — 21 — Berkekuatan Hukum Tetap
35 — 21 — Berkekuatan Hukum Tetap
Untuk selanjutnyaalmarhun Tasrip bin Setrorejo melakukan perkawinan lagi dengan seorangperempuan yang bernama Supiyah (yang meninggal dunia tahun 1991), dandalam perkawinannya tersebut sama sekali tidak diperoleh keturunan, akantetapi Supiyah mempunyai anak gawan yang bernama Mustar (Tergugat ) ;Bahwa, almarhum Tasrip bin Setrorejo mempunyai 4 (empat) saudarakandung yang masingmasing bernama :2.1.
Putus : 27-12-2011 — Upload : 04-09-2012
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 388 PK/Pdt/2010 Tanggal 27 Desember 2011 — Sang Pourwaning, ; Ny. RW. Prodjopranoto alias Ginem, dkk
61 — 39 — Berkekuatan Hukum Tetap
61 — 39 — Berkekuatan Hukum Tetap
Suradi dan Supriyadi, diketahui Ketua RT. 34, Ketua RW.09, Jogoyudan, Kepala Kelurahan Gowongan dan Camat Jetis ;Bahwa dengan ditemukannya suratsurat bukti baru atau novum tersebut, maka putusankasasi yang membenarkan pertimbangan Judex Facti yang menyatakan : bahwa telahterbukti tanah sengketa adalah barang gawannya almarhumah Nanik Suwarni dan nanikSuwarni dengan Tergugat (suaminya)/Pemohon Peninjauan Kembali tidak mempunyaianak kandung, maka berdasarkan hukum adat yang berlaku, terhadap barang gawan
Putus : 20-06-2011 — Upload : 03-08-2012
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 2194 K/Pdt/2010 Tanggal 20 Juni 2011 — Drs. EDI PRABOWO, DKK ; NY. SAMINTEN
21 — 16 — Berkekuatan Hukum Tetap
21 — 16 — Berkekuatan Hukum Tetap
Selanjutnya tanahpekarangan dan rumah tersebut mohon disebut sebagai barang sengketa ;Bahwa, barang sengketa tersebut adalah sebagai harta gawan darialmarhum R. Broto Winarso dalam perkawinannya dengan lou Ny. Saminten(Tergugat), sedangkan dalam perkawinan antara Bapak R. Broto Winarsodengan lbu Ny. Saminten tidak dikaruniai keturunan;Bahwa, selama dalam perkawinan antara Bapak R. Broto Winarsodengan lbu Ny. Saminten, Bapak R.
Putus : 30-11-2011 — Upload : 22-03-2013
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 524 K/Pdt/2011 Tanggal 30 Nopember 2011 — PONILAH ALI PAWIRO. DKK VS WAGINUK,DKK
31 — 14 — Berkekuatan Hukum Tetap
31 — 14 — Berkekuatan Hukum Tetap
B Medisukisno Nami tidaktercatat, saat ini tanah tersebut dikuasai Sri Yatemi (Tergugat IX) anak dari BMedisukisno Nami ;Selanjutnya untuk mudahnya disebut Obyek Sengketa VIII ;Untuk mudahnya Obyek Sengketa s.d Obyek Sengketa VIIl disebutsebagai Obyek Sengketa ;10.Bahwa seluruh obyek sengketa dahulu adalah berasal dari harta gawan dari11Kartowiryo Kirman alias Kartowiryo alias Jalal yang tercatat dalam C.
Desa Nomor 284 atas nama KartowiryoKirman yang belum dibagi waris, yaitu berasal dari harta gawan dariKartowiryo Kirman sedangkan dia tidak mendapatkan keturunan dan hanyaHal. 24 dari 32 hal. Put. No. 524 K/Pdt/2011mempunyai dua adik kandung yaitu Karlosenjoyo alias Saji dan Ny.Wongsodimejo alias Kliyek, maka sudah seharusnya selurun obyek sengketamerupakan harta peninggalan Kartowiryo nk. Jalal untuk selanjutnyadiwariskan kepada kedua adik kandungnya dan atau keturunannya.
Register : 08-12-2016 — Putus : 21-02-2017 — Upload : 17-10-2019
Putusan PA KLATEN Nomor 1917/Pdt.G/2016/PA.Klt Tanggal 21 Februari 2017 — Penggugat melawan Tergugat
115 — 21
115 — 21
ltrchfcsofifs24insrsid12061648charrsid4471265 hichafidbchaf37lochf1 alias rtlchfcsi1 afiafs24 ltrchfcsoO fifs24insrsid16515742charrsid4471265hichafidbchaf37lochf1 Kamiyemrtlchfcs1 afiafs24 ltrchfcsofifs24insrsid12061648charrsid4471265 hichafidbchaf37lochfi meninggaldunia pada tanggal 27051998 .par listtextpardplainltrpar s31rtichfcsi afi ltrchfcsolang1033langfe1033lochafihichafidbchaf37langnp1033insrsid12061648charrsid4471265 hichafidbchaf37lochf1 7.tabhichafidbchaf37lochf1 Bahwaobjek sengketa adalah merupakan harta warisan atau harta gawan
Ny.rtlchfcs1 afiafs24 ltrchfcsofifs24insrsid16515742charrsid4471265 hichafidbchaf37lochfi Sutiyemrtlchfcsi afiafs24 ltrchfcsoO fifs24insrsid12061648charrsid4471265hichafi1dbchaf37lochf1 dan sudah selayaknya kalau hibah tersebutdibatalkan.par listtextpardplainltrpar s31 rtlchfcsi af1ltrchfcsolang1033langfe1033lochafihichafidbchaf37langnp1033insrsid12061648charrsid4471265 hichafidbchaf37lochf1 10.tabhichafidbchaf37lochf1Bahwa perlu diketahui sebenarnya objek sengketa tersebut adalah merupakan hartawarisan gawan
1ltrchfcsofifs24insrsid2706233charrsid4471265 hichafidbchaf37lochf1 Kabupatenrtlchfcs1 afiafs24 ltrchfcsofifs241ang1057langfe1033langnp1057insrsid10373518charrsid4471265hichafidbchaf37lochf1 , rtlchfcs1 afiafs24 ltrchfcsofifs24insrsid12061648charrsid4471265 hichafidbchaf37lochfi Klatenadalah merupakan harta warisan dari almh Ny.rtlchfcs1 afiafs24 ltrchfcsofifs24insrsid16515742charrsid4471265 hichafidbchaf37lochfi Sutiyemrtlchfcs1 afiafs24 ltrchfcsoO fifs24insrsid12061648charrsid4471265hichafidbchaf37lochf1 yang berasal dari harta gawan