Ditemukan 546 data
Urut Berdasarkan
Mungkin maksud Anda adalah :
pertimbangan
pertambangan
perimbangan
pertambanagan
pertimbanagn
pertimbangkan
pertimbanganã
Register : 18-03-2019 — Putus : 18-06-2019 — Upload : 20-06-2019
Putusan PA SUMENEP Nomor 463/Pdt.G/2019/PA.Smp Tanggal 18 Juni 2019 — Penggugat:
FIDATUN HASANAH Binti ABD. GAFFAR
Tergugat:
HAFID Bin ZAINUDDIN
11 — 1
FIDATUN HASANAH Binti ABD. GAFFAR
Tergugat:
HAFID Bin ZAINUDDIN
11 — 1
danTergugat tidak menghormati daan dan Menghargai Orang tuaPenggugat; Bahwa, Penggugat dengan Tergugat sudah berpisahtempat tinggal selama + 1 % tahun dan selama itu pula tidak salingberkomunikasi lagi; Bahwa, saksi sudah berusaha merukunkan Penggugatdengan Tergugat, namun tidak berhasil dan tidak sanggup lagi untukmerukunkan Penggugat dengan Tergugat ;Bahwa, untuk mempersingkat uraian putusan ini, maka semua yangtercatat dalam berita acara sidang merupakan bagian yang tidak terpisahkandari putusan ini;PERTIMBANAGAN
Register : 27-06-2012 — Putus : 17-07-2012 — Upload : 17-07-2012
Putusan PA CILEGON Nomor 0364/Pdt.G/2012/PA.Clg. Tanggal 17 Juli 2012 — Perdata
18 — 12
18 — 12
Penggugat tetapi tidakberhasil;Bahwa rumah tangga Penggugat dan Tergugat sudah sulit untukdirukunkan kembali:Bahwa atas keterangan saksisaksi tersebut Penggugat dipersidangan menyatakan tidak keberatan;Bahwa selanjutnya Penggugat mengajukan kesimpulan yang padapokoknya tetap ingin bercerai dan mohon gugatannya dikabulkan;Bahwa selanjutnya tentang jalannya persidangan perkara inisemuanya telah dicatat dalam berita acara sidang, dan merupakanbagian yang tidak terpisahkan dari putusan ini;TENTANG PERTIMBANAGAN
Register : 13-01-2017 — Putus : 20-04-2017 — Upload : 21-07-2017
Putusan PA MEDAN Nomor 134/Pdt.G/2017/PA.Mdn Tanggal 20 April 2017 — PEMOHON DAN TERMOHON
7 — 0
7 — 0
terjadi pertengkaran yangterus menerus sehingga keduanya sudah sulit untuk dirukunkan kembaliterbukti dengan tindakan Pemohon dan Termohon yang tidak mau bersatukembali dalam rumah tangga dalam kurun dua tahun lamanya, oleh karenanyaMajelis Hakim berpendapat perkawinan Pemohon dan Termohon telah rapuhdan pecah (marriage breakdown/broken home) dan tidak layak lagidipertahankan, maka alternatif hukum yang terbaik adalah membuka pintuperceraian in casu Pemohon dan Termohon.Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbanagan
Register : 17-06-2015 — Putus : 08-09-2015 — Upload : 18-11-2015
Putusan PA BLITAR Nomor 2149/Pdt.G/2015/PA.BL Tanggal 8 September 2015 — PENGGUGAT DAN TERGUGAT
13 — 3
13 — 3
orangtuanya, dan selama itu keduanya sudah tidak pernah salingmengunjungi;e Bahwa saksi sebagai orang dekat telah berusaha menasehati Penggugatnamun tidak berhasil ;Menimbang, bahwa atas keterangan saksisaksi Penggugat menyatakantidak keberatan ;Menimbang, bahwa untuk selanjutnya, Penggugat sudah tidak lagimengajukan sesuatu apapun dan mohon putusan ;Menimbang, bahwa untuk melengkapi uraian putusan ini ditunjuk kepadahal inwal sebagaimana tercantum dalam berita acara persidangan perkara ini ;TENTANG PERTIMBANAGAN
Register : 15-04-2019 — Putus : 16-05-2019 — Upload : 16-05-2019
Putusan PA SUMENEP Nomor 598/Pdt.G/2019/PA.Smp Tanggal 16 Mei 2019 — Penggugat melawan Tergugat
11 — 0
11 — 0
orangtua Penggugat dan perbuatan itusudah sering kali dilakukan; bahwa, Penggugat dengan Tergugat sudah berpisah tempattinggal selama + 3 bulan dan selama itu pula tidak salingberkomunikasi lagi; bahwa, saksi sudah berusaha merukunkan Penggugat denganTergugat, namun tidak berhasil dan tidak sanggup lagi untukmerukunkan Penggugat dengan Tergugat;Bahwa, untuk mempersingkat uraian putusan ini, maka Semua yangtercatat dalam berita acara sidang merupakan bagian yang tidak terpisahkandari putusan ini;PERTIMBANAGAN
Register : 11-03-2019 — Putus : 04-04-2019 — Upload : 05-04-2019
Putusan PA SUMENEP Nomor 417/Pdt.G/2019/PA.Smp Tanggal 4 April 2019 — Penggugat melawan Tergugat
9 — 2
9 — 2
Tergugat mempunyai hutang Tergugat selingkuh dengan wanita lain Bahwa, Penggugat dengan Tergugat sudah berpisahtempat tinggal selama + 8 bulan dan selama itu pula tidak salingberkomunikasi lagi; Bahwa, saksi sudah berusaha merukunkan Penggugatdengan Tergugat, namun tidak berhasil dan tidak sanggup lagi untukmerukunkan Penggugat dengan Tergugat ;Bahwa, untuk mempersingkat uraian putusan ini, maka semua yangtercatat dalam berita acara sidang merupakan bagian yang tidak terpisahkandari putusan ini;PERTIMBANAGAN
Register : 04-03-2019 — Putus : 28-03-2019 — Upload : 28-03-2019
Putusan PA SUMENEP Nomor 377/Pdt.G/2019/PA.Smp Tanggal 28 Maret 2019 — Penggugat melawan Tergugat
11 — 1
11 — 1
memberi nafkah dan Tergugat diajaktinggal dirumh Penggugat tidak mau; Bahwa, Penggugat dengan Tergugat sudah berpisahtempat tinggal selama + 1 tahun dan selama itu pula tidak salingberkomunikasi lagi; Bahwa, saksi sudah berusaha merukunkan Penggugatdengan Tergugat, namun tidak berhasil dan tidak sanggup lagi untukmerukunkan Penggugat dengan Tergugat;Bahwa, untuk mempersingkat uraian putusan ini, maka semua yangtercatat dalam berita acara sidang merupakan bagian yang tidak terpisahkandari putusan ini;PERTIMBANAGAN
Register : 25-03-2019 — Putus : 30-04-2019 — Upload : 02-05-2019
Putusan PA SUMENEP Nomor 512/Pdt.G/2019/PA.Smp Tanggal 30 April 2019 — Penggugat:
SITI NURAISAH Binti KISMAIL
Tergugat:
FATHOLA Bin MASTUR
14 — 0
SITI NURAISAH Binti KISMAIL
Tergugat:
FATHOLA Bin MASTUR
14 — 0
Tergugat sering pergi dan tidak member nafkahterhadap Penggugat; Bahwa, Penggugat dengan Tergugat sudah berpisahtempat tinggal selama + 6 tahun dan selama itu pula tidak salingberkomunikasi lagi; Bahwa, saksi sudah berusaha merukunkan Penggugatdengan Tergugat, namun tidak berhasil dan tidak sanggup lagi untukmerukunkan Penggugat dengan Tergugat;Bahwa, untuk mempersingkat uraian putusan ini, maka Semua yangtercatat dalam berita acara sidang merupakan bagian yang tidak terpisahkandari putusan ini;PERTIMBANAGAN
Register : 25-02-2019 — Putus : 18-03-2019 — Upload : 19-03-2019
Putusan PA SUMENEP Nomor 339/Pdt.G/2019/PA.Smp Tanggal 18 Maret 2019 — Penggugat melawan Tergugat
12 — 0
12 — 0
Bertengkar, Penyebabnya : Tergugatpulang tanpa sebab dan alas an;Bahwa, Penggugat Dengan Tergugat Sudah Berpisahn TempatTinggal Selama + 1 tahun 9 bulan Dan Selama Itu Pula Tidak SalingBerkomunikasi Lagi;Bahwa, Saksi Sudah Berusaha Merukunkan Penggugat DenganTergugat, namun tidak berhasil dan tidak sanggup lagi untukmerukunkan Penggugat dengan Tergugat ;Bahwa, untuk mempersingkat uraian putusan ini, maka Semua yangtercatat dalam berita acara sidang merupakan bagian yang tidak terpisahkandari putusan ini;PERTIMBANAGAN
Register : 06-02-2019 — Putus : 11-03-2019 — Upload : 12-03-2019
Putusan PA SUMENEP Nomor 260/Pdt.G/2019/PA.Smp Tanggal 11 Maret 2019 — Penggugat melawan Tergugat
17 — 1
17 — 1
lain; bahwa, Penggugat dengan Tergugat sudah berpisahtempat tinggal selama + 7 bulan dan selama itu pula tidak salingberkomunikasi lagi; bahwa, saksi sudan berusaha merukunkan Penggugatdengan Tergugat, namun tidak berhasil dan tidak sanggup lagi untukmerukunkan Penggugat dengan Tergugat;Halaman 5 dari 10 halaman Putusan No 260/Pdt.G/2019/PA.SmpBahwa, untuk mempersingkat uraian putusan ini, maka semua yangtercatat dalam berita acara sidang merupakan bagian yang tidak terpisahkandari putusan ini;PERTIMBANAGAN
Register : 01-04-2019 — Putus : 06-05-2019 — Upload : 07-05-2019
Putusan PA SUMENEP Nomor 551/Pdt.G/2019/PA.Smp Tanggal 6 Mei 2019 — Penggugat:
SRI HARTATIK BINTI MARSUTO
Tergugat:
YONGKI ARDIYANTO BIN SYAFI
16 — 0
SRI HARTATIK BINTI MARSUTO
Tergugat:
YONGKI ARDIYANTO BIN SYAFI
16 — 0
tergugat; Bahwa, Penggugat dengan Tergugat sudah berpisahtempat tinggal selama + 1 tahun dan selama itu pula tidak salingberkomunikasi lagi; Bahwa, saksi sudah berusaha merukunkan Penggugatdengan Tergugat, namun tidak berhasil dan tidak sanggup lagi untukmerukunkan Penggugat dengan Tergugat;Halaman 5 dari 10 halaman Putusan No 551/Pdt.G/2019/PA.SmpBahwa, untuk mempersingkat uraian putusan ini, maka semua yangtercatat dalam berita acara sidang merupakan bagian yang tidak terpisahkandari putusan ini;PERTIMBANAGAN
Register : 09-06-2017 — Putus : 24-08-2017 — Upload : 26-09-2017
Putusan PA MEDAN Nomor 1169/Pdt.G/2017/PA.Mdn Tanggal 24 Agustus 2017 — PEMOHON DAN TERMOHON
13 — 1
13 — 1
sudah tidak rukun dan tidakharmonis lagi, kKeduanya sudah sulit untuk disatukan kembali terbukti dengantindakan Pemohon dan Termohon yang tidak mau bersatu kembali dalamrumah tangga dalam kurun satu tahun lamanya, oleh karenanya Majelis Hakimberpendapat perkawinan Pemohon dan Termohon telah rapuh dan pecah(marriage breakdowi/broken home) dan tidak layak lagi dipertahankan, makaalternatif hukum yang terbaik adalah membuka pintu perceraian in casuPemohon dan Termohon.Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbanagan
Register : 15-03-2019 — Putus : 09-05-2019 — Upload : 29-05-2019
Putusan PA Singkawang Nomor 78/Pdt.G/2019/PA.Skw Tanggal 9 Mei 2019 — Penggugat melawan Tergugat
18 — 9
18 — 9
Setidaktidaknya demikianlah alasanrasional (legal reasoning/ratio decidendl) dari Qaidah Fighiyah yang berbunyi:MlacJ ul> We prio xwlaols joArtinya : Menolak kerusakan itu lebih baik dari mengambil kemaslahatan.Menimbang, bahwa Majelis Hakim juga mengambil alin pendapat ulamafigh dalam kitab Madza Hurriyah azZaujain fi AthTholaq untuk selanjutnyamenjadi pertimbanagan hukum dalam putusan ini, sebaqai berikut :j aa gain Olg durg Ul dlboJl Opboi yr Gell elbi pu bal x8Gai aa gain oly dino jl > 0 eloi
Register : 18-02-2019 — Putus : 11-04-2019 — Upload : 12-04-2019
Putusan PA MEDAN Nomor 563/Pdt.G/2019/PA.Mdn Tanggal 11 April 2019 — Penggugat melawan Tergugat
12 — 1
12 — 1
pertengkaranyang teruS menerus sehingga keduanya sudah sulit untuk dirukunkankembali terbukti dengan tindakan Pemohon dan Termohon yang tidak maubersatu kembali dalam rumah tangga dalam kurun waktu dua tahun lamanya,oleh karenanya Majelis Hakim berpendapat perkawinan Pemohon danTermohon telah rapuh dan pecah (marriage breakdown/broken home) dantidak layak lagi dipertahankan, maka alternatif hukum yang terbaik adalahmembuka pintu perceraian in casu Pemohon dan Termohon.Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbanagan
Register : 23-03-2016 — Putus : 23-05-2016 — Upload : 20-07-2016
Putusan PA MEDAN Nomor 659/Pdt.G/2016/PA.Mdn Tanggal 23 Mei 2016 — PEMOHON DAN TERMOHON
17 — 0
17 — 0
pertengkaran yang terusmenerus sehingga keduanya sudah sulit untuk dirukunkan kembali terbukti dengantindakan Pemohon dan Termohon yang tidak mau bersatu kembali dalam rumahtangga bulan September 2015 sampai dengan sekarang, oleh karenanya MajelisHakim berpendapat perkawinan Pemohon dan Termohon telah rapuh dan pecah(marriage breakdown/broken home) dan tidak layak lagi dipertahankan, makaalternatif hukum yang terbaik adalah membuka pintu perceraian in casu Pemohondan Termohon.Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbanagan
Register : 27-09-2018 — Putus : 15-11-2018 — Upload : 14-08-2019
Putusan PA MEDAN Nomor 2234/Pdt.G/2018/PA.Mdn Tanggal 15 Nopember 2018 — Penggugat melawan Tergugat
11 — 5
11 — 5
terjadi pertengkaran yangterus menerus sehingga keduanya sudah sulit untuk dirukunkan kembaliterbukti dengan tindakan Pemohon dan Termohon yang tidak mau bersatukembali dalam rumah tangga dalam kurun lima bulan lamanya, oleh karenanyaMajelis Hakim berpendapat perkawinan Pemohon dan Termohon telah rapuhdan pecah (marriage breakdown/broken home) dan tidak layak lagidipertahankan, maka alternatif hukum yang terbaik adalah membuka pintuperceraian in casu Pemohon dan Termohon.Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbanagan
Register : 02-03-2020 — Putus : 11-03-2020 — Upload : 14-04-2020
Putusan PA SENTANI Nomor 36/Pdt.G/2020/PA.Stn Tanggal 11 Maret 2020 — Penggugat melawan Tergugat
38 — 11
38 — 11
Membebankan kepada Penggugat untuk membayar biaya perkara sejumlahRp1.096.000,00 (satu juta sembilan puluh enam ribu rupiah).Demikian diputuskan dalam proses pertimbanagan putusan yangdilangsungkan pada hari Rabu tanggal 11 Maret 2020 Masehi bertepatandengan tanggal 16 Rajab 1441 Hijriah oleh Ribeham, S.Ag. sebagai HakimTunggal, putusan tersebut diucapkan pada hari itu juga dalam sidang terbukauntuk umum oleh Hakim Tunggal tersebut, dan didampingi oleh Dian TiurHal. 9 dari 10 Hal.
Register : 20-02-2019 — Putus : 04-04-2019 — Upload : 11-07-2019
Putusan PA MEDAN Nomor 597/Pdt.G/2019/PA.Mdn Tanggal 4 April 2019 — Penggugat melawan Tergugat
8 — 1
8 — 1
pertengkaranyang teruS menerus sehingga keduanya sudah sulit untuk dirukunkankembali terbukti dengan tindakan Pemohon dan Termohon yang tidak maubersatu kembali dalam rumah tangga dalam kurun sembilan tahun lamanya,oleh karenanya Majelis Hakim berpendapat perkawinan Pemohon danTermohon telah rapuh dan pecah (marriage breakdown/broken home) dantidak layak lagi dipertahankan, maka alternatif hukum yang terbaik adalahmembuka pintu perceraian in casu Pemohon dan Termohon.Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbanagan
Register : 17-06-2015 — Putus : 14-08-2015 — Upload : 26-08-2015
Putusan PT MEDAN Nomor 384/PID/2015/PT-MDN Tanggal 14 Agustus 2015 — HANS ALEXANDER PANJAITAN
22 — 7
22 — 7
dilakukan oleh Terdakwa maupuntentang pidana yang dijatunkan kepada Terdakwa ; Halaman 7 dari 9 Halaman PUTUSAN NOMOR 384/PID/2015/PT MDNMenimbang bahwa keberatan Penuntut Umum pada memoribandingnya tersebut ternyata hanyalah merupakan pengulangan saja karenakeberatan tersebut telah dipertimbangkan oleh Majelis Hakim tersebut dengantepat, Oleh karena itu keberatannya dalam memori banding tersebut harusditolak ;Berdasarkan pertimbangan tersebut Majelis Hakim pengadilan tingkatbanding mengambil alin pertimbanagan
Register : 13-01-2014 — Putus : 21-02-2014 — Upload : 09-08-2014
Putusan PA MEDAN Nomor 84/Pdt.G/2014/PA.Mdn Tanggal 21 Februari 2014 — Pemohon vs Termohon
8 — 0
8 — 0
terbuktibahwa antara Pemohon dan Termohon telah terjadi pertengkaran yang terusmenerus sehingga keduanya sudah sulit untuk dirukunkan kembali terbukti dengantindakan Pemohon yang tidak mau bersatu kembali dalam rumah tangga, olehkarenanya Majelis Hakim berpendapat perkawinan Pemohon dan Termohon telahrapuh dan pecah (marriage breakdown/broken home) dan tidak layak lagidipertahankan, maka alternatif hukum yang terbaik adalah membuka pintuperceraian in casu Pemohon dan Termohon.Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbanagan