Bahwa para pihak tidak pula menyangkali bahwa selama hidupnya EmmaUra juga pernah dan paling lama tinggal bersama dengan Louse saudaranyayang sudah dibaratkan ibu kandung dari Penggugat dan nanti setelah Lousetelah meninggal dunia, kemudian Emma Ura sakitsakitan sehingga berobat keMakassar dan tinggal bersama sudaranya yang lain, yaitu Penggugat;3.

Kidamudan Haris Kidamu;Bahwa sebelumnya yang menggarap sawah obyek sengketa tersebut adalah UmiPakulu, kemudian dilanjutkan oleh Nisi Pakulu anak dari Umi Pakulu, setelah itu saksitidak mengetahui lagi siapa yang menggarap;Bahwa saksi tinggal jauh dari obyek sengketa;Bahwa saksi tidak mempunyai sawah di dekat sawah obyek sengketa;Bahwa saksi melihat Nisi Pakulu yang menggarap sawah obyek sengketa, karena saatitu saksi sering kesitu mengambil makanan kambing ;Bahwa saksi tidak mengetahui jumlah sudaranya

kali Panenempat bulan sejak tahun 1970 sampai tahun 1976;Bahwa setelah tahun 1976, saksi tidak pernah datang lagi ke tanah sawah obyeksengketa;Bahwa saksi tidak mengetahui, apakah masih Nisi Pakulu masih mengerjakan tanahsawah obyek sengketa tersebut;Bahwa saksi kenal dengan para tergugat sebagai tetangga;Bahwa saksi kenal dengan Amir Wahidji, yaitu orang yang membeli tanah sawahobyek sengketa;14Bahwa saksi hanya melihat Nisi Pakulu mengerjakan sawah tersebut;Bahwa saksi tidak mengetahui jumlah sudaranya

JTermohon cemburu dan kurang baik dengan keluarga Pemohon : Bahwa saksi tidak pernah melihat dan mendengar langsung Pemohondan Termohon bertengkar, tapi ketika saksi tanya kepada Termohon,Termohon mengaku memang ada perselisihan dan pertengkaranantara Pemohon dengan Termohon ; Bahwa Pemohon dengan Termohon sudah pisah rumah sejak akhirtahun 2015 sampai sekarang disebabkan Pemohon pergi dari rumahkediaman bersama dan tinggal dengan sudaranya ; Bahwa sejak pisah Pemohon dan Termohon tidak pernah bersatu

Kedua orang saksi tersebut telah memberikanketerangan di bawah sumpah di depan sidang yang pada pokoknnya sebagaiberikut ;e Saksi mengetahui Penggugat dan Tergugat adalah sumi istri yangmenikah sekitar tahun 2001 dan selama perkawinanya telahdikaruniai seorang anak dalam asuhan Penggugat.e Saksi mengetahui semula rumah tangga Penggugat danTergugat berjalan harmonis selama 9 bulan, namun sejak anakmereka baru lahir Tergugat pergi meninggalkan Penggugat danpulang ke ruamh sudaranya hingga sekarang

IIS sedangkanTermohon tinggal di rumah sudaranya di Merlung dan setelah pisah rumah tersebut keduasaksi tidak pernah melihat dan Termohon tinggal bersama;Menimbang, bahwa berdasarkan alat bukti yang diajukan dan pemeriksaan dalampersidangan ditemukan fakta sebagai berikut bahwa dan Termohon masih terikat dalam perkawinan yang sah dan telah dikaruniai 2(dua) orang anak serta belum permah bercerai; bahwa setidaknya sejak 1 (satu) tahun ferakhir antara dan Termohon tinggal di tempatyang berbeda dan

Tergugat tidak lagibertanggung jawab kepada Penggugat dan anak mereka dalam hal memberi nafkahdan fasilitas hidup ; Bahwa para saksi pernah melihat langsung ketika mereka bertengkar beberapa kalitapi tidak terlalu jelas karena Penggugat dan Tergugat pintar menutupi pertengkaran mereka supaya tidak terlihat oleh orang lain ;Bahwa Penggugat dengan Tergugat sudah tidak satu rumah lagi, sudah pisah rumahsekitar 3 (tiga) tahun dimana Penggugat tinggal sekarang di daerah Renon Denpasarmenumpang ditempat sudaranya

sudah dikaruniai 3 anak bernama ANAK I, lakilaki (umur6 tahun), ANAK II, perempuan (umur 4 tahun) dan ANAK III, lakilaki (umur 8bulan);; .Bahwa Saksi mengetahui bahwa Pemohon dan Termohon sering berselisih danbertengkar.Bahwa Saksi mengetahui bahwa Pemohon berselisih dan bertengkar denganTermohon disebabkan karena Termohon sering menggadaikan barangbarang dansuratsurat berharga serta Termohon selingkuh dengan lakilaki lain, ketika saksijalanjalan di dekat rumahnya ada lakilaki yang kata Termohon sudaranya

dan Tergugat tidak ada masalahbesar dan tidak pernah bertengkar, yang ada palingpaling saling jengkel atauselisih batin; Bahwa tidak benar puncak perselisihan terjadi pada tanggal10 Maret 2019 karena waktu itu Tergugat sedang sakit perut justru Tergugatyang membelikan obat; Bahwa Tergugat justru yang kurang hormat denganTergugat, umpama sewaktu akan berangkat umrah, Tergugat mengantarPenggugat ke bandara Jambi, tetapi Penggugat tidak bersalaman denganTergugat; Bahwa Tergugat sering tidur di rumah sudaranya

Maka berdasakan fakta tersebut telah ternyatabahwa YUSRALIAH binti ZAINAL ABIDIN tidak mengggalkan ahliwaris dari pihak ushul mayit (orang tua) dan dari pihak sababiyah(hubungan perkawinan), akan tetapi yang ditinggalkanYUSRALIAHbinti ZAINAL ABIDIN adalah ahli waris nasabiyah dari pihak furumayit (anakanak pewaris) yaitu para PEMOHON;Menimbang, bahwa dari ketarangan saksi YUSRALIAH bintiZAINAL ABIDIN pada saat meninggal dunia dalam keadaan muslim,begitu istri dan tiga sudaranya sampai sekarang tetap

Maka berdasakan fakta tersebut telah ternyatabahwa ISMAIL BIN JUHAN tidak mengggalkan ahli waris daripihak ushul mayit (orang tua) dan dari pihak sababiyah (hubunganHalaman 15 dari 18Penetapan Nomor 303/Padt.P/2020/MS.Lskperkawinan), akan tetapi yang ditinggalkan ISMAIL BIN JUHANadalah ahli waris nasabiyah dari pihak furu mayit (anakanakpewaris) yaitu para PEMOHON;Menimbang, bahwa ISMAIL BIN JUHAN pada saat meninggaldunia dalam keadaan muslim, begitu istri dan tiga sudaranya sampaisekarang tetap

Bahwa pemohon dan keluarga pemohon sudah mencoba untuk mencarikeberadaan termohon disanak sudaranya dan temantemannya tetapi tidakdiketahui.9. Bahwa dengan demikian usaha Pemohon untuk membangun rumah tanggayang bahagia dan sejahtera dengan Termohon tidak berhasil, oleh karenaitu pemohon bermaksud mengakhiri perkawinan ini dengan perceraian.10.

Tulungagung.Bahwa praktis antara Pemohon dan Termohon sudah pisah rumah sejak bulanJuli sampai dengan sekarang (kurang lebih 5 bulan berturutturut) serta sudahtidak ada komunikasi lagi layaknya suami istri pada umumnya;Bahwa pemohon dan keluarga pemohon sudah mencoba untuk mencarikeberadaan termohon disanak sudaranya dan temantemannya tetapi tidakdiketahui.Bahwa dengan demikian usaha Pemohon untuk membangun rumah tangga yangbahagia dan sejahtera dengan Termohon tidak berhasil, oleh karena itupemohon

Rifqi, dan ibu Wiji Mulyani diantar oleh sudaranya bertemu di kos terdakwamemberikan uang Rp3.000.000, Bahwa tujuan terdakwa meminta uang karena akan terdakwa berikan kepadaisteri terdakwa karena sudah lama tidak pulang kerumah dan terdakwa tidakpernah memberikan uang kepada isteri terdakwa. Bahwa benar, terdakwa melakukan hubungan badan dengan ibu Wiji Mulyanisebanyak 2 kali.

Rp.18.000.000, setelah saksi menyerahkan uang terdakwamengatakan pada saksi tunggu sebentar karena terdakwa akan mencari orang yangakan menaikan sapi keatas mobil truk.Bahwa pertama kali saksi mendatangi lokasi saksi, yadi dan terdakwa menujukesatu rumah penduduk kata terdakwa rumah saudaranya dan saksi sempat diberimakan waktu itu .Bahwa saksi menunggu terdakwa sudah setengah jam ternyata terdakwa tidakkembali maka saksi menanyakan kepada orang yang ada dirumah dekata akandangdan kata terdakwa sudaranya

berapa nilai hutang yang16dilunasi oleh Penggugat dan Tergugat, sehingga dengan demikian Majelis hakim menilaiterhadap tuntutan Penggugat mengenai cincin tersebut tidak jelas penggunaannya(obcour liable), sehingga gugatanPenggugat tersebut tidak dapat diterima dan harusdikesampingkan;Meniinbang, bahwa terhadap tuntutan Penggugat mengenai Laptop yangdijual oleh Tergugat, yang mana alasan Penggugat bahwa Laptop tersebut saudaranyaPenggugat, hal mana seharusnya tuntutan tersebut harus dituntutoleh sudaranya

bahwa Pemohon dengan Termohon juga biasa bertengkarkarena Termohon tidak mau mengurus anaknya bahkan setelah melahirkan diRumah Sakit Aliyah tetapi Termohon tidak mau menyusui anaknya dan jugatidak mau mengurus anaknya sehingga ibu kandung Pemohon yangmemandikan dan mengurus anaknya Termohon.Menimbang, bahwa selain itu Termohon meninggalkan anaknya ketikaanaknya masih berumur 3 (tiga) bulan dan anak tersebut dirawat oleh Pemohondan saudaranya, dan selama anaknya berada dalam pemeliharaan Pemohondan sudaranya

Sananirah binti Jubad akhirnyameminta bantuan kepada sudaranya Nana Warkisa, SH (mantan kuwuLarangan Jambe) untuk memfasilitasi dan melakukan musyawarah denganpara piutang Sanirah setelah Bpk. Warkisa, SH melakukan lobi atau mediasidengan beberapa piutang Sanirah terjadilan kesepakatan antara Bok. Warkisa,SH dengan para piutang Sanirah yaitu kesepakatannya Sanirah bt.

Hayya mengatakan bahwa siapa yang memberikan uang kepadasaudaranya berarti ia memiliki rumah tersebut dan itulah yang terjadi antaraTergugat dengan saudaranya, Tergugat yang memberikan uang kepadasaudaranya berarti Tergugatlah yang memiliki obyek tersebut, oleh karenaTergugat memberikan uang kepada sudaranya yang bernama La Budutersebut semasa perkawinan Penggugat dengan Tergugat, oleh karenanyaseperdua dari obyek tersebut harta bersama Penggugat dengan Tergugat.Hal. 3 dari 45 Hal. Put.

Hayya mengatakan bahwa siapa yang memberikan uang kepadasaudaranya berarti ia memiliki rumah tersebut dan itulah yang terjadi antaraTergugat dengan saudaranya, Tergugat yang memberikan uang kepadasaudaranya berarti Tergugatlah yang memiliki obyek tersebut, oleh karenaTergugat memberikan uang kepada sudaranya yang bernama La Budutersebut semasa perkawinan Penggugat dengan Tergugat, oleh karenanyaseperdua dari obyek tersebut harta bersama Penggugat dengan Tergugat.14.Bahwa dalam putusan halaman 8 garis

Kemudian tergugatmenjemput penggugat karena telah mengetahui bahwa penggugatberada dirumah sudaranya, kemudian penggugat dan tergugat pulangkerumah kontrakan di keseluruhan cokro Aminoto tergugat sempatberlaku kasar pada penggugat mendengar bahwa tergugat sedang ditelepon oleh temanya dan kemudian tepat pada pukul setengah empatatau (03.30) penggugat melihat tergugat sudah tidak ada di kamar danperkiraan penggugat kalau tergugat keluar jam segini pasti baru selesaldari mengkonsumsi narkoba karena

Bahwa puncak ketidak harmonisan rumah tangga antara Penggugat danTergugat terjadi pada bulan Januari tahun 2020, penyebabnya adalahTergugat masih saja malas malasan dalam mencari kerja sehinggaTergugat tidak di beri nafkah, Hal itulan yang menjadikan pertengkaranHalaman 2 dari 18 putusan Nomor 1562/Pdt.G/2021/PA.GsgteruSs menerus, sehingga Penggugat memutuskan untuk pergimeninggalkan Tergugat dengan pulang ke rumah orangtua di kamungTerbanggi Ilir sedangkan Terguat tinggal di rumah sudaranya, sejak