73/Pid.B/2019/PN Smd

Hakim Pengadilan Negeri Perpanjangan Pertama Oleh KetuaPengadilan Negeri sejak tanggal 11 Mei 2019 sampai dengan tanggal 9Juli 2019 ;Terdakwa selama pemeriksaan di persidangan tidak didampingi olehPenasihat Hukum ;Pengadilan Negeri tersebut;Setelah membaca:Halaman 1 dari 14 Putusan Nomor 73/Pid.B/2019/PN Smd Penetapan Ketua Pengadilan Negeri Sumedang Nomor73/Pid.B/2019/PN.Smd tanggal 11 April 2019 tentang penunjukan MajelisHakim ; Penetapan Hakim Ketua Majelis Nomor 73/Pid.B/2019/PN.Smdtanggal 11

sedang beristirahat berada didalam karena sedang sakit,lalu yang ada di Salon itu yaitu : Ai Rosmiati, Nina, Oki dan Mela(Agustina Maelani), namun Sdri Mela (Agustina Maelani) pagipagimeminta keluar bekerja dari salon; Bahwa terdakwa bekerja di Salon milik saksi ; Bahwa Terdakwa mulai bekerja di Salon milik saksi pada tanggal 20Januari 2019 Agustina Maelani melamar kerja lalu diberikan kursus duluoleh teman saya, dan akhirnya diterima bekerja di Salon;Halaman 4 dari 14 Putusan Nomor 73/Pid.B/2019/PN Smd

dalam sidang terbuka untuk umum pada hari Rabu tanggal 22 Mei2019, oleh Hakim Ketua dengan didampingi oleh para Hakim Anggotatersebut, dibantu oleh Ahmad Syafei, Panitera Pengganti pada PengadilanNegeri Sumedang, serta dihadiri oleh Ketut Budiyanti, S.H, Penuntut Umumpada Kejaksaan Negeri Sumedang dihadapan Terdakwa ;Hakim Anggota, Hakim Ketua,ARRI DJAMI, S.H..MH VIVI MEIKE TAMPI, S.H. , M.H.NOEMA DIA ANGGRAINI, S.H.Panitera Pengganti,AHMAD SYAFEIHalaman 14 dari 14 Putusan Nomor 73/Pid.B/2019/PN Smd

denganmenasihati kepada Penggugat dan Tergugat agar dapat rukun kembali gunamembina rumah tangganya, akan tetapi belum berhasil, lalu memberitahukankepada Penggugat dan Tergugat untuk menempuh Mediasi gunamelaksanakan Peraturan Mahkamah Agung Republik Indonesia No. 1 tahun2016;Bahwa untuk melaksanakan Mediasi tersebut kepada Penggugat danTergugat dipersilahnkan untuk memilin Mediator yang berasal dari HakimPengadilan Agama Samarinda;Bahwa Ketua Majelis dengan surat Penetapan Nomor 0048/Pdt.G/2017/PA Smd

Smd. tanggal 17 Januari 2017, Mediator telah melaksanakan mediasi, danternyata telah berhasil mendamaikan Penggugat dengan Tergugat;Bahwa pada hari itu juga, tanggal 17 Januari 2017, Penggugatmemohon kepada majelis hakim yang menyidangkan perkara ini untukmengabulkan permohonan Penggugat mencabut perkaranya, yaitu perkaraCerai Gugat yang terdaftar di Kepaniteraan Pengadilan Agama SamarindaNomor : 0048/Pdt.G/2017/PA.Smd., tanggal 04 Januari 2017 karena Penggugatbersedia rukun kembali sebagai suami

Samarinda Kota, Kota Samarinda,selanjutnya disebut Tergugat Ill;Pengadilan Agama tersebut;Telah mempelajari Ssuratsurat yang berkaitan dengan perkara ini;Telah mendengar keterangan Penggugat di muka sidang;DUDUK PERKARABahwa para Penggugat dengan surat gugatannya tertanggal 24September 2019 yang didaftarkan di Kepaniteraan Pengadilan AgamaSamarinda, dengan Register Nomor 1843/Pdt.G/2019/PA Smd tanggal 24September 2019, telah mengajukan gugatan Pembatalan Perkawinan denganalasan dan dalil sebagai

Penetapan Nomor 1843/Pdt.G/2019/PA Smd

No.68/Pdt.G/2021/PA.SmdBahwa setelah pernikahan tersebut Penggugat dengan Tergugat bertempattinggal di rumah dinas Kantor di jalan Pattimura Kota Smd seberang selama1 Tahun, kKemudian pindah dan terakhir pindah ke rumah sewaan di JalanKS Tubun Kota Samarinda selama 1 tahun;Bahwa selama pernikahan tersebut Penggugat dengan Tergugat telahdikaruniai 1 orang anak Bernama Anak lahir SMD Tanggal 25 Agustus2008 dan anak tersebut dan sekarang berada dalam asuhan Penggugat;Bahwa sejak bulan Maret tahun 2010

SMD tertanggal 20 Januari 2016, selanjutnyadisebut sebagai TERGUGAT II ;3. TUT! ENDANG SUPRAPTI, beralamat di JI Sanggar Kencana VI No. 32RT.005 RW.026 Kel. Sekejati Kec. Margacinta Bandung,Dalam hal ini memberikan kuasa kepada :1. MH BAHRUL HIDAYAT, SH.,MH2. HERI HAERUL KUSNIDAR, SH3. DIKI PURNAMA JAYA, SH4.

Smd, telah mengajukan gugatan sebagai berikut :1.Bahwa semasa hidupnya Ny. Osih (alm) menikah dengan H. Basyarah(alm), dan dari perkawinan itu di karunia 9 (Sembilan) anak yaitu H.Endu, Rd. Sayuti, Gaos, R.S Tatang Muslim, Juaningsih, Dasuki, Yoyoh,Hadijah,dan Cepy (Hal ini terungkap dalam proses mediasi di KantorTurut Tergugat V) ;Bahwa selain meninggalkan 9 (Sembilan) anak , Ny.

Smd tanggal 20 Januari 2016, Risalah PanggilanNomor 1/Pdt.G/2016/PN.

Smd yang dikeluarkan pada tanggal 19 Januari 2004oleh Pengadilan Agama Sumedang. Dalam satu persil tidak pernah ada 2nomor persil.

SMD kami mengajukan jawaban sebagai berikut :1. Bahwa Turut Tergugat Il menolak dengan tegas dailildalil dari Penggugatkecuali yang diakui dengan tegas ;2. Penggugat dalam gugatannya tersebut telah memasukan kami selakuHal. 26 dari 75 halPutusan No.: 01/Pdt.G/2016/PN.SmdPejabat Pembuat Akta Tanah Kabupaten Sumedang sebagai TurutTergugat Il hal ini tidak tepat karena :a.

Mitra Wira Usaha Nomor : 011/Mwu-Smd/XII/2009 tertanggal 29 Desember 2009, terkait Perpanjangan IUP Eksplorasi PT. Mitra Wira Usaha Berdasarkan Keputusan Bupati Konawe Nomor 360 Tahun 2007 Tentang Pemberian Kuasa Pertambangan Eksplorasi (Kw 07 Jn Er 008) tanggal 6 Juni 2007;
Mewajibkan kepada Tergugat I/Terbanding untuk mencabut Tindakan Faktual Bupati Konawe Utara yang Tidak Menindaklanjuti Permohonan Perpanjangan IUP Ekplorasi Atas Nama PT.

Mitra Wira Usaha Nomor : 011/Mwu-Smd/XII/2009 tertanggal 29 Desember 2009, terkait Perpanjangan IUP Eksplorasi PT.

Smd, 9April 2012, mengemukakan halhal yang pada pokoknya sebagai berikut :1. Bahwa penggugat dengan tergugat melangsungkan pernikahan padatanggal 11 Februari 2001, yang dicatat oleh Pegawai Pencatat NikahKantor Urusan Agama Kecamatan Xxxxx, Kota Samarinda (Kutipan AktaNikah Nomor: 135/16/II/2001 tanggal 16 Februari 2001) ;ilPutusan Bain Sughra Verstek Siadpa2.

Smd, namun penggugat cabut karena tergugatberjanji tidak mengulanginya lagi, namun tergugat mengingkari janjinya;4. Bahwa puncak perselisihan dan pertengkaran antara penggugat dengantergugat tersebut terjadi sekitar bulan Desember tahun 2011, yangakibatnya antara penggugat dan tergugat tidak pernah lagi melakukanhubungan layaknya suami istri yang sah, dan sejak bulan Maret tahun2012 penggugat pergi meninggalkan rumah kediaman bersama;5.

, tempat tinggal di, Kota Samarinda,sebagai Pemohon;melawanTERMOHON, umur 24 tahun, agama Islam, pekerjaan ibu rumah tangga,pendidikan SMP, tempat tinggal Kota Samarinda, sebagaiTermohon;Pengadilan Agama tersebut;Telah membaca dan mempelajari berkas perkara;Telah mendengar keterangan Pemohon dan para saksi di persidangan;DUDUK PERKARABahwa Pemohon berdasarkan surat permohonannya tertanggal 28Oktober 2019 yang didaftarkan di Kepaniteraan Pengadilan Agama Samarinda,dengan Nomor 2040/Pdt.G/2019/PA Smd

Biaya meterai Rp 6.000,00Jumlah Rp 341.000,00(tiga ratus empat puluh satu ribu rupiah)Hal. 11 dari 11.Put.No.2040/Pdt.G/2019/PA Smd

Memeriksa Berkas PerkaraBanding (inzage) Nomor XXX/pdt.G/2020/PA.Tgr tanggal 14 Januari 2021,Terbanding telah diberitahukan untuk memeriksa berkas perkara banding;Bahwa berdasarkan Surat Keterangan yang di buat dan ditandatanganiPanitera Pengadilan Agama Tenggarong Nomor XXX/Pdt.G/2020/PA.Tgrtanggal 29 Januari 2021, Terbanding tidak datang untuk memeriksa berkasperkara (inzage);Bahwa Permohonan banding telah didaftar di Kepaniteraan PengadilanTinggi Agama Samarinda, dengan Nomor 15/Pdt.G/2021/PTA Smd

Putusan Nomor 15 /Pdt.G/2021/PTA Smd.1974 Tentang Perkawinan; jo.

Putusan Nomor 15 /Pdt.G/2021/PTA Smd.4.3.4.4.4.5.4.6.4.7.

Putusan Nomor 15 /Pdt.G/2021/PTA Smd.

Muzni Ilyas, SH. masing masingsebagai Hakim Anggota, yang telah ditunjuk oleh Wakil KetuaPengadilan Tinggi Agama Samarinda dengan Penetapan Nomor25/Pdt.G/2010/PTA Smd. tanggal 19 April 2010 dengan didampingioleh H. Abd. Wahid, S.H, sebagai Panitera Pengganti, dengantidak dihadiri oleh kedua belah pihak yang berperkara.Ketua Majelis,ttdDrs.H. Jaliansyah, S.H,M.H.Hakim Anggota,ttdDrs. H. Syamsuddin Ismail,ttdDrs. Muzni Ilyas, SH.Perincian biayaBiaya ProsesS.H.Panitera Pengganti,ttdH. Abd.

tetapi Saksi tidak hadir, dan selanjutnyaKuasa Penggugat dan Kuasa Tergugat mohon waktu untuk merundingkanperdamaian;Menimbang, bahwa pada persidangan hari RABU, tanggal 26September 2018 Kuasa Penggugat dan Kuasa Tergugat mohon waktu untukmembuat kesepakatan pencabutan perkara;Menimbang, bahwa pada persidangan hari SENIN, tanggal 1Oktober 2018, dengan dihadiri oleh Penggugat beserta Kuasanya dan Tergugatbeserta Kuasanya, Kuasa Penggugat menyerahkan Surat Pencabutan PerkaraNomor: 138/ADVOKAT/IN/SMD

(satu) lembar foto copy Surat keterangan KelurahanLalang No. 474/07/LLIV/2012.pada 30 April 2012.5. 1 (satu) lembar foto copy Surat Keterangan Kepala DesaSimodong No. 474/110/SMD/2012, pada tanggal 2 April2012.6. 1(satu) lembar foto copy surat keterangan Keluran LalangNo. 474/08/LLIV/2012.7.

Smd. Tanggal 19 Januari 2009 M.

Menolak Permohonan Pemohon untuk selain dan selebihnya;Menimbang, bahwa sesudah putusan terakhir ini telah diucapkandengan hadirnya Termohon Keberatan Ill pada tanggal 18 April 2016,kemudian terhadapnya oleh Termohon Keberatan Ill dengan perantaraankuasanya, berdasarkan Surat Kuasa Khusus tanggal 25 April 2016 diajukanpermohonan kasasi pada tanggal 25 April 2016 sebagaimana ternyata dariAkta Pernyataan Permohonan Kasasi Nomor 23/Pdt.Sus/2016/PN Smd, yangdibuat oleh Panitera Pengadilan Negeri Sumedang

Mei2016, sedangkan Para Turut Termohon Kasasi/Termohon Keberatan I, Il tidakmengajukan tanggapan memori kasasi;Menimbang, bahwa sesudah putusan terakhir ini telah diucapkan denganhadirnya Para Pemohon Keberatan pada tanggal 18 April 2016, kemudianterhadapnya oleh Para Pemohon Keberatan dengan perantaraan kuasanya,berdasarkan Surat Kuasa Khusus tanggal 27 April 2016 diajukan permohonankasasi pada tanggal 2 Mei 2016 sebagaimana ternyata dari Akta PernyataanPermohonan Kasasi Nomor 23/Pdt.Sus/2016/PN Smd

Bahwa Pemohon Kasasi tidak sependapat dengan pertimbangan MajelisHakim Pegadilan Negeri Sumedang Nomor 23/Pdt.Sus/2016/PN Smd, yangmendasarkan pertimbangan pada asas ex aequo et bono, bahwa olehkarena penetapan nilai ganti kerugian atas tanah tidak memberikan keadilanbagi Pemohon dan Pemohon Il, maka Majelis Hakim akanmempertimbangkan permohonan keberatan Para Pemohon berdasarkanasas ex aequo et bono (menurut keadilan), menimbang, bahwa oleh karenapertimbangan Majelis Hakim didasarkan pada asas ex

Undang Nomor 14 Tahun 1985tentang Mahkamah Agung, sehingga menurut hukum Mahkamah Agungmembatalkan putusan tersebut;Menimbang, bahwa alasanalasan yang diajukan oleh Para PemohonKasasi Il/Para Termohon Kasasi I/Para Pemohon Keberatan dalam memorikasasinya tersebut pada pokoknya ialah:1.Bahwa Para Pemohon Kasasi/semula Pemohon dan Pemohon II telahmenyatakan kasasi pada tanggal 2 Mei 2016 di Kepaniteraan PengadilanNegeri Sumedang terhadap Putusan Pengadilan Negeri Sumedang Nomor23/Pdt.Sus/2016/PN Smd

Bahwa Judex Facti Telah Salah Menerapkan Hukum Terutama DalamMenilai Hukum Pembuktian;Pemohon Kasasi tidak sependapat dengan pertimbangan dalam PutusanPengadilan Negeri Sumedang Perkara Nomor 23/Pdt.Sus/2016/PN Smd,sebagaimana pertimbangan pada halaman 4950 alinea 2 yang menyatakan:Menimbang, bahwa dalam permohonan keberatan, Para Pemohon mendalilkanbahwa harga nilai jual di masyarakat telah mencapai angka kisaranRp2.500.000/m?

Smd tanggal 04 Januari 2012, telahmengemukakan halhal yang pada pokoknya sebagai berikut :1.

Smd tanggal 9 Januari 2012, 24 Januari 2012 dan 2 Pebruari2012, dan ketidak hadirannya itu tidak disebabkan karena adanya alasan yang sahmenurut hukum dan oleh yang demikian, perkara ini diperiksa tanpa dihadiri olehtergugat;Menimbang, bahwa mediasi antara penggugat dengan tergugat dalamperkara ini tidak dapat dilaksanakan, demikian pula Majelis Hakim tidak dapatmelaksanakan usaha perdamaian antara penggugat dengan tergugat karena tergugattidak pernah hadir di persidangan, namun Majelis Hakim telah

Salomo Simanjuntak tersebut,menerangkan bahwa pada tahun 1995 sampai dengan 1997, dia adalah seorangCamat di Kecamatan Simanindo, Kabupaten Samosir, dan benar membuat Akte JualBeli Nomon 93/Ambarita/SMD/AJB/VI/1997 (Vide Bukti P4), pada tanggal16061997. Bahwa dalam Akta Jual Beli tersebut telah terjadi kekeliruan(kesalahan) dalam pembuatan akta tersebut, yaitu:1 Pengetikan nama penjual (pihak pertama) dalam Akta Jual Belitersebut.

Simarmata sesuai dengan Akta Jual BeliNomor 93/AMBARITA/SMD/AJB/VI/1997 (Vide Bukti P4) tersebut, pada tahun2009 telah dipermasalahkan oleh Jautar Nainggolan, sehingga telah menguasai objektanah dalam Akta Jual Beli Nomor 93/AMBARITA/SDM/ AJB/VI/1997, danterhadap tindakan Jautar Nainggolan yang menguasai tanah milik Ny.

PutusanMahkamah Agung RI tanggal 18 Januari 2012 Nomor 2536 K/Pdt/2011 tersebutadalah merupakan pertimbangan yang keliru dan salah, sesuai dengan adanyapenegasan Surat Pernyataan dari Salomo Simanjuntak tertanggal 11 Desember 2012(Novum), dengan alasan sebagai berikut:1 Bahwa batas tanah dalam Akta Jual Beli Nomor 93/Ambarita/SMD/AJB/V1/1997 tanggal 16061997, adalah sebagai berikut:Sebelah Utara : A. Rumintan SiringoRingo;Sebelah Timur =: Ny. P.R. Simarmata/Br. Gultom;Sebelah Selatan : Ny. P.R.

Nomor 574 PK/PDT/2013Sebelah Barat : Jalan Umum/Pasar Hitam;2 Bahwa tanah dalam Akta Jual Beli Nomor 93/Ambarita/SMD/AJB/V1/1997 tanggal 16061997, adalah tanah yang terletak di sebelahUtara dari tanah perkara, yaitu tanah milik Ny. P.R.

mengakibatkan gugatan dinyatakan tidak dapat diterima atasalasan obscuur libel;4 Bahwa perbedaan batas di sebelah Utara dari tanah perkara, yaituyang menurut Penggugat batas di sebelah Utara dari tanah perkaraadalah tanah milik Penggugat, sedangkan menurut Tergugat batas disebelah Utara dari tanah perkara adalah berbatas dengan tanah milikJautar Nainggolan;Bahwa Penggugat telah membuktikan batas sebelah Utara dari tanah perkaraadalah tanah milik Penggugat berdasarkan Akte Jual Beli Nomor 93/Ambarita/SMD

115/Pdt.G.S/2017/PN Smd

tidakmendapatkannya, kemudian ketika Penggugat mendatangi pihak panitiaproyek untuk mengajukan uang santunan tersebut, Penggugat ditolakkarena tidak dapat menunjukkan berkas/Formulir Registrasi yang berlatarwarna kuning bernomorkan ID dan tercantum nama yang berhak,kemudian Penggugat mengajukan komplain kepada Tergugat denganmelengkapi persyaratanpersyaratan yang diperlukan, dan hingga saat initidak ada tindak lanjutnya dari Tergugat ;Halaman 7 dari 23 Putusan Perdata Gugatan Nomor 119/Pat.G.S/2017/PN Smd

beralamat diDusun Cibogo RT.004 RW.001 Desa Cibogo Kecamatan DarmarajaKabupaten Sumedang sudah tergenang air Waduk Jatigede ;Bahwa semua warga masyarakat yang tinggal di Dusun Cibogo RT.004RW.001 Desa Cibogo Kecamatan Darmaraja Kabupaten Sumedang,rumah tinggalnya sudah terkena genangan Proyek Waduk Jatigedetermasuk rumah tinggal milik Penggugat ;Bahwa sekitar tahun 2012 ada pendataan dari Panita ProyekPembangunan Waduk Jatigede ;Halaman 8 dari 23 Putusan Perdata Gugatan Nomor 119/Pat.G.S/2017/PN Smd

Pasal 2 ayat (1) huruf aPERPRES menentukan bahwa Masyarakat yang dimaksud adalah Pendudukyang berada di area waduk Jatigede yang telah dibebaskan tanah dan/ataubangunannya untuk pembangunan waduk Jatigede namun belum memperolehtempat pemukiman baru berdasarkan PERMENDAGRI dan dalam Pasal 2 ayatHalaman 13 dari 23 Putusan Perdata Gugatan Nomor 119/Pat.G.S/2017/PN Smd(1) huruf b PERPRES menentukan juga penduduk lainnya yang berada di areawaduk Jatidege yang tidak termasuk huruf a ;Menimbang, bahwa dalam

Mengabulkan seluruh gugatan Penggugat ;Halaman 22 dari 23 Putusan Perdata Gugatan Nomor 119/Pat.G.S/2017/PN Smd. Menyatakan Penggugat adalah Penduduk/Keluarga Area genangan WadukJatigede dengan NIK. 3211035307720003. Nomor KK. 3211031704120001,harus terdaftar yang berhak penerima uang santunan kategori B sesuaiPeraturan Presiden Rl. Nomor 1 Tahun 2015 dan pelaksanaannya diaturdengan Keputusan Menteri Pekerjaan Umum dan Perumahan Rakyat No.258/KPTS/M/2015 dimaksud ;.

Sumpah Rp. 20.000,Jumlah ... 20.0.0 ee Rp. >( )Halaman 23 dari 23 Putusan Perdata Gugatan Nomor 119/Pat.G.S/2017/PN Smd

610/Pdt.G.S/2018/PN Smd

pembangunanwaduk Jatigede yang pemberian gantiruginya dilakukan pada tahun2015 dengan syarat yang diminta oleh pihak pemerintah (Satker)diantaranya berupa kartu tanda penduduk (KTP) , kartu keluarga (KK)dan buku nikah namun sebelum ganti rugi pembayaran dilakukansuami Penggugat (Darta Bin Duria) meninggal dunia pada 05 Januari2015 akibat sakit sehingga yang menjadi kepala keluargamenggantikan suami Penggugat (Darta Bin Duria) adalah Penggugat.Halaman 2 dari 9 Putusan Nomor 610/Padt.G.S/2018/PN Smd

Redaksi Rp. 5.000.Jumlah Rp. 511.000,(lima ratus sebelas ribu rupiah)Halaman 9 dari 9 Putusan Nomor 610/Pat.G.S/2018/PN Smd

didalamnya berisi 1 (satu)paket kecil dibungkus lakoban warna putin yang setelah dibuka didalamnyaberisi butiran Kristal jenis sabusabu berat dengan kantong adalah 0,09gram atau berat tanoa kantong 0,02 gram , kemudian disisihkan 0,01 grambeserta air kencing terdakwa dilakukan pemeriksaan secara laboratoriskriminalistik dimana hasilnya sesuai dengan Berita Acara PemeriksaanLaboratoris Kriminalistik No: LAB :177/NNF/2015 tanggal 11 Maret 2015yang dibuat oleh pemeriksa HERMEIDI IRIANTO, S.Si, IMAM MAHMUDI,Smd

didalamnya berisi 1 (satu)paket kecil dibungkus lakoban warna putih yang setelah dibuka didalamnyaberisi butiran Kristal jenis sabusabu berat dengan kantong adalah 0,09gram atau berat tanoa kantong 0,02 gram, kemudian disisihnkan 0,01 grambeserta air kencing terdakwa dilakukan pemeriksaan secara laboratoriskriminalistik dimana hasilnya sesuai dengan Berita Acara PemeriksaanLaboratoris Kriminalistik No: LAB :177/NNF/2015 tanggal 11 Maret 2015yang dibuat oleh pemeriksa HERMEIDI IRIANTO, S.Si, IMAM MAHMUDI,Smd

Zubair Masruri, S.H, masing masingsebagai Hakim Anggota yang telah ditunjuk oleh KetuaPengadilan Tinggi Agama Samarinda dengan Penetapan Nomor13/Pdt.G/2009/PTA Smd. tanggal 4 Maret 2009. untukmemeriksa perkara ini pada tingkat banding, didampingioleh Drs .Hairil Anwar, Panitera Pengganti dengan tidakdihadiri oleh kedua belah pihak yang berperkara.Ketua MajelisttdDrs.H. M.Karsayuda, S.H.,M.Ag.Hakim hakim Anggota,ttdDrs.H. Jaliansyah, S.H.,M.H.ttdDrs.H.