No.653/PID/2012/PTMDN.setidaktidaknya dalam tahun 2010 bertempat di Komplek Perumahan BendalaAsri Blok A5 No.9 Dusun IV Desa Bandar Labuhan Kecamatan Tanjung MorawaKabupaten Deli Serdang atau disuatu tempat lain yang masih termasuk dalamdaerah hukum Pengadilan Negeri Lubuk Pakam, dengan sengaja dan denganmelawan hak membinasakan, merusakkan, membuat sehingga tidak dapat dipakailagi atau menghilangkan sesuatu barang yang sama sekali atau sebahagiankepunyaan orang lain, yang dilakukan dengan cara sebagai

dan diancam pidana menurut pasal 406 ayat (1)KUHPidana;ATAUKEDUA :Bahwa Ia terdakwa Suyati, pada hari Kamis tanggal 07 Januari 2010,sekira pukul 19.30 Wib, atau setidaktidaknya pada bulan Januari 2010, atausetidaktidaknya dalam tahun 2010 bertempat di Komplek Perumahan BendalaAsri Blok A5 No.9 Dusun IV Desa Bandar Labuhan Kecamatan Tanjung MorawaKabupaten Deli Serdang atau disuatu tempat lain yang masih termasuk dalamdaerah hukum Pengadilan Negeri Lubuk Pakam, dengan sengaja dan denganmelawan hak membinasakan

Unsur dengan sengaja dan dengan melawan hak membinasakan,merusak, membuat sehingga tidak dapat dipakai lagi ataumenghilangkan;3. Unsur sesuatu barang yang sama sekali atau sebagiannyakepunyaan orang lain;4. Unsur Yang melakukan, yang menyuruh melakukan atau turutmelakukan perbuatan ;Menimbang, bahwa terhadap unsurunsur tersebut Majelis Hakimmempertimbangkan sebagai berikut :Ad. 1.

TARIGAN, sehingga dengan demikian maka unsur barang siapatelah terpenuhi karenanya terbukti menurut hukum ;Ad. 2.Dengan Sengaja Dan Dengan Melawan Hak Membinasakan, Merusak,Membuat Sehingga Tidak Dapat Dipakai Lagi Atau MenghilangkanMenimbang, bahwa unsur ini bersifat alternative, sehingga apabila salahsatu perbuatan dalam unsur ini terobukti maka unsur ini dinyatakan telah terpenuhi;Menimbang, bahwa Undangundang tidak memberikan pengertian tentangkesengajaan, namun dalam Memorie van Toelichting

(Moeljatno, Azasazas Hukum Pidana, Jakarta, Bina Aksara, 1987, hal.172173);Menimbang, bahwa yang dimaksud dengan melawan hak adalah bahwamelakukan perbuatan tersebut tanpa mendapat izin dari pihak yangberkepentingan untuk itu;Menimbang, bahwa dalam Kamus Besar Bahasa Indonesia, yang dimaksuddengan membinasakan adalah merusak sama sekali, memusnahkan ataupunmembunuh habishabisan ;Menimbang, bahwa yang dimaksud dengan merusak berarti membuatsesuatu barang menjadi rusak, tidak sesuai dengan bentuk dan

kegunaan aslinya,ataupun membuat sesuatu benda tidak dapat terpakai lagi ;Menimbang, bahwa yang dimaksud dengan membuat sehingga tidakdapat dipakai lagi adalah bahwa tindakan yang dilakukan itu harus sedemikianrupa sehingga barang itu tidak dapat diperbaiki kembali yang mengakibatkanbarang tersebut tidak dapat digunakan/dipakai lagi;Menimbang, bahwa dalam Kamus Besar Bahasa Indonesia, yang dimaksuddengan membinasakan adalah menghapus atau memusnahkan ;Menimbang, bahwa berdasarkan fakta hukum yang

tanaman ubi tersebut dicabut oleh terdakwa, mengakibatkan tanaman ubitersebut menjadi rusak atau tidak dapat dipakai lagi, dalam arti tanaman ubitersebut menjadi tidak produktif, sehingga nantinya terdakwa dapat menanamdengan tanaman yang lainnya, yangmana perbuatan terdakwa tersebut dilakukantanpa mendapat izin terlebih dahulu dari saksi korban sebagai orang yang telahmenanam tanaman ubi tersebut ;Menimbang, bahwa dengan demikian menurut hemat Majelis Hakim unsurdengan sengaja dan dengan melawan hak membinasakan

Menyatakan terdakwa ALI AKBAR PAKPAHAN telah terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana Membinasakan/merusak barang ;2. Menjatuhkan Pidana terhadap terdakwa ALI AKBAR PAKPAHAN oleh karena itu dengan pidana penjara selama 2 (dua) bulan dan 15 (lima belas) hari ;3. Menetapkan bahwa lamanya terdakwa berada dalam tahanan dikurangkan sepenuhnya dari pidana yang dijatuhkan ;4.

Labuhan Batu Utara atau setidaktidaknya padasuatu tempat lain yang masih termasuk dalam daerah hukum Pengadilan NegeriRantau Prapat, "Dengan sengaja dan dengan melawan hak membinasakan,merusakkan, membuat hingga tidak dipakai lagi atau menghilangkan sesuatubarang berupa kaca jendela yang sama sekali atau sebagiannya kepunyaansaksi Ali Aman Rambe, yang dilakukan terdakwa dengan cara sebagai berikut:Bahwa terrdakwa pada hari Selasa tanggal 01 Mei 2012 sekirapukul 16.30 Wib datang kerumah saksi Ali

Dengan sengaja dan dengan melawan hak membinasakan,merusakkan, membuat hingga tidak dipakai lagi;Ad 1.

Dengan sengaja dan dengan melawan hak membinasakan,merusakkan, membuat hingga tidak dipakai lagi,Menimbang, bahwa menurut Majelis Hakim, unsur pasal ini bersifat alternatifyang berarti apabila salah satu dari sub unsur ini telah terbukti secara sah danmeyakinkan oleh perbuatan yang dilakukan terdakwa, maka unsur inipun dapatdinyatakan telah terbukti secara sah dan meyakinkan oleh perbuatan terdakwa,dengan tidak mengesampingkan sub unsur lainnya;Menimbang, bahwa berdasarkan keterangan saksisaksi dan

namunSangka Tua Tanjung dan Dame Lubis tidak mau keluar sehingga terdakwa merasakesal dan langsung menendangi pintu rumah Ali Aman Rambe lalu terdakwamengambil batu dan melempari kaca jendela rumah Ali Aman Rambe;Menimbang, bahwa benar akibat perbuatan terdakwa, pintu dan kacajendela rumah saksi Ali Aman Rambe mengalami kerusakan sehingga tidak dapatdipergunakan lagi sehingga menimbulkan kerugian sebesar Rp 600.000, (Enamratus ribu rupiah), dengan demikian unsur "Dengan sengaja dan dengan melawanhak membinasakan

Dengan sengaja dan dengan melawan hak membinasakan, merusakkan,membuat sehingga tidak dapat dipakai lagi atau menghilangkan sesuatu barangyang sama sekali atau sebagiannya kepunyaan orang lain;Ad. 1. Unsur Barangsiapa: Menimbang, bahwa yang dimaksud Barangsiapa adalah orang sebagai subyekhukum yang dapat dipertanggung jawabkan atas perbuatannya. Barangsiapa inidimaksudkan orang sebagai pelaku suatu perbuatan pidana.

Unsur Dengan sengaja dan dengan melawan hak membinasakan, merusakkan, membuat sehingga tidak dapat dipakai lagi atau menghilangkan sesuatu. barang yang samasekali atau sebagiannyakepunyaan orang lain;Menimbang bahwa sengaja adalah kehendak yang disadari yang ditujukanuntuk melakukan kejahatan tertentu dan sebagian besar penulis hukum pidanamengatakan bahwa Sengaja itu sesuatu pengertian yang tidak berwarna, artinya tidakperlu pembuat mengetahui bahwa perbuatannya itu dilarang oleh undangundang;Menimbang

dengan saksi korban sudah pernah diselesaikan didesa Tojo oleh saksi Kaharudin Lasoreh sebagai kepala desa Tojo namun tidak berhasilkarena terdakwa tidak mau ganti rugi rompon milik saksi korban Taufik Lagimpe aliasTpin;Menimbang, bahwa atas faktafakta hukum tersebut diatas maka Majelis Hakimberpendapat, terdakwa telah memotong tali rompon milik saksi Taufik Algimpe aliasIpin sehingga rompon dan rakitnya terpisah dan hanyut dibawa arus maka dengandemikian unsur Dengan sengaja dan dengan melawan hak membinasakan

Dengan sengaja dan denganmelawan hak membinasakan, merusakkan, membuat sehingga tidak dapat dipakai lagiatau menghilangkan sesuatu barang yang sama sekali atau sebagiannya kepunyaanorang lain, telah terbukti maka unsur ad.1.

JAJURI yang tidak lain adalah asistenrumah tangga dan koroban SETYO RINI BINT SOENGKONO datang kerumahkoroban SETYO RINI, kemudian saksi SRIYATI bercerita bahwa keluarga kakakdari suami korban SETYO RINI mengancam akan membinasakan keluargakoroban SETYO RINI dan keluarga besar korban;Bahwa sekira jam 11.00 Wib, suami koroan SETYO RINI menelphone denganmaksud meminta uang dan minta diantar kontrol, Kemudian korban menjawab:"kalau kita memang baik, tolong keluargamu di nasehati supaya tidak ikut campur

dipukul, ditendang dandiinjak oleh Terdakwa;Halaman 5 dari 20 Putusan Nomor 13/Pid.B/2020/PN SitBahwa kronologis kejadiannya bermula pada hari Senin, tanggal 18 November2019 sekitar pukul 08.00 WIB dimana pembantu rumah tangga (PRT) Saksi yaituSaksi Sriyati datang ke rumah Saksi yang beralamat di Jalan Merdeka Utara IlNomor 8, RT. 01, RW. 14, Kelurahan Sidorejo Lor, Kecamatan Sidorejo, KotaSalatiga dan menceritakan kepada Saksi bahwa Saksi Emely Tertine (mertuaSaksi) mengatakan akan mengancam untuk membinasakan

mengenai meja dispenser,setelan Saksi Nabitha Maria Angel Hanna dan Saksi Setyo Rini keduanya terjatuh,Terdakwa kemudian menendang mereka dengan menggunakan kakinya mengenaikepala bagian belakang mereka dan setelah itu Terdakwa pergi bersama SaksiEmely Tertine;Bahwa Saksi sebelum bekerja sebagai pembantu rumah tangga (PRT) di rumahsaksi Setyo Rini, Saksi bekerja di rumah Saksi Emely Terine yang mana pada saatitu pernah mendengar Saksi Emely Tertine bercerita bahwa kakak dari suami SaksiSetyo Rini akan membinasakan

Terdakwa hingga jatuh, setelah itu Terdakwadan Saksi Emely Tertiine pulang ke rumah;Halaman 11 dari 20 Putusan Nomor 13/Pid.B/2020/PN SitBahwa Saksi Setyo Rini adalah kakak ipar Tedakwa yaitu istri dari kakak Terdakwayang bernama John Patra;Bahwa Terdakwa datang ke rumah Saksi Setyo Rini ingin bertemu dengan SaksiSriyati untuk melakukan Klarifikasi karena kakak Terdakwa menyampaikan kepdaTerdakwa dan Saksi Emely Tertine bahwa Saksi Sriyati mengatakan pada SaksiSetyo Rini bahwa keluarga Terdakwa mau membinasakan

ke rumah Saksi Setyo Rini untuk Klarifikasi, setelah beradadi rumah Saksi Setyo Rini, Terdakwa dan Saksi menemui dan berbicara denganSaksi Setyo Rinidan kemudian terjadi kegaduhan; Bahwa Saksi dan Terdakwa melakukan Klarifikasi dengan Saksi Sriyati, tidakdengan Saksi Setyo Rini karena saat menemui Saksi Setyo Rini, Saksi danTerdakwa ditolak dan diusir; Bahwa ketika datang di rumah Saksi Setyo Rini, Saksi dan Terdakwa langsungdiusir oleh Saksi Setyo Rini; Bahwa Sakti tidak pemah mengatakan akan membinasakan

Agam atau setidaktidaknya padatempat lain dimana Pengadilan Negeri Bukittinggi berwenang memeriksa danmengadili berdasarkan Pasal 84 ayat (2) KUHAP, dengan sengaja dan denganmelawan hak membinasakan, merusak, membuat sehingga tidak dapat dipakailagi, atau menghilangkan suatu barang yang sama sekali atau sebagiannyatermasuk kepunyaan orang lain yang dilakukan dengan cara:Pada waktu dan tempat sebagaimana tersebut diatas, berawal karenapembuangan air mandi dan pembuangan kotoran tinja yang berasal

dipersalahkannya terdakwa melakukantindak pidana sebagaimana yang didakwakan tersebut diatas, maka perbuatanterdakwa haruslah memenuhi unsurunsur yang terkandung dalam pasal dakwaantersebut;Menimbang, bahwa terdakwa diajukan oleh Penuntut Umumkepersidangan ini dengan dakwaan tunggal yakni melanggar pasal 406 ayat (1)KUHP;Menimbang, bahwa selanjutnya Majelis akan mempertimbangkandakwaan Penuntut Umum tersebut yang unsurunsurnya sebagai berikut :1 Barang siapa ;2 Dengan sengaja dan melawan hak;3 Membinasakan

terdakwa tersebutdilakukan dengan sengaja dalam bentuk sengaja sebagai maksud (opzet alsoogmerk), dimana terdakwa menghendaki akibat perbuatannya merusak coransemen tersebut agar air kotoran bekas mandi dan kotoran tinja yang berasal darikamar mandi rumah orang tua terdakwa dapat mengalir ke bandar irigasi, danterdakwa tidak akan pernah melakukan perbuatannya apabila mengetahui bahwaakibat perbuatannya tidak akan terjadi, sehingga dengan demikian maka unsur initelah dapat dibuktikan;Tentang unsur ke3: Membinasakan

No. 230/PID.B/2012/PTRBahwa terdakwa TUMPAK SILITONGA pada hari Sabtutanggal 29 Oktober 2011 sekira pukul 14.00 Wib atau setidaktidaknya pada suatu waktu dalam bulan Oktober 2011, atausetidaktidaknya dalam tahun 2011 bertempat di Lokasi MandarDesa Pinggir Kecamatan Pinggir Kabupaten Bengkalis atau setidaktidaknya pada suatu tempat yang masih termasuk dalam daerahHukum Pengadilan Negeri Bengkalis, dengan sengaja dan denganmelawan hak membinasakan, merusakkan, membuat sehinggatidak dapat dipakai lagi

Menyatakan terdakwa TUMPAK SILITONGA telah terbukti danbersalah melakukan tindak pidana dengan sengaja danmelawan hak membinasakan, merusakkan, membuat sehinggatidak dapat dipakai lagi atau menghilangkan sesuatu barangyang sama sekali atau sebagiannya kepunyaan orang lainsebagaimana diatur dalam Pasal 406 ayat (1) KUHPidana dalamDakwaan Tunggal ;Hal. 3 dari 8 Hal Put. No. 230/PID.B/2012/PTR2.

saksi CHAIRUL SANI pgl UJANG, yangmenerangkan waktu itu terdakwa merusak dinding pembatas kedai dengancaramerobohkannya dengan menggunakan alat berupa sebuah martil sehinggadinding pembatas kedai tersebut menjadi roboh dan tidak bisa dipergunakan lagi,terdakwa ingin menguasai kedai milik saksi korban sedangkan terdakwa merusakdinding pembatas kedai tersebut tidak ada meminta izin terlebih dahulu kepadasaksi korban, dengan demikian unsur ini juga telah terbukti secara sah danmeyakinkan.Ad.Unsur membinasakan

07.00wib, terdakwa telah merusak dinding pagar pembatas kedai milik saksi zulfianispgl ZUL dengan cara merobohkan dinding tersebut menjadi roboh dan rusak dantidak bisa digunakan lagi, keterangan saksisaksi ini didukung oleh barang buktiberupa pecahan batu campur semen dan sebuah martil berdasarkan keteranganyang telah mengakui perbuatannya karena terdakwa merasa kedai tersebutadalah milik orang tua terdakwa, sedangkan yang membuat kedai tersebut adalahorang tua terdakwa dan korban, sehingga unsur membinasakan

Padma Utara Legian Kuta Badung dan di Hotel GrandBalisani suites Batu Belig, Kerobokan Kuta Utara Badung atausetidaktidaknya pada suatu tempat yang masih termasuk dalam daerahHukum Pengadilan Negeri Denpasar, dengan sengaja dan melawan hak,membinasakan , merusak, membuat sehingga tidak dapat dipakai lagiatau menghilangkan sesuatu barang yang sama sekali atau sebagaiannyakepunyaan orang lain Perbuatan tersebut dilakukan dengan cara sebagaiberikut :e Bahwa berawal pada waktu dan tempat seperti diuraikan

Menyatakan terdakwa R HENRY RUSDIJANTO, SH terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana "Dengan sengajadan melawan hak menyuruh orang lain untuk membinasakan,merusak, membuat sehingga tidak dapat dipakai lagi ataumenghilangkan sesuatu barang yang sama sekali atau sebagaiannyakepunyaan orang lain" sebagaimana diatur dan diancam pidana dalampasal 406 ayat (1) KUHP jo Pasal 55 ayat (1) ke 1 KUHP dalamdakwaan Jaksa Penuntut Umum ;2.

No. 2135 K/PID/2005Pengadilan Negeri Takengon, yang berwenang memeriksa dan mengadiliperkara ini, telah dengan sengaja dan melawan hukum membinasakan,merusak, membuat sehingga tidak dapat dipakai lagi atau menghilangkansesuatu barang yang sama sekali atau sebagiannya kepunyaan orang lain danatau dengan maksud hendak menguntungkan diri sendiri atau orang laindengan melawan hukum menjual, menukar atau menjadikan tanggungan utangsesuatu hak rakyat dalam memakai tanah pemerintah atau tanah pertikulir

Menyatakan Terdakwa Zuraini binti Sujud Inen Hafizah terbukti melakukantindak pidana dengan sengaja dan melawan hukum membinasakan/merusakkan sehingga tidak dapat dipakai lagi berupa tanaman milik saksikorban Hamidah Inen Zulkepli dan suaminya M. Ilsa Aman Zulkepli sesuaiPasal 406 (1) KUHP sebagaimana yang didakwakan dalam dakwaanSubsidair kami ;Hal. 3 dari 6 hal. Put.

JUMINA BR BARUS pada hari minggu tanggal24 Desember 2006 sekira pukul 09.00 wib atau setidaktidaknya pada suatu dalamtahun 2006, di perladangan Juma Kembiri di Desa Bulan Baru Kecamatan SimpangEmpat Kabupaten Karo atau setidaktidaknya di tempat lain yang masih termasukdalam daerah hukum Pengadilan Negeri Kabanjahe, dengan sengaja dan melawanhak membinasakan, merusakkan, membuat sehingga tidak dapat dipakai lagi ataumenghilangkan sesuatu barang yang sama sekali atau sebagiannya kepunyaan oranglain

Menimbang, bahwa menurut pendapat Majelis yang dimaksud dalam unsurini juga bersifat alternatif dan bukan kumulatif dari dan oleh karena itu unsur ini telahterpenuhi apabila satu atau lebih keadaan yang disebutkan dalam unsur tersebut telahterbukti.Menimbang, bahwa yang dimaksud dengan membinasakan adalahmenghancurkan (vernielen) atau merusak sama sekali.32Menimbang, bahwa yang dimaksud dengan merusakkan adalah kurang daripada membinasakan (beschhadigen), tidak sampai hancur.Menimbang, bahwa yang

Unsur membinasakan, merusakkan, membuat sehingga tidak dapat dipakai ataumenghilangkan sesuatu barang.4. Unsur yang sama sekali atau sebahagiannya kepunyaan orang lain5.

Unsur Membinasakan, merusakkan, membuat sehingga tak dapat dipakai atau menghilangkan sesuatu barang.

Menimbang, bahwa menurut pendapat Majelis yang dimaksud dalam unsurini juga bersifat alternatif dan bukan kumulatif dari dan oleh karena itu unsur ini telahterpenuhi apabila satu atau lebih keadaan yang disebutkan dalam unsur tersebut telahterbukti.Menimbang, bahwa yang dimaksud dengan membinasakan adalahmenghancurkan (vernielen) atau merusak sama sekali.Menimbang, bahwa yang dimaksud dengan merusakkan adalah kurang daripada membinasakan (beschhadigen), tidak sampai hancur.43Menimbang, bahwa yang

dan Termohonmengakhiri hubungan mereka dan 2 minggu kemudian Termohonmenyatakan dirinya hamil dan Termohon meminta kepada Pemohon untukbertanggung jawab atas perbuatan tersebut;Bahwa pada tanggal 20 September 2016 Termohon datang ke kosanPemohon dengan membawa 2 (dua) orang teman dan berkata kepadaPemohon untuk bertanggung jawab atas perbuatanya sambil menunjukanhasil tes kehamilan dan kartu USG tentang kehamilan Temohon, danTermohon mengancam kalau tidak bertanggung jawab keluarga Termohonakan membinasakan

seperti tidak sungkeman ke orang tua Pemohon pada acaraakad nikah, dan lainlain;bahwa sesaat setelah akad nikah Pemohon menuju ke hotel tempatperistirahatan orang tua Pemohon dalam keadaan menangis dan tanpadidampingi Termohon ;bahwa sehari setelah akad nikah dilaksanakan, Pemohon menceritakankepada orang tua Pemohon bahwa Pemohon menikahi Termohon karena diancam oleh Termohon bahwa jika Pemohon tidak mau menikahdengan Termohon maka paman Termohon yang Anggota TNI dankeluarga Termohon lainnya akan membinasakan

karenanya perkara a quobenar merupakan kewenangan Pengadilan Agama Mempawah;Menimbang, bahwa berdasarkan keterangan Pemohon yang tidakdibantah, telah dikuatkan pula oleh keterangan pihak keluarga yakni ibu danayah Pemohon telah terbukti bahwa pernikahan Pemohon tersebutdilangsungkan disertai adanya penipuan yakni bahwa Termohon telahberbohong kepada Pemohon dengan mengaku hamil akibat hubungan seksualdengan Pemohon sebelum pernikahan dan adanya ancaman Termohon bahwa pihak keluarga Termohon akan membinasakan

Pasal 55 ayat (1) keleKUHPMenimbang, bahwa terdakwa akan dipersalahkan atas dakwaantersebut jika semua unsur yang dirumuskan dalam pasal 406 ayat (1) Jo.Pasal 55 ayat (1) kele KUHP terpenuhi adanya yaitu :e Unsur 1 : Barangsiapae Unsur 2 : Dengan sengaja dan melawan Hake Unsur 3 : Membinasakan, merusakkan, membuat sehingga tidakdapat dipakai lagi atau menghilangkan sesuatu barang Yangseluruhnya atau sebagian milik orang laine Unsur 4 : yang melakukan, yang menyuruh melakukan dan yangturut serta melakukan

Unsur 2.Menimbang, bahwa yang dikatakan Dengan sengaja dan melawanHak bahwa seseorang harus melakukannya dengan sengaja, sadar akanakibat yang ditimbulkan dari perbuatannya tersebut, sedangkan melawanhak adalah bahwa perbuatan tersebut dilakukan bertentangan denganhak orang lain.Menimbang, bahwa berdasarkan fakta hukum diatas, bahwaterdakwa telah melakukan perbuatan membinasakan tanaman kelapasawit milik Ali Mustofa dengan secara sadar, dengan memerintahkankepada saksi H. SYARIFUDDIN alias H.

Unsur 3.Menimbang bahwa unsur ini merupakan unsur yang bersifatalternatif, telah cukup jika salah satu unsur terpenuhi, maka unsur laintidak perlu dipertimbangkan lagi.Menimbang, bahwa di persidangan telah terungkap fakta hukumbahwa terdakwa telah melakukan perbuatan membinasakan tanamankelapa sawit milik Ali Mustofa dengan cara memerintahkan kepada saksiH. SYARIFUDDIN alias H. CUNDING dan kemudian saksi H. SYARIFUDDINalias H.

memenuhi seluruh unsur dari pasal yangdidakwakan kepadanya;nonnnnn= Menimbang, bahwa terdakwa telah diajukan oleh Penuntut Umum kedepan persidangandengan dakwaan tunggal : Pasal 406 Ayat (1) KUHPidana; Menimbang, bahwa dalam dakwaan tunggal terdakwa telah diajukan oleh Jaksa PenuntutUmum kedepan persidangan dengan dakwaan melanggar ketentuan Pasal 406 ayat (1)KUHPidana yang mempunyai unsurunsur sebagai berikut:1 Barang siapa; 222222 anno nnn nnn ne nnn nnn2 Dengan sengaja dan dengan melawan hak membinasakan

Unsur Dengan sengaja dan dengan melawan hak membinasakan, merusakkan, membuatsehingga tidak dapat dipakai lagi atau menghilangkan sesuatu barang ; Menimbang, bahwa dalam unsur ini terdapat rumusan tindak pidana yang dibuat secaraalternatif yakni perbuatan menghancurkan, merusakkan, membikin, tak dapat dipakai ataumenghilangkan barang sesuatu ; Menimbang, bahwa berdasarkan fakta dipersidangan :e Bahwa benar terdakwa telah memecahkan dinding depan hotel city yang terbuat darikaca dengan cara melempar

Jenderal Sudirman Kota Dumai yaitu tepatnya diHotelCity Kotae Bahwa benar terdakwa melakukan pengrusakan terhadap dinding kaca milik hotel citytersebut dikarenakan saat itu terdakwa merasa emosi karena pengakuan suamiterdakwa sebelumnya di rumah bahwa suami terdakwa ada memesan kamar dihoteltersebut, pada tanggal 31 Desember Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan tersebut di atas, Majelis berpendapatunsur Dengan sengaja dan dengan melawan hak membinasakan, merusakkan, membuatsesehingga tidak dapat

mempertimbangkan apakah perbuatanTerdakwa memenuhi unsurunsur dalam dakwaan Penuntut Umum dimana dakwaan telahdisusun secara alternative maka berdasarkan faktafakta hukum, Majelis akanmempertimbangkan dakwaan kedua dimana Terdakwa didakwa melakukan perbuatan yangmelanggar dan diancam pidana dalam pasal 406 KUHP, dimana untuk dapat dipersalahkanmelakukan tindak pidana sebagaimana diatur dalam pasal tersebut perbuatan Terdakwa harusmemenuhi unsurunsur:1 Unsur Barangsiapa2 Unsur Dengan Sengaja dan melawan hak membinasakan

Berdasarkan fakta tersebut maka Majelis berkeyakinanbahwa tidak terjado error in persona dalam perkara ini.Menimbang bahwa berdasarkan pertimbangan tersebut maka unsur ini telahterpenuhi.2 Unsur dengan Sengaja dan melawan hak membinasakan, merusakkan, membuatsehingga tidak dapat dipakai lagi atau menghilangkan sesuatu barang yang samasekali atau sebagian kepunyaan orang lain.Menimbang bahwa unsur tersebut diatas dibuat secara alternatif sehingga denganterpenuhinya seluruh atau salah satu unsur dalam

Dengan sengaja dan dengan melawan hak membinasakan, merusakkan,membuat sehingga tidak dapat dipakai lagi atau menghilangkan sesuatubarang ;3. Yang sama sekali atau sebahagiannya kepunyaan orang lain ;4. Sebagai orang yang melakukan, yang menyuruh melakukan atau turutmelakukan;Menimbang, bahwa terhadap unsurunsur tersebut Majelis Hakimmempertimbangkan sebagai berikut:Ad.1.

Unsur dengan sengaja dan dengan melawan hak membinasakan,merusakkan, membuat sehingga tidak dapat dipakai lagi ataumenghilangkan sesuatu barang;Menimbang, bahwa KUHP Indonesia tidak merumuskan secaraterperinci apa yang dimaksud dengan sengaja, namun di dalam teori ilmuhukum pidana dikenal dengan 2 (dua) aliran tentang sengaja yaitu teorikehendak dan teori pengetahuan.

dirumuskandalam undangundang yang merupakan suatu tindak pidana, sedangkanmenurut teori pengetahuan kesengajaan adalah kehendak untuk berbuatdengan mengetahui akibat dari perbuatan sebagaimana rumusan undangundang dan merupakan suatu tindak pidana ;Menimbang, bahwa dari uraian tersebut di atas, dapat disimpulkanbahwa yang dimaksud dengan Dengan sengaja adalah bahwa akibat dariperbuatan tersebut di kehendaki atau dimaksud, termasuk dalam niat sipelaku,di mana dalam hal ini akibat dari perbuatan itu adalah membinasakan

Putusan Nomor 854/Pid.B/2016/PN STBdimaksud dengan melawan hak adalah kebebasan untuk berbuat sesuatu yangtidak berdasarkan hukum ;Bahwa yang dimaksud dengan melawan hukum adalah apabila suatuperbuatan tersebut bertentangan dengan yang diatur oleh UndangUndang ;Menimbang, bahwa oleh karena itu guna membuktikan adanya unsurdengan sengaja ada dalam diri Terdakwa, haruslah dilihat dari perouatanperbuatan nyata Terdakwa di dalam melakukan suatu tindak pidananya atauperbuatan yang dilarang tersebut yaitu membinasakan

, merusakkan, membuatsehingga tidak dapat dipakai lagi atau menghilangkan sesuatu barang ;Menimbang, bahwa yang dimaksud dengan membinasakan adalahmenghancurkan atau merusak sama sekali.

MENGADILI:

1. Menyatakan Terdakwa STEFANUS MAU alias JAFAR tersebut diatas terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana Penganiayaan dan Membinasakan

Dengan sengaja dan melawan hukum Membinasakan/menghancurkan,merusakkan, membikin tak dapat digunakan atau menghilangkanbarangsesuatu ;3. Yang seluruhnya atau sebagiannya milik orang lain;Menimbang, bahwa terhadap unsurunsur tersebut Majelis Hakimmempertimbangkan sebagai berikut:Ad. 1.

dikatakan terbukti unsurkedua dalam pasal ini;Menimbang, bahwa menurut memori penjelasan (memorie vantoelichting) yang dimaksud dengan kesengajaan adalah "menghendaki danmenginsyafi terjadinya suatu tindakan beserta akibatnya (willens en wetensHalaman 12 dari 16 Putusan Nomor 74/Pid.B/2018/PN Atbveroorzaken van een gevolg), artinya seseorang yang melakukan suatutindakan dengan sengaja, harus menghendaki serta menginsyafi tindakantersebut dan/atau akibatnya;Menimbang, bahwa yang dimaksud dengan membinasakan

samadengan menghancurkan atau merusak sama sekali sedangkan yang dimaksuddengan merusakkan sama dengan kurang dari pada membinasakan(beschadigen) barang sesuatu ;Menimbang bahwa berdasarkan fakta yang terungkap dipersidanganbahwa pada hari Jumat tanggal 30 Maret 2018, sekira pukul 23.35 wita,bertempat di Solo Desa Lakekun Barat Kecamatan Kobalima KabupatenMalaka, selain Terdakwa STEFANUS MAU alias JAFAR melakukanpenganiayaan yaitu terhadap saksi (korban) MARSELUS MAU ASA aliasSELUS, terdakwa juga

Menyatakan Terdakwa STEFANUS MAU alias JAFAR tersebut diatasterbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidanaPenganiayaan dan Membinasakan/merusak barangsebagaimanadalam dakwaan Komulatif Penuntut Umum.2. Menjatuhkan pidana kepada Terdakwa oleh karena itu dengan PidanaPenjara selama 1 (satu) Tahun;3. Menetapkan masa penangkapan dan penahanan yang telah dijalaniTerdakwa dikurangkan seluruhnya dari pidana yang dijatuhkan;4. Menetapkan Terdakwa tetap ditahan;5.