Ahmad Dahlan No. 1 RT 005 RW 002,Kelurahan Kauman, Kecamatan Batang, Kabupaten Batangberdasarkan surat kuasa khusus tanggal 29 Agustus 2019 yangtelah terdaftar pada register surat kuasa Pengadilan AgamaBatang Nomor 687/KK/IX/2019 tanggal 3 September 2019,sebagai Penggugat;melawanTERGUGAT, umur 46 tahun, agama Islam, pekerjaan buruh, pendidikan SekolahLanjutan Tingkat Pertama, tempat kediaman di Desa Tegalsari,Kecamatan Kandeman, Kabupaten Batang, sebagai Tergugat;Pengadilan Agama tersebut;Telah membaca

, bahwa Penggugat dengan surat gugatannya tanggal 13Juni 2016 yang terdaftar di Register Kepaniteraan Pengadilan AgamaSanggau Nomor 0165/Pdt.G/2016/PA.Sgu, tanggal 13 Juni 2016, telahmengajukan permohonan poligami terhadap Termohon dengan dailildalilsebagai berikut:1.Bahwa, Pemohon dengan Termohon adalah suami istri yang sah,menikah pada tanggal 04 Agustus 2010 di Pontianak Barat yang tercatatpada Kantor Urusan Agama Kecamatan Pontianak Barat Kota Pontianaksesuai dengan Kutipan Akta Nikah Nomor 687

dibuat atas kesadaran bersamadan tanpa paksaan dari siapapun, dibuat rangkap 3 (tiga), 2 (dua) untukPara Pihak dan 1 (satu) untuk diserahkan kepada Majelis hakim, sertadi tanda tangani dan di cap lbu Jari di hadapan Hakim Mediator serta disaksikan Musyafah Achmad,SH, selaku Kuasa hukum Pihak Pertamadan Ngatiran, selaku anak dari Pihak Kedua.Bantul, 11 Januari 2017Putusan Nomor 1351/Pdt.G/2016/PA.Btl hal. 4 dari 7 halKemudian Pengadilan Agama Bantul menjatuhkan putusan sebagaiberikut:PUTUSANNomor 687

Lab : 687 / KNF /2010 tanggal 11 Mei 2010 yang dibuat dan ditandatangani oleh Edi Suryanto,S.Si, Apt, Ajun Komisaris Polisi, NRP. 75010875, Erik Rezakola, ST, AjunKomisaris Polisi, NRP. 77091079 dan Ahmjad Fadilan, S.Si, M.Si, M.Sc., AjunKomisaris Polisi NRP. 78020926, dengan hasil pengujian, antara lain:a. Barang Bukti :1 (satu) bungkus amplop coklat berlak segel lengkap dengan label barangbukti, setelah dibuka di dalamnya terdapat 1 (satu) bungkus plastik warnaHal. 4 dari 24 hal. Put.

Lab : 687 / KNF /2010 tanggal 11 Mei 2010 yang dibuat dan ditandatangani oleh Edi Suryanto,S.Si, Apt, Ajun Komisaris Polisi, NRP. 75010875, Erik Rezakola, ST, AjunKomisaris Polisi, NRP. 77091079 dan Ahmjad Fadilan, S.Si, M.Si, M.Sc., AjunKomisaris Polisi NRP. 78020926, dengan hasil pengujian, antara lain :a.

Lab : 687 / KNF /2010 tanggal 11 Mei 2010 yang dibuat dan ditandatangani oleh Edi Suryanto,S.Si, Apt, Ajun Komisaris Polisi, NRP. 75010875, Erik Rezakola, ST, AjunKomisaris Polisi, NRP. 77091079 dan Ahmjad Fadilan, S.Si, M.Si, M.Sc., AjunKomisaris Polisi NRP. 78020926, dengan hasil pengujian, antara lain:a.

Lab : 687 / KNF /2010 tanggal 11 Mei 2010 yang dibuat dan ditandatangani oleh Edi Suryanto,S.Si, Apt, Ajun Komisaris Polisi, NRP. 75010875, Erik Rezakola, ST, AjunHal. 15 dari 24 hal. Put. No. 566K / PID.SUS /2011Komisaris Polisi, NRP. 77091079 dan Ahmjad Fadilan, S.Si, M.Si, M.Sc., AjunKomisaris Polisi NRP. 78020926, dengan hasil pengujian, antara lain:a.

Fotocopy Kutipan Akte Perkawinan No. 687/Capil/2004, antara KadekSuandita dan Ni Ketut Suliantari, tertanggal 09 Nopember 2004, diberitanda bukti P.4 ; 2222222 22 2 nn none nnnnMenimbang, bahwa selain suratsurat bukti tersebut Pemohon jugamengajukan 2 (dua) orang saksi yang keterangannya di dengar di bawah sumpah1.

687/Pdt.P/2012/PN.Kdi

PENETAPANNomor: 687/Pdt.P/2012/PN.Kdi* DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESA Pengadilan Negeri Kabupaten Kediri di Gampengrejo, yang memeriksa danmengadili perkara perdata pada tingkat pertama telah memberikan Penetapan sepertitersebut dibawah ini terhadap permohonan dari : ONE CISILIA SUSTIYANA DEWI, umur 26 tahun, jenis kelamin perempuan, won 222292 === pekerjaan swasta, bertempat tinggal di Dusun Senowo,wane n nnn nn nnn nnn nnn n nana nnn n= RT 025 RW 005 Desa Kencong Kec.

Halaman 4 dari 15 halamanBahwa Penggugat dalam surat gugatannya telah mengajukanpermohonan untuk berperkara secara cumacuma (prodeo), dan KetuaPengadilan Agama Kisaran telah mengeluarkan Surat Penetapan nomor W2All/687/HK.05/VI/2016, tanggal 20 Juni 2016 tentang izin berperkara secaraprodeo kepada Penggugat;Bahwa untuk meneguhkan dalil gugatannya Penggugat telahmengajukan bukti tertulis berupa surat yaitu: Foto kopi Kutipan Akta NikahNomor: 34/34/IV/1986 atas nama Penggugat (Penggugat) dan Tergugat

Pasal147 Kompilasi Hukum Islam, maka majelis Hakim perlu menambah amarputusan yang isinya memerintahkan kepada Panitera Pengadilan AgamaKisaran untuk mengirimkan satu helai Salinan Putusan yang telah berkekuatanhukum tetap kepada Pegawai Pencatat Nikah (PPN) yang wilayahnya meliputitempat kediaman Penggugat dan Tergugat serta tempat dilangsungkannyapernikahan mereka, untuk dicatat dalam daftar yang disediakan untuk itu;Menimbang, bahwa berdasarkan Keputusan Ketua Pengadilan AgamaKisaran, Nomor : W2All/687

Bahwa dalam mengikatkan diri dalam perjanjian kreditdimaksud posita angka 2 gugatan, Para Penggugat telahmenjaminkan 3 (tiga) buah sertifikat hak atas tanah kepadaTergugugat yaitu yang Pertama : SHM No. 687 DesaPlosowangi, luas 465 M2 atas nama: Ny. SRI MULYANI, terletakdi Desa Plosowangi, Kec. Cawas Kab. Klaten dan SHM No. 688Hal 4 dari 14 hal Put. No. 124/Pdt/2014/PT.SmgDesa Plosowangi luas : 400 M2 atas nama Ny. SRI MULYANI istriH. SUYOTO BANGUN RAHARJO terletak di Desa Plosowangi,Kec.

Bahwa oleh karena perbuatan jual beli lelang atas tanahobyek sengketa yang dilakukan oleh Tergugat denganbantuan Tergugat II adalah perbuatan melawan hukum, makasegala alat bukti/risalah lelang yang dikeluarkan oleh TergugatIl yang menerangkan terjadinya perbuatan jual beli lelangbarang jaminan hutang, berupa tanah pekarangan berikutbangunan di atasnya, tersebut SHM No. 687 Desa Plosowangi,luas 465 M2 atas nama : Ny. SRI MULYANI, terletak di DesaPlosowangi, Kec. Cawas Kab.

Untuk paket peningkatan jalan Sadang Subang Tahun Anggaran2012 dengan nilai sebesarRp. 635. 687. 050,Halaman 10Putusan Perdata Nomor 520/Padt. G/ecourt20 18/PN.Bdgb. Untuk paket peningkatan jalan Cagak Batas Purwakarta SubangTahun Anggaran 2013, dengan nilai sebesar Rp. 769. 429. 800.Dengan jumlah seluruhnya sebesar Rp. 1. 405.116. 850,(Satu.

Untuk paket peningkatan jalan Sadang Subang TahunAnggaran 2012 dengan nilai sebesarRp. 635. 687. 050,3.2. Untuk paket peningkatan jalan Cagak Batas Purwakarta SubangTahun Anggaran 2013, dengan nilai sebesar Rp. 769. 429. 800.Dengan jumlah seluruhnya sebesar Rp. 1. 405.116. 850,(Satu. Milyarempat ratus lima juta seratus enam belas ribu delapan ratus limapuluh rupiah);Halaman 11Putusan Perdata Nomor 520/Padt. G/ecourt20 18/PN.Bdg4. Bahwa mengenai Utang sebesar Rp. 1. 405.116. 850,(Satu.

DIRGANTARA ASPALINDO) dengan nilai sebesar Rp.635. 687. 050, (Enam Ratus Tiga Puluh lima juta Enam RatusDelapan Puluh Tujuh Ribu Enam Ratus Delapan Pukuh Tujuh RibuLima Puluh Rupiah) dan sebesar Rp. 769. 429. 800, (Tujuh Ratusenam puluh sembilan Juta empat ratus Dua Puluh Sembilan jutaempat ratus Dua puluh sembilan ribu deelapan ratus Rupiah) denganjumlah seluruhnya sebesar Rp. 1. 405.116. 850,(Satu.

Bahwa mengenai utang sebesar Rp. 635. 687. 050, (Enam RatusTiga Puluh lima juta Enam Ratus Delapan Puluh Tujuh Ribu EnamRatus Delapan Pukuh Tujuh Ribu Lima Puluh Rupiah) dansebesar Rp. 769. 429, 800, (Tujuh ratus Enam Puluh sembilan jutaEmpat Ratus Dua Puluh Sembilan Delapan Ratus Rupiah) denganjumlah seluruhnya sebesar Rp. 1. 405.116. 850,(Satu. Milyar empatHalaman 12Putusan Perdata Nomor 520/Padt.

Untuk paket peningkatan jalan Sadang Subang Tahun Anggaran2012 dengan nilai sebesarRp. 635. 687. 050,d. Untuk paket peningkatan jalan Cagak Batas Purwakarta SubangTahun Anggaran 2013, dengan nilai sebesar Rp. 769. 429. 800.Dengan jumlah seluruhnya sebesar Rp. 1. 405.116. 850,(Satu.

Putusan Nomor 0445/Pdt.G/2016/PA.Kdrmelangsungkan pernikahan yang dicatat oleh Pegawai Pencatat NikahKantor Urusan Agama kecamatan Mojoroto, Kota Kediri, sebagaimanaKutipan Akta Nikah Nomor : 687/81/IX/2004 tanggal 21 September 2004atau Duplikat Kutipan Akta;2. Bahwa setelah pelaksanaan pernikahan, Penggugat dan Tergugatbertempat tinggal bersama dan bergaul sebagaimana layaknya suami isteri(ba'da dukhul) di rumah orang tua Tergugat di Kabupaten Kediri sampaitahun 2012;3.

Fotokopi Kutipan Akta Nikah Nomor 687/81/IX/2004, yang dikeluarkanoleh Kepala Kantor Urusan Agama Kecamatan Mojoroto Kota Kediri,tanggal 21 September 2004, telah dinazegelen dan dilegalisir oleh Paniteraserta telah dicocokkan dan sesuai dengan aslinya (P.2) ;B. Saksisaksi :1.

Kab OKU Timur.Agama : Islam.Pekeraan > Petani.Selanjuinya disebut sebagai : PEMOHON ;PENGADILAN NEGERI TERSEBUT ;Setelah rnembaca Penetapan Ketua Pengadilan Negeri Baturajatanggal 7 Juni 2012 Nomor : 687/PDT.PY2012/PN.BTA tentangPenunjukan Hakirn yang memeriksa perkara permohonan Pemohon ;Setelah membaca Surat Permohonan Fernohon ;Setelah memeriksa surat surat bukti dari Pernohon ;Setelah mendengarkan keterangan saksisaksi dan keteranganPemohon ;Menimbang, bahwa Pemohon dengan = surat Permohonannyatertanggal

sidang tanggal 15 April 2019;Bahwa Majelis Hakim telah memberikan nasehat secukupnya kepadaPenggugat agar bersabar dan mengurungkan niatnya untuk bercerai denganTergugat, akan tetapi Penggugat teguh pada pendiriannya untuk melanjutkanperkara ini, Kemudian dibacakanlah surat gugatan Penggugat yang isinyadipertahankan oleh Penggugat;Bahwa Penggugat mengajukan permohonan untuk berperkara secaraprodeo/cumacuma dan telah ditanggapi oleh Wakil Ketua PengadilanAgama Padang dengan penetapan Nomor W3A1/687

Tergugat terhadap Penggugatsesuai pasal 119 ayat (2) huruf c Kompilasi Hukum Islam Tahun 1991;Menimbang, bahwa berdasarkan pasal 89 ayat 1 UndangundangNomor 7 Tahun 1989 yang telah diubah untuk kedua kalinya denganHal. 13 dari 15 Hal.Putusan No.000/Padt.G/2019/PA.PdgUndangundang Nomor 50 tahun 2009 tentang Peradilan Agama, semestinyabiaya yang timbul akibat gugatan Penggugat dibebankan kepada Penggugat,akan tetapi berdasarkan Penetapan Wakil Ketua Pengadilan Agama Padangdengan penetapan Nomor W3A1/687

Bahwa transaksi Jual Beli tersebut dapat dibuktikan dengan SURATKETERANGAN dari Kepala Desa Kota Raya, Kecamatan KuntoDarussalam, Kabupaten Rokan Hulu, dengan nomor : 140/KRUM/687/VII/2020 Bahwa atas dasar Jual beli tersebut, maka Penggugat hendakmembalik namakan Sertifikat Hak Milik atas tanah tersebut yang dahuluatas nama Tergugat menjadi atas nama Penggugat.

KuntoDarussalam tanggal 29052020 atas nama Tawar, telah sesuai aslinya dandiberi materai secukupnya, selanjutnya diberi tanda bukti P3;at Keterangan Kepala Desa Kota Raya Nomor :140/KRUM/687/VII/2020 atasnama Samiaji tertanggal 01 Juli 2020, telah diberi materai secukupnya,selanjutnya diberi tanda bukti 0000000 P4;at Keterangan Kepala Desa Koto Raya Nomor :140/KRUM/688/VII/2020 atasnama Tawar tertanggal 01 Juli 2020, telah diberi materai secukupnya,selanjutnya diberi tanda bukti P5;Menimbang, bahwa

PEMBENTUKAN PENGURUS PPPSRS APARTEMEN GRRPERIODE 20182021 TERBUKTI CACAT HUKUM BERDASARKANHalaman 9 dari 46 Putusan Nomor:239/Pdt.G/2021/PN Jkt.Utr28.29.30.31.PUTUSAN BERKEKUATAN HUKUM TETAP (JINKRACHT VANGEWIJSDE)Bahwa fakta hukum pembentukan Pengurus Tergugat VIII, periode20182021, melalui RUTA yang diadakan Tergugat VIII pada Tanggal 13Oktober 2018 dan 27 Oktober 2018 adalah CACAT HUKUM, telahdipertimbangkan oleh Majelis Hakim dalam Putusan Perkara No.687/Pdt.G/2019/PN.Jkt.Utr., antara Pengurus

Tergugat VIII, periode20182021 melawan Tina Wibawa dan telah berkekuatan hukum tetap(Inkracht van gewijsde);Sari pertimbangan hukum tersebut tertuang pada halaman 52 PutusanPengadilan Negeri Jakarta Utara Nomor 687/Pdt.G/2019/PN.Jkt.Utr.

III dengan mengatasnamakan Pengurus TergugatVIII periode 20182021, pernah mengajukan gugatan wanprestasiterhadap Para Penggugat dan 4 pemilik unit Apartemen GRR lainnyapada tahun 2019, untuk menuntut pembayaran lIuran PengelolaanLingkungan (IPL), Sinking Fund, dan biaya lainnya;Gugatan tersebut terdaftar dengan nomor perkara masingmasingsebagai berikut:a. 671/Pdt.G/2019/PN.Jkt.Utr., antara Tergugat VIII melawan PenggugatlI;b. 686/Pdt.G/2019/PN.Jkt.Utr., antara Tergugat VIII melawan PenggugatII;c. 687

Bahwa kembali kami tegaskan, berdasarkan Putusan No.687/Pdt.G/2019/PN.Jkt.Utr yang telah berkekuatan hukum tetap(Inkracth van gewijsde), terbukti proses pembentukan PengurusTergugat IVIl CACAT HUKUM. Karena belum terlebih dahulumenyesuaikan AD/ART sebagaimana dimaksud dalam Pasal 26 ayat (1)Permen PUPR 23/2018 dan AD/ART tersebut dicatatkan kembali sesuaiPasal 28 ayat (1) Permen PUPR 23/2018.

Utr, Nomor W10U4/6556/HK.02/8/2021, tanggal 9 Agustus 2021;Salinan Putusan Perkara Nomor 686/Pdt.G/2019/PN.Jkt.Utr, antara Tergugat VIII melawan Penggugat II;Surat Keterangan inkracht Perkara Perdata Nomor686/Pdt.G/2019/PN.Jkt.Utr, Nomor W10U4/4863/HK.02/8/2021, tanggal 8 Juni 2021;Salinan Putusan Perkara Nomor 687/Pdt.G/2019/PN.Jkt.Utr, antara Tergugat VIII melawan Tina Wibawa;Surat Keterangan inkracht Perkara Perdata Nomor687/Pdt.G/2019/PN. Jkt.

Bahwa pada tanggal 30 Agustus 2008, Penggugat dengan Tergugatmelangsungkan pernikahan yang dicatat oleh Pegawai Pencatat NikahKantor Urusan Agama Kecamatan Cibeureum Kota Tasikmalaya (KutipanAkta Nikah Nomor : 687/02/IX/2008 tanggal 01 September 2008) ;2. Bahwa setelah pernikahan tersebut Penggugat dengan Tergugatbertempat tinggal dan selama pernikahan tersebut Penggugat denganTergugat telah hidup rukun sebagaimana layaknya suami istri namun belumdikaruniai keturunan3.

Saksi:1.Cibeureum Kota Tasikmalaya, lalu oleh Ketua Majelis diberi tandaP.1;Fotokopi Kutipan Akta Nikah Nomor : 687/02/IX/2008 Tanggal 01September 2008 yang dikeluarkan oleh Kantor Urusan AgamaKecamatan Cibeureum Kota Tasikmalaya, Bukti Surat tersebut telahdiberi meterai cukup dan telah dicocokkan dengan aslinya yangternyata sesuai, lalu oleh Ketua Majelis diberi tanda P.2;ACEP SURYANA bin EJA, umur 57 tahun, agama Islam, pekerjaanPNS, tempat kediaman di Kp.

terletak di Jalan Raya BanjaranKilometer 14 Nomor 511, RT/5, RVW/6 Sukasari, KecamatanPameungpeuk, Bandung, Jawa Barat, sebagaimana sertifikat hak milik(SHM) sebagai berikut: Sertifikat Hak Milik (SHM) Nomor 37/Desa Sukasari, atas namaHalim Wijaya; Sertifikat Hak Milik (SHM) Nomor 684/Desa Sukasari, atas namaHalim Wijaya; Sertifikat Hak Milik (SHM) Nomor 685/Desa Sukasari, atas namaHalim Wijaya; Sertifikat Hak Milik (SHM) Nomor 686/Desa Sukasari, atas namaHalim Wijaya; Sertifikat Hak Milik (GHM) Nomor 687

terletak di Jalan Raya BanjaranKilometer 14 Nomor 511, RT/5, RW/6 Sukasari, KecamatanPameungpeuk, Bandung, Jawa Barat, sebagaimana sertifikat hak milik(SHM) sebagai berikut: Sertifikat Hak Milik (SHM) Nomor 37/Desa Sukasari, atas namaHalim Wijaya; Sertifikat Hak Milik (SHM) Nomor 684/Desa Sukasari, atas namaHalim Wijaya; Sertifikat Hak Milik (SHM) Nomor 685/Desa Sukasari, atas namaHalim Wijaya; Sertifikat Hak Milik (SHM) Nomor 686/Desa Sukasari, atas namaHalim Wijaya; Sertifikat Hak Milik (SHM) Nomor 687

Notaris/PPAT KotaKabupaten Bandung;m.Tanah dan/atau bangunan sebagaimana Sertifikat Hak Milik (SHM)Nomor 687/Sukasari, yang terletak di Jalan Raya Banjaran Kilometer14 Nomor 511, RT/5, RW/6 Sukasari, Kecamatan Pameungpeuk,Bandung, Jawa Barat, atas nama Halim Wijaya, telah dibebankan: Hak Tanggungan berdasarkan Sertifikat Hak Tanggungan Peringkat Nomor 5939/2013, dengan nilai penjaminan sebesarRp518.137.183,00 (lima ratus delapan belas juta seratus tiga puluhtujuh ribu seratus delapan puluh tiga rupiah

di Jalan Raya BanjaranKilometer 14 Nomor 511, RT/5, RW/6, Sukasari, KecamatanPameungpeuk, Bandung, Jawa Barat, sebagaimana Sertifikat Hak Milik(SHM) sebagai berikut: Sertifikat Hak Milik (SGHM) Nomor 37/Desa Sukasari, atas namaHalim Wijaya; Sertifikat Hak Milik (SGHM) Nomor 684/Desa Sukasari, atas namaHalim Wijaya; Sertifikat Hak Milik (SHM) Nomor 685/Desa Sukasari, atas namaHalim Wijaya; Sertifikat Hak Milik (SHM) Nomor 686/Desa Sukasari, atas namaHalim Wijaya; Sertifikat Hak Milik (SHM) Nomor 687

Notaris/PPAT KotaKabupaten Bandung;m)Tanah dan/atau bangunan sebagaimana Sertifikat Hak Milik (SHM)Nomor 687/Sukasari yang terletak di Jalan Raya Banjaran Kilometer 14Nomor 511, RT/5, RW/6 Sukasari, Kecamatan Pameungpeuk,Bandung, Jawa Barat, atas nama Halim Wijaya/Turut TermohonPeninjauan Kembali II telah dibebankan: Hak Tanggungan berdasarkan Sertifikat Hak Tanggungan Peringkat Nomor 5939/2013, dengan nilai penjaminan sebesarRp518.137.183,00 (lima ratus delapan belas juta seratus tiga puluhtujuh

Bahwa Penggugat dengan Tergugat adalah suami isteri sah yang nikahnyadilaksanakan pada hari Kamis tanggal 24Juli2z008 di rumah orang tuaPenggugat dengan Wali ayah kandung Penggugat yang bernama Bpk.XXXXX dengan Mas Kawin berupa Seperangkat Alat Sholat dibayar tunai.Yang dicatat oleh Pegawai Pencatat Nikah Kantor Urusan Agama (KUA)teluk Betung Selatan Kota Bandar Lampung sebagaimana bukti berupabuku Kutipan Akta Nikah Nomor :687/72/VII/2008, tertanggal 24Juli 2008Bahwa pernikahan antara Penggugat

SALINAN PUTUSANNomor : 687/Pdt.G/2011/PA.Kab.Kdrqv2RU sp2RU tnU qT+DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Kabupaten Kediri yang memeriksadan mengadili perkara perdata dalam tingkat pertamatelah menjatuhkan putusan dalam perkara cerai gugatantaraPEMOHON, umur 37 tahun, agama Islam, pekerjaan Karyawanswasta, tempat tinggal KabupatenKediri, disebut sebagai Penggugat;MELAWANTERMOHON, umur 39 tahun, agama Islam, pekerjaan swasta,tempat tinggal Kabupaten Kediri,Sekarang tidak

Perkara : PDM 687/Pdang/ 1112 yang pada pokoknya sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal 372KUHP dakwaan sebagaimana selengkapnya terlampir dalam berkas perkara ini ;Menimbang, bahwa untuk membuktikan dakwaan tersebut Penuntut Umum telahmenghadapkan saksisaksi dibawah sumpah yaitu :1. ALPURKANI;2.

Telah mendengar keterangan Penggugat di persidangan;TENTANG DUDUK PERKARAMenimbang, bahwa Penggugat dengan surat gugatannya tertanggal 14September 2017 yang telah terdaftar di Kepaniteraan Pengadilan AgamaKabupaten Malang Nomor 4746/Pdt.G/2017/PA.Kab.Mlg mengemukakan halhal sebagai berikut :1.Pada tanggal 26 Desember 1993, Penggugat dengan Tergugatmelangsungkan pernikahan yang dicatat oleh Pegawai pencatat NikahKantor Urusan Agama Kecamatan Sumberpucung Kabupaten Malang(Kutipan Akta Nikah Nomor : 687