Menyatakan Tergugat telan melakukan perbuatan melawan hukum dalammenerbitkan Instruksi Gubernur Provinsi Daerah Khusus Ibukota Jakartatanggal 26 September 2006 Nomor 95, Tahun 2006 tentang PenertibanTerhadap Penguasaan/Pemakaian Tanah dan Bangunan diatasnya tanpaizin yang berhak atau kuasanya tanah dan bangunan seluas 500 meterpersegi yang terletak di Jalan Bandengan Utara, Nomor 52/A6, KelurahanPenjaringan, Kecamatan Penjaringan, Jakarta Utara;3.

Menyatakan Instruksi Gubernur Provinsi Daerah Khusus Ibukota Jakartatanggal 26 September 2006 Nomor 95, Tahun 2006 tentang PenertibanTerhadap Penguasaan/Pemakaian Tanah dan Bangunan diatasnyatanpa izin yang berhak atau kuasanya tanah dan bangunan seluas 500meter persegi yang terletak di Jalan Bandengan Utara, Nomor 52/A5,Kelurahan Penjaringan, Kecamatan Penjaringan, Jakarta Utara, bataldan tidak mempunyai kekuatan berlaku terhitung sejak instruksi tersebutdikeluarkan;4.

yangterletak di Jalan Bandengan Utara Nomor 52/A5, Kelurahan Penjaringan,Kecamatan Penjaringan, Jakarta Utara;Menyatakan Instruksi Gubernur Provinsi Daerah Khusus lbukota Jakartatanggal 26 September 2006 Nomor 95, Tahun 2006 tentang PenerbitanTerhadap Penguasaan/Pemakaian Tanah dan Bangunan diatasnya tanpaizin yang berhak atau kuasanya tanah dan bangunan seluas 500 m?

yangterletak di Jalan Bandengan Utara Nomor 52/A5, Kelurahan Penjaringan,Kecamatan Penjaringan, Jakarta Utara batal dan tidak mempunyaikekuatan, berlaku terhitung sejak Instruksi tersebut dikeluarkan;Menghukum Tergugat II/Terbanding II/Termohon Kasasi II/TermohonPeninjauan Kembali Il untuk tidak melaksanakan Instruksi GubernurProvinsi Daerah Khusus lbukota Jakarta tanggal 26 September 2006Nomor 95, Tahun 2006;Menghukum Termohon Peninjauan Kembali untuk membayar biayaperkara untuk seluruh tingkatan

Saksi dari rumah kakak Saksi di Desa Panggung, Kecamatan Kedung,Kabupaten Jepara bersama sama berboncengan naik sepeda motor kakak SaksiHonda Beat dan Saksi yang didepan Saksi Arif yang membonceng dengantujuan mengantar apel Saksi Arif kerumahnya pacarnya bernama Tutik di DesaSurodadi, Kecamatan Kedung, Kabupaten Jepara, kemudian sampai ditujuanrumahnya Saksi Tutik Saksi disuruh Saksi Arif menunggu dijembatan denganjarak 10 meter dari rumah Saksi Tutik sebelah samping kirinya dijalan turutDukuh Bandengan

Arif menunggu dijembatan dengan jarak 10 meter dari rumahTutik sebelah samping kirinya dijalan turut Dukuh Bandengan, Desa Surodadi,Kecamatan Kedung, Kabupaten Jepara dan Saksi menuju kerumahnya pacar(Tutik) dan Saksi ketemu Tutik diluar rumah terus diajak masuk rumah, karenakunci rumah dibawa kakaknya lalu Saksi masuk lewat jendela dan tidak begitulama ada suara malingmaling lalu Saksi disuruh keluar oleh pacar Saksi lewatjendela terus lari dan teman Saksi sdr.

Reti mengambil sepeda motor terus dibawakerumahnya pak RT lalu Saksi pulang kerumah sendiri;Bahwa atas keterangan Saksi tersebut, para Terdakwa menyatakan benar ;Menimbang, bahwa para Terdakwa di persidangan telah memberikanketerangan yang pada pokoknya sebagai berikut: Terdakwa I ; Bahwa, pada hari Kamis tanggal lupa bulan Juni 2015 sekira pukul 23.30 wib dipertigaan jalan turut Dukuh Bandengan, Desa Surodadi, Kecamatan Kedung,Kabupaten Jepara pada awal mulanya Terdakwa I siskamling sendirian melihatada

Tutik datang kerumah pak RT setelah korban dibawa pulangkeluarganya; Bahwa, Terdakwa I pernah kehilangan PS, HP dan uang; Bahwa, Terdakwa I adalah Perangkat Desa sebagai Petengan;Terdakwa II, Bahwa pada hari Kamis tanggal lupa bulan Juni 2015 sekira pukul 22.30 wib dipertigaan jalan turut Dukuh Bandengan, Desa Surodadi, Kecamatan Kedung,Kabupaten Jepara pada awal mulanya Terdakwa II hendak tidur kemudianTerdakwa II mendengar diluar rumah ada teriakan maling karena kunci rumahTerdakwa II macet lalu

Jadi tidak perlu di muka umum (in het openbaar), cukup apabila tidakdipedulikan, apa ada kemungkinan orang lain dapat melihat; Menimbang, bahwa tempat para Terdakwa melakukan perbuatannya adalahdi jembatan dengan jarak 10 meter dari rumah saksi Reti sebelah samping kirinya dijalan turut Dukuh Bandengan, Desa Surodadi, Kecamatan Kedung, KabupatenBahwa tempat tersebut adalah sebuah jalan yang dapat dilalui umum, makamajelis Hakim berkeyakinan tempat para Terdakwa melakukan perbuatannya adalahdi lakukan

.---------------------------------------------------------------------------------- 1 (satu) lembar struk non tagihan listrik ID pelanggan 542102592153 atas noma MORAWATI tanggal 08 Oktober 2014;--------------------------- 1 (satu) lembar surat pemberitahuan hasil survey dan penyambungan layanan SKTR yang dikeluarkan dari Kantor PLN Bandengan Jakarta Utara tanggal 06 Juli 2014 ;--------------------------------------------------------- 1 (satu) lembar surat pernyataan bersama tanggal 05 Desember

No.02/PID/2016/PT.DKIKarena merasa curiga dengan struk yang telah diserahkan olehTerdakwa dan jangka waktu pengerjaan penambahan daya listrikyang terlalu lama serta jumlah biaya yang melebihi kKesepakatanawal, maka Saksi DJONI meminta Saksi FELIX SUWIANTOROuntuk melakukan pengecekan ke PLN Area Bandengan JakartaUtara Kantor Pelayanan Satuan Kerja Unggulan Kapuk dan dariSaksi DHANANG CITRA SHOMA yaitu Pegawai PLN AreaBandengan Jakarta Utara Kantor Pelayanan Satuan KerjaUnggulan Kapuk didapat informasi

82.500 VA pada sebuah rumah bertempat di Pantai IndahKapuk Utara 3 Blok V.5 No. 6 Pantai Indah Jakarta Utara telahmembayar biaya pendaftaran sebesar Rp. 64.768.500, (tujuhpuluh empat juta tujuh ratus enam puluh delapan ribu lima ratusribu rupiah) akan tetapi Struk Non Tagihan Listrik tertanggal 23Oktober 2014 sebagai alat bukti pembayaran sah kepadaPerusahaan Listrik Negara (selanjutnya disebut PLN) sebesarRp. 227.189.871 atas nama Morawati tidak tercatat dan tidakpernah diterbitkan oleh PLN Area Bandengan

82.500 VA pada sebuah rumah bertempat di Pantai IndahKapuk Utara 3 Blok V.5 No. 6 Pantai Indah Jakarta Utara telahmembayar biaya pendaftaran sebesar Rp. 64.768.500, (tujuhpuluh empat juta tujuh ratus enam puluh delapan ribu lima ratusribu rupiah) akan tetapi Struk Non Tagihan Listrik tertanggal 23Oktober 2014 sebagai alat bukti pembayaran sah kepadaPerusahaan Listrik Negara (Selanjutnya disebut PLN) sebesar Rp.227.189.871 atas nama Morawati tidak tercatat dan tidak pernahditerbitkan oleh PLN Area Bandengan

pemindahan dana antar Bank BCA darirekening nomor 1681385971 atas nama DJONI ke rekening nomor 5930435955atas nama HENY SUSANTY, SE senilai Rp.30.000.000, (tiga puluh juta rupiah),tanggal 12 Nopember201 4. 22 nono nnn nnn nn nnn nnn nnn nnn nnn nnn nn ne nen cnc ne nc eneee 1 (satu) lembar struk non tagihan listrik ID pelanggan 542102592153atas noma MORAWATI tanggal 08 Oktober 201 4;e 1 (Satu) lembar surat pemberitahuan hasil survey dan penyambunganlayanan SKTR yang dikeluarkan dari Kantor PLN Bandengan

No.02/PID/2016/PT.DKI18tanggal 12 Nopember201 4. 222 n nono nn nnn nnn nnn nn nnn nnn nnn nnn nnn nnn nec ne nn eneee 1 (satu) lembar struk non tagihan listrik ID pelanggan 542102592153atas noma MORAWATI tanggal 08 Oktober 201 4;e 1 (satu) lembar surat pemberitahuan hasil survey dan penyambunganlayanan SKTR yang dikeluarkan dari Kantor PLN Bandengan Jakarta Utaratanggal 06 Juli 2014 5e 1 (satu) lembar surat pernyataan bersama tanggal 05 Desember2014 yang ditanda tangani atas nama AGUS BUDIONO dan

Munfadiyah binti Sholeh, umur 39 tahun, agama Islam, pekerjaan ibu rumah tangga,tempat tinggal di RT. 20 RW. 06, desa Bandengan, Kecamatan Jepara, KabupatenJepara; yang memberikan keterangan di bawah sumpah pada pokoknya sebagaiberikut:Bahwa saksi kenal dengan Penggugat dan Tergugat karena saksi tetangga dekatPenggugat;Bahwa Penggugat dengan Tergugat adalah suami isteri dan menikah tahun 2013; Bahwa setelah menikah, Penggugat dan Tergugat hidup bersama di rumah orangtua Penggugat selama 5 bulan ,

Zaenal Arifin bin Tarman, umur 45 tahun, agama Islam, pekerjaan tukang kayu,tempat tinggal di RT.20 RW.06 , desa Bandengan, Kecamatan Jepara, KabupatenJepara; yang memberikan keterangan di bawah sumpah pada pokoknya sebagaiberikut; Bahwa saksi kenal dengan Penggugat dan Tergugat karena saksi tetanggaPenggugat, dan mereka menikan pada tahun 2013; Bahwa setelah menikah, Penggugat dan Tergugat hidup bersama di rumah orangtua Penggugat, dan telah dikaruniai anak; Bahwa Penggugat dengan Tergugat sudah

HUKUMNYAMenimbang, bahwa maksud dan tujuan Gugatan Penggugat adalah sebagaimanadiuraikan dalam duduk perkaranya;Menimbang, bahwa gugatan Penggugat tersebut adalah perkara Perceraian, olehkarena itu berdasarkan Penjelasan Pasal 49 ayat (2) Undangundang Nomor 7 Tahun1989 yang diubah dengan Undangundang Nomor 3 Tahun 2006, perkara tersebuttermasuk dalam kewenangan Peradilan Agama untuk memeriksa, memutus danmenyelesaikannya;Menimbang, bahwa berdasarkan bukti P.1, terbukti Penggugat berdomisili diRT.20 RW. 06 Desa Bandengan

tempat tinggal sampai sekarang sudah tahun 7 bulan;Menimbang, bahwa berdasarkan keterangan Penggugat, Tergugat, saksisaksiPenggugat dan buktibukti surat Majelis Hakim telah menemukan faktafakta sebagaiberikut:1 Bahwa Penggugat dan Tergugat adalah suami isteri yang sah, menikah di hadapanPegawai Pencatat Nikah Kantor Urusan Agama Kecamatan Jepara Kabupaten Jeparapada tanggal 29 Oktober 2013;2 Bahwa Penggugat dengan Tergugat telah pernah hidup bersama di rumah orangtuaPenggugat di RT.20 RW. 06 Desa Bandengan

SALINANPUTUSANNomor 0299/Pdt.G/2013/PA PKI.BISMILLAHIRRAHMANIRRAHIMDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Pekalongan yang memeriksa dan mengadili perkara tertentupada tingkat pertama telah menjatuhkan putusan sebagaimana berikut ini, dalamperkara Cerai Talak yang diajukan oleh :PEMOHON, umur 39 tahun, agama Islam, pekerjaan Dagang Sate, pendidikan SD,tempat tinggal di Bandengan Sturi Kecamatan Pekalongan Utara, KotaPekalongan, selanjutnya disebut sebagai Pemohon;MelawanTERMOHON

NikahKantor Urusan Agama Kecamatan Pekalongan Utara, Kota Peklaongan,sebagaimana tertera dalam Buku Kutipan Akta Nikah SERI : PC NomorXXXXX, tertanggal 22 Juli 1996.Bahwa setelah pernikahan tersebut Pemohon dengan Termohonbertempat tinggal dirumah orang tua Termohon di Panjang WetanKelurahan Panjang Wetan, Kecamatan Pekalongan Utara, KotaPekalongan, selama 7 tahun, setelah itu pindah ke rumah kontrakan diKeluahan Panjang Wetan Kecamatan Pekalongan Utara selama 5 tahun,terakhir menempati rumah sendiri di Bandengan

P2); Menimbang, bahwa selain bukti surat tersebut, Pemohon telah menghadirkandua orang saksi di depan persidangan, yaitu :1 SAKSII, di bawah sumpahnya menerangkan sebagai berikut : e Bahwa saksi mengenal Pemohon dan Termohon, karena saksi bertetangga denganPemohon dan Termohon sejak bulan Juli 2008;e Bahwa Pemohon dan Termohon adalah sepasang suami isteri, namun saksi tidakmengetahui pelaksanaan akad nikah mereka;e Bahwa selama menikah, Pemohon dan Termohon bertempat tinggal bersamaterakhir di Bandengan

mengurungkan niatnya untukbercerai, akan tetapi tidak berhasil ;e Bahwa saksi tidak sanggup untuk mendamaikan Pemohon dan Termohon;2 SAKSIIL, di bawah sumpahnya menerangkan sebagai berikut :e Bahwa saksi mengenal Pemohon dan Termohon, karena saksi bertetangga denganPemohon dan Termohon sejak bulan Juli 2008;e Bahwa Pemohon dan Termohon adalah sepasang suami isteri, namun saksi tidakmengetahui pelaksanaan akad nikah mereka;e Bahwa selama menikah, Pemohon dan Termohon bertempat tinggal bersamaterakhir di Bandengan

Pekalongan Utara, sejak sekitar bulan Juli 2008hingga sekitar bulan Juli 2012, dan telah dikaruniai 2 orang anak;e Bahwa selama sekitar 2 bulan pertama Pemohon dan Termohon tinggal bersamadi Bandengan, rumah tangga mereka selalu rukun dan harmonis, akan tetapisetelah itu, mulai sering terjadi perselisihan dan pertengkaran, disebabkanmasalah kesulitan ekonomi, Termohon selalu meminta uang di luar kemampuanPemohon, yang penggunaannya juga tidak diketahui oleh Pemohon serta karenaTermohon banyak meminjam

PUTUSANNomor : 0218/Pdt.G/2016/PA.PkI.atoll Cran yl) atl ansDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Pekalongan yang mengadili perkara tertentu pada Peradilan tingkatpertama dalam persidangan Majelis telah menjatuhkan putusan sebagai berikut dalam perkara ceraigugat antara :PENGGUGAT, Umur 18 tahun, Agama Islam, Tidak / Belum Bekerja,Pendidikan SMP, AlamatKelurahan Bandengan Kecamatan Pekalongan Utara Kota Pekalongan, sebagaiPENGGUGATMELAWANTERGUGAT, Umur 20 tahun, Agama

Bahwa setelah menikah, Pengguga tdanTerguga ttinggal di rumah kediaman bersama di rumahorang tua Penggugat di Kelurahan Bandengan Kecamatan Pekalongan Utara Kota Pekalongan,selama 3 bulan 2 minggu.. Bahwa selama masa pernikahan tersebut, Pengguga tdan Terguga t telah berhubungansebagaimana layaknya pasangan suamiisteri dan dikaruniai seorang anak yang bernama:ANAK, lakilaki, lahir pada tanggal 30 September 2015.Anak tersebut sekarang dalam asuhanPenggugat..

(P.2):Menimbang, bahwa selain buktbukt tertulis tersebut Penggugattelah pula menghadapkansaksiSaksi :SAKSI NAMA : SAKSI 1, Umur 65 tahun, Agama Islam, Pekerjaan wiraswasta, tempat tinggal diSeturi Kelurahan Bandengan, Kecamatan Pekalongan Utara, Kota Pekalongan, Setelah bersumpahmenerangkan sebagai berikut:Bahwa, saksi adalah tetangga Penggugat:Bahwa Penggugatdan Tergugat menikah 1 tahun yang lau.Bahwa Penggugat dan Tergugat setelah menikah hidup bersama dirumah orang tuaPenggugat selama 3 bulan

;Bahwa Tergugat pergi meninggalkan tempat kediaman bersama; sampai sekarang 1tahun .Bahwa selama itu Tergugat pernah datang dirumah kediaman Penggugat;SAKSI II NAMA: SAKSI Il, Umur 24 tahun, Agama Islam, Pekerjaan swasta, Tempat tinggal diSeturi Kelurahan Bandengan, Kecamatan Pekalongan Utara, Kota Pekalongan Kota Pekalongan, .kemudian menerangkan sebagai berikut:Bahwa, saksi tetangga Penggugat;Bahwa saksi kenal dengan Penggugat dan Tergugat :bahwa Penggugat menikah dengan Tergugatsudah 1 tahun yang

Surat pengantar untuk pengajuan talak yang dikeluarkan olehKelurahan Bandengan Kecamatan Pekalongan Utara KotaPekalongan nomor: 474.2/67/Kel/2014 tanggal 14 Agustus 2014, laludiberi tanda P.3;Menimbang, bahwa Pemohon juga mengajukan saksisaksi yaitu:1.

SAKSI , umur 31 tahun, agama Islam, pekerjaan buruh, tempatkediaman di Kelurahan Bandengan Kecamatan Pekalongan Utara KotaPekalongan; Di hadapan persidangan saksi tersebut memberikan keterangan sebagaiberikut:e Bahwa saksi kenal dengan Pemohon dan Termohon karenabertetangga.

SAKSI Il, umur 63 tahun, agama Islam, pekerjaan buruh, tempat kediamandi Kelurahan Bandengan Kecamatan Pekalongan Utara KotaP@KAIONG AN ~~ nan nnn nnn ncenancnnnnennennDihadapan persidangan saksi tersebut memberikan keterangan sebagaiberikut:e Bahwa saksi kenal dengan Pemohon dan Termohon karena iaayah kandung Pemohon.

tahun2009, perkara ini menjadi kewenangan Pengadilan Agama Pekalongan;Menimbang, bahwa terhadap bukti P.2 yang berupa fotokopi Akta nikahyang sesuai dengan aslinya yang merupakan akta autentik dan mempunyaikekuatan pembuktian yang sempurna dan mengikat, maka harus dinyatakanterbukti bahwa Pemohon dan Termohon telah melaksanakan perkawinansecara Islam dan hingga kini masih terikat dalam perkawinan yang sah;Menimbang, bahwa terhadap bukti P.3 yang berupa surat pengantaruntuk bercerai dari Kelurahan Bandengan

Agama Pekalongan yang memeriksa dan mengadili perkaraperkara tertentu pada tingkat pertama telah menjatuhkan putusan dalam perkaraCerai Gugat yang diajukan oleh: PENGGUGAT, umur 30 tahun, agama Islam, pekerjaan karyawati MPSPekalongan, pendidikan terakhir SMP, tempat tinggal di KelurahanBandengan, Kecamatan Pekalongan Utara, Kota Pekalongan, selanjutnyadisebut sebagai Penggugat;melawanTERGUGAT, umur 38 tahun, agama Islam, pekerjaan nelayan tuna, pendidikanterakhir SD, tempat tinggal di Kelurahan Bandengan

Tergugat telahmelangsungkan pernikahan di hadapan Pegawai Pencatat Nikah KUAKecamatan Utara, Kota Pekalongan, sebagaimana tertera dalam BukuKutipan Akta Nikah Nomor: 632/38/III/2000, tanggal 17 Maret 2000.Setelah akad nikah, Tergugat mengucapkan sighat taklik talaksebagaimana tercantum dalam Buku Kutipan Akta Nikah; Bahwa selama menikah, Penggugat dan Tergugat belum pernah bercerai;Bahwa setelah pernikahan tersebut, Penggugat dan Tergugat tinggalbersama di rumah orang tua Penggugat di Kelurahan Bandengan

Pkl.Bahwa saksi kenal dengan Penggugat dan Tergugat karena saksi adalahtetangga Penggugat;Bahwa sepengetahuan saksi, Penggugat dan Tergugat adalah suami isteriyang menikah pada sekitar tahun 2000 atau sekitar 12 tahun yang lalu, dansampai sekarang belum pernah bercerai ;Bahwa setahu saksi, setelah menikah Penggugat dan tergugat bertempattinggal bersama di rumah orang tua Penggugat di Bandengan, KecamatanPekalongan Utara, Kota Pekalongan, sampai sekitar awal tahun 2010, atauselama sekitar 10 tahun

mempedulikan kepada Penggugat; SAKSI 2, di bawah sumpahnya menerangkan sebagai berikut:Bahwa saksi kenal dengan Penggugat dan Tergugat karena saksi adalahtetangga Penggugat;Bahwa sepengetahuan saksi, Penggugat dan Tergugat adalah suami isteriyang menikah pada sekitar tahun 2000 atau sekitar 12 tahun yang lalu, dansampai sekarang belum pernah bercerai ;e Bahwa setahu saksi, setelah menikah Penggugat dan tergugat bertempattinggal bersama di rumah orang tua Penggugat di Jalan Selat Karimata,Kelurahan Bandengan

Menimbang, bahwa sesuai dalil Penggugat yang telah diperkuat olehketerangan para saksi, diperoleh fakta sebagai berikut:e Bahwa semula rumah tangga Penggugat dan Tergugat selalu rukun danharmonis, namun sejak sekitar awal bulan Januari 2010, Tergugat pergimeninggalkan Penggugat; e Bahwa sejak meninggalkan tempat kediaman bersama sampai sekarangTergugat tidak pernah kembali hidup bersama dengan Penggugat, sedangkanPenggugat sampai sekarang masih tetap tinggal di rumah orang tuaPenggugat di Kelurahan Bandengan

SalinanPUTUSANNomor : 0120/Pdt.G/2012/PA.Dmk.BISMILLAHIRRAHMANIRRAHIMDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Demak yang memeriksa dan mengadili perkara tertentu padatingkat pertama, dalam persidangan Majelis Hakim telah menjatuhkan putusan dalamperkara Cerai Gugat antara :SUWARNI binti KARNO, umur 29 tahun, agama Islam, pendidikan SD, pekerjaanPenjahit, bertempat tinggal di Dusun Bandengan, RT.03, RW.03,Desa Wedung, Kecamatan Wedung, Kabupaten Demak, yangselanjutnya disebut

Foto kopi Kartu Tanda Penduduk, NIK. : 3321136604820003 atas nama SUWARNI,Tempat/Tgl. lahir : Demak, 26 April 1982, alamat : Dusun Bandengan, RT.03, RW.03,Desa Wedung, Kecamatan Wedung, Kabupaten Demak, dari Pemerintah KabupatenDemak tanggal 28 Maret 2011, yang oleh Ketua Majelis telah dicocokkan denganaslinya, ternyata sesuai dengan aslinya, dan telah bermeterai cukup, yang diberi tanda2.

Nama : SUTEJO bin TASMANIT, umur 70 tahun, agama Islam, pekerjaan Nelayan,bertempat tinggal di Dusun Bandengan, RT.03, RW.04, Desa Wedung, KecamatanWedung, Kabupaten Demak;Saksi di persidangan di bawah sumpah telah memberikan keterangan sebagaiberikut : Bahwa saksi adalah sepupu Penggugat, kenal Penggugat dan Tergugat,keduanya menikah pada tahun 2007;2.

Januari 2009hingga sekarang, Penggugat sendirian di rumahnya, sedangkan Tergugattidak pernah kelihatan;Bahwa saksi mengetahui penyebab Tergugat pergi adalah karenapernikahannya dengan Penggugat atas dasar dijodohkan oleh orangBahwa saksi sudah berusaha memberi nasehat kepada Penggugat supayamau baik dan rukun lagi dengan Tergugat, tetapi tidak berhasi, karenaPenggugat tetap berkeinginan bercerai dengan Tergugat;NGARJO bin BUSRI, umur 48 tahun, agama Islam, pekerjaan Nelayan,bertempat tinggal di Dusun Bandengan

Bahwa perselisihan dan pertengkaran Penggugat dan Tergugat tersebutdisebabkan masalah pihak ketiga, dimana Penggugat mengetahui ternyataTergugat mempunyai wanita idaman lain bernama Eni Sureni berasal dariDesa Bandengan;6. Bahwa akibat rumah tangga Penggugat dan Tergugat yang sering terjadiperselisihan dan pertengkaran tersebut, maka antara Penggugat danTergugat telah berpisah tempat tinggal selama 3 bulan;7.

Bahwa penyebabnya karena masalah pihak ketiga, Tergugat telahberselingkuh dengan perempuan lain bernama Eni Sureni berasal dariDesa Bandengan; Bahwa sejak 3 bulan yang lalu antara Penggugat dan Tergugat telahberpisah tempat tinggal dan tidak pernah berkumpul kembali; Bahwa saksi pernah berusaha menasehati Penggugat, akan tetapi tidakberhasil; Bahwa saksi sudah tidak sanggup lagi untuk merukunkan kembali;Menimbang, bahwa terhadap keterangan saksi tersebut Penggugatmembenarkannya;2.

Ibu Rumah Tangga,tempat kediaman di Kabupaten Cirebon dibawah sumpah menerangkanpada pokoknya sebagai berikut : Bahwa saksi adalah teman Penggugat; Bahwa awalnya rumah tangga Penggugat dan Tergugat rukun danharmonis akan tetapi sejak tahun 2012 rumah tangganya sudah tidakharmonis lagi sering terjadi perselisinan dan pertengkaran; Bahwa penyebab perselisihan dan pertengkaran tersebut karenamasalah pihak ketiga, Tergugat telah berselingkuh dengan perempuan lainbernama Eni Sureni berasal dari Desa Bandengan

UndangUndang Nomor 1 Tahun 1974;Menimbang, bahwa pada pokoknya Penggugat telah mendasarkangugatan cerainya terhadap Tergugat dengan alasanalasan tahun 2012 rumahtangga Penggugat dengan Tergugat mulai tidak harmonis, sering terjadiperselisihan dan pertengkaran yang tidak ada harapan akan hidup rukun lagidalam rumah tangga, dimana penyebabnya karena masalah pihak ketiga,Hal. 5 dari 11 hal.dimana Penggugat mengetahui ternyata Tergugat mempunyai wanita idamanlain bernama Eni Sureni berasal dari Desa Bandengan

Bandengan Rt.08,Rw.02 Desa Bandengan Jepara, Jawa Tengah, selanjutnya disebutsebagai TURUTTERLAWANSetelah membaca dan memperhatikan :1. Penetapan Ketua Pengadilan Negeri Samarinda Nomor:80/Pdt.Bth/2016/PN.Smr. tanggal O7 Juni 2016, tentang penunjukanMajelis Hakim;2. Penetapan Ketua Majelis Hakim, Nomor : 80/Pdt.Bth/2016/PN.Smr.tertanggal 09 Juni 2016, tentang Penetapan hari sidang ;3.

Majelistelah menjatuhkan putusan sebagai berikut dalam perkara cerai gugatantara pihakpihak :PENGGUGAT, Tempat dan tanggal lahir di Pekalongan pada tanggal 11 Juni1971, agama Islam, pendidikan terakhir SLTP, pekerjaanmengurus rumah tangga, bertempat tinggal di KelurahanBandengan, Kecamatan Pekalongan Utara, KotaPekalongan, sebagai Penggugat ;melawanTERGUGAT, Tempat dan tanggal lahir di Pekalongan pada tanggal 23 Maret1965, agama Islam, pendidikan terakhir SD, pekerjaanBuruh, bertempat tinggal di Kelurahan Bandengan

Penggugat dan Tergugat telahmelangsungkan pernikahan di hadapan Pegawai Pencatat NikahKantor Urusan Agama Kecamatan Tirto, Kabupaten Pekalongan dansetelah akad Nikah Tergugat membeaca dan mengucapkan SioghotTaklik Talak sebagaimana tertera dalam buku Kutipan Akta NikahNomor : 597/49/Ill/1989, tertanggal 30 Maret 1989;Bahwa pada saat menikah Penggugat berstatus Perawan sedangkanTergugat bersetatus Jejaka;Bahwa setelah pernikahan tersebut, Penggugat dan Tergugat tinggaldi rumah Penggugat di Kelurahan : Bandengan

, KecamatanPekalongan Utara, Kota Pekalongan, selama 6 tahun, kemudianpindah tempat tinggal dirumah orang tua Tergugat , selama 7 tahun,kemudian pada akhir tahun 2013 , Penggugat dan Tergugat pindahlagi dan tinggal di rumah milik bersama di Kelurahan : Bandengan,Kecamatan Pekalongan Utara, Kota Pekalongan sampai bulanFebruari 2017 ;Bahwa dalam perkawinan tersebut Penggugat dengan Tergugatsudahmelakukan hubungan suami isteri dan mempunyai 3 (tiga) anak :a.

Bahwa atas sikap Tergugat tersebut , Penggugat merasa menderitalahir batin dan sampai dengan gugatan cerai ini diajukan kePengadilan Agama Pekalongan antara Penggugat dengan Tergugatsudah tidak ada komunikasi lagi semenjak Bulan Februari 2017sampai sekarang, dimana Penggugat tinggal di rumah orang tuaPenggugat di Kelurahan : Bandengan, Kecamatan Pekalongan Utara,Kota Pekalongan sedangkan Tergugat tetap tinggal di Kelurahan :Bandengan, Kecamatan Pekalongan Utara, Kota Pekalongan danselama itu pula

PUTUSANNomor 0309/Pdt.G/2017/PA.Pkl.KE DEMI KEADILAN BERDASARKAN KE TUHANAN YANG MAHA ESAn Pengadilan Agama Pekalongan yang memeriksa dan mengadili perkaratertentu dalam tingkat pertama dalam persidangan majelis telah menjatuhkan Putusan sebagai berikut dalam perkara cerai gugat : PENGGUGAT, umur 18 tahun, agama Islam, Pekerjaan Buruh, Pendidikan SD,Tempat tinggal di Kelurahan Bandengan, KecamatanPekalongan Utara, Kota Pekalongan, selanjutnya disebutsebagai PENGGUGAT,Melawan :TERGUGAT, umur 27 tahun

Penggugat dan Tergugat telahmelangsungkan pernikahan dihadapan Pegawai Pencatat Nikah KantorUrusan Agama Kecamatan Pekalongan Utara, Kota Pekalongan,sebagaimana tertera dalam Kutipan Akta Nikah Nomor 0523/59/IX/2015,Tertanggal 29 September 2015;Bahwa sesaat setelah akad nikah Tergugat membaca menandatanganisighat taklik talak yang bunyinya sebagaimana terdapat dalam KutipanAkta Nikah;Bahwa setelah pernikahan tersebut Penggugat dan Tergugat tinggalbersama di rumah orangtua Tergugat di Kelurahan Bandengan

Surat Penduduk sementara atas nama Penggugat yang dikeluarkan olehKelurahan Bandengan Nomor : 474.1/57/Kel/IX/2017 tanggal 1 Agustus2017, sebagai bukti (P.1) dan diparaf ; 2.

oleh Pegawai PencatatNikah Kantor Urusan Agama Kecamatan Pekalongan Utara KotaPekalongan Nomor : 0528/59/IX/2015 tanggal 29 September 2015 ,telah dicocokkan sesuai dengan aslinya dan telah bermeterai cukup,Hal. 4 dari 11 halaman Putusan No 0309/Pdt.G/2017/PA.Pklsebagai bukti (P.2) dan diparaf ; Bahwa selain bukti tertulis untuk meneguhkan gugatan tersebut,Penggugat juga mengajukan saksisaksi sebagai berikut : Saksi PertamaSAKSI , umur 62 tahun, agama Islam, Pekerjaan : petani tambak, tempattinggal Bandengan

memeriksa dan mengadiliperkaraperkara tertentu pada tingkat pertama dalam persidangan HakimMajelis telah menjatuhkan putusan sebagai berikut dalam perkara Cerai Gugatyang diajukan oleh :PENGGUGAT, Umur: 30 tahun, Agama: Islam, Pekerjaan: BuruhNyolet, Pendidikan: SD, Tempat tinggal: Kelurahan Pringrejo,Kecamatan Pekalongan Barat, Kota Pekalongan, selanjutnya disebutsebagai Penggugat;Melawan:TERGUGAT, Umur: 33 tahun, Agama: Islam, Pekerjaan: BuruhBangunan, Pendidikan: SD, Tempat tinggal: Kelurahan Bandengan

Bahwa setelah pernikahan tersebut, Penggugat dan Tergugat tinggalbersama di rumah orang tua Tergugat di Kelurahan Bandengan,Kecamatan Pekalongan Utara, Kota Pekalongan, selama 1 minggu;. Bahwa selama pernikahan tersebut, Penggugat dan Tergugat telahmelakukan hubungan sebagaimana layaknya suami istri (bakdadukhul), dan telah dikaruniai satu orang anak bernama: ANAK, lahirpada tanggal 22 Oktober 2012, sekarang dalam asuhan Penggugat;.

PERKARA PDN79/Pekal/Enz.2/12/2020 Terdakwa telah didakwa sebagai berikut:KESATUBahwa Terdakwa TEGUH BASUKI Bin TARLAM pada hari Senin tanggal07 September 2020 sekira pukul 11.30 WIB atau setidaktidaknya pada waktutertentu pada bulan September tahun 2020 bertempat di Jalan Selat KarimataRT.003 RW.001 Kelurahan Bandengan, Kecamatan Pekalonangan Utara KotaPekalongan atau setidaktidaknya di tempat lain yang masih termasuk dalamdaerah hukum Pengadilan Negeri Pekalongan, tanpa hak atau melawan hukummemiliki

, menyimpan, menguasai atau menyediakan Narkotika Golongan bukan tanaman, dilakukan oleh Terdakwa dengan caracara sebagai berikut: Bahwa berawal petugas Polisi dari Satuan Narkoba Polres Pekalonganmendapatkan informasi dari masyarakat di rumah terdakwa TEGUHBASUKI Bin TARLAM yang beralamat di Jalan Selat Karimata RT.003RW.001 Kelurahan Bandengan, Kecamatan Pekalongan Utara KotaPekalongan sering digunakan untuk peredaran narkoba yang dilakukanTerdakwa, selanjutnya tim dari Satuan Narkoba Polres Pekalonganmelakukan

Putusan Nomor 155/Pid.Sus/2021/PT SMGRT.003 RW.001 Kelurahan Bandengan, Kecamatan Pekalonangan Utara KotaPekalongan atau setidaktidaknya di Suatu tempat yang masih termasuk dalamdaerah hukum Pengadilan Negeri Pekalongan, penyalahguna narkotikagolongan bagi diri sendiri, dilakukan oleh Terdakwa dengan caracara sebagaiberikut : Bahwa berawal petugas Polisi dari Satuan Narkoba Polres Pekalonganmendapatkan informasi dari masyarakat di rumah Terdakwa TEGUHBASUKI Bin TARLAM yang beralamat di Jalan Selat

Karimata RT.003RwW001 Kelurahan Bandengan, Kecamatan Pekalongan Utara KotaPekalongan sering digunakan untuk peredaran narkoba yang dilakukanTerdakwa, selanjutnya tim dari Satuan Narkoba Polres Pekalonganmelakukan pemantauan dan penyelidikan di sekitar rumah Terdakwakemudian pada hari Senin tanggal 07 September 2020 sekira pukul 11.30WIB tim dari Satuan Narkoba Polres Pekalongan berhasil melakukanpenangkapan terhadap Terdakwa beserta barang bukti sisa paket sabuseberat 0,01789 gram yang sudah digunakan

Fotocopy Sertifikat Nomor ; 862 Desa Bandengan perubahan Hiba Nomor Di 307atas nama ; MUGIYANTO IQBAL diberi tanda bukti (P4)Menimbang, bahwa selain suratsurat bukti, Pemohon juga menghadirkan saksisaksidi persidangan di bawah sumpah telah memberikan keterangan yang pada pokoknyaadalah sebagai berikut :1.

Saksi SILA WALARUMPU Bahwa saksi adalah adek istri Pemohon ; Bahwa Pemohon lahir di Jepara pada tanggal 17 Agustus 1973 anak laki lakiyang dilahirkan oleh suami Rusman dan Suriah Bahwa saksi mengetahui permohonan ini diajukan Pemohon untukmenyamakan nama KTP dan KK dengan nama pemohon yang tertulis danterbaca pada Sertifikat Hak Milik (SHM ) Nomor 862 Desa Bandengan atasnama MUGIYANTO IQBAL nama tersebut adalah orang yang sama ; Bahwa Pemohon dalam Kartu Penduduk bernama MUH GIYANTO Bahwa pemohon

sehari hari Pemohon dikalangan teman teman dankeluarga yaitu : MUGIYANTO ; Bahwa nama IQBAL tersebut adalah nama tambahan dari pesantren ; Bahwa para saksi selaku istri saksi pemohon adek ipar pemohon, sepupu mertuapemohon memanggil pemohon IQBAL ; Bahwa nama Pemohon pada Sertifika Hak Milik ( SHM ) Nomor : 862 DesaBandengan alah MUH GIYANTO IQBAL Bahwa para saksi yang terdiri dari istri Pemohon , adik ipa Pemohon , sepupumertua Pemohon menerangkan tanah sebagai mana tercatat SHM Nomor ; 862Desa Bandengan

PERMATA SARI AGUNG, berkedudukan di JalanBandengan Utara No. 52 BC Penjaringan Jakarta Utara, dalamhal ini diwakili oleh kuasanya Peter Sidharta, Direktur CV.PERMATA SARI AGUNG, berkantor di Jalan Bandengan Utara52 BC Jakarta Utara ;Pemohon Peninjauan Kembali dahulu Pemohon Kasasi/Penggugat/Pengusaha ;melawan :KURNIAWAN (AHLI WARIS ALM SULAIMAN YUSUF),bertempat tinggal di JI. G Rt.03/06 No. 31 Teluk Gong Kel.Pejagalan, Kec.

Sulaiman Yusuf pada Tahun 1957 bekerja padasebuah gudang/pabrik yang berlokasi di Jalan Bandengan Utara No.52 BPenjaringan Jakarta Utara, namun tidak diketahui nama perusahaan sertaBadan Hukum dari tempat Pekerja bekerja ;Bahwa pada Tahun 1984 tempat Pekerja bekerja berubah nama danBadan Hukum menjadi CV. Permata Sari Agung yang di pimpin oleh Bpk.

PERMATA SARIAGUNG beralamat di Jalan Bandengan Utara No. 52 BC PenjaringanJakarta Utara dengan Pekerja alm. Sulaiman yusuf d/a ahli warisnyaSdr. Kurniawan di Jalan G Rt.03/06 No. 31 Teluk Gong KelurahanPejagalan Kecamatan Penjaringan Jakarta Utara, putus terhitungmulai tanggal 21 Oktober 2004 ;I. Mewajibkan Pengusaha seperti tersebut dalam amar untukmembayarkan secara tunai tanpa cicilan kepada Sdr. Kurniawanselaku ahli waris Pekerja alm.

Bandengan Utara No. 52 A (52 A/6)pada saat jam kerja, warung tersebut berada diluar/areal perusahaantempat pekerja bekerja, terbukti dengan meninggalnya Pekerja jam 09.30di Warung tempat Pekerja, sehingga karena ketidak hadiran tersebutpengusaha menganggap pekerja alm.

Junaidi Yusufdi Kelurahan Bandengan, Kecamatan Pekalongan Utara, Kota Pekalongan, danPerkawinan tersebut tidak tercatat di Kantor Urusan Agama dan atau InstansiPencatat Perkawinan lainnya;Bahwa dalam pernikahan antara Pemohon I dengan Pemohon II tersebut telahdilaksanakan sesuai ketentuan rukun perkawinan yaitu:2.1. Calon mempelai (suami isteri) yang akan dinikahkan;2.2. Wali Nikah (Bapak Pemohon II, Hasan Bisri);2.3. Dua orang saksi (Bapak Abdul Hakim dan Ustadz Faidhurrohman);2.4.

Junaidi Yusuf Kelurahan Bandengan Pekalongan karenaHalaman 4 dari 16 halaman, Penetapan Nomor 0010/Pat.P/2014/PA.Pklterkait kontrak kerja yang melarang selama masa Job Training untuk menikahterlebih dahulu, dan untuk menghindari perbuatan yang dilarang syariat Islam ;e Bahwa Pemohon I dan Pemohon II melakukan nikah sirri dengan dasar sukasama suka, tidak ada paksaan dari siapapun, yang bertindak sebagai Wali NikahHasan Bisri ( ayah kandung Pemohon II );e Bahwa yang hadir pada acara prosesi pernikahan

SAKSITI, umur 28 tahun, agama Islam, pekerjaan dagang, bertempat tinggal diKelurahan Bandengan, Kecamatan Pekalongan Utara, Kota Pekalongan,dihadapan persidangan memberikan keterangan di bawah sumpah yang padapokoknya sebagai berikut :e Bahwa saksi kenal dengan Pemohon I dan Pemophon II karena sebagai temanPemohon II ; 22222 nnn nnn nnn nnn nnn cn cnn ccc cnn ne encese Bahwa saksi mengetahui para Pemohon adalah suami isteri yang menikahsecara Islam tanggal 26 Mei 2011, dirumah KH.

SAKSI II, Umur, 39 tahun, Agama Islam, Pekerjaan dagang, tempat tinggalKelurahan Bandengan, Kecamatan Pekalongan Utara, Kota Pekalongan, dibawahHalaman 8 dari 16 halaman, Penetapan Nomor 0010/Pat.P/2014/PA.Pklsumpah memberikan keterangan yang pada pokoknya sebagai berikut: e Bahwa Saksi kenal dengan Pemohon I dan Pemohon II karena saksi adalahsebagai teman Pemohon I ;e Bahwa saksi mengetahui para Pemohon adalah suami isteri yang menikahsecara Islam tanggal 26 Mei 2011, dirumah KH.

PUTUSANNomor 0335/Pdt.G/2015/PA PkI.BISMILLAHIRRAHMANIRRAHIMDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Pekalongan yang memeriksa dan mengadiliperkaraperkara tertentu pada tingkat pertama dalam persidangan HakimMajelis telah menjatuhkan putusan sebagai berikut dalam perkara Cerai Gugatyang diajukan oleh :PENGGUGAT, umur 32 tahun, agama Islam, tidak bekerja, pendidikanSD, tempat tinggal di Kelurahan Bandengan, Kecamatan PekalonganUtara, Kota Pekalongan, selanjutnya disebut sebagai

Tergugat mengusir Penggugat, dan sesaatsetelah itu Penggugat pulang ke rumah pakde Penggugat yangbernama PAKDE TERGUGAT di Kelurahan Bandengan, KecamatanPekalongan Utara, Kota Pekalongan;6. Bahwa Penggugat dan Tergugat telah berpisah selama 3 tahun 10bulan, terhitung sejak bulan Nopember tahun 2011 hingga sekarangdan selama itu Tergugat telah membiarkan (tidak memperdulikan)serta tidak memberi nafkah kepada Penggugat;7.

Asli Surat Keterangan Tidak Mampu atas nama Penggugat No. 97/Kel/VIII/2015, dikeluarkan oleh Lurah Bandengan Kecamatan PekalonganUtara Kota Pekalongan, tanggal 14 Agustus 2015, diberi tanda (P.3);Bahwa Penggugat juga menghadirkan dua orang saksi, yaitu :1.

KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Pekalongan yang memeriksa dan mengadili perkaratertentu pada tingkat pertama dalam sidang majelis telah menjatuhkan putusanperkara Cerai Talak antara:PEMOHON, tempat tanggal lahir : Pekalongan, 29 Januari 1994, Agama: Islam,Pendidikan : SMP, Pekerjaan: Buruh harian lepas, Tempattinggal di Kelurahan Bandengan Kecamatan PekalonganUtara Kota Pekalongan, sebagai Pemohon;melawanTERMOHON, tempat tanggal lahir : Pekalongan, 15 Agustus 1993, Agama

Pekalongan, sebagaimana tercatat dalam Buku Kutipan Akta NikahNomor: 433/28/VIII/2013 tertanggal 15 Agustus 2013, dan Pemohon telahmembaca serta menandatangani sighat taklik;Bahwa setelah akad nikah Pemohon dan Termohon hidup bersama dirumah orang tua Termohon di Kelurahan Panjang Baru KecamatanPekalongan Utara selama 2 tahun 4 bulan, karena sejak tanggal 17Desember 2015 Pemohon meninggalkan Termohon untuk pulang ke rumahorang tua Pemohon di Bandengan Pekalongan;Bahwa selama hidup berumah tangga

Termohon sering berkata kasar dan mengusir Pemohon;Sehingga mengakibatkan ketidakcocokan antara Pemohon denganTermohon;Bahwa pada tanggal 17 Desember 2015 terjadi puncak pertengkaranantara) Pemohon dengan Termohon, akibatnya Pemohon pergimeninggalkan Termohon dan anak Pemohon ke rumah orang tua Pemohondi Bandengan Pekalongan, sehingga sampai sekarang antara Pemohondengan Termohon telah berpisah rumah selama 11 bulan 4 hari, dan sejaksaat itu sudah tidak ada komunikasi serta sudah tidak pernah melakukanhubungan

SAKSI Il, umur 47 tahun, agama Islam, pekerjaan Buruh, tempat tinggaldi Kelurahan Bandengan Kecamatan Pekalongan Utara KotaPekalongan, di bawah sumpahnya memberikan keterangan sebagaiberikut:Halaman 4 dari 10 halaman, Putusan0449/Pdt.G/2016/PA. Pk!