Memberi dispensasi kepada anak para Pemohon bernama Olipia BintiEdi Irawan untuk menikah dengan seorang lakilaki bernama BilmanHardika Bin Suparman;3.

(CALON SUAMI) dengan saudari Sri Rahayu bintiEdi Junaedi diberitahukan sebagai berikut yaitu. perkawinan dapatdilaksanakan dengan melengkapi persyaratan dispensasi dari PA dan tidakdapat dilaksanakan (ditolak) karena tidak melengkapi persyaratan berupaDispensasi dari PA, sebagaimana dikehendaki Pasal 7 ayat (1) UndangUndang Nomor 1 Tahun 1974 Tentang Perkawinan, Pasal 15 ayat (1) KompilasiHukum Islam;Menimbang, bahwa bukti surat bertanda P.3 berupa Fotokopi SuratKeterangan Serba Guna yang dikeluarkan

., sedang terhadap permohonan yang dibacakan tersebutPemohon menyatakan tetap pada permohonannya;Menimbang, bahwa terhadap permohonan Pemohon tersebut,Termohon tidak dapat didengar jawaban dan/atau bantahannya, sehingga dalamproses selanjutnya tidak terdapat jawaban, replik dan duplik;Menimbang, bahwa untuk menguatkan dalildalil permohonannya,Pemohon telah mengajukan alatalat bukti berupa bukti surat yakni bukti P. dan 2(dua) orang saksi masingmasing bernama Evi binti Nirwan M. dan Nanni bintiEdi

umur 64 tahun, agama Islam, pekerjaan petani,alamat RT.5 RW.4 Desa Karangsono Kecamatan Kwadungan KabupatenNgawi, di bawah sumpahnya memberikan keterangan sebagai berikut: Bahwa saksi kenal Pemohon juga calon mempelai, karena saksiadalah ayah kandung Pemohon; Bahwa dhimas Taufik Hidayat bin Suroto adalah anak kandungPemohon hasil pernikahan dengan seorang perempuan bernamaAuharni yang telah bercerai pada tahun 2010, dimana Dhimas TaufikHidayat bin Suroto kini akan menikah dengan Reni Dwi Sapuittri bintiEdi

Fotokopi Kartu Tanda Penduduk atas nama Fitri Widianingsih bintiEdi Suryadi (Penggugat) Nomor 3278046303930010 Tanggal 24Agustus 2012 yang dikeluarkan oleh Kantor Pemerintah KotaTasikmalaya, Bukti Surat tersebut telah diberi meterai cukup danHalaman 3 dari 14 halaman, Putusan Nomor : 1857/Pdt.G/2017/PA.TmK.B.

Izin dari isteripertama adalah akta di bawah tangan yang di buat diatas kertas bermateraicukup yang isinya berupa ungkapan isi hati secara tulus sebagaimana pulapernyataan yang bersangkutan di dalam persidangan yang pada hakekatnyatidak keberatan untuk dimadu, sehingga dengan demikian bukti P2 dapatditerima dan memiliki kekuatan yang bersifat sempurna dan mengikat.Menimbang bahwa, bukti P3 merupakan surat di bawah tangan yangberisi pernyataan bersedia menjadi isteri kedua atas nama Yugiarti, MS bintiEdi

kesemuanya dianggap telah dimasukkandan menjadi bagian dari putusan ini ;TENTANG PERTIMBANGAN HUKUMMenimbang, bahwa maksud dan tujuan gugatan Penggugat adalahseperti diuraikan tersebut di atas;Menimbang bahwa sebelum Majelis memeriksa pokok perkara perluditeliti terlebih dahulu, apakah perkara aquo merupakan yuridiksi PengadilanAgama atau bukan dan apakah Penggugat mempunyai /egal standing atautidak untuk mengajukan perkara aquo;Menimbang bahwa sesuai Penggugat (Titi Caswati alias Titi Carwati BintiEdi

sendiri mengenai pokok perkara ini dan ternyata salingbersesuaian serta saling mendukung satu sama lain maka keterangan saksisaksitersebut dapat dipercaya kebenarannya dan dapat diterima;Menimbang, bahwa berdasarkan keterangan Pemohon dan pengakuankedua calon mempelai dihubungkan dengan buktibukti yang diajukan dipersidangan telah diperoleh fakta fakta sebagai berikut : Bahwa Pemohon hendak menikahkan anaknya yang bernama VikyArdiawan bin Gunawan dengan seorang wanita bernama Fitri Puspita Sari bintiEdi

Pasal 66 UndangUndang No. 7 Tahun 1989 yang sudah diubah denganUndangUndang No. 3 Tahun 2006 dan UndangUndang No. 50 Tahun 2009 ;Menimbang, bahwa berdasarkan bukti surat ( P.2 ) berupa PernyataanGhoib, tanpa Nomor yang dibay oleh Asep Wieit Pratama bin Hari Santoso,yang diketahui oleh Kepala xxxx XXXXXXXX, XXXXXXXXX XXXXXXXX, XXXXXXXXXXXXXXXXX, Jawa Tengah, tertanggal 15 Juli 2020, yang pada pokoknyamenerangkan bahwa isteri Pemohon yang bernama : Diana Ratu Refoni bintiEdi Soedrajat, dahulu benar

Foto copy Kartu Tanda Penduduk atas nama Penggugat / Tergugat yang dikeluarkan olehKantor Kependudukan dan Catatan Sipil (P.2);Kemudian suratsurat bukti tersebut dicocokkan dengan aslinya dan ternyata sesuaidengan aslinya serta bermaterai cukup, lalu Ketua Majelis memberi tanda pada masingmasing surat tersebut dengan tanda P.1 dan P.2;Selanjutnya dipanggil masuk masuk dan menghadap saksi Penggugat yang pertama,yang atas pertanyaan Ketua mengaku bernama: AGUS NING HAJAR HADRIYANTI bintiEDI SARUM,

Bahwa saksi di bawah Sumpahnya memberikan keterangan yangpada pokoknya sebagai berikut :Bahwa saksi kenal dengan Penggugat bernama Linda Megawati bintiEdi Mitra, dan kenal dengan Tergugat bernama Ibob Ruslandi binRusman;Bahwa hubungan saksi dengan Pengugat sebagai teman kerjaPenggugat:;Bahwa saksi mengetahui pernikahan Penggugat dengan Tergugatdilaksanakan pada 0 7 Juli 2006 di wilayah hukum Kantor UrusanAgama Kecamatan Rangkasbitung, Kabupaten Lebak namun saksitidak hadir pada saat pernikahannya

Undang Nomor50 Tahun 2009;Menimbang, bahwa berdasarkan bukti P.10 bahwa Pemohon telahmempunyai anak lakilaki bernama Iman Firmansyah bin Ecep BambangMulyadi;Halaman 8 dari 13 halaman Penetapan Nomor 0285/Pdt.G/2016/PA.Sbg.Menimbang, bahwa berdasarkan bukti P.5 dan P11 terbukti bahwaPemohon II telah menikah dan mempunyai anak perempuan bernama MeistiRestiana binti Edi Heryana;Menimbang, bahwa anak Pemohon (Iman Firmansyah bin EcepBambang Mulyadi) dan calon isterinya anak Pemohon II (Meisti Restiana bintiEdi

Surat Visum Et Repertum Nomor : Nomor : VeR/107/VII/2019/Dokpoltanggal 12 Juli 2018 yang ditandatangani oleh dokter pemeriksa dr LizikriUsman, SpOG dalam hasil pemeriksaan terhadap WINDA ROYANI BINTIEDI ROHAEDI menyimpulkan sebagai berikut :Pada korban perempuan berumur delapan belas tahun ini ditemukanrobekan lama (luka lama) pada hymen arah pukul enam, sembilan, sebelasdan dua.5.

Juli 2018 yang ditandatangani oleh dokter pemeriksa dr LizikriUsman, SpOG dalam hasil pemeriksaan terhadap IRLEN JULYANTI ALIASIRLEN BINTI TARYANI menyimpulkan sebagai berikut :Pada korban perempuan berumur lima belas tahun ini ditemukan robekanlama (luka lama) pada hymen arah pukul enam, sembilan dan tiga.Surat Visum Et Repertum Nomor : Nomor : VeR/107/VII/2019/Dokpoltanggal 12 Juli 2018 yang ditandatangani oleh dokter pemeriksa dr LizikriUsman, SpOG dalam hasil pemeriksaan terhadap WINDA ROYANI BINTIEDI

Surat Visum Et Repertum Nomor : Nomor : VeR/107/VII/2019/Dokpoltanggal 12 Juli 2018 yang ditandatangani oleh dokter pemeriksa dr LizikriUsman, SpOG dalam hasil pemeriksaan terhadap WINDA ROYANI BINTIEDI ROHAEDI menyimpulkan sebagai berikut :Pada korban perempuan berumur delapan belas tahun ini ditemukanrobekan lama (luka lama) pada hymen arah pukul enam, sembilan, sebelasdan dua.Halaman 53 dari 72 Putusan Nomor 278/Pid.Sus/2019/PN Idm5.

LizikriHalaman 61 dari 72 Putusan Nomor 278/Pid.Sus/2019/PN IdmUsman, SpOG dalam hasil pemeriksaan terhadap IRLEN JULYANTI ALIASIRLEN BINTI TARYANI menyimpulkan sebagai berikut :Pada korban perempuan berumur lima belas tahun ini ditemukan robekanlama (luka lama) pada hymen arah pukul enam, sembilan dan tiga.Surat Visum Et Repertum Nomor : Nomor : VeR/107/VII/2019/Dokpoltanggal 12 Juli 2018 yang ditandatangani oleh dokter pemeriksa dr LizikriUsman, SpOG dalam hasil pemeriksaan terhadap WINDA ROYANI BINTIEDI

Putusan Nomor 11/Pdt.G/2020/PA.Pspkitu Penggugat dan Tergugat adalah pihak yang berkepentingan dan berhakdalam perkara ini (oersona standi in judicio);Menimbang, bahwa dari alat bukti surat tersebut dinilai belum dapatmembuktikan alasan perceraian yang diajukan Penggugat, karenanya harusdilinat dari alat bukti lainya;Menimbang, bahwa di persidangan telah didengar keterangan saksisaksi yang diajukan Penggugat yaitu Muliadi Bin Anas dan Rini Susanti BintiEdi, telah memberikan keterangan bahwa rumah

SAN RIO NEURO TONAPA, dokter pemeriksa padaRumah Sakit Umum Daerah (RSUD) Dayaku Raja kota Bangun, kabupaten KutaiKartanegara, yang kesimpulannya dari hasil pemeriksaan terhadap MEGA ASTUTI bintiEDI pada pemeriksaan seorang wanita berumur sembilan belas tahun ini ditemukan lukalecet ukuran dua kali dua sentimeter pada bahu bagian atas yang diakibatkan trauma bendatumpul;Menimbang, bahwa selanjutnya telah pula didengar keterangan Terdakwa yangpada pokoknya menerangkan, sebagai berikut : Bahwa Terdakwa

YUNUS KAMINmeninggal dunia hingga sekarang cucu Pemohon PUTRI HILMIATI bintiEDI SISWORO di pelihara oleh Pemohon bersama isteri Pemohon (Kakek/neneknya) mengenai pemeliharaan anak tersebut tidak dimasalahkan olehayah kandungnya (EDI SISWORO) dan anatra Pemohon dengan menantuPemohon karena antara kami tetap menjalin hubungan baik, malah selalukerumah melihat anaknya dan antara Pemohon dengan mantan menantusangat baik dalam hubungan silaturrahmi;8 Bahwa untuk meyakinkah Majelis, Rdi Sisworo sebagai

OLIV BintiEDI SUBARDI dengan pidana penjara selama 2 (dua) tahun dikurangimasa penahanan yang telah dijalani terdakwa, sesuai dengan apa yangkami mintakan dalam tuntutan pidana yang kami ajukan tanggal 28 Maret2018.Bila Majelis Hakim Pengadilan Tinggi Padang di Padang berpendapat lain,mohon Putusan yang seadiladilnya.Menimbang, bahwa Majelis Hakim tingkat banding setelah memeriksa danmeneliti secara cermat dan seksama berkas perkara beserta turunan resmi putusanHalaman 10 dari 12 Putusan Nomor 62

telah terjadikekerasan dalam rumah tangga yang dilakukan oleh terdakwa kepadaistrinya (Saksi Sisilia Gumay Binti Edi Lisbon);Menimbang, bahwa kejadian tersebut bermula dari saksi korbanSisilia Gumai Binti Edi Lisbon yang sedang memasukan pakaian kedalam tas guna persiapan untuk Study Banding Pemerintah KabupatenLahat di Bengkulu didatangi oleh terdakwa yang langsung marahmarahmengenai pembayaran kredit sepeda motor Honda Tiger kemudianterdakwa menghamburkan pakaian milik saksi korban Sisilia Gumai BintiEdi

danPemohon tidak termasuk orang yang tercela akhlaknya seperti tersebut dalamduduk perkara, yang akan dipertimbangkan sebagai berikut :Menimbang, bahwa terhadap buktibukti surat mana ternyata telahmemenuhi ketentuan pembuktian, karena telah diberi materai secukupnya dantelah diperlihatkan aslinya di persidangan, dengan demikian secara formil dapatdijadikan alat bukti.Menimbang, bahwa saksi I bernama Nurasyiah Harahap binti Abdul AzizHarahap, adalah ibu kandung Pemohon dan saksi II bernama Hetty Suryani bintiEdi

melihat istrinya terdakwa dimukanya ada bekas hamburan nasi ;Bahwa saat itu saksi melihat saksi korban Nurwahid Bin Rusman Hadi membawaparang ;Bahwa saat itu jarak dengan saksi sekitar 2 (dua) meter dan saksi saat itu tidakmelihat wajah saksi korban Nurwahid Bin Rusman Hadi ;Bahwa saksi melihat ada benjolan diwajah saksi korban Nurwahid Bin RusmanHadi ;Menimbang, bahwa atas keterangan Saksi tersebut selanjutnya Terdakwamenanggapinya dengan menyatakan keterangan Saksi tersebut benar ;Saksike3 Karwati BintiEdi