Ditemukan 1265 data

Urut Berdasarkan
 
Register : 08-04-2019 — Putus : 25-06-2019 — Upload : 27-06-2019
Putusan PA LAHAT Nomor 240/Pdt.G/2019/PA.Lt
Tanggal 25 Juni 2019 — Penggugat melawan Tergugat
112
  • No. xxx/Pdt.G/2019/PA Lt.Bahwa, Pemohon bekerja sebagai Satpam PLN dengan gajih sebesar Rp.3.000.000,00 (tiga juta rupiah);XXXXXXXXXXXXXXXXXXXX, UMur 62 tahun, agama Islam, pekerjaan IbuRumah Tangga, bertempat tinggal di Gg.
    Termohon;Bahwa, Pemohon dan Termohon sekarang telah berpisah rumah yangtelah berjalan selama kurang lebih 2 bulan;Bahwa, selama berpisah telah diupayakaan agar rukun kembali akantetapi ternyata tidak berhasil, karena Pemohon sudah tidak maulagi rukun dengan Termohon;Bahwa, Pemohon dengan Termohon sudah pernah berpisah rumahnamun rukun kembali;Bahwa, keluarga sudah tidak sanggup untuk merukunkan Pemohondengan Termohon dan biarkan mereka berpisah saja;Bahwa, Pemohon bekerja sebagai Satpam PLN dengan gajih
    tangganyasering terjadi keributan;sebab terjadinya perselisihan tersebut karena Pemohon tidakmemberikan gajin kepada Termohon, dan Termohon seringmeminta uang kepada saksi untuk makan membeli beras dansayur;menurut Pemohon tidak memberi nafkah kepada Termohonkarena dirinya membayar hutang dan membayar kriditan rumah;selama Termohon ikut bersama saksi selama kurang lebih 2tahun, yang menaggung hidup Termohon adalah saksi dan tidakada bantuan dari Pemohon;Pemohon bekerja sebagai satpan di PLN dengan gajih
Register : 11-09-2013 — Putus : 29-10-2013 — Upload : 21-11-2013
Putusan PN KENDAL Nomor 120/Pid.B/2013/PN.Kdl
Tanggal 29 Oktober 2013 — IRWANTO Bin SUKONO
449
  • diangsur, dengan rincian sebagaiberikut:a Tanggal 15 April 2013 sebesar Rp. 1.000.000,00 (satujuta Rupiah);.b Tanggal 02 Mei 2013 sebesar Rp. 8.500.000,00 (delapanjuta lima ratus ribu Rupiah);cc Pengembalian dari sisa gaji sebesar Rp. 3.940.000, 00(tiga juta sembilan ratus empat puluh ribu Rupiah);d Tanggal 27 Juli 2013 sebesar Rp. 41.675.000,00 (empatpuuh satu juta enam ratus tujuh puluh lima ribuRupiah) ;Bahwa sebagai Karyawan, terdakwa mendapatkan SuratKeputusan dari Ketua KSP Utama Karya;Bahwa gajih
    yang diterima terdakwa setiap bulan kuranglebih sebesar Rp. 2.000.000,00 (dua juta Rupiah);Bahwa selain menerima gajih, terdakwa mendapatkanfasilitas sepeda motor untuk operasional, disamping itujuga mendapatkan uang bensin sebesar Rp. 13.500,00 (tigabelas ribu lima ratus Rupiah) setiap hari;Menimbang, bahwa atas keterangan saksi tersebutdiatas, terdakwa membenarkan dan tidak keberatan;SAKSI IKANITA RIAWANTI:Bahwa saksi bekerja di KSP Utama Karya Weleri sejak bulanOktober 2010.
    persidangan telah puladidengar keterangan terdakwa yang pada pokoknya terdakwamemberikan keterangan sebagai berikut:Bahwa terdakwa menjadi karyawan KSP Utama Karya Weleriberdasarkan Surat Keputusan Nomor: 0132/PK/KSP UK/V/11,tanggal O01 Mei 2011;Bahwa terdakwa bekerja di bagian Kolektor yang bertugasmencari calon anggota, melakukan survey kepada anggotayang mengajukan kredit dan melakukan penarikan uangangsuran dari para anggota;Bahwa sebagai karyawan KSP Utama Karya Weleri, setiapbulan terdakwa menerima gajih
    kurang lebih sebesar Rp.2.000.000,00 (dua juta Rupiah);Bahwa selain menerima gajih, terdakwa mendapatkanfasilitas sepeda motor untuk operasional, disamping itujuga mendapatkan uang bensin sebesar Rp. 13.500,00 (tigabelas ribu lima ratus Rupiah) setiap hari;Bahwa benar, terdakwa telah menggunakan uang angsuran daripara anggota yang seharusnya terdakwa setorkan ke bagianKasir tetapi terdakwa pergunakan untuk keperluan pribadi;Bahwa anggota KSP Utama Karya yang angsurannya tidakterdakwa setorkan ke
Register : 20-06-2014 — Putus : 16-07-2014 — Upload : 05-07-2021
Putusan PT PONTIANAK Nomor 61/PID/2014/PT PTK
Tanggal 16 Juli 2014 — Pembanding/Jaksa Penuntut : LASIDO HERITSON PANJAITAN,SH
Terbanding/Terdakwa : RIDWAN KUSNI AZIZI Bin KUSNI AZIZI (Alm)
7929
  • mengatakan Kalau mau ikut kerja di Malaysia datang kerumah saya di sambas danterdakwa juga menyuruh saksi IMAM CHALIMI, saksi IMAM TOWOID, saksiMUAMAR ROZAQI Als MAR, dan saksi ARDIYANTO Als ARDI untuk menguruspaspordengan mengatakan ya sudah urus saja paspornya dulu nanti kalau sudah jadi kasitahu saya nanti biayanya saya yang bayar Bahwa terdakwa menawarkan kepada saksi IMAM CHALIMI, saksi IMAM TOWOID,saksi MUAMAR ROZAQI Als MAR, dan saksi ARDIYANTO Als ARDI untuk bekerja diMalaysia dan menjanjikan gajih
    Bahwa terdakwa menawarkan kepada saksi IMAM CHALIMI, saksi IMAM TOWOID,saksi MUAMAR ROZAQI Als MAR, dan saksi ARDIYANTO Als ARDI untuk bekerja diMalaysia dan menjanjikan gajih RM 30 (tiga puluh ringgit) perhari atau sekitar RM 800(delapan ratus ringgit) per bulan.
    denganmengatakan Kalau mau ikut kerja di Malaysia datang kerumah saya di sambas danterdakwa juga menyuruh saksi IMAM CHALIMI, saksi IMAM TOWOID, saksi MUAMARROZAQI Als MAR, dan saksi ARDIYANTO Als ARDI untuk mengurus paspordenganmengatakan ya sudah urus saja paspornya dulu nanti kalau sudah jadi kasi tahu saya nanti biayanya saya yang bayar.Bahwa terdakwa menawarkan kepada saksi IMAM CHALIMI, saksi IMAM TOWOID, saksiMUAMAR ROZAQI Als MAR, dan saksi ARDIYANTO Als ARDI untuk bekerja di Malaysiadan menjanjikan gajih
Register : 10-12-2014 — Putus : 04-03-2015 — Upload : 16-04-2015
Putusan PA BANJARNEGARA Nomor 2540/Pdt.G/2014/PA.Ba.
Tanggal 4 Maret 2015 — Pemohon melawan Termohon
288
  • Dari pertama menikah hingga punya anak pemohontidak pernah menafkahin dengan layak untukTermohon dan 2 anak Termohon gajih pertamadiberikan Pemohon kepada termohon dapat Rp300.000 hingga hidup bertahun tahun,setelah itu Rp500.000 itupun bertahun tahun 2 tahun sebelumberpisah gajih pun saya hanya dapat Rp800.000selebihnya gajih dikemanakan Termohon tidak tahu,setiap ada kekurangan untuk anak ataupun anaksedang sakit orang tua termohon yang membantuHal. 5 dari 22 Hal. Put.
Register : 09-03-2020 — Putus : 23-07-2020 — Upload : 30-07-2020
Putusan PN DENPASAR Nomor 4/Pid.Sus-TPK/2020/PN Dps
Tanggal 23 Juli 2020 — Penuntut Umum:
NI KOMANG SASMITI, SH., MH
Terdakwa:
ANDI WAHYU SUWANDITO
296223
  • Saksi mengetahui bahwa gajih yang seharusnya diterima oleh ibu saksi adalaha) Bulan September 2018 sebesar Rp. 3.900.000, tersiri dari:(1) Rapelan kenaikan gajih Rp. 2.400.000,(2) Gajih Rp. 1.500.000, b) Bulan Oktober 2018 sebesar Rp. 2.100.000,(1) THR Rp. 300.000,(2) Gajih 13 Rp. 300.000, (3) Gajih Rp. 1.500.000, c) Bulan Nopember 2018 sebesar Rp. 1.500.000,d) Bulan Desember 2018 sebesar Rp. 1.500.000,e) Bulan Januari 2019 sebesar Rp. 1.500.000,Namun kenyataanya yang diterima :a) Bulan September
    Bahwa SI LUH NYOMAN LATRI menerima gajih terakhir pada bulanPebruari 2016 dan sejak bulan Maret 2016 tidak lagi menerima gajih dariPemerintah.
    Atas bantuan daripetugas di Polres Tabanan, akhirnya saksi mendapat informasi yangbernam bahwa memang benar adanya pemotongan gajih para Veteranyang mengambil gajinnya di Kantor Pos Kerambitan oleh Oknumpetugas kantor Pos Kerambitan.
    Atas bantuan dari petugas di Polres Tabanan,akhirnya saksi mendapat informasi yang bernam bahwa memang benaradanya pemotongan gajih para Veteran yang mengambil gajinnya di KantorPos Kerambitan oleh Oknum petugas kantor Pos Kerambitan.
    Bahwa pelayanan Kantor Pos Kerambitan meliputi:a) Melayani paket Pos dan wesel Posb) Melayani pengiriman suratsurat dan mendistrikan sampai kepada yangberhakc) Melayani pencairan/ penyaluran gajih para pensiunan Veteran.
Register : 26-09-2017 — Putus : 30-11-2017 — Upload : 26-09-2019
Putusan PA BANJARMASIN Nomor 1287/Pdt.G/2017/PA.Bjm
Tanggal 30 Nopember 2017 — Penggugat melawan Tergugat
239
  • harmonis namun sejak awal tahun 2010, ketentramanrumah tangga Penggugat dengan Tergugat sudah goyah, yaitu antaraPenggugat dan Tergugat sering terjadi perselisihan dan pertengkaranyang disebabkan masalah ekonomi, Tergugat tidak memberikan nafkahsecara layak lepada Penggugat karena Tergugat perhitungan dan kikir,gajin Tergugat banyak digunakan untuk kebutuhan Tergugat pribadisedangkan untuk kebutuhan rumah tangga seadanya saja, selain ituTergugat juga tidak pernah terbuka dan jujur berapa jumlah gajih
    Hal. 7 dari 12 Halaman.nomor 9 tahun 1975 dan karenanya secara formal gugatan Penggugat patutditerima dan dipertimbangkan;Menimbang, bahwa dari posita gugatan Penggugat, majelis menilaibahwa yang menjadi sebab perselisihan dan pertengkaran dalam rumah tanggaantara Penggugat dengan Tergugat karena masalah ekonomi, karena Tergugatyang tidak memberikan nafkah yang cukup kepada Penggugat, karenasebagian gajih tergugat digunakan Tergugat untuk keperluan pribadinya saja,selain itu apabila bertengkar Tergugat
Register : 28-08-2019 — Putus : 17-09-2019 — Upload : 17-09-2019
Putusan PA BANJARMASIN Nomor 1141/Pdt.G/2019/PA.Bjm
Tanggal 17 September 2019 — Penggugat melawan Tergugat
142
  • kumpul layaknya suami istri dan dikaruniai 2 oranganak yang bernama; Aldogiansyah bin Irwansyah lahir di Banjarmasin 21Mei 2007 dan Yasmin Liliansyah binti Inwansyah lahir di Banjarmasin O06Juni 2012; Bahwa pada mulanya rumah tangga Pemohon dan Termohon rukun danharmonis namun sejak 2017, Pemohon dengan Termohon sering terjadiperselisihan dan pertengkaran yang teruSs menerus, disebabkan ekonomi,Termohon yang tidak terbuka dalam masalah keuangan dalam rumahtangga, Pemohon sudah memberikan semua gajih
    diubahHalaman 7 dari 13 putusan Nomor 1141G2019PA.Bjmdengan UndangUndang Nomor 3 Tahun 2006 dan perubahan kedua denganUndangUndang Nomor 50 Tahun 2009;Menimbang, bahwa dalildalil permohonan Pemohon adalah sebagaiberikut:Bahwa mulanya rumah tangga Pemohon dan Termohon rukun dan harmonisnamun sejak 2017, Pemohon dan Termohon sering terjadi perselisinan danpertengkaran yang teruS menerus, disebabkan ekonomi, Termohon yangtidak terbuka dalam masalah keuangan dalam rumah tangga, Pemohonsudah memberikan semua gajih
Register : 04-10-2016 — Putus : 26-10-2016 — Upload : 08-10-2019
Putusan PA BANJARMASIN Nomor 1388/Pdt.G/2016/PA.Bjm
Tanggal 26 Oktober 2016 — Penggugat melawan Tergugat
143
  • berdiam diri dan acuh kepadaPenggugat dan anak, bahkan Tergugat tidak mau bekerja sama denganPenggugat untuk mengasuh anak, apabila Penggugat sedang adapekerjaa seperti memasak Tergugat tidak mau dimintai tolong untukmengasuh anak, Tergugat sibuk dengan diri Tergugat sendiri, sehinggaTergugat kurang perhatian dan kasih sayang kepada keluarga ;Masalah ekonomi, yaitu Tergugat sejak awal tahun 2015 Tergugat tidaklagi memberikan nafkah secara baik kepada Penggugat, pada saatPenggugat tanyakan kemana uang gajih
    berdiam diri danacuh kepada Penggugat dan anak, bahkan Tergugat tidak mau bekerjasama dengan Penggugat untuk mengasuh anak, apabila Penggugat sedangada pekerjaa seperti memasak Tergugat tidak mau dimintai tolong untukmengasuh anak, Tergugat sibuk dengan diri Tergugat sendiri, sehinggaTergugat kurang perhatian dan kasih sayang kepada keluarga, masalahekonomi, yaitu Tergugat sejak awal tahun 2015 Tergugat tidak lagimemberikan nafkah secara baik kepada Penggugat, pada saat Penggugattanyakan kemana uang gajih
Register : 01-07-2015 — Putus : 26-08-2015 — Upload : 07-01-2016
Putusan PN BANJARBARU Nomor 175/Pid.B/2015/PN.Bjb
Tanggal 26 Agustus 2015 — FAJAR MUHAMMADDUN Bin MUSAHLI
5319
  • Landasan UlinKota Banjarbaru terdakwa bersama dengan saksi Dicky berangkat denganmenggunakan 2 (dua) buah dimana saksi Dicky menggunakan sepeda motorpribadinya, sedangkan terdakwa menggunakan sepeda motor operasional yaitusepeda motor merk Honda Beat warna merah dengan nomor polisi DA 6967 QRyang sudah dipersiapkan oleh saksi Dicky sebelumnya untuk penjualan kue yangmana terdakwa menjabat sebagai sales penjualan kue dan terdakwa jugamendapatkan gajih perbulannya sebesar Rp. 1.200.000, (satu juta
    harus terdakwa setorkan kepada saksi DICKYWIBOWO selaku pemilik dari uang tersebut;Bahwa terdakwa bekerja dengan saksi DICKY WIBOWO sebagaisales penjualan kue sudah kurang lebih satu tahun empat bulansejak bulan januari 2014;Bahwa tugas terdakwa sebagai sales penjualan kue adalah dimanaterdakwa bertugas memasarkan serta menjual kue milik saksiDICKY WIBOWO dan kemudian terdakwa juga bertugas untukmelakukan penagihan uang atas penjualan kue milik saksi DICKYWIBOWO tersebut;Bahwa terdakwa mendapatkan gajih
    setorkan kepada saksi DICKYWIBOWO selaku pemilik dari uang tersebut;Bahwa benar terdakwa bekerja dengan saksi DICKY WIBOWOsebagai sales penjualan kue sudah kurang lebih satu tahun empatbulan sejak bulan januari 2014;Bahwa benar tugas terdakwa sebagai sales penjualan kue adalahdimana terdakwa bertugas memasarkan serta menjual kue miliksaksi DICKY WIBOWO dan kemudian terdakwa juga bertugasuntuk melakukan penagihan uang atas penjualan kue milik saksiDICKY WIBOWO tersebut;Bahwa benar terdakwa mendapatkan gajih
Register : 26-06-2018 — Putus : 30-07-2018 — Upload : 09-03-2019
Putusan PA SUBANG Nomor 1788/Pdt.G/2018/PA.Sbg
Tanggal 30 Juli 2018 — Penggugat melawan Tergugat
110
  • nafkah sebesarRp.50.000, perhari akan tetapi menentu, sedangkan untuk memenuhikebutuhan keluarga seharihari mengandalkan dari Penggugat bekerjadan dari orang tua Penggugat; Tergugat jarang pulang ke rumah, setiap kali Penggugat menanyakanmengapa Tergugat jarang pulang ke rumah, Tergugat selalu menjawabsedang bekerja sampingan, sehingga Penggugat merasa kurangperhatian dan kasih sayang dari Tergugat; Tergugat tidak terouka masalah penghasilan kepada Penggugat, setiapkali Penggugat menanyakan berapa gajih
    sehingga tidak dapat mencukupi kebutuhan seharihari,dan untuk memenuhi kebutuhan keluarga seharihari mengandalkandari Penggugat bekerja dan dari orang tua Penggugat;wenn nn nnn n Tergugat jarang pulang ke rumah, setiap kali Penggugatmenanyakan mengapa Tergugat jarang pulang, Tergugat selalumenjawab sedang bekerja sampingan, sehingga Penggugat merasakurang perhatian dan kasih sayang dari Tergugat; Tergugat tidak terouka masalah penghasilan kepada Penggugat,setiap kali Penggugat menanyakan berapa gajih
Register : 14-09-2020 — Putus : 06-10-2020 — Upload : 06-10-2020
Putusan PA SUMBER Nomor 5116/Pdt.G/2020/PA.Sbr
Tanggal 6 Oktober 2020 — Penggugat melawan Tergugat
73
  • Bahwa perselisihan dan pertengkaran Penggugat dan Tergugattersebut disebabkan Termohon, tidak terbuka mengenai gajih, Termohonyang bekerja sebagai montir PO Sinar Jaya di Kota bekasi;6. Bahwa akibat rumah tangga Penggugat dan Tergugat yang seringterjadi perselisihan dan pertengkaran tersebut, maka Penggugat danTergugat berpisah tempat tinggal selama 19 tahun;7.
Putus : 22-06-2015 — Upload : 17-02-2016
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 344 K/Pdt.Sus-PHI/2015
Tanggal 22 Juni 2015 — BOBY ADOLF AUGUST TEWU VS 1. PT PUNDI ABADI INTISARI (Kantor Pusat), DK
3314 Berkekuatan Hukum Tetap
  • Uang Penghargaan Masa Kerja (UPMK) sama sekali tidak ada dantidak pernah dipertimbangkan oleh para Tergugat dan bilamanaberdasarkan Pasal 156 ayat 3 UndangUndang Ketenagakerjaan,sudah barang tentu hak Penggugat berupa uang penghargaan 1 kali(Pasal 163 ayat 2 UndangUndang Ketenagakerjaan);Ketentuan Pasal 156 ayat 3 huruf a UndangUndang Ketenagakerjaan,maka kalau dirincikan uang penghargaan untuk Penggugat adalah: Masa kerja = 3 tahun lebih Upah/Gajih terakhir diterima = Rp5.000.000,00 (lima juta rupiah
    Uang Pesangon (UP)Rp40.000.000,00 (empat puluh juta rupiah) + Uang Penghargaan MasaKerja (UPMK) Rp10.000.000,00 (sepuluh juta rupiah) + Uang Pengganti Hak(UPH) Rp7.500.000,00 (tujuh juta lima ratus ribu rupiah) + Gajih (G)Rp20.000.000,00 (dua puluh juta rupiah) + Tunjangan Hari Raya (THR)Rp5.000.000,00 (lima juta rupiah) = Rp82.500.000,00 (delapan puluh duajuta lima ratus ribu rupiah);Menghukum Para Tergugat untuk membayar semua biayabiaya yangtimbul dalam perkara ini.Atau apabila Pengadilan Hubungan
Register : 01-04-2020 — Putus : 14-04-2020 — Upload : 14-01-2021
Putusan PN Pulang Pisau Nomor 30/Pid.B/2020/PN Pps
Tanggal 14 April 2020 — Penuntut Umum:
TORY SAPUTRA MARLETUN, S.H.
Terdakwa:
MAULANA Bin ARIFIN
9728
  • GlJ);Terdakwa menerangkan bahwa Terdakwa bekerja pada saudara JHONyaitu merawat sawit miliknya, sebagai penjaga bangunan sarang waletmiliknya dan sebagai penjaga hewan ternak miliknya yaitu berupakambing;Terdakwa menerangkan bahwa tidak ada yang membantu Terdakwa dalammelakukan pekerjaan Terdakwa tersebut hanya Terdakwa sendiri saja danTerdakwa bekerja pada saudara JHON + 2 tahun;Terdakwa menerangkan bahwa Gajih Terdakwa selama Terdakwa bekerjadengan saudara JHON tidak menentu yang mana gaji Terdakwa
    diberikansaudara JHON untuk menjaga bangunan sarang walet yaitu sebesar 500ribu perbulan, kKemudian untuk menjaga hewan ternak berupa kambingTerdakwa dengan saudara JHON berbagi hasil yang mana apabila anakkambing tersebut ada 2 ekor maka Terdakwa akan mendapat 1 ekoranak kambing tersebut, sedangkan pada saat Terdakwa memanen buahsawit milik Saudara JHON Terdakwa akan mendapatkan uang sebesar 200ribu/tonnya sehingga penghasilan Terdakwa tidak menentu perbulannyayang mana gajih yang Terdakwa dapatkan
    yang mana gaji Terdakwa diberikansaudara JHON untuk menjaga bangunan sarang walet yaitu sebesar 500ribu perbulan, kKemudian untuk menjaga hewan ternak berupa kambingTerdakwa dengan saudara JHON berbagi hasil yang mana apabila anakkambing tersebut ada 2 ekor maka Terdakwa akan mendapat 1 ekoranak kambing tersebut, sedangkan pada saat Terdakwa memanen buahsawit milik saudara JHON Terdakwa akan mendapatkan uang sebesar 200ribu/tonnya sehingga penghasilan Terdakwa tidak menentu perbulannyayang mana gajih
    yang mana gajiTerdakwa diberikan saudara JHON untuk menjaga bangunan sarang waletyaitu sebesar 500 ribu perbulan, kKemudian untuk menjaga hewan ternakberupa kambing Terdakwa dengan saudara JHON berbagi hasil yang manaapabila anak kambing tersebut ada 2 ekor maka Terdakwa akan mendapat 1ekor anak kambing tersebut, sedangkan pada saat Terdakwa memanen buahsawit milik saudara JHON Terdakwa akan mendapatkan uang sebesar 200ribu/tonnya sehingga penghasilan Terdakwa tidak menentu perbulannya yangmana gajih
Register : 22-07-2016 — Putus : 15-08-2016 — Upload : 30-03-2017
Putusan PA BANJARMASIN Nomor 1023/Pdt.G/2016/PA.Bjm
Tanggal 15 Agustus 2016 — - Penggugat vs Tergugat
121
  • istri dan dikaruniai seorang anaklakilaki bernama : Anak Penggugat & Tergugat lahir di Banjarmasinpada tanggal 02 Desember 2009;Bahwa pada mulanya rumah tangga Penggugat dengan Tergugatdalam keadaan rukun dan harmonis namun sejak awal tahun 2009,ketentraman rumah tangga Penggugat dengan Tergugat sudah goyah,yaitu. antara Penggugat dan Tergugat terjadi perselisihan danpertengkaran yang disebabkan masalah keuangan, Tergugat seringmalas bekerja, Tergugat juga suka berbohong dengan Penggugatmasalah gajih
    lagi dan Penggugat tidakberada di kediaman bersama, dan alasan tersebut sesuai dengan ketentuanpasal 19 huruf (f) Peraturan Pemerintah nomor 9 tahun 1975 dan karenanyasecara formal gugatan Penggugat patut diterima dan dipertimbangkan;Menimbang, bahwa dari posita gugatan Penggugat, majelis menilaibahwa yang menjadi sebab perselisihan dalam rumah tangga antaraPenggugat dengan Tergugat adalah karena masalah keuangan, Tergugatsering malas bekerja, Tergugat juga suka berbohong dengan Penggugatmasalah gajih
Register : 02-04-2018 — Putus : 03-05-2018 — Upload : 04-09-2019
Putusan PA KUNINGAN Nomor 25/Pdt.P/2018/PA.Kng
Tanggal 3 Mei 2018 — Pemohon melawan Termohon
178
  • sedangkan ibu kandungnya sudah meninggal dunia;Bahwa kondisi Anak Kandung sakit ingatan dengan tandatanda:Suka bicara sendiri, diajak bicara tidak nyambung dan kadangkadang suka menjeritjerit;Bahwa Mumun sudah berusaha diobati ke medis maupun kealternatif, namun belum ada hasilnya;Bahwa Mumun sebagai Pegawai Negeri Sipil di Kantor KementrianAgama Kabupaten Kuningan, namun sejak bulan Pebruari 2018sudah pensiun dini karena sakit tersebut;Bahwa Pemohon mengajukan Wali Pengampu untuk mengambilTaspen dan gajih
    dunia; Bahwa kondisi Anak Kandung sakit ingatan dengan tandatanda:Suka bicara sendiri, diajak bicara tidak nyambung, suka berteriakteriak, kadangkadang suka menjeritjerit dan kenal dengan orang; Bahwa Mumun sudah berusaha diobati ke medis maupun kealternatif, namun belum ada hasilnya; Bahwa Mumun sebagai Pegawai Negeri Sipil di Kantor KementrianAgama Kabupaten Kuningan, namun sejak bulan Pebruari 2018sudah pensiun dini karena sakit; Bahwa Pemohon mengajukan Wali Pengampu untuk mengambilTaspen dan gajih
Register : 15-09-2015 — Putus : 04-11-2015 — Upload : 28-10-2019
Putusan PA BANJARMASIN Nomor 1157/Pdt.G/2015/PA.Bjm
Tanggal 4 Nopember 2015 — Penggugat:
Lidya Octaviana binti Syaiful hannoor b
Tergugat:
Hendra Rasminto bin Soegiarto
365
  • Bahwa pada mulanya rumah tangga Penggugat dengan Tergugat dalamkeadaan rukun dan harmonis namun sejak awal tahun 2005,ketentraman rumah tangga Penggugat dengan Tergugat sudah goyah,yaitu antara Penggugat dan Tergugat sering terjadi perselisihan danpertengkaran yang disebabkan masalah ekonomi, di mana Tergugattidak memberikan nafkah kepada Penggugat, hal tersebut karenaTergugat menganggap uang gajih milik Penggugat sudah cukup untukkebutuhan hidup Penggugat, bahkan untuk keperluan rumah tanggasemuanya
    dibebankan kepada gajih milik Penggugat, hal tersebutmembuat Penggugat merasa tidak nyaman berumah tangga bersamaTergugat5.
Register : 07-12-2015 — Putus : 11-01-2016 — Upload : 27-06-2016
Putusan PA BANJARMASIN Nomor 1550/Pdt.G/2015/PA.Bjm
Tanggal 11 Januari 2016 — penggugat vs tergugat
161
  • Bahwa pada mulanya rumah tangga Penggugat dengan Tergugat dalamkeadaan rukun dan harmonis namun sejak pertengahan tahun 2013,ketentraman rumah tangga Penggugat dengan Tergugat sudah goyah,yaitu antara Penggugat dan Tergugat sering terjadi perselisihan danpertengkaran yang disebabkan masalah ekonomi, Tergugat tidakmemberikan nafkah secara layak kepada Penggugat, karena Tergugatmenganggap uang gajih milik Penggugat sudah cukup bagi keperluanPenggugat, hal tersebut membuat Penggugat tidak nyaman berumahtangga
    Bahwa karena Tergugat menganggap uang gajih milik Penggugat banyakdan cukup, tidak jarang Tergugat tidak memberikan uang sama sekalikepada Penggugat, hal tersebut membuat Penggugat tidak tentramberumah tangga bersama Tergugat ;.
Register : 03-11-2017 — Putus : 27-11-2017 — Upload : 25-09-2019
Putusan PA BANJARMASIN Nomor 1504/Pdt.G/2017/PA.Bjm
Tanggal 27 Nopember 2017 — Penggugat melawan Tergugat
209
  • Bahwa pada mulanya rumah tangga Penggugatdengan Tergugat dalam keadaan rukun dan harmonis namun sejak = akhirtahun 2006, ketentraman rumah tangga Penggugat dengan Tergugatsudah goyah, yaitu antara Penggugat dan Tergugat sering terjadiperselisihan dan pertengkaran yang disebabkan masalah ekonomi,Tergugat tidak memberikan nafkah secara layak kepada Penggugatkarena Tergugat bekerja tetapi gajih Tergugat banyak Tergugat habiskanuntuk hurahura dan berfoyafoya melampiaskan hawa nafus Tergugatpribadi.
    Penggugat dan anakanak menjadi terlantar,uang nafkah tidak lagi beres. uang gajih Tergugat bahkan sampai 6 bulantidak di serahka lagi kepada Penggugat, hal itu membuat Penggugatmerasa sangat menderita berumah tangga bersama Tergugat;6.
Putus : 11-12-2014 — Upload : 17-03-2015
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 566 K/Pdt.Sus-PHI/2014
Tanggal 11 Desember 2014 — ZAIRIANTI VS PT. JHONSON HOME HYGIENE PRODUCTS
165763 Berkekuatan Hukum Tetap
  • Sedangkan dalam hal ini Tergugat menolak di PHK oleh Penggugatdengan alasan efisiensi, tidak pula di PHK karena melakukan kesalahan, melainkanTergugat sepakat untuk tidak melanjutkan hubungan kerja dengan Penggugat Olehkarena itu Tergugat menuntut bukan dalam bentuk pemberian uang pesangon tetapiuang kompensasi, berupa pembayaran seluruh gajih Tergugat dengan perhitunganapabila Tergugat tetap bekerja kepada Penggugat sampai usia pensiun, dan uangsegala bentuk bonus yang seharusnya Tergugat terima
    /upah adalah sebesar Rp24.051.000, (dua puluh empat juta limapuluh satu ribu rupiah); (T 13, Slip Gajih);8 Bahwa dengan demikian dana kompensasi yang harus dibayarkan olehPenggugat terhadap Tergugat adalah sebesar Rp24.051.000, X 72 =Rp1.731.672.000, (satu milyar tujuh ratus tiga puluh satu juta enam ratus tujuhpuluh dua ribu rupiah);9 Bahwa sedangkan uang bonus yang seharusnya Tergugat terima dan sampaisekarang masih ditahan oleh Penggugat adalah: Bonus akhir tahun sebesar (satu) bulan gajih = Rp24.051.000
    , (dua puluhempat juta lima puluh satu ribu rupiah); Bonus profit sharing 55% dari total pembagian hasil yang akan dibayarkanpada bulan Des. 2013 yang sampai sekarang masih ditahan, yaitu sebesarRp17.719.641, (tujuh belas juta tujuh ratus sembilan belas ribu enam ratusempat puluh satu rupiah);10 Bahwa dengan demikian melalui persidangan ini, mohon kepada YangMulia Majelis Hakim yang menangani perkara a quo berkenan memerintahkankepada Penggugat untuk membayar semua gajih Tergugat sampai pensiunselama
    Memerintahkan kepada Penggugat untuk membayar uang Kompensasi kepadaTergugat total sebesar Rp1,818.674.845, (satu milyar delapan ratus delapan belasjuta enam ratus tujuh puluh empat ribu delapan ratus empat puluh lima rupiah),dengan rincian;a uang kompensasi sebagai pengganti gajih/upah sampaipensiun sebesar 24.051.000, X 72 bulan = sebesarRp1.731.672.000, (satu milyar tujuh ratus tiga puluh satujuta enam ratus tujuh puluh dua ribu rupiah);b uang kompensasi kepada Tergugat berupa sisa angsuranmobil
    satu tahun sebesar Rp45.231.204, (empat puluhHal. 19 dari 50 hal.Put.Nomor 566 K/Pdt.SusPHI/2014lima juta dua ratus tiga puluh satu ribu dua ratus empatrupiah);uang kompensasi kepada Tergugat berupa uang bonusakhir tahun yang masih ditahan oleh Penggugat sebesarsatu bulan gajih = 24.051.000, (dua puluh empat juta limapuluh satu ribu rupiah);uang kompensasi kepada Tergugat berupa uang bonusprofit sharing yang masih ditahan oleh Penggugat sebesarRp17.719.641, (tujuh belas juta tujuh ratus sembilan
Register : 09-02-2016 — Putus : 15-03-2016 — Upload : 26-04-2016
Putusan PN BANDUNG Nomor 173/Pid.B/2016/PN Bdg
Tanggal 15 Maret 2016 — KIKI SUPRIADI Bin (alm) SURYA DIPUTRA
464
  • UBM (United Waru Biskuit Manufactory)dari tanggal 2005 sampai dengan Bulan Januari 2015 dengan upah atau gajih diterimasetiap bulannya sebesar Rp. 12.850.000. (dua belas juta delapan ratus lima puluh riburupiah).Bahwa saksi tahu tugas dan tanggung jawab saksi selaku kepala cabang di PT.
    UBM ( UnitedWaru Biskuit Manufactory) dari tahun 2005 sampai dengan Bulan Januari 2015 denganupah atau gajih yang diterima setiap bulannya sebesar Rp. 12.850.000. (dua belas jutadelapan ratus lima puluh ribu rupiah).Bahwa saksi tahu jabatan saksi di PT.
    UBM tersebut namun Terdakwa tidak mengetahui jabatannya.Bahwa upah atau gajih yang diterima pada saat menjabat sebagai Kepala Cabang PT.UBM untuk wilayah Jawa Barat tersebut yaitu sekitar Rp. 13.000.000. (tiga belas jutarupiah).Bahwa yang menjadi penyebab sehingga Terdakwa tidak bekerja lagi di PT. UBMtersebut karena Terdakwa dikeluarkan oleh marketing Manager bernama FRANKYKONDAR, dengan alasan bahwa pihak PT.