., Para Advokatpada Kantor Hukum Syamsul Hutauruk, S.H & Rekan,berkantor di Jalan Setia Budi, Nomor 376 Medan, berdasarkanSurat Kuasa Khusus tanggal 5 April 2018;Para Pemohon Kasasi dahulu sebagai Tergugat , Il/Pembanding, Turut Terbanding III;1.Lawan:Hajjah IRMA FATIMAH NASUTION, bertempat tinggal diJalan Tuanku Imam Bonjol Nomor 285/287, KelurahanTeladan, Kecamatan Kota Kisaran Timur, KabupatenAsahan, Sumatera Utara;Hajjah ANNA FARIDA HARAHAP, bertempat tinggal diJalan Pangeran Diponegoro Nomor

Nomor 2610 K/Pdt/201810.Jalan Tuanku Imam Bonjol Nomor 285/287, KelurahanTeladan, Kecamatan Kota Kisaran Timur, KabupatenAsahan, Sumatera Utara;MASYITOH HARAHAP, bertempat tinggal di Jalan WillemIskandar Gang Mulia, Kelurahan Selawan, KecamatanKota Kisaran Timur, Kabupaten Asahan, Sumatera Utara;MAULIDINA HARAHAP, bertempat tinggal di Jalan H.MSaid, Kelurahan Sigambal, Kecamatan Rantau Selatan,Kabupaten Labuhan Batu, Sumatera Utara;ADE HARIZA HARAHAP, bertempat tinggal di Jalan Ir.Sumantri, Kelurahan

Selawan, Kecamatan Kota KisaranTimur, Kabupaten Asahan, Sumatera Utara;RAHMATSYAH PANDAPOTAN HARAHAP, bertempattinggal di Jalan Tuanku Imam Bonjol Nomor 285/287,Kelurahan Teladan, Kecamatan Kota Kisaran Timur,Kabupaten Asahan, Sumatera Utara;DOLLI IBRAHIM GANI HARAHAP, bertempat tinggal diJalan Tuanku Imam Bonjol Nomor 285/287, KelurahanTeladan, Kecamatan Kota Kisaran Timur, KabupatenAsahan, Sumatera Utara;KHAIRUNISA HARAHAP, bertempat tinggal di JalanTuanku Imam Bonjol Nomor 285/287, Kelurahan

Teladan,Kecamatan Kota Kisaran Timur, Kabupaten Asahan,Sumatera Utara;PUTRI ANANDA FATIMAH HARAHAP, bertempat tinggaldi Jalan Tuanku Imam Bonjol Nomor 285/287, KelurahanTeladan, Kecamatan Kota Kisaran Timur, KabupatenAsahan, Sumatera Utara,Para Termohon Kasasi dahulu sebagai Para Penggugat/ParaTerbanding;1.Dan:Pemerintah R.I.

M.XII/16/2010, Tanggal 02 Juli 2010, yangtelah berkekuatan hukum tetap, dalam perkaranya melawan PemohonPeninjauan Kembali dahulu sebagai Terbanding, dengan posita perkara sebagaiberikut:Menimbang, bahwa Pemohon Banding mengajukan banding atas SuratKeputusan Terbanding NomorKEP36/PJ.07/2009 tanggal 20 Januari 2009 yangditerima oleh Pemohon Banding pada tanggal 27 Januari 2009 tentangKeberatan Pemohon Banding atas Surat Ketetapan Pajak Kurang Bayar PajakPertambahan Nilai Barang dan Jasa Nomor 00008/287

Bunga Pasal 13 (2) KUP 2.997.915.030,00Jumlah yang masih harus dibayar 13.704.754.424,00 Bahwa adapun atas SKPKB tersebut diatas, telah Pemohon Banding lunasi24 2008Rp13.704.754.424,00 sebagaimana Pemohon Banding lampirkan salinanSSP tersebut;URAIAN BANDINGBahwa berdasarkan tinjauan Pemohon Banding terhadap aspek material,pembayarannya pada tanggal Januari sebesarPemohon Banding tidak setuju dengan Keputusan Terbanding NomorKEP36/PJ.07/2009 yang menolak permohonan atas penerbitan SKPKBPPNNomor00008/287

KESIMPULAN DAN PERMOHONANBahwa berdasarkan uraian tersebut diatas dengan ini Pemohon Bandingmenegaskan bahwa Pemohon Banding tidak setuju atas penerbitanKeputusan Terbanding Nomor KEP36/PJ.07/2009 tanggal 20 Januari 2009yang menolak permohonan Keberatan Pemohon Banding atas SuratKetetapan Pajak Kurang Bayar Pajak Pertambahan Nilai Barang dan JasaNomor 00008/287/06/081/07 tanggal 26 Desember 2007 Masa PajakOktober 2006/uncto Keputusan Terbanding NomorKEP00010/WPJ.07/KP.1003/2008 tanggal 23 Januari

Nomor 63 Tahun 2003jJunctoPeraturan Pemerintah Nomor 30 Tahun 2005, dalam Pasal 4tersebut, disebutkan bahwa untuk tahap 3, penetapan jenis BKP atau JKPyang terhutang PPN akan ditetapkan melalui penerbitan PMK setiap 6bulan, dimana sampai saat ini belum ada PMK tersebut;Bahwa sesuai dengan uraian diatas, terhadap KEP36/PJ.07/2009 tanggal20 Januari 2009 yang telah Menolak Permohonan Keberatan Pemohon Bandingatas Surat Ketetapan Pajak Kurang Bayar Pajak Pertambahan Nilai Barang danJasa Nomor 00008/287

Bahwa dalam putusan Majelis Hakim Pengadilan PajakNomorP ut.24484/PP/M.XII/16/2010 tanggal 2 Juli 2010 yang amarnyamemutuskan mengabulkan seluruhnya permohonan banding PemohonBanding atas keputusan Terbanding Nomor KEP36/PJ.07/2009, tanggal20 Januari 2009, mengenai keberatan atas Surat Ketetapan PajakKurang Bayar Pajak Pertambahan Nilai Pemungut Masa/Tahun PajakOktober 2006 Nomor00008/287/06/081/07 tanggal 26 Desember 2007Halaman 11 dari 44 halaman.

287 K/MIL/2017

PUTUSANNomor 287 K/MIL/2017DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAMAHKAMAH AGUNGmemeriksa perkara pidana militer pada tingkat kasasi telah memutuskansebagai berikut dalam perkara Terdakwa:Nama : ERTIKEN SEMBIRING;Pangkat/NRP. : Pratu/31060032091085;Jabatan : Ta Lidik;Kesatuan : Yonif 100/Raider;Tempat lahir : Bahorok;Tanggal lahir : 9 Oktober 1985;Jenis kelamin : Lakilaki;Kewarganegaraan : Indonesia;Agama : Kristen Protestan;Tempat tinggal : Asmil Yonif 100/Raider;Terdakwa pernah ditahan

Selama 30 (tiga puluh) hari terhitung mulai tanggal 10 Juli 2016 sampaidengan tanggal 9 Agustus 2016 di Staltahmil Pomdam /BB MedanHal. 1 dari 6 halaman Putusan Nomor 287 K/MIL/2017berdasarkan Keputusan Perpanjangan Penahanan ke4 dari Pangdam/BB selaku Papera Nomor Kep/46810/V1/2016 tanggal 10 Juni 2016,dan sampai dengan sekarang Terdakwa masih tetap ditahan;e.

Bahwa Terdakwa adalah Prajurit TNI AD masuk melalui Secata PK Tahun2006 setelah lulus dilantik dengan pangkat Prada selanjutnya ditugaskanYonif 121/MK kemudian pada tahun 2009 pindah tugas ke Yonif 100/Raidersampai dengan sekarang dengan pangkat Pratu NRP. 31060032092085jabatan Talidik 2 Yonif 100/Raider;Hal. 2 dari 6 halaman Putusan Nomor 287 K/MIL/2017Nh. Bahwa pada tanggal 22 Februari 2016 Terdakwa mengkonsumsi Narkotikajenis shabu bersama Sdr.

Menerima secara formal permohonan banding yang diajukanoleh Terdakwa Ertiken Sembiring Pratu) NRP.310600320910885;Hal. 4 dari 6 halaman Putusan Nomor 287 K/MIL/20172. Menguatkan putusan Pengadilan Militer O2 Medan Nomor171K/PM 102/AD/IX/2016 tanggal 2 November 2016 untukseluruhnya;3. Memerintahkan agar Terdakwa tetap ditahan;4. Membebankan biaya perkara tingkat banding kepadaTerdakwa sebesar Rp15.000,00 (lima belas ribu rupiah);5.

Slamet Sarwo Edy, S.H., M.Hum.Kolonel CHK NRP. 1910020700366Hal. 6 dari 6 halaman Putusan Nomor 287 K/MIL/2017

Mengingat, Pasal 363 ayat (1) ke-4 Kitab Undang-Undang Hukum Pidana dan Undang-Undang Nomor 8 Tahun 1981 tentang Hukum Acara Pidana serta peraturan perundang-undangan lain yang bersangkutan dengan perkara ini ;M E N G A D I L I :- Menerima permintaan banding dari Jaksa Penuntut Umum;- Menguatkan putusan Pengadilan Negeri Batam tanggal 17 Juni 2015 Nomor 287/Pid.B/2015/PN.Btm, yang dimintakan banding ;- Menetapkan para Terdakwa tetap ditahan ;- Membebankan kepada para Terdakwa untuk membayar

Berkas perkara atas nama para Terdakwa berikut surat surat lainnyayang terkait, serta turunan resmi putusan Pengadilan Negeri BatamNomor 287/Pid.B/2015/PN.Bitm, tanggal 17 Juni 2015 yang amarnyaberbunyi sebagai berikut :1. Menyatakan Menyatakan Terdakwa . ILWAN LUBIS dan Terdakwa Il.HASMAR HUSEIN HUTAHURUK, telah terbukti secara sah danmeyakinkan bersalah melakukan tindak pidana pencurian dalamkeadaan memberatkan ;2. Menghukum Terdakwa . ILWAN LUBIS dan Terdakwa II.

Akta Permintaan Banding Nomor 15/Akta.Pid/2015/PN.BTM yang ditandatangani oleh Panitera Pengadilan Negeri Batam yang menerangkan bahwapada tanggal 22 Juni 2015 Penuntut Umum telah mengajukan permintaanbanding terhadap putusan Pengadilan Negeri Batam Nomor 287/Pid.B/2015/PN.Btm tanggal 17 Juni 2015, yang mana pengajuan permohonan bandingtersebut telah diberitahukan secara patut kepada para Terdakwa padatanggal 26 Juni 2015;VI.

Penuntut Umum telahdiajukan dalam tenggang waktu dan menurut tata cara serta memenuhipersyaratan yang ditentukan oleh undangundang, maka permintaan bandingtersebut dapat diterima;Halaman 5 dari 7 Putusan Nomor 136/Pid.B/2015/PTPBRMenimbang, bahwa sehubungan dengan permintaan banding yangdiajukan oleh Penuntut Umum, ternyata Penuntut Umum tidak mengajukanmemori banding, sehingga Majelis Hakim Pengadilan Tinggi tidak mengetahuikeberatan dari Penuntut Umum terhadap putusan Pengadilan Negeri BatamNomor 287

/Pid.B/2015/PN.Btm, tanggal 17 Juni 2015 tersebut;Menimbang, karena Penuntut Umum tidak mengajukan memori banding,maka Majelis Hakim Pengadilan Tinggi setelah memeriksa dan meneliti berkasperkara, salinan resmi putusan Pengadilan Negeri Batam Nomor 287/Pid.B/2015/PN.Btm, tanggal 17 Juni 2015, berpendapat bahwa pertimbanganMajelis Hakim Pengadilan Negeri Batam telah tepat dan benar, karena itudiambil alin sebagai pertimbangan dalam memutus perkara ini di tingkatbanding ;Menimbang, bahwa berdasarkan

pertimbangan tersebut diatas, makaputusan Pengadilan Negeri Batam Nomor 287/Pid.B/2015/PN.Btm, tanggal 17Juni 2015 haruslah dikuatkan ;Menimbang, bahwa dalam perkara ini terhadap para Terdakwa telahdikenakan penangkapan dan berada dalam tahanan, maka masa penangkapandan masa penahanan yang telah dijalani oleh para Terdakwa dikurangkanseluruhnya dari pidana yang dijatuhkan ;Menimbang, bahwa karena para Terdakwa berada dalam tahanan dantidak ada alasan bagi para Terdakwa dikeluarkan dari tahanan,

/Pdt.G/2011/PA.Tba. bertanggal 14 Juli 2011 a quo harus ditolak atau setidaktidaknyagugatan Penggugat tersebut dinyatakan tidak dapat diterima;Bahwa terhadap gugatan tersebut Pengadilan Agama Tanjungbalai telahmenjatuhkan putusan No. 287/Pdt.G/2011/PA.Tba. tanggal 30 Nopember 2011 M.bertepatan dengan tanggal 4 Muharram 1433 H. yang amar selengkapnya sebagaiberikut:I.

;Menimbang, bahwa sesudah putusan terakhir ini diberitahukan kepadaTergugat/Pembanding pada tanggal 29 Mei 2012 kemudian terhadapnya olehTergugat/Pembanding (dengan perantara kuasanya berdasarnya surat kuasa khusustanggal 6 Juni 2012) diajukan permohonan kasasi secara lisan pada tanggal 7 Juni2012 sebagaimana ternyata dari akte permohonan kasasi No. 287/Pdt.G/2011/PA.Tba. jo.

PutusanPengadilan Agama Tanjungbalai No. 287/Pdt.G/2011/PA.Tba. tertanggal 30Nopember 2011 M./4 Muharam 1433 H. tersebut, dengan hormat denganmenjunjung tinggi nilainilai kesopanan kepada Yang Mulia Majelis HakimAgung Republik Indonesia yang memeriksa dan mengadli perkara a quo,perkenankan Pemohon Kasasi/Tergugat menguraikan/menjelaskan alasankeberatan tersebut sebagaimana diuraikan berikut ini;.

Bahwa judex facti telah salah menerapkan hukum Pasal 109 UndangUndang No.5 Tahun 1986 yang telah rubah dengan UndangUndang No. 9 Tahun 2004dengan tanpa memberikan pertimbangan mengenai penerapan hukumnya terusmenguatkan Putusan Pengadilan Agama Tanjungbalai No. 287/PdtG/2011/PA.Tba. bertanggal 30 Nopember 2011 bertepatan dengan tanggal 4 Muharam1433 H.;a.

Bahwa di dalam pertimbangan putusan Pengadilan Agama Tanjungbalai No.287/PdtG/2011/PA.Tba. bertanggal 30 Nopember 2011 M./4 Muharam 1433 H.pada halaman 17 alinea 2 dan 3 menyebutkan: Menimbang, bahwa untuk memenuhi maksud ketentuan Pasal 22 PeraturanPemerintah No. 9 Tahun 1975 telah didengar pihak keluarga Penggugat i.c.Oktariansyah Batu Bara bin A.

M E N E T A P K A N :

1. Mengabulkan permohonan Para Pemohon untuk seluruhnya;
2. Menyatakan nama Para Pemohon sebagaimana tertulis pada Kutipan Akta Perkawinan Nomor : 287/JT/1988, tanggal 10 September 1988, atas nama Sareng Pius Kibo dan Elisabeth Sutikni, yang semula tertulis Sareng Pius Kibo dan Elisabeth Sutikni diperbaiki menjadi yang sebenarnya yaitu Pius Kibo Sareng dan Sutikni;
3. Menyatakan memberikan izin kepada Dinas Kependudukan

dan Catatan Sipil Kabupaten Gunungkidul untuk mencatatkan perbaikan nama Para Pemohon sebagaimana tertulis pada Kutipan Akta Kutipan Akta Perkawinan Nomor : 287/JT/1988, tanggal 10 September 1988, atas nama Sareng Pius Kibo dan Elisabeth Sutikni, yang semula tertulis Sareng Pius Kibo dan Elisabeth Sutikni diperbaiki menjadi yang sebenarnya yaitu Pius Kibo Sareng dan Sutikni kedalam register yang diperuntukkan untuk itu ;

Balikpapan denganluas 17.132 M2 atas nama TERGUGAT Ill;Bahwa TURUT TERGUGAT mengakui telah menerbitkan sertifikatNo. 287 di karenakan adanya permohonan oleh TERGUGAT Ill yangmenyatakan bahwa telah kehilangan sertifikat No. 162 yangHal. 4 dari 29 hal.

Penajam Kab.Penajam Paser Utara dengan sertifikat No. 287/2003 sebagaipengganti Sertifikat Hilang No. 162/1988. Menyatakan Tergugat (H. Nawawi) tidak hadir di persidangan; Mengabulkan Gugatan Penggugat seluruhnya tanpa hadirnya Tergugatatau Verstek;8.

Bahwa apa yang dijelaskan Turut Tergugat kepada Penggugat Ill memangbenar dan terbitnya Sertifikat Pengganti No. 287, Karena ada permohonanSertifikat Hilang dari Tergugat Ill (H. Nawawi) dan telah sesuai proseduryaitu sudah ada Surat Tanda penerimaan Laporan kehilangan Barang dariHal. 18 dari 29 hal. Put.

No.74/PDT/2015/PT.SMR Butir3 : bahwa setelah terbit Sertifikat Pengganti karena hilangNo. 162 tersebut di ganti blangko menjadi Hak Milik No. 287. Butir5 : bahwa Sertifikat Hak Milik No. 162 atas nama H.

No.74/PDT/2015/PT.SMR29/Pdt.G/ 2012/PN.TG tanggal 13 Februari 2013 dalam Amar putusannyapada poin 4, bahwa tergugat Il (Bachtiar) adalah Pemilik sah sebidangtanah sertifikat No. 287 seluas 17.132 M2 Qtujuh belas ribu seratus tigapuluh dua meter persegi) di kel. Lawelawe, Kec. Penajam, Kab.

tertera dalam putusan Pengadilan Tata Usaha Negara Bandung Nomor : 160/G/2013/PTUNBDG, tanggal 4 Juni 2014, yang amarnya berbunyi sebagai berikut : MENGADILI:DALAM EKSEPSI ; 0020 2 nen nnn nn nn nn nen n enn en en en enn nnneenenennnnneenennenese Menyatakan Eksepsi Tergugat tidakCiit@rinig feowe eee cee eee eee reneeDALAM POKOKPERKARA 5 20222222 nnnn nnn nn nen e nen en nnn nn nnn enennnnnneenneenennnee1 Mengabulkan gugatan Penggugat untuk seluruhnya ;2 Menyatakan batal Sertipikat Hak milik No. 287

di Desa Sukatenang KabupatenBekasi, terbit tanggal 18 September 1980 GS: 1631/1980 luas tanah 20.000 m2(dua puluh ribu meter persegi) atas nama Rahman DK ; 3 Memerintahkan kepada Tergugat untuk mencabut dan mencoret dari registerbuku tanah Sertipikat Hak milik No. 287 di Desa Sukatenang KabupatenHal 3 dari 10 hal Put.No. 252/B/2014/PT.TUN.JKTBekasi, terbit tanggal 18 September 1980 GS: 1631/1980 luas tanah 20.000 m?

Negara Bandung, tanggal 4Juni 2014 Nomor 160/G/2013/PTUNBDG ; MENGADILI SENDIRIDALAM EKSEPSI :7 222 n2n nnn nnn cnn nencnnese Menolak dalildalil eksepsi dari Penggugat/Terbanding untukseluruhnya ;DALAM POKOK PERKARA :e Mengabulkan permohonan Banding dari Pembanding/Tergugat ;e Menyatakan batal tidak sah dan tidak mempunyai kekuatan hukumputusan Pengadilan Tata Usaha Negara Bandung, tanggal 4 Juni2014 Nomor 160/G/2013/PTUNBDG :e Menyatakan sah dan mempunyai kekuatan hukum Sertipikat HakMilik No. 287

putusansebagai berikut : e Menolak permohonan banding dari Tergugat/Pembanding ; e Menguatkan Putusan Pengadilan Tata Usaha Negara Bandung Nomor : 160/G/2013/PTUNBDG, tanggal 4 Juni 2014 ; DALAM EKSEPSI : 202222 on nnn nnn nnn n nnn nnn anne eee Menyatakan Eksepsi Tergugat/Pembanding tidak diterima ; DALAM POROK PERKARA foseccsnevencc cence rneenceeavennnnnnnenennnnnbnneentaneinnnaneesontn1 Mengabulkan gugatan Penggugat/Terbanding untuk seluruhnya ; 2 Menyatakan batal Sertipikat Hak Milik Nomor 287

di Desa Sukatenang, KabupatenBekasi, terbit tanggal 18 September 1980, GS 1631/1980, luas tanah 20.000 m2(dua puluh ribu meter persegi), atas nama Rahman, DK ; 3 Memerintahkan kepada Tergugat/Pembanding untuk mencabut dan mencoret dariregister buku tanah terbitnya Sertipikat Hak Milik Nomor 287 di Desa Sukatenang,Kabupaten Bekasi, terbit tanggal 18 September 1980, luas tanah 20.000 m2 (duapuluh ribu meter persegi), atas nama Rahman, DK ; 4 Memerintahkan kepada Tergugat/Pembanding untuk memproses

MENETAPKAN

1. Mengabulkan permohonan pencabutan perkara Nomor 287/Pdt.G/2023/PA.Mnadari Penggugat;
2. Memerintahkan Panitera Pengadilan Agama Mannauntuk mencatat pencabutan perkara tersebut dalam register perkara;
3. Membebankan kepada Penggugat untuk membayar biaya perkara sejumlah Rp. 265.000,- (Dua ratus enam puluh lima ribu rupiah);

287/Pdt.G/2023/PA.Mna

MENGADILI :

• Menerima permintaan banding dari Jaksa Penuntut Umum;
• Menguatkan Putusan Pengadilan Negeri Rengat Nomor 287/Pid.B/2022/PN Rgt tanggal 27 Februari 2023 yang dimintakan banding;
• Membebankan biaya perkara kepada Terdakwa dalam kedua tingkat peradilan, yang ditingkat banding sejumlah Rp5.000,00 (lima ribu rupiah);

Putusan Nomor 4598/B/PK/Pjk/2020Pemungut Pajak Masa Pajak Agustus 2016 Nomor: 00015/287/16/051/18tanggal 19 April 2018;Menimbang, bahwa atas banding tersebut, diperiksa dengan acaracepat sehingga dilakukan tanpa surat uraian banding;Menimbang, bahwa amar Putusan Pengadilan Pajak Nomor PUT008247.16/2019/PP/M.IVA Tahun 2019, tanggal 10 Desember 2019, yangtelah berkekuatan hukum tetap tersebut adalah sebagai berikut:Menyatakan Banding Pemohon Banding terhadap Keputusan DirekturJenderal Pajak Nomor:

KEP00654/KEB/WPJ.19/2019 tanggal 23 April 2019tentang Keberatan Wajib Pajak atas Surat Ketetapan Pajak Kurang BayarPajak Pertambahan Nilai Barang dan Jasa atas Pemungutan Pajak olehPemungut Pajak Masa Pajak Agustus 2016 Nomor: 00015/287/16/051/18tanggal 19 April 2018, atas nama: PT Aneka Tambang, NPWP:01.001.663.2051.000, beralamat di Jalan Letjen TB Simatupang Nomor 1,Lingkar Selatan, Tanjung Barat, Jakarta Selatan, tidak dapat diterima;Menimbang, bahwa sesudah putusan terakhir ini diberitahukankepada

KEP00654/KEB/WPJ.19/2019 Tanggal 23 April 2019, tentangKeberatan Wajib Pajak atas Surat Ketetapan Pajak Kurang BayarPajak Pertambahan Nilai Barang dan Jasa Masa Pajak Agustus2016 No. 00015/287/16/051/18 Tanggal 19 April 2018 sebesarKurang Bayar Rp. 2.910.639.780,. adalah batal demi hukum;c. Membatalkan Surat Ketetapan Pajak Kurang Bayar PajakPertambahan Nilai Barang dan Jasa Masa Pajak Agustus 2016 No.00015/287/16/051/18 Tanggal 19 April 2018 sebesar Kurang BayarRp. 2.910.639.780,; dand.

alasanalasan peninjauan kembalitersebut, Mahkamah Agung berpendapat:Bahwa alasanalasan permohonan Pemohon Peninjauan Kembalitidak dapat dibenarkan, karena putusan Pengadilan Pajak yang menyatakantidak dapat diterima banding Pemohon Banding terhadap KeputusanTerbanding Nomor: KEP00654/KEB/WPJ.19/2019 tanggal 23 April 2019mengenai keberatan atas Surat Ketetapan Pajak Kurang Bayar (SKPKB)Pajak Pertambahan Nilai Barang dan Jasa atas Pemungutan Pajak olehPemungut Pajak Masa Pajak Agustus 2016 Nomor: 00015/287

Bahwa alasanalasan permohonan Pemohon Peninjauan Kembali dalamperkara a quo yaitu tidak dapat diterimanya banding Pemohon Banding(sekarang Pemohon Peninjauan Kembali) terhadap KeputusanTerbanding (sekarang Termohon Peninjauan Kembali) Nomor : KEP00654/KEB/WPJ.19/2019 tanggal 23 April 2019 mengenai keberatanatas Surat Ketetapan Pajak Kurang Bayar (SKPKB) Pajak PertambahanNilai Barang dan Jasa atas Pemungutan Pajak oleh Pemungut PajakMasa Pajak Agustus 2016 Nomor : 00015/287/16/051/18 tanggal 19 April2018

1. Mengabulkan permohonan Pemohon untuk mencabut perkara Nomor 287/Pdt.P/2024/PA.JU;
2. Memerintahkan Panitera Pengadilan Agama Jakarta Utara untuk mencatat pencabutan perkara tersebut dalam register perkara;
3. Membebankan kepada Para Pemohon untuk membayar biaya perkara sejumlah Rp 210.000,00 (dua ratus sepuluh ribu rupiah).

287/Pdt.P/2024/PA.JU

287/Pdt.G/2015/PN.Dps

DariPUTUSANNomor 287/Pdt.G/2015/PN.DpsDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Negeri Denpasar yang mengadili perkaraperkara perdata tingkatpertama telah memeriksa dan menjatuhkan putusan tersebut dalam perkara antara :PENGGUGAT, lakilaki, 48 tahun, pekerjaan wiraswasta, beralamat di Kab Gianyardikuasakan kepada I GEDE NARAYANA,SH.MH Advokat /Penasehat Hukum, beralamat / berkantor di Jalan Pudak No.19Gianyar berdasarkan surat kuasa khusus tertanggal 13 April2015 selanjutnya disebut

Selanjutnya disebut sebagai Pihak TERGUGAT.Pengadilan Negeri tersebut ;Telah membaca berkas perkara ;Telah mendengar keterangan para saksi ;DUDUK PERKARA ;Menimbang, bahwa Penggugat dengan surat gugatannya tertanggal 14 April 2015yang didaftarkan di Kepaniteraan Pengadilan Negeri Denpasar terdaftar dalam registerNomor 287/Pdt.G/2015/PN.Dps telah mengemukakan halhal yang pada pokoknya sebagaiberikut :1 Bahwa Penggugat dengan Tergugat telah melangsungkan perkawinan secara agamaHindu Pada tanggal 10

Januari 1997 Akta Perkawinan No. 216/GR/1999 , perkawinanmana dilangsungkan di tempat Pengugat di Desa Serongga Gianyar dimana Penggugatberkedudukan sebagai Purusa dan Tergugat sebagai Predana.2 Bahwa dari perkawinan antara Penggugat dengan Tergugat sampai saat ini telahdikaruniai 3 (tiga) orang anak yang bernama :ANAK PENGGUGAT DAN TERGUGAT umur 17 tahun.ANAK 2 PENGGUGAT DAN TERGUGAT umur 10 tahunHal dari 10 halaman Putusan Nomor 287/Pdt.G/2015/PN Dps10ANAK 3 PENGGUGAT DAN TERGUGAT umur 4 tahun.Bahwa

Foto copy Kutipan akta kelahiran No. 347/Ist/2000, tertanggal 18 Maret 2000 atas namaANAK 1 PENGGUGAT DAN TERGUGAT, diberi tanda P2 ;Hal 5 dari 10 halaman Putusan Nomor 287/Pdt.G/2015/PN DpsOo. Foto copy Kutipan akta kelahiran No. 12/RSHB/2005, tertanggal 25 Januari 2005 atas namaANAK 2 PENGGUGAT DAN TERGUGAT, diberi tanda P3 ;A. Foto copy Kutipan akta kelahiran No. 6642/IST/2011, tertanggal 28 Desember 2011 atasnama ANAK 3 PENGGUGAT DAN TERGUGAT, diberi tanda P4 ;Nn.

Menghukum Tergugat untuk membayar biaya yang timbul dalam perkara ini, sebesarRp. 541.000, ( lima ratus empat puluh satu ribu rupiah) ;Hal 13 dari 10 halaman Putusan Nomor 287/Pdt.G/2015/PN Dps

No.Reg.Pengadilan : 738/Pid.LL/2016/PN.BlkDemi Keadilan Berdasarkan Ketuhanan Yang Maha EsaHakim Pengadilan Negeri BulukumbaMengingat UndangUndang Yang Bersangkutan Pasal 287 (5) UU Nomor 22 Tahun 2009Tentang Lalu Lintas Dan Angkutan Jalan.Mengadili :1.

Menyatakan Terdakwa H.A.Muttamar Yang Identitasnya Tersebut Di Balik Tilang IniTelah Melakukan Pelanggaran Lalu Lintas Jalan Tertentu Sebagaimana Dalam Pasal 287(5) UU No.22 Tahun 2009 Tentang LLAJ Dan Oleh Karenanya Terdakwa DipidanaDengan Denda Sebesar Rp.124.000 (Seratus Dua Puluh Empat Ribu Rupiah), MembayarBiaya Perkara Sebesar Rp.1000 (Seribu Rupiah);2.

No.Reg.Pengadilan :1982/Pid.LL/2015/PN.BlkDemi Keadilan Berdasarkan Ketuhanan Yang Maha EsaHakim Pengadilan Negeri BulukumbaMengingat UndangUndang Yang Bersangkutan Pasal 287 (1) UU Nomor 22 Tahun 2009Tentang Lalu Lintas Dan Angkutan Jalan.Mengadili :1.

Menyatakan Terdakwa H.Baharuddin Yang Identitasnya Tersebut Di Balik Tilang IniTelah Melakukan Pelanggaran Lalu Lintas Jalan Tertentu Sebagaimana Dalam Pasal 287(1) UU No.22 Tahun 2009 Tentang LLAJ Dan Oleh Karenanya Terdakwa DipidanaDengan Denda Sebesar Rp.30.000 (Tiga Puluh Ribu Rupiah), Membayar Biaya PerkaraSebesar Rp.1000 (Seribu Rupiah);2.

No.Reg.Pengadilan : 820/Pid.LL/2016/PN.BlkDemi Keadilan Berdasarkan Ketuhanan Yang Maha EsaHakim Pengadilan Negeri BulukumbaMengingat UndangUndang Yang Bersangkutan Pasal 287 (1) UU Nomor 22 Tahun 2009Tentang Lalu Lintas Dan Angkutan Jalan.Mengadili :1.

Menyatakan Terdakwa Wardi Yang Identitasnya Tersebut Di Balik Tilang Ini TelahMelakukan Pelanggaran Lalu Lintas Jalan Tertentu Sebagaimana Dalam Pasal 287 (1)UU No.22 Tahun 2009 Tentang LLAJ Dan Oleh Karenanya Terdakwa Dipidana DenganDenda Sebesar Rp.49.000 (Empat Puluh Sembilan Ribu Rupiah), Membayar BiayaPerkara Sebesar Rp.1000 (Seribu Rupiah);2.

No.Reg.Pengadilan :2138/Pid.LL/2015/PN.BlkDemi Keadilan Berdasarkan Ketuhanan Yang Maha EsaHakim Pengadilan Negeri BulukumbaMengingat UndangUndang Yang Bersangkutan Pasal 287 (1) UU Nomor 22 Tahun 2009Tentang Lalu Lintas Dan Angkutan Jalan.Mengadili :1.

Menyatakan Terdakwa Zainuddin Yang Identitasnya Tersebut Di Balik Tilang Ini TelahMelakukan Pelanggaran Lalu Lintas Jalan Tertentu Sebagaimana Dalam Pasal 287 (1)UU No.22 Tahun 2009 Tentang LLAJ Dan Oleh Karenanya Terdakwa Dipidana DenganDenda Sebesar Rp.50.000 (Lima Puluh Ribu Rupiah), Membayar Biaya Perkara SebesarRp.1000 (Seribu Rupiah);2.

No.Reg.Pengadilan : 962/Pid.LL/2016/PN.BlkDemi Keadilan Berdasarkan Ketuhanan Yang Maha EsaHakim Pengadilan Negeri BulukumbaMengingat UndangUndang Yang Bersangkutan Pasal 287 (1) UU Nomor 22 Tahun 2009Tentang Lalu Lintas Dan Angkutan Jalan.Mengadili :1.

Menyatakan Terdakwa Saiful Yang Identitasnya Tersebut Di Balik Tilang Ini TelahMelakukan Pelanggaran Lalu Lintas Jalan Tertentu Sebagaimana Dalam Pasal 287 (1) UUNo.22 Tahun 2009 Tentang LLAJ Dan Oleh Karenanya Terdakwa Dipidana Dengan DendaSebesar Rp.49.000 (Empat Puluh Sembilan Ribu Rupiah), Membayar Biaya Perkara SebesarRp.1000 (Seribu Rupiah);2.

Mengabulkan permohonan pencabutan perkara Nomor 287/Pdt.G/2024/PA.Slp dari Penggugat;

2. Memerintahkan Panitera untuk mencatat pencabutan perkara tersebut dalam register perkara;

3. Membebankan kepada Penggugat untuk membayar biaya perkara sejumlah Rp280.000,00 (dua ratus delapan puluh ribu rupiah).

287/Pdt.G/2024/PA.Slp

287/Pdt.G/2013/PA.Utj

Putusan Nomor 287/Pdt.G/2013/PA.

Putusan Nomor 287/Pdt.G/2013/PA. Ut).2. SAKSI I!

Putusan Nomor 287/Pdt.G/2013/PA. Ut).H. MUHAMMAD TAMIR, A.Md., S.H.