• MENGADILI

  • Menerima permintaan banding dari Para Pembanding semula Tergugat II, Turut Tergugat I danTurut Tergugat II;
  • Membatalkan aquo Putusan Sela Pengadilan Negeri Sorong Nomor 27/Pdt.G/2018/PN.

  Son tanggal 16 Juli 2018 dan Putusan Akhir Pengadilan Negeri Sorong Nomor 27/Pdt.G/2018/PN.Son tanggal 30 Agustus, sehingga amarnya menjadi sebagai berikut:

MENGADILI SENDIRI

DALAM EKSEPSI:

1. Menerima eksepsi Para Pembanding semula Tergugat II, Turut Tergugat I danTurut Tergugat II ;
2. Menyatakan Pengadilan Negeri Sorong tidak berwenang untuk mengadili perkara ini;
3. Menghukum Terbanding I dan Terbanding II semula Penggugat

   Mulia MajelisHakim yang memeriksa dan mengadili perkara ini berkenan memutuskan denganamarnya :Dalam Pokok Perkara Menerima gugatan Para Penggugat untuk seluruhnya atau setidaktidaknyamenyatakan gugatan tidak dapat diterima Menghukum Para Pihak untuk membayar biaya perkara yang timbul secaratanggung rentengHalaman 15 Putusan Nomor 86/PDT/2018/PT JAPAtau apabila Yang Mulia Ketua/Majelis Hakim berpendapat lain mohon keadilanyang seadiladilnyaJAWABAN PARA PEMBANDING semula TERGUGAT II, TXJRUT TERGUGAT danTURUT

   sebagai konsekwensi Pengadilan Negeri Sorongdinyatakan tidak berwenang dan Putusannya telah dibatalkan, maka Terbanding dan Terbanding II harus dihukum untuk membayar biaya perkara pada keduatingkat peradilan yang besarnya masingmasing akan disebut dalam amarputusan;Mengingat peraturan hukum dan perundangundangan yang berlaku,khususnya UndangUndang No. 20 tahun 1947, UndangUndang No. 48 tahun2009 dan RBg;MENGADILI Menerima permintaan banding dari Para Pembanding semula Tergugat Il,Turut Tergugat danTurut

   Menerima eksepsi Para Pembanding semula Tergugat II, TurutTergugat danTurut Tergugat II ;2. Menyatakan Pengadilan Negeri Sorong tidak berwenang untukmengadili perkara ini;3.

• Mengabulkan eksepsi Tergugat I danTurut Tergugat;2. Menyatakan Pengadilan Negeri tidak berwenang mengadili perkara ini;3. Menghukum Penggugat untuk membayar biaya perkara yang hingga putusan ini dibacakan sejumlah Rp1.392.000,00 (satu juta tiga ratus Sembilan puluh dua ribu rupiah)

  merupakan kewenangan pengadilan dilingkungan Peradilan Agama;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan tersebut di atas, Majelis Hakimberpendapat eksepsi Tergugat beralasan sehingga harus dikabulkan dengan demikianPengadilan Negeri tidak berwenang memeriksa dan memutus perkara tersebut;Menimbang, bahwa oleh karena eksepsi Tergugat dikabulkan, maka Penggugatdihukum membayar biaya perkara;Memperhatikan Pasal 136 HIR dan peraturanperaturan lain yang bersangkutan;MENGADILI:1 Mengabulkan eksepsi Tergugat I danTurut

• DALAM EKSEPSI :

  • Menolak Eksepsi dari Tergugat I danTurut Tergugat ;

  DALAM POKOK PERKARA :

  • Menolak gugatan Penggugat untuk seluruhnya;
  • Menghukum Penggugat untuk membayar biaya perkara ini yang diperhitungkan hingga saat ini sebesar Rp 1.842.000,00 ( satu juta delapan ratus empat puluh dua ribu Rupiah );

  Putusan Nomor 57/Pdt.G/2018/PN Mkd24 Tahun 1997 tentang Pendaftaran Tanah, serta peraturanperaturan lain yangberkaitan ;MENGADILIDALAM EKSEPSI :e Menolak Eksepsi dari Tergugat danTurut Tergugat ;DALAM POKOK PERKARA :e Menolak gugatan Penggugat untuk seluruhnya;e Menghukum Penggugat untuk membayar biaya perkara ini yangdiperhitungkan hingga saat ini sebesar Rp 1.842.000,00 ( satu jutadelapan ratus empat puluh dua ribu Rupiah );Demikian diputuskan dalam sidang permusyawaratan Majelis HakimPengadilan

• 1.Menerima permohonan banding dari Para Pembading /Terggugat I, II, danTurut Tergugat I,II ;2.Menguatkan Putusan Pengadilan Negeri Tangerang tanggal 23 Oktober 2014 Nomor 512 / Pdt.

  hukum.Hal 7 dari 62 Hal Put. 78/PDT/2015/PT.BTN15.Bahwa akibat perouatan TERGUGAT dan TERGUGAT II tersebut,telah menyebabkan adanya pembangkangan yang dilakukan TURUTTERGUGAT dan TURUT TERGUGAT II dengan tidak mau lagimematuhi segala keputusan YAYASAN BADAN KERJASAMAKEGIATAN KRISTEN atau disebut "YBKKK termasuk memberikan ataumenyetorkan dana dana keuntungan pengelolaan SD dan SMA dibawahnaungan YBKKK, sehingga karena adanya pembangkangan tersebutmaka pengurus YBKKK telah memecat TURUT TERGUGAT danTURUT

  ,sehingga dengan demikian PENGGUGAT berhak untuk meminta gantirugi baik secara material dan immaterial, oleh karenanya sangatlahmendasar permintaan PENGGUGAT tersebut untuk dikabulkan.18.Bahwa akibat perbuatan melawan hukum yang dilakukan TERGUGAT dan TERGUGAT II, maka PENGGUGAT telah dirugikan baik secaramateriil berupa tidak adanya penyetoran dana dana pengelolaan siswasiswi sekolah SD dan SMA yang dilakukan TURUT TERGUGAT danTURUT TERGUGAT II atas perintah TERGUGAT dan TERGUGAT II,sehingga oleh

  Menyatakan TERGUGAT , TERGUGAT II, TURUT TERGUGAT danTURUT TERGUGAT II telah melakukan Perbuatan Melawan Hukum;3. Menyatakan YAYASAN BADAN KERJASAMA KEGIATAN KRISTEN ataudisebut "YBKKK berkedudukan di Kantor Pusat di Tangerang JI. JaheNomor : 2 RT.003 RW.007 Kelurahan Sukarasa Kecamatan TangerangKotamadya Tangerang berdasarkan akta Nomor : 2 Notaris VincentiaTertiana Ambardini, S.H.

  I,ll, pada tanggal 26 Maret 2015 dan kepada ParaTerbnding semula Para Penggugat pada tanggal 27 Mei 2015 ;TENTANG PERTIMBANGAN HUKUMMenimbang, bahwa permohonan banding dari Para Pembanding /Tergugat Ill, dan Turut Tergugat III, telah diajukan dalam tenggang waktu danmemurut cara serta memenuhi syaratsyarat yang ditentukan oleh UndangUndang, karena itu permohonan banding tersebut secara formal dapat diterima ;Menimbang, bahwa dalam Memori Banding yang diajukan oleh ParaPembanding /Tergugat Ill, danTurut

  Menerima permohonan banding dari Para Pembading /Terggugat I, Il,danTurut Tergugat I,Il ;2. Menguatkan Putusan Pengadilan Negeri Tangerang tanggal 23 Oktober2014 Nomor 512/ Pdt. G/2013/PN.TNG. yang dimohonkan banding tersebut ;3.

• MENGADILI:DALAM EKSEPSI: Menolak Eksepsi Para Tergugat danTurut Tergugat untuk seluruhnya;DALAM POKOK PERKARA: Menolak gugatan Penggugat untuk seluruhnya; Menghukum Penggugat untuk membayar biaya perkara sebesar Rp 1.606.000,- ( Satu Juta Enam Ratus Enam Ribu Rupiah );

  ., Hakim pada PengadilanNegeri Kupang Kelas IA sebagai Mediator dan sesuai laporan mediatortanggal 10 April 2017 bahwa mediasi gagal, sehingga perkara dilanjutkandengan pembacaan surat gugatan penggugat yang isinya tetap dipertahankanoleh pihak Pengggugat;Menimbang, bahwa terhadap gugatan tersebut Para Tergugat danTurut Tergugat telah mengajukan jawaban sebagai berikut:JAWABAN TERGUGAT :A. DALAM EKSEPSI:l. GUGATAN PARA PENGGUGAT KABUR (OBSCUUR LIBEL)1.

  besarnya sebagaimana tercantumdalam amar Putusan;Memperhatikan ketentuan Pasal 7 UndangUndang Lelang (VenduReglement, Ordonantie 28 Februari 1908 Staatsblad 1908:189 sebagaimanatelah beberapa kali diubah terakhir dengan Staatsblad 1941:3, Pasalpasaldalam UU Nomor 4 Tahun 1996 Tentang Hak Tanggungan, UU Nomor 2tahun 1986 Tentang Peradilan Umum dan Pasalpasal dalam KUHPerdata,serta peraturanperaturan lain yang bersangkutan dengan perkara ini;MENGADILI:DALAM EKSEPSI: Menolak Eksepsi Para Tergugat danTurut

• M E N G A D I L I :

  Dalam Provisi :

  • Menolak provisi Pelawan;

  Dalam Eksepsi :

  • Mengabulkan eksepsi Terlawan danTurut Terlawan III;

  Dalam Pokok Perkara :

  • Menyatakan perlawanan Pelawan tidak dapat diterima (niet on vankelijkverklaard);
  • Menghukum Pelawan untuk membayar biaya perkara sejumlah

• Dalam Eksepsi : Menolak eksepsi Tergugat I, Tergugat II, Tergugat III danTurut Tergugat VII, Turut Tergugat VIII serta Turut Tergugat IX untuk seluruhnya. II. Dalam Provisi : Menolak tuntutan provisi Penggugat. III. Dalam Pokok Perkara : Menolak gugatan Penggugat untuk seluruhnya. B. DALAM REKONPENSI : Menolak gugatan Penggugat dalam Rekonpensi / Tergugat dalam Konpensi untuk seluruhnya. C.

  Oleh karena itu maka tidak ada perbuatan melawan hukum apapunyang dilakukan oleh Tergugat 3, Turut Tergugat 7, Turut Tergugat 8 danTurut Tergugat 9 terhadap Penggugat ;Bantahan terhadap gugatan Penggugat posita no. 12 dan 17 tidak adaperbuatan melawan hukum yang diilakukan oleh Tergugat 3 terkaitpengurukan atau reklamasi dan pembangunan yang dilakukan olehTergugat 3 pada lokasi aquo karena dilaksanakan berdasarkan izinyang diberikan oleh Tergugat 1 kepada Tergugat 3 yakni surat izinHalaman 69 dari

  Surat Sekretaris Daerah KabupatenBangkalan No. 591/214/443.13/1996 tertanggal 7 Februari 1996, sebagaiberikut :... dengan ini kami memberikan penjelasan bahwa setelah kami teliti dikantor kami tanah tersebut belum pernah diterbitkan Izin Prinsip maupunIzin Lokasi, dengan demikian kiranya dapat dipertimbangkanrekomendasinya. ;42.Berdasarkan hal tersebut terbukti bahwa tidak ada konspirasi apapunyang dilakukan oleh Tergugat 3, Turut Tergugat 7, Turut Tergugat 8, danTurut Tergugat 9 dengan Para Tergugat

  Turut Tergugat 7; Turut Tergugat 8; danTurut Tergugat 9 memperoleh lahan a quo berdasarkan pelepasan hakyang disertai dengan ganti kerugian kepada Turut Tergugat 4; TurutTergugat 5; dan Turut Tergugat 6 selaku penggarap diatas tanah tambakyang menguasai lahan tersebut sejak tahun 1994 ( sesuai dengan suratketerangan dari Kepala Desa Sembilangan dan Camat Bangkalan ).Setelah dibebaskan barulah kemudian direklamasi dan dilakukanpengurukan berdasarkan Surat Izin Reklamasi yang diterbitkan olehBupati

  Olehkarena itu maka Tergugat 3; Turut Tergugat 7; Turut Tergugat 8; danTurut Tergugat 9 tidak melakukan perbuatan melawan hukum apapunterhadap Penggugat ;50.Berdasarkan hal tersebut maka Tergugat 3; Turut Tergugat 7; TurutTergugat 8; dan Turut Tergugat 9 juga tidak melakukan kesalahan yangHalaman 77 dari 177 Putusan Nomor 12/Pdt.G/2013/PN,Bkl51mengakibatkan kerugian terhadap diri Penggugat.

• M E N G A D I L I:

  1. Menerima permohonan banding dari Para Pembanding semula Tergugat danTurut Tergugat ;
  2. Menguatkan putusan Pengadilan Negeri Pasaman Barat Nomor 15/Pdt.G/2023/PN Psb tanggal 3 Oktober 2023 yang dimohonkan banding tersebut ;
  3. Menghukum Para Pembanding semula Tergugat dan Turut Tergugat untuk membayar biaya perkara secara tanggung renteng dalam kedua tingkat pengadilan yang dalam tingkat banding ditetapkan sebesar Rp150.000,00 (seratus

• Dalam Eksepsi:

  • Menolak eksepsi para TergugatdanTurut Tergugat II s.d.

• MENGADILI:DALAM KONVENSI:DALAM EKSEPSI:- Menolak eksepsi Para Tergugat Konvensi danTurut Tergugat II Konvensi;DALAM POKOK PERKARA:- Menolak gugatan Para Penggugat Konvensi seluruhnya;DALAM REKONVENSI:1. Mengabulkan gugatan Para Penggugat Rekonvensi untuk sebagian;2. Menetapkan secara hukum bahwa obyek sengketa sebagaimana tercantum dalam Sertifikat Hak Milik Nomor: 00483/ Desa Baleharjo merupakan milik sah Para Penggugat Rekonvensi;3.

  Dalam Subsider:Bahwa apabila Majelis Hakim berpendapat lain, mohon putusan yang seadiladilnya;Menimbang, bahwa selanjutnya Para Penggugat Konvensi/ ParaTergugat Rekonvensi mengajukan replik secara tertulis tertanggal 1 Oktober2015, demikian pula Para Tergugat Konvensi/ Para Penggugat Rekonvensi danTurut Tergugat Il Konvensi mengajukan duplik secara tertulis tertanggal 8Oktober 2015, sedangkan untuk Turut Tergugat Konvensi tidak mengajukanduplik;Menimbang, bahwa Para Penggugat Konvensi/ Para TergugatRekonvensi

  Penggugat Konvensiyang memasukkan Kantor Pertanahan Kabupaten Gunungkidul sebagai TurutTergugat Il Konvensi di dalam dalil gugatannya dengan menyatakan terbitnyasertifikat cacat yuridis dan sertifikat hak milik tersebut tidak mempunyaikekuatan hukum adalah wajar, karena Para Penggugat Konvensi inginpemenuhan hak terhadap tanah obyek sengketa, dengan demikian eksepsiTurut tergugat Il Konvensi tersebut tidak beralasan dan haruslah ditolak;Menimbang, bahwa oleh karena eksepsi Para Tergugat Konvensi danTurut

  (kurang lebih dua ribu enam ratusmeter persegi), dan orang tua Para Penggugat Konvensi hanya menumpangpada Mbok Senem, serta meskipun Para Penggugat Konvensi tidak pernahmeninggalkan tanah obyek sengketa, akan tetapi pada saat itu tanah obyeksengketa dikuasai/ ditempati oleh Mbok Senem sampai meninggalnya sekitartahun 1997;Menimbang, bahwa Turut Tergugat Konvensi pada pokoknya tidakmenyangkal maupun membenarkan dalildalil Para Penggugat Konvensi, danTurut Tergugat Konvensi tidak akan memihak kepada

• Dalam Eksepsi :

  - Menolak EksepsiTerlawan danTurut Terlawan I;

  Dalam Pokok Perkara

  1. Mengabulkan perlawananPelawansebagian;.

• Bth/2021/PN.Mlg;

DALAM PROVISI

• Menolak permohonan provisi Pembanding semula Pelawan;

DALAM EKSEPSI

• Menolak seluruh eksepsi Terbanding I semula Terlawan I Turut Terbanding I semula Turut Terlawan I danTurut Terbanding II semula Turut Terlawan II;

DALAM POKOK PERKARA

• Menyatakan perlawanan Pembanding semula Pelawan tidak dapatditerima;
• Menghukum Pembanding semula

• Menolak eksepsi Tergugat danTurut Tergugat seluruhnya.

  DALAM POKOK PERKARA

  1. Menyatakan gugatan Penggugat tidak dapat diterima.

  2.Menghukum Penggugat untuk membayar biaya perkara sebesar Rp. 1.282.000,00 (satu juta dua ratus delapan puluh dua ribu rupiah).

• 1. 1. Menerima permohonan banding dari para Pembanding semula Tergugat I / Penggugat I Rekonvensi, Turut Tergugat I /Penggugat I Rekonvensi, Turut Tergugat II / Penggugat I Rekonvensi, semula Turut Tergugat II / Penggugat I Rekonvensi,danTurut Tergugat III/ Penggugat I Rekonvensi tersebut;

  2.

• MENGADILI:

  DALAM PROVISI

  - Menyatakan tuntutan provisi Penggugattidak dapat diterima;

  DALAM EKSEPSI

  - Mengabulkan eksepsi Tergugat II danTurut Tergugat III

  DALAM POKOK PERKARA

  DALAM KONVENSI

  - Menyatakan gugatan Penggugat tidak dapat diterima(Niet Onvankelijke Verklaard)

  DALAM REKONVENSI

  -

  Sementara disisi lain Gugatan PARAPENGGUGAT sebagaimana dalilnya pada butir angka 3 halaman 2bagian provisinya menyebutkan adanya tindakan TERGUGAT II danTURUT TERGUGAT Iii yang secara gencar melakukan penawaranbidang tanah beserta dua (2) Bangunan Ruko milik TERGUGAT I.Hal ini jelasjelas adalah tidak terbantahkan jika tidak ada hubunganhukumnya atas keteledoran dan kekurang hatihatian sendiri dariPARA PENGGUGAT melakukan jual beli, dan kerugian PARAPENGGUGAT tersebut secara hukum~= adalah merupakantanggungjawab

  sepenuhnya atas perbuatan dari TERGUGAT II danTURUT TERGUGAT Ill.

  Karang RajaNomor 616/50016174/VIII/2019, tanggal 27 Agustus 2019, yang diterbitkan olehTurut Tergugat II untuk Tergugat I, Bukti TTI.7 berupa Putusan Nomor44/G/2019/PTUN.PLG, Bukti TTI.8 berupa Putusan Nomor 104/B/2020/PTTUNMDN, Bukti TI9 berupa Tanda Terima Memori Kasasi yang ditandatangani Panitera Pengadilan Tata Usaha Negara Palembang dan KuasaPemohon Kasasi)Menimbang berdasarkan pertimbanganpertimbangan tersebut, MajelisHakim berpendapat eksepsi error in persona yang diajukan oleh Tergugat danTurut

  Kitab UndangUndangHukum Perdata dan peraturan perundangundangan lain yang berkenaandengan perkara ini :MENGADILI:DALAM PROVISI Menyatakan tuntutan provisi Penggugat tidak dapat diterima;DALAM EKSEPSI Mengabulkan eksepsi Tergugat II danTurut Tergugat IIIDALAM POKOK PERKARADALAM KONVENSI Menyatakan gugatan Penggugat tidak dapat diterima (Niet OnvankelijkeVerklaard)DALAM REKONVENSI Menyatakan gugatan Pengugat Rekonvensi tidak dapat diterima;DALAM KONVENSI!

• Menghukum Turut Tergugat I, Turut Tergugat II danTurut Tergugat III untuk tunduk pada putusan ini.

• Bek tanggal 13 Desember 2022 yang dimintakan banding tersebut;

MENGADILI SENDIRI:

DALAM EKSEPSI:

• Menolak eksepsi Tergugat/Terbanding,Turut Tergugat II/Turut Terbanding II, danTurut Tergugat III /Turut Terbanding III untuk seluruhnya ;

DALAM POKOK PERKARA:

• Menolak gugatan

• MENGADILI:Dalam Provisi:Menolak tuntutan provisi Penggugat;Dalam eksepsi:Menolak eksepsi Tergugat I, Tergugat II danTurut Tergugat I seluruhnya;Dalam Pokok Perkara:1. Mengabulkan gugatan Penggugat untuk sebagian;2. Menyatakan sah dan mengikat Pengikatan Perjanjian Jual-Beli tertanggal 3 September 2001 antara Penggugat dengan Tergugat I; 3.

  Bahwa Penggugat di dalam mengajukan gugatan menarik Tergugat Il danTurut Tergugat sebagai pihak dalam perkara a quo, namun demikianHalaman 15 dari 60 Putusan Perdata Nomor : 25/Pdt.G/2016/PN.BtmPenggugat tidak memberikan penjelasan secara rinci bagaimana Tergugatll melakukan perbuatan wanprestasinya sehingga ditarik sebagai Tergugatll.

  dikabulkansebagian dan Tergugat , Tergugat Il dan Turut Tergugat berada di pihak yangkalah, maka Tergugat , Tergugat Il harus dihukum untuk membayar biayaperkara, sedangkan untuk Turut Tergugat tidak dibebani membayar biayakarena Turut Tergugat hanya melaksanakan fungsi dan jabatanya sebagaiseorang Notaris;Memperhatikan, Pasal 1320 KUHperdata Undangundang dan peraturanperaturan lain yang bersangkutan;MENGADILLI:Dalam Provisi:Menolak tuntutan provisi Penggugat;Dalam eksepsi:Menolak eksepsi Tergugat , Tergugat Il danTurut

• Legalisasi Nomor : 593.83/471/1997 yang dibuat dihadapan Camat Tanjung Morawa pada Tanggal 2 Juli 1997 adalah milik Penggugat;

• Menyatakan segala suratsurat milik Tergugat yang timbul atas objek tanah perkara adalah tidak memiliki kekuatan hukum;
• Menghukum Tergugat, dan atau siapapun yang turut tinggal di dalam tanah objek perkara dan/atau menguasainya untuk menyerahkan/mengosongkan tanah tersebut dalam keadaan kosong kepada Penggugat;
• Memerintahkan Turut Tergugat I danTurut

• ., tanggal 26 Nopember 2013, yang amar selengkapnya berbunyi sebagai berikut :1MengabulkangugatanPenggugatuntuksebagian;Menyatakanhukum bahwakerugian yangdialami olehPenggugatsecara finansiilsebesar Rp.170.217.456,Seratus TujuhPuluh Juta DuaRatus TujuhBelas RibuEmpat RatusLima PuluhEnam Rupiah;MenghukumTergugat danTurut Tergugatuntukmenanggungkerugian yangdialami olehPenggugat;4 MenghukumTergugat danTurut Tergugatuntukmembayarkerugiansecaratanggungrentengsebesar Rp.170.217.456Seratus TujuhPuluh Juta

  DuaRatus TujuhBelas RibuEmpat RatusLima PuluhEnam RupiahkepadaPenggugat;5 MenolakgugatanPenggugatuntukselebihnya;6 MenghukumTergugat danTurut Tergugatuntukmembayarbiaya perkarasecaratanggungrentengsebesar Rp.1.141.000,Satu JutaSeratus EmpatPuluh SatuRibu Rupiah.

  Membaca akta pernyataan permohonan banding yang dibuat oleh PaniteraPengadilan Negeri Kupang yang menyatakan bahwa pada hari selasa, tanggal 24Desember 2013, Kuasa Hukum para Pembanding / semula Kuasa Hukum Tergugat danTurut Tergugat mengajukan permohonan agar perkara yang diputus oleh PengadilanNegeri Kupang, Nomor: 47/Pdt.G/2013/PN.Kpg., tanggal 26 Nopember 2013 untukdiperiksa kembali dan diputuskan dalam Pengadilan Tingkat Banding ; Membaca risalah pemberitahuan pernyataan banding yang dibuat

  Perkara (inzage) yang dibuatoleh Juru Sita Pengganti pada Pengadilan Negeri Kupang pada hari Jumat, tanggal 28Pebruari 2014 kepada Pembanding/ semula Tergugat dan Turut Tergugat dan Terbanding/ semula Penggugat ; TENTANG PERTIMBANGAN HUKUMNYA : Menimbang, bahwa maksud dan tujuan permintaan banding dari para Pembanding/semula Tergugat dan Turut Tergugat adalah sebagaimana terurai didalam Surat MemoriBanding tanggal 3 Maret 2014 ; Menimbang, bahwa permintaan banding dari para Pembanding/semula Tergugat danTurut

  mencermati dalildalil gugatan, jawab menjawab dan alatalatbukti yang dimajukan oleh kedua pihak, maka tidak terdapat satu buktipun yangmenjelaskan status keberadaan kontrak lisan antara Penggugat dengan Tergugat maupunTurut Tergugat, demikian pula kaitannya dengan pemilik/pemberi proyek/PPK ataudengan kontrak pekerjaan (bukti P.1) ; Bahwa dari faktafakta persidangan terbukti Penggugat telah melanggar kontraktersebut antara lain : e Telah menyerahkan seluruh pekerjaan pengadaan barang kepada Tergugat danTurut