Bahwa Penggugat mau membeli tanah tanah sengketa tersebut dengan dasartanah sengketa tersebut telah dibeli P, ARSARI DJAIT dari P. RUPIK LATIFberdasarkan Surat Perdjandjian Djual Beli Tanah Sawah tanggal 15 Oktober1968 dan jual beli tanah tersebut diketahui oleh Kepala Desa setempat;3 Bahwa pada waktu Penggugat membeli tanah sengketa dari P. ARSARI DJAIT(alm), tanah sengketa tersebut telah dikuasai/digarap oleh P. ARSARI DJAITdemikian juga setelah tanah sengketa dijual P.

tanah sengketa dalam perkara ini belum dibagi waris; Bahwa saksi tidak tahu batas batas tanah sengketa, karena saksi belumpernah tinggal di Dusun Busungan dan saksi tahu adanya sengketa inidari tetangga kalau tanah tanah Kasbi dan Murni ada tanah kering dantanah basah; Bahwa saksi tidak mengetahui tanah dalam sengketa ini sudah adasertipikatnya atau belum; Bahwa saksi tidak tahu luas tanah dan tidak tahu nomor persil darimasing masing tanah tersebut;Halaman 28 dari 61 Putusan Perdata Gugatan Nomor

Semarang,sedangkan Murni status Janda cerai mati;Bahwa Tanah Tanah sengketa berada di Dusun Kranganyar, juga ada diDusun Busungan itu satu Kalurahan Tambakboyo, Ambarawa Kab.Semarang;Bahwa Siti Kalimah bertempat tinggal di rumah yang dahulu ditempatioleh Murni dan Sodiq, dan saya tidak tahu status kepemilikan tanah danrumahnya, karena Sodiq menempati tanah dan rumah tersebut setelahmenikah dengan Murni;Bahwa saksi tidak mengetahui asal usul tanah tersebut;Bahwa atas keterangan saksi, Para Penggugat

tanah sengketa berawal milik Amat Jaiz setelan Amat Jaizmeninggal dunia tanah milik Amat Jaiz dibagi ketiga anaknya yangmasing masing bernama Musoli Amat Jaiz, Kasbi Amat Jaiz dan kasriAmat Jaiz;Bahwa saksi tahu kalau Kasbi dapat memiliki tanah warisan dari AmatJaiz, dan tanah tanah warisan sudah dibagi oleh Murni saya tahu dariceritera Saudara Saudara anak keturunan Murni Kasbi;Bahwa Tanah tanah sengeta sudah dibagi disaksikan oleh Tetangga.serta orang orang kampung;Bahwa Tanah Sengketa berada

Murni Kasbi;Halaman 35 dari 61 Putusan Perdata Gugatan Nomor 15/ Pat.G/ 2021/ PN UnrBahwa dalam pernikahan antara Sodiq dan Murni membeli tanah yangseluas 10.000 M2 dibeli tahun berapa saksi tidak tahu, saksi tahu karenadiberitahu Saudaranya Kasbi;Bahwa Musaah dapat bagian warisan dari Sodig dan Murni;Bahwa Kasbi memiki tanah tanah dari pemberian orang tuanya bernamaAmat Jaiz;Bahwa Tanah sengketa berada di Tambakboyo;Bahwa Tanah tanah sengketa ini dikuasai oleh 5 (lima) orang anakketurunan Kasbi

tanah sengketa berawal milik Amat Jaiz setelah Amat Jaizmeninggal dunia tanah milik Amat Jaiz dibagi ketiga anaknya yangmasing masing bernama Musoli Amat Jaiz, Kasbi Amat Jaiz dan kasriAmat Jaiz;Bahwa Kasbi dapat memiliki tanah warisan dari Amat Jaiz, dan tanahtanah warisan sudah dibagi oleh Murni, saksi tahu dari ceritera saudarasaudara anak keturunan Murni Kasbi;Bahwa Kasbi memiki tanah tanah dari pemberian orang tuanya bernamaAmat Jaiz;Bahwa Tanah dikuasai dan diusahai oleh Murni ketika Murni

.= Sebelah Barat : Saluran AirMohon disebut sebagai harta bersama dan Harta Sengketa XI;Bahwa tanah tanah Sengketa tersebut diperoleh dari hasil pembeliansemasa menikah antara Tergugat dan Pengguugat dan mohon disebutsebagai harta bersama dan tanah sengketa yang harus dibagi menjadibersama ( di bagi dua ) antara Tergugat dan Penggugat manakalapernikahan Tergugat dan Penggugat diputus oleh Pengadilan AgamaBangil;Bahwa Penggugat sangat beralasan terhadap tanah sengketa (obyeksengketa) dan khawatir

Bahwa dalam jawaban Tergugat III, IV dan V (anakanak Termohon Kasasi)yang diajukan di persidangan, demikian pula sebagaimana yangtercantum dalam salinan putusan Pengadilan Tingkat Pertama halaman18 dari 71 halaman baris ke 27 poin 3, mereka mengakui secara tegasbahwa Tergugat Ill, IV dan V dalam menjual tanah (tanah sengketa)tersebut tidak pernah mendapat jjin dan tanpa sepengetahuan dariTermohon Kasasi.

Menyatakan hukum sita jaminan / consevatoir beslaag yang dilakukanoleh Pengadilan Negeri Bangli, atas tanah tanah sengketa adalah sahdan berharga;Halaman. 4 dari 26 Putusan Nomor 180/ Pdt/2018/PT DPS8.

Menyatakan hukum sita jaminan / consevatoir beslaag yang dilakukanoleh Pengadilan Negeri Bangli, atas tanah tanah sengketa adalah sahdan berharga.10.Menghukum Para Tergugat Terbanding untuk membayar segala biayayang timbul dalam perkara ini secara tanggung renteng.Menimbang, bahwa Para Terbanding / Para Tergugat Konpensi / ParaPenggugat Rekonpensi, dalam Kontra Memori Bandingnya telah mengemukakankeberatankeberatan yang pada pokoknya sebagai berikut:1.Bahwa tidak ada halhal baru yang diungkapkan

Menyatakan secara hukum bahwa objek tanah (tanah sengketa) ukuran + 30m, lebar + 30 m atau seluas kurang lebih 900 m persegi, terletak diKelurahan Sukajadi, batasbatas : Utara dengan tanah Gunarto / Warry ; Timur dengan bangunan Ruko Silitonga ; Selatan dengan Jalan Raya Lintas Sumatera ; Barat dengan tanah Dahlan ;.

hukumkarenanya pula sertifikat tersebut tidak mempunyai kekuatan hukum ;Menghukum Tergugat Ill yang sekarang menguasai tanah sengketa danTergugat VIIl yang menerima hak dari padanya ataupun pihak lain untukmengosongkan tanah sengketa dan menyerahkan tanah sengketa tersebutkepada penggugat dalam keadaan baik tanpa beban apapun ;Menghukum Tergugat I,Il,IIl secara sendirisendiri ataupun secara tanggungrenteng membayar ganti kerugian kepada penggugat berupa keuntungandiharapkan penggugat dari objek tanah

(tanah sengketa) bila tanah tersebutdiusahakan penggugat ataupun di sewajan kepada pihak lain total sebesarRp. 80.000.000, (delapan puluh juta rupiah) pertahun ;.

Siapakah sebenarnya pemilik objek tanah / tanah sengketa 23Perkara Perdata Hal. 29 dari 36 hal.Nomor : 22/ Pdt.G/2010/ PNBTAa 2. Apakah benar tergugat telah melakukan perbuatan melawan hukum ?

Menyatakan hukum jual beli tanah (tanah sengketa) antara MathiasSeubelan yaitu ayah tergugat 1, tergugat 2, tergugat, dan tergugat4, dengan ayah penggugat yaitu Yakobis Davit Manoe pada tahun1977 adalah sah.3. Menyatakan hukum pemberian tanah (tanah sengketa) dari ayahpenggugat kepada penggugat adalah sah.4. Menyatakan hukum tanah sengketa dalam perkara ini adalah sahmilik penggugat.5.

Bahwa penggugat dalam gugatannya pada pokoknya mendalilkantanah sengketa telah di beli oleh ayah penggugat dari ayah tergugat sampai dengan tergugat IV, namun para tergugat membantahgugatan penggugat dengan alasan tanah sengketa tidak pernah dijual oleh ayah para tergugat.Bahwa oleh karena para tergugat membantah gugatan penggugatmaka penggugat telah membuktikan gugatan penggugatsehubungan dengan jual beli tanah (tanah sengketa) dan pohon jatiyang ada diatasnya antara ayah para tergugat yaitu MATHIASSEUBELAN

Sebagai orang asli selain mempunyai harta pusaka tinggi kaumyang dalam hal ini tanah tanah sengketa merupakan warisan dari Datukharimau Sutan, juga mempunyai pandam perkuburan diDusun Padang DamaJorong balai Pandan Nagari Cupak ini ;Bahwa apa yang dikatakan oleh Penggugat di dalam Posita Gugatannya angka1 dan angka 2 yang pada intinya mengatakan Penggugat ada mempuyai hartapusaka tinggi diantaranya adalah harta yang diperkarakan sekarang ini dandikuasai oleh kakak Penggugat yang bernama Yurnalis

persengketaan antara kedua belahpihak adalah mengenai asal muasal dari sawah objek perkara a quo dan kemudiansiapa yang berhak untuk mewarisi dan menguasai sawah tersebut, yang manamenurut dalil pihak para Penggugat sawah objek perkara a quo adalah harta pusakatinggi kaum para Penggugat sedangkan menurut dalil pihak para tergugat sawahtersebut berasal dari warisan Datuk harimau Sutan orang asli Dusun Padang DamaJorong balai Pandan Nagari Cupak yang mempunyai harta pusaka tinggi kaum yangdalam hal ini tanah

tanah sengketa juga mempunyai pandam perkuburan diDusunPadang Dama Jorong balai Pandan Nagari Cupak ini sehingga para tergugat berhakuntuk menggarap dan menguasai objek perkara a quo ;Menimbang, bahwa berdasarkan hal tersebut diatas maka Majelis Hakimperlu mempertimbangkan terlebih dahulu mengenai asal muasal dari sawah objekperkara a quo agar dapat dinyatakan sebagai harta pusaka tinggi suatu kaum darisuatu suku dalam masyarakat Adat rechtklingen Minangkabau dengan prekondisiyaitu suatu hasil rambah

Oleh karena tanah sengketa Ill identitasnyasecara riil adalah : SHM No. 86 dan bukan No.130, dahulu atasnama Terlawan Il (Ni Nyoman Sukrani atau ditulis Nyoman Sukrani)kemudian atas nama Pelawan dan sekarang atas nama PUTUNADRI, dan luasnya : 4875 M2 dan bukan 3.750 M2 ;Bahwa oleh karena peralihan hak atau jual beli atas tanahtanahsengketa dari Terlawan Il kepada Pelawan dilakukan sesuai denganprosedur hukum maka tanah tanah sengketa adalah sah milikPelawan dan Pelawan adalah pembeli yang beritikad

Penjualan tanah sengketa dan tanah sengketa Il oleh Pelawandari Terlawan Il adalah dalam upaya untuk menghindari agarjangan sampai tanah tanah sengketa dilelang oleh pihak lain,karena tanah sengketa dipakai jaminan hutang dan Pelawan lahyang membayar hutanghutang itu;c.Jual beli tanah sengketa dan tanah sengketa Il dari Terlawan Ilkepada Pelawan dilakukan sebelum diajukannya Perkara GonoGini Nomor : 110/Pdt.G/2012/PN.Sgr, tanggal 20 Desember2012;d. Tanah sengketa tidak pernah disita;5.

Monong /I Daging diberikan mengupapira sanggah/merajan peninggalan Genuk (alm) dengan hasilhasil dari tanah (tanah Sengketa) yangdikelola oleh Wayan Saneng alias Saneng bersama Istrinya Ni WayanSemping berserta anakanaknya yaitu Para Tergugat.;10.

banding dari para PenggugatPembanding tersebut;Membatalkan putusan Pengadilan Negeri Gianyar tanggal5 April 1999, Nomor : 57/Pdt.G/1998/PN.Gir, yangdimohonkan banding tersebut;MENGADILI SENDIRIDALAM EKSEPSI ;Menyatakan Eksepsi dari Tergugat Terbanding dapatditerima;DALAM POKOK PERKARAMengabulkan gugatan para Penggugat Pembanding untuksebagian;Menyatakan hukum para Penggugat Pembanding tidak adahubungan hukum pewarisan dengan Tergugat I,II,III,IV Terbanding ;Menyatakan hukum bahwa tanah tanah cidera / tanah

tanah sengketa adalah merupakan harta peninggalan darimendiang Liger alias Genjong;Menyatakan hukum bahwa= para Penggugat Pembandingadalah ahli waris yang sah dan berhak untuk mewarisiseluruh harta warisan dari mendiang Liger alias Genjong;Menghukum para Tergugat I,II,III,1V Terbanding atausiapa saja yang mendapat hak dari padanya untukmenyerahkan tanahtanah sengketa beserta alat buktihaknya kepada para Penggugat Pembanding dalam keadaanlasia, bilamana perlu) dengan menggunakan alat Negara ;Menyatakan

keterangannya dalamsidang acara keterangan saksi, sehingga merumuskan pertimbangan sertaputusan Majelis Hakim yang sangat merugikan pihak Tergugat sekarangPembanding; Majelis Hakim tidak cermat mempertimbangkan lompok atau letak tanahyang dibayar pajaknya oleh Penggugat yaitu di taringgi, sementara lompokatau letak tanah objektum litis terletak di lompok Bamba; Tidak dipertimbangkan keterangan saksi saksi yang menjelaskan batasbatas tanah sengketa yaitu sebelah Timur, Utara, Barat, tanah sengketa,karena tanah

tanah sengketa tersebut seluruhnya masih tanah peninggalanMottong yang beralih secara turun temurun kepada Tergugat Il Intervensi; Bahwa apa yang diuraikan Majelis Hakim Judex Facti yang menyatakanbahwa berdasarkan kesimpulan diatas dan dikaitkan dengan ketentuanprosedur penerbitan telah terjadi pelanggaran dalam prosedur pengumpulanhalaman 4 dari 12 halaman.

Bahwa setelah Tergugat , Il, Ill dan IV berhasil mengambil alihpenguasaan tanahtanah sengketa tersebut, maka kemudian sebagiandari tanah tanah sengketa tersebut telah dipindah tangankan dan dijualkepada Tergugat V dan Tergugat VI tanpa sepengetahuan dan seijinPenggugat ;9.

sebelahSelatan masih dikuasai oleh Tergugat I, II, Ill dan IV, sedangkan yang sebelahUtara dikuasai oleh Tergugat VI ( Pembeli );11.Bahwa oleh karena Tergugat , Il, IIdm IV tersebut bukanlah orang yangberhak atas tanahtanah sengketa tersebut, maka transaksi jual beli yangtelah terjadi antara Tergugat , Il, III dan IV kepada Tergugat V dan VI atastanah sengketa V dan sebagian dari luas tanah sengketa tersebutadalah merupakan perbuatan yang bertentangan dengan hukum karenatidak sah;12.Bahwa untuk tanah

tanah sengketa yang lain yaitu tanah sengketa Il,tanah sengketa III, tanah sengketa IV, tanah sengketa VI, tanah sengketaVil, tanah sengketa VIII, tanah sengketa IX, tanah sengketa X dansebagian dari luas tanah sengketa yang sebelah selatan masih dikusaioleh Tergugat , Il, III dan IV;13.Bahwa tanah tanah sengketa s/d tanah sengketa X yang dimaksuddalam surat gugatan Penggugat tersebut diatas adalah merupakan hartaasal dan harta bersama/gonogini peninggalan dari almarhum MAT SAITalias SOEWADI alias

No. 2543 K/Pdt/2011tidak mempunyai bukti hak milik atas tanahtanah sengketa tersebut oleh karenaberdasarkan bukti (P1), yaitu Putusan Pengadilan Negeri Kupang Nomor152/PD1/1965, tanggal 7 April 1966, ternyata tanahtanah sengketa yang dikuasaioleh para Tergugat, baik sebelum maupun sesudah tahun 1965 telah menjadi milikPenggugat oleh karena tanah+tanah sengketa tersebut sudah termasuk dala obyeksengketa dalam perkara perdata Nomor 152/PDT/1965, tersebut.

No. 2543 K/Pdt/2011tidak mempunyai bukti hak milik atas tanahtanah sengketa tersebut oleh karenaberdasarkan bukti (P1), yaitu Putusan Pengadilan Negeri Kupang Nomor152/PD1/1965, tanggal 7 April 1966, teryata tanahtanah sengketa yang dikuasaioleh para Tergugat, baik sebelum maupun sesudah tahun 1965 telah menjadi milikPenggugat oleh karena tanah+tanah sengketa tersebut sudah termasuk dala obyeksengketa dalam perkara perdata Nomor 152/PD1/1965, tersebut.

Amaq Isah, orang tua dan kakek dari PARATERGUGAT mendatangi Amaq Isah meminta untuk diberikan tempat tinggalsementara karena tidak memiliki tanah tempat membangun rumah, makaoleh Amaq Isah diberikan sebidang tanah (TANAH SENGKETA) untukmenjadi tempat tinggal sementarabersama isteri dan anakanaknya;. Bahwa sekitar tahun 1994 Alm.

Amaq Isah, orang tua dan kakek dari PARATERGUGAT mendatangi Amaq Isah meminta untuk diberikan tempat tinggalHalaman 16 dari 24 Putusan Perdata Gugatan Nomor 5/Pdt.G/2020/PN Pya.sementara karena tidak memiliki tanah tempat membangun rumah, makaoleh Amaq Isah diberikan sebidang tanah (TANAH SENGKETA) untukmenjadi tempat tinggal sementarabersama isteri dan anakanaknya, dansetelah Amaq Isah atau anakanaknya (para Penggugat) meminta kemballtanah sengketa kepada Amaq Minasih sampai Amaq Minasih meninggaldunia

Menghukum Tergugat dan pihak manapun yang menguasai 2 (dua)bidang tanah tanah sengketa tersebut beserta dengan Sertifikat Hak MilikNomor 79/Apela Satu/Surat Ukur Nomor 5125/1981 tanggal 5 Desember1981 a.n. Nelly Greytje Wowor untuk segera menyerahkan kepadaPenggugat dalam menjalankan kekuasaan orang tua mewakili anaknyaIndahsari Kamagi;5.

sebangaimana batasbatas dan luas tanahyang digugat oleh Penggugat tetepi justru mereka tidak dilibatkansebangal pihak Tergugat dalam perkara ini,sehingga gugatan aquomengalami PLURIUM LITIS CONSORTRIUM sebab kurang pihaknyayang nyatanyata secara Riil dan secara Fisik ikut menguasai danmengerjakan tanah sengketa yang digugat oleh Penggugat sebangaimanaketentuan yang diatur secara tegas dalam Yurisprudensi Tetap MahkamahAngung RI .Nomor:437K/sip/1973 tanggal 9 Desember 1975 yang berfatwa hukum:Karena tanah

tanah sengketa sesunggunya tidak hanya dikuasai olehtergugat sendiri tetapi bersamasama dengan saudara kandungnya,seharusnya gugatan ditujukan terhadap tergugat bersaudara bukanhanyat terhadap tergugat sendiri ,sehingga gugatan harus dinyatakantidak dapat diterima.

Dalam pokok perkara:1.2.Mengabulkan gugatan Penggugat untuk sebagian;Menyatakan tanah sengketa adalah milik sahperempuan Andi almarhumah;Menyatakan para Penggugat adalah ahli waris yangsah dari perempuan Andi almarhumah dan berhakatas tanah obyek sengketa;Menyatakan jual beli antara Tergugat denganTergugat II dan Ill atas tanah tanah sengketa adalahperbuatan melawan hukum dan batal demi hukum;Menyatakan bahwa penguasaan Tergugat , Il, Illdan IV atas obyek tanah sengketa adalah perbuatanmelawan hukum

Isa ;Menyatakan secara hukum bahwa tanah tanah sengketa adalah hartapeninggalan Ny. Isa yang menjadi hak para Penggugat sebagai ahli waris Ny.Isa ;Menyatakan bahwa Ny.

/1989tanggal 30 Juli 1992 (Inkracht van gewijsde), menyatakan :Bahwa sebelum tahun 1921 semua Tanah di D.I.Yogyakarta adalah TanahKerajaan dan orang orang yang menempati, hanya mempunyai Hak Anggaduh /gebruiksrecht ;Vide: Instruksi Gubernur Kepala Daerah DIY No.K 898/I/A.1979 tanggal 5Maret 1979 tidak Memberikan Hak Milik atas Tanah di DIY kepada WargaNegara Non Pribumi ;2 Bahwa dalam Amar Putusan Perkara a quo pada bagian II Dalam PokokPerkara angka 5, Judex Facti menyatakan secara Hukum bahwa tanah

tanah sengketa adalah Harta Peninggalan Nyonya ISA yang menjadi HakPARA PENGGUGAT/PARA TERMOHON KASASI sebagai Ahli WarisKesamping dari Nyonya ISA adalah Tidak Benar dan Tidaklah Adilapabila dinyatakan sebagai miliknya alias suatu tindakan Penyerobotan(Eigenmachtig) dan tindakan Penggelapan, sehingga akan bertentangan(kontradiktif/contradictio in terminis) dengan slogan TEGAKKANKEBENARAN DAN KEADILAN (Seseorang tidak pernah melakukanHal. 27 dari 38 hal.

DANIE EFFENDI.Bahwa Riwayat senyatanya/Historische rechten, juga merupakan Bukti yangmempunyai kekuatan Pembuktian yang dapat dibenarkan serta sangat masukdiakal (logisch) dasar alasan yang masuk nalar (onredelijk) apabila ObjekSengketa Tanah Tanah Sengketa bukan ISA pembelinya tetapi DANIEEFFENDI (majikannya ISA);3 Bahwa sebagai Lembaga Judicatief, yakni Peradilan yang bebas (vrijwillig) danyang Mandiri serta Neutraal, maka kami yakin pula bahwa Majelis HakimAgung pasti tidak akan terpengaruh atau