Ditemukan 726 data
RAMLI RUKIANA
Tergugat:
1.PT Batam Aquaculture Harvest
2.Yee Siong Mun
3.Ling Chiang Kai
4.Ng Eng Khiam
5.Andrew Tan Yen Boon
Turut Tergugat:
1.Beng Seng
2.Nur Witri
3.Lina
90 — 58
Pinang Jaya No. 3 Batu Ampar Batam 29453 Kepulauan Riau, sebagai Tergugat I ;
- Yee Siong Mun, Warga Negara Singapore, tempat kedudukan Apt Blk 203E Compassvale Road #06-71 Singapore 545203, sebagai Tergugat II ;
- Ling Chiang Kai, Warga Negara Singapore, tempat kedudukan Blk 11 Serangoon Avenue 2 #13-38 Singapore 556135, sebagai Tergugat III ;
Ling Chiang Kai, Warga Negara Singapore, tempatkedudukan Blk 11 Serangoon Avenue 2 #1338 Singapore556135, sebagai Tergugat Ill ;4. Ng Eng Khiam, Warga Negara Singapore, tempatkedudukan 35 Faber Walk Singapore 128968, sebagaiTergugat IV ;Halaman 1 dari 14 Perkara Perdata No.129/Pdt.G/2019/PN.BTM5. Andrew Tan Yen Boon, tempat kedudukan Bungalow 1076Southlinks Country Club, Tiban, Kota Batam, sebagaiTergugat V;6. Beng Seng, Warga Negara Indonesia, dahulu tempat kedudukanKomp.
Ling Chiang Kai, Warga Negara Singapore, tempat kedudukan BIk11 Serangoon Avenue 2 #1338 Singapore 556135, sebagaiTergugat Ill ;Halaman 12 dari 14 Perkara Perdata No.129/Pdt.G/2019/PN.BTM4. Ng Eng Khiam, Warga Negara Singapore, tempat kedudukan 35Faber Walk Singapore 128968, sebagai Tergugat IV ;5. Andrew Tan Yen Boon, tempat kedudukan Bungalow 1076Southlinks Country Club, Tiban, Kota Batam, sebagai Tergugat V;6. Beng Seng, Warga Negara Indonesia, dahulu tempat kedudukanKomp.
19 — 2
J@ANE SHELISHVANIM GST ox cxcsicus owsnins 22 cweewessnersn os avenue amnenee savers Panitera PenggantiSetelah sidang dibuka oleh Hakim dan dinyatakan terbuka untuk umum, makaPemohon dipanggil masuk keruang sidang dan Pemohon telah hadir dimuka persidangan,yang atas pertanyaan Hakim, Pemohon menerangkan bahwa ia menyatakan tetap padapermohonannya ;Selanjutnya untuk membuktikan dan menguatkan permohonannya, Pemohonmengajukan bukti berupa fotocopy suratsurat sebagai berikut :3 Fotocopy Kartu Tanda
12 — 1
. & Partner beralamat kantor di Perum Wastana Avenue BlokB1 Jl. Kapten Tendean Madiun, sebagai Pemohon;MelawanTermohon, Umur 31 tahun, Agama Islam, Pekerjaan Karyawan Swasta,Pendidikan SLTA, Alamat Kota Madiun, dalam hal ini memberi kuasa kepadaKUASA TERMOHON, Agama Islam, Pekerjaan Advokat / Pengacara,berkantor di Kab.
14 — 6
Padang SambianKelod, Kecamatan Denpasar Barat, Kota Denpasar,Provinsi Bali sebagai Penggugat;melawanMuhammad Lian Bin Mahkoonwah, tempat dan tanggal lahir , , agamaIslam, pekerjaan Swasta, Pendidikan , tempatkediaman di Jalan Apt Blk 168 Hougang Avenue 1#081413, Singapore 530168 sebagai Tergugat;Pengadilan Agama tersebut;Telah mempelajari suratsurat yang berkaitan dengan perkara ini;Telah mendengar keterangan Pemohon dan para saksi di muka sidang;DUDUK PERKARABahwa Pemohon dalam surat pemohonannya
1125 — 538 — Berkekuatan Hukum Tetap
PUTUSANNomor 2541 K/Pdt/2020DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAMAHKAMAH AGUNGmemeriksa perkara perdata pada tingkat kasasi telah memutus sebagaiberikut dalam perkara:PT LINKADATA CITRA MANDIRI diwakili oleh Donnylrawan selaku Direktur Utama, beralamat di RukoEmerald Avenue II, EB/B07 Sektor IX, Bintaro Jaya,Tangerang Selatan, dahulu beralamat di Jalan CiputatRaya, Nomor 16, RT 6, RW /7, Pondok Pinang,Kebayoran Lama, Jakarta Selatan, dalam hal inimemberi kuasa kepada Janu Wiyanto, S.H
Euis Ratnawati
Terdakwa:
PARYANTO alias YANTO alias KEPLEK bin SUMARMO (alm)
44 — 0
- 1 (satu) potong kaos lengan panjang sweater warna hitam terdapat tulisan Adidas;
- 1 (satu) potong celana panjang jeans warna biru merk Salt Avenue Projec
- 1 (satu) buah flasdisk merk Kingston warna putih berisi rekaman CCTV.
Dimusnahkan;
- Membebankan kepada Terdakwa membayar biaya perkara sejumlah Rp 2000,00 (dua ribu rupiah);
516 — 296 — Berkekuatan Hukum Tetap
NOVASUSANTI, SH. menerangkan sesuai dengan sertifikat merek NomorIDM000191147, tanggal 21 Januari 2009 di Ditjen HK Depkum dan HAM RIbahwa selaku pemilik merek Alteco adalah ALTECO CHEMICAL PTE.LTD,yang berkedudukan di 19 Tuas Avenue 11 Singapore yang mempunyai hakkhusus untuk memakainya dan apabila ada orang lain atau badan Hukum lainyang secara tanpa hak memproduksi dan memperdagangkan barang yangmemiliki persamaan pada pokoknya dengan merek terdaftar maka dapatdikatagorikan melakukan tindak pidana
NovaSusanti, SH. menerangkan sesuai dengan sertifikat merek NomorIDM000191147, tanggal 21 Januari 2009 di Ditjen HK Depkum dan HAM RIbahwa selaku pemilik merek Alteco adalah ALTECO CHEMICAL PTE.LTD,yang berkedudukan di 19 Tuas Avenue 11 Singapore yang mempunyai hakkhusus untuk memakainya dan apabila ada orang lain atau badan Hukum lainyang secara tanpa hak memproduksi dan memperdagangkan barang yangmemiliki persamaan pada pokoknya dengan merek terdaftar maka dapatdikatagorikan melakukan tindak pidana
64 — 22 — Berkekuatan Hukum Tetap
., dan kawan,Para Advokat, Legal Consultant dan Asisten Advokat padaKantor Hukum BHS & Co Advocates & Legal Consultan,berkantor di PIK Avenue Mall Level 6, Jalan Pantai IndahKapuk Boulevard, Kelurahan Kamal Muara, KecamatanPenjaringan, Jakarta Utara, berdasarkan Surat KuasaKhusus tanggal 19 Januari 2020;Pemohon Peninjauan Kembali:LawanSUNARDI ANTONIO, bertempat tinggal di Jalan Pluit PermaiIl Nomor 7, RT 002 RW 004, Kelurahan Pluit, KecamatanPenjaringan, Jakarta Utara, dalam hal ini memberi kuasakepada
21 — 12 — Berkekuatan Hukum Tetap
Banding, Direktorat Jenderal Pajak,berdasarkan Surat Kuasa Khusus Nomor SKU2700/PJ/2017, tanggal 5 Juli 2017:Pemohon Peninjauan Kembali;LawanPT MEARES SOPUTAN MINING, beralamat di Desa Winuri,Kecamatan Likupang Timur, Minahasa Utara, SulawesiUtara 95375, dengan alamat korespondensi Gedung MenaraRajawali Lantai 23, Jalan DR Ide Anak Agung Gde AgungLot#5.1, Kuningan Timur, Setiabudi, Jakarta Selatan 12950,yang diwakili oleh Rudy Suhendra, jabatan Direktur PTMeares Soputan Mining, alamat Gold Coast Avenue
32 — 18
Bahwa setelah pernikahan Pemohon dan Termohon telah hidupbersama membina rumah tangga dan bergaul sesuai dengan tuntutanSyariat Islam awalnya tinggal di Perumahan Legenda Avenue Blok CC2No.7, RT.03, RW.05, Baloi Permai, Batam Kota, saat ini tinggal diPerumahan Bukit Raya Blok E7 Nomor 9. Berlian Batam Center xxxxXXXXX.,3. Bahwa selama dalam perkawinan Pemohon dan Termohon telahdikarunia oleh Allah 3 (tiga ) orang anak yang bernama;1.
MELDA SIAGIAN, SH
Terdakwa:
1.ANDREW DARMAWAN.
2.S. MOERDANINGRAT S. MINARNO ALIAS SAHID.
3.INDRAJAYA ANAK DARI SISWO PRASETYO.
302 — 131
MINARNO ALIAS SAHID dan Terdakwa IIIHalaman 4 dari 36 halaman Putusan Nomor 1576/Pid.Sus/2020/PN Jkt.UtrINDRAJAYA ANAK DARI SISWO PRASETYO pada hari Jumat tanggal 02Oktober 2020 sekitar pukul 22.30 wib, atau setidaktidaknya pada waktu laindalam pada bulan Oktober tahun 2020, bertempat di depan Bank Mandiri RukoGSA No.8AD, JI.Podomoro Avenue Tanjung Duren Jakarta Barat sebagaimanapasal 84 ayat (2) KUHAP karena sebagian besar saksi berada pada wilayahhukum Pengadilan Negeri Jakarta Utara sehingga Pengadilan
dari Apartemen Terdakwa II ApartemenJasmine Tower A Unit 9E, Sunter Agung Pademangan Jakarta Utara, dansekitar pukul 23.00 wib MUMU (DPO) pulang juga.Bahwa sebelumnya pada hari jumat pukul 20.00 wib saksi ARIS SAIFUDINSH, dan MEGA LESAMANA (keduanya merupakan anggota Polri dari DitResnarkoba Polda Metro Jaya) sedang melakukan patrol ke sekitar daerahJakarta Barat kemudian sekitar pukul 22.30 wib saksi ARIS SAIFUDIN SHmelihat Terdakwa ANDREW melintas didepan Bank Mandiri Ruko GSANo8AD alan Podomoro Avenue
MINARNO ALIAS SAHID dan Terdakwa IIIINDRAJAYA ANAK DARI SISWO PRASETYO pada hari Jumat tanggal 02Oktober 2020 sekitar pukul 22.30 wib, atau setidaktidaknya pada waktu laindalam pada bulan Oktober tahun 2020, bertempat di depan Bank Mandiri RukoGSA No.8AD, JI.Podomoro Avenue Tanjung Duren Jakarta Barat sebagaimanapasal 84 ayat (2) KUHAP karena sebagian besar saksi berada pada wilayahhukum Pengadilan Negeri Jakarta Utara sehingga Pengadilan Negeri JakartaUtara berwenang mengadili berdasarkan Pasal
43 — 162
PN.CbiMenimbang, bahwa di persidangan telah didengar keterangan saksisaksidibawah sumpah menurut agamanya masingmasing yang pada pokoknyamenerangkan sebagai berikut :1.Saksi JEMMY TANSAHBahwa benar Saksi pernah diperiksa oleh Penyidik.Bahwa benar keterangan Saksi di Penyidik.Bahwa benar saksi kenal dengan terdakwa dan tidak ada hubungan keluarga;Bahwa benar telah terjadi penggelapan yang telah dilakukan oleh terdawkaRIDDY ALFI pada tanggal 05 Februari 2013 sekira jam 13.00 Wib di komplekRuko Maison Avenue
MKN pada tanggal 05 Februari2013 di komplek Ruko Maison Avenue Blok MA No. 51 Kota WisataKecamatan Gunung Putri Kab Bogor ;Bahwa jumlah uang yang digelapkan oleh terdakwa RIDDY ALFI sebanyakRp. 6.092.414.000,00 ( enam milyar sembilan puluh dua juta empat ratusempat belas ribu rupiah) ;Bahwa benar saksi sudah melakukan 2 (dua) kali pengiriman batu barapengiriman yang pertama tanggal 21 Mei 2013 sebanyak 6.930.530 metrik/tondengan harga Rp4.158.318.000,00, (empat milyar seratus lima puluh delapanjuta
MKN pada tanggal 05 Februari2013 komplek Ruko Maison Avenue Blok MA No. 51 Kota Wisata Kec GunungPutri Kab Bogor ;Bahwa saksi menerangkan terdakwa RIDDY ALFI, NASRIL NASIR DANSYAHRUM INDRA telah melakukan tindak pidana penggelapan dengan carauang hasil penjualan batu bara yang dibeli oleh PT NUSANTARA BARASENTOSA dari PT BUMI PERTIWI SEMESTA yang dijual kembali kepada PTSEMEN TONASA uang pembayaran pembelian batu bara tersebut tidakdiserahkan oleh PO ( purchese order ) yang dimiliki oleh PT BUMI
saksi yang mengenalkan terdakwa RIDDY ALFI selaku direktur utama,NASRIL NASIR selaku komisaris utama dan SYAHRUM INDRA selakukomisaris PT BUMI PERTIWI SEMESTA kepada saksi JEMMY TANSAHselaku komisaris uama PT NUSANTARA BARA SENTOSA sejak awal 2013;Bahwa saksi mengetahui adanya perjanjian kerja sama penjualan batu baraantara PT NUSANTARA BARA SENTOSA dan PT BUMI PERTIWI SEMESTAakte perjanjian nomor 2 dibuat oleh Notaris RAMONA DAYU FEBRIANTI SH.MKN pada tanggal 05 Februari 2013 komplek Ruko Maison Avenue
21 — 12
kemudiankorban perg ke Pos Security untuk mengecek terduga terdakwa dansepatu yang dimaksud, setelah korban melihat langsung sepatu yangberada di dalam Pos Security, korban membenarkan sepatu tersebutadalah kepunyaan istrinya, selanjutnya terduga terdakwa dan barang buktiHalaman 6 dari 17 Putusan Nomor : 467/Pid.B/2017/PN.Btm.langsung dibawa ke Polsek Batam Kota guna proses lanjut,Bahwa saksi menerangkan yang menjadi dasar saksi mencurigai terdakwayaitu pada tanggal 04 Maret 2017 ada warga Beverly Green Avenue
berada di rak sepatuteras rumah korban sudah tidak ada, Kemudian korban pergi ke PosSecurity untuk mengecek terduga terdakwa dan sepatu yang dimaksud,setelah korban melihat langsung sepatu yang berada di dalam PosSecurity, koroban membenarkan sepatu tersebut adalah kepunyaan istrinya,selanjutnya terdakwa dan barang bukti langsung dibawa ke Polsek BatamKota guna proses lanjut.Bahwa saksi menerangkan yang menjadi dasar saksi mencurigai terdakwayaitu pada tanggal 04 Maret 2017 ada warga Beverly Green Avenue
1081 — 771 — Berkekuatan Hukum Tetap
., berkedudukan di 515 NW 13th Avenue Portland,Oregon 97209, Amerika Serikat, dalam hal ini memberikuasa kepada Daru Lukiantono, S.H., dan kawankawan,Para Advokat, pada Kantor Hukum Hadiputranto, Hadinoto &Partners, berkantor di Gedung Bursa Efek Jakarta, Menara II,Lantai 21, Jalan Jenderal Sudirman Kav. 5253,Jakarta, berdasarkan Surat Kuasa Khusus tanggal 28 Maret2018;Termohon Peninjauan Kembali;DanPEMERINTAH REPUBLIK INDONESIA, Cq.
84 — 45 — Berkekuatan Hukum Tetap
., dan kawankawan, Para Advokat,berkantor di Kirana Boutique Office, Kirana Avenue Ill, Blok E1Nomor 3, Kelapa Gading, Jakarta Utara 14240, berdasarkan SuratKuasa Khusus tanggal 22 September 2016;Pemohon Kasasi dahulu Pembantah/Terbanding;LawanPT BANK UOB INDONESIA (dahulu PT BANK BUANAINDONESIA), berkedudukan di Jalan MH.
15 — 7
Saat ini berdomisili di Singapura, 21 HILLVIEW AVENUE #0709 S669556 dalam hal ni memberikan kuasa kepada JUMIARDI,S.H., M.H, Advokat dari Kantor Hukum JUMIARDI, S.H., M.H &PARTNERS yang beralamat di Jalan Arsyad Ahmad / H.
82 — 33
., beralamat di Kirana BoutiqueOffice, Kirana Avenue III Blok E1 No.3 Kelapa Gading JakartaUtara 14240, berdasarkan Surat Kuasa Khusus tanggal 17Oktober 2014, selanjutnya disebut sebagai TERBANDINGHal 1 dari hal 9 Put.No. 649/PDT/2015/PT.DKI.semulaPEMBANTAH ; PENGADILAN TINGGI TERSEBUT; Telah membaca berkas perkara tersebut dan suratsurat lainyang berhubungan dengan perkara ini;TENTANG DUDUKNYA PERKARAMemperhatikan dan mengutip halhal tentang duduknya perkarasebagaimana yang tercantum dalam putusan
229 — 130 — Berkekuatan Hukum Tetap
diminta untuk mengecek kualitas video yang akan diputarpada proyektor saat pesta berlangsung dimana saksi MAXIME JULIENGEORGES JOHN GIANNETTI memberikan video dengan menggunakanharddisk merk seagete untuk selanjutnya Terdakwa pun bertindak selakuoperator proyektor dengan menghubungkan laptop yang dibawanya dengankabel penghubung ke proyektor sehingga proyektor tersebut mampumengeluarkan cahaya yang sesuai dengan settingan yang ada di laptop danTerdakwa juga menginstal dan menjalankan program Resolume Avenue
Bisnis, Kunjungan Keluarga, Kegiatan Jurnalistik atau OrangAsing yang akan singgah untuk meneruskan perjalanan lanjutan kenegaralainnya, sedangkan kegiatan atau aktifitas yang dilakukan oleh TerdakwaCarmine Sciaudone adalah bertindak selaku operator proyektor denganmenghubungkan laptop yang dibawanya dengan kabel penghubung keproyektor sehingga proyektor tersebut mampu mengeluarkan cahaya yangsesuai dengan settingan yang ada di laptop dan Terdakwa juga menginstal danmenjalankan program Resolume Avenue
Bisnis, KunjunganKeluarga, Kegiatan Jurnalistik atau Orang Asing yang akan singgah untukmeneruskan perjalanan lanjutan kenegara lainnya, sedangkan kegiatanatau aktifitas yang dilakukan oleh Terdakwa Carmine Sciaudone adalahbertindak selaku operator proyektor dengan menghubungkan laptop yangdibawanya dengan kabel penghubung ke proyektor sehingga proyektortersebut mampu mengeluarkan cahaya yang sesuai dengan settinganyang ada di laptop dan Terdakwa juga menginstal dan menjalankanprogram Resolume Avenue
531 — 320 — Berkekuatan Hukum Tetap
PUTUSANNomor 1345 K/Pdt.SusHKI/2021DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAMAHKAMAH AGUNGmemeriksa perkara perdata knusus hak kekayaan intelektual (merek) padatingkat kasasi telah memutus sebagai berikut dalam perkara antara:JEUNESSE GLOBAL HOLDINGS, LLC, suatuperusahaan yang didirikan dan berada di bawah UndangUndang Negara Bagian Florida, Amerika Serikat,berkedudukan di 650 Douglas Avenue, Suite 1020Altamonte Springs, Florida 32714, United States ofAmerica, yang diwakili oleh Robert Dawson
83 — 65 — Berkekuatan Hukum Tetap
NG KIM TECK, bertempat tinggal di No. 11 Tuas Avenue 13,Singapore 638984, dalam hal ini memberi kuasa kepadaEDISON VON BULOW, SH. dan HARIYANTO, SH., ParaAdvokat, berkantor di Jalan Malaka Il (ORPA) No. 7, JakartaBarat 11230, Pemohon Kasasi dahulu Pelawan/Pembanding;melawan:Tuan.
Ng KimTeckPelawan Asli, beralamat di 11, Tuas Avenue 13, Singapore, 638984selaku Pelawan (dahulu Tergugat), yang ditandatangani A.n Ketua PengadilanHal. 1 dari 48 hal. Put. No. 1444 K/Pdt/201 1Negeri Jakarta Pusat, oleh Wakil Panitera (Coriana J. Saragih, SH., Mb),tentang isi putusan Pengadilan Negeri Jakarta Pusat No. 129/ Pdt.G/ 2008/PN.Jkt.Pst., tertanggal 18 September 2008, dalam perkara antara :Tn. JOHAR, sebagai... ......... 00... cece eects tee tee eeeaee eee eess PENGGUGAT;LawanMr.
Ng Kim Teck yaituEmpire Machinery, Pte, Ltd., No. 11 Tuas Avenue 13, Singapore, (buktiP9) dan bukti (P4) yang mencantumkan alamat Empire Machinery, PteLtd, No. 11 Tuas Avenue 13 Singapore, sehingga Majelis berpendapat,alamat tersebut telah sesuai dengan alamat pihak Tergugat dalam suratgugatan pihak Penggugat;Halaman (9) alinea kesatu : Menimbang, bahwa sesuai alamat pihakTergugat dalam gugatan, Majelis telah memanggil pihak Tergugattanggal 23 April 2008 melalui Departemen Luar Negeri yang diterimaDepartemen
No. 1444 K/Pdt/201 13.9.Surat mohon bantuan pemberitahuan isi putusan ini ditujukan kepada Mr.Ng Kim Teck, Warga Negara Singapura, beralamat di 11, Tuas Avenue 13,Singapore 638984, untuk selanjutnya disebut sebagai : Tergugat (sekarang: Pemohon/Pembanding/Pelawan) yang diberitahukan tidak secara patut;Bahwa wajar saja, kalau Pelawan Asli menarik kesimpulan yang demikianterhadap Terlawan Asli; oleh karena untuk pemberitahuan isi putusanditerima oleh Staf Perusahaan Pelawan Asli di Kantor Pelawan Asli