menurut hukum yang berlaku.Menimbang, bahwa untuk menguatkan dalildalil Permohonannya, makasesuai dengan ketentuan Pasal 163 HIR dan Pasal 1865 KUHPerdata, ParaPemohon dibebani untuk membuktikan dalildalil dalam permohonannya, di manaPara Pemohon telah mengajukan alatalat bukti berupa buktibukti tertulis tertandaP1 sampai dengan P41 dan 2 (dua) orang saksi, masingmasing bernama AndiKartini dan Dorce Pontoan;Menimbang, bahwa selanjutnya Majelis akan mempertimbangkan apakahpermohonan Para Pemohon berasan

(persatuan) Kelurahan Kotabumi Udik KecamatanKotabumi Kabupaten Lampung Utara selama 2 tahun dan padatahun 2011 pindah ke Mesuji Desa Berasan Makmur RT/RW002/004 Kecamatan Tanjung Raya Kabupaten Mesuji selama 6tahun sampai berpisah;4. Bahwa, dalam perkawinan tersebut Penggugat danTergugat sudah di karuniai 2 orang anak;" Muhammad Sholeh bin Saparudin,umur 9tahun;7 Raihan Saputra bin Saparudin,umur 2 setengahtahun;5.

satusatunya yang terbaik dan tepat, sertamemenuhi rasa keadilan bagi Kedua belah pihak;Menimbang, bahwa dengan demikian alasan perceraian sebagaimana maksudPasal 19 huruf (f) Peraturan Pemerintah Nomor 9 Tahun 1975 Jo Pasal 116 huruf (f)Kompilasi Hukum Islam telah terpenuhi, oleh karenanya gugatan Penggugat patutuntuk dikabulkan dengan verstek sesuai dengan ketentuan Pasal 149 R.Bg;Menimbang, bahwa berdasarkan beberapa pertimbangan tersebut di atas,maka gugatan Penggugat dinyatakan terbukti dan telah berasan

Jul Berasan ado barang dak ?

Bahwa Majelis Hakim Banding di dalam memeriksa dan mengadiliserta memutus perkara a quo berkenaan dengan adanya peristiwapenyerahan dari Tjung Tai Mui maupun dari Kon Djung Fa kepada SalimAbdullah (Suami Pemohon Kasasi), tidak disertai dengan pertimbanganyang memuat alasan dan dasar hukum yang tepat dan benar karenatidak dilakukan secara saksama, partial, tidak jujur dan tidak adil (partial,unfair dan unjust trial), berdasarkan dan berasan sebagai berikut:Sebagaimana telah disebutkan pada Eksepsi

mendengar suara Pek rupanya sendalmilik terdakwa dipakai oleh saksi Sarpian dan saksi mendengarteman saksi Sarpian mengatakan ai la keno tapok ajakla belago kejerambah tu tetapi saksi tidak tahu siapa yang berbicara ,mendengar tersebut saksi dan terdakwa hanya diam Saja, pada saatsaksi dan terdakwa hendak pulang di Desa Lubuk Pedaro KecamatanMerapi Selatan Kabupaten Lahat bertemu dengan saksi Sarpian ,saksi Gusta dan saksi Sarpindi kemudian saksi mendengar saksiSarpindi berbicara kepada terdakwa Kite berasan

saje di rumahkami , berasan damai dijawab terdakwa pala menkadamai saksimendengar saksi Sarpindi mengajak terdakwa Naikla sini naikmotor aku tetapi terdakwa tidak mau kemudian saksi diboncengoleh terdakwa dan mengikuti sepeda motor saksi Sarpindi , setelahtiba di Desa Suka Merindu Kecamatan Merapi Selatan KabupatenLahat di dekat rumah Edi saksi dan terdakwa diserbu orang banyakyang tidak saksi kenal , melihat tersebut saksi langsung larimenyelamatkan diri ke arah Desa Lubuk Pedaro lagi setelah itu

Sehingga cukup berasan bagi majelis hakimuntuk mengabulkan permohonan Pemohon;Menimbang, bahwa oleh karena perkara ini adalah perkara volunter dantermasuk kedalam bidang perkawinan sebagaimana ketentuan Pasal 89 ayat 1Undangundang Nomor 7 tahun 1989, maka biaya perkara dibebankan kepadaPemohon dan Pemohon Il yang jumlahnya sebagaimana tertera di dalamdiktum penetapan ini;Mengingat:1. Pasal 49 Huruf a, 89 UU No. 7 /1989 jo. UU No. 3 Tahun 2006 jo. UUNo. 50 /2009 tentang Peradilan Agama,2.

Menimbang, bahwa keterangan saksisaksi tersebut diatas, padahakekatnya dibenarkan oleh Terdakwa ;Menimbang, bahwa dimuka persidangan Terdakwa telah memberikanketerangan yang pada pokoknya sebagai berikut :Bahwa, pada hari Sabtu tanggal 12 Oktober 2013 sekira pukul14.00 Wib bertempat di Jalan Raya Desa CipancuhKecamatan Haurgeulis Kabupaten Indramayu Terdakwaditangkap oleh anggota polres Indramayu karena memiliki,membawa, 2 (dua) paket narkotika jenis ganja ;e Bahwa, narkotika yang dibawaTerdakwa berasan

apa yang menjadi dasar gugatan Penggugat serta kompetensi untukmengadili perkara a quo pada hakekatnya Penggugat telah mengalami kerugianyang telah ditimbulkan oleh Tergugat;Bahwa dengan demikian Judex Facti Pengadilan Tinggi Tata UsahaMedan jelas merupakan putusan yang tidak cukup dipertimbangkan(onvooeldoende gemotiveerd) dan bertentangan dengan Pasal 23 ayat (1)UndangUndang Pokok Kehakiman;Bahwa dengan demikian jelas bahwa pertimbangan Judex Facti yangkurang cermat dan tidak teliti maka sangat berasan

Namun dalam petitum angka 4 disebutkan hakhakPenggugat/kompensasi PHK dengan menambahkan berasan upah bulan Mei, Juni danJuli, tanpa menyebutkan tahunnya;Menimbang, bahwa kompensasi PHK pada petitum angka 4 tersebutlangsungdiperhitungkan dua kali pesangon, satu kali penghargaan masa kerja dan sisa cutiyang belum diambil, tanpa menyebutkan ketentuan pasal yang mendasari perhitungandimaksud.

Banyuasin dan melihat saksiSugiman sedang duduk di atas sepeda motor, lalu terdakwa dipanggil oleh saksiSugiman, lalu terdakwa menghampirinya, lalu saksi Sugiman berbicara payokitek meli sabu ku ade sen lime puluh, kemudian terdakwa menjawab payoaku ade sen lime puluh pulek, lalu terdakwa memberikan uang Rp.50.000,(lima puluh ribu rupiah), lalu terdakwa dan saksi Sugiman langsung menemuisaksi Susanto di rumahnya, lalu saksi Sugiman langsung berbicara kepadasaksi Susanto ade sen seratus untuk meli Sabu berasan

PUTUSANNomor 104/PDT/202U/PT TJKDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Tinggi Tanjungkarang yang memeriksa dan mengadili perkaraperkara perdata dalam tingkat banding, telah menjatuhkan putusan sebagaiberikut dalam perkara antara:SUWARIS, bertempat tinggal di Desa Berasan Makmur RT 001/ RW 007Kecamatan Tanjung Raya, Kabupaten Mesuji, dalam hal ini memberkuasa kepada PRAYOGA BUDHI, S.H., Advokat pada kantor AdvokatPRAYOGA BUDHI & Partners beralamat di Jalan Lintas Way AbungKelurahan

atasnama TILANO, dengan batasbatas sebagai berikut :e Sebelah Utara Berbatasan dengan tanah milik All Wongsoe Sebelah Selatan Berbatasan dengan tanah milik Alwi Susantoe Sebelah Barat Berbatasan dengan Jalan/Lahan Usaha KampungMukti Karyae Sebelah Timur Berbatasan dengan tanah milik Wijaya dan Sri YuniSebidang tanah berikut tanam tumbuh yang ada diatasnya seluas 20.000M2 (dua puluh ribu meter persegi) terletak di Propinsi Lampung.Kabupaten Mesuji, Kecamatan Tanjung Raya, Kampung Brabasan(sekarang Desa Berasan

Kabupaten Mesuji, Kecamatan Tanjung Raya,Kampung Brabasan (sekarang Desa Berasan Makmur) berdasarkanSertifikat Hak Milik No.2191/Brabasan dengan Surat Ukur No15/Brabasan/2010, atas nama TILANOTanah seluas 19.400 M2 (sembilan belas ribu empat ratus meterpersegi), yang terletak di Propinsi Lampung, Kabupaten MesujiKecamatan Tanjung Raya Kampung Brabasan (sekarang Desa BrasanMakmur), berdasarkan Sertifikat Hak Milik No 2181/Brabasan denganSurat Ukur No 16/Brabasan/2010 atas nama ALWI SUSANTOTanah seluas

Kabupaten Mesuji, Kecamatan Tanjung Raya,Kampung Brabasan (sekarang Desa Berasan Makmur) berdasarkanSertifikat Hak Milik No.2191/Brabasan dengan Surat Ukur No15/Brabasan/2010, atas nama TILANO;Tanah seluas 19.400 M2 (sembilan belas ribu empat ratus meterpersegi), yang terletak di Propinsi Lampung, Kabupaten Mesuj!

Bahwa dari bukti Tergugat berupa Berita Acara Eksekusi dalam perkaraNomor: 05/Pdt.G/2004/PN.KB Jo No: 33/Pdt/2005/PT TJK Jo No:258/K/Pdt/2007 pada tanggal 25 Januari 2018 (vide bukti 1.17) yangmenjelaskan bahwa setelah dilakukan eksekusi, maka tanah diserahkankepada Suwaris sebagai Pemohon Eksekusi; Bahwa saat ini Suwaris sebagai Pembanding belum menyerahkan tanah aquo ke Desa Berasan Makmur, dan belum ada bukti tanda terimapenyerahan, sehingga sampai saat ini Suwaris semula Tergugat sekarangPembanding

beberapa oranglainnya mendatangi lahan/kebun sengketa tersebut guna menemui SaksiMarlita Binti Sarnubi dan Saksi Dudianto Bin Sumirlan yang telah lebih dahuluberada disana, dan ketika mereka bertemu terdakwa berkata pada SaksiDudianto Bin Sumirlan mengapa kamu ke kebun lagi, yang dijawab oleh SaksiDudianto Bin Sumirlan dengan katakata memang kenapa, kebun ini milik kamikarena kami beli kebun ini, melihat adu mulut tersebut Saksi Supian BinSamsuri berkata aku bukan mau ikut campur kalau kamu mau berasan

dilakukan terdakwadengan caracara sebagai berikut: Bermula pada saat saksi Indra Gunawan sedang mengatur parkiranmobil lalu terdakwa datang untuk ngobrolngobrol dengan saksi IndraGunawan tersebut, setelah lebin kurang 20 (dua puluh) menit kamimengobrol kemudian terdakwa meminjam sepeda motor Merk HondaGeniu Warna Merah dengan Nopol BG 6311 CW Nosin : JM61E1119196 dan Noka : MH1JM6111LK119326 kepada saksi IndraGunawan dengan berkata MANG MINJEM MOTOR SEBENTAR AKUNAK KESTASIUN NEMUI KAK BIDONG, NAK BERASAN

Berdasarkan surat kuasa khusus tertanggal 16 Maret2019, selanjutnya disebut sebagai "Pemohon"MELAWANHALLY FATHANAH SH binti KARDJANI, umur 35 tahun, agama Islam,pekerjaan Karyawati BUMD, tempat tinggal di Jalan RonggolaweDusun Berasan No.

Mimi (belum tertangkap) Mi. berasan dulu bahan (Narkotika jenissabu) sambil terdakwa memberikan uang sebesar Rp. 300.000, (tiga ratus riburupiah) kepada Sdr. Mimi (belum tertangkap) selanjutnya Sdr. Mimi (belumtertangkap) pergi dan tidak lama kemudian Sdr.

minta supaya permohonan bandingnya diterima dan membatalkanputusan Pengadilan Negeri Watampone tanggal 17 Desember 2020Nomor 26/Pdt.G/2020/PN Wtp serta mengabulkan gugatan pembandingsemula Penggugat dapat dipertimbangkan ;Menimbang, bahwa sebaliknya Para Terbanding semula Para Tergugatdalam kontra memori bandingnya meminta agar permohonan banding dariPembanding semula Penggugat ditolak dan agar Putusan Pengadilan NegeriWatampone tanggal 17 Desember 2020 Nomor : 26/Pdt.G/2020/PN Wtpdikuatkan tidak berasan

Termohon) secara psikologismengalami penderitaan batin dan secara ekonomis kekurangan finansil untuk memenuhikeperluan dan kebutuhan seharihari dan biaya pendidikan anakanak;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangkan tersebut di atas dan dengantidak mengesampaingkan ketentuan Pasal 149 dan pasal 158 Kompilasi Hukum IslamMajelis Hakim perlu menetapkan rupa dan besaran nilai mutah dari TergugatRekonvensi (Pemohon) kepada Penggugat Rekonvensi (Termohon );Menimbang, bahwa Majelis pun berpendapat nilai dan berasan

tersebut,maka untuk membuktikan tidak sah nya suatu bukti yang bernilai autentik, adalah kewajibandari pihak yang menyangkal bukti tersebut, sedangkan nilai bukti yang berupa foto buktiNomor : 1 dan 2 bukan merupakan bukti legal untuk membuktikan sahnya hak penguasaanmaupun pengelolaan atas obyek in casu : Goa Sarang Burung Walet aquo ; Menimbang 15Menimbang, bahwa berdasarkan pembuktian tersebut diatas maka terhadapkeberatan dari Kuasa Para Pembanding pada poin 8,.1 dan 8.2 dinilai tidak cukup berasan

Dengan demikian pertimbangan hukum putusan Pengadilan Tinggitersebut tidak berasan hukum maka haruslah dibatalkan;Bahwa pertimbangan hukum Putusan Pengadilan Tinggi Jayapura, halaman15 dalam pokok perkara alinea pertama yang menyatakan Menimbang,bahwa setelah pengadilan tinggi memeriksa dan memperhatikan suratgugatan Penggugat dan eksepsi serta jawaban Tergugat II sebagaimanatelan dipertimabngkan dalam pertimbangan tersebut diatas yangmengabulkan eksepsi Tergugat Il, maka pengadilan tinggi berpendapatbahwa