JMABUL dan Sdr.JOKO berunding;Bahwa sekitar pukul 22.00 wib terdakwa memboncengkan Sdr. MIRWANyang menggunakan SPM Suzuki Satria F Warna hitam dan Sdr. JAMBULmemboncengkan Sdr. JOKO dengan menggunakan SPM Yamaha BISON,warna merah menuju kerumah Sdr. MULYAT AL AMIN yang berlamatkandi Dsn. Gading RT.01 RW.02 Ds. Tuntang Kec. Tuntang Kab. Semarangtepatnya dirumahnya Sdr. Mulyat Al Amin dimana terdakwa DEDIDARYANTO Bin SINUN yang didepan untuk menunjukkan jalan kerumahSdr.

JMABUL dan Sdr.JOKO berunding;e Bahwa sekitar pukul 22.00 wib terdakwa memboncengkan Sdr. MIRWANyang menggunakan SPM Suzuki Satria F Warna hitam dan Sdr. JAMBULmemboncengkan Sdr. JOKO dengan menggunakan SPM Yamaha BISON,warna merah menuju kerumah Sdr. MULYAT AL AMIN yang berlamatkandi Dsn. Gading RT.01 RW.02 Ds. Tuntang Kec. Tuntang Kab. Semarangtepatnya dirumahnya Sdr. Mulyat Al Amin dimana terdakwa DEDIDARYANTO Bin SINUN yang didepan untuk menunjukkan jalan kerumahSdr.

Raja untuk menjual HP NOKIA tersebut yang dijual kewarumg depan kos untuk digadaikan dan uangnya langsung dibelikan makanandan rokok setelah itu makanan dan rokok kami bagi, lalu pada sore harinya paraterdakwa berunding untuk menjual HP AZUS kapada teman Sdr.

Raja untuk menjual HP NOKIA tersebut yang dijual ke warumgdepan kos untuk digadaikan dan uangnya langsung dibelikan makanandan rokok setelah itu makanan dan rokok dibagji,;Bahwa benar pada sore harinya para terdakwa berunding untuk menjualHP AZUS kapada teman Sdr. Fredika Als.

Alasan yangdibuatbuat oleh Tergugat dan itu menjadi rujukan dalam Anjuran Mediator, sangatmiris sekali melihat kondisi Hukum Perburuhan di Kota Batam ini padahal sangatjelas kalau Penggugat mangkir 5 hari berturutturut maka hal itu dianggapmengundurkan diri vide Pasal 168 ayat (1) UndangUndang 13 Tahun 2003.Sehingga alasan Tahun Mangkir sebagai rujukan PHK sangat tidak masuk akal;Setelah surat PHK diterima oleh Penggugat maka selanjutnya Penggugatbersikap kooperatif untuk meminta Tergugat berunding

namun hasilnya tetap samadan disampaikan akan dikonfirmasi kembali untuk berunding, namun sampai bulanOktober 2011 tidak ada jawaban yang pasti maka Tergugat melayangkan suratpada tanggal 27 Oktober 2011 kepada Dinas Tenaga Kerja untuk dicatatkanakhirnya sampai pada mediasi namun hasilnya tetap sama bahkan anjuran dariMediator juga membenarkan Penggugat dengan realisasi Hukum Ketenagakerjaandi Batam;Bahwa sebelum diterbitkannya surat PHK oleh Tergugat, sama sekali tidakpernah mengajak berunding

dengan memberikan nasehat kepada Pemohon dan Termohon agar dapatrukun kembali sebagai suami isteri, namun tidak berhasil karena Pemohon tetap padapermohonan semula;Bahwa, berdasarkan laporan yang dibuat oleh mediator yang bersangkutantertanggal 07 Oktober 2014 bahwa proses mediasi yang telah dilaksanakan padatanggal 23 September 2014 dan 07 Oktober 2014 gagal mencapai kesepakatan;Bahwa, pada persidangan tanggal 14 oktober 2014 itu juga, Pemohonmeminta waktu agar persidangan diskors sementara untuk berunding

denganTermohon;Bahwa, kemudian Majelis Hakim mengabulkan permintaan Pemohon untukberunding dengan Termohon dengan memberikan beberapa waktu yang telahditentukan;Bahwa, setelah skors dicabut dan dipanggillah pihak yang berperkaraternyata Pemohon justru tidak hadir dan meninggalkan persidangan tanpa alasan yangsah yang dapat dibenarkan secara hukum, sementara Termohon hadir dan Termohonmenjelaskan bahwa Pemohon tidak berunding dengan Termohon juga tidakmengetahui apa alasan Pemohon meninggalkan persidangan

dan saksiFauzian menjawab belum mau menjual ikannya karena masih sayang.Hal. 3 dari 2 1hal.Putusan No.18/Pid.B/2012/PN.Rni.Selanjutnya terdakwa mengatakan tolonglah jualkan ikan kamu ke saya, sayasanggup beli Rp. 400.000, (empat ratus ribu rupiah) per ekornya dan saksiFauzian menjawab belum bisa memberi keputusan karena harus berundingterlebih dahulu dengan orang tua dan isterinya, lalu terdakwa menjawabbegini sajalah, saya mau datang kerumah kamu untuk berunding denganbapak kamu dan keluarga kamu

dan saksiFauzian menjawab belum mau menjual ikannya karena masih sayang.Selanjutnya terdakwa mengatakan tolonglah jualkan ikan kamu ke saya, sayasanggup beli Rp. 400.000, (empat ratus ribu rupiah) per ekornya dan saksiFauzian menjawab belum bisa memberi keputusan karena harus berundingterlebih dahulu dengan orang tua dan isterinya, lalu terdakwa menjawabbegini sajalah, saya mau datang kerumah kamu untuk berunding denganbapak kamu dan keluarga kamu.

Selanjutnya terdakwamengatakan tolonglah jualkan ikan kamu ke saya, saya sanggup beli Rp.400.000, (empat ratus ribu rupiah) per ekornya dan saksi Fauzian menjawabbelum bisa memberi keputusan karena harus berunding terlebih dahulu denganorang tua dan isterinya, lalu terdakwa menjawab begini sajalah, saya mau datangkerumah kamu untuk berunding dengan bapak kamu dan keluarga kamu.

Selanjutnyaterdakwa mengatakan tolonglah jualkan ikan kamu ke saya, saya sanggupbeli Rp. 400.000, (empat ratus ribu rupiah) per ekornya dan saksi Fauzianmenjawab belum bisa memberi keputusan karena harus berunding terlebihdahulu dengan orang tua dan isterinya, lalu terdakwa menjawab beginisajalah, saya mau datang kerumah kamu untuk berunding dengan bapak kamudan keluarga kamu.

Termohon dari awal tidak mau terbuka dengan Pemohon,Termohon berbohong kepada Pemohon;Termohon tidak mau lagi mendengarkan perkataan Pemohon;Termohon tidak mau diajak berunding secara baikbaik;a F weTermohon minta dicerai;6.

Bahwa perpisahan tersebut diawali dengan adanya perselisihan dan pertengkaran,disebabkan Termohon tidak mau lagi mendengarkan perkataan Pemohon; Termohontidak mau diajak berunding secara baikbaik; Termohon minta dicerai; Termohontelah meninggalkan rumah;4. Bahwa Pemohon dan Termohon telah diberikan nasehatnasehat untuk tetap rukunsebagai suami istri, tetapi tidak berhasil.

Bahwa awal ~mula terjadinya perselisihan dan pertengkarantersebut disebabkan Tergugat kurang dalam memberikan uangnafkah belanja kepada Penggugat, sehingga untuk mencukupikebutuhan tersebut, Penggugat bekerja sendiri, selain ituTergugat kurang menghargai Penggugat, jika ada permasalahan,Tergugat tidak pernah mengajak berunding Penggugat;.

Bahwa sekitar tahun 2007 sering terjadi perselisihan danpertengkaran antara Penggugat dan Tergugat yang disebabkankarena Tergugat kurang dalam memberikan uang nafkahbelanja kepada Penggugat, selain itu Tergugat kurangmenghargai Penggugat, jika ada permasalahan, Tergugattidak pernah mengajak berunding Penggugat;d. Bahwa kini antara Penggugat dan Tergugat telah berpisahtempat tinggal selama 8 bulan;e.

BahwaPerbuatan Tergugat dan Tergugat Il yang telah menjuallelangbenda aminan diatas jelas merupakan perbuatan melawan hukumyang sangat merugikan Penggugat, karena dilelang tanpa pemberitahuandan berunding lebin dahulu dengan Penggugat serta tanpa ada aprraisalyang menaksir harga rumah diatas.5. Bahwa kini Tergugat berencana akan menjuallelang untuk yang ketigakalinya dengan tanpa berunding lebih dahulu dengan Penggugat dan tanpaada taksiran harga oleh aprraisal.6.

Bahwa perbuatan Tergugat yang akan menjuallelang untuk ketiga kalinyadengan tanpa berunding lebih dahulu dengan Penggugat dan tanpa adaaprraisal yang menaksir harga rumah diatas. merupakan perbuatanmelawan hukum yang sangat merugikan Para Penggugat.Berdasarkan halhal sebagaimana diuraikan diatas, Penggugat mohonkepada Pengadilan Negeri Malang, untuk berkenan memeriksa danmemutus perkara ini dengan amar sebagai berikut:1. Mengabulkan gugatanPara Penggugat untuk seluruhnya;2.

Bahwaberikutnya, tergugat membantah secara tegas dan menolak dalilpara penggugat terurai pada dalil positanya angka 5 dan angka 6yang pada pokoknya tergugat akan melakukan penjualanlelang untuk ketiga kalinya tanpa melakukan taksiran hargadari appraisal dan tanpa berunding dengan para penggugat.

Bahwa Tergugat II menolak dengan tegas dalil Para Penggugat pada poin4 dalam posita gugatannya yang menyatakan Bahwa PerbuatanTergugat I dan Tergugat II yang telah menjual lelang benda jaminan diatasJelas merupakan perbuatan melawan hukum yang sangat merugikanPenggugat, karena dilelang tanpa pemberitahuan dan berunding dahuludengan Penggugat serta tanpa ada apraisal yang menaksir harga rumahdiatas Dalil Penggugat adalah dalil yang mengadaada dan tidakberalasan hukum hal tersebut menunjukkan bahwa

terkahir);Namun Para Penggugat tetap tidak melunasi kewajibannya makatindakan hukum yang harus dilakukan adalah melakukan pelelanganatas objek Gugatan a quo guna memperoleh pelunasan atas pinjamantersebut.Bahwa sebelum pelaksanaan lelang atas objek Gugatan, Tergugat jugatelah memberitahukan rencana pelelangan tersebut kepada ParaPenggugat melalui Surat Nomor 014/MR04/LL/XI/2019 tanggal 28Nopember 2019, sehingga dalilPara Penggugat yang menyatakan bahwaPara Tergugat melelang tanpa pemberitahuan dan berunding

AHMADHARIANTO alias HARIMUN Bin PONASIR bersamasama dengan SLAMET,RONI dan EDI alias UPES (ketiganya DPO) sedang berunding dan merencanakanuntuk mengambil barang yang ada di dalam gudang milik saksi HELMI SYARIFdi Dusun Buluagung Jowo Desa Sengonagung Kecamatan Purwosari KabupatenPasuruan dan setelah sepakat, selanjutnya pada hari Selasa, tanggal 02 Juli 2013sekira pukul 02.00 wib terdakwa I. AKHMAD IWAN IRAWAN alias MAMATBin SARMANTO, terdakwa Il.

AHMAD HARIANTO alias HARIMUN Bin PONASIR danSLAMET (Dpo) kembali lagi kewarung kopi untuk berunding lagi, kemudianterdakwa Il. AHMAD HARIANTO alias HARIMUN Bin PONASIR meminjamsebuah gergaji besi kepada saksi EKO BUDI SUYANTO;Bahwa selanjutnya terdakwa Il. AHMAD HARIANTO alias HARIMUN BinPONASIR dan RONI (Dpo) dengan membawa sebuah gergaji besi berangkatmenuju sasaran, sesampainya di gudang milik saksi HELMI SYARIF laluterdakwa II.

Syarif;Bahwa Para terdakwa mengambil barang yang ada didalam gudang miliksaksi Helmi Syarif tersebut dilakukan bersamasama dengan Slamet,Rono dan Edi alias Cupes (ketiganya Dpo) pada hari Selasa, tanggal 02Juli 2013 sekitar jam 02.00 wib di Dusun Buluagung Jowo DesaSengonagung Kecamatan Purwosari Kab.Pasuruan telah mengambilbarang berupa kulit sapi kering bahan baku krupuk rambak dengan berat150 kg milik saksi Helmi Syarif;Bahwa Perbuatan tersebut dilakukan oleh para terdakwa dengan carasebelumnya berunding

AHMAD HARIANTO alias HARIMUN BinPONASIR dan SLAMET (Dpo) kembali lagi kewarung kopi untuk berunding lagi,kemudian terdakwa Il. AHMAD HARIANTO alias HARIMUN Bin PONASIRmeminjam sebuah gergaji besi kepada saksi EKO BUDI SUYANTO. Bahwaselanjutnya terdakwa Il. AHMAD HARIANTO alias HARIMUN Bin PONASIR danRONI (Dpo) dengan membawa sebuah gergaji besi berangkat menuju sasaran,sesampainya di gudang milik saksi HELMI SYARIF lalu terdakwa Il.

dengancara mengayunkan parang tersebut kearah saksi dengan keras yang saat itu saksidalam posisi duduk didalam pondok miliknya saksi Ika Pausi anak daripadaterdakwa dan mengenai pergelangan tangan kiri saksi sehingga putus dan jugamengenai paha kiri saksi korban, terdakwa melakukan pembacokan tersebutkepada saksi korban hanya 1 (satu)Bahwa benar kejadian tersebut terjadi disaat saksi bersama dengan saksi Awawiselaku Kepala Desa, anak saksi Sakuwandi, saksi Ika Pausi anak daripadaterdakwa duduk berunding

dengancara mengayunkan parang tersebut kearah saksi dengan keras yang saat itu saksidalam posisi duduk didalam pondok miliknya saksi Ika Pausi anak daripadaterdakwa dan mengenai punggung tangan kiri saksi sehingga luka sayat dan jugamengenai lutut paha kiri saksi korban, terdakwa melakukan pembacokan tersebutkepada saksi korban hanya 1 (satu)Bahwa benar kejadian tersebut terjadi disaat saksi bersama dengan saksi Awawiselaku Kepala Desa, bapak saksi M.Yuha, saksi Ika Pausi anak daripada terdakwaduduk berunding

Yuha, lalu juga datang saksi Sakuwandi anaknya saksi M.Yuhadan bertiga kami berangkat menuju lokasi ladang sawah yang dirusak oleh ternakkerbaunya saksi M.Yuha dan akhirnya berunding di pondoknya saksi Ika Pausianak daripada terdakwa guna untuk menyelesaikanpermasalahannya.Bahwa benartaksiran harga yang harus diganti oleh saksi korban M.Yuhaterhadap ladang padi yang rusak oleh ternaknya saksi korban adalah sebesarRp.1.000.000, karena umurnya padi tersebut baru 1 bulan, luas ladang padinya11lebih

pada hari Jumat tanggal 11 Oktober 2013 sekira pukul 13.00 WIBbertempat di pondok areal ladang padi terdakwa di Desa Lubuk Langkap Kec.Bang HajiKab.Bengkulu Tengah, disaat saksi Ika Pausi anak daripada terdakwa, saksi korban M.Yuha,saksi korban Sakuwandi Alias Sakuan dan saksi Awawi selaku Kepala Desa Lubuk Langkapmelakukan perundingan untuk menyelesaikan permasalahan ternak kerbau saksi miliknya saksikorban M.Yuha telah merusak ladang padi miliknya terdakwa, dimana terdakwa disaat itu tidakikut berunding

tahun 2015; Bahwa Penggugat dan Tergugat telah pisah rumah, Tergugat pulang kerumah orang tuanya di Banjarnegara hingga sekarang sudah 2 tahunnamun saksi tidak tahu penyebabnya tahu tahu Tergugat pergi namunmenurut Penggugat sebelumnya Penggugat dengan Tergugat bertengkarkarena Tergugat cemburu di HP Penggugat ada foto Penggugat denganPria lain; Bahwa saksi sudah merukunkan Penggugat dengan Tergugat terakhirsetelah Penggugat mengajukan perkara cerai ini , orangtua Tergugatdatang kerumah Saya untuk berunding

hingga sekarang sudah 2 tahun lebih; Bahwa sebelum berpisah Penggugat dengan Tergugat sering bertengkarnamun saksi tidak tahu masalahnya karena Penggugat dengan Tergugatbertengkar dalam bahasa inggris sehingga saksi tidak tahu artinya, hanyasaksi tahu Penggugat dengan Tergugat bertengkar dari raut wajahnya danjuga cara bicaranya yang keras; Bahwa saksi sudah merukunkan Penggugat dengan Tergugat terakhirsetelah Penggugat mengajukan perkara cerai ini, saksi datang kerumahorang tua Penggugat untuk berunding

tahun2015; Bahwa Penggugat dan Tergugat telah pisah rumah, Tergugat pulang kerumah orang tuanya di Banjarnegara hingga sekarang sudah 2 tahunnamun saksi tidak tahu penyebabnya tahu tahu Tergugat pergi namunmenurut Penggugat sebelumnya Penggugat dengan Tergugat bertengkarkarena Tergugat cemburu di HP Penggugat ada foto Penggugat denganPria lain; Bahwa saksi sudah merukunkan Penggugat dengan Tergugat terakhirsetelah Penggugat mengajukan perkara cerai ini, orangtua Tergugat datangkerumah saksi untuk berunding

Parman Zamhuri tidak mendapat tanggapan, serta dari perundinganberpatite yang tidak ada titik temunya, maka pata tanggal 24 Desember 2008 PTP SB KIKEFmelayangkan surat pemberitahuan rencana aksi mogok kerja pertama, denganharapan pihak Tergugat mau diajak berunding kembali dan maumendengarkan apa yang menjadi tuntutan PTP SB KIKEF, namun ternyataTERGUGAT tetap dengan sikapnya tidak mau berunding (tidak terjadikesepakatan)..

PENGGUGAT dengancara menerbitkan pengumuman yang isinya MENGANCAM akan memPHKtanpa pesangon terhadap para buruh yang akan mengikuti kegiatan aksi mogok10.11.12.kerja pada tanggal 14 Januari 2009 sebagaimana ternyata dalam Surat PengumumanNo. 02/HRDMI/IR/09 tertanggal 05 Januari 2009 ;Bahwa pada hari Rabu, 14 Januari 2009 pukul 06.00 WIB PARA PENGGUGATyang tergabung dalam PTP SB KIKEF melaksanakan mogok kerja dengan tertibdan damai, adapun alasan mogok tersebut dilakukan untuk mengajak TERGUGATmau berunding

Bahwa selain pasalpasal sebagai mana di maksud di atas PHK sepihak yangdilakukan TERGUGAT juga merupakan tindakan / perbuatan melawan hukum yangmelanggar konvensi ILO No. 87 ppasal 3 ayat (1),pasal 10 dan pasal 11,tentangKebebasan Berserikat dan Perlindungan Hak Berorganisasi (dasar di bentuknya UUNo. 21 tahun 2000 tentang Serikat Pekerja/Serikat Buruh dan khususnya pada pasal ayat(2) huruf b konvensi ILO NO. 98 mengenai berlakunya Dasardasar dari Hak untukLS,16.11berorganisasi dan untuk Berunding

Sebelum mogok kerja / unjuk rasa Serikat Pekerja harus menempuhprosedur tertulis untuk berunding kepada Perusahaan gunamemecahkan masalah yang diajukan.. Apabila dalam waktu selambat lambatnya 1 (satu) minggu sejakSurat pertama tidak ada tanggapan dari perusahaan, maka serikatpekerja wajib melayangkan surat kedua kepadaperusahaan dengan maksud sama..

terhadap Organisasie Bahwa mogok yang tidak sah iitu sanksinya diatur dalam kepmen 232, itu sanksinyamangkir, di dalam PKB sendiri mangkir sanksinya memberikan surat perinatan I,kemudian secara bertingkat bila mogok lagi;e Bahwa pasal 70 PKB mengatur sebelum mogok harus berunding dulue Bahwa pihak serikat pekerja sebelum mogok tidak ada melakukan perundingan dulu,sebagaimana pasal 70 PKB yang berhubungan dengan pasal 137;e Bahwa saksi tahu surat bukti penggugat bertanda P4 itu adaah bipartit bukan

No.792 K/Pdt.Sus/2010Tergugat mau diajak berunding kembali dan mau mendengarkan apa yang jadituntutan PTP SB KIKEF, namun ternyata Tergugat tetap dengan sikapnya tidakmau berunding (tidak terjadi kesepakatan) ;Bahwa pada tanggal 6 dan 12 Januari 2009, PTP SB KIKEF kembalimengajukan surat pemberitahuan rencana Aksi Mogok Kerja kedua dan ketigatetapi pihak Tergugat tetap saja tidak mau menanggapinya, maka PTP SBKIKEF dengan terpaksa melakukan Aksi Mogok Kerja akibat gagalnyaperundingan, adapun tuntutannya

Penggugat dengan caramenerbitkan pengumuman yang isinya mengancam akan mem PHK tanpapesangon terhadap para buruh yang akan mengikuti kegiatan Aksi Mogok Kerjapada tanggal 14 Januari 2009 sebagaimana ternyata dalam Surat PengumumanNo.02 / HRDMI/ IR / 09 tertangal 5 Januari 2009 ;Bahwa pada hari Rabu, tanggal 14 Januari 2009 pukul 06.00 WibPenggugat yang tergabung dalam PTP SB KIKEF melaksanakan mogok kerjadengan tertib dan damai, adapun alasan mogok tersebut dilakukan untukmengajak Tergugat mau berunding

pasalpasal sebagaimana dimaksud di atas PemutusanHubungan Kerja (PHK) sepihak yang dilakukan Tergugat juga merupakantindakan / perobuatan melawan hukum yang melanggar Konvensi ILO No.87Pasal 3 ayat (1), Pasal 10 dan Pasal 11, tentang Kebebasan Berserikat danPerlindungan Hak Berorganisasi (dasar dibentukanya UndangUndang No.21Tahun 2000 tentang Serikat Pekerja / Serikat Buruh) dan khususnya Pasal 1ayat (2) huruf b Konvensi ILO No.98 mengenai Berlakunya Dasardasar dariHak untuk Berorganisasi dan untuk berunding

didasarkan pada alasan hukumyang benar mengingat isi dari Pasal 70 PKB pada dasarnya tidakmengatur bahwa sebelum melakukan mogok kerja Buruh / Serikat Buruhharus melaksanakan 3 kali perundingan terlebin dahulu, mengingat isiPasal 70 PKB hanya berkaitan dengan Surat menyurat sehubungandengan permohonan perundingan antara Buruh dengan Pengusaha, dimana berdasarkan Pasal 70 ayat (2), (3), (4), (5) dan (6) PKB diuraikanapabila selama 3 kali berturutturut Pengusaha yang telah dikirim suratpermintaan berunding

Termohon tidak mau mendengarkan nasehat dan saran yang Pemohonberikan sebab ia sangat egois, keras kepala dan selalu merasa benarsendiri, bahkan Termohon tidak pernah mau diajak berunding menyelesaikanmasalah yang ada dalam rumah tangga ini dengan baik;. Termohon tidak mau menjalankan kewajibannya sebagai seorang isteri yangbaik dengan tidak melayani kebutuhan baik jasmani maupun rohaniPemohon tanpa alasan yang jelas dan tidak ada larangan syari;.

bulan Juli 2015 di Kantor Urusan Agama Kecamatan BukitRaya, Kota Pekanbaru; Bahwa setelah menikah Pemohon dan Termohon bertempat tinggal dirumah orang tua Termohon selama 3 bulan kemudian,tinggal terakhir diRuko Pemohon selama 6 bulan; Bahwa Pemohon dengan Termohon tidak tinggal satu rumah lagi sejakbulan Juli 2016 sampai sekarang, disebabkan Pemohon denganTermohon sering bertengkar disebabkan Termohon tidak mau mendengarnasehat dan saran Pemohon, Termohon egois dan juga Termohon tidakmau diajak berunding

membuktikan dalil permohonannya oleh karena ituMajelis Hakim akan mempertimbangkan permohonan cerai yang diajukanPemohon,Menimbang, bahwa untuk membuktikan dalil permohonannya Pemohontelah mengajukan dua orang saksi masingmasing bernama SAKSI danSAKSI II yang akan dipertimbangkan berikut ini;Menimbang, bahwa saksi Pemohon SAKSI yang menerangkan bahwaPemohon dengan Termohon sering bertengkar disebabkan Termohon tidak maumendengar nasehat dan saran Pemohon, Termohon egois dan juga Termohontidak mau diajak berunding

Namun Tergugat justru menelpon CamatKecamatan Siabu untuk berunding dengan Para Penggugat. Tindakan initentu. salah sebab perbuatan Tergugat merusak tanah kebun ParaPenggugat tidak ada hubungan dengan pekerjaan Tergugat selaku Bupatimengingat di lokasi tanan Kebun Para Penggugat khususnya dan diKelurahan Simangambat pada umunya tidak ada Kegiatan/ProyekPemerintah Daerah Mandailing Natal membangun jalan yang disepakati dandianggarkan sesuai peraturan perundangundangan.

Namun meskipunmerasa janggal diarahkan berunding dengan Camat Kecamatan Siabu, ParaPenggugat bersedia memenuhi undangan Camat dimaksud berunding esokharinya yaitu tanggal 1 April 2019;Halaman 4 dari 29 halaman Putusan Nomor 167/Pdt/2020/PT MDN7. Bahwa di Kantor Camat Siabu dihadiri oleh Lurah Kelurahan Simangambat,Para Penggugat dan beberapa pemilik kebun lainnya yang juga dirusakberunding dengan Camat mengenai ganti rugi.

Bekaskebun Para Penggugat tersebut kemudian diubah menjadi Jalan tanah olehTergugat dan dikuasai oleh Tergugat sedemikian rupa....... dst;Bahwa pada tanggal 31 maret 2019 Para Penggugat mendatangi Tergugatdi rumah Dinas Bupati Mandailing Natal, meminta ganti rugi, namunTergugat menelpon Camat Siabu untuk berunding dengan ParaPenggugat......... dst;Halaman 10 dari 29 halaman Putusan Nomor 167/Pdt/2020/PT MDNDikantor camat Siabu Para Penggugat berunding dengan Camat Siabutentang ganti rugi tanaman

minggu kedua Bulan Juli 2019 saat ditemui di Kantor CamatSiabu oleh Para Penggugat, terkait kelanjutan ganti rugi, Camat Siabudengan enteng menantang Para Penggugat penyelesaiannya melaluiPengadilan... dst;Bahwa dari uraian posita gugatan Para Penggugat tersebut, dapat dilihatsecara jelas dan terang, halhal sebagai berikut:> Menurut Para Penggugat ada orangorang Tergugat yang melakukanperusakan kebun Para penggugat dengan memakai alat berat (Beko);> Kemudian menurut Para Penggugat karena gagal berunding

Boleh jadi dana suatu pembangunan tersebut berasal dari CSRperusahaan atau pekerjaan tersebut dilaksanakan secara swadayamasyarakat atau gotong royong;Dan Tergugat pribadi juga tidak berkompeten untuk menyuruh ParaPenggugat untuk berunding dengan Camat Siabu.Oleh karena itu gugatan Para Penggugat yang menempatkan Drs.

sekitar pukul 11.00 Wib sdr RUDI datang kembali ke KM 0 tempat kamiIstrahat, dan kemudian sekitar pukul 16.00 Wib sdr RUDI, sdr IWAN, dan sdrAAN melanjutkan perjalanan ke MEDAN dengan membawa mobil dump truckwarna hijau, sedangkan terdakwa dan sdr ADI BM, sdr RION kembali kearahpekanbaru dengan membawa mobil dump truck warna putih dan sekitar pukul17.30 kami singgah kembali kerumah makan saksi JOKO di KM 17 Mandauuntuk menjual ban mobil dump truck tersebut sebanyak 1 buah, yang mana saatitu yang berunding

berkas perkara terpisah) yang saat itu berada dirumahsaksi JOKO untuk mempertemukan kepada terdakwa, sdr ADI BM dan sdrRION, dan saat itu terdakwa, sdr ADI BM, dan sdr RION, beserta saksi JOKOberunding dengan sdr IPUL untuk menjual mobil dump truck hino lohan warnaputin yang kami kendarai yang mana saat itu saksi IPUL menanyakan kepadasaksi RION berapa mau jual mobil tu kemudian saksi RION bertanya kepadaterdakwa dan terdakwa menjawab 100 juta kemudian saksi IPUL menjawabiaya ok kemudian selesai berunding

tempat kamiIstrahat, dan kemudian sekitar pukul 16.00 Wib sdr RUDI, sdr WAN, dan sdrHalaman 6 dari 36 halaman Perkara No: 389/Pid.B/2016/PN.RetAAN melanjutkan perjalanan ke MEDAN dengan membawa mobil dump truckwarna hijau, sedangkan terdakwa dan sdr ADI BM, sdr RION kembali kearahpekanbaru dengan membawa mobil dump truck warna putih dan sekitar pukul17.30 kami singgah kembali kerumah makan saksi JOKO di KM 17 Mandauuntuk menjual ban mobil dump truck tersebut sebanyak 1 buah, yang mana saatitu yang berunding

berkas perkara terpisah) yang saat itu berada dirumahsaksi JOKO untuk mempertemukan kepada terdakwa, sdr ADI BM dan sdrRION, dan saat itu terdakwa, sdr ADI BM, dan sdr RION, beserta saksi JOKOberunding dengan sdr IPUL untuk menjual mobil dump truck hino lohan warnaputih yang kami kendarai yang mana saat itu saksi IPUL menanyakan kepadasaksi RION berapa mau jual mobil tu kKemudian saksi RION bertanya kepadaterdakwa dan terdakwa menjawab 100 juta kemudian saksi IPUL menjawabiaya ok kemudian selesai berunding

dan dijawab saksi lya bai laluTerdakwa Muhdhufar berunding dengan keluarganya kemudian jam 15.00 terdakwaMuhdhufar dan anaknya kerumah saksi Jusman dan langsung membayarkansepeda motor tersebut dengan harga Rp 1.525.000,Bahwa terdakwa Muhdhufar mengetahui bahwa harga motor tersebut tidaksesuai dengan harga di Dealer Motor serta tidak dilengkapi dengan Surat TandaBukti Kepemilikan yang sah.Perbuatan terdakwa tersebut sebagaimana diatur dan diancam pidana dalamPasal 480 ke1 KUHPidana.Menimbang, bahwa

dan dijawab saksi jusman lya bai laluterdakwa berunding dengan keluarganya kemudian jam 15.00 terdakwa dan anaknyakerumah Saksi jusman dan langsung membayarkan sepeda motor tersebut denganharga Rp 1.525.000,; Bahwa terdakwa tidak mengetahui darimana saksi jusman mendapatkan motortersebut Bahwa terdakwa mengetahui bahwa harga standar dari motor merek Honda Legendadi dealer motor seharga Rp 4.500.000; Bahwa saksi jusman tidak memberikan suratsurat kelengkapan sepeda motorsewaktu terdakwa membelinyaMenimbang

dan dijawab saksi jusman lya bai laluterdakwa berunding dengan keluarganya kemudian jam 15.00 terdakwa dan anaknyakerumah Saksi jusman dan langsung membayarkan sepeda motor tersebut denganharga Rp 1.525.000,; Bahwa terdakwa tidak mengetahui darimana saksi jJusman mendapatkan motortersebut; Bahwa terdakwa mengetahui bahwa harga standar dari motor merek Honda Legendadi dealer motor seharga Rp 4.500.000; Bahwa saksi jusman tidak memberikan suratsurat kelengkapan sepeda motorsewaktu terdakwa membelinya

dan dijawab saksi lya bai lalu TerdakwaMuhdhufar berunding dengan keluarganya kemudian jam 15.00 terdakwaMuhdhufar dan anaknya kerumah saksi Jusman dan langsung membayarkansepeda motor tersebut dengan harga Rp 1.525.000;Halaman 10 halaman 12 Putusan Nomor 51/Pid.B/2019/PN BbuMenimbang, bahwa berdasarkan pertimbanganpertimbangan tersebut diatas,Majelis Hakim berpendapat bahwa unsur Membeli, menukar, menerima gadal,menerima hadiah, atau menarik keuntungan, menjual, meyewakan, menukarkan,menggadai,

korban lalu mengatakan kak, aku nakngambek pakaian lalu dijawab oleh korban kalau pakaian heriyanto jangandiambek, suruhlah dio ke sini dewek, men dio lanang, lalu saksi suryonopulang ke rumah langsung memberitahukan kepada Terdakwa Heriyantodengan mengatakan kak heri, ado pesan kak dedi, pakaian tu idak bolehdiambek, dio nyuruh kak heri nian yang datang ke sano kalau lanang,setelah mendengar pengakuan saksi suryono tersebut, Terdakwa heriyantohanya diam saja, setelah itu Terdakwa heriyanto langsung berunding

lalu dijawab oleh heriyanto biarlahaku nunggu dedi dijalan bae, setelah itu Terdakwa heriyanto dan Muhadi BinWiji pergi meninggalkan pondok saksi yuliani dengan mengendarai sepedamotor, yang saat itu dilihat oleh saksi M.Zen yang sedang motong karet,selanjutnya Terdakwa heriyanto dan Muhadi Bin Wiji bertemu dengan korbanyang sedang mengangkut kayu, lalu Muhadi Bin Wiji menanyakan masalahkorban yang sering memukul saksi yuliani, yang mana saat itu ketikaTerdakwa heriyanto dan Muhadi Bin Wiji sedang berunding

korban lalu mengatakan kak, aku nakngambek pakaian lalu dijawab oleh korban kalau pakaian heriyanto jangandiambek, suruhlah dio ke sini dewek, men dio lanang, lalu saksi suryonopulang ke rumah langsung memberitahukan kepada Terdakwa Heriyantodengan mengatakan kak heri, ado pesan kak dedi, pakaian tu idak bolehdiambek, dio nyuruh kak heri nian yang datang ke sano kalau lanang,setelah mendengar pengakuan saksi suryono tersebut, Terdakwa heriyantohanya diam saja, setelah itu Muhadi Bin Wiji langsung berunding

lalu dijawab oleh heriyanto biarlah aku nunggudedi dijalan bae, setelah itu terdakwa heriyanto dan Muhadi Bin Wiji pergimeninggalkan pondok saksi yuliani dengan mengendarai sepeda motor, yangsaat itu dilihat oleh saksi M.Zen yang sedang motong karet, selanjutnyaterdakwa heriyanto dan Muhadi Bin Wiji bertemu dengan korban yang sedangmengangkut kayu, lalu Muhadi Bin Wiji menanyakan masalah korban yangsering memukul saksi yuliani, yang mana saat itu ketika Terdakwa heriyantodan Muhadi Bin Wiji sedang berunding

dijawab oleh Terdakwa heriyanto biarlahaku nunggu dedi dijalan bae, setelah itu Terdakwa heriyanto dan Terdakwaheriyanto pergi meninggalkan pondok saksi yuliani dengan mengendaraisepeda motor, yang saat itu dilihat oleh saksi M.Zen yang sedang motongkaret, selanjutnya Terdakwa heriyanto dan Muhadi Bin Wiji bertemu dengankorban yang sedang mengangkut kayu, lalu Muhadi Bin Wiji menanyakanmasalah korban yang sering memukul saksi yuliani, yang mana saat itu ketikaheriyanto dan Muhadi Bin Wiji sedang berunding

Akhirnya saya berunding dengan istri saya bahwauntuk menutup hutang bagaimana kalau saya bekerja di taiwan, istri sayamenyetujuinya. Terus kami berunding dengan kedua orang tua kami danHal. 3 dari 24 hal. Put. No.2114/Pdt.G/2017/PA.Bwimereka menyetujuinya. Untuk modal ke Taiwan dan membayar hutang sayadirumah, kami meminjam sertifikat milik orang tua kami.

Orang tua kami berusaha mencari solusidan berunding, mertua saya dengan berbesar hati ngomong ke saya bahwauntuk sementara angsuran di bank mereka yang bayari dahulu. Nanti setelahsaya tenang dan mulai bekerja lagi saya disuruh mengantinya. Angsurandibank masih 1 tahun lagi. Terus saya bilang ke mereka untuk 3 bulan ini sayamemang masih belum bisa bayar angsuran, nanti sehabis labaran mulai sayaHal. 5 dari 24 hal. Put. No.2114/Pdt.G/2017/PA.Bwibayar lagi.

Akhirnya saya berunding dengan istri saya bahwauntuk menutup hutang bagaimana kalau saya bekerja di taiwan, istri sayamenyetujuinya. Terus kami berunding dengan kedua orang tua kami danmereka menyetujuinya. Untuk modal ke Taiwan dan membayar hutang sayadirumah, kami meminjam sertifikat milik orang tua kami.

Orang tua kami berusaha mencari solusidan berunding, mertua saya dengan berbesar hati ngomong ke saya bahwauntuk sementara angsuran di bank mereka yang bayari dahulu. Nanti setelahsaya tenang dan mulai bekerja lagi saya disuruh mengantinya. Angsurandibank masih 1 tahun lagi. Terus saya bilang ke mereka untuk 3 bulan ini sayamemang masih belum bisa bayar angsuran, nanti sehabis labaran mulai sayabayar lagi.

Tergugat sering tidak berunding dengan Penggugat setiap ada persoalansehingga Penggugat mengetahuinya dari tetangga Tergugat;b. Tergugat tidak pernah memberikan kasih Saksing terhadap anaknya sejaklahir hingga anak berusia 2 tahun;c. Tergugat kurang dalam memberikan nafkah untuk Penggugat dan anak,setiap bulan Penggugat diberi uang Tergugat Rp. 400.000;5.

persidangan, namunsetelah mediasi tidak pernah datang lagi menghadap ke persidangan meskipuntelah dipanggil secara sah dan patut, sehingga Tergugat dianggap tidak inginmempertahankan kepentingan dan hakhak keperdataannya, maka perkara inidapat diperiksa dan diputus secara contradictoir (diluar hadirnya Tergugat);Menimbang, bahwa alasan pokok Gugatan Penggugat adalah bahwarumah tangganya sudah tidak harmonis lagi sering terjadi perselisihan danpertengkaran disebabkan karena Tergugat sering tidak berunding

yangmempunyai nilai pembuktian;Menimbang, bahwa berdasarkan dalildalil Penggugat dan keterangansaksisaksi serta bukti lain dimuka persidangan terdapat adanya faktafaktasebagai berikut: Bahwa hubungan antara Penggugat dan Tergugat adalah suami isteryang sah, dan dikaruniai 1 orang anak bernama = ANAK umur 2 tahun; Bahwa rumah tangga Penggugat dengan Tergugat tidak harmonis lagi,diantara mereka sering terjadi perselisinan dan pertengkaran secara terusmenerus yang disebabkan karena Tergugat sering tidak berunding