Bahwa Penggugat tidak pernah mengajukan kredit macet di Pengadilan ;Menimbang, bahwa untuk membuktikan dalildalil gugatannya kuasa Penggugat telahmengajukan bukti tertulis bertanda P1 sampai dengan P 4 dan 2 (dua) orang saksi yaituMustain dan Hariono, sedangkan Tergugat mengajukan bukti surat betanda T1 sampaidengan T6 dan 2 (dua) orang saksi yaitu Slamet Arisandi dan Samsul Hadi Nur ;Menimbang, bahwa menurut hemat Majelis yang perlu dibuktikan terlebih dahuludalam perkara ini adalah : Apakah benar

2009 Tentang Kekuasaan Kehakiman;Menimbang, bahwa berdasarkan surat bukti Penggugat yakni Kartu TandaPenduduk Nomor NIK:217115006730002 atas nama Pemohon bertanda P.1, SuratFaktur Kendaraan Bermotor Nomor Faktur: DJF/51/FB4J/2018 tanggal 18 Juli2018 bertanda P.2, Surat = Sertifikat Jaminan Fidusia Nomor:W32.00039127.AH.05.01 Tahun 2019 bertanda P.3, Surat Struktur PerjanjianPembelian Dengan Pembayaran Seacara Angsuran bertanda P.4, Surat BeritaAcara Mobil bertanda P.5, Surat SMS Broadcast System betanda

Putusan No. 3666/Pdt.G/2016/PA.Sda.Menimbang, bahwa berdasarkan bukti durat betanda (P3) dan (P4)adalah suatu bukti yang menerangkan bahwa ke 2 (dua) orang anak Penggugatdan Tergugat yang bernama Anak , lahir di Pasuruan pada tanggal 04 April2012, dan Anak Il, lahir di Kota Surabaya, pada tanggal 09 Oktober 2015;Menimbang, bahwa dalam perkara ini Tergugat (Zainul Arifin, S.Ag.), yangmasih berstasus Pegawai Negeri Sipil telah memperoleh Surat KeteranganUntuk Melakukan Percerai Nomor : 800 / 482 /

1997 yang diterbitkan melalui pendaftaran tanah, sehinggayang harus dibuktikan adalah adanya bukti peralihan hak dari Pak Ngatenoselaku pemilik tanah semula, kepada Terbanding semula Tergugat yangmendalilkan bahwa tanah yang disengketakan adalah tanah aset/milikTerbanding semula Tergugat yang sudah dicatat didalam daftar aset milikTerbanding semula Tergugat sejak tahun 1901. yang diperolehnya denganpemberian ganti rugi kepada Pak Ngateno pada tahun 1901;Menimbang, bahwa selain menunjukkan bukti betanda

modal usaha yang dijalankan olehTergugat sebagai penyebab terjadinya perselisihan dan pertengkaran,dinyatakan ditolak pula, karena tidak didukung oleh bukti;Menimbang, bahwa tentang lemah syahwat sebagai penyebabperselisinan dan pertengkaran, akan dipertimbangkan sebagai berikut : Bahwa bukti bertanda P.2 berupa hasil pemeriksaan laboratorium tanggal 18072013 terhadap sperma milik seorang lakilaki bernama Ismail, umur 36tahun, pemeriksaan mana pengadilan tidak menemukan kesimpulan; Bahwa bukti betanda

(tujuh puluh sembilan meterpersegi) di Jalan Pandu No. 46 Desa/Kelurahan Pasar Baru, KecamatanMedan, Kota Medan betanda P12;13.Foto copy Sertipikat Hak Guna Bangunan No. 00037 atas nama KasumSusanto atas Tanah dan Bangunan seluas 222 m? (dua ratus dua puluh duameter persegi) di Kelurahan Tanjung Gusta, Kecamatan Medan Helvetia, KotaMedan, bertanda P13;14.Foto copy Sertipikat Hak Milik No. 595 atas nama Kasum Susanto atas Tanahdan Bangunan seluas 218 m?

Menimbang, bahwa untuk membuktikan dalilnya Penggugat telahmengajukan bukti surat bertanda P 1 s/d P 6 dan dua orang saksidibawah sumpah , seorang Ahli serta dua orang saksi yang tidakdisumpah tersebut diatas; Sedangkan Tergugat untuk membuktikansangkalannya telah mengajukan surat bukti bertanda Tl1 s/d 117 danTergugat Il telah mengajukan bukti bertanda Tll1sebagaimana telahdiuraikan diatas;Menimbang, bahwa bukti surat betanda P1 sampai dengan P4menunjukkan identitas diri Penggugat sedangkan bukti

III; Bahwa kesepakatan jual beli tanah tersebut terjadi dihadapan KepalaKampung Pasar Ill selaku Kepala Desa sekaligus Saksi atas adanyakesepakatan jual belli tanah tersebut, dan turut betanda tangan atas SuratKeterangan Jual Beli No: 009/1974 tersebut; Bahwa sebagaimana diketahui Hukum yang mendasari hukum jual beli tanahberdasarkan hukum adat yang menjadi dasar pula dalam UndangundangPokok Agraria Indonesia, perpindahan hak atas tanah termasuk jual bellitanah di Indonesia adalah: harus terang dan

Suliono ;Menimbang bahwa untuk membuktikan dalil sangkalannya Tergugat Illtelah mengajukan bukti surat betanda T.III1 berupa Warkah atas nama Mujio AliNo.

23 Juni 2011sebagaimana alat bukti Surat bertanda P22 (vide bukti suratbertanda T.I/II3) dean Akta No. 6 tanggal 12 juli 2011sebagaimana alat bukti Surat bertanda P23 (vide bukti suratbertanda vide bukti T:I/II2, T.VI13, T.VII21), adalah merupakanakta proforma atau purapura;Menimbang, bahwa oleh karena telah dapat dibuktikan Akta No.30 tanggal 21 Juni 2011 sebagaimana alat bukti Surat bertandaP19 (vide bukti T.I/Il1, T.VI4, T.VIIl14) Akta No. 35 tanggal 23Juni 2011 sebagaimana alat bukti Surat betanda

buktisurat bertanda T.I/IIl3) dan Akta No. 6 tanggal 12 Juli 2011sebagaimana alat bukti Surat bertanda P23 (vide bukti suratbertanda vide bukti TI/Il2, T.VI13, T.VII21), adalah merupakanakta proforma atau purapura, maka perbuatan Tergugat ,Tergugat Il, Tergugat III, Tergugat IV, Tergugat V, Tergugat VIdalam proses sehingga terbitnya Akta No. 30 tanggal 21 Juni2011 sebagaimana alat bukti Surat bertanda P19 (vide buktiT.I/I1, T.Vl4, T.Vil14) Akta No. 35 tanggal 23 Juni 2011sebagaimana alat bukti Surat betanda

P22 (vide bukti suratbertanda T.I/IIl3) dan Akta No. 6 tanggal 12 Juli 2011sebagaimana alat bukti Surat bertanda P23 (vide bukti suratbertanda vide bukti T.I/IIl2, T.VI13, T.VII21) adalah merupakanPerbuatan Melawan Hukum;Hal. 66 dari 91 halaman, Pts.Perk.No. 131/PDT.SUSPKPU/2018/PN.NIAGA.JKT.PST.Menimbang, bahwa oleh karena Akta No. 30 tanggal 21 Juni2011 sebagaimana alat bukti Surat bertanda P19 (vide buktiT.I/i1, T.VI4, T.Vil14) Akta No. 35 tanggal 23 Juni 2011sebagaimana alat bukti Surat betanda

Hakim akan mempertimbangkanpokok sengketa sebagaimana yang telah diuraikan di atas dengan melihat faktafaktayang terungkap dipersidangan yang diperoleh dari buktibukti surat, saksisaksi yangdiajukan oleh Penggugat, Tergugat, Turut Tergugat dan II maupun dari hasilpemeriksaan setempat yang dilakukan oleh Majelis Hakim;Menimbang, bahwa Pengugat telah mengajukan surat bukti bertanda P.2berupa sertifikat hak milik Nomor : 954 atas nama Prawiningsih Abdul, tanggal 28Oktober 1994, terhadap surat bukti betanda

Kedua surat bukti tersebut, tidak dapat untuk melumpuhkanbukti Terbanding semula Penggugat betanda P1 sampai dengan P14 yang bersesuai satu sama lainnya serta bersesuaian terutamadengan keterangan para saksi Terbanding semula Penggugat(Perhatikan keterangan saksi Muhammad Tahir, Mukino, HabibKurniawan, Maria Evi Rongerean);Bahwa berdasarkan pertimbangan tersebut, maka perbuatanPembanding semula Tergugat yang didalilkan telah melakukan suatuwanprestasi karena tidak melaksanakan kewajibannya dengan

Tergugat bernama Hany Lumondo padapokoknya menerangkan bahwa pada tahun 2020 saksi pernah disuruh olehPenggugat memotong kayu yang katanya untuk dibuat Perahu Tuna denganbayaran sebesar Rp. 6.000.000 (enam juta rupiah), namun saat penyerahanuang saksi tidak menandatangani kwitansi, adapun kwitansi tertanggal 15 Juli2019 (bukti P.4) yang berisi penerimaan uang sebesar Rp. 12.000.000 (duabelas juta rupiah) yang diperlihatkan kepada saksi di persidangan, saksimembantahnya karena saksi tidak pernah betanda

Republik Indonesia Nomor:. 4 PK/IV/2005 tanggal18 Mei 2005 bahwa foto copy tidak selalu harus dikesampingkansebab apabila dari segala keadaan cukup persangkaan telahada hutang maka bukti foto copy harus diterima sebagai buktipersangkaan) 222 n en nnn nnn n nena n n= Menimbang, bahwa dari pertimbangan hukum Hakim tingkatpertama diatas Majelis Hakim tingkat banding tidaksependapat dan menolak argument pertimbangan dengan= Bahwa Majelis Hakim tingkat pertama telah berusahamengaburkan keberadaan bukti betanda

rupiah ) , perhiasanGelang emas dan berlian yang kerugiannya ditaksir sebesar Rp. 24 300.000,(dua puluh empat juta tiga ratus ribu rupiah ) ;Menimbang, bahwa surat bukti bertanda T7 adalah Surat Tanda TerimaLaporan Polisi di Kepolisian Sektor Sunggal tertanggal 24 Desember 2015 atasnama Pelapor Tiarma M.Hutahayan yang melaporkan Penggugat JhonnyTambunan telah melakukan Tindak pidana kekerasan dalam rumah tanggaterhadap Tergugat dan anaknya yang bernama Maria Tambunan ;Menimbang, bahwa surat bukti betanda

saksi Erginda M Sialagan, saksi JP Simanjuntak dan saksi ROBERTHalaman 27 dari 30 Putusan Nomor 78/Pid.Pra/2019/PN MdnAntonius Saragin membuktikan bahwa Mulia Dewi ditangkap lagi dudukberhadapan dengan Rahmayani di meja koin lalu Rahmayani membuang satubungkus plstik klip berisi 0.06 gram narkotika shabu saat ditanya Mulia Dewidan Rahmayani tidak mengakui kepemilikan narkotika tersebut namun merekaberdua mengakui telah mengkonsumsi narkotika shabu sehari sebelumnya;Menimbang, bahwa surat bukti betanda

Namun tidakditanggapi oleh tergugat, bahkan berkalikali penggugat meminta kepadatergugat untuk betanda tangan diatas kertas kosong bermaiterai.e Pada tanggal 18 Mei 2018, tergugat bersama dengan saudara lakilakipenggugat pergi ke sebuah rumah yang merupakan rumah seorang lakilakiyang terduga sebagai suami simpanan penggugat.

tanah objek sengketa yang dipersengketakan antaraPenggugat dan Tergugat adalah disebelah selatan tanah Penggugat;Bahwa ukuran tanah objek sengketa adalah 50 (lima puluh) meter x 60(enam puluh) meter dan yang mengerjakan tanah tersebut adalahHalaman 34 dari 68 Putusan Nomor 19/Pdt.G/2019/PN SrhTergugat;Bahwa bukti surat bertanda P 1 dan P 2 tersebut Saksi yangmenandatangani karen apada saat itu Saksi sedang menjadi PLHKepala Desa disebabkan Kepala Desa sedang bimtek di Medan;Bahwa bahwa bukti surat betanda

P 4 berupa sketsa tanah atas namaAma Timo Manurung dibuat atas permohonan Penggugat dengan dasarsurat keterangan ahli waris dan surat keterangan tanah atas namaorang tua Penggugat;Bahwa tujuan dibuatnya bukti surat betanda P 4 berupa sketsa tanahatas nama Ama Timo Manurung adalah karena permohonan Penggugatuntuk mengetahui letak tanah sesuai surat yang dimiliki Penggugat;Bahwa Penggugat datang membuat permohonan secara lisan, sehinggadibuatkan surat pernyataan sebagaimana bukti bertanda P 2;Bahwa

Hotel beralamat diJl.Raya Jati No.500 Kota Ternate, Provinsi Maluku Utara, berdasarkan surat kuasakhusus tanggal 14 Oktober 2016;Menimbang, bahwa Majelis Hakim telah mengupayakan perdamaian diantarapara pihak ;Menimbang, bahwa oleh karena upaya perdamaian tidak berhasil,pemeriksaan perkara dilanjutkan dengan pembacaan surat gugatanyang isinya tetapdipertahankan oleh Penggugat;Menimbang, bahwa terhadap gugatan Penggugat tersebut pihak Tergugatmemberikan jawaban pada pokoknya sebagai berikut :Yang betanda

Supono Catur;Menimbang, bahwa berdasarkan bukti surat betanda T.I.II12, T.1.1I13,T.LM1, T.LM2, T.18, dan T.1.1l4 teroukti bahwa tanah tersebut awalnyaadalah milik TATALA Dg SAMPE yang merupakan orang tua Penggugat danTergugat I, yang diperolehnya karena membeli dari HABIBA DG NGASSENG,yang kemudian oleh TATALA Dg SAMPE, tanah tersebut dihibahkan menjadidua bagian yakni kepada Penggugat sebagai mana bukti surat bertanda P11dan T.I.Il11 yang berupa Akta Hibah dan kepada Tergugat sebagai manabukti surat