Oleh karenanya PenggugatRekonpensi sangat menjaga dedikasi dan tanggung jawab dalam bekerja, terlebihperusahaan yang dipimpinnya merupakan perusahaan besar dan cukup bonafide.

Dalampertimbangan hukum putusan disampaikan antara lain:.Dahwa setelah berakhirnya masa peranjian kerja sama distributorshipyang dimulai pada tanggal 1 Januari 2002 dan berakhir pada tanggal 31Desember 2003, kedua belah pihak masih tetap melakukan perbuatanperbuatan hukum yang dilaksanakan beritikad baik (goeder trouw, bonafide)seperti transaksitransaksi pemesanan barang, pembayaran dansebagainya, selayaknya penanjian yang belum berakhir.

Bahwa sebagai itikad baik dari Tergugat untuk mempertahankan hubungan bisnis jangka panjang dengan Penggugat maka untukmembantu menutupi kegagalan atas dua kali pengiriman ke Qingdaoyang diakibatkan oleh ketidakmampuan Penggugat dalam menyediakan pembeli yang bonafide dan terpercaya dan bukan akibatdari ingkar janjinya Tergugat maka Tergugat mengajukan penawarankepada Penggugat untuk menjual chrome ore sebanyak 3.000 WMTseharga US$ 7,S/DMTU dimana untuk setiap chrome ore yang dijualklien rekan akan

Yang demikian itumerupakan ketentuan bagi orangorang yang berbuat kebajikan2 Bahwa mutah diukur sesuai dengan kemampuan pemohon talak, namun demikianmutah juga ditujukan agar termohon talak dapat melanjutkan hidupnya secara layakdan tidak berada dalam kemiskinan.Bahwa Tergugat merupakan pimpinan suatu perusahaan tambang yang bonafide,memiliki banyak staff, dan memiliki standar gaya hidup di atas gaya hidup seorangpensiunan karyawan swasta.Bahwa walaupun Tergugat tidak pernah memberitahu mengenai

Bahwa berdasarkan doktrin acquit et de charge, terdapat pembatasantanggung jawab bagi direksi dalam menjalankan perusahaan termasukdi dalamnya menyangkut tanggung jawab pidana sepanjang kerugianperusahaan yang telah dilaporkan oleh Direksi kepada RUPS danRUPS tidak menolak laporan direksi tersebut dan didasarkan pada asasIktikad baik (te goeder trouw, good faith, bonafide), Asas kepantasan(behoorlijk, proper), Asas Kepatutan (redelijkheid en billijkheid,reasonableness and fairness) maupun Prinsip

Nomor 2178 K/Pdt/2008 yangmemiliki pertimbangan hukum yaitu sebagai berikut:...bahwa setelah berakhirnya masa perjanjian kerja sama distributorshipyang dimulai pada tanggal 1 Januari 2002 dan berakhir pada tanggal 31Desember 2003, kedua belah pihak masih tetap melakukan perbuatanperbuatan hukum yang dilaksanakan beritikad baik (goeder trouw,bonafide) seperti transaksitransaksi pemesanan barang, pembayaran dansebagainya, selayaknya perjanjian yang belum berakhir.

penggugat yang dialihkan tergugat kepada pihak lainmaka oleh Penggugat diajukan gugatan perdata ke Pengadila Negeri Dumai hal inidilakukan oleh penggugat sebagai bentuk untuk melakukan perlawanan gunamempertahankan hak dari penggugat yang dizalimi oleh tergugat dan juga sebagaipembelajaran bagi tergugat agar lebih hathati dalam melaksanakan tugas sebagai pimpinancabang karena hal tersebut jelas merugikan kepentingan nasabah dan dapat merusak citradan kredibilitas Bank Mandiri sebagai Bank yang sudah bonafide

;Biaya Perawatan dan pengobatan atas suami Penggugat yang mendapat serangan strokeakibat depresi atas hilangnya/dihilangkan sertifikat adalah sebesar Rp.60.750.000,00 ;Biayabiaya yang dikeluarkan untuk transportasi, biaya penginapan di Jakarta, suratmenyurat sebesar Rp.2.500,00 ;KERUGIAN IMMATERIIL :e Bahwa, Penggugat adalah dikenal sebagai wirausaha yang cukup bonafide dan tidakpernah cacat dalam dunia usaha selama ini, namun dengan adanya pemberitaanHal 7 dari 23 hal. Put.

puluhlima persen) saham pada Turut Tergugat;Bahwa kemudian Para Penggugat diminta oleh Tergugat II untuk mengalihkansahamsaham tersebut dengan cara hibah kepada pihak yang ditunjuk olehTergugat Il yaitu Tergugat sebagai pihak yang ditunjuknya untuk menguasaidan memiliki sahamsaham Para Penggugat tersebut;Dengan melihat Tergugat Il yang merupakan anak perusahaan dari ChurchillMining yang merupakan investor asing yang juga terdaftar di bursa pasarmodal di Inggris sehingga dianggap sebagai investor bonafide

perundangundangan;Berdasarkan hal tersebut di atas maka kemudian Tergugat Il secaralangsung menguasai saham mayoritas pada Tergugat pada tahun 2010;Pada tanggal 27 Januari 2011, Tergugat Il yang telah menguasai seluruhsaham Tergugat meminta Para Penggugat untuk menandatangani Deed ofTermination and Release (Perjanjian Pembatalan dan Pelepasan) yang padaintinya membatalkan Perjanjian Investor 2007, dimana kemudian ParaPenggugat menyetujuinya dengan masih menganggap Para Tergugat adalahsebuah perusahaan yang bonafide

Bahwa kemudian Para Penggugat diminta oleh Tergugat II untuk mengalihkansahamsaham tersebut dengan cara hibah kepada pihak yang ditunjuk olehHalaman 4 dari 80 halaman Putusan Nomor 570 K/Pdt/201510.Tergugat Il yaitu Tergugat sebagai pihak yang ditunjuknya untuk menguasaidan memiliki sahamsaham Para Penggugat tersebut;Melihat Tergugat Il yang merupakan anak perusahaan dari ChurchillMining yang merupakan investor asing yang juga terdaftar di bursa pasarmodal Inggris sehingga dianggap sebagai investor bonafide

Tujuannya, untukmenunjukan perusahaan yang menang lelang itu Bonafide danbersungguhsungguh.Berdasarkan hal di atas, sangat jelas bahwa pembayaransignature bonus dari KKKS kepada Pemerintah sama sekali bukanmerupakan pemberian wewenang/hak kepada Pemohon PK atasWilayah Kerja.2. Pemohon PK secara nyata tidak memperoleh manfaat atas bumia. Pemohon PK secara nyata tidak memperoleh manfaat atas bumikarena dalam Tahun Pajak 2014 Pemohon PK masih dalam tahapHalaman 18 dari 24 halaman.

;Biaya Perawatan dan pengobatan atas suami Penggugat yang mendapat serangan strokeakibat depresi atas hilangnya/dihilangkan sertifikat adalah sebesar Rp.60.750.000,00 ;Biayabiaya yang dikeluarkan untuk transportasi, biaya penginapan di Jakarta, suratmenyurat sebesar Rp.2.500,00 ;KERUGIAN IMMATERIIL :e Bahwa, Penggugat adalah dikenal sebagai wirausaha yang cukup bonafide dan tidakpernah cacat dalam dunia usaha selama ini, namun dengan adanya pemberitaanHal 7 dari 23 hal. Put.

menampakkan dirinya dan sulit untukdihubungi ;Bahwa walaupun telah berulang kali Para penggugat berupaya menghubungiTergugat tetapi tidak berhasil , sehingga terpaksa perkara ini diajukan dimukaPengadilan Negeri Kota Probolinggo ;Bahwa , berdasarkan uraian pada posita ke 33 dan posita 34 diatas , telahmembuktikan bahwasanya Tergugat telah melakukan perbuatan ingkar janji( wanprestasi);Bahwa dengan kelalaian Tergugat memenuhi Prestasinya telah membuktikanbahwasanya Tergugat bukanlah Pengusaha yang bonafide

Penggugat Rekonvensi sampaidengan selesainya masa kontrak perjanjian distribusi antaraPenggugat Rekonvensi dan Tergugat Rekonvensi per bulan sejakFebruari 2015 sampai dengan Januari 2018 yang mana biladiakumulasikan selama 35 bulan X Rp1.700.000.000,00 (satu miliartujuh ratus juta rupiah) maka kerugian yang diderita PenggugatRekonvensi adalah sebesar Rp59.500.000.000,00 (lima puluhsembilan miliar lima ratus juta rupiah);Berupa terganggunya nama baik (goodwill) Penggugat Rekonvensiselaku pebisnis yang bonafide

/Tergugat d.k. melakukan penguasaan atas tanahseluas 26,5 hektar dan menanaman kelapa sawit dengan caramembersihkan lahan dan membabat tanamtanaman rakyat anggotaKTATH diatas tanah seluas 26,5 Ha dimana secara nyata dan faktatanah seluas 26,5 Ha bukan merupakan milik TergugatTergugat d.r.melainkan milik sah dari Penggugat d.r, akibatnya namabaikPenggugat d.r selaku perusahaan yang bonafide dimata masyarakattercemar;Bahwa atas kerugian tersebut Penggugat d.r. menuntut TergugatTergugat d.r. untuk membayar

Bahwa oleh karena tanah terperkara adalah merupakan bagian dariareal tanah perkebunan HGU Penggugat dr, dan perbuatan TergugatTergugat d.r. yang secara sewenangwenang telah mendiskreditkan/menghina Penggugat d.r. melalui gugatan gugatan yang berulang kalidilakukannya terhadap kasus yang sama maka akibatnya nama baikPenggugat d.r selaku perusahaan yang bonafide dimata masyarakattercemar;2.

Tergugat in casu) tidak dapatmelepaskan tanggung jawabnya dari kewajiban untuk memberikan success feekepada penerima kuasa (penggugat) apalagi hal tersebut telah diperjanjikan dannyatanyata diketahui bahwa perkara yang diurus dan dibela si penerima kuasa(Penggugat in casu) mendapatkan kemenangan dan telah berkekuatan hukumtetap (inkracht), tindakan pemberi kuasa mencabut kuasanya sebelummenuntaskan kewajiban pembayaran success fee kepada penerima kuasa adalahdipandang tidak etis, mencederai hubungan bonafide

Putusan Nomor 144 K/TUN/2015....berakhirnya perjanjian kerjasama distributorship yangdimulai 1 Januari 2002 dan berakhir tanggal 31 Desember2003, kedua belah pihak masih tetap melakukan perbuatanperbuatan hukum yang dilaksanakan dengan itikad baik(goeder trouw, bonafide) seperti transaksitransaksipemesanan barang, pembayaran dsb., selayaknya perjanjianyang belum berakhir;..dengan adanya perbuatan hukum yang dilakukan berupatransaksitransaksi perdagangan biasa, maka secara diamdiam kedua belah pihak

,akibatnya nama baik Penggugat d.r. selaku perusahaan yang bonafide dimata masyarakat tercemar dan perbuatan Tergugat d.r. tersebut dapatdikategorikan sebagai perbuatan melawan hukum, sesuai dengan ketentuanpasal 1365 KUHPerdata ;2.

Dalam pemaparan dijelaskanoleh Terdakwa bahwa PT SAU dalam mengerjakan pekerjaan proyekoptimalisasi asset PT Kertas Nusantara menggunakan dana sendiri, tidakberasal dari pinjaman dana manapun, sedangkan dana pinjaman kepada PTSucofindo (Persero) hanya digunakan sebagai dana tayang untukmembuktikan bahwa PT SAU adalah perusahaan yang mampu/besar(bonafide) dan tidak digunakan sebagai dana operasional.

Dengan rangkaiankebohongan dalam pemaparan Terdakwa menjelaskan bahwa PT SAUdalam mengerjakan pekerjaan proyek optimalisasi asset PT KertasNusantara menggunakan dana sendiri, tidak berasal dari pinjaman danamanapun, sedangkan dana pinjaman kepada PT Sucofindo (Persero) hanyadigunakan sebagai dana tayang untuk membuktikan bahwa PT SAU adalahperusahaan yang mampu/besar (bonafide) dan tidak digunakan sebagaidana operasional.

untuk 75% saham pada Turut Tergugat.5 Bahwa kemudian Para Penggugat diminta oleh Tergugat II untuk mengalihkansahamsaham tersebut dengan cara hibah kepada pihak yang ditunjuk olehTergugat II yaitu Tergugat I sebagai pihak yang ditunjuknya untuk menguasai danmemiliki sahamsaham Para Penggugat tersebut.6 Dengan melihat Tergugat II yang merupakan anak perusahaan dari ChurchillMining yang merupakan investor asing yang juga terdaftar di bursa pasar modal diInggris sehingga dianggap sebagai investor bonafide

hal tersebut di atas maka kemudian Tergugat II secara langsungmenguasasi saham mayoritas pada Tergugat I pada tahun 2010;Pada tanggal 27 Januari 2011, Tergugat I yang telah menguasai seluruh sahamTergugat I meminta Para Penggugat untuk menandatangani Deed of Terminationand Release (Perjanjian Pembatalan dan Pelepasan) yang pada intinyamembatalkan Perjanjian Investor 2007, dimana kemudian Para Penggugatmenyetujuinya dengan masih menganggap Tergugat I dan Tergugat II adalahsebuah perusahaan yang bonafide

Serikat) sesuai dengan Perjanjian Investasi 2007;Bahwa kemudian Para Penggugat diminta oleh Tergugat II untuk mengalihkansahamsaham tersebut dengan cara hibah kepada pihak yang ditunjuk olehTergugat II yaitu Tergugat I sebagai pihak yang ditunjuknya untuk menguasai danmemiliki sahamsaham Para Penggugat tersebut;Melihat Tergugat II yang merupakan anak perusahaan dari Churchill Mining yangmerupakan investor asing yang juga terdaftar di bursa pasar modal di Inggrissehingga dianggap sebagai investor bonafide

Bahwa,Penggugat mempunyai usaha dalam Bidang Perdagangan Besardan Eceran, Reparasi dan Perawatan Mobil dan Sepeda Motorserta Dalam Bidang Transportasi dan Pergudangan antara lainAngkutan Darat dan Angkutan melalui Saluran Pipa dan JasaAngkutan Barang(Ekspedisi).pada awal hubungan hukum antara Penggugat dengan Tergugatdidasarkan atas kepercayaan, dimana Tergugat sebagai PelakuUsaha memiliki Perusahaan yang bonafide atas LembagaPembiayaan Konsumen dengan mendasarkan pada PerjanjianPembiayaan Konsumen