SATU CITA MULIA Tahun 2021 (Asli);

Satu Cita Mulia atas nama A. Dessi Puspa Asni, S.H Nomor: 16 tanggal 09 September 2015 (Copy Legalisir);

1. Mengabulkan permohonan Pemohon tersebut;
2. Memerintahkan kepada Pejabat Pendaftar dan Pencatat Balik Nama Kapal Administrator Pelabuhan Sorong untuk menerbitkan Gross Akte Pengganti terhadap LCT Cita XXI yang dimiliki oleh PT. Nikita Raya yang berkedudukan di Sorong.
3. Menghukum Pemohon untuk membayar biaya yang timbul dalam perkara permohonan sebesar Rp.196.000.- (seratus sembilan puluh enam ribu rupiah);

Cita XXIdengan alasan sebagai berikut :1. Bahwa Pemohon adalah Pemilik Sah Gross Akte LCT Cita XX;2. Bahwa berdasarkan Akte Pendaftaran / Balik Nama No. 684 tanggal 11November 2003 dimana LCT Cita XXI milik PT. Nikita Rayaberkedudukan di Sorong;Penetapan Nomort:102/PDT.P/2019/PN.Son hal3. Bahwa berdasarkan Laporan dari Sdr.

Bahwa Grose Akte tersebut merupakan suatu dokumen yang sangatpenting dalam pengoperasian LCT Cita XXI di Laut, maka perlu adanyapenggantian Gross Akte yang baru (Asli) melalui adanya PenetapanPengadilan Negeri;5.

Bahwa oleh karena Pemohon telah berupaya untuk mencari Gross AkteLCT Cita XXI yang asli namun hingga saat ini belum ditemukan makaPemohon mohon kepada Bapak Ketua Pengadilan Negeri Sorong / Hakimyang ditunjuk untuk memerintahkan Pejabat Pendaftar dan Pencatat BalikNama Kapal Administrator Pelabuhan Sorong untuk menerbitkan GrossAkte Pengganti terhadap LCT CITA XXI yang dimiliki oleh PT.

Nikita Raya Ampat yang adalah Pemilik Sah GROSS AKTEKM CITA XXI yang telah hilang;Penetapan Nomow:102/PDT.P/2019/PN.Son hal Bahwa Pemohon sebagai pemilik GROSS AKTE KM CITA XXI setahu Saksipemohon mewakili PT.Nikita Raya yang adalah Pemilik Sah GROSS AKTEKM CITA XX ; Bahwa setahu Saksi siapa pemilik sah GROSS AKTE KM CITA XXI tersebutBerdasarkan Akte Pendaftaran Nomor : 684 tanggal 11 November 2003dimana KM CITA XXI milik PT.Nikita Raya berkedudukan di Sorong ; Bahwa Saksi mengetahui adanya laporan

Nikita Raya Ampat yang adalah Pemilik Sah GROSS AKTEKM CITA XXI yang telah hilang; Bahwa Pemohon sebagai pemilik GROSS AKTE KM CITA XXI setahu Saksipemohon mewakili PT.Nikita Raya yang adalah Pemilik Sah GROSS AKTEKM CITA XXI ; Bahwa setahu Saksi siapa pemilik sah GROSS AKTE KM CITA XxXI tersebutBerdasarkan Akte Pendaftaran Nomor : 684 tanggal 11 November 2003dimana KM CITA XXI milik PT.Nikita Raya berkedudukan di Sorong ; Bahwa Saksi mengetahui adanya laporan kehilangan GROSS AKTE KMCITA XXI , Saksi

1. Mengabulkan permohonan para Pemohon ;
2. Memberikan dispensasi kepada para Pemohon untuk menikahkan anak para Pemohon yang bernama DEVI CITA SARI binti NARTO DURASID dengan calon suaminya yang bernama RENDI KUSWOYO bin RUHAM;
3. Membebankan kepada para Pemohon untuk membayar biaya perkara sebesar Rp. 565.000,00 (lima ratus enam puluh lima ribu rupiah);

Menjatuhkan talak satu bain sughra Tergugat (Garis Purba Wenang bin Drs.Sri Pandji Asmoro.B) terhadap Penggugat (Cita Dewi Handayani binti H.M.Nugraha);
3. Membebankan biaya perkara ini kepada Penggugat yang hingga kini dihitung sebesar Rp316.000,00 (tiga ratus enam belas ribu rupiah);

1. Mengabulkan permohonan Pemohon;
2. Memberi dispensasi kepada anak Pemohon yang bernama Devi Cita Sari binti Samiran, untuk menikah dengan seorang laki-laki yang bernama Angga Setia Aji bin Paino;
3. Membebankan kepada Pemohon untuk membayar biaya perkara sejumlah Rp481.000,-(empat ratus delapan puluh satu ribu rupiah);

dari calon mempelai wanita, oleh karena itu, menurut MajelisPemohon berkualitas /egitima persona standi in judicio (pihak yang sahmempunyai wewenang di Pengadilan) dalam perkara a quo;Menimbang, bahwa Majelis Hakim telah memberikan nasehat agarPemohon mengurungkan niatnya untuk menunda pernikahan anaknya sampaiusia yang ditentukan, namun tidak berhasil;Menimbang, bahwa pada pokoknya permohonan Pemohon adalahmohon dispensasi kawin terhadap anak Pemohon yaitu calon mempelai wanitayang bernama Devi Cita

mempelai wanita dan pria, mengajukanbukti tertulis P.1 samapi dengan P.7 dan 2 (dua) orang saksi sebagaimanaterurai diatas;Menimbang, bahwa terhadap alat bukti yang diajukan oleh Pemohonbaik surat maupun saksisaksi ternyata telah memenuhi syarat formil danmateril, sehingga dapat dipertimbangkan;Menimbang, bahwa berdasarkan keterangan Pemohon, kedua calonmempelai serta buktibukti yang diajukan oleh Pemohon, Hakim telahmenemukan fakta di persidangan sebagai berikut: Bahwa anak Pemohon yang bernama Devi Cita

Pembanding/Penggugat : Cita Dg. Solong bin Sulemana Diwakili Oleh : Amirullah. SH
Pembanding/Penggugat : Samida binti Sulemana Diwakili Oleh : Amirullah. SH
Terbanding/Tergugat : H. Sampara bin H. Sudding
Terbanding/Tergugat : Husain Dg. Duppa

Kelurahan Benua Melayu Darat, KecamatanPontianak Selatan, Kota Pontianak namun berikut bangunan ruko tempat usahayang dikenal dengan Restoran Cita Rasa yang terletak di Jalan Agus Salim,Kelurahan Benua Melayu Darat, Kecamatan Pontianak Selatan, KotaPontianak, legalitas izin usaha Restoran Cita Rasa tersebut semula atas namaalmarhum Saleh Lahmudin / Lai Meng Phiau sekarang atas nama salah satuanak almarhum Saleh Lahmudin / Lai Meng Phiau ( salah satu cucu almarhumSulaiman Bhakti / Lai Bak Tjoea ),

Tergugat ikut anak yang meneruskan usaha Restoran Cita Rasapeninggalan almarhum Saleh Lahmudin / Lai Meng Phiau;5.

Bahwa terhadap dalil Penggugat pada posita 8, 9, 10 dan posita 11 dengan tegasTergugat tolak, karena status Tergugat yang semula ikut suami dan sekarang ikutanak yang meneruskan usaha Restoran Cita Rasa tidaklah tepat dikatakan telahmelakukan perbuatan melawan hukum yang menimbulkan kerugian kepadaPenggugat, secara legalitas izin usaha Restoran Cita Rasa terletak di Jalan AgusSalim Pontianak bukan atas nama Tergugat;6.

Rasayang ada di jalan Diponegoro ;Bahwa setahu saksi anak Lai Bak Tjua ada 12 orang terdiri dari 4 lakilaki dan8 perempuan ;Bahwa yang saksi tahu anakanak Lai Bak Tjua adalah : Yam Kiauw, KweiIm, Yang Ing/Meity, A Huang, selebihnya saksi tidak tahu ;17Bahwa setahu saksi dari kakeknya toko Cita Rasa dulu milik bapaknyaPenggugat karena digunakan untuk produksi biscuit bernama Fajarko ;Bahwa setahu saksi toko memakai nama Cita Rasa mulai sekitar tahun 1988atau tahun 1989 ;Bahwa saksi mendengar dari

Rasa dan saksi tidak tahu siapa yang merubah nama tersebut ;e Bahwa waktu penggantian nama Fajarko menjadi Cita Rasa, Lai Bak Tjuamasih hidup ;e Bahwa saksi tahu Saleh Lahmudin adalah Pak Ameng tetapi saksi tidak tahudengan nama Sulaiman Bakti ;e Bahwa saksi tidak tahu masalah perjanjian penumpangan antara SalehLahmudin dengan Sulaiman Bakti ;e Bahwa saksi tidak tahu restoran Cita Rasa sudah bersertifikat atau belum ;e Bahwa setahu saksi yang menempati restoran Cita Rasa adalah Megawati, PikSan

1. Mengabulkan gugatan Penggugat;
2. Menjatuhkan talak satu bain shughro Tergugat (HENDRA ADI CITA, S.H. BIN H.NASRON,S.Pd.M.MPd) terhadap Penggugat (ERNA SULISTIANI, A.Md.Kep Binti IMAM MUHADI);

Membebankan kepada Penggugat untuk membayar biaya perkara ini sebesar Rp. 720.000,00 (tujuh ratus dua puluh ribu rupiah);

1. Menyatakan Tergugat yang telah dipanggil secara resmi dan patut untuk menghadap di persidangan, tidak hadir;
2. Mengabulkan Gugatan Penggugat dengan verstek;
3. Menjatuhkan talak satu ba'in sughra Tergugat (Rizal) terhadap Penggugat (Cita Andiani Ritanti);
4. Membebankan kepada Penggugat untuk membayar biaya perkara sejumlah Rp396.000,00 (tiga ratus sembilan puluh enam ribu );

Cjr23 November 2020 Masehi/ 8 Rabiul Akhir 1442 Hijriyyah2.Mengabulkan gugatan Penggugat dengan verstek;3.Menjatuhkan talak satu ba'in shugra Tergugat (Rizal) terhadap Penggugat(Cita Andiani Ritanti);4.Membebankan kepada Penggugat membayar biaya perkara sejumlahRp396.000,00 (tiga ratus sembilan puluh enam ribu rupiah);Demikian diputuskan dalam rapat permusyawaratan Majelis HakimPengadilan Agama Cianjur pada hari Senin tanggal 23 November 2020Masehi, bertepatan dengan tanggal 8 Rabiul Akhir 1442 Hijriyah

Arjuna Cita Kencana melalui saksi Donny Suriatmadja;

6. Membebani terdakwa membayar biaya perkara sebesar Rp. 5.000,- (lima ribu rupiah);

Arjuna Cita Kencana sebagai HRD yangbertugas memonitoring karyawan di PT. Arjuna Cita Kencana; Bahwa terdakwa bekerja di di PT. Arjuna Cita Kencana bertugas sebagaiSales yang bertugas menawarkan dan melakukan penagihan atasbarang yang di jual perusahaan kepada konsumen; Bahwa PT. Arjuna Cita Kencana bergerak di bidang distributor penjualanrokok berbagai merk yang beralamat di jalan adisucipto kec. Pontianaktenggara;Halaman 8 dari 24 Putusan Nomor 449/Pid.

Arjuna Cita Kencana mengalamikerugian sebesar Rp 80.000.000, (delapan puluh juta rupiah);2. VENNYBahwa saksi bekerja di PT, Arjuna Cita Kencana sebagai sebagai kasiryang bertugas menerima uang setoran penjualan dari sales dan darikonsumen;Bahwa PT.

Arjuna Cita Kencana seb;agai admin piutang;Bahwa PT.

Arjuna Cita Kencana sebagai pimipnan terdakwa;Bahwa PT.

Arjuna Cita Kencana,terdakwa terlebin dahulu mengambil faktur penagihan kepada Sdri.

1. Menyatakan Tergugat yang telah dipanggil dengan resmi dan patut untuk menghadap di persidangan tidak hadir;
2. Mengabulkan gugatan Penggugat dengan verstek;
3. Menjatuhkan talak satu bain sughra Tergugat (Yandi Sumantri bin Acip) terhadap Penggugat (Cita Amelia binti Sukanta);
4. Membebankan kepada Penggugat untuk membayar biaya perkara sejumlah Rp. 510.000,- (lima ratus sepuluh ribu rupiah);

1. Menyatakan Tergugat yang telah dipanggil secara resmi dan patut untuk menghadap di persidangan, tidak hadir;
2. Mengabulkan Gugatan Penggugat dengan verstek;
3. Menjatuhkan talak satu ba'in sughra Tergugat (Rijal Pahlepi Bin Jaja) terhadap Penggugat (Cita Lestari Binti Wawan Setiawan);
4. Membebankan kepada Penggugat untuk membayar biaya perkara sejumlah Rp. 706.000,00 (tujuh ratus enam ribu rupiah);

Menjatuhkan talak satu Bain Shugra Tergugat (Rijal Pahlepi Bin Jaja)Terhadap Penggugat (Cita Lestari Binti Wawan Setiawan);3.

Menjatuhkan talak satu bain sughra Tergugat (Rijal Pahlepi Bin Jaja)terhadap Penggugat (Cita Lestari Binti Wawan Setiawan);1. Membebankan kepada Penggugat untuk membayar biaya perkara inisejumlah Rp706.000,00 (tujuh ratus enam ribu rupiah);Demikian diputuskan dalam Musyawarah Majelis Hakim pada hari Kamistanggal 03 Desember 2020 Masehi bertepatan dengan tanggal 17 Rabiul Akhir1442 Hijriah, oleh H. Asep, S.Ag.M.H. sebagai Ketua Majelis, Dra.

Kelurahan Benua Melayu Darat,Kecamatan Pontianak Selatan, Kota Pontianak namun berikut bangunan rukotempat usaha yang dikenal dengan Restoran Cita Rasa yang terletak di JalanAgus Salim, Kelurahan Benua Melayu Darat, Kecamatan Pontianak Selatan, KotaPontianak, legalitas izin usaha Restoran Cita Rasa tersebut semula atas namaalmarhum Saleh Lahmudin / Lai Meng Phiau sekarang atas nama salah satuanak almarhum Saleh Lahmudin / Lai Meng Phiau ( salah satu cucu almarhumSulaiman Bhakti / Lai Bak Tjoea ),

usaha Restoran Cita Rasapeninggalan almarhum Saleh Lahmudin / Lai Meng Phiau;5.

Bahwa terhadap dalil Penggugat pada posita 8, 9, 10 dan posita 11 dengan tegasTergugat tolak, karena status Tergugat yang semula ikut suami dan sekarang ikutanak yang meneruskan usaha Restoran Cita Rasa tidaklah tepat dikatakan telahmelakukan perobuatan melawan hukum yang menimbulkan kerugian kepadaPenggugat, secara legalitas izin usaha Restoran Cita Rasa terletak di Jalan AgusSalim Pontianak bukan atas nama Tergugat;6.

adalah Pak Ameng tetapi saksi tidak tahudengan nama Sulaiman Bakti ;Bahwa saksi tidak tahu masalah perjanjian penumpangan antara SalehLahmudin dengan Sulaiman Bakti ;Bahwa saksi tidak tahu restoran Cita Rasa sudah bersertifikat atau belum ;Bahwa setahu saksi yang menempati restoran Cita Rasa adalah Megawati, PikSan dan A Nguan ;Bahwa setahu saksi Pak Ameng meninggal sekitar tahun 2008 dan Lai Bak Tjuameninggal sekitar tahun 2013 ;.

, hasil pemeriksaansetempat dikaitkan dengan bukti T1 dan bukti T2 benar bahwa ijin usaha Cita Rasaadalah atas nama Lensida Lahmudin ;Menimbang, bahwa karena diatas tanah yang didalilkan oleh Penggugat berdiribangunan toko roti/restoran Cita Rasa yang ijin usahanya sekarang atas nama Lensidabukan Megawati artinya bahwa penguasaan atas tanah dengan SHM No. 1494 besertabangunan diatasnya (toko roti / Restoran Cita Rasa) ada pada Lensida Lahmudin sehinggagugatan Penggugat menjadi tidak jelas pihak Tergugatnya

MENETAPKAN

1. Mengabulkan permohonn pemohon;
2. Memberikan dispensasi kepada anak pemohon bernama (Sutini binti - ) untuk menikah dengan seorang laki-laki bernama (Eko Aprilianto bin Cita);
3. Membebankan kepada Pemohon untuk membayar biaya perkara ini sejumlah Rp.181.000,- ( seratus delapan puluh satu ribu rupiah);

1. Mengabulkan gugatan Penggugat
2. Menjatuhkan talak satu bain sughra Tergugat (Hartono bin Subirto) terhadap Penggugat (Nur Cita Apsari binti Jaja Suwara);
3. Membebankan kepada Penggugat untuk membayar biaya perkara ini sejumlah Rp. 881000,00 ( delapan ratus delapan puluh satu ribu rupiah).

Cita Karya Manunggal Pratama;

1. 1 (satu) bidang tanah, sebagimana Kutipan C Desa Girik C.

   Cita Karya Manunggal Pratama;

2. Sebelah Timur : Saluran Air;------------------------------------------------
3. Sebelah Selatan : Tanah Milik PT. Cita Karya Manunggal Pratama;
4. Sebelah Barat : Tanah Milik PT.

   Cita Karya Manunggal Pratama;

5. Sebelah Timur : Saluran Air;------------------------------------------------
6. Sebelah Selatan : Tanah Milik PT. Cita Karya Manunggal Pratama;
7. Sebelah Barat : Tanah Milik PT. Cita Karya Manunggal Pratama;

Menjatuhkan talak satu bain sughra Tergugat (Aep Syaripudin Bin Dedi Iskandar) terhadap Penggugat (Cita Parida Binti Acu Samsuri); 4. Membebankan kepada Penggugat untuk membayar biaya perkara ini sejumlah Rp. 365.000,00 (tiga ratus enam puluh lima ribu rupiah) ;

Binti TAMRIN, perbuatan tersebutdilakukan Terdakwa dengan caracara sebagai berikut:> Bermula pada hari Selasa tanggal 22 September 2020 sekira pukul 17.30Wib saksi korban MACITA Als CITA Binti TAMRIN di jemput oleh saksiMULYANA Als YANA Binti TAMRIN di tempat kerjanya di Desa RumbaiJaya, setelah itu saksi korban MACITA Als CITA Binti TAMRIN bersamadengan saksi MULYANA Als YANA Binti TAMRIN: pulang kerumah, tapisebelum sampai di rumah saksi korban MACITA Als CITA Binti TAMRINbersama dengan saksi

MULYANAAIs YANA Binti TAMRIN singgah duludi rumah kakaknya yang rumahnya berseberangan dengan rumah saksikorban, tidak lama setelah itu datang Terdakwa SAIDIR Als ACOK BinHalaman 2 dari 11 Putusan Nomor 246/Pid.B/2020/PN Tbh.FUDING menghampiri saksi korban MACITA Als CITA Bin TAMRINdengan mengatakan enaklah kau, main hp, dan Terdakwa langsungmengaambil HP milik saksi korban MACITA Als CITA Binti TAMRIN danmelemparnya ke jalan lalu saksi koroan MACITA Als CITA Binti TAMRINmengatakan HP,kakak tu tanpa

di duga oleh saksi korban MACITA AlsCITA Binti TAMRIN Terdakwa langsung menarik rambut, dan mencekikleher saksi MACITAAIs CITA Binti TAMRIN dengan menggunakan tangankirinya, lalu saksi korban MACITA Als CITA Binti TAMRIN berusahamelawan dengan memukul wajah Terdakwa dengan tangan kanannya,lalu.

Terdakwa memukul wajah saksi MACITA Als CITA Binti TAMRINsebanyak 1 (satu) kali, melihat saksi koroban MACITA Als CITA BintiTAMRIN di pukul oleh Terdakwa lalu saksi MULYANA Als YANA BintiTAMRIN berusaha menarik badan Terdakwa SAIDIR Als ACOK BinFUDING tetapi di dorong oleh Terdakwa SAIDIR Als ACOK Bin FUDING,kemudian Terdakwa SAIDIR Als ACOK Bin FUDING kembali memukulsaksi korban MACITA Als CITA Binti TAMRIN ke bagian wajah sebanyak1 (satu) kali, dan saat itu datang saksi MUHAMAT ROSLIANTO AlsANTO

Bin AHMAD SASI berusaha menarik Terdakwa SAIDIR Als ACOKBin FUDING tetapi Terdakwa SAIDIR Als ACOKBin FUDING kembalimemukul wajah saksi korban MACITA Als CITA Binti TAMRIN sekali lagi,setelah itu saksi korban MACITAAIs CITA Binti TAMRIN mengatakan kupenjara kan kau ya lalu Terdakwa SAIDIR Als ACOK Bin FUDING pergimeninggalkan saksi korban MACITA Als CITA Binti TAMRIN dengansepeda motornya .Bahwa akibat perbuatan dari Terdakwa tersebut, saksi koroban MACITAAls CITA Binti TAMRIN mengalami luka sesuai

Nama lengkap : NASRUDDIN bin CITA;2. Tempat lahir : Tarakan;3. Umur / Tanggal lahir : 24 tahun / 05 Mei 1993;4. Jenis kelamin : Laki-laki ;5. Kebangsaan / Kewarganegaraan : Indonesia;6. Tempat tinggal: Jalan Gajah Mada Rt.21 Kel. Karang Anyar Pantai Kecamatan Tarakan Barat, Kota Tarakan;7. Agama : Islam;8. Pekerjaan : Nelayan;

Berkas perkara beserta lampirannya dan salinan putusan PengadilanNegeri Tarakan Nomor 171/Pid.Sus/2018/PN Tar atas nama TerdakwaNASRUDIN bin CITA;Menimbang, bahwa Para Terdakwa diajukan ke persidangan olehPenuntut Umum didakwa berdasarkan dengan surat dakwaan sebagai berikut:DAKWAAN:KESATU:Bahwa TERDAKWA NASRUDDIN bin CITA pada hari Senin tanggal 23Oktober 2017 atau setidaktidaknya pada suatu waktu lain dalam bulan OktoberTahun 2017 atau setidaktidaknya pada suatu waktu lain dalam Tahun 2017,sekira

bin ANTING yang merupakan orang tua kandung dariTerdakwa, setelah itu Saksi CITA datang dan langsung lemas jatuh pingsansekitar 5 (lima) menit karena melihat kondisi korban MUHAMMAD SARIFyang sudah terluka dan mengeluarkan banyak darah, tidak lama kemudianSaksi CITA sadar (siuman) dan mencoba menolong korban MUHAMMADSARIF dengan mengusap luka korban MUHAMMAD SARIF denganmenggunakan ludahnya akan tetapi koroan MUHAMMAD SARIF tetap tidakdapat tertolong, kemudian Saksi HARIADI bersama dengan Terdakwa

HARIADI, Saksi CITA, Saksi IWAN, Saksi HAMKA, dan SaksiANCA mengevakuasi tubuh korban menuju Tarakan dengan menggunakanSpeed Boat;Bahwa pada saat di dalam tambak Saksi HARIADI dan Saksi PAKKAmendengar Terdakwa berbicara kepada Saksi CITA yaitu Tolong aku Pakaku takut dipenjara karena ada Anak dan Istriku dan juga pada saat SaksiHARIADI dan Saksi PAKKA berada di pondok diarahkan oleh Terdakwaapabila ditanya oleh polisi agar Saksi HARIADI dan Saksi PAKKAmenjawab bahwa Korban MUHAMMAD SARIF meninggal

Menyatakan Terdakwa NASRUDDIN bin CITA telah terbukti secara sahdan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana Pembunuhansebagaimana diatur dalam Pasal 338 KUHP;2. Menjatuhkan pidana terhadap Terdakwa NASRUDDIN bin CITA denganpidana penjara selama 15 (lima belas) Tahun, dikurangi selama Terdakwaberada dalam penahanan dan memerintahkan agar Terdakwa tetapditahan;3.

Memerintahkan kepada Jaksa Penuntut Umum untuk segera mengeluarkanTerdakwa NASRUDDIN bin CITA dari tahanan Rutan / Lapas Tarakan;3. Memulihkan harkat dan martabat Terdakwa NASRUDDIN bin CITA sepertisedia kala sebelum adanya perkara ini;Menimbang, bahwa selanjutnya Penuntut Umum menyampaikan replikyang pada pokoknya menyatakan tetap pada tuntutannya.

MONONIMBAR;Anggota Panitia : ARTHUR TUMIPA, M.Ed;Bahwa Panitia Tim Seleksi Beasiswa "Cita Waya" Esa mempunyai tugaspokok memverifikasi/ menyeleksi data calon penerima, membuat rangkingdata penerima, membuat penetapan data penerima kemudian diusulkankepada Bupati ;Bahwa seleksi yang dilaksanakan oleh panitia terhadap para calon penerimabeasiswa Cita Waya Esa diperoleh hasil untuk SD, SMP, SMA/ SMK, $1, S2dan S3 sesuai dengan kuota seperti yang dianggarkan dalam DokumenAnggaran Satuan Kerja (DASK)

WayaEsa" tahun 2006 sesuai dengan Surat Keputusan Bupati Minahasa SelatanNo.162 Tahun 2006 tanggal 23 November 2006 ;* Bahwa dana beasiswa Cita Waya Esa yang masih tersisa sebesarRp.20.000.000, baik Terdakwa JOHN MARTHEN LAMIA, S.Pd. danTerdakwa Il DEITJE LOMBOAN, S.Pd. digunakan untuk membayar InsentifTim Seleksi Beasiswa Cita Waya Esa sebesar Rp.16.500.000, dan biayamakan/ minum dan snack rapat tim seleksi beasiswa Cita Waya Esa sebesarRp.3.500.000, padahal dana tersebut bukan diperuntukkan untuk

Beasiswa "Cita Waya Esa"tahun 2006 sebelum dana beasiswa tersebut diserahkan.

Nomor 497 K/Pid.Sus/2012Selatan yang bernama Beasiswa Cita Waya Esa.

Tegasnya danatersebut merupakan bagian yang tidak terpisahkan dari program kegiatanBeasiswa Cita Waya Esa.