Terdakwa menyerahkan uang sebesar Rp.1.400.000,00(satu juta empat ratus ribu rupiah) kepada Terdakwa II mencari shabu dankirakira 20 (dua puluh) menit kKemudian Terdakwa II datang denganmembawa shabu dan kemudian Terdakwa memasukkan shabu yang barudibeli oleh Terdakwa II dan sisa pemakaian shabu yang berasala dari Stevenke dalam korek api gas merk Zippo, yang kemudian menyimpannya kedalan BH Terdakwa dan selanjutnya Terdakwa dan II berangkat ke HotelAmaris tersebut;bahwa sesampainya di Loby Hotel Damaris

rupiah) kepada Terdakwa II mencari shabu dankemudian Terdakwa II membeli shabu dari Ratna Delita dan kirakira 20 (duapuluh) menit kKemudian Terdakwa II datang dengan membawa shabu dankemudian Terdakwa memasukkan shabu yang baru dibeli oleh Terdakwa IIdan sisa pemakaian shabu yang berasal dari Steven ke dalam korek api gasmerk Zippo, yang kemudian menyimpannya ke dalan BH Terdakwa danselanjutnya Terdakwa dan Il berangkat ke Hotel Amaris tersebut;bahwa sekira pukul 02.00 WIB sesampainya di Loby Hotel Damaris

membeli shabu dariRatna Delita dan kirakira 20 (dua puluh) menit kKemudian Terdakwa Ildatang dengan membawa shabu dan kemudian Terdakwa memasukkanshabu yang baru dibeli oleh Terdakwa II dan sisa pemakaian shabu yangberasal dari Steven ke dalam korek api gas merk Zippo, yang kemudianmenyimpannya ke dalan BH Terdakwa dan selanjutnya Terdakwa dan IIHalaman 18 dari 31 halaman Putusan Nomor 744/ Pid.Sus/2018/PN.Jkt.7.berangkat ke Hotel Amaris tersebut; bahwa sekira pukul 02.00 WIB sesampainya di LobyHotel Damaris

rupiah) kepada Terdakwa II mencarishabu dan kemudian Terdakwa II membeli shabu dari Ratna Delita dan kirakira20 (dua puluh) menit kemudian Terdakwa II datang dengan membawa shabudan kemudian Terdakwa memasukkan shabu yang baru dibeli oleh Terdakwa IIdan sisa pemakaian shabu yang berasal dari Steven ke dalam korek api gasmerk Zippo, yang kemudian menyimpannya ke dalan BH Terdakwa danselanjutnya Terdakwa dan II berangkat ke Hotel Amaris tersebut; bahwa sekira pukul 02.00 WIB sesampainya di Loby Hotel Damaris

mencari shabu dan kemudian Terdakwa IImembeli shabu dari Ratna Delita dan kirakira 20 (dua puluh) menit kKemudianTerdakwa Il datang dengan membawa shabu dan kemudian Terdakwa memasukkan shabu yang baru dibeli oleh Terdakwa II dan sisa pemakaianshabu yang berasal dari Steven ke dalam korek api gas merk Zippo, yangkemudian menyimpannya ke dalan BH Terdakwa dan selanjutnya Terdakwa dan II berangkat ke Hotel Amaris tersebut; Menimbang, bahwa kemudian sekira pukul 02.00 WIB sesampainya diLoby Hotel Damaris

kita tidak dihargai sama tetangga kita diinjakinjak, dan mendengar pula ELISABET DINA (ibu dari Terdakwa) mengatakan tidak saya yang suruh pangkas itu pohon yang dikatakan oleh Terdakwa saatbertengkar (beradu mulut) dengan ELISABET DINA (ibu dari Terdakwa);Bahwa Saksi kerumah Elisabet Dina dan menjelaskan pada Terdakwa bahwa Saksimemangkas pohon jambu itu karena permintaan ELISABET DINA (ibu dariTerdakwa) akan tetapi Saksi tidak menerima penjelasan Saksi dan tetap marahmarah;Bahwa Saksi dengan DAMARIS

PAUVI;10aSaksi DAMARIS RERU ALIAS NENE ELIS :Bahwa Saksi pernah di periksa di Penyidik ;Bahwa sebab sehingga Terdakwa diajukan dipersidangan sehubungan dengan perkaraperkelahian antara Saksi korban FENY PAUFI KALATIKU ALIAS FENNY BINTIESAF, T.

PAUVI menghadap keatas sedangkanTerdakwa menghadap kebawah;Bahwa Saksi mendengar suaranya DAMARIS RERUNG ALIAS NENE ELISberteriak meminta tolong karena ada yang berkelahi;Bahwa DAMARIS RERUNG ALIAS NENE ELIS yang ada ditempat kejadiantersebut selain Terdakwa dan Saksi korban FENY PAUFI KALATIKU ALIASFENNY BINTI ESAF, T.

PAUVI padawaktu Saksi korban FENY PAUFI KALATIKU ALIAS FENNY BINTI ESAF, T.PAUVI menggigit jarijari Terdakwa;Bahwa yang melihat DAMARIS RERU ALIAS NENEK ELIS dan BAPAK TRIS(Bapak dari Saksi korban FENY PAUFI KALATIKU ALIAS FENNY BINTI ESAF,T. PAUVD;23Bahwa pada saat kejadian Saksi korban FENY PAUFI KALATIKU ALIAS FENNYBINTI ESAF, T.

T PAUVI ALIAS BAPAK TRIS BIN SULAEMANLIMBORO, DAMARIS RERU ALIAS NENE ELIS, ELISABET DINA, AGUS KENDEKALIAS MAMA LIN dan MARTEN TARAMPAK ALIAS BAPAK RISKA BIN YUNUSTURU hal ini juga dibenarkan oleh Terdakwa, bahwa benar kejadiannya pada hari Jumattanggal 6 Juni 2014, sekirar Pukul 10.00 wita, di depan rumah AGUS KENDEK ALIASMAMA LIN di Dusun Malimbong Desa Salulemo Kecamatan Baebunta Kabupaten LuwuUtara, telah terjadi perkelahian antara Terdakwa dengan Saksi korban FENY PAUFIKALATIKU ALIAS FENNY

GR/0066/XII/2013,tanggal 11 Desember 2013;Bahwa selama bekerja pada Tergugat, Penggugat telah melakukandedikasi yang baik dan memiliki etos kerja serta disiplin yang baik danPenggugat tidak pernah menerima teguran baik lisan maupun tertulis dariTergugat;Bahwa secara tibatiba pada tanggal 24 Februari 2015 Penggugat dipanggiloleh Bernadette Warahapsari dan Damaris Triananda Purba selaku HumanResourches Development (HRD) PT Johnson & Johnson Indonesia untukmembicarakan masalah Pemutusan Hubungan Kerja

(PHK) Penggugat;Bahwa oleh karena itu Bernadette Warahapsari dan Damaris TrianandaPurba selaku HRD PT Johnson & Johnson Indonesia menyuruh/memerintahkan Penggugat untuk membuat Surat Pengunduran Diri dengandijanjikan akan diberikan seluruh hakhak dari Penggugat akibat PHK yangdilakukan Tergugat berupa Uang Pesangon, Uang Bonus PencapaianTahun 2014 dan Uang Insentif Pemasangan Alat Laboratorium pada bulanFeruari 2015 sesuai dengan ketentuan UndangUndang Republik IndonesiaNomor 13 Tahun 2003 tentang

Tetap melaksanakan kewajibannya sampai tanggal mulai pengundurandiri;Bahwa berdasarkan Pasal 162 ayat (8) huruf (a), (b), dan (c) UndangUndang Republik Indonesia Nomor 13 Tahun 2003 tentangKetenagakerjaan, tersebut dapat dijelaskan:1) Bahwa pekerja (in casu Penggugat) benar membuat SuratPengunduran Diri karena atas permintaan Tergugat yang diwakili olehBernadette Warahapsari dan Damaris Triananda Purba selaku HRD PTJohnson & Johnson Indonesia;2) Bahwa Penggugat membuat Surat Pengunduran Diri via

dengan demikian permintaan Tergugat yang meminta Penggugatmembuat Surat Pengunduran Diri adalah merupakan bentuk PemutusanHubungan Kerja (PHK), dan janji Tergugat yang disampaikan melaluiBernadette Warahapsari dan Damaris Triananda Purba selaku HRD PTJohnson & Johnson Indonesia sampai dengan saat ini tidak ditepati ataudilaksanakan oleh Tergugat;Bahwa setelah Penggugat membuat Surat Pengunduran Dirinya,Halaman 3 dari 43 hal.

Oleh karenanya buktiP9 bukanlah merupakan bukti yang sah dalam hukum acaraperdata Indonesia, sehingga tidak sepatutnya dipertimbangkandan dijadikan dasar dalam memberikan pertimbangan hukum;c) Bukti P10 yaitu email yang dikirim oleh Damaris TrianandaPurba (HRD) pada tanggal 24 April 2015:Bukti P10 juga patut dikesampingkan karena isi bukti tersebuthanya bentuk komunikasi antara Termohon Kasasi denganDamaris Triananda Purba selaku HRD dari Pemohon Kasasitentang fakta bahwa Damaris Triananda Purba

DAMARIS MBOMBA ATAMBARU, anak Perempuan, lahir ditanggedu, pada tanggal 28 Maret 2000;3. MURNI BANGU KAHI, anak Perempuan, lahir ditanggedu, pada tanggal 14 November 2003;4. YESAYA MANANGA, anak Laki-laki, lahir ditanggedu, pada tanggal 03 November 2011;3. Memerintahkan kepada Kantor Dinas Kependudukan dan Pencatatan Sipil Kabupaten Sumba Timur untuk mencatat perkawinan Para Pemohon dalam buku register Akta Perkawinan pada tahun yang sedang berjalan;4.

Bahwa dalam perkawinan para pemohon dikaruniai 4 (empat) anakyaitu ;> TINUS PULU KAMANGGI, anak Lakilaki, lahir ditanggedu,pada tanggal 13 Februari 1998;> DAMARIS MBOMBA ATAMBARU, anak Perempuan, lahirditanggedu, pada tanggal 28 Maret 2000;> MURNI BANGU KAHI, anak Perempuan, lahir ditanggedu,pada tanggal 14 November 2003;> YESAYA MANANGA, anak Lakilaki, lahir ditanggedu, padatanggal 03 November 2011;3.

TINUS PULU KAMANGGI, anak Lakilaki, lahir ditanggedu, padatanggal 13 Februari 1998;2.DAMARIS MBOMBA ATAMBARU, anak Perempuan, lahirditanggedu, pada tanggal 28 Maret 2000;3. MURNI BANGU KAHI, anak Perempuan, lahir ditanggedu, padatanggal 14 November 2003;4.YESAYA MANANGA, anak Lakilaki, lahir ditanggedu, padatanggal 03 November 2011;3.

DAMARIS MAY HINA, anak perempuan, lahir di Mondu pada tanggal 25 Maret 1998 ; 3. Memerintahkan kepada Kantor Dinas Kependudukan dan Pencatatan Sipil Kabupaten Sumba Timur untuk mencatat perkawinan Para Pemohon dalam buku register Akta Perkawinan pada tahun yang sedang berjalan;4. Membebankan biaya permohonan ini kepada Para Pemohon sebesar Rp. 200.000,- ( Dua ratus ribu rupiah );

Bahwa dalam perkawinan para pemohon dikaruniai 1 (Satu) oranganak yaitu ;> DAMARIS MAY HINA, anak perempuan, lahir di Mondupada tanggal 25 Maret 1998 ;3. Bahwa perkawinan para pemohon tersebut diatas sampai dengansaat ini belum dicatatkan pada Kantor Dinas Kependudukan danPencatatan Sipil Kabupaten Sumba Timur;4.

DAMARIS MAY HINA, anak perempuan, lahir di Mondu padatanggal 25 Maret 1998;3. Memerintahkan kepada Kantor Dinas Kependudukan dan PencatatanSipil Kabupaten Sumba Timur untuk mencatat perkawinan ParaPemohon dalam buku register Akta Perkawinan pada tahun yangsedang berjalan;4. Membebankan biaya permohonan ini kepada Para Pemohon sebesarRp. 200.000,( Dua ratus ribu rupiah );Demikian penetapan ini dibuat pada hari Jumat, tanggal 26 Juni2015 oleh saya PUTU WAHYUDI,S.H.

Saksi DAMARIS BAITANU : Bahwa saksi kenal dengan Pemohon sebagai bibi kandungPemohon ; Bahwa saksi mengerti dihadirkan dipersidangan ini, sehubungandengan Permohonan Perbaikan nama pada Akte Kematian ibu kandungPemohon; Bahwa Permohonan Pergantian nama ibu kandung pemohon dariERSAATIMETA menjadi ERSA BAITANU; Bahwa nama gadis ibu kandung Pemohon adalah Ersa Baitanu; Bahwa Saksi adalah adik kandung dari ibu Pemohon yangbernama Ersa Baitanu;Halaman 3 dari 7 Penetapan Nomor 24/Pdt.P/2018/PN Olm Bahwa

DAMARIS BAITANU dan saksi RABEKA ATIMETA;Menimbang, bahwa dari bukti P.2 dan P.3, dan keterangan para saksiyang diajukan Pemohon diperoleh fakta bahwa nama ibu kandung Pemohonadalah ERSA BAITANU;Halaman 5 dari 7 Penetapan Nomor 24/Pdt.P/2018/PN OlmMenimbang, bahwa dari bukti P.2 dan P.3 bahwa ibu kandung Pemohonbernama ERSA BAITANU, sehingga dibutuhkan perbaikan dan penggantiannama yang tersebut dalam Akta Kematian (vide bukti P.1) menjadi ERSABAITANU;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbanganpertimbangan

Verbalisan Ismail T, S.H dibawah sumpah pada pokoknya menerangkansebagai berikut:Bahwa saksi adalah penyidik yang memeriksa Saksi DAMARISLIKU Als MAK NINING Binti DUMA BOTANG terkait kasus peristiwa ini;Bahwa Saksi DAMARIS LIKU Als MAK NINING Binti DUMABOTANG sebanyak 4 kali;Bahwa cara saksi memeriksa DAMARIS LIKU Als MAK NININGBinti DUMA BOTANG memberikan pertanyaan dan kemudian dijawaboleh Saksi;Bahwa Saksi memeriksa Saksi DAMARIS LIKU Als MAK NININGBintti DUMA BOTANG dalam keadaan tenang dan tidak

ada paksaansama sekali;Bahwa Saksi memeriksa saksi DAMARIS LIKU Als MAK NININGBinti DUMA BOTANG selesai dan pada saat selesai sebelum di tandatangani Saksi bacakan dan Saksi suruh untuk baca sendiri pemeriksaanyang Saksi lakukan terhadap dirinya sehingga tidak ada yangdipermasalahkan;Bahwa Saksi sudah memastikan bahwa saksi DAMARIS LIKUAls MAK NINING Binti DUMA BOTANG bisa baca dan menulis;Bahwa Saksi memeriksa Saksi DAMARIS LIKU Als MAK NININGBinti DUMA BOTANG sesuai dengan standar yang biasa Saksi

lakukanketika memeriksa saksi dalam kasus lain;Bahwa Saksi memeriksa Saksi DAMARIS LIKU Als MAK NININGBinti DUMA BOTANG sekitar 45 jam namun ada jeda untuk istirahat;Bahwa saat Saksi memeriksa saksi DAMARIS LIKU Als MAKNINING Binti DUMA BOTANG Saat itu terdakwa juga ada mendampingistrinya;Bahwa saat memeriksa Saksi DAMARIS LIKU Als MAK NININGBinti DUMA BOTANG saat malam hari hanya sampai jam 22:00 danSaksi suruh untuk pulang;Bahwa Saksi memeriksa saksi Damaris Saksi tanya danlangsung di jawab oleh

saksi dan langsung Saksi ketik;Halaman 24 dari 71 Putusan Nomor:150/Pid.B/2020/PN Bip Bahwa setiap Saksi sudah diperiksa, saksi fasilitasi termasuksaksi DAMARIS LIKU Als MAK NINING Binti DUMA BOTANG saksiberikan makan dan minum Bahwa Saksi DAMARIS LIKU Als MAK NINING Binti DUMABOTANG dalam keadan santai dalam menjawab pertanyaan dari Saksitidak ada raut wajah tegang; Bahwa saksi DAMARIS LIKU Als MAK NINING Binti DUMABOTANG menjawab dengan benar dan tidak ada paksaan dari pihakmanapun;Menimbang,

Liku alias Mama Nining bertemu KorbanHalaman 56 dari 71 Putusan Nomor:150/Pid.B/2020/PN Bipditempat penjemuran coklat didepan rumah Korban, dimana Korbanmenyerahkan uang hasil penjualan coklat kepada saksi Damaris Liku AliasMama Nining kemudian masingmasing kembali kKedalam rumahnya;6.

pertimbangan :Bahwa Terdakwa saat memberikan keterangan dipersidanganmenerangkan secara jelas dan terang benderang bahwa pernikahan antaraTerdakwa dan Listiana Ariya sudah di Cerai dengan bukti tertulis AktaCerai Nomor: 2692/ AC/2013/PA/MSy) Smd tanggal 31 oktober 2013 yangdikeluarkan oleh Pengadilan Agama Sumedang, dengan demikian makasejak dikeluarkan Akta Cerai tersebut tidak lagi terikat perkawinan antaraTerdakwa dengan Listiana ariya berdasarkan UndangUndang Nomor 1Tahun 1974, terkecuali dengan Damaris

Terdakwa ingin hidup bersama istri (Damaris Kapa) seperti dululagi yang harmonis sehingga bisa berkumpul kembali bersama keluargadan anakanaknya3.

2910134490270, Serka Agungsulistianto, SH Nrp 21010091950482 dan PNS Bambang Hernawan, SH Nip196509091987031005 berdasarkan Sprin Kakumdam II/Slw Nomor :Sprin/233/X/2014 tanggal 8 Oktober 2014 serta Surat Kuasa Terdakwakepada para Penasehat Hukum tertanggal 8 Oktober 2014.Bahwa atas dakwaan Oditur Militer tersebut di atas, Penasehat HukumTerdakwa/Terdakwa tidak mengajukan Eksepsi (keberatan).Bahwa para Saksi yang dihadapkan di sidang menerangkan di bawahsumpah sebagai berikut :SaksiI:Nama lengkap : Damaris

Bahwa sebelumnya Saksi tidak mengetahui bahwa Sdri Listiana Ariyasudah menikah dengan Sdr.Dudi Kustianan dan Saksi baru mengetahui nyasetelah Sdri Damaris Kapa datang ke rumah Saksi dan mengakuSdr.Damaris Kapa adalah istri sah dari Terdakwa sambilmemperlihatkansurat nikahnya dan mengatakan bahwa Terdakwa adalah anggota TNI ADdan berdinas di Bekangdam III/SLW.5.

Menetapkan barang bukti berupa suratsurat : (satu) lembar Surat foto copy Kutipan Akta Perkawinan Nomor : 172/2001 tanggal 21Juni 2001 atas nama Sahat Sarumpaet dengan Damaris Kapa. 1 (satu) lembar foto copy Kutipan Akta Nikah Nomor : 742/92/X/2012 tanggal 29Oktober 2012 atas nama Samuel Sarumpaet dengan Listiana Ariya dikeluarkan oleh KUAParongpong Kab Bandung Barat.

PUTUSANNomor : 32/Pdt.G/2016/PNSimDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Negeri Simalungun yang mengadili perkaraperkaraperdata pada peradilan tingkat pertama, telah menjatuhkan putusandalam perkara gugatan antara :RANSEN NAPITU, Lakilaki, Umur: + 34 Tahun, Indonesia, Beralamatdi Jalan Bazoka Nomor 28 Pematang SiantarKel.Bukit Sofa Kec.Siantar Sitalasari ProvinsiSumatera Utara, yang bertindak mewakilikepentingan orang tuanya Janan Napitu danibunya yang bernama Damaris Br Sianipar

Bahwa Penggugat adalah Anak Pertama dan merupakan keturunanyang sah (waris) dari Janan Napitu dan ibunya Damaris Br Sianiparsesuai dengan Keterangan Lurah tertanggal 18 Maret 2016 ;2. Bahwa Penggugat memiliki sebidang Tanah Dan Bangunan RumahToko(Ruko) yang terletak di Kelurahan Sarimatondang KecamatanSidamanik Kabupaten Simalungun An.

Bahwa apabila Penggugat menyatakan dirinya mewakiliOrangtuanya Janan Napitu dan lbunya Damaris Br.

PadaBagian Il Tentang Fundamentum Petendi, poin A angka 1 yangpada pokoknya menyatakan:.....Bahwa Penggugat adalah anakpertama dan merupakan keturunan yang sah (waris) dari JananNapitu dan lbunya Damaris Br. Sianipar....dst. Bahwa apabilaPenggugat mengakubertindak sebagai ahli waris dari JananNapitu dan ibunya Damaris Br.

Photo copy Surat Pernyataan Mewakili Penuntutan, tanggal 20Februari 2016, antara Janan Napitu dan Damaris Sianiparkepada Ransen Napitu, yang telah diberi materai secukupnya dantelah dilegalisir, yang selanjutnya diberi tanda .................BP. 2;3. Photo copy Surat Keterangan Waris, Nomor470/274/BS/II/2016, tanggal 18 Maret 2016, yang dikeluarkanLurah Bukit Sofa, yang telah diberi materai secukupnya dan telahdilegalisir, yang selanjutnya diberi tanda...............::..+BP. 3;4.

dalam keputusan, karena Penggugat menolakkeputusan Hakim Pendamai, didepan sidang pada waktu ituPenggugat/Pembanding minta izin kepada Majelis Hakimmemperlihatkan tanda tangan saksi dalam keputusan Hakim PendamaiKelurahan Lemo karena saksi menyangkal didepan Majelis Hakim,tidak bertanda tangan dalam keputusan Hakim Pendamai.Lanjut Majelis Hakim bertanya kepada saksi apakah Penggugat danTergugat berasal dari Tongkonan Toloko, jawab saksi Penggugatberasal dari Tongkonan Toloko dan istri Tergugat DAMARIS

bertolak belakang dengan pasal 283 RBG, 1865BW berbunyi Barang siapa yang mempunyai hak atau mendasarkan padasuatu peristiwa untuk menguatkan haknya itu atau untuk menyangkal hakorang lain, harus membuktikan adanya hak atau peristiwa itu.Pertentangannya sebagai berikut:Bahwa dalil para Tergugat/Terbanding pada point 7 (tujuh) yangbertentangan/bertolak belakang, dengan bukti T1.T2.1.T2.2.T2.3 sebagaiberikut:Him 4 dari 12 him Put No.317/PDT/2019/PT MKSBahwa setelah istri Tergugat meninggal dunia (DAMARIS

KANOTULANGDA) sekitar tahun 2000 tanah obyek sengketa dikuasai/digarapRESTU BONTONG (Tergugat II), Karena setelah istri Tergugat meninggaldunia (DAMARIS KANO TULANGDA) maka sekitar tahun 2001BENYAMIN SULE BONTONG (Tergugat 1), tidak lagi menguasai obyeksengketa, karena BENYAMIN SULE BONTONG kawin lagi dan setelahkawin dengan istri keduanya BENYAMIN SULE BONTONG (Tergugat 1)tinggal bersama istri Keduanya yang jauh dari obyek sengketa.Dalam bukti T1, Hakim Pendamai berkesimpulan sebagai berikut:1.

DAMARIS MANUK NITIT, Terdakwa III,MATHEUS ROMAN BUGIS, Terdakwa IV. BENEDIKTUS HODA KELENoleh karena itu dengan Pidana Penjara masing-masing selama2 (dua) tahun.--------------------------------------------

Pembanding/Jaksa Penuntut : ASNAWI, SH
Terbanding/Terdakwa : YOHANES POLI NITIT
Terbanding/Terdakwa : DAMARIS MANUK NITIT
Terbanding/Terdakwa : MATHEUS ROMAN BUGIS
Terbanding/Terdakwa : BENEDIKTUS HODA KELEN

Damaris S AK) sejak tahun1999 menikah secara agama dan seijin kesatuan tahun 2000 di MarosSulawesi Selatan sesuai Kutipan Akta Nikah Nomor 172/2001 tanggal 21Juni 2001 dan dari pernikahan tersebut telah dikaruniai 3 (tiga) orang anakyaitu Crista Bela Sarumpaet, Clarisa Difa Sarumpaet dan Cristoper RajaSarumpaet dan sampai dengan sekarang masih suami istri.Bahwa awalnya rumah tangga Terdakwa dengan Saksi1 berjalan denganharmonis namun sejak bulan September 2011 sampai dengan sekarangsudah tidak harmonis

Damaris S AK) sejak tahun1999 menikah secara agama dan seijin kesatuan tahun 2000 di MarosSulawesi Selatan sesuai Kutipan Akta Nikah Nomor 172/2001 tanggal 21Juni 2001 dan dari pernikahan tersebut telah dikaruniai 3 (tiga) orang anakyaitu Crista Bela Sarumpaet, Clarisa Difa Sarumpaet dan Cristoper RajaSarumpaet dan sampai dengan sekarang masih suami istri.Bahwa pada bulan Maret 2012 Terdakwa mengajukan perpanjanganpinjaman di Bank BRI Jalan Surapati Bandung sebesar Rp80.000.000,00(delapan puluh juta

namadalam Akta Kelahirannya; Bahwa Pemohon hendak memperbaiki nama di Akta Kelahirannyakarena dalam Akta Kelahiran Pemohon tertulis nama Pemohon adalahROBERTO DEARAUJO padahal nama Pemohon adalah ROBERTODEARA UJO sebagaimana yang tertulis dalam ijazah sekolahnya; Bahwa Pemohon hendak memperbaiki kesalahan nama tersebut untukketertiban administrasi dan memudahkan pengurusan administrasi kedepannya;Menimbang, bahwa terhadap keterangan saksi tersebut, Pemohon tidakkeberatan dan membenarkannya ;2.ANASTASIA DAMARIS

hendak memperbaiki kesalahan nama tersebut untukketertiban administrasi dan memudahkan pengurusan administrasi kedepannya;Menimbang, bahwa terhadap keterangan saksi tersebut, Pemohon tidakkeberatan dan membenarkannya ;Menimbang, bahwa Pemohon sudah tidak mengajukan sesuatu lagi danselanjutnya mohon penetapan ;Menimbang, bahwa berdasarkan buktibukti P1 sampai dengan P6dihubungkan dengan keterangan para saksi yang didengar keterangannyadimuka persidangan yaitu MARGA RETA NI MADE SUKEWATI danANASTASIA DAMARIS

Eneng Damaris Alias Damaris Lintin binti Yohanis Kala, umur 40 tahun,agama Islam, pekerjaan Guru Honorer, bertempat tinggal di PerumahanTaman Sari Blok E 2 No. 19 RT 001 RW 024 Kelurahan PalabuhanratuKecamatan Palabuhanratu Kabupaten Sukabumi di persidangan saksitersebut telah memberikan keterangan di bawah sumpah yang padapokoknya sebagai berikut:2.

MENETAPKAN

1. Mengabulkan permohonan Para Pemohon;

2. Memberi dispensasi kepada anak Para Pemohon bernama Putri Sholaikah binti Partoyo untuk menikah dengan Damaris Setiawan bin Karnen Sastrosuwignyo;

3. Membebankan kepada Para Pemohon untuk membayar biaya perkara sebesar Rp331.000,- (tiga ratus tiga puluh ribu rupiah);

Raditya Damaris umur 8 tahun;Bahwa pada mulanya rumah tangga Penggugat dan Tergugat berjalan denganbaik, akan tetapi sejak + tahun 2013 yang lalu, rumah tangga Penggugat danTergugat mulai goyah, sering terjadi perselisihan dan pertengkaran yangdisebabkan masalah ekonomi dimana Tergugat sebagai seorang suami tidakbertanggung jawab terhadap nafkah Penggugat dan anakanaknya.

Raditya Damaris umur 8 tahun; Saksi tahu kini rumah tangga Penggugat dan Tergugat sudah tidak harmonislagi karena keduanya telah pisah rumah sejak + tahun 2013 hingga sekarang inisudah + 3 tahun dan penyebab percekcokan mereka itu karena masalahekonomi dimana Tergugat sebagai seorang suami tidak bertanggung jawabhal. 3 dari 9 hal. Put Nomor 2867/Pdt.G/2016/PA.Jrterhadap nafkah Penggugat dan anakanaknya.

Damaris Ukka Rerung;2. Bahwa dari perkawinan tersebut pemohon dikaruniai anak lakilaki ketigayang bernama Triaener Efraim Ratte;3. Bahwa Pemohon berencana akan menikahkan anak ketiga yang bernamaTriaener Efraim Ratte dengan Zefanya Alba Ancika Heryanti;4. Bahwa Pemohon telah dating dan melapor ke Dinas Kependudukan danPencatatan Sipil Kabupaten Biak Numfor guna mencatatkan pernikahan anakPemohon tersebut, Namun ditolak dengan alasan belum cukup umur;5.

Damaris Ukka Rerung, tempat/tanggal lahir Luak, O09 Juli1966,jeniskelamin perempuan, alamat JI. Andrian, RT/RW 002/001, Kel/DesaYafdas,Kecamatan Samofa, agama Kristen, status perkawainan kawin,pekerjaan pegawai negeri sipil, Kewarganegaraan Indonesia, (bukti P.3);. Fotokopi sesuai dengan asli kartu tanda penduduk NIK 9106012305020001.Nama Triaener Efraim Ratte, tempat dan tanggal lahir Biak, 23 Mei 2002,jenis kelamin lakilaki, alamat JI. Andrian, RT/RW 002/001, Kel.

Sekitar jam 19.00 witaterdakwa berangkat dari rumah waingapu menuju rumah di wairinding,bersamasama dengan anak terdakwa yaitu saksi SEPRINADI PUJIONO.Sekitar jam 19.30 wita terdakwa tiba di rumah orang tua terdakwa (rumah miliksaksi LIKA HANJA), Saat itu terdakwa bertemu dengan keluarga dan saudaraterdakwa yakni orang tua terdakwa (LIKA HANJA), Saudara kandung terdakwa(saksi FERDINAN LANGGA, saksi KAWAO RUNGA, saksi DAMARIS LODANANGI dan saksi ROSLINA HANJA.

Sekitar jam 19.00 witaterdakwa berangkat dari rumah waingapu menuju rumah di wairinding,bersamasama dengan anak terdakwa yaitu saksi SEPRIYADI PUJIONO.Sekitar jam 19.30 wita terdakwa tiba di rumah orang tua terdakwa (rumah miliksaksi LIKA HANJA), Saat itu terdakwa bertemu dengan keluarga dan saudaraterdakwa yakni orang tua terdakwa (LIKA HANJA), Saudara kandung terdakwa(saksi FERDINAN LANGGA, saksi KAWAO RUNGA, saksi DAMARIS LODANANGI dan saksi ROSLINA HANJA.

Kota Waingapu Kab.Sumba Timur, pada saat itu Saksi ROSALINA HANJAsementara sedang tidur, kemudian Saksi ROSALINA HANJAmendengar suara lakilaki berteriak bilang Mama... mama...Mans.... mans...bangun..bangun...keluar dan rumah, saya maubakar rumah. kemudian Saksi ROSALINA HANJA bersamasama dengan saksi DAMARIS LODA NANGI, serta lpar saksiyakni saksi ERNI NGANA BIDIHUNGA keluar dari rumah, padasaat itu Saksi ROSALINA HANJA melihat kakak saksi yaknisaksi DAMARIS dan langsung menuju ke rumah dapur.

Sekitar jam 19.30wita terdakwa tiba di rumah orang tua terdakwa (rumah miliksaksi LIKA HANJA), Saat itu terdakwa bertemu dengan keluargadan saudara terdakwa yakni orang tua terdakwa (LIKA HANJA),Saudara kandung terdakwa (saksi FERDINAN LANGGA, saksiKAWAO RUNGA, saksi DAMARIS LODA NANGI dan saksiROSLINA HANJA.

Sekitar jam 19.30 wita terdakwatiba di rumah orang tua terdakwa (rumah milik saksi LIKAHANJA), Saat itu terdakwa bertemu dengan keluarga danHalaman 25 dari 35 putusan nomor 113 / Pid.B /2014 /PN.Wqpsaudara terdakwa yakni orang tua terdakwa (LIKA HANUJA),Saudara kandung terdakwa (saksi FERDINAN LANGGA, saksiKAWAO RUNGA, saksi DAMARIS LODA NANGI dan saksiROSLINA HANJA.

Oleh karena di rumah DELFIMELLA banyak keluarganya yang tidur, sehingga korban mengajak DELFIMELLA dan DAMARIS TEFBANA untuk tidur di rumah korban yang berada disebelah rumah DELFI MELLA, setelah itu korban tidur di rumahnya. Pada harikamis tanggal 22 oktober 2020 sekitar pukul 03.00 Wita, saat korban terbangundari tidur karena suara teriakan terdakwa dan temantemannya yang ribut darirumah DELFI MELLA karena sedang mengkomsumsi minuman keras.

Dikarenakan di rumahsaksi banyak keluarga yang tidur, sehingga waktu itu korban menyuruhsaksi untuk tidur di rumahnya yang berada di sebelah rumah saksi. waktuitu saksi tidur di rumah korban bersama DAMARIS TEFBANA. waktu itusaksi dan DAMARIS TEFBANA tidur di ruangan tamu pada rumahkorban.

DAMARIS TEFBANA, dalam persidangan telah memberikan keteranganyang pada pokoknya menerangkan sebagai berikut : BAhwa saksi sudah mengerti diperiksa sehubungan dengan masalahpenganiayaan. BAhwa peristiwa penganiayaan tersebut terjadi pada kamis tanggal 22Oktober 2020, sekira pukul 03.00 Wita, bertempat di dalam rumah korbanROSALINA MALAFU yang terletak Rt. 07, Rw. 03, Desa Camplong Il,Kecamatan Fatuleu, Kabupaten Kupang.

Damaris Ludji Dima Hawu, dibawah janjinya dalam persidanganmenerangkan sebagai berikut:Bahwa sepengetahuan Saksi, Para Pemohon mengajukan permohonan kePengadilan Negeri terkait dengan permohonan pengesahan anaknya agarnama Pemohon ada pada Akta Kelahiran anaknya;Bahwa nama dari Pemohon tidak ada pada Akta Kelahiran anaknya,dikarenakan anak dari Pemohon dan Pemohon II lahir sebelum ParaPemohon melangsungkan perkawinan secara sah;Halaman 3 dari 9 hal.

negara;Menimbang, bahwa berdasarkan bukti P4, yaitu Kutipan Aktaperkawinan Nomor 5301KW040420160012 tanggal 6 April 2016, ParaPemohon telah melakukan pernikahan secara agama dan tercatat secara resmiyaitu pada 18 Oktober 2015 yang dilakukan di Gereja Ebenhaezer Tarus Baratdan dengan dicatatkan perkawinan tersebut sesuai dengan ketentuan peraturanperundangundangan yang berlaku, maka perkawinan tersebut adalah sahsecara hukum pula;Menimbang, bahwa berdasarkan keterangan Saksi Ahad Ludji Dima danSaksi Damaris

Penetapan Nomor 11/Padt.P/2021/PN OlmMenimbang, bahwa berdasarkan keterangan Saksi Ahad Ludji Dima danSaksi Damaris Ludji Dima Hawu yang mempunyai hubungan keluarga denganPara Pemohon, yang mana para saksi ikut hadir pula pada pernikahan antaraPara Pemohon pada tanggal 18 Oktober 2015, dan saat pernikahan ParaPemohon anak Nona Florensia Ludji Dima telah terlebin dahulu dilahirkansebelum perkawinan tersebut;Menimbang, bahwa berdasarkan dari Saksi Ahad Ludji Dima dan SaksiDamaris Ludji Dima Hawu, anak