Wondo Julianto Harta selaku Direkturnya ;Bahwa benar atas perbuatan terdakwa Perushaan PT AdvantageSCM mengalami kerugian sebesar Rp. 130 .000.000 ;Atas keterangan saksi tersebut dibenarkan oleh Terdakwa ;Nama ; NARSITI, dibawah sumpah memberikan keterangan sebagaiberikut Bahwa saksi adalah staf kKeuangan di PT Advance ;Bahwa saksi sudah bekerja selama 10 Tahun dan Perusahaantersebut bergerak dalam bidang Jasa Konsultasi Manajemen yangberalamat di Cideng Barat No. 48 Gambir Jakarta Pusat ;Bahwa tugas

Wondo Julianto Harta selaku Direkturnya ;Atas keterangan saksi tersebut terdakwa membenarkanya;Nama ; YUNY SUDIRMAN , dibawah sumpah memberikan keterangansebagai berikut ;Bahwa saksi adalah Manager Keuangan Di PT Advance SCM ;Bahwa saksi bekerja sudah 14 Tahun di PT tersebut ;Bahwa saksi benar saksi sebelumnya menjabat sebagai SeniorOfficer dibagian IT Infra Strukture & Operation ;Bahwasaksi mengetahui kejadian ini yaitu pada tanggal 12Desember 2015 terdakwa diajak oleh Saksi Wondo Julianto Hartnaselaku

Wondo Julianto Harta selaku Direkturnya ;Atas keterangan saksi tersebut terdakwa membenarkanya;Nama : ABDUL ROSID , dibawah sumpah memberikan keterangannyasebgai berikut :Bahwa benar saksi bekaraja di depan derma 17 Marina NacolJakarta Utara ;Bahwa benar saksi kenal dengan Terdakwa pada saat akan membelijetsky ;Hal.5 .

Trans Metro Pekanbaru/Direkturnya Purnawan Condro Guno);j. Nomor KTR/15/BANSAUM/DISHUBKOM/VIII/2010 tanggal 31 Agustus2010 sebesar Rp 40.214.000, (Pelaksananya PT. Trans Metro Pekanbaru/Direkturnya Purnawan Condro Guno);4. Untuk Pekerjaan Belanja Jasa Service Penggantian SC (suku cadang),Pemeliharaan body dan perbaikan AC Bus Trans Metro Pekanbarudilaksanakan oleh PT. Trans Metro Pekanbaru dengan Direkturnya PurnawanCondro Guno dengan kontrak masing masing : a.

Trans Metro Pekanbaru/Direkturnya Purnawan Condro Guno);b. Nomor KTR/15/Service SCSAUM/DISHUBKOM/IVI/2010 tanggal 15 Juli2010 sebesar Rp 36.828.000, (Pelaksananya PT. Trans Metro Pekanbaru/Direkturnya Purnawan Condro Guno);Halaman 36 dari251 halaman Putusan Nomor 40/Pid.Sus/Tipikor/2013/PN.PBRc. Nomor KTR/18/Service SCSAUM/DISHUBKOM/X/2010 tanggal 14Oktober 2010 sebesar Rp 48.462.000, (Pelaksananya PT. Trans MetroPekanbaru/ Direkturnya Purnawan Condro Guno);d.

Trans Metro Pekanbaru dengan Direkturnya PurnawanCondro Guno dengan kontrak masing masing : a.Nomor KTR/12/Service SCSAUM/DISHUBKOM/IV/2010 tanggal 9 April2010 sebesar Rp 46.237.000, (Pelaksananya PT. Trans Metro Pekanbaru/Direkturnya Purnawan Condro Guno);. Nomor KTR/15/Service SCSAUM/DISHUBKOM/IVI/2010 tanggal 15 Juli2010 sebesar Rp 36.828.000, (Pelaksananya PT. Trans Metro Pekanbaru/Direkturnya Purnawan Condro Guno);.

Trans Metro Pekanbaru dengan direkturnya PURNAWANGONDRO GUNO,; 22 2 nnn n nnn nnn n nnn n nee Bahwa yang dilaksanakan oleh PT.

Karya SukaAbadi Direkturnya Husnul Fajr, SE dan PT.

Rasuna Said Kav. 23, Jakarta Selatan,yang diwakili oleh Direkturnya : Swibertus BernadusTerpstra, dan dalam hal ini memberi kuasa kepada :Rahmait Bastian dan kawankawan, para Advokat,berkantor di BRI Tower Il, Lantal 19, Jalan JenderalSudirman No. 45, Jakarta 10210, berdasarkan surat X

Bahwa ............108Bahwa perusahaan yang tergabung dalam grup Yudi Setiawan adalah: PT.Cipta Inti Parmindo dengan Direkturnya adalah Yudi Setiawan; CV. Aneka KaryaPrestasi dengan Direkturnya adalah Hery Triyatna, sedang PeseroKomanditernya adalah Yudi Setiawan; CV. Aneka Pustaka Ilmu denganDirekturnya adalah Mochammad Kusnan dan Pesero Komanditernya adalahWimbo Handoko; CV.

Aneka KaryaPrestasi dengan Direkturnya adalah MHery Triyatna, sedang PeseroKomanditernya adalah Yudi Setiawan; CV. Aneka Pustaka Ilmu denganDirekturnya adalah Mochammad Kusnan dan Pesero Komanditernya adalahWimbo Handoko; CV. Bangun Jaya dengan Direkturnya adalah MohammadSetiawan dan sebagai Pesero Komanditernya adalah Rachmad Anggoro; CV.Cipta Pustaka Ilmu dengan Direktunya adalah Adi Surono dan sebagai PeseroKomanditernya adalah Andy Setiawan; CV.

Media Sarana Pustaka dengan direkturnya adalahRachmad Anggoro dan sebagai Pesero Komanditernya adalah Carolina Gunadi;CV.

Media Sarana Pustaka dengan Direkturnya adalahRachmad Anggoro dan sebagai Pesero Komanditernya adalah Carolina Gunadi;CV. Visi Nara Utama dengan Direkturnya adalah Yudi setiawan dan sebagaiPesero Komanditernya adalah Rachmad Anggoro; 3.

Rakhmad Ilahi dengan penawaran sebesar Rp. 301.500.000,; Bahwa kemudian setelah dilakukan evaluasi administrasi, teknis dan hargaselanjutnya ditetapbkan pemenangnya dan diumumkan yakni CV.BinaLamandau Perkasa, direkturnya Aspiraini (terdakwa).

Rakhmad Ilahi dengan penawaran sebesar Rp. 301.500.000,;Bahwa kemudian setelah dilakukan evaluasi administrasi, teknis dan hargaselanjutnya ditetapbkan pemenangnya dan diumumkan yakni CV.BinaLamandau Perkasa, direkturnya Aspiraini (terdakwa).

Bahwa terhadap pembuatan sumur bor dalam (100 m150 m) dimaksuddirencanakan oleh CvV.Prima Cipta Design direkturnya TrisnoDarmanto,ST., kemudian selaku konsultan pengawasnya adalah CV.Archiplan Reka Gradika direkturnya M.Muslimin namun untukpelaksananya dilapangan dilakukan oleh saksi Jasmo, sedangkan selakuPengguna Anggaran (PA) dijabat oleh dr.Aswan Usman,Mkes., kKemudianPejabat Pelaksana Teknis Kegiatan (PPTK) dijabat oleh saksi Hamlianor;3.

AAASAHSIGAR TENGAH pada tahun 2017 sehingga terkait surat yang disebut pihakpenggugat sebagaimana dalil poin 12 Huruf b dan f adalah menyesatkansehingga dalil penggugat Poin 12 patut untuk dikesampingkan.Bahwa surat tersebut juga merupakan Klaim sepihak karena Tergugat Ilyang direkturnya adalah Tergugat IV tidak mengtahui surat Tersebut bahkanTergugat Il yang direkturnya Tergugat IV tidak pernah membuat atauHalaman 27 dari 68, Putusan Nomor 180/Pdt.G/2020/PN Ckrmemberikan Surat tersebut sehingga

surat Tersebut menurut Tergugat IIyang direkturnya adalah Tergugat IV adalah Surat yang tidak akuikebenaranya sehingga untuk meminta Tanggungjawab adalah siapa yangmembuat surat tersebut.8.

sebagai Pihak sehingga hal tersebut menandakan bahwa Hubungan hukumyang terjadi atau Kontraktual sebenarnya adalah hubungan antaraPenggugat Sebagai Sub Kontraktor tergugat sedangkan Tergugat 1sebagai Main Kontraktor dan tidak ada hubungannya dengan Tergugat IIyang direkturnya Tergugat IV apalagi Tergugat IV secara Diri Pribadisehingga keliru menarik Pihak tergugat IV sebagai pihak dalam perkara /nCasu.bahwa dalil yang meyatakan bahwa Tergugat II yang direkturnya Tergugat IVdan Tergugat IV secara

diri Pribadi telah Wanprestasi sehingga memintatangungjawab pihak Tergugat II yang direkturnya Tergugat IV dan TergugatIV secara Pribadi adalah KELIRU karena Tergugat Il yang direkturnyaTergugat IV dan Tergugat IV secara Diri Pribadi tidak pernah mengadakanKontrak ataupun Perjanjian dengan Penggugat sehingga tidak adahubungan hukum antara Penggugat dengan Tergugat II yang direkturnyaTergugat IV dan Tergugat IV secara Diri Pribadi apalagi menyatakanTergugat Il yang direkturnya Tergugat IV dan Tergugat

IV secara pribaditelah wanprestasi.bahwa dalil penggugat poin 22 dan 23 adalah keliru jika memintatanggungjawab Tergugat IV dan Tergugat II yang direkturnya Tergugat IVkarena Seharusnya Penggugat meminta tanggungjawab atau ganti rugi dariTergugat 1 yang merupakan Main Kontraktor dan yang memberikanPekerjaan adalah Tergugat 1 dan tidak ada hubungannya dengan TergugatIl yang direkturnya Tergugat IV apalagi dengan tergugat IV secara diriPribadi oleh karenanya menurut hukum bahwa untuk meminta Ganti

Nasyaradengan Direkturnya saudara Safnial, S.E. untuk Padi Gogo agar dimenangkanoleh PT. Karunia Runding Putra dengan Kuasa Direkturnya saudara Safnial,S.E., sedangkan untuk Padi Unggul agar dimenangkan oleh CV. Bintang MargaUtama dengan Direkturnya saudara Maridun Bintang (Terdakwa dalam berkasterpisah);Bahwa pada dasarnya CV. Bintang Marga Utama dengan Direkturnyasaudara Maridun Bintang , CV. Nasyara dengan Direkturnya Syafnial, S.E. danPT.

Karunia Runding Putra dengan Kuasa Direkturnya Syafnial, S.E. tidak layakuntuk memenangkan paket pengadaan Pupuk NPK Cap Racoon tersebut,namun karena Terdakwa selaku Panitia Pengadaan Barang dan Jasa telahmenerima pemberitahuan dan arahan dari Saksi Ir. Zairi Hasan bin MuhammadHasan selaku Kadis Pertanian Penyuluhan dan Ketahanan Pangan KotaSubulussalam pada saat itu bahwa untuk pengadaan Pupuk NPK untuk PadiUnggul agar dimenangkan oleh CV.

PT.Derma Kusuma Artha semula adalah milik keluargasaksi, saksi menjabat sebagai Direkturdan awalnya PT.bergerak didibidang perdagangan umum dan sekarang bergerak di bidangperumahan (property) 5 one one nnn en enn enna Bahwa pada Tahun 2012 menjadi PT.dan sudah berbadan hukumdengan Komisaris PROBO SUTEJO (kakak saksi) Direktur saksi(Dermawan Baktri) ; 222222 nnn non nen one e= Bahwa sejak tanggal 07 Juli 2015 pemilik saham utama PT.DermaKusuma Artha adalah ERET HARTANTO, saksi sebagai WakilDirektur, Direkturnya

yang11nilainya digelembungkan dan untuk pembayaran gaji karyawan danlainnya dipergunakan sendiri secara pribadi ; Bahwa selanjutnya saksi pertemukan antara Terdakwa, saksidengan Pak Eret dan ternyata Terdakwa tidak bisa menjawab samasekali disitulah ketahuannya ; Bahwa sebenarnya saksi mengetahui perbuatan Terdakwa sudahlama, tetapi baru terbongkarnya sekitar bulan Agustus 2015 dansaat itu saksi dipanggil oleh Pak Eret karena saksi menjelaskankesemuanya kepada Pak Eret semenjak Terdakwa masuk mengakusebagai Direkturnya

melakukan protes kepada Pak Eret pada bulanApril 2015 dan jawabannya Pak Eret Hartanto bilang bagaimanakalau PT. dibubarkan saja, dari situ saksi berpikir semua alamatPT.Derma Kusuma Artha adalah rumah saksi kemudian berimbaskepada saksi, kemudian Pak Eret menanyakan laporan keuangankepada saksi lalu saksi dan mas Rio yang sebagai Direktur, saksidan mas Rio menjelaskan kepada Pak Eret kalau selama ini kamitidak melakukan kegiatan apaapa, karena semuanya telahdikuasai oleh Terdakwa dan mengaku sebagai Direkturnya

Oston Gultom dengan Terdakwa Ir.MARUSEL MARPAUNG maka terdapat 3 (tiga) perusahaan/rekanan yangmelakukan pendaftaran dan mengambil dokumen pengadaan yaitu perusahaan CV.Karya Mas selaku Direkturnya Terdakwa Ir. MARUSEL MARPAUNG, perusahaanCV. Namira selaku Direkturnya Saksi Erwin Syah Manurung, perusahaan CV. SriBilah selaku Direkturnya Saksi Roida L. Gultom (merupakan Istri dari Terdakwa Ir.MARUSEL MARPAUNG).

Karya Mas sebagai direkturnya Terdakwa Ir. MARUSELMARPAUNG dengan harga penawaran Rp.983.793.932, yang dinyatakan berkaspenawarannya lengkap oleh Panitia Pengadaan;Kedua, CV. Namira sebagai direkturnya Saksi Erwin Syah Manurung dengan hargapenawaran Rp.983.703.150, yang dinyatakan berkas penawaran lengkap olehPanitia Pengadaan dan;Ketiga, CV. Sri Bilah sebagai direkturnya Saksi Roida L. Gultom yang juga sebagaiistri dari Terdakwa Ir.

Namira yang mengerjakan kapal itu, Direkturnya ErwinsyahManurung ;Bahwa, CV. Sri Bilah dan CV.

Sri Bilah atas nama orang tua saksi, saksi selakuwakil direkturnya ;Bahwa, saksi tahu perusahaan CV.

Bahwa benar, yang mengadakan atap baja kepada PT.Sahabat Dharma Mandiri dan Direkturnya Nurwendi sebagaiDistributor dan Aplikator rangka atap baja ringan dan yangmemasangnya adalah Eko ;3. Bahwa benar, Terdakwa tidak tahu tentang rangka atap bajaringan dan benar ada jaminan/garansi, brosur, suratpernyataan Nurwendi dan SPK/Surat Perintah Kerja yangbenar (bukti yang diajukan Penasehat Hukum Terdakwa) ;4.

SahabatDharma Mandiri sebagai distributor dan aplikator rangka atapbaja tersebut dengan direkturnya Nurwendi dan bagaimanaprosedur pemesanan dan pemasangan rangka atap baja ringantersebut dalam faktanya yang telah mengerjakan semua adalahPT.

Sahabat Dharma Mandiri dengan Direkturnya saksi Nurwendiyang ternyata tidak memiliki kualifikasi sebagai aplikator (pbemasang) melainkanhanya berkualifikasi sebagai distributor (penyedia). Terdakwa hanya menyetujuisecara lisan ketika saksi H. Karnoto telah menunjuk PT. Sahabat DharmaMandiri dengan Direkturnya saksi Nurwendi untuk memasang rangka atap bajaHal. 26 dari 31 hal. Put. No. 1415 K/Pid.Sus/201 1ringan.

Sahabat Dharma Mandiri sebagai distributor dan aplikator rangka atap bajatersebut dengan direkturnya Nurwendi dan mengenai prosedur pemesanan danpemasangan rangka atap baja ringan yang dalam faktanya yang telahmengerjakan semua adalah PT.

Karnoto menunjuk PT.Sahabat Dharma Mandiri dengan Direkturnya saksi Nurwendi, ketika rangkaatap baja ringan akan diadakan dan telah diadakan serta akan dipasangmaupun ketika mengganti genteng plentong press menjadi genteng Murando.Saksi Hadi Sudarso sendiri dalam persidangan jelas memberikan keterangankalau dirinya bersama rekan tidak bisa memeriksa rangka atap baja ringankarena pekerjaan sudah selesai sehingga dirinya hanya memeriksa secarakuantitasnya saja.

kejahatan atau pelanggaran, adahubungannya sedemikian rupa sehingga harus dipandang sebagai satu perbuatan berlanjut,perbuatan tersebut dilakukan oleh Terdakwa dengan cara sebagai berikut : Bahwa berawal PT.MATRA BATU BARA SAKTI berdiri sejak tanggal 24 Nopember2007 sebagaimana Akta Pendirian PT.MATRA MATU BARA SAKTI No.23 tanggal24 Nopember 2007 di Notaris YUALITA WIDYADHARI, SH dan Pemegang sahammayoritas PT.MATRA BATU BARA SAKTI yaitu PT.BIMANTARA CITRA dansaksi H MOHAMAD TACHRIL SAPIIE sebagai Direkturnya

US$ 1.995.055.64, yang berada dalam rekeningBank Mandiri milik Terdakwa tersebut telah di pergunakan untuk kepentingan pribadiTerdakwa MOHAMMAD IRVAN PRIJONO tanpa sepengetahuandan seijinPT.MATRA BATU BARA SAKTI dan perbuatan Terdakwa tersebut diketahui padasaat perusahaan melakukan audit dan mendatangi langsung PT.SARANA MARINEe Bahwa perbuatan Terdakwa mengakibatkan Pemegang saham mayoritas PT.MATRABATU BARA SAKTI yaitu PT.BIMANTARA CITRA dengan Direkturnya saksiH.MOHAMAD TACHRIL SAPHE mengalami

yang seluruhnya atau sebagian adalah kepunyaan oranglain, tetapi yang ada dalam kekuasaannya bukan karena kejahatan, perbuatan tersebutdilakukan oleh Terdakwa dengan cara sebagai berikut :Bahwa berawal PT.MATRA BATU BARA SAKTI berdiri sejak tanggal 24 Nopember2007 sebagaimana Akta Pendirian PT.MATRA MATU BARA SAKTI No.23 tanggal24 Nopember 2007 di Notaris YUALITA WIDYADHARI, SH dan Pemegang sahammayoritas PT.MATRA BATU BARA SAKTI yaitu PT.BIMANTARA CITRA dansaksi H MOHAMAD TACHRIL SAPIIE sebagai Direkturnya

MATRA BATU BARA SAKTI yaitu PT.BIMANTARA CITRA dansaksi H MOHAMAD TACHRIL SAPIIE sebagai Direkturnya dan perusahaan bergerakdi bidang jual beli batu bara, selanjutnya saksi MOHAMAD TACHRIL SAPIHE telahmempercayakan kepada Terdakwa MOHAMAD IRVAN PRIJONO untukmelaksanakan transaksi jual beli batu bara untuk membeli batu bara dan kemudianmenjual kepada pihak lain dan semua biaya dalam transaksi jual beli batu bara tersebutdi tanggung oleh perusahaan.Bahwa kemudian Terdakwa ditunjuk sebagai Direktur

MATRA BATU BARA SAKTI yaitu PT.BIMANTARA CITRA dansaksi H MOHAMAD TACHRIL SAPIIE sebagai Direkturnya dan perusahaan bergerakdi bidang jual beli batu bara, selanjutnya saksi MOHAMAD TACHRIL SAPIIE telahmempercayakan kepada Terdakwa MOHAMAD IRVAN PRIJONO untukmelaksanakan transaksi jual beli batu bara untuk membeli batu bara dan kemudianmenjual kepada pihak lain dan semua biaya dalam transaksi jual beli batu bara tersebutdi tanggung oleh perusahaan.e Bahwa kemudian Terdakwa ditunjuk sebagai Direktur

DompasMulti Fungsi dengan terdakwa Molkandiar selaku direkturnya;e Bahwa selanjutnya terdakwa Molkandiar selaku direktur PT.

Dompas MultiFungsi dengan terdakwa Molkandiar selaku direkturnya;e Bahwa selanjutnya terdakwa Molkandiar selaku direktur PT.

Dompas MultiFungsi dengan terdakwa Molkandiar selaku direkturnya;Bahwa selanjutnya terdakwa Molkandiar selaku direktur PT.

GERBANG EKAPALMINA (diwakili Direkturnya MISWAR CHANDRA) Diwakili Oleh : A. HAMONANGAN SINURAT, SH.,MH dan Rekan

., M.Ec.UTAMA VETERAN - SURABAYA DI KANTOR CABANG, yang diwakili oleh Para Direkturnya, Irvandi Ferizal dan Jenny Wiriyanto, dkk.

PT BANK CENTRAL ASIA (PERSERO)CABANG UTAMA VETERAN SURABAYA DI KANTORCABANG, yang diwakili oleh Para Direkturnya, IrvandiFerizal dan Jenny Wiriyanto, berkedudukan di JalanVeteran Nomor 1824, Surabaya, dalam hal ini memberikankuasanya kepada Auditya Saraswati Primadini dan kawankawan., Para Karyawan Perseroan pada PT Bank MaybankIndonesia, Tbk., Gedung Sentral Senayan Ill Lantai 25,Jalan Asia Afrika Nomor 8, Gelora Bung Karno, Senayan,Jakarta Pusat 10270, berdasarkan Surat Kuasa Khusustanggal 15 Maret

PariwisataNo. 81 Monjok Mataram, Kota Mataram;Para Pemohon Peninjauan Kembali dahulu paraPemohon Kasasi/Tergugat Il, Ill, IV dan VIII/Pembanding;melawanPT KEMBANG KIDUL PERMAI, dalam hal ini diwakilioleh Direkturnya: Darmawan, beralamat di JI. Batu RakitNo. 3 Kekalik Mataram, Kelurahan Pagesangan,Kecamatan Mataram, Kota Mataram;Termohon Peninjauan Kembali dahulu TermohonKasasi/Penggugat/Terbanding;dan1. LALU TAHWIL, bertempat tinggal di JI.

Tidak pernah membuat perikatan/pernyataan sebagaimana isi(materi) yang tertuang dalam Surat Pernyataan tertanggal 27 Mei1997 dengan pihak Penggugat (PT Kembang Kidul Permai yangoknum direkturnya bernama Darmawan karenanya para Pemohontidak pernah membubuhkan tandatangan/menandatangani suratdimaksud;2. Para Pemohon Peninjauan Kembali tidak pernah kenal dan bertemudengan oknum Darmawan;3.

Bahwa bilamana bukti baru (Novum) tersebut sudah Tergugat Il, Ill, IVdan VIIl peroleh dan diajukan di hadapan sidang Pengadilan NegeriMataram, maka sudah barang tentu gugatan Penggugat (PT KembangKidul Permai melalui Direkturnya Darmawan) pasti akan ditolak, dan paraTergugat/Pembanding/Pemohon Kasasi/para Pemohon PeninjauanKembali yakin Hakim Pengadilan Tinggi Mataram maupun Hakim Agungakan menguatkan putusan Pengadilan Negeri Mataram yang menolakgugatan Penggugat;.

BINTANG PERAGA NUSANTARA yang direkturnya bernamaSIGIT PRAMONO dengan nilai penawarannya Rp. 6.010.198.000,2 CV. INTERNASIONAL yang direkturnya tidak tahu dengan nilaipenawarannya Rp. 6.135.047.000,Tahun 2013 : 1 CV. ULFA ANANDA UTAMA yang Direkturnya bernama YUNIMURYANINGSIH dengan nilai penawaran Rp. 2.132.809.000, 2 Cadangan yaitu CV.

BINTANG PERAGA NUSANTARA yang direkturnya bernamaSIGIT PRAMONO dengan nilai penawarannya Rp. 6.010.198.000,2 CV. INTERNASIONAL yang direkturnya tidak tahu dengan nilaipenawarannya Rp. 6.135.047.000,Halaman 123dari348 Putusan No.71/Pid.Sus/TPK/2015/PN.SbyTahun 2013 : 2522292 2 nnn nnn nnn nnn nce nnn nnn1 CV. ULFA ANANDA UTAMA yang Direkturnya bernama YUNIMURYANINGSIH dengan nilai penawaran Rp. 2.132.809.000, 2 Cadangan yaitu CV.

INTERNATIONAL Direkturnya adalah Cjipluk Sri Rejeki / Istri M NurSasongko Direktur CV. GLOBAL INC)CV. HADISTY CEMERLANG Direkturnya adalah Asty (karyawan bagiankeuangan CV. GLOBAL INC) dan Komanditernya saksi tidak tahuCV. MAPAN GEMILANG Direkturnya Pareng (bukan orang CV.

Bintang Peraga Nusantara direkturnya Sigit Pramono(Manager Keuangan CV. Global), CV. Internasional direkturnya TJIPLUK SRIREJEKI (Komanditer CV. Global Inc/istri direktur CV. Global Inc), CV.Baromater Peraga direkturnya saksi yang saat itu masih sebagai karyawan CV.Global Inc sebagai marketing freelance. Pada waktu itu saksi diberi tahu kalauCV.

BAROMETER PERAGA Direkturnya DAHNUARCV. BINTANG PERAGA NUSANTARA Direkturnya SIGIT PRAMONOCV. INTERNASIONAL Direkturnya TJIPLUK SRI REJEKI= Bahwa ada 3 Perusahaan yang saksi beri dukungan untuk mengkuti pelelangan diDinas Pendidikan Kabupaten Ponorogo untuk tahun 2013 yakni :1 CV. TS. TECH Direkturnya DEWI SUFIA HAPSAH (Karyawan CV.GLOBAL Inc)2 CV. RIZKI CAKRAWALA Direkturnya DONY RIZKI EKASAPUTRA (KARYAWAN CV. GLOBAL Inc)3. CV.

DARMA PUTRA JAYA, SI, (berkas terpisah) tidak pernah melakukanperingatan kepada terdakwa sebagai mana telah ditentukan dalam KontrakPerjanjian Pemborongan Nomor : 620/ 03/ P2JKKPJBP/ 2002 tanggal21 Oktober2002 terhadap pelaksanaan Proyek Peningkatan alan Kampung Bakti Dusun Pak pakKecamatan Babul Makmur Kabupaten Aceh Tenggara yang dikerjakan oleh CV.Bukit Harapan dengan terdakwa sebagai Kuasa Direkturnya temyata tidakdikerjakan sama sekali, namun uang sebesar nilai kontrak yaitu Rp. 1.500.500.000

BukitHarapan dengan terdakwa dengan sebagai Kuasa Direkturnya trnyata tidakdikerjakan sama sekali, namun uang sebesar nilai kontrak yaitu Rp. .500.500.000,(satu rnilyar lima ratus juta lima ratus ribu rupiah).

BUKIT HARAPAN' dimana Kuasa Direkturnya adalah terdakwaDIJRJJI BIN ICIK; Bahwa saksi tidak pernah melakukan pengawasan Proyek Peningkatan alanKarnpung Bakti Dusun Pakpak Kecamatan Babul Makmur Kabupaten AcehTenggara, yang saksi awasi adalah Proyek alan di Desa Lawe kinge KecamatanLawe Bulan Kabupaten Aceh Tenggara; Bahwasaksi tidak pernah menerima 5K Pengawas untuk Proyek PeningkatanJalan Kampung Bakti Dusun Pakpak Kecamatan Babul Makmur Kabupaten AcehTengg2Lr2L; 9222 2222222222 222 B2Lhw2sLaksi

BUKITHARAPAN yang Kuasa Direkturnya terdakwa DURANIBINKIK; Bahwa saksi ada menandatangani Berita Acara Peninjauan Lapangan ProyekPeningkatan Jalan di Kampung Bakti Dusun Pakpak Kecamatan Babul MakmurKabupaten Aceh Tenggara dimana dalam Berita Acara tersebut Proyek25Peningkatan Jalan di Kampung Bakti Dusun Pakpak Kecamatan Babul MakmurKabupaten Aceh Tenggara sudah selesai 100%(seratus persen); Bahwa sebelum saksi menandatangani Berita Acara tersebut yang saksi ingat padasaat itu saksi melihat sudah

BUKITHARAPAN yang Kuasa Direkturnya adalah terdakwa DURANI BIN KIKsedangkan Konsultan Proyeknya saksi Ir.

Suhantris mendatangi rumah Siti Kuriyah danbertemu dengan Siti Kuriyah dan Slamet Khaerudin, selanjutnya SitiKuriyah dan Slamet Khaerudin menjelaskan tentang proyekperumahan di Jakarta yang membutuhkan modal, saat itu SlametKhaerudin menunjukkan profil company tentang proyek tersebutbeserta surat tugas yang dibawa oleh Slamet Khaerudin dari PT.Dayatama Beta Mulya dari Direkturnya adalah Harun Alrasyid yangmenugaskan Slamet Khaerudin dan Siti Kuriyah untuk mencari modalatas proyek perumahan tersebut

Rohadi menyerahkan uangtersebut kepada Siti Kuriyah dan saat itu juga Siti Kuriyahmenyerahkan kepada Slamet Khaerudin;Bahwa menurut keteranga Siti Kuriyah dan Slamet Khaerudin uangtersebut diserahkan melalui transfer kepada terdakwa Harun AlRasyid selaku Direktur untuk modal proyek perumahan di Jakarta;Bahwa saksi tidak tahu proyek perumahan di Jakarta tersebutbernama apa, tetapi untuk PT nya yang saksi tahu adalah PT.Dayatama Beta Mulya yang Direkturnya adalah Harun Al Rasyid yangberalamat di Jl

Rohadiserahkan dengan cara memberikan 2 (dua) lembar cek atas namaterdakwa;Bahwa setahu saksi peran dari Siti Kuriyah dan Slamet Khaerudinadalah mencarikan dana untuk proyek perumahan tersebut danterdakwa selaku direkturnya;Bahwa menurut keterangan Siti Kuriyah dan Slamet Khaerudin bahwauang tersebut telah ditransfer kepada terdakwa selaku Direktur dansetelah uang tersebut diserahkan ternyata proyek perumahantersebut tidak ada dan uang yang saksi serahkan tidak dikembalikanSampai dengan sekarang;

Dayatama BetaMulya yang direkturnya adalah terdakwa ternyata proyek tersebuttidak ada dan hanya rencana;Bahwa selain sdr. Rohadi yang telah menanamkan modalnya diproyek tersebut sebesar Rp. 170.000.000, (seratus tujuh puluh jutarupiah), sdr. Suhantris sebesar Rp. 100.000.000, (seratus jutarupiah), saksi sendiri juga telah dirugikan oleh sdr.

DayatamaBeta Mulya yang direkturnya adalah terdakwa;e Bahwa sdr. Rohadi sampai menanamkan modal nya di proyektersebut karena dijanjikan akan mendapatkan keuntungan yang besardan setahu saksi yang menjanjikan tersebut adalah sdr. SlametKhaerudin;e Bahwa setelah sdr. Rohadi menyerahkan uangnya, lalu terdakwadatang ke rumah saksi dan bertemu dengan saksi, Siti Kuriyah,Slamet Khaerudin dan Rohadi, waktu itu terdakwa menyerahkan 2(dua) lembar cek dari Bank BTN Cab. Cakung dengan No.

hadirBapak Darmawan, Manager Legal, didampingi oleh Kuasanya dan terhadap Tergugat tidak datang menghadap ke persidangan dan juga tidak menyuruh orang lainsebagai wakilnya yang sah di persidangan meskipun Tergugat telah dipanggilsecara sah dan patut berturutturut untuk hadir dipersidangan tanggal 26 Agustus2020 dan tanggal 2 September 2020 serta Tergugat II yang pada awalnya hadirBapak Darmawan, yang menurut keterangannya adalah Komisaris PT.Berkah PrimaSurya Mandiri, namun tidak ada Surat Kuasa dari Direkturnya

dipertimbangkan sebagaimana diuraikan di bawah ini;Menimbang, bahwa pada dasarnya Rbg tidak mengatur tentang pencabutanGugatan, sehingga dalam praktik peradilan, tentang pencabutan Gugatan dapatmempedomani ketentuan Pasal 271 dan 272 Rv (Reglement of de rechtsvordering) ; Bahwa pencabutan Gugatan merupakan Hak dari Penggugat dan pencabutanGugatan dalam perkara a quo yang diperiksa tanpa kehadiran Tergugat maupun Tergugat II, walaupun dalam sidang kedua hadir saudara Darmawannamun tidak memiliki Kuasa dari Direkturnya

BALI GREAT JAYA BUNGALOWS.diwakili oleh direkturnya Tuan GarliaSoeriadilaga, dalam hal ini memberikan kuasa kepadaHENDRICUS SIDABUTAR, SH advocate pada Law OfficeHendricus Sidabutar & Partners, berdasarkan surat kuasakhusus nomor 301/SKK/HS/VII/2015 tertanggal 20 Agustus2015 yang telah didaftarkan pada Kepaniteraan PengadilanNegeri Denpasar, dengan register Nomor 1541tanggal, 31Agustus 2015, Selanjutnya disebut sebagai:PENGGUGAT;Melawan GUSTI AYU KETUT LATI alias NY.

berkedudukan di Denpasar;12)Bahwa pengoperan hak sewamenyewa objek tanah dimaksudselanjutnya dibuat didalam akte notaris berdasarkan salinan aktepengoperan hak sewamenyewa, No.: 59, tertanggal 17 Juli 1989, dibuatoleh TURUT TERGUGAT, di Denpasar, hal mana akte dimaksudmerupakan akte notaris yang dihadapan hukum merupakan pembuktianyang sempurna ;13)Bahwa berdasarkan' salinan akte Notaris No.: 59 dimaksud, makaseluruh hak sewamenyewa objek tanah sudah berpindah kepadaPENGGUGAT, dalam hal ini diwakili oleh Direkturnya

pada saat itu TuanBrian John Lynch selaku PENGGUGAT Tahun1990 Majelis Hakim yang terhormat,14)Bahwa pada 2 Mei 1990, TERGUGATI selaku kuasa dari para ahli warisAlmarhum Gusti Gede Raka Wiratma yaitu pemilik yang sah atas objektanah memperpanjang sewamenyewa objek~ tanah, denganPENGGUGAT, dalam hal ini diwakili oleh Direkturnya Tuan Brian JohnLynch, berkedudukan di Denpasar, berdasarkan akte Notaris No.: 05tahun 1990, dibuat oleh TURUT TERGUGAT, Notaris di Denpasar, halmana akte dimaksud merupakan