------------------------------------- M E N E T A P K A N : --------------------------------------

1. Mengabulkan permohonan Pemohon ; ------------------------------------------------------
2. Memberi ijin kepada Pemohon untuk mengganti nama pada Kutipan Akta Kelahiran milik Pemohon No. 595/1972 tanggal 27-11-1972 yang dikeluarkan Kantor Catatan Sipil Kota Malang atas nama YOE HOK anak laki laki dari suami istri SO KONG HWIE dan LEE KWIE TJOE diganti

Pemohon:
Yoe Hok alias Happy Soedjono

Piere Tendean 11 C RT. 007 RW. 009 KelurahanPengadilan Negeri tersebut ;Setelah membaca : Nama : Yoe Hok alias Happy Soedjono; Tempat /Tgl.Lahir : Malang, 22 September 1972;Jenis Kelamin : Laki laki ;Pekerjaan : Karyawan Swasta;Agama : Kristen ; Kasin Kecamatan Klojen Kota Malang; 1. Penetapan Ketua Pengadilan Negeri Malang Nomor : 1494 /Pdt.P / 2018/ PN.Mlg tertanggal 5 Desember 2018 tentangpenunjukkan Hakim yang memeriksa dan mengadili perkarapermohanan ini ;2.

Bahwa pemohon dilahirkan di Malang, tanggal 22 September 1972,anak dari Suami MIstri So Kong Hwie dan Lee KwieTjoe; Bahwa pemohon telah memiliki Akte kelahiran atas nama Yoe Hoksesuai Akte Kelahiran No. 595/1972 tanggal 27111972 yang dikeluarkan Kantor Catatan Sipil Kota Malang; Bahwa pemohon memiliki Surat Bukti Kewarganegaraan Nomor C4HL.03.06658/99 tahun 1999 atas nama Happy Soedjono; Bahwa pemohon berkehendak untuk mengganti nama Pemohon dariYoe Hok (Nama akta kelahiran) menjadi Happy Soedjono

Mengabulkan Permohonan Pemohontersebut :2s Memberi ijin kepada Pemohon untuk mengganti nama Pemohonpada kutipan Akta Kelahiran No. 595/1972 tanggal 27111972 yangdikeluarkan Dinas Kependudukan dan Pencatatan Sipil Kota Malang yang semula Yoe Hok menjadi Happy Soedjono (namaIndonesia);3.

Fotocopy Akte Kelahiran No. 595/1972 atas nama YOE HOK diberitanda P3 ;4. Fotocopy lIjazah Universitas Merdeka Malang Nomor 220269/UM/1/2000;5.

Memberi ijin kepada Pemohon untuk mengganti nama pada Kutipan AktaKelahiran milik Pemohon No. 595/1972 tanggal 27111972 yang dikeluarkanKantor Catatan Sipil Kota Malang atas nama YOE HOK anak laki laki dari suamiisti SO KONG HWIE dan LEE KWIE TJOE diganti menjadi HAPPYSOEDJONO anak laki laki dari suami istri SO KONG HWIE dan LEE KWIETJOE; 3.

GO KA YUAN Bin GO HOK THIAN

PUTUSANNomor : 1292 K/PID.SUS/2014DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAMAHKAMAH AGUNGmemeriksa perkara pidana khusus pada tingkat kasasi telah memutuskan sebagaiberikut dalam perkara Terdakwa :Nama : GO KA YUAN Bin GO HOK THIAN ;Tempat lahir : Surabaya;Umur / tanggal lahir : 38 tahun/ 15 November 1973 ;Jenis kelamin : Lakilaki;Kebangsaan : Indonesia ;Tempat tinggal : Jalan Wonorejo Gang III / 146 Surabaya;Agama : Islam ;Pekerjaan : Wiraswasta ;Terdakwa berada dalam tahanan Rumah Tahanan

Februari 2011 ;Penuntut Umum sejak tanggal 28 Februari 2011 sampai dengan tanggal 19Maret 2011;Hakim Pengadilan Negeri sejak tanggal 03 Maret 2011 sampai dengantanggal 01 April 2011;Perpanjangan oleh Wakil Ketua Pengadilan Negeri sejak tanggal 02 April2011 sampai dengan tanggal 31 Mei 2011 ;Perpanjangan oleh Ketua Pengadilan Tinggi sejak tanggal 01 Juni 2011sampai dengan tanggal 30 Juni 2011 ;yang diajukan di muka persidangan Pengadilan Negeri Surabaya karena didakwa :Bahwa Terdakwa GO KA YUAN Bin GO HOK

Dukuh KupangTimur Gg XII/10B namun setelah Terdakwa sampai di Gang dekat rumah kostLisa Terdakwa ditangkap petugas karena kedapatan membawa Narkotikagolongan I jenis sabusabu, sedangkan (satu) buah pipet kaca yang masih adasisa sabusabu seberat 0,001 gram (tanpa pipet kaca), 1 buah pipet kaca dan buah tutup botol Aqua didapatkan Terdakwa dipinjami oleh Cak (DPO) yangsaat itu dibungkus kertas tisu;Bahwa Terdakwa GO KA YUAN Bin GO HOK THIAN memiliki,menyimpan, atau membawa Narkotika golongan I bukan

didapatkan kandungan Narkotika dengan bahanaktif Metamfetamina, terdaftar dalam golongan I (satu)Nomor Urut 61 Lampiran I UndangUndang RepublikIndonesia No. 35 tahun 2009 tentang Narkotika ;Perbuatan Terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam pasal 112ayat (1) UndangUndang RI Nomor 35 tahun 2009 tentang Narkotika;Mahkamah Agung tersebut ;Membaca tuntutan pidana Jaksa/Penuntut Umum pada Kejaksaan NegeriSurabaya tanggal 30 Mei 2011 sebagai berikut :1 Menyatakan Terdakwa GO KA YUAN Bin GO HOK

Membebaskan Terdakwa GO KAYUAN Bin GO HOK THIAN oleh karena itu dari dakwaan dan tuntutantersebut adalah sangat bertentangan dengan rasa keadilan dan mengingatTerdakwa tidak pernah mengakui ataupun menyesali perbuatannya walaupunfakta yang terungkap dipersidangan menunjukan bahwa Terdakwa GO KAHal. 5 dari 8 hal.

PT HOK TONG

./2014 tanggal 12 Juni 2014;Pemohon Peninjauan Kembali dahulu Terbanding;melawan:PT HOK TONG, beralamat di Jalan Depaten Baru Nomor 47,Sekanak 28 llir, llir Barat Il, Palembang, Sumatera Selatan;Termohon Peninjauan Kembali dahulu Pemohon Banding;Mahkamah Agung tersebut;Membaca suratsurat yang bersangkutan;Menimbang, bahwa dari suratsurat yang bersangkutan ternyataPemohon Peninjauan Kembali dahulu sebagai Terbanding, telah mengajukanpermohonan peninjauan kembali terhadap Putusan Pengadilan Pajak NomorPUT

Hok Tong, NPWP 01.000.152.7052.000,beralamat di Jl.

MENTERI KEUANGAN RI VS PERKUMPULAN HOK BIE;

Selain itu juga, semestinya Perkumpulan Hok Bie in casuTermohon Peninjauan Kembali tidak boleh mengajukan gugatan a quokarena secara yuridis Perkumpulan Hok Bie telah dilarang dan dibubarkanoleh keputusan penguasa perang;Bahwa pertimbangan hukum Majelis Hakim tersebut di atas nyatanyatatelah mengandung kekhilafan dan kekeliruan karena apabila Majelis Hakimberpendapat Perkumpulan Hok Bie semestinya tidak termasuk organisasieksklusif rasial, maka semestinya juga Perkumpulan Hok Bie baru dapatmengajukan

gugatan setelah Perkumpulan Hok Bie tersebut dinyatakanHalaman 14 dari 20 Halaman.

Namun padakenyataannya yang dipertimbangkan oleh Majelis Hakim adalah masalaheksistensi Perkumpulan Hok Bie.

Dengan kata lain, apabila yang akandipertimbangkan Majelis Hakim adalah eksistensi Perkumpulan Hok Bie,maka seharusnya yang digugat adalah penetapan status Perkumpulan HokBie dan gugatan tersebut tidak dapat diajukan oleh Perkumpulan Hok Biekarena Perkumpulan Hok Bie dilarang keberadaannya dan oleh karenanyaPerkumpulan Hok Bie juga tidak boleh mengajukan gugatan;Bahwa dengan demikian, yang dipertimbangkan oleh Majelis Hakimmengenai legalitas keberadaan Perkumpulan Hok Bie merupakanpertimbangan hukum

Bie, bukan menyangkutmasalah eksistensi perkumpulan Hok Bie in casu Termohon PeninjauanKembali/dahulu Penggugat.

WALIKOTA SURABAYA vs HENG HOK SOEI/SHINDO SUMIDOMO

berikut ; "=Putusan Nomor. 138/B/2019/PT.TUN.SBY halaman 7DALAM PENUNDAAN :Mengabulkan permohonan penundaan pelaksanaan obyek sengketa yangdimohonkan Penggugat ; +=" 275222 22 neonMemerintahkan Tergugat untuk menunda tindak lanjut pelaksanaanKeputusan Walikota Surabaya Nomor : 188.45/3881/436.7.11/2018tanggal 6 Juli 2018 Tentang Pencabutan Surat Izin Pemakaian TanahNomor : 188.45/0051B/436.6.18/ 2010 tanggal 15 Januari 2010 denganobyek tanah di Jalan Darmo Permai Selatan 01/077 Surabaya atas namaHeng Hok

Menyatakan batal keputusan obyek sengketa yang diterbitkan Tergugatyaitu : Keputusan Walikota Surabaya Nomor : 188.45/3881/436.7.11/2018tanggal 6 Juli 2018 Tentang Pencabutan Surat Izin Pemakaian TanahNomor : 188.45/0051B/436.6.18/ 2010 tanggal 15 Januari 2010 denganobyek tanah di Jalan Darmo Permai Selatan 01/077 Surabaya atas namaHeng Hok Soei/Shindo Sumidomo ; 22239 nn renee ere nen.

Mewajibkan Tergugat untuk mencabut Keputusan obyek sengketa berupaKeputusan Walikota Surabaya Nomor : 188.45/3881/436.7.11/2018tanggal 6 Juli 2018 Tentang Pencabutan Surat Izin Pemakaian TanahNomor : 188.45/0051B/436.6.18/2010 tanggal 15 Januari 2010 denganobyek tanah di Jalan Darmo Permai Selatan 01/077 Surabaya atas namaPutusan Nomor. 138/B/2019/PT.TUN.SBY halaman 8Heng Hok Soei/Shindo Sumidomo ; 4.

Tanggal 04 Januari 2019 yang dikeluarkan Dinas Kependudukan dan Pencatatan Sipil Kota/ Kabupaten Malang yang semula dari Yoe Hok menjadi Djojo Kuswanto;

Pemohon:
Yoe Hok alias Djojo Kuswanto

Tanggal 04 Januari 2019 yangdikeluarkan Dinas Kependudukan dan Pencatatan Sipil Kota/Kabupaten Malang yang semula dari Yoe Hok menjadi Djojo Kuswanto;3.

Foto copy Kartu Keluarga No. 3573051708073164 atas nama DJOJOKUSWANTO (yang diberi tanda bukti P2);Foto copy Kutipan Akte Kelahiran No. 696/1958 atas nama YOE HOK(yang diberi tanda bukti P3);Foto copy Surat Pernjataan Ganti Nama No. 2160/AS/Bpgk/1967 atasnama NJOO SIOK LIAN (yang diberi tandabukti P4);Foto copy Pasport No.

Tanggal 04 Januari 2019 yang dikeluarkanDinas Kependudukan dan Pencatatan Sipil Kota/ Kabupaten Malangyang semula dari Yoe Hok menjadi Djojo Kuswanto ; Bahwa YOE HOK dan DJOJO KUSWANTO adalah orang yang sama;2. Saksi SOEGIONO ; Bahwa saksi kenal dengan pemohon karena saksi teman pemohon; Bahwa pemohon tinggal di Jl.

Tanggal 04 Januari 2019 yang dikeluarkanDinas Kependudukan dan Pencatatan Sipil Kota/ Kabupaten Malangyang semula dari Yoe Hok menjadi Djojo Kuswanto ; Bahwa YOE HOK dan DJOJO KUSWANTO adalah orang yang sama;Menimbang, bahwa atas keterangan saksisaksi tesebut, Pemohonmenyatakan benar dan tidak keberatan ;Halaman 3 dari 6 Penetapan Nomor 94/Pdt.P/2019/PN MIgMenimbang, bahwa selanjutnya Pemohon tidak mengajukanhalhallainnya dan mohon agar permohonannya dikabulkan ;Menimbang, bahwa untuk menyingkat

Tanggal 04 Januari 2019 yangHalaman 5 dari 6 Penetapan Nomor 94/Pdt.P/2019/PN MIgdikeluarkan Dinas Kependudukan dan Pencatatan Sipil Kota/ KabupatenMalang yang semula dari Yoe Hok menjadi Djojo Kuswanto;.

ANITA YUNIARTI binti HOK CUAN / SLAMET SANTOSO

PUTUSANNomor : 103/ Pid.Sus / 2012 /PN.JMB DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESA Pengadilan Negeri Jombang yang memeriksa dan mengadili perkara pidana biasapada tingkat pertama, menjatuhkan putusan sebagai berikut dalam perkara Terdakwa : Nama : ANITA YUNIARTI binti HOK CUAN /SLAMET SANTOSO.Tempat lahir : JombangUmur / tanggal lahir : 34 tahun / 21 Maret 1977.Jenis kelamin : Perempuan.Kebangsaan : IndonesiaTempat tinggal : Dusun Balongkrai, Kelurahan Pulorejo, Kec.Prajuritkulon, Kodya

Menyatakan terdakwa ANITA YUNIARTI binti HOK CUAN / SLAMETSANTOSO bersalah melakukan tindak pidana tanpa hak atau melawan hukummemiliki, menyimpan, menguasai, Narkotika Golongan I bukan tanaman sepertiyang kami dakwakan melanggar pidana pasal 112 ayat (1) UURI No.35 tahun 2009;2.

yangdilakukan dengan cara sebagai berikut: nn Bahwa sebelumnya sore hari terdakwa ANITA YUNIARTI Binti HOK CUAN/SLAMET SANTOSO (alm) didatangi temannya bernama Mr LI dan WAWAN yangmenanyakan barang sabu belinya kepada siapa ?

akal budinya, sehingga menurut hukum terdakwa dianggapcakap dan mampu bertanggung jawab atas segala perbuatannya ; Menimbang, bahwa ANITA YUNIARTI binti HOK CUAN / SLAMETSANTOSO selama pemeriksaan pada setiap tingkat dalam kedudukannya sebagaitersangka/terdakwa adalah sebagai pelaku tindak pidana dalam perkara ini, sehinggajelaslah yang dimaksud dengan barangsiapa dalam perkara ini adalah terdakwaANITA YUNIARTI binti HOK CUAN / SLAMET SANTOSO sebagai pelaku dariperbuatan pidana, dengan demikian

unsur tersebut telah terpenuhi ;nsur Tanpa hak mel n hukum memiliki, menyimpan, men imenyediakan Narkotika golongan I bukan tanaman : Menimbang, bahwa dalam persidangan terungkap fakta bahwa sebelumnya sorehari terdakwa ANITA YUNIARTI Binti HOK CUAN/SLAMET SANTOSO (alm)didatangi temannya bernama Mr LI dan WAWAN yang menanyakan barang sabubelinya kepada siapa ?

Menolak permohonan kasasi dari Pemohon Kasasi SUHARJO alias HOK tersebut

SUHARJO alias HOKVSHASAN JAYA, DKK

PUTUSANNomor 579 K/Pdt/2017DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAMAHKAMAH AGUNGmemeriksa perkara perdata pada tingkat kasasi telah memutus sebagai berikutdalam perkara:SUHARJO alias HOK , bertempat tinggal di Jalan Gora, GangKresna Nomor 8, Kelurahan Selagalas, Kecamatan Sandubaya,Kota Mataram, Nusa Tenggara Barat, dalam hal ini memberikuasa kepada Sudi Harjono, S.H.

Mataram tanggal 9 Maret 2011 terhadap objek sengketa;Bahwa Penggugat mendiami/menguasai objek sengketa adalahkehendak Penggugat sendiri, padahal Penggugat mengetahui objek sengketasedang dalam sengketa di pengadilan yang sewaktuwaktu dapat dieksekusi;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan di atas, ternyataputusan Judex Facti /Pengadilan Tinggi Mataram dalam perkara ini tidakbertentangan dengan hukum dan/atau Undang Undang, maka permohonankasasi yang diajukan oleh Pemohon Kasasi SUHARJO alias HOK

MENGADILI:

1. Menyatakan Terdakwa Hok Ririmasse alias Hok tersebut diatas, terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana

Penuntut Umum:
1.ELSYE.B.LEONUPUN.SH
2.LILIA HELUTH, SH
Terdakwa:
HOK RIRIMASE ALIAS HOK

Menyatakan Terdakwa HOK RIRIMASSE Alias HOK terbukti secarasah dan meyakinkan bersalah melakukan Tindak Pidana Penganiayaansebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal 351 ayat (1) KUHP.1. Menjatuhkan pidana terhadap terdakwa berupa pidana penjara selama 1(Satu) tahun Dikurangi selama terdakwa berada dalam tahanan sementara.2.

Selasatanggali4 Mei 2019 sekitar pukul21.00 Wit atau setidak tidaknya pada suatuwaktu pada bulan Mei2019, bertempat tepatnya di tempat main Bilyard milikTerdakwa HOK RIRIMASE ALIAS HOK di Desa Rumah Tiga Kec.

Saksi MARTHEN HUWAE Alias ATENG dibawah sumpah pada pokoknyamenerangkan sebagai berikut:Bahwa yang melakukan pemukulan adalah Terdakwa HOK RIRIMASSEAlias HOK dan yang menjadi korban adalah saksi korban sendiri ;Bahwa peristiwa penganiayaan tersebut terjadi pada hari Selasa tanggal14 Mei 2019 sekitar pukul 21.00 WIT bertempat di samping rumahHalaman 3 dari 11 Putusan Nomor 330/Pid.B/2019./PN Amb.terdakwa saudara HOK tepatnya ditempat main billyard milik terdakwaDesa Rumatiga Kec.

Saksi FREDI ALBERT VINNO RISAMASU Alias EBOT yang dibacakan dipersidangan pada pokoknya sebagai berikut: Bahwa yang melakukan pemukulan adalah Terdakwa HOK RIRIMASSEAlias HOK dan yang menjadi korban adalah MARTHEN HUWAE AliasATENG Bahwa peristiwa penganiayaan tersebut terjadi pada hari Selasa tanggal14 Mei 2019 sekitar pukul 21.00 WIT bertempat di samping rumahterdakwa saudara HOK tepatnya ditempat main billyard milik terdakwaDesa Rumatiga Kec.

Saksi LENCY KACILY Alias LENY yang dibacakan di persidangan padapokoknya sebagai berikut:Bahwa yang melakukan pemukulan adalah Terdakwa HOK RIRIMASSEAlias HOK dan yang menjadi korban adalah MARTHEN HUWAE AliasATENGBahwa peristiwa penganiayaan tersebut terjadi pada hari Selasa tanggal14 Mei 2019 sekitar pukul 21.00 WIT bertempat di samping rumahterdakwa saudara HOK tepatnya ditempat main billyard milik terdakwaDesa Rumatiga Kec.

YO BUN HOK

YO BUN HOK ; Tempat Lahir : Jakarta ; Umur / Tanggal Lahir : 53 Tahun/07 Agustus 1957 ; Jenis Kelamin : Lakilaki ; Kebangsaan : Indonesia ; Tempat Tinggal : Jelambar Rt. 009/017 Kelurahan PejagalanKecamatan Penjaringan Jakarta Utara ; Agama IPekerjaan : Wiraswasta ; 000no none neTerdakwa tidak ditahan ; +293 nn nnn nn nnn nnnPENGADILAN TINGGI TERSEBUT ; Telah membaca dan memperhatikan : .

YO BUN HOK, pada hariKamis tanggal 20 Mei 2010 sekira jam 07.30 WIB atau setidaktidaknya padawaktu tertentu yang masih termasuk dalam bulan Mei tahun 2010 atausetidaktidaknya pada waktu tertentu yang masih termasuk dalam tahun2010, bertempat di Jalan P2 tepatnya dbelakang cucian mobil (car wash)Bandara Soekarno Hatta Tangerang, atau setidaktidaknya di tempat lainyang masih termasuk dalam daerah hukum Pengadilan Negeri Tangerang, iaMengakibatkan /2terdakwa mengemudikan kendaraan bermotor yang karena

YO BUN HOK terbuktisecara sah dan meyakinkan menurut hukum bersalah melakukantindak pidana karena salahnya menyebabkan matinya orangsebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal 310 ayat (4)jo. pasal 229 ayat (1) huruf e (4) UU No. 22 Tahun 2009 ; 2. Menjatuhkan pidana penjara terhadap terdakwa JAP KIM THIAN ad.YO BUN HOK dengan pidana penjara selama 10 (sepuluh) bulan ; 3.

YO BUN HOK terbuktisecara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidanaKarena Kelalaiannya Menyebabkan Kecelakaan Lalu LintasYang Mengakibatkan Orang Lain Meninggal Dunia ; Menjatuhkan pidana kepada terdakwa tersebut oleh karena itudengan pidana penjara selama 10 (sepuluh) bulan ; Memerintahkan pidana tersebut tidak perlu dijalani dalam LembagaPemasyarakatan dengan syarat dalam masa percobaan 1 (satu)tahun terpidana dengan putusan hakim tidak dinyatakan telahterbukti bersalah karena melakukan

Menyatakan Terdakwa SRI HANDOKO alias HOK Bin JOYO SUDIRO telah terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan Tindak Pidana Pembunuhan ;2. Menghukum Terdakwa oleh karena itu dengan pidana penjara selama : 5 (lima) tahun ;3. Menetapkan lamanya Terdakwa berada dalam tahanan sebelum hukuman ini dijatuhkan akan dikurangi seluruhnya;4. Menetapkan agar Terdakwa tetap ditahan;5.

SRI HANDOKO alias HOK Bin JOYO SUDIRO

Menyatakan terdakwa SRI HANDOKO alias HOK Bin joyo SUDIRO,secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana"dengan sengaja merampas nyawa orang lain.2. Menjatuhkan pidana terhadap terdakwa SRI HANDOKO alias HOK BinJoyo SUDIRO, dengan pidana penjara selama 7 (Tujuh) tahun dikurangiterdakwa selama dalam tahanan dengan perintah terdakwa tetapberada dalam tahanan.3.

Saksi SUTINI Binti AGUS SUWARNO :Bahwa yang saksi ketahui dalam perkara ini adalah telah terjadiperistiwa pengroyokan ;Bahwa yang menjadi korban adalah anak saksi sendiri ;Bahwa kejadiannya pada tanggal 25 Agustus 2013 malam hari ;Bahwa pada Minggu tanggal 25 Agustus 2013 sekira, jam 23.30 Wibsdr DEDY pulang kerumah dan marah marah karena pada saatmendatangi acara dangdutan ada perselisihan / permasalahandengan dengan sdr HOK dan SUPRIH kemudian mengajak adiknyasdr TRI untuk mendatangi HOK dan SUPRIH

karenasaya bingung tidak tahu harus berbuat apa.Bahwa pada waktu acara dangdutan / orkes dengan sdr HANDOKOAls HOK dan sdr SUPRIH kemudian anak saksi mengajak adiknya sdrTRI DARYANTO untuk mendatangi HOK dan SUPRIH dan selangbeberapa saat saksi diberitahu sdr EKO jika sdr DEDY meninggaldunia, dan kemudian selang beberapa saat diberitahu jika sdr TRImeninggal di RS Islam Sultan Agung dan saksi diberitahu oleh sdrEKO yang saat itu diajak untuk mengantar sdr DEDY jika yangmelakukan perbuatan tersebut

, setelah mendengar berita tersebut sayalangsung keluar rumah untuk mengecek kebenaran kabar tersebutdan ternyata benar setelah sampai di tempat kejadian tersebutsudah ada dua orang yang tergeletak di depan rumah HOK dan disamping depan rumah HOK.

, Hok..pas keluar Dedilangsung pergi dengan memakai motor dan bilang tunggu saja ;Bahwa kemudian terdakwa dan adiknya tunggu didepan rumah terdakwamenunggu Dedi dari kejauhan.

Muhammad No. 120 Surabaya atas nama Heng Hok Soei/Shindo Sumidomo; ----------------DALAM POKOK PERKARA1. Mengabulkan Gugatan Penggugat; ------------------------------------------------------2. Menyatakan batal Surat Keputusan Tergugat, berupa Surat Keputusan Walikota Surabaya Nomor : 188.45/3886/436.7.11/2018 tentang Pencabutan Surat Izin Pemakaian Tanah Nomor : 188.45/4433P/436.6.18/2012 tanggal 22 Nopember 2012 dengan Obyek Tanah di Jalan Mayjen HR.

Muhammad No. 120 Surabaya atas nama Heng Hok Soei/Shindo Sumidomo; ----------------3. Memerintahkan kepada Tergugat untuk mencabut Surat Keputusan Tergugat, Nomor : 188.45/3886/436.7.11/2018 tentang Pencabutan Surat Izin Pemakaian Tanah Nomor : 188.45/4433P/436.6.18/2012 tanggal 22 Nopember 2012 dengan Obyek Tanah di Jalan Mayjen HR. Muhammad No. 120 Surabaya atas nama Heng Hok Soei/Shindo Sumidomo; ----------------4.

HENG HOK SOEI / SHINDO SUMIDOMO vs WALIKOTA SURABAYA

PUTUSANNOMOR : 158/B/2019/PT.TUN.SBY.DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Tinggi Tata Usaha Negara Surabaya yang memeriksa danmemutus sengketa Tata Usaha Negara pada tingkat banding telah menjatuhkanputusan sebagai berikut dalam sengketa antara : HENG HOK SOE! / SHINDO SUMIDOMO, Kewarganegaraan Indonesia,Pekerjaan Karyawan Swasta, Tempat tinggal JI.

MuhammadNomor 120 Surabaya tersebut telah beralih menjadi atas namaPenggugat Heng Hok Soe/Shindo Sumidomo (bukti P14); Bahwa sejak tanggal 14 Desember 2006, Penggugat telah sahsebagai pemegang Surat ljin Pemakaian Tanah (SIPT) Nomor :188.45/4433P/436.6.18/2012, tanggal 22 Nopember 2012, dengandemikian Penggugat mempunyai hak untuk menggunakan ataumemanfaatkan tanah sebagaimana tersebut diatas; Bahwa sebagai konsekuensinya Penggugattelah memenuhi semuakewajibannya terhadap tanah yang telah diperolennya

sedang diupayakan dengan harapan agar Tergugatmempertimbangkan kembali surat peringatan tersebut; Bahwa belum lagi ditanggapi keberatan Penggugat tersebut kemudianTergugat menerbitkan surat peringatan ke Il tanggal 09 Juni 2018 dankemudian surat peringatan ke Ill tanggal 28 Juni 2018; Bahwa Penggugat baru memperoleh jawaban dari keberatan terhadap suratperingatan ke bersamaan dengan terbitnya obyek sengketa sebagaimanatersebut dalam bukti P1/ T21 dengan pertimbangan sebagai berikut; Bahwa Heng Hok

MuhammadNo. 120 Surabaya atas nama Heng Hok Soei/Shindo Sumidomo; DALAM POKOK PERKARA1. Mengabulkan Gugatan Penggugat; 2. Menyatakan batal Surat Keputusan Tergugat, berupa Surat KeputusanWalikota Surabaya Nomor : 188.45/3886/436.7.11/2018 tentang PencabutanSurat Izin Pemakaian Tanah Nomor : 188.45/4433P/436.6.18/2012 tanggal22 Nopember 2012 dengan Obyek Tanah di Jalan Mayjen HR. MuhammadNo. 120 Surabaya atas nama Heng Hok Soei/Shindo Sumidomo; 3.

MuhammadNo. 120 Surabaya atas nama Heng Hok Soei/Shindo Sumidomo; 4. Menghukum Terbanding dahulu Tergugat tersebut, untuk membayar biayaperkara di kedua tingkat pengadilan yang di tingkat banding ditetapkansebesar Rp. 250.000, (dua ratus lima puluh ribu rupiah); Demikian diputuskan dalam rapat permusyawaratan Majelis HakimPengadilan Tinggi Tata Usaha Negara Surabaya yang dilangsungkan padahari Rabu tanggal 24 Juli 2019 oleh DR. ISTIWIBOWO, S.H., M.H.

SIAUW HOK POO ditulis juga DANIEL SANTOSO SIAUW HOK POOmelawan SARIWATI POLLES POH

AKTA PERDAMAIAN Pada hari : RABU, tanggal : 1 OKTOBER 2014, pada sidang Pengadilan NegeriSurabaya yang memeriksa dan mengadili perkaraperkara perdata pada peradilan tingkatpertama, telah datang menghadap :SIAUWHOK POO ditulis juga DANIEL SANTOSO SIAUW HOK POO.beralamat di Jalan Sulung Sekolahan 10, Surabaya, dalam hal inimemberikan Kuasa kepada : SUSANA KUSMANTO, SH ;Advokat / Anggota Peradi Cabang Surabaya dengan NomorInduk Advokad : 13.00254 berkantor di Jalan Ngaglik 2 Stan 32Surabaya, berdasarkan

SUHARJO alias HOK, vs KETUA PENGADILAN NEGERI MATARAM

DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAKami, Ketua Pengadilan Tata Usaha Negara Mataram telah membaca surat gugatanPenggugat tertanggal 6 Nopember 2014, yang telah didaftarkan di Kepaniteraan PengadilanTata Usaha Negara Mataram tanggal 6 Nopember 2014, Nomor Register Perkara: 29/G/2014/PTUN.MTR, Dalam perkara antara: SUHARJO alias HOK, Kewarganegaraan Indonesia, pekerjaan swasta, tempat tinggal di Jl.Gora, Gang Kresna I No. 8, Kelurahan Selagalas, Kecamatan Sandubaya, KotaMataram, Provinsi

VS THE TIAU HOK, dkk.

., dan kawankawan, Para Advokat pada KantorHukum Marbun Purba dan Rekan, beralamat di Jalan K.H.Wahid Hasyim, Nomor 12 G, Lantai 3A, Menteng, JakartaPusat, berdasarkan Surat Kuasa Khusus tanggal 14 Mei 2019;Para Pemohon Kasasi;1.Lawan:THE TIAU HOK, terakhir diketahui bertempat tinggal diKampung Bulakan, RT 06, RW 03, Kelurahan Bitung Jaya,Kecamatan Cikupa, Tangerang, dalam hal ini memberikuasa kepada Drs.

yang sudah menjadi milik Penggugat Rekonvensi:;Menghukum Para Tergugat Rekonvensi untuk melakukan pembongkaransendiri semua bangunanbangunan tanpa ijin mendirikan bangunan dariPemerintanh DKI Jakarta yang didirikan Para Preman (Juanda dankawankawan) atas suruhan Para Tergugat Rekonvensi sejak tahun2012 di atas objek tanah sertifikat Hak Milik nomor 9258/Kapuk Muaraatas nama The Tiau Hok (Penggugat) seluas 2.900 m?

milik PenggugatRekonvensi, terletak Jalan Kapuk Indah RT 002/RW 03, KelurahanKapuk Muara dengan batasbatas: Utara: tanah The Tiau Hok Girik milik adat C Nomor 40 sisa:Timur: tanah Aguan dan PT YTC; Selatan: tanah PT Topak Utama; Barat: tanah Sotengnio;Berikut objek tanah Girik C nomor 40 Kapuk Muara atas nama Niman BinBaru sisa seluas 3.985 m?

Penggugat Rekonvensi adalah pemilik yang sah atas tanah berSertifikat Hak Milik nomor 9258/Kapuk Muara tertanggal 5 Oktober2015 atas nama The Tiau Hok seluas 2.900 m? dengan batas batas: Utara: tanah The Tiau Hok girik milik adat C nomor 40 sisa; Timur: tanah Aguan dan PT YTC;Halaman 9 dari 24 hal. Put. Nomor 315 K/Pdt/2020 Selatan: tanah PT Topak Utama; Barat: tanah Sotengnio;b.

adalah milik Penggugat karena jual beli denganbatasbatas: Utara: tanah Andreas Solaiman bekas tanah Mamat bin Rebo; Timur: tanah Aguan dan PT YTC; Selatan: tanah The Tiau Hok Sertifikat Hak Milik Nomor 9258; Barat: tanah Sotengnio;4. Menyatakan sah dan berharga Sertifikat Hak milik nomor 9258/KapukMuara atas nama The Tiau Hok seluas 2.900 M2 yang diterbitkan TurutTergugat IV Rekonvensi/Turut Tergugat II Konvensi tertanggal 5 Oktober2015;5.

- YIU CUAN Als ACUAN Bin HAU HOK SING

Bahwa berdasarkan Hasil Pemeriksaan Laboratoris KriminalistikLaboratorium Forensik Polri Cabang Palembang No.LAB : 347/KNF/2011 tanggal 25 Februari 2011 disimpulkan bahwa barangbukti berupa Kristal Kristal putih pada tabel 01, urine padatabel 02 dan darah pada tabel 03 milik tersangka YIU CUAN alsACUAN bin HAU HOK SING mengandung Metamfetamina yangterdaftar dalam Golongan (satu) Nomor Urut 61 LampiranUndangUndang RI No.35 Tahun 2009 tentang Narkotika.

terdakwa bukan seorang apoteker ataupun pedagangbesar farmasi dan bukan dipergunakan untuk kepentingan ilmupengetahuan dan terdakwa tidak mempunyai izin dan pejabatberwenang untuk menawarkan untuk dijual, menjual, membeli,menerima, menjadi perantara dalam jual bell, menukar ataumenyerahkan Narkotika.Bahwa Perbuatan terdakwa merupakan tindak pidana yangdiancam pidana dan yang diatur dalam Pasal 114 ayat (1) UU RI No.35 tahun 2009 tentang Narkotika .ATAUKEDUABahwa ia terdakwa YIU CUAN als ACUAN bin HAU HOK

DODI HAERUDIN danYUSMARTINI dengan diketahui oleh Manajer Cabang bahwa beratbruto/netto shabu seberat 0,53 (nol koma lima puluh tiga) gramdan disisinkan 0,23 gram untuk pemeriksaan labfor.e Bahwa berdasarkan Hasil Pemeriksaan Laboratoris KriminalistikLaboratorium Forensik Polri Cabang Palembang No.LAB : 347/KNF/2011 tanggal 25 Februari 2011 disimpulkan bahwa barangbukti berupa Kristal Kristal putih pada tabel O01, urine padatabel 02 dan darah pada tabel 03 milik tersangka YIU CUAN aleACUAN biN HAU HOK

Babel.Bahwa berdasarkan Hasil Pemeriksaan LaboratorisKriminalistik Laboratorium Forensik Polri Cabang PalembangNo.LAB : 3471KNF/2011 tanggal 25 Februari 2011 disimpulkanbahwa barang bukti berupa Kristal Kristal putin pada tabel01, urine pada tabel 02 dan darah pada tabel 03 miliktersangka YIU CUAN als ACUAN Bin HAU HOK SINGmengandung Metamfetamina yang terdaftar dalam Golongan (Satu) Nomor Urut 61 Lampiran UndangUndang RI No.35Tahun 2009 tentang Narkotika.Bahwa Perbuatan terdakwa merupakan tindak

Menyatakan Terdakwa YIU CUAN als ACUAN Bin HAN HOK SING,terbukti bersalah secara tanpa hak atau melawan hukum memiliki,menyimpan, menguasai atau menyediakan narkotika golongan ,melanggar pasal 112 ayat (1) UU RI no.35 Tahun 2009 tentangNarkotika sebagaimana dalam dakwaan kedua.2.

M E N E T A P K A N

1. Mengabulkan permohonan Para Pemohon tersebut ;
2. Menyatakan Para Pemohon (Bong Hok dan Melani) mengakui 2 (dua) anak yaitu 1. Marchel Stevandy, Laki-laki, lahir di Pontianak, pada tanggal 22 Oktober 2011 dan 2.

Pemohon:
1.BONG HOK
2.MELANI

HJ.SUHARSIH, Lawan BENNY als LIM HOK PENG cs

BENNY als LIM HOK PENG, umur 51 tahun, beralamatJalan Gadjahmada No.08 RT 36 Kelurahan Jelutung KecamatanJelutung,Kota Jambi.2. NOTARIS DAN PPAT NANY RATNA WIRDANIALIS,SH alamat diJ1.DR.Sutomo No.16 Kota Jambi.3.

SUGIARTO WIHARJO alias ALAY bin OEI YAN HOK

PUTUSANNo. 172 PK/Pid.Sus/2013DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAMAHKAMAH AGUNGmemeriksa perkara pidana khusus dalam peninjauan kembali telah memutuskansebagai berikut dalam perkara Terpidana :Nama : SUGIARTO WIHARJO alias ALAY binOEI YAN HOK;Tempat Lahir : Malang (Jawa Timur);Umur/Tanggal Lahir : 56 tahun/19 Desember 1953;Jenis Kelamin : Lakilaki;Kebangsaan : Indonesia;Tempat Tinggal : Jalan Way Sekampung No. 8 RT.02, Kelurahan Sumur Batu, Kecamatan Teluk Betung Utara, Bandar Lampung

Menjatuhkan pidana terhadap Terdakwa SUGIARTO WIHARJO aliasALAY bin OEI YAN HOK dengan pidana penjara selama 7 (tujuh) tahundan 6 (enam) bulan dikurangi selama Terdakwa dalam tahanansemenatara dengan perintah Terdakwa tetap ditahan dan denda sebesarRp 50.000.000.000,00 (lima puluh miliar rupiah) subsider 6 (enam) bulankurungan ;3.

bahwa berdasarkan faktafakta yang terungkap dipersidangan dan berdasarkan keterangan para saksi Yanto Yunus,saksi Nini Maria, saksi Indra Prasetyo, saksi Fredy Candra Putra, saksiPodiyono Wiyanto, saksi Tri Hartono, saksi Laila Fang, saksi SubuWijaya, saksi Indawati, saksi Heri Hermawan, saksi Heri Wahyono,saksi Lie Bee Han, saksi Hartono Halim, saksi FX Bustanul Arifin, saksiAndrian Yusuf, SE,Mbus, ahli Rudi Agus Purnomo Raharjo, danketerangan Terdakwa Sugiharto Wiharjo alias Alay bin Oei Yan Hok

Sudarman, saksi Tri Hartono, saksi Indawati, saksiDjunaedi alias Eng Jun bin Sim Fuk Liang, saksi Mustafa Salim, saksiHeri Hermawan, saksi Heri Wahyono, saksi Lie Bee Han, saksiHartono Halim, saksi FX Bustanul Arifin, saksi Andrian Yusuf,SE,Mbus, ahli Rudi Agus Purnomo Raharjo, dan keterangan TerdakwaSugiharto Wiharjo alias Alay bin Oei Yan Hok, bahwa Terdakwa selakuKomisaris Utama PT.

No. 172 PK/Pid.Sus/2013undangan lain yang bersangkutan;MENGADILIMenolak permohonan peninjauan kembali dari : SUGIARTO WIHARJOalias ALAY bin OEI YAN HOK tersebut;Menetapkan bahwa putusan yang dimohonkan peninjauan kembalitersebut tetap berlaku;Membebankan Terpidana untuk membayar biaya perkara dalam peninjauan kembali ini sebesar Rp 2.500,00 (dua ribu lima ratus rupiah);Demikianlah diputuskan dalam rapat permusyawaratan pada hari : Rabu,tanggal 11 Desember 2013 oleh Dr.

Pemohon:
1.BONG HOK
2.MELANI