Ditemukan 7325 data

Urut Berdasarkan
 
Putus : 16-08-2011 — Upload : 21-09-2012
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 412 K /Pdt/ 2011
Tanggal 16 Agustus 2011 — PT. CENTA BRASINDO ABADI VS PT. GRASSE ARUM LESTARI
4728 Berkekuatan Hukum Tetap
  • tertanggal 5 Oktober 2007 dibatalkan atausetidaktidaknya dinyatakan batal demi hukum ;Bahwa oleh karena Tergugat telan melakukan perbuatan wanprestasi(ingkar janji) dan telah menimbulkan kerugian dipihak Penggugat, makasudah selayaknya Tergugat membayar kerugian yang dialami Penggugatbaik materil maupun imateril, Secara tunai, sekaligus dan seketika padasaat putusan dalam perkara ini mempunyai kekuatan hukum yang tetap(inkracht van gewijsde) ;Bahwa untuk menjamin agar tuntutan Penggugat tidak siasia (illusoir
    No. 412 K/Pdt/ 20111010.11.10Konpensi menaksir kerugian immaterial itu dengan uang yaitu sebesarRP.1.000.000.000; (satu milyar rupiah) ;Bahwa untuk menjamin agar gugatan Penggugat Rekonpensi/TergugatKonpensi tidak siasia (illusoir), maka Penggugat Rekonpensi/TergugatKonpensi mohon agar Pengadilan Negeri Jakarta Barat berkenanmeletakkan sita jaminan terlebin dahulu terhadap seluruh harta kekayaanmilik Tergugat Rekonpensi/Penggugat Konpensi baik yang bergerakmaupun yang tidak bergerak dan rekening
Putus : 18-08-2011 — Upload : 18-11-2011
Putusan PN TANJUNG PINANG Nomor 37/Pdt.G/2010/PN.TPI
Tanggal 18 Agustus 2011 —
1855
  • yang memperoleh' hak atastanah tersebut untuk menyerahkan dan mengosongkanseluruhnya beserta bangunan yang berada diatas obyekterperkara kepada Penggugat dalam keadaan baik ;Bahwa Penggugat telah berusaha untuk menempuh jalandamai guna menyelesaikan masalah tersebut, akan tetapietikat baik Penggugat tidak pernah ditanggapi secarabaik oleh Para Tergugat, karenanya terpaksa Penggugatmembawa masalah ini untuk diselesaikan melalui jalurPengadilan =;Bahwa untuk menjamin agar gugatan ini tidak sia sia(Illusoir
Putus : 16-06-2009 — Upload : 25-02-2011
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 213 K/AG/2009
Tanggal 16 Juni 2009 — RUDIN, DKK VS NURADAM
234 Berkekuatan Hukum Tetap
  • menjual, mengajukanpermohonan hak/sertifikat maupun merubah nama wajib pajak dalam SPPTPBB.Karena tanah sengketa tersebut adalah merupakan harta peninggalan almarhum Buda yang merupakan hak para ahli warisnya yakni: Rudin, Nuriyah, Sedah,Dariyah, Selimah dan Saminah;Bahwa untuk mencegah agar tanah sengketa tidak dijual, dijadikan jaminandan dialihkan oleh para Tergugat atau kuasanya kepada pihak lain, selanjutnyaagar gugatan para Penggugat apabila kelak dikabulkan oleh pengadilan tidak siasia (illusoir
Register : 27-08-2019 — Putus : 24-09-2019 — Upload : 09-08-2021
Putusan PN PASANGKAYU Nomor 6/Pdt.G/2019/PN Pky
Tanggal 24 September 2019 — Penggugat:
ZAINAL
Tergugat:
1.HERDIANTO
2.ALI
3.SAMSUDIN
4.H MARIKANG
5.RIJAL
6311
  • Kerugian Moril:Berupa keresahan didalam keluarga dan tekanan batin yang mengakibatkanPenggugat merasa malu dan kecewa terhadap Tergugat karena penggugatsudah berapa kali mendatangi Tergugat untuk menganti rugi lahan/lokasiperumahan yang sekarang dikuasai oleh Tergugat,namun Tergugat menolakdan memberikan kata yang buat Penggugat merasa malu dan kecewaterhadap TerggugatBahwa agar gugatan ini tidak illusoir, kabur dan tidak bernilai serta demimenghindari usaha Tergugat serta paraturut Tergugat untuk
Register : 09-11-2016 — Putus : 03-04-2017 — Upload : 20-12-2019
Putusan PA KAJEN Nomor 1598/Pdt.G/2016/PA.Kjn
Tanggal 3 April 2017 — Penggugat melawan Tergugat
6826
  • Tujuan dimintakan Sita Jaminan (Conservatoir Besslag) agar tanah tersebuttidak dialintangankan ke pihak lain dan agar Gugatan tidak illusoir belaka.Berdasarkan faktafakta tersebut di atas, Penggugat mengajukan permohonanagar perkara tersebut untuk dapat diperiksa dan diputus sebagai berikut: Menerima dan mengabulkan gugatan.Putusan Nomor 1598 /Pdt.G/2016/PA.KjnHal. 6 dari 10 halIl.
Register : 03-09-2020 — Putus : 20-10-2020 — Upload : 20-10-2020
Putusan PT SURABAYA Nomor 559/PDT/2020/PT SBY
Tanggal 20 Oktober 2020 — Pembanding/Penggugat : CLARISSA HANDOYO ANGGRESTA Diwakili Oleh : Achmad Drajat, SH. MH
Terbanding/Tergugat : PT. Bank Maybank Indonesia Tbk Kantor Cabang Kota Surabaya
3113
  • yang diderita oleh Penggugat maupun subjekhukum lainnya adalah sebesar tidak dapat ditentukan secara pasti, namunpasti tidak kurang dari kerugian sebesar Rp.5.000.000.000,00 (lima milyarrupiah);Dan/atau Jumlah kerugian meteriil Penggugat yang dianggap patut danlayak serta adil menurut Ketua Pengadilan Negeri Surabaya;Dan wajib menurut hukum Tergugat untuk membayarnya kepadaPenggugat dalam perkara ini;Bahwa agar gugatan dari Penggugat berkaitan dengan tuntutan ganti rugiini tidak menjadi siasia ( Illusoir
Register : 12-07-2011 — Putus : 17-10-2011 — Upload : 22-10-2018
Putusan PA JOMBANG Nomor 1422/Pdt.G/2011/PA.Jbg
Tanggal 17 Oktober 2011 —
7919
  • Karena para Tergugat tidak dapat dibiarkan secara berlarutlarut yang nantinya dikhawatirkan menimbulkan halhal yang tidak diinginkan maka permasalahan ini harus diseleseikan dengan segera;Bahwa agar tuntutan para Penggugat tidak menjadi illusoir kelak adanya kekhawatiranyang didasarkan sangka yang beralasan bahwa para Tergugat akan mengalihkan,memindahkan atau mengosongkan harta miliknya, maka para Penggugat meminta agarPengadilan Agama Jombang Cq.
Upload : 28-01-2011
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 703 K/PDT.SUS/2009
PT. HANIN NUSA MULYA; NENIH, DKK.
7789 Berkekuatan Hukum Tetap
  • untukmembayar upah Para Penggugat selama proses pemeriksaan di PengadilanHubungan Industrial sampai dengan adanya putusan yang berkekuatanhukum tetap, yang diperkirakan berlangsung selama 7 (tujuh) bulan, yangperinciannya dilampirkan pada surat gugatan dan merupakan bagian yangtidak terpisahkan dengan surat gugatan ini (Lampiran 2).Bahwa oleh karena telah adanya rencana Tergugat untuk menjual sejumlahaset perusahaan kepada pihak ketiga, sehingga dikhawatirkan putusanMajelis Hakim akan menjadi siasia (illusoir
    pertimbangan hukum MajelisNo. urut 7, bahwa oleh karena pabrik telah nyatanyata tutup dan sudahtidak berproduksi lagi, maka Majelis berpendapat bahwa tuntutan agardibayarnya upah proses oleh Tergugat kepada para Penggugat sesuaidengan Pasal 155 ayat (3) UU No. 13 Tahun 2003 tentangKetenagakerjaan, sudah seharusnya ditolak dan tidak dipertimbangkan ;Bahwa Pemohon Kasasi sangat keberatan terhadap sebagian pertimbanganhukum Majelis Hakim No. urut 8, bahwa untuk memberikan jaminan danagar putusan tidak illusoir
Putus : 03-01-2008 — Upload : 11-06-2009
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 11K/PDT/2003
Tanggal 3 Januari 2008 —
3935 Berkekuatan Hukum Tetap
  • .107.500.000, x 8bulan, sejumlah Rp.25.800.000, (dua puluh lima juta delapan ratus ribu rupiah)atau US $ 2,500.00 ;Bahwa di samping kerugian tersebut di atas, Tergugat juga diwajibkanuntuk membayar bunga moratoir sebesar 6% pertahun terhitung sejakpengiriman barang tanggal 19 Agustus 1999 hingga Tergugat melaksanakanputusan ini nanti, yaitu 6% x Rp. 107.500.000, sejumlah Rp.6.450.000, (enamjuta empat ratus lima puluh ribu rupiah) pertahun ;Untuk menjamin agar gugatan Penggugat ini tidak siasia (illusoir
Putus : 12-04-2017 — Upload : 18-09-2017
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 171 K/Pdt/2017
Tanggal 12 April 2017 — NELSON GUNAWAN lawan KENETH SANDY, S.Sn.,M.H
4125 Berkekuatan Hukum Tetap
  • Bahwa agar tuntutan Penggugat tidak menjadi illusoir kelak, karena adakekhawatiran yang didasarkan pada sangka yang beralasan bahwaTergugat tidak akan mengganti kerugian Penggugat, maka berdasarkanhukum Penggugat memohon kepada Ketua Pengadilan Negeri Kelas 1 ABandung melalui Mejelis Hakim yang mengadili perkara ini berkenanterlebin dahulu meletakkan sita jaminan terhadap harta Tergugat yaitu:Halaman 4 dari 19 hal. Put.
    Halini tentunya sangat sulit diukur dengan uang namun kurang lebihsekitar Rp250.000.000,00 (dua ratus lima puluh juta rupiah).Bahwa untuk menjamin agar gugatan Penggugat DR/Tergugat DK tidakmenjadi siasia (illusoir) dan agar Tergugat DR/Penggugat DKmelaksanakan kewajibannya kepada Penggugat DR/Tergugat DK, makaPenggugat DR/Tergugat DK memohon kepad Majelis Hakim yangmemeriksa dan Mengadili perkara a quo untuk meletakkan sita jaminan atasasset milik Tergugat DR/Penggugat DK yaitu berupa: Tanah berikut
Register : 13-07-2018 — Putus : 06-09-2018 — Upload : 28-10-2019
Putusan PA SERANG Nomor 455/Pdt.P/2018/PA.Srg
Tanggal 6 September 2018 — Pemohon melawan Termohon
141
  • ;Bahwa agar gugatan Penggugat tidak siasia ( Illusoir ) karena dihawatirkantergugat akan mengalihkan atau memindahtangankan harta tersebutkepada Pihak ketiga, maka Penggugat mohon agar terhadap hartahartatersebut diletakkan sita jaminan..;Hal. 2 dari 10 Hal.
Putus : 26-06-2012 — Upload : 17-05-2013
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 2299 K/Pdt/2011
Tanggal 26 Juni 2012 — IR. HASAN ; TN. SUDHARMA
2719 Berkekuatan Hukum Tetap
  • No. 2299 K/Pdt/20111015.16.10pada saat proses pelaksanaan eksekusi penyerahan uang ganti rugitersebut diterima Pengadilan Negeri Jakarta Barat dari Turut Tergugat V,Turut Tergugat dan Turut Tergugat Il;Bahwa dikarenakan gugatan yang diajukan oleh Penggugat ini didukungoleh buktibukti yang autentik dan tidak dapat disangkal lagi kebenarannya,maka untuk menjaga agar gugatan ini menjadi illusoir/siasia dikemudianhari karena Tergugat lalai menjalankan isi putusan kelak, mohon agar dapatdiletakan terlebih
    S.Parman No. 2 dan 4; 65% (enam puluh lima prosen) atas apa yang menjadi hak Penggugatsebagaimana yang telah diperjanjikan, dari keseluruhan pembayaranganti rugi yang akan diterima oleh Tergugat, masingmasingRp 40.000.000.000,00 (empat puluh milyar Rupiah) yang akandibayarkan oleh Turut Tergugat V dan Turut Tergugat danRp 9.000.000.000,00 (sembilan milyar Rupiah) yang akan dibayarkanoleh Turut Tergugat II ;Bahwa untuk menghindari agar gugatan yang diajukan oleh Penggugat initidak menjadi siasia/Illusoir
    Bahwa untuk menghindari agar gugatan yang diajukan olehPenggugat ini tidak menjadi siasia/illusoir dikemudian hari,dikarenakan adanya kekhwatiran bahwasanya Tergugat tidak akanmelaksanakan isi putusan kelak, maka Penggugat mohon tututanProvisi terlebih dahulu kepada Bapak Ketua Pengadilan NegeriJakarta Barat melalui Majelis Hakim yang mengadili dan memeriksaperkara ini, untuk menunda terlebih dahulu proses pelaksanaaneksekusi penyerahan pembayaran ganti rugi dan eksekusipenyerahan atas tanah obyek
    (vide posita butir 14) ;Bahwa kedua posita tersebut di atas tidak selaras/bertentangan denganposita di bawah ini ;"eee Bahwa untuk menghindari agar gugatan yang diajukan olehPenggugat ini tidak menjadi siasia/illusoir dikemudian hari, dikarenakanadanya kekhwatiran bahwasanya Tergugat tidak akan melaksanakan isiputusan kelak, maka Penggugat mohon tututan Provisi terlebih dahulukepada Bapak Ketua Pengadilan Negeri Jakarta Barat melalui MajelisHakim yang mengadili dan memeriksa perkara ini, untuk menundaterlebin
Register : 17-06-2015 — Putus : 03-08-2015 — Upload : 15-12-2015
Putusan PTA SURABAYA Nomor 0209/Pdt.G/2015/PTA.Sby
Tanggal 3 Agustus 2015 — PEMBANDING DAN TERBANDING
249
  • adalah diserahkankepada Terbanding;Menimbang, bahwa demikian juga demi kesejahteraan anak tersebut,yang bagaimanapun juga Pembanding adalah ayah kandung dari anak yangbernama ANAK PEMBANDING DAN TERBANDING yang masih membutuhkankasin sayang dari ibu dan bapaknya, maka Pengadilan tingkat bandingberpendapat bahwa Pembanding harus diberi hak untuk mengunjungi/membesuk anaknya yang berada dalam asuhan Terbanding;Menimbang, bahwa Pengadilan tingkat banding berpendapat bahwaagar putusan ini tidak bersifat illusoir
Register : 15-05-2008 — Putus : 09-07-2008 — Upload : 29-12-2014
Putusan PA KABUPATEN KEDIRI Nomor 1073/Pdt.G/2008/PA.Kab.Kdr
Tanggal 9 Juli 2008 —
70
  • dansengaja ingin menghilangkan hak yang sepenuhnya menjadi milik dari pihak Penggugat;Bahwa dengan adanya surat Anjuran Mediator Hubungan Industrial DisnakertransDKI Jakarta, sesuai dengan UndangUndang No. 2 Tahun 2004 Pasal 14 ayat (1) dan Pasal83 ayat (1), permasalahan yang timbul antara Penggugat dan Tergugat ini telah memenuhisyarat untuk disidangkan pada Pengadilan Hubungan Industrial melalui Pengadilan NegeriJakarta Pusat di Jakarta;Bahwa agar kiranya Gugatan dari Penggugat ini tidak siasia (illusoir
Register : 02-03-2015 — Putus : 20-04-2015 — Upload : 21-04-2015
Putusan PT MEDAN Nomor 70/PDT/2015/PT-MDN
Tanggal 20 April 2015 — HENDRI Z, DKK LAWAN NURAINI
218
  • Bahwa agar tuntutan Penggugat tidak menjadi illusoir kelak karena adanyakekhawatiran yag didasarkan sangka yang beralasan bahwa Tergugat l,Tergugat Il dan Tergugat Ill akan mengalihkan, memindah, ataumengosongkan harta milik Penggugat untuk dijual kepada umum karenadengan ini penggugat meminta agar Pengadilan Negeri Binjai Majelis Hakimyang menyediakan agar mengembalikan kepada Penggugat seperti semula;10.Bahwa agar gugatan tidak hampa mohon kepada majelis hakim agarmeletakkan sita jaminan ( Conservatoir
    milikPenggugat haruslah ditolak karena Akta Jualbeli No. 280 tersebut bertentangandengan ketentuan hukum yang berlaku (vide pasal 1868,1320,1338,1457 dan 1458KUHPerdata dan Peraturan Jabatan Notaris No. 30 Tahun 2004 pasal16,41,44,48,85 dan 85);Bahwa, oleh karena Tergugatl,ll,IIl tidak pernah melakukan wanprestasidalam perkara ini maka tuntutan ganti rugi sebesar Rp. 200.000.000, sita jaminan,dwang soom sebesar Rp. 250.000, perhari dan Jasa Advokat sebagai mana15petitum gugatan Penggugat semua bersifat illusoir
Putus : 24-04-2007 — Upload : 10-03-2008
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 399PK/PDT/2006
Tanggal 24 April 2007 — HERRY PASARIBU ; SANDRA PASARIBU ; RAMONA PASARIBU ; NATALIA PASARIBU ; Dr. DANIEL PASARIBU ; Drs. MICHAEL PASARIBU, SH. ; W.PW. WALANDOW ; NY. GUSTIAR BIKMANSYAH ; NY.SULVIAR RACHMAN ; NY. MONIHIBIL POHOOMAL ; FRANS HERLAMBANG SANTOSO ; KOSWARA ; IMAS TARWIAH, SH. ; ALBERTUS SUTJIPTO, SH. ; BADAN PERTANAHAN NASIONAL INDONESIA ; BADAN PERTANAHAN NASIONAL KANTOR WILAYAH PROPINSI JAWA BARAT ; KANTOR PERTANAHAN NASIONAL KOTAMADYA BANDUNG
4827 Berkekuatan Hukum Tetap
  • materil Para Penggugat sebesar 27 x Rp.30.000.000, =Rp.810.000.000, (delapan ratus sepuluh juta rupiah);bahwa akibat permasalahan objek sengketa ini yang berlarutlarut, makaPara Penggugat telah mengalami kerugian moril yang patut dinilai sebesarRp.1.000.000.000, (satu milyar rupiah);bahwa seluruh kerugian tersebut diatas adalah akibat tindakan melawanhukum dari Tergugat dan Il yang harus dibayar secara sekaligus, tunai danseketika kepada Para Penggugat;bahwa untuk menjamin agar gugatan ini tidak illusoir
    , maka ParaPenggugat mohon agar diletakkan penyitaan jaminan atas seluruh hartakekayaan milik Tergugat Il sebagaimana terinci dalam surat gugatan;bahwa mengingat objek sengketa masih tercatat atas nama Tergugat Ill,IV atau Tergugat V, maka agar putusan Para Penggugat juga tidak illusoir,maka Para Penggugat mohon diletakkan penyitaan jaminan ataupunrevindicatoir beslag atau objek sengketa a quo;bahwa tanpa mengurangi maksud pelaksanaan eksekusi pengosongansecara paksa atas objek sengketa a quo, maka
    Kemuning No.8 baru No.8 A Bandung, oleh karena ituperbuatan tersebut dikwalifikasikan sebagai perbuatan melawan hukum (onrechmatige daad), sehingga wajar jika dituntut ganti kerugian sebesarRp.1.000.000.000, (satu milyar rupiah) atau sejumlah uang yang menurutPengadilan pantas sebagai ganti rugi oleh Para Tergugat dalam rekonpensisecara tanggung renteng;Bahwa untuk menjamin agar gugatan dalam rekonpensi ini tidak illusoir,maka mohon agar diletakkan sita jaminan atas sebidang tanah berikutbangunan
Upload : 16-10-2014
Putusan PT MEDAN Nomor 222/PDT/2014/PT-MDN
TORAMAN K. PURBA X D. MARTHIN SARAGIH
2210
  • Bahwa apa yang dikemukakan Penggugat adalah tidak benar dan illusoir,supaya Majelis Hakirn yang memeriksa dan menadili perkara ini terkecoholeh dalildalil Penggugat, maka dengan ini Tergugat tidak perlumengemukakan halhal yang sebenarnya dalam hubungan hukum sebagaiberikut;3. bahwa Penggugat dalam gugatannya pada bagian duduknya perkarahalaman 1 (satu) mengatakan bahwa masyarakat Pematang Purbamempunyai lahan pengembalaan ternak seluas kirakira 76 ha yang terletakdi Pematang Purba.
    (enamratus jutarupiah)Penggantian biaya yang dikeluarkan dalam mengurus perkara ini termasukmemhayar biayajasa pengacara sebesar Rp.30.000.000, (tigapuluh jutarupiah)Kerugian ImateriilBerupa tersitanya waktu, tenaga, pikiran yang pada dasarnya tidak dapat dinilaidengan apapaun, namun apabila dihitung dengan uang adalah sebesar Rp.1 .000.000.000, (satu miliyar rupiah)0.10.11.Bahwa untuk menjamin pemenuhan pembayaran tuntutan ganti rugi agartuntutan Penggugat d.r tidak menjadi illusoir kelak. maka
Putus : 02-09-2009 — Upload : 23-08-2010
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 316 K/PDT/2009
Tanggal 2 September 2009 — SUGIARTA TEJA, ; NI KETUT SRI, I KETUT DANA, dkk.
2612 Berkekuatan Hukum Tetap
  • 212, Desa Luwus Luas 4.850 M2, surat ukur No.356/1980, tanggal 2821980 atas nama Ni Ketut Sri (Tergugat 1). dengandemikian Sertifikat Hak Milik No. 212, Desa Luwus tersebut lahir dari akte jualbeli yang cacat hukum dan tidak sah secara hukum serta batal demi hukum ;Bahwa dengan akte jual beli dan Sertifikat Hak Milik yang cacat hukumdan tidak sah secara hukum Tergugat (Ni Ketut Sri) telah menguasai tanahsengketa tanpa alas hak yang sah menurut hukum ;Bahwa untuk menghindari tuntutan kami tidak illusoir
Register : 25-11-2019 — Putus : 21-01-2020 — Upload : 21-01-2020
Putusan PT MANADO Nomor 161/PDT/2019/PT MND
Tanggal 21 Januari 2020 — Pembanding/Penggugat : VANDA BEATRIX JOCOM. S.Sos, M.Si
Terbanding/Tergugat : RIVANA TIRZA KOJONGIAN
7430
  • pengurusan sertifikat dan balik nama sertifikat sebesarRp 300.000.000,00 (tiga ratus juta rupiah), yang sesuai Pasal 5 suratperjanjian menjadi tanggung jawab PENGGUGAT dan telah dilaksanakanPENGGUGAT;Bahwa terhadap wanprestasi yang telah dilakukan oleh TERGUGAT tersebut,dan untuk menjaga kepentingan hukum PENGGUGAT, maka dengan iniPENGGUGAT memohon : agar Ketua Pengadilan Negeri Manadomenyatakan bahwa TERGUGAT telah melakukan wanprestasi;Bahwa, berdasarkan pasal 1239 KUHPerdata, agar gugatan ini tidak illusoir
    Bunga: 6 % (enam persen) per tahun;Bahwa mengingat akan besarnya kewajiban yang harus dibayarkanTERGUGAT REKONPENSI kepada PENGGUGAT REKONPENSI sertauntuk menjamin agar putusan ini tidak siasia (illusoir), maka PENGGUGATREKONPENSI mohon agar dilakukan sita jaminan (conservatoir beslag)terhadap harta benda milk TERGUGAT REKONPENSI, baik harta bergerakmaupun harta tidak bergerak yang permohonannya akan diajukan terpisah,namun merupakan satu kesatuan dan bagian yang tidak terpisahkan dalambagian gugatan
Putus : 14-09-2011 — Upload : 03-06-2013
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 2499 K/Pdt/2010
Tanggal 14 September 2011 — H. ADE BADRUZAMAN vs Drs. H. RD. I. GURNITA
3113 Berkekuatan Hukum Tetap
  • ratus delapanpuluh enam juta lima ratus sembilan puluh lima ribu rupiah), yang mana jumlahini akan terus bertambah sampai dengan dilunasinya hutang tersebut kepadaPenggugat;Kerugian Immaterial:141516Yaitu kerugian karena kehilangan waktu, tenaga, pikiran, ketenangan dan namabaik Penggugat, yang sekalipun tidak dapat dinilai dengan uang tetapi demikepastian hukum akan Penggugat tentukan nilainya sebesar Rp200.000.000,00(dua ratus juta rupiah);Bahwa untuk menjamin agar gugatan Penggugat tidak menjadi illusoir
    benar oleh Tergugat DR di Polda Metro Jaya yangditaksir sebesar Rp15.000.000,00 (lima belas juta rupiah);Kerugian Immaterial:Yaitu kerugian karena kehilangan waktu, tenaga, pikiran, ketenangan dan namabaik Penggugat DR di masyarakat akibat diajukannya laporan pidana oleh TergugatDR, yang sekalipun tidak dapat dinilai dengan uang, tetapi demi kepastian hukummaka akan Penggugat DR tentukan nilainya sebesar Rp1.000.000.000,00 (satumiliar rupiah);11 Bahwa agar gugatan Penggugat DR ini tidak siasia (Illusoir